نوشته رادیکا دسای

ترجمه و تالیف مجله جنوب جهانی

همه‌ی این آشفتگی و بی‌نظمی که امروز جهان را در برگرفته، از یک نقطه‌ی مشخص سرچشمه می‌گیرد و نه از همه‌جا به‌طور یکسان. این توهمی رایج است که گویا بی‌ثباتی جهانی پدیده‌ای است که از هر گوشه‌ی کره‌ی زمین به همان اندازه بیرون می‌جوشد، اما نگاهی دقیق‌تر نشان می‌دهد که کانون اصلی تولید بحران، جنگ، و بی‌ثباتی همان بخشی از جهان است که سال‌ها خود را قلب تمدن و نظم بین‌المللی معرفی کرده است، یعنی همان حوزه‌ی آتلانتیک شمالی.

این ناحیه است که پیوسته دردسر صادر می‌کند، جنگ راه می‌اندازد، تحریم وضع می‌کند و بحران مالی می‌آفریند، در حالی که در سوی دیگر، چین به‌رغم عظمت و وزن اقتصادی‌اش، بیشتر به جزیره‌ای آرام از ثبات، پیش‌بینی‌پذیری، کمک و توسعه شباهت دارد. این تضاد آشکار میان دو الگوی رفتار در نظام بین‌الملل، نکته‌ای است که باید همواره به یاد داشت، چون بدون درک این تفاوت بنیادین، هیچ تحلیلی از بحران‌های کنونی جهان کامل نخواهد بود. چین برخلاف ایالات متحده و کشورهای اروپایی، سیاست‌های ریاضت اقتصادی و تعدیل ساختاری را بر دیگران تحمیل نمی‌کند و استقلال سیاست‌گذاری کشورها را از آنان نمی‌ستاند. این یکی از وجوه مثبت رابطه با چین است، هرچند این نکته نیز باید افزوده شود که اگر کشورهای پیرامونی از این فرصت و از این استقلال سیاست‌گذاری که در اختیار دارند بهره نگیرند و آن را به کار نبندند، خود در نهایت زیان خواهند دید. همین جاست که سخن معروف مائو معنا پیدا می‌کند، همان سخنی که در جریان یک نشست تابستانی توسط جوانی چینی بازگو شد و شنوندگان را به یاد آورد که زیر آسمان آشوب هست، اما اوضاع عالی است. این جمله به‌ظاهر متناقض، در واقع نگرشی بسیار عمیق را در خود دارد، چرا که در پس آشفتگی سطحی جهان، جریانی زیرین در حال شکل‌گیری است که در نهایت به سود نیروهای مترقی و ضدامپریالیستی تمام خواهد شد.

نخستین جایی که باید این آشوب سطحی و آن جریان زیرین را در کنار هم دید، جنگ اخیری است که ایالات متحده علیه ایران به راه انداخت. هیچ تردیدی نیست که ترامپ، خانواده‌اش و بسیاری از نزدیکانش از این جنگ به شیوه‌های گوناگون سود برده‌اند. یکی از این شیوه‌ها، که بارها مورد اشاره قرار گرفته، همین بازی پیوسته با احتمال جنگ و آتش‌بس و از سرگیری جنگ است. هر بار که چنین اعلامیه‌هایی صادر می‌شود، قیمت نفت بالا و پایین می‌رود، و کسانی که از پیش می‌دانند ترامپ چه خواهد گفت، از همین نوسانات قیمت نفت سود کلانی به جیب می‌زنند. این تنها یکی از راه‌های سودجویی است. راه دیگر آن است که ترامپ در پی خدمت‌رسانی به مجتمع نظامی-صنعتی است، چیزی که در افزایش بودجه‌ی نظامی آمریکا از نزدیک به یک تریلیون دلار به یک و نیم تریلیون دلار به‌روشنی نمایان است. این افزایش، رقمی است که به‌سادگی نمی‌توان از کنارش گذشت، رقمی که نشان می‌دهد چگونه منافع صنایع نظامی همچنان محرک اصلی سیاست خارجی آمریکاست. اما آنچه در نگاه من اهمیت بیشتری دارد، پرسش از چرایی آغاز این جنگ و علت شکست ترامپ در آن است، زیرا واقعیت این است که ترامپ این جنگ را باخته است. درست در همان لحظه‌ای که او دستور حمله‌های تازه علیه ایران را صادر کرد، هم‌زمان می‌گفت که ما هنوز در حال مذاکره با آنان هستیم و به توافق خواهیم رسید. این تناقض آشکار از آن‌جا ناشی می‌شود که آمریکا دیگر توان بازگشت به یک جنگ تمام‌عیار را ندارد، هم به این دلیل که شکست خورده‌اند و هم به این دلیل که چنین جنگی برای انتخابات میان‌دوره‌ای پیش رو سودمند نخواهد بود.

برای فهم دقیق این جنگ و پیوندش با نظام سرمایه‌داری آمریکایی، باید نگاهی به روند پنجاه‌ساله‌ی اخیر بیندازیم. از دهه‌ی هشتاد میلادی به این سو، یعنی در طول نزدیک به پنجاه سال گذشته، همه‌ی دولت‌های غربی به سیاست نئولیبرالیسم متعهد بوده‌اند. اما از همان لحظه‌ای که این دولت‌ها شروع به کنار گذاشتن اصلاحات رفاهی کینزی کردند، ماهیت واقعی سرمایه‌داری انحصاری برهنه و بی‌پیرایه آشکار شد. این سرمایه‌داری توان تولید رشد اقتصادی و اشتغال را ندارد، توان سرمایه‌گذاری جدی را از دست داده، و از نوآوری واقعی ناتوان شده است. به‌جای آن، این نظام به‌شدت مالی‌گرا شده و تمرکزش را بر وام‌دهی سودجویانه و سفته‌بازی گذاشته است، نه بر گسترش تولیدی. این همان چهره‌ی واقعی سرمایه‌داری‌ای است که امروز در ایالات متحده حاکم است، سرمایه‌داری‌ای که برای مردم عادی هیچ‌گاه به‌درستی کار نکرده است. با این حال، با آن‌که این کشورها خود را دموکراسی می‌نامند و مدعی‌اند که باید پاسخ‌گوی نیازهای طبقه‌ی کارگر باشند، دولت‌های پیاپی غربی همچنان بر همان دستورالعمل نئولیبرالی پافشاری کرده‌اند. علت این پافشاری چیست؟ همان‌طور که پیش‌تر هم اشاره شد، این پافشاری هیچ ربطی به بازار و رقابت ندارد، بلکه یکسره درباره‌ی حفظ امتیازات طبقه‌ی سرمایه‌دار است. نئولیبرالیسم هیچ‌گاه قرار نبوده بر اساس نتایجش داوری شود. این یک تعهد است که بر همه‌چیز دیگر اولویت دارد، تعهدی که مشروط به تولید نتیجه‌ی مثبت نیست. پس این دولت‌ها همچنان بر نئولیبرالیسم پافشاری کرده‌اند، و نتیجه‌ی آن چه بوده است؟ اکنون، پس از نزدیک به پنجاه سال، به وضعیتی رسیده‌ایم که مردم عادی در کشوری مانند ایالات متحده به‌راستی در رنج‌اند.

ترامپ، هرچند مرد بسیار باهوشی نیست، اما این نکته را دریافته بود. او فهمیده بود که دیگر نمی‌توان با گفتن این‌که همه‌چیز عالی است و اقتصاد هیچ مشکلی ندارد، در انتخابات پیروز شد. تنها راه پیروزی در انتخابات این بود که به مردم گفته شود بله، مشکلی بزرگ وجود دارد. پس او گفت اقتصاد آمریکا در حال نابودی است، دموکرات‌ها آن را ویران کرده‌اند، و او آمریکا را دوباره بزرگ خواهد کرد، صنایع را احیا خواهد کرد و شغل‌های بهتری برای مردم فراهم خواهد آورد. او همه‌ی این وعده‌ها را داد و دو بار در انتخابات پیروز شد. اما پس از رسیدن به قدرت، پس از آن همه وعده به مردم، آنچه او واقعاً انجام داد این بود که به فرمان‌های یک گروه بسیار کوچک از نخبگان قدرت گردن نهاد. پس جای شگفتی نیست که تنها چند ماه پس از آغاز دوره‌ی ریاست‌جمهوری‌اش، یعنی از حدود اسفندماه سال گذشته، محبوبیت او رو به کاهش گذاشت، تا آن‌جا که در اواخر همان سال او خود می‌توانست ببیند که اوضاع خوب پیش نمی‌رود و در پیش رو انتخابات آبان‌ماه قرار دارد. او می‌دانست که هیچ کاری از دستش برنمی‌آید، چرا که یک سیاست صنعتی واقعی نداشت، و همین سیاست صنعتی است که تنها راه احیای واقعی صنعت آمریکاست، سیاستی که مستلزم دستور دادن به سرمایه‌داران آمریکایی است، کاری که او هرگز حاضر به انجامش نیست. او خود از سرمایه‌داران دستور می‌گیرد، نه آن‌که به آنان دستور بدهد.

پس ترامپ به دنبال یک پیروزی در سیاست خارجی گشت. نخست، همان‌طور که به یاد داریم، برای چند ماه یک ناوگان عظیم را که خود آن را آرمادا نامیدند، در سواحل ونزوئلا مستقر کرد. تلاش کردند به ونزوئلا حمله کنند، اما پس از سه ماه هیچ اتفاقی نیفتاد. تنها کاری که در پایان توانستند انجام دهند این بود که رئیس‌جمهور بیچاره‌ی ونزوئلا، مادورو، و سلیا فلورس را ربودند. البته نباید آنان را بیچاره خواند، چرا که به‌احتمال زیاد خود رئیس‌جمهور و همسرش تصمیم گرفتند اجازه دهند ربوده شوند، زیرا در غیر این صورت آسیب بیشتری به ونزوئلا وارد می‌شد، بمباران بیشتری در پیش بود که آنان نمی‌خواستند شاهدش باشند. این کار را انجام دادند، اما این اقدام هیچ افزایشی در محبوبیت ترامپ به همراه نیاورد. تلاش کردند آن را یک دستاورد بزرگ نظامی جلوه دهند، اما در واقع چه دستاورد نظامی‌ای در کار بود؟ وارد یک کشور فقیر شدند و رئیس‌جمهورش را ربودند. کجای این کار نشانی از قدرت نظامی است؟ با این حال تلاش کردند چنین وانمود کنند. اما نتیجه‌ای نداشت، محبوبیت او همچنان رو به کاهش بود، و همین ناامیدی روزافزون بود که او را در اواخر بهمن‌ماه در برابر درخواست‌های نتانیاهو آسیب‌پذیر ساخت. گویا نتانیاهو به او گفته بود که ما در یک آخر هفته وارد و خارج می‌شویم، آنان را بمباران می‌کنیم، مردم ایران قیام می‌کنند، تغییر رژیم رخ می‌دهد، و ما قهرمانان جنگ ایران خواهیم شد. اما چنین چیزی رخ نداد. ایران مقاومت کرد و پاسخ داد، و در نتیجه، آنان عملاً این جنگ را باختند. اما ترامپ نمی‌تواند این شکست را بپذیرد، چرا که پذیرش آن او را به رئیس‌جمهوری فرتوت و بی‌اثر تبدیل خواهد کرد، آن هم پیش از انتخابات آبان‌ماه، نه پس از آن. پس او در تلاش است لحظه‌ی گریزناپذیر را به تأخیر بیندازد.

اکنون باید پرسید که این جنگ چگونه به امپریالیسم پیوند می‌خورد. امپریالیسم، در بنیادی‌ترین معنایش، تلاشی است برای تضمین شرایط بیرونی لازم برای بقای سرمایه‌داری. سرمایه‌داری، هرچند به یک دولت-ملت نیاز دارد، اما نمی‌تواند از درون همان دولت-ملت همه‌ی شرایط لازم برای بقایش را فراهم کند. این نظام نیازمند بازارهای بیرونی، خروجی‌هایی برای سرمایه‌ی مازاد، و ورودی‌های ارزان‌قیمت است، و همه‌ی این‌ها باید از بیرون تأمین شود. پس از سال ۱۹۱۴، که اوج گسترش امپریالیسم بود، این نظام رو به افول گذاشته است. جنگ جهانی اول و دوم را باید یک جنگ واحد در نظر گرفت، جنگی که آغازگرش کشورهای سرمایه‌داری بودند، اما تا زمانی که نیروهای کمونیستی وارد میدان نشدند، پایانی برای آن متصور نبود. اتحاد جماهیر شوروی و چین سهمی گریزناپذیر در پایان بخشیدن به بحرانی داشتند که سه دهه پیش از آن توسط قدرت‌های سرمایه‌داری آغاز شده بود. این سی سال یک بحران واحد بود، اوج امپریالیسم بود، و از آن پس افول آن آغاز شد. کمونیسم ظهور کرد، ناسیونالیسم سربرآورد، استعمارزدایی گریزناپذیر شد، و بدون کمونیست‌ها هرگز نمی‌شد بر فاشیسم پیروز شد. همه‌ی این عوامل دست‌به‌دست هم دادند و قدرت امپریالیسم رو به کاهش گذاشت، و با آغاز دوران نئولیبرالیسم که خود اقتصادهای کشورهای امپریالیستی را تضعیف می‌کند، این افول شتاب گرفت. اکنون شاهدیم که همین شتاب نیز خود شتاب بیشتری یافته است.

در همین زمینه شاید بجاست نکته‌ای دیگر را نیز بیفزایم. ما در جهانی پرآشوب زندگی می‌کنیم، جنگ‌ها در جریان است، تغییرات اقلیمی رخ می‌دهد و کسی برای مقابله با آن کاری نمی‌کند. همه گویی فراموش کرده‌اند که روزی نگران تغییرات اقلیمی بودند، شاید از آن‌رو که شرکت‌های چینی اکنون در خط مقدم فناوری‌های اقلیمی قرار دارند و بنابراین غرب دیگر تمایلی به گفت‌وگو درباره‌ی این موضوع ندارد. با این همه، همه‌ی این مسائل در جریان‌اند، و ما در جهانی آشفته زندگی می‌کنیم. اما نکته‌ی مهم این است که همه‌ی این آشوب از یک بخش مشخص جهان سرچشمه می‌گیرد، از همان حوزه‌ی آتلانتیک شمالی که پیوسته دردسر صادر می‌کند، در حالی که هیچ نیروی دیگری چنین نمی‌کند و چین در همین میان همچون جزیره‌ای بزرگ از آرامش، ثبات، پیش‌بینی‌پذیری، یاری و پیشرفت جلوه‌گر است. اکنون به بعد داخلی این وضعیت در خود ایالات متحده باید پرداخت. به نظر می‌رسد ترامپ از هم‌اکنون انتخابات میان‌دوره‌ای را باخته است، اما همچنان می‌کوشد تا هرچه در توان دارد برای پیروزی به کار گیرد. از همین‌رو، او مامدانی را کمونیست می‌نامد. این‌که تا چه اندازه او این اتهام را نیز نثار چین خواهد کرد، به عوامل بسیاری بستگی دارد، چرا که او تنها یکی دو ماه پیش با کاروانی از نزدیک به دو دوجین مدیرعامل بزرگ آمریکایی به چین سفر کرده بود، و شکی نیست که این افراد تنها به تجارت با چین می‌اندیشند، و چیز دیگری برایشان اهمیت ندارد. پس این‌که ترامپ لحن ضدچینی به خود می‌گیرد یا نه، بستگی دارد به این‌که او در کدام مرحله از رابطه‌اش با این گروه از سرمایه‌داران قرار دارد و آیا نیاز دارد به لابی دیگری روی خوش نشان دهد یا نه. اما در نهایت، همه‌ی این افراد خواستار تجارت با چین هستند، و بنابراین احتمالاً او ترجیح خواهد داد رابطه‌ای دوستانه با چین حفظ کند، همان‌گونه که پیش از این نیز رئیس‌جمهور شی را رهبری بزرگ توصیف کرده بود.

با این حال، او مامدانی و افراد چپ‌گرای دیگری را که در آمریکا به مقام‌های انتخابی رسیده‌اند، متهم به کمونیسم می‌کند، و به نظر من این کاملاً طبیعی است. این پدیده بازتاب‌دهنده‌ی گرسنگی سیاسی مردم عادی برای یک بدیل مترقی است. ترامپ خود وعده‌های مترقی فراوانی داده بود، وعده داده بود هرگز به جنگ نخواهد رفت، وعده داده بود صنعت را در آمریکا احیا خواهد کرد، وعده داده بود شغل‌های خوب فراهم خواهد آورد. این‌ها همان چیزهایی است که باید محور یک برنامه‌ی چپ‌گرایانه باشد، و او همه‌ی این‌ها را وعده داد، اما در عمل نتوانست هیچ‌کدام را محقق کند. اکنون مردم به‌تدریج درمی‌یابند که این نیروهای راست‌گرا، که خود را پوپولیست می‌نامند اما در حقیقت به فاشیسم نزدیک‌ترند، هیچ سودی به حالشان ندارند و باید در جست‌وجوی بدیلی دیگر باشند. سیاستمدارانی که چنین بدیلی را عرضه می‌کنند در حال پاسخ‌دهی به این نیاز هستند. مامدانی، هرچند تنها شهردار یک شهر است، حتی اگر آن شهر نیویورک باشد، برنامه‌ای بسیار مترقی ارائه کرد. البته او فقط یکی از بسیاری شهرهاست و توان انجام کارهای بزرگ را ندارد، اما همین برنامه به‌خودی‌خود ارزشمند بود، و شکافی بزرگ نیز در درون حزب دموکرات پدید آورده است، شکافی میان کسانی که می‌خواهند همان مسیر پیشین را ادامه دهند، یعنی همان حزب دموکرات به سبک کلینتون، اوباما و بایدن، و کسانی که می‌گویند اگر روزی بخواهیم در انتخابات پیروز شویم، باید همان مسیری را برویم که مامدانی نشان می‌دهد. حزب دموکرات اکنون از درون شکافته شده است.

باید دو نکته‌ی دیگر را نیز افزود. نخست آن‌که سازمان سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا اکنون به‌مثابه یک تشکل رو به رشد است. این رشد از پیش نیز وجود داشت، اما اکنون شتاب بیشتری گرفته است. البته این به آن معنا نیست که همه‌چیز در این جریان بی‌عیب است، خود مامدانی نیز اخیراً سخنانی گفته که ناامیدکننده بوده است، اما نکته این‌جاست که موضوع اصلی مامدانی نیست، موضوع اصلی مردمی هستند که به او رأی دادند به این امید که چیزی بهتر برایشان به ارمغان آورد. او می‌تواند هرقدر که بخواهد اشتباه کند، در نهایت مردم او را کنار خواهند گذاشت و به دنبال چیزی بهتر خواهند رفت. این جهت‌گیری، جهت‌گیری‌ای است که مردم در آن پیش می‌روند، و به نظر من بسیار مترقی است. باید گفت که وجود یک نیروی سوسیالیستی جدی در ایالات متحده، رویدادی بی‌سابقه خواهد بود.

دومین چیزی که تغییری بزرگ ایجاد کرده، غزه است. حتی بیش از جنگ ایران، همین نسل‌کشی آشکاری که در غزه در جریان است، حتی امروز، پس از آن‌چه آتش‌بس نامیده می‌شود، مردم را به‌راستی دگرگون کرده است. این وضعیت مردم را وادار کرده تا بنشینند و دریابند که اسرائیل چه حضور مخربی در خاورمیانه دارد و باید کاری برای آن انجام شود. این ایده‌ی کهنه که اسرائیل پیوسته تکرار می‌کند، این‌که مگر اسرائیل حق وجود ندارد، دیگر پذیرفتنی نیست، چرا که به بهانه‌ی حق وجود اسرائیل، حق وجود هزاران هزار انسان دیگر پایمال شده است. آمار رسمی همچنان زیر صد هزار نفر عنوان می‌شود، اما به نظر می‌رسد شمار واقعی قربانیان بسیار بیشتر خواهد بود، چرا که هنوز اجساد بسیاری زیر آوارهایی که برداشته نشده مدفون‌اند. غزه تحولی بزرگ پدید آورده است، و امروز اسرائیل، حتی در خود ایالات متحده، نه در میان یهودیان بلکه در میان عموم مردم، به یکی از منفورترین موجودیت‌ها بدل شده است، نه فقط در خاورمیانه بلکه در آمریکا و در سراسر کشورهای غربی. مردم نمی‌توانند باور کنند که چه چیزی به نام آزادی، دموکراسی و لیبرتی در حال انجام است.

اکنون بجاست به یکی از پیچیده‌ترین و مهم‌ترین موضوعات روز بپردازیم، یعنی چرایی دشواری فرایند رهایی از سلطه‌ی دلار. برای درک این‌که چرا رهایی از دلار کاری چنین دشوار است، نخست باید فهمید نظام دلار چگونه کار می‌کند. همان‌طور که می‌دانیم، پس از سال ۱۹۷۱ دلار دیگر به طلا پیوند نداشت، و در سراسر دهه‌ی هفتاد میلادی، دلار به‌راستی سقوط کرد و ارزش زیادی از دست داد. تا سال ۱۹۸۰ یا نزدیک به آن، قیمت طلا که در آغاز سی‌وپنج دلار در هر اونس بود، به هشتصد دلار در هر اونس رسید، کاهش ارزشی بسیار چشمگیر، بیش از بیست برابر. بسیاری می‌گویند که آری، آن اتفاق آسیب‌زا بود، اما ببینید دلار همچنان پول جهان است، پس گویی اتفاق سال ۱۹۷۱ چندان چیزی را تغییر نداد. در واقع، آن رخداد آمریکا را از پرداخت طلا در برابر دلار رها کرد. اما به نظر من این تفسیری بسیار مسئله‌دار است. در واقعیت، دلار سقوط کرد و سپس در دهه‌ی هشتاد بازگشت، اما این بازگشت تنها به این دلیل رخ داد که بانک مرکزی آمریکا نرخ بهره را به‌شدت افزایش داد. همان‌طور که شاید به یاد داشته باشیم، در حدود سال ۱۹۸۰ همان چیزی رخ داد که به شوک ولکر معروف است، رخدادی که نرخ بهره را به دو رقمی رساند، رقمی بسیار نادر برای یک کشور توسعه‌یافته. در یک نقطه، نرخ بهره به نزدیک بیست درصد رسید، رقمی که به‌راستی شگفت‌آور است. حتی وقتی نرخ‌های بهره پایین آمدند، در سطحی نسبتاً بالا در ارزش واقعی باقی ماندند، چرا که تورم بسیار پایین بود، و بنابراین نرخ بهره در سراسر دهه‌ی هشتاد و نود نسبتاً بالا ماند. اما آنچه واقعاً از پایان دهه‌ی هشتاد به بعد شروع شد، همان الگوی تازه‌ای است که دلار از آن زمان بر پایه‌ی آن بنا شده است.

دلار در معرض چیزی است که آن را معمای تریفین می‌نامیم، به نام اقتصاددان بلژیکی، رابرت تریفین، که این پدیده را نام‌گذاری کرد. او گفته بود که ایالات متحده، برخلاف بریتانیا که نقدینگی جهان را از طریق صادرات سرمایه تأمین می‌کرد، وضعیت متفاوتی دارد. بریتانیا تنها به این دلیل توانست چنین کند که امپراتوری‌ای گسترده داشت که از آن باج و خراج می‌گرفت و سپس آن را به‌شکل صادرات سرمایه به کشورهای بسیاری می‌فرستاد، به اروپای قاره‌ای و به مستعمرات مهاجرنشینش. باج و خراج عمدتاً از بخش‌های غیرغربی جهان استخراج می‌شد، اما صادرات سرمایه عمدتاً به همان کشورهای ثروتمند می‌رفت که در همین دوران با سرعتی چشمگیر صنعتی شدند. اما برخلاف بریتانیا، ایالات متحده هیچ مستعمراتی ندارد که از آن باج بگیرد و سرمایه صادر کند. پس ایالات متحده همواره نقدینگی جهان را از طریق کسری‌های حساب جاری تأمین کرده است، خواه به این دلیل که در جنگ بوده و خواه اکنون به این دلیل که موقعیت تجاری‌اش به‌راستی وخیم است و کسری‌های تجاری عظیمی دارد. پس ایالات متحده کسری حساب جاری بزرگی دارد که از راه دادن دلار به جهان در برابر آنچه از جهان می‌خرد، تأمین مالی می‌شود. اما همان‌طور که تریفین اشاره کرده بود، هرچه دلار بیشتری خلق شود، فشار نزولی بیشتری بر ارزش دلار وارد می‌شود، چرا که مردم فکر می‌کنند این دلارها بی‌ارزش‌اند و دیگر خواهان نگه‌داشتنشان نخواهند بود.

این فشار نزولی، که در دهه‌ی نود و دهه‌ی دوهزار به‌خوبی عمل می‌کرد، با پدیده‌ای تازه خنثی شد، و آن گسترشی عظیم در فعالیت مالی دلاری بود، نه فعالیت اقتصادی به معنای تولید کالا و خدماتی که هر روز برای زندگی به آن نیاز داریم، بلکه فعالیت مالی، یعنی وام‌دهی و وام‌گیری و سفته‌بازی در بازارهای دارایی. از دوران حباب دات‌کام به این سو، دلار بر بستری از هوای گرم و توخالی برآمده از همین مالی‌گرایی استوار مانده است. نخست حباب دات‌کام را داشتیم، سپس حباب مسکن و اعتبار، و اکنون حبابی در تقریباً همه‌ی بازارهای دارایی مهم دلاری در جریان است. این‌گونه است که نظام دلار کار می‌کند، معمای تریفین فشار نزولی بر دلار وارد می‌کند، و این فشار با ایجاد مالی‌گرایی خنثی می‌شود، مالی‌گرایی‌ای که سرمایه به داخل می‌کشد و ارزش دلار را در بازارهای بین‌المللی بالا می‌برد. در همین زمینه، با سلاح‌سازی نظام دلار علیه روسیه، سراسر جهان بیدار شد و پرسید که چه شده است. البته نظام دلار پیش از این نیز سلاح شده بود، آن را علیه ایران به کار برده بودند، علیه افغانستان، علیه ونزوئلا، اما هنگامی که علیه روسیه به کار رفت، جهان به‌راستی هوشیار شد. مگر می‌شود؟ اگر می‌توانند این کار را با روسیه بکنند، عضوی دائم در شورای امنیت، یکی از قدرت‌های بزرگ جهان، پس می‌توانند این کار را با هرکسی بکنند. از همان زمان، تلاشی برای یافتن بدیل آغاز شد. اما چرا این تلاش چندان به ثمر ننشسته است؟ دلیل آن این است که، متأسفانه، حتی در میان بیشتر کشورهای بریکس، هنوز افراد ثروتمند فراوانی وجود دارند، در کشورهایی چون هند یا آفریقای جنوبی یا برزیل یا بسیاری کشورهای دیگر، از جمله مکزیک، که پول خود را در همان نظام مالی دلاری پارک می‌کنند. آنان هرگز کنترل سرمایه را نمی‌پذیرند، هرگز خواهان چنین کنترلی نیستند. پس در واقع، همین گروه‌اند که ایجاد بدیل‌های جدی را از میان می‌برند. باید افزود که در خود چین نیز منافع مهمی وجود دارد که دست‌کم از نظام دلار به‌عنوان یک نظام پرداخت استفاده می‌کنند. با این همه، دولت چین به ایجاد سازوکارهایی مانند سیپس و همچنین سامانه‌ی تازه‌ای موسوم به ام‌بریج دست زده است، و همچنین به‌طور فزاینده در حال تبدیل‌شدن به کانون فعالیت مالی است، اما فعالیت مالی‌ای از نوع کاملاً متفاوت. هنگامی که چین وام می‌دهد، این وام برای مقاصد تولیدی است، برای ساختن مزرعه، کارخانه یا زیرساخت، نه برای سفته‌بازی. پس نظام مالی چین یکسره متفاوت است. دلیل اصلی این‌که رهایی از دلار با سرعتی که باید در حال رخ‌دادن نیست، این است که مردم بسیاری در کشورهایی چون روسیه، هند، برزیل یا مکزیک به‌شدت در نظام دلار سرمایه‌گذاری کرده‌اند.

باید نکته‌ی پایانی دیگری نیز افزود. از آن‌جا که نظام دلار بر همین حباب‌ها استوار است، اکنون اساساً به یک نظام حباب‌محور بدل شده است. البته حباب‌ها در گذشته نیز ترکیده‌اند، و هر بار که ترکیده‌اند، بانک مرکزی آمریکا ناچار شده فن تازه‌ای بیافریند. نخستین بار سیاست نرخ بهره‌ی پایین بود. سپس پس از بحران سال ۲۰۰۸، تسهیل کمّی به میدان آمد. سپس اخیراً، پس از همه‌گیری، شاهد آن بودیم که بانک مرکزی آمریکا دیگر تنها به خرید اوراق قرضه‌ی دولتی یا اوراق نهادهای دولتی‌ای مانند فنی‌می و فردی‌مک بسنده نکرد، بلکه به خرید اوراق قرضه‌ی شرکتی نیز روی آورد، و این بخشی از همان برنامه‌ی تسهیل کمّی بود. پس هر روز بیشتر آشکار می‌شود که بانک مرکزی آمریکا چیست، یک سازوکار تنظیمی که وظیفه‌اش زنده نگه‌داشتن مالی‌گرایی در ایالات متحده است، حتی اگر همین مالی‌گرایی به‌شدت به اقتصاد آمریکا آسیب می‌رساند. در همین زمینه، از آن‌جا که دلار بر همین حباب‌های دارایی استوار است، اگر روزی این حباب‌ها بترکند، و بسیاری معتقدند حباب همه‌چیز ممکن است همین امسال بترکد، در آن صورت نظام دلار به پایان راه خواهد رسید. البته آنان همواره می‌توانند تلاش کنند حباب دیگری بیافرینند، اما گمان می‌رود این بار وضعیت مانند گذشته نخواهد بود.

اغلب می‌شنویم که برخی می‌گویند مردم می‌دانند دلار در دشواری است، اما می‌گویند چیزی برای جایگزینی آن وجود ندارد، چینی‌ها حاضر نیستند رنمینبی را بین‌المللی کنند، و این خود مشکلی است. اما در این باره باید دو نکته را افزود. نخست آن‌که اگر چین دقیقاً همان کاری را انجام دهد که ایالات متحده برای مقبول‌ساختن دلار برای جهان انجام داده است، همان رشد معجزه‌آسای چین از میان خواهد رفت، چین مالی‌زده و از نظر تولیدی ناتوان خواهد شد، درست مانند اقتصاد آمریکا، اقتصادی بسیار نابرابر و مانند آن. به گمان من، مقامات چینی خود به‌خوبی این خطر را می‌شناسند و دقیقاً به همین دلیل، آنچه در حال انجام آن‌اند این است که اجازه می‌دهند شکلی محدود و کنترل‌شده از بین‌المللی‌شدن رنمینبی رخ دهد، اما تنها برای تجارت و مقاصد تولیدی، تنها برای مبادله‌ی کالا و خدمات واقعی، نه برای سفته‌بازی مالی. اگر چین در همین مسیر پیش برود، که به گمان من چنین خواهد کرد، آنگاه هنگامی که نظام دلار فرو بریزد، دست‌کم چین ساختارهایی آفریده خواهد بود که به بخش سالم اقتصادهای جهان اجازه می‌دهند به کار خود ادامه دهند. اگر روزی سقوط رخ دهد، یکی از پیامدهای خوب آن این خواهد بود که ثروت افرادی چون ایلان ماسک و جف بزوس و امثال آنان از میان خواهد رفت، چرا که دارایی آنان دقیقاً بر همین بستر استوار است. اما این سقوط لزوماً به تجارت و مبادلات عادی آسیب نخواهد رساند، به شرط آن‌که بدیل‌هایی وجود داشته باشد، و چین از هم‌اکنون در حال آفریدن این بدیل‌هاست. این تدارکی است برای همان روز بارانی که این حباب فروخواهد ریخت، چون در حال حاضر ما در دل یک حباب زندگی می‌کنیم. نخبگان بیشتر کشورهای شریک چین، خواه روسیه باشد خواه هند، همچنان مجذوب نظام دلار مانده‌اند، چرا که کتابی زیبا با نام جزیره‌های گنج نوشته شده که درباره‌ی این است که چگونه مردم پول خود را در این بهشت‌های مالیاتی کارائیب می‌گذارند. اما در واقعیت، بزرگ‌ترین جزایر گنج همانا ایالات متحده و بریتانیا هستند. آن‌جاست که مردم به‌راستی پول خود را می‌گذارند.

پرسش دیگری که همواره اهمیت زیادی داشته، این است که آیا بریکس همچنان قابل اتکاست یا نه. مدت‌هاست که در نوشته‌ای که سال‌ها پیش، حدود سال ۲۰۱۳، در روزنامه‌ی گاردین منتشر شد، این نکته را مطرح کرده بودم که بریکس در حال به‌چالش‌کشیدن برتری غرب است. آن نوشته یکی از پراستنادترین نوشته‌های من بوده و اغلب کسانی به آن استناد می‌کنند تا بگویند که، ببینید، فلان تحلیلگر بریکس را می‌ستود، اما اکنون نگاه کنید، آنان تنها نوکران قدرت آمریکا از آب درآمده‌اند. البته این تنها درباره‌ی برخی از این کشورها صادق است، نه همه‌ی آنان. پاسخ من این است که اگر آن نوشته را با دقت بخوانید، به‌روشنی می‌بینید که در آن گفته شده بود بریکس تنها تا آن اندازه دوام خواهد آورد و شکوفا خواهد شد که گرایش کلی درون این کشورها به‌سوی نوعی عقب‌نشینی از نئولیبرالیسم پیش برود. در مورد هند، برای نمونه، در فاصله‌ی سال‌های ۲۰۰۴ تا ۲۰۱۴ اندکی عقب‌نشینی رخ داد، دولت وقت برنامه‌ی رفاهی بسیار بزرگی پدید آورد، و از همین رو، تنها تا آن اندازه که این عقب‌نشینی از نئولیبرالیسم ادامه یابد، بریکس می‌تواند بزرگ بماند، وگرنه نئولیبرالیسم نسخه‌ای است برای تن‌دادن به سلطه.

سال بعد از انتشار آن مقاله، مودی به قدرت رسید، و از آن پس، دست‌کم به گمان من، هند در فهرست سیاه جای گرفته است، چرا که مودی نماینده‌ی طبقه‌ی بزرگ سرمایه‌داران کلان هند است، و هیچ گروهی در هند غرب‌گراتر و آمریکاپسندتر از این گروه نیست. پس بریکس تنها به‌اندازه‌ای ارزشمند است که در پی به‌چالش‌کشیدن نئولیبرالیسم، هرچند به‌شکلی محدود، باشد. اما با روی‌کارآمدن دولت مودی، و سپس بولسونارو در برزیل، همین گرایش‌های ضدنئولیبرالی دولت‌ها به‌شدت کاهش یافته است. امروز باید گفت که تا زمانی که همین دولت‌ها بر سر کارند، امیدی چندان به این نیست که هند یا آفریقای جنوبی یا حتی برزیل، هرچند زیر دولت لولا باشد، بتوانند نقشی را که باید در بریکس بازی کنند، به‌درستی ایفا کنند، چرا که تا وقتی قدرت‌های سرمایه‌داری خصوصی این کشورها همچنان نیرومند باقی بمانند، همواره دولت‌هایشان را به سمتی خواهند راند که مانع از ایفای نقش کامل این کشورها در بریکس شود.

باید نکته‌ای دیگر نیز افزود. حزبی که مودی به آن تعلق دارد، از دیرباز گرایشی آمریکاپسندانه داشته است. به یاد دارم که وقتی این حزب نخستین بار در سال ۱۹۹۸ به قدرت رسید، بی‌درنگ دومین آزمایش هسته‌ای‌ای را انجام داد که به بهانه‌ی آنچه ایران نیاز به انجامش داشت، صورت گرفت، یا دست‌کم چنین ادعا کردند. یک چیز است که آزمایش هسته‌ای انجام دهی، که اشکالی ندارد، اما چیز دیگری است که به رئیس‌جمهور آمریکا نامه بنویسی و خدماتت را به‌مثابه نوعی ژاندارم برای ایالات متحده و غرب علیه چین پیشنهاد کنی. این حزب همواره چنین بوده، و زیر مودی، روابط هند و چین به‌شدت رو به وخامت گذاشته است. از همین‌رو، بسیار به این باور نزدیک شده‌ام که شاید به‌جای بریکس، در آینده‌ای نزدیک، به‌ویژه اگر همین روند ادامه یابد، اگر مودی از قدرت کنار گذاشته نشود، اگر لولا یا جانشینش نتواند قدرت بورژوازی برزیل را به‌چالش بکشد، بهتر باشد که واژه‌ی بریکس را کنار بگذاریم و به‌جای آن از سرواژه‌ی تازه‌ای سخن بگوییم، سرواژه‌ای موسوم به کرینک، یعنی چین، روسیه، ایران و کره‌ی شمالی. این کشورها قادرترند به همبستگی و انسجام. اگر خوب بیندیشیم، وجه مشترک همه‌ی این کشورها این است که هر یک از آنان با یک انقلاب پدید آمده‌اند. تنها چنین کشورهایی توان آن را دارند که بیندیشند چه باید کرد. حتی روسیه، هرچند دیگر کمونیست نیست، دست‌کم آن تجربه‌ی سازنده‌ی کمونیسم را از سر گذرانده است. پس باید گفت بریکس عملاً دیگر در صحنه نیست، و دلایل خوبی وجود دارد که چرا باید از بریکس فاصله گرفت و به سمت مدل دیگری، یا دست‌کم مفهومی شل‌تر رفت، یعنی این‌که کشورهای مترقی مانند چین یا برزیل یا مکزیک یا کوبا و مانند آن با یکدیگر متحد شوند.

اکنون به این پرسش می‌رسیم که آیا این کشورها می‌توانند از نظام غرب‌محور جدا شوند یا نه. پاسخ من این است که آری، آنان توان این جدایی را دارند. باید نکته‌ای دیگر را نیز افزود، وقتی سمیر امین درباره‌ی جدایی نوشته بود، اندک‌شماری از مردم گمان می‌بردند که در طول بیست سال آینده قدرت ایالات متحده تا این اندازه رو به افول خواهد گذاشت و قدرت چین تا این اندازه اوج خواهد گرفت. با این همه، باید گفت که تا اندازه‌ای این جدایی از پیش رخ داده است. چین اکنون مهم‌ترین شریک تجاری برای بیش از صد و بیست کشور جهان است، یعنی برای اکثریت کشورهای جهان. پس دیگر می‌توان گفت که آنان از پیش از غرب جدا شده‌اند. این جدایی امری ضروری بود، چرا که پیوندهایی که جهان اقتصادی زمانه‌ی ما را ساخت، پیوندهایی امپریالیستی بودند، پیوندهایی که اکنون در حال گسسته‌شدن‌اند. اکنون روابط تازه‌ای میان این کشورها و چین در حال شکل‌گیری است، و امیدواریم که این تجربه‌ای یکسره متفاوت باشد، چرا که چین نه‌تنها توان بلکه اراده‌ی سرمایه‌گذاری در کشورهای جهان سوم را دارد. چین از رقابت هراسی ندارد، مادام که مردم بتوانند نیازهای خود را تولید کنند. با این همه، باید نکته‌ای بسیار مهم را نیز افزود که بسیاری از آن غافل‌اند. داشتن چین به‌عنوان شریک، بی‌گمان چیز خوبی است، اما چین تولیدکننده‌ای غول‌آساست، چین از نظر صنعتی عظیم است. برای آن‌که یک کشور بتواند به‌شکلی پایدار از رابطه با چین سود ببرد، باید دولتی توسعه‌گرا از آن خود داشته باشد، درست همان‌طور که چین دولت توسعه‌گرای خود را دارد. بدون چنین دولتی، آنچه کشورها با آن روبه‌رو خواهند شد، صنعت‌زدایی سریع خواهد بود، چرا که همه‌گونه کالا و خدمات از چین به داخل سرازیر خواهد شد، چون چین این توانایی را دارد. و اگر مردم یک کشور به سراغ شرکت‌های چینی بروند و با آنان قرارداد ببندند، در آن صورت، خواه سخن از کفش و پیراهن باشد و خواه تراکتور و خودرو، هرآنچه که وارد می‌شود، ظرفیت تولید داخلی همان کالا رفته‌رفته از میان خواهد رفت. پس صنعت‌زدایی مسئله‌ای بسیار جدی است. بسیاری از کشورهای آمریکای لاتین می‌گویند که، هرچند رابطه با چین جنبه‌های خوب بسیاری دارد، اما یکی از پیامدهای آن چیزی است که آن را بازگشت به تک‌محصولی می‌نامند. آنان به موقعیت تولیدکننده‌ی کالاهای اولیه فروکاسته شده‌اند. هند، از آن‌رو که طبقه‌ی سرمایه‌دار نیرومندی دارد و آن طبقه به‌خوبی می‌داند که رقابتی نیست، به پیمان تجاری چین‌محور نپیوست. نمی‌خواهم بگویم این کار خوبی بوده است. اگر هند از پیوستن سر باز می‌زند، دست‌کم باید راهبردی داشته باشد که شرکت‌های هندی را به‌اندازه‌ی کافی رقابتی سازد تا اگر امروز نه، فردا بتوانند به چنین پیمانی بپیوندند، چون پیوستن به چنین پیمانی سودمند خواهد بود. اما نکته‌ی من این است که باید دولت توسعه‌گرای خودتان را بیافرینید.

جالب این‌جاست که چین نیز خود نیازمند آن است که این کشورها چنین دولت‌هایی بیافرینند. چین سیاست بسیار خوبی دارد، می‌گوید ما در امور داخلی دیگر کشورها دخالت نمی‌کنیم. این سخن برای گوش هر مسئول یا سیاستمدار درست‌کار جهان سوم که دل در گرو منافع کشورش دارد، همچون موسیقی است. آنان می‌گویند، مگر این خوب نیست؟ چین برخلاف ایالات متحده یا کشورهای اروپایی که سیاست‌های ریاضتی و تعدیل ساختاری را بر ما تحمیل می‌کنند و استقلال سیاست‌گذاری ما را می‌ستانند، چنین نمی‌کند. این وجه مثبت رابطه با چین است. اما اگر از این فرصت استفاده نکنید و آن استقلال سیاست‌گذاری را به کار نبندید، در نهایت رنج خواهید کشید، و چین نیز نمی‌خواهد که این کشورها رنج بکشند، چون چین نیازمند آن است که این کشورها دولت خودشان را بسازند. چرا؟ چون چین دریافته است که، برای نمونه، پس از سال ۲۰۱۰، به‌ویژه با ابتکار کمربند و راه، وام‌دهی چین افزایش یافت. اما اخیراً این روند به سطحی ثابت رسیده و حتی اندکی کاهش یافته است. چرا؟ چون چین دریافته است که می‌تواند بسیار مهربان باشد و به سریلانکا این‌جا یا اتیوپی آن‌جا وام بدهد، اما اگر آنان ظرفیت تولیدی خود را گسترش ندهند، سرانجام قادر به بازپرداخت آن وام نخواهند بود. چین کشوری ثروتمند نیست که پول را بی‌دریغ به هر سو بپاشد. چین تصمیمی هوشمندانه گرفته که وام‌دهی را با احتیاط انجام دهد. پس اکنون چه رخ می‌دهد؟ چین نمی‌تواند به همین شیوه وام بدهد، چرا که با همین مسئله روبه‌روست. پس چین باید، هرچند دخالتی نکند، بگوید، ببینید دوستان، اگر خواهان این وام هستید، ما با کمال میل آن را در اختیارتان می‌گذاریم، اما شما نیز باید ظرفیت‌های تولیدی خودتان را بیافرینید. به گمان من این اتفاق خواهد افتاد، اما تنها می‌خواهم بگویم که باید چنین شود. درباره‌ی وضعیت نیروی کار در این کشورها نیز باید گفت که موضوعی دشوار است. نیروی کار همواره در شرایطی که بازار کار تنگ باشد، بهتر عمل می‌کند، و بازار کار هرگز تنگ نمی‌شود مگر آن‌که توسعه در جریان باشد. پس بهترین راهی که چین می‌تواند به نیروی کار در کشورهای دیگر یاری برساند، البته جدا از این‌که شرایط کاری و دستمزدهای پایه باید مناسب باشد، این است که به آنان کمک کند تا ظرفیت‌های تولیدی خود را گسترش دهند. همین است. وقتی اشتغال تنگ‌تر شود، یعنی زمانی که به‌راستی شغل‌ها بیشتر از کارگرانی باشند که آماده‌ی انجام آن‌ها هستند، آنگاه دست کارگر تقویت می‌شود.

اکنون بجاست به موضوع دیگری بپردازیم که این روزها بسیار پرآوازه است، یعنی موضوع هوش مصنوعی. به گمان من دو الگوی یکسره متفاوت از هوش مصنوعی در جهان وجود دارد، یکی برتر است، یعنی الگوی چین، و دیگری نه‌تنها فروتر بلکه به‌راستی زیان‌بار است. الگوی غربی چیزی است که می‌توان آن را الگوی کسب‌وکار سیلیکون‌ولی نامید، الگویی که اساساً درباره‌ی بزرگ‌نمایی فناوری است. آنان می‌گویند ما به هوش مصنوعی عمومی دست خواهیم یافت، بلکه حتی به ابرهوش مصنوعی، و به همین دلیل به این مزرعه‌های داده نیاز داریم، مزارعی که انرژی بسیار زیادی مصرف می‌کنند و البته داده‌ی بسیار زیادی نیز مصرف می‌کنند. آنان بی‌محابا در حال سرمایه‌گذاری در این مزارع داده‌اند. به نظر من این وضعیتی بسیار مشکوک است. باور ندارم که آنان به هوش مصنوعی عمومی یا ابرهوش مصنوعی دست خواهند یافت. به گمان من چین راه دیگری در پیش گرفته است. و همین موضوع نشان می‌دهد که در نهایت این حباب خواهد ترکید. اشاره‌ای هم به گروه هفت‌گانه‌ی بزرگ فناوری، همان معروف به مگ‌سون، شده بود؛ باید گفت که حباب همین گروه هم‌اکنون به یک معنا ترکیده است، چرا که تنها نیمی از این شرکت‌ها همچنان از رونق برخوردارند، و بقیه رو به افول گذاشته‌اند. به‌تدریج مردم درمی‌یابند که این وعده‌های هوش مصنوعی عمومی یا ابرهوش مصنوعی هرگز محقق نخواهد شد. چنین چیزی وجود ندارد. پس به‌جای سرمایه‌گذاری در همین شرکت‌ها، سرمایه‌گذاران یک گام به عقب برمی‌دارند و در شرکت‌هایی سرمایه‌گذاری می‌کنند که تراشه‌هایشان خریداری خواهد شد تا همین سرمایه‌گذاری‌ها ممکن شود، چرا که تا هنگامی که این تراشه‌ها فروخته می‌شوند، دیگر اهمیتی ندارد که آیا به‌راستی هوش مصنوعی عمومی تولید می‌شود یا نه. تراشه‌ات را فروختی، پس خوشحالی، همین کافی است.

باید افزود که خود همین ایده‌ی هوش مصنوعی عمومی نیز چیزی جز افسانه‌ای مضحک نیست، چرا که در نهایت این انسان‌ها هستند که این دستگاه‌ها را برنامه‌نویسی می‌کنند، پس همواره به هوشی برتر برای برنامه‌نویسی این دستگاه‌ها نیاز خواهی داشت. این کمی شبیه آن گفته‌ی قدیمی است که اگر صد میمون را در یک اتاق بگذارید و به هرکدام یک ماشین تحریر بدهید، سرانجام آثار شکسپیر را خواهند نوشت. چنین چیزی هرگز رخ نخواهد داد. اگر هم روزی رخ دهد، شاید میلیون‌ها سال طول بکشد. در همین حال، آنان همه‌ی این پول را در حال خرج‌کردن‌اند، از جمله در پروژه‌هایی چون اسپیس‌ایکس. شرکت‌های مالی بزرگ در ایالات متحده و اروپا از اسپیس‌ایکس حمایت می‌کنند و می‌گویند ایلان ماسک قهرمانی بزرگ است، گامی تازه در تمدن برمی‌دارد، انسان را به گونه‌ای میان‌سیاره‌ای بدل خواهد کرد. دوست دارم این سخنان را چاپ کنم و در قاب بگذارم، چون گمان می‌کنم تا یکی دو سال دیگر، مردم به همین سخنان اشاره خواهند کرد و خواهند خندید، چرا که این سخنان به‌راستی مضحک است. ایلان ماسک می‌گوید من و تو می‌توانیم به مریخ سفر کنیم، در ده تا بیست سال آینده. این یک خیال‌پردازی محض است، و بدتر از آن، خیال‌پردازی کسانی است که در همین حال در حال ویران‌کردن این جهان‌اند. مزارع داده‌ای که آنان می‌آفرینند، آب و برق و انرژی را به سطحی مصرف می‌کنند که هم‌اکنون در حال بالابردن قیمت انرژی است. جنگ خلیج فارس را فراموش کنید، همین مزارع داده به تنهایی در حال افزایش قیمت انرژی‌اند. آنان در حال مصرف آب‌اند، و در نهایت این مردم عادی خواهند بود که بدون انرژی و بدون آب می‌مانند تا این دستگاه‌ها را سیر نگه دارند، دستگاه‌هایی که چشم‌اندازشان به‌راستی تهی از هرگونه امید است.

این‌ها همان خیال‌پردازی‌های کسانی‌اند که می‌گویند بسیار خب، می‌توانیم زمین را نابود کنیم چون به جای دیگری خواهیم رفت. زمانی که تغییرات اقلیمی موضوعی بسیار مهم بود، تی‌شرت‌هایی وجود داشت که رویشان نوشته بودند برنامه‌ی دومی وجود ندارد، تنها برنامه‌ی ما زیستن بر همین زمین است، باید همین زمین را نگه داریم. تنها استفاده‌ای که به گمانم اگر روزی ایلان ماسک به‌راستی موشکی بسازد که به مریخ برود، مناسب خواهد بود، این است که ایلان ماسک را در آن موشک بگذاریم و به مریخ بفرستیم، بی‌آن‌که موشک بازگشتی برایش باشد، تا همان‌جا بماند.

اکنون بجاست از این تحلیل‌های موردی فراتر برویم و به چارچوب نظری وسیع‌تری بپردازیم که می‌تواند همه‌ی این پدیده‌ها را در کنار هم توضیح دهد. من به این رویکرد اقتصاد سیاسی جغرافیایی می‌گویم، شیوه‌ای برای فهم درست روابط بین‌المللی در عصر سرمایه‌داری، شیوه‌ای که در عین حال کاملاً مارکسیستی نیز هست. نظریه‌های تثبیت‌شده‌ی روابط بین‌الملل، خواه رئالیسم باشد و خواه لیبرالیسم، هیچ‌کدام قادر به توضیح چندقطبی‌شدن جهان نیستند. این نظریه‌ها همچنین قادر نیستند دریابند که موتور واقعی محرک روابط بین‌المللی جهان سرمایه‌داری چیست. برای نمونه، هیچ‌کدام نمی‌توانند توضیح دهند که چرا روابط بین‌المللی جهان سرمایه‌داری کشورهای سوسیالیستی چون اتحاد جماهیر شوروی یا چین را نیز در بر می‌گرفت. اما همین رویکرد اقتصاد سیاسی جغرافیایی می‌تواند همه‌ی این پدیده‌ها را به شیوه‌ای رضایت‌بخش توضیح دهد.

بر پایه‌ی همین رویکرد، جهان از دهه‌ی هفتاد قرن نوزدهم میلادی به این سو، به‌راستی چندقطبی شده بود، از همان زمانی که نخستین رقیبان صنعتی بریتانیا سربرآوردند. بریتانیا برای چند دهه، تنها و نخستین کشور صنعتی جهان بود، اما سرانجام دیگر قدرت‌های صنعتی چون ژاپن، آلمان و ایالات متحده نیز صنعتی شدند، و همین صنعتی‌شدن آنان بود که جهان را از پیش چندقطبی ساخته بود. البته در آن زمان، این صنعتی‌شدن می‌توانست صنعتی‌شدنی سرمایه‌دارانه باشد، چرا که این کشورها هنوز می‌توانستند سرزمین‌های دولت‌های ضعیف یا بی‌دولت را برای استعمار و سلطه بیابند. از آن‌جا که سرمایه‌داری همواره نیازمند یک پیرامون تحت‌سلطه است، خواه رسماً مستعمره باشد و خواه نباشد، اهمیتی ندارد، اما باید سرزمینی دیگر وجود داشته باشد که بتوان هزینه‌های مشکلات خود را بر آن تحمیل کرد. رقابت این قدرت‌ها بر سر مستعمرات، سرانجام به جنگ جهانی اول انجامید، همان جنگی که پیش‌تر گفتم زاده‌ی رقابت متقابل قدرت‌های سرمایه‌داری بود. این جنگ فاجعه‌بار و ویران‌گر بود، نخستین باری بود که جهان شاهد آن بود که صنعتی‌شدن جنگ و صنعتی‌شدن کشتار چه معنایی دارد. این رخداد به‌راستی هولناک بود. آنان این جنگ را آغاز کردند، اما نتوانستند به آن پایان دهند. آنچه معاهده‌ی ورسای نامیده شد، در واقع هیچ‌چیز را حل نکرد و تنها بذر جنگ جهانی دوم را کاشت، جنگی که اجتناب‌ناپذیر بود. حتی همین جنگ جهانی دوم نیز هرگز به پایان نمی‌رسید اگر در همین فاصله انقلاب بلشویکی رخ نداده بود و سپس، حدود سه دهه بعد، انقلاب چین به وقوع نپیوسته بود. بدون این نیروهای کمونیستی، جنگ جهانی دوم هرگز به همان شکلی که پایان یافت، پایان نمی‌یافت. البته این پایان به معنای پایان امپریالیسم نبود، اما نشانه‌ای مهم بود از این‌که امپریالیسم به‌اندازه‌ی کافی تضعیف شده است.

از همان زمان، یعنی از دهه‌ی هفتاد قرن نوزدهم، جهان به‌تدریج چندقطبی‌تر شده است. در آغاز، همه‌ی این قطب‌ها سرمایه‌دارانه بودند، اما با آغاز سال ۱۹۱۷، قطب‌های تازه‌ای پدید آمدند که سرمایه‌دارانه نبودند، قطب‌های سوسیالیستی قدرت. اتحاد جماهیر شوروی دیگر باقی نمانده است، اما تا آن اندازه که روسیه همچنان ظرفیت‌های تولیدی چشمگیری را، به‌واسطه‌ی میراث اتحاد جماهیر شوروی، در خود دارد، و تا آن اندازه که روسیه همچنان نوعی ابتکار عمل در روابط بین‌الملل را، به‌طور کلی به شیوه‌ای مثبت، حفظ می‌کند و به کار می‌بندد، این نیز میراث اتحاد جماهیر شوروی است. پس امروز با جهانی حتی چندقطبی‌تر روبه‌رو هستیم. و هرچه جهان چندقطبی‌تر می‌شود، فرصت‌های بیشتری برای توسعه و صنعتی‌شدن دیگر کشورها فراهم می‌آید، هرچند این کشورها بدون به‌دست‌آوردن یک دولت توسعه‌گرا نمی‌توانند چنین کنند. این تنها راه صنعتی‌شدن است، و داستانی طولانی است که نمی‌خواهم اکنون به آن بپردازم.

اما نکته‌ای که می‌خواهم در این‌جا مطرح کنم این است که پس از نگارش کتابی با نام اقتصاد سیاسی جغرافیایی، نخستین بار به ونزوئلا سفر کردم. در آن‌جا سخنرانی‌ای درباره‌ی برخی از همین ایده‌ها ارائه کردم، و کسی به من گفت که هوگو چاوز، رهبر ونزوئلا، از واژه‌ای به نام چندقطبیت کثرت‌گرا استفاده می‌کرد. این واژه تنها به معنای وجود بیش از یک قطب نیست. چندقطبی‌بودن تنها به این واقعیت اشاره دارد که بیش از یک قطب وجود دارد. این درست است، اما هر قطبی در درون خود نیز متفاوت است. این‌گونه نیست که تنها کشورهای سرمایه‌داری و کشورهای سوسیالیستی وجود داشته باشند، بلکه حتی در درون همین دسته‌ها نیز تفاوت‌های بسیاری هست. سرمایه‌داری سوئدی بسیار متفاوت است از سرمایه‌داری ژاپنی، و هر دو بسیار متفاوت‌اند از سرمایه‌داری آمریکایی، و به همین ترتیب. کشورهای سوسیالیستی نیز چنین‌اند، سوسیالیسم چینی بسیار متفاوت است از سوسیالیسم شوروی یا کوبایی یا حتی ویتنامی. پس با گونه‌ای گوناگون از الگوهای اقتصادی روبه‌روییم. هر کشوری راه خودش را برای آفریدن الگوی اقتصادی خودش خواهد یافت، و امید است که این الگو برابرتر، پایدارتر و تولیدی‌تر باشد. اما با این همه، هر کشوری الگوی خودش را خواهد آفرید. این جهانی است که در آن زندگی می‌کنیم، و به‌ویژه اکنون، با افول کشورهای سرمایه‌داری، تنها می‌توانیم در همان مسیر چندقطبی پیش برویم. پس باید گفت که چندقطبیت مسئله‌ای بسیار مهم است.

اکنون به این استدلال می‌رسم که ما در جنگ جهانی سوم به‌سر نمی‌بریم. چرا؟ به این دلیل که پژوهشی در این‌باره انجام داده‌ام و دریافته‌ام که اصطلاح جنگ جهانی نخستین بار در میانه‌ی قرن نوزدهم، توسط روزنامه‌ای اسکاتلندی، به کار رفت، اما تنها در اواخر همان قرن بود که مردم بیشتر از آن استفاده کردند. مارکس نیز در همان میانه‌ی قرن نوزدهم، در نوشته‌هایش درباره‌ی هجدهم برومر لویی بناپارت، این اصطلاح را به کار برده است. او از عبارت جنگ جهانی استفاده می‌کند. بعدها، انگلس نیز نه‌تنها همین اصطلاح را به کار برد، بلکه در حدود سال ۱۸۸۵ میلادی، با بینشی شگفت‌آور، وقوع یک جنگ جهانی را پیش‌بینی کرد. آنچه او در همان پاراگراف کوتاه نوشته، به‌شکلی شگفت‌آور شبیه چیزی است که در جنگ جهانی اول رخ داد.

اما دلیل این‌که آنان از اصطلاح جنگ جهانی استفاده می‌کردند این بود که، دست‌کم تا سال ۱۹۱۴، ما در جهانی امپراتوری‌زده زندگی می‌کردیم، جهانی که در آن، اگر همین کشورهای اروپایی با یکدیگر وارد جنگ می‌شدند، به‌ناگزیر باقی جهان را نیز به درون جنگ می‌کشیدند، چون همه‌ی آن سرزمین‌ها مستعمره بودند. هندیان در هر دو جنگ جهانی برای بریتانیا جنگیدند، آنان چاره‌ای نداشتند، مجبور بودند بجنگند و جنگیدند. پس به این معنا، کل جهان وارد جنگ شد. اما امروز، هرچند جنگ‌هایی که در آن‌ها به‌سر می‌بریم بسیار خطرناک‌اند، هرچند خطر افزوده‌ای نیز در میان است، خطر تبدیل‌شدن این جنگ‌ها به جنگ هسته‌ای و بسیاری چیزهای دیگر، این‌ها موضوعاتی بسیار جدی‌اند، اما جنگ جهانی نیستند. تنها به این یک واقعیت بیندیشید. هنگامی که روسیه در بهمن‌ماه ۱۴۰۰ عملیات ویژه‌ی نظامی خود را آغاز کرد، دولت بایدن خواهان آن بود که همه‌ی جهان تحریم‌هایی علیه روسیه اعمال کنند. چنین چیزی رخ نداد. نه‌تنها کل جهان داوطلبانه با روسیه وارد جنگ نشد، که بی‌گمان چیزی بود که بایدن دوست می‌داشت، بلکه حتی حاضر نشدند تحریم‌هایی علیه روسیه وضع کنند. این جنگ جهانی نیست. جنگی جدی است، اما به این دلیل نیز، که اگر آن را جنگ جهانی بنامیم، در واقع بی‌احترامی به این واقعیت خواهیم کرد که دیگر در همان جهان امپراتوری‌زده‌ی پیشین زندگی نمی‌کنیم. امپریالیسم همچنان وجود دارد، اما بسیار ضعیف‌تر از آن دوران است. اکنون برای بقای خودش می‌جنگد.

این ضعف، به‌ویژه به لطف نیروهای کمونیستی و، در سطحی کمتر، نیروهای ملی‌گرایی است که علیه امپریالیسم مقاومت کرده‌اند. اگر همین جنگ‌های امروزی را نیز جنگ جهانی دیگری بنامیم، در واقع موفقیت این مقاومت را از یاد خواهیم برد. در همان نشست تابستانی‌ای که پیش‌تر نیز به آن اشاره شد، همان جوان چینی برخاست و سخن معروف مائو را به یاد شنوندگان آورد، همان‌که می‌گوید زیر آسمان آشوب هست، اما اوضاع عالی است. باید افزود که نسخه‌ی چینی این عبارت نیز وجود دارد، اما همین برگردان انگلیسی است که رایج شده است. ایده‌ی کلی این است که آری، در نگاه نخست همه‌چیز بسیار بد به نظر می‌رسد، اگر تنها به سطح ماجرا بنگریم، اوضاع به‌راستی وخیم می‌نماید، اما جریان زیرین، همان جریانی که در ژرفا در جریان است، جهان را در مسیر درستی پیش می‌برد. آن جریان زیرین همان چندقطبی‌شدن جهان است، همان برابری فزاینده، همان افول سرمایه‌داری و امپریالیسم، و همه‌ی این‌ها نشانه‌هایی بسیار خوب‌اند.

این همان نکته‌ای است که باید در پایان این تحلیل بر آن تأکید کرد. اگر تنها به رویدادهای روزانه بنگریم، به جنگ ایران، به بحران دلار، به حباب هوش مصنوعی، به شکاف درون حزب دموکرات، به فاجعه‌ی انسانی غزه، به‌راستی احساس خواهیم کرد که جهان در آستانه‌ی فروپاشی است. اما اگر نگاهی ژرف‌تر بیندازیم و بکوشیم تا جریان‌های زیرین را دریابیم، خواهیم دید که در پس همه‌ی این آشفتگی سطحی، پویشی در حال شکل‌گیری است که به‌تدریج قدرت را از دست همان نیروهایی که برای یک قرن و نیم بر جهان حکم رانده‌اند بیرون می‌کشد و آن را در میان قطب‌های تازه، در میان کشورهایی که تجربه‌ی انقلاب و مقاومت را از سر گذرانده‌اند، در میان مردمانی که به‌تدریج از خواب غفلت بیدار می‌شوند، پخش می‌کند. آشوب زیر آسمان همچنان برقرار است، اما همان‌گونه که آن سخن کهن یادآوری می‌کند، همین آشوب نشانه‌ای است از آن‌که نظمی کهنه در حال فروپاشی است و نظمی تازه‌تر، عادلانه‌تر و چندقطبی‌تر در حال شکل‌گیری. این همان اوضاع عالی‌ای است که باید در پس آشوب امروز جهان جست‌وجو کرد.