کارخانه زنجیر پاره کرد: درس واشنگتن از چین و خیزش مشروط هند
نویسنده: پرینس کاپون
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
واشنگتن توسعهٔ چین را هدیه‌ای از جانب آمریکا می‌خواند، اما استقلال آن را همچون نقصی در فرایند تولید تلقی می‌کند. برهما چِلانی اجبار نهفته در سیاست آمریکا در قبال هند را تشخیص می‌دهد، اما خواننده را به سوی ترمیم مشارکتی هدایت می‌کند که شروط آن به کارخانه‌ها، مزارع و تصمیم‌های حاکمیتی گسترش یافته است. در پس منازعهٔ دیپلماتیک، مالکان رقیب و قدرت‌های نابرابر قرار دارند؛ درحالی‌که کارگران و دهقانان در مفهوم «منافع ملی»ای ناپدید می‌شوند که دیگران تعریف می‌کنند. رهایی آنان مستلزم قدرت سازمان‌یافته‌ای است که بتواند در برابر مجازات امپریالیستی و کارفرمایان داخلی‌ای بایستد که بر سر ثروت تولیدشده به دست خود آنان چانه می‌زنند.
۱. نیکوکار، مالکیت کارخانه را از آنِ خود می‌داند
واشنگتن به قدرت‌گیری چین کمک کرد و اکنون از رقابت با آن پشیمان است. این مقدمهٔ اصلی یادداشت نظری برهما چِلانی است که در ۱۵ اکتبر در نشریهٔ The Hill با عنوان «درس آمریکا از چین، سیاست این کشور در قبال هند را دگرگون می‌کند» منتشر شد.
در این روایت، کمک آمریکا در مرکز صحنه قرار می‌گیرد و توسعهٔ چین به فرزندی دردسرساز بدل می‌شود که حاصل سخاوت آمریکا بوده است. دستاورد یک ملت به نقصی در نظام کنترل کیفیت واشنگتن تبدیل می‌شود. کارخانه بیش از اندازه توانمند شده است و نیکوکار اکنون می‌خواهد بداند چرا کسی شرایط ضمانت‌نامه را بررسی نکرده است.
چِلانی ادعا نمی‌کند که واشنگتن همه‌چیز را ساخته است. شگرد او ظریف‌تر است: کمک آمریکا به توضیحی تعیین‌کننده تبدیل می‌شود، درحالی‌که کارگران و نهادهایی که نهاده‌های خارجی را به توان تولیدی بدل کردند، از صحنه محو می‌شوند. تاریخ چین از لحظه‌ای آغاز می‌شود که واشنگتن وارد آن می‌شود. ساعت با کمک آمریکا به حرکت درمی‌آید و هنگامی به نیمه‌شب می‌رسد که دریافت‌کنندهٔ سپاسگزار به رقیب تبدیل می‌شود. پیش از آنکه هند حتی وارد داستان شود، آمریکا از پیش بر صندلی ناظر نشسته است و تصمیم می‌گیرد چگونه باید سرمایه‌گذاری بعدی خود را در آیندهٔ دیگران مدیریت کند.
استدلال چِلانی از واقعیتی سرچشمه می‌گیرد. او منافع تجاری آمریکا را تشخیص می‌دهد، می‌بیند که فشارها فراتر از آخرین جنجال ترامپ امتداد دارند و برخورد میان خواسته‌های واشنگتن و آزادی عمل هند را به رسمیت می‌شناسد. اما همین امر، راه‌حل پیشنهادی او را گویاتر می‌کند. نزاع بر سر اینکه چه کسی بر روند توسعه فرمان می‌راند، به اختلافی تبدیل می‌شود که گویا دو دستگاه حاکم می‌توانند با کاهش انتظارات خود از یکدیگر حل‌وفصلش کنند. واشنگتن باید مقداری استقلال هند را تحمل کند و دهلی‌نو نیز باید این استقلال را بدون ایجاد دردسر اعمال کند. پس از تمام این بحث‌ها، نسخهٔ پیشنهادی چیزی جز چند سانتی‌متر شل‌تر کردن افسار نیست.
مفهوم «منافع ملی» این مناسبات را چنان جلوه می‌دهد که گویی همین مقدار کافی است. هند صنعت می‌خواهد؛ آمریکا بازار می‌خواهد. هر کشور چنان سخن می‌گوید که گویی یک دهان بیشتر ندارد؛ گویی کارفرما و کارگر از یک فیش حقوقی سهم یکسانی می‌برند و گویی کشاورز همان‌گونه با پیامدهای توافق تجاری روبه‌رو می‌شود که صادرکننده.
لاندو و کولبی با نام و نقل‌قول مشخص ظاهر می‌شوند. اسناد راهبردی آمریکا با اقتدار رسمی نهادهای دولتی عرضه می‌شوند. در مقابل، اتهام مربوط به کارزار ادعایی چین علیه تولید صنعتی هند، پشت عبارت «چنین تصوری به‌طور گسترده وجود دارد» پنهان می‌شود؛ همان عبارت کارآمدی که با نسبت‌دادن یک ادعا به جمعی نامشخص، برای آن ظاهری از تأیید عمومی می‌سازد، بی‌آنکه نویسنده ناچار شود شاهدی را نام ببرد. چه کسانی چنین برداشتی دارند؟ شواهدشان چیست؟ کشور متهم چه پاسخی می‌دهد؟ کارگران و کشاورزان حتی نقشی برای سخن‌گفتن در این روایت ندارند.
اشاره‌های موجود در اسناد، غیبت از نشست‌های سران و حذف یک پیشوند از نام‌گذاری پنتاگون، همگی روی هم انباشته می‌شوند تا ثابت کنند هند در نردبان راهبردی واشنگتن سقوط کرده است. این موارد ممکن است نشانه‌هایی باشند، اما چِلانی باری بیش از آنچه شواهد و تحلیل مادی او می‌توانند تحمل کنند، بر دوش آن‌ها می‌گذارد.
خواننده وادار می‌شود حضور هند در اسناد آمریکایی را بشمارد، درحالی‌که شروط حاکم بر تولید، خرید و همکاری تا حد زیادی از دید پنهان می‌مانند. در همین حال، تقابل آشنای هندِ دموکراتیک و چینِ خودکامه، پیش از آنکه کسی هزینه‌ها را محاسبه کند یا بپرسد چه کسی باید بار آن‌ها را به دوش بکشد، به مشارکت مشروعیت می‌بخشد.
اتهام پایانی چِلانی علیه چین، حصار را محکم‌تر می‌کند: حتی نارضایتی از واشنگتن نیز به استدلالی برای ترمیم مشارکت با آمریکا تبدیل می‌شود. چِلانی فشارها را شناسایی می‌کند، اما مسئولیت درمان را به همان دستگاه‌های حاکمی می‌سپارد که این فشارها را اعمال می‌کنند. کارگران و کشاورزانی که نیروی کار، معیشت و قدرت خریدشان به این رابطه معنا می‌بخشد، بیرون از اتاق باقی می‌مانند. کسانی که بالای سر آنان چانه می‌زنند، از پیش اعلام کرده‌اند که منافع ملی چیست.
۲. توان تولیدی ساخته شد؛ شروط را تحمیل کردند
تاریخی که در مقدمهٔ چِلانی غایب است، به مردمی تعلق دارد که واشنگتن دستاوردشان را به نام خود ثبت کرده است.
تاریخ رسمی صنعتی چین کارخانه‌ها، طرح‌های بزرگ صنعتی، توسعهٔ مناطق داخلی و دستیابی به فناوری را پیش از سال ۱۹۷۸ ثبت کرده است. اصلاحات اقتصادی، رشد را بر پایه‌هایی شتاب بخشید که کارگران چینی و نهادهای عمومی پیش‌تر بنا کرده بودند. ماشین‌آلات خارجی، سرمایه‌گذاری و بازارهای صادراتی وارد جهانی صنعتی شدند که از قبل وجود داشت. این نیروی کار و سازمان‌دهی چینی بود که نهاده‌های خارجی را به نیروی مولد تبدیل کرد. واشنگتن تمدن صنعتی را درون یک کانتینر حمل‌ونقل به چین تحویل نداد؛ هرچند دولتمردان آمریکایی امروز چنان رفتار می‌کنند که گویی رسید خرید آن را هنوز نزد خود نگه داشته‌اند.
اظهارات لاندو، معاون وزیر خارجهٔ آمریکا، در کنفرانس گفت‌وگوی رایسینا، خواستهٔ واشنگتن را آشکار می‌کند: توسعهٔ هند باید تابع قدرت آمریکا باقی بماند. او در مارس ۲۰۲۶ نسبت به تکرار تجربهٔ کشوری هشدار داد که توانمندی‌های تجاری خود را توسعه داده و از ایالات متحده پیشی گرفته است.
این همان گلایهٔ امپریالیستی است که مستقیماً از زبان یک مقام رسمی بیان می‌شود: مردمی که کالاها را تولید می‌کنند، ممکن است به‌جای زیردستانی سودآور، به رقیب تبدیل شوند. سخنان او دربارهٔ همکاری سودمند متقابل، مطالبهٔ اصلی را در عطری دیپلماتیک می‌پوشاند. واشنگتن از رشد هند استقبال می‌کند، مشروط بر آنکه این رشد در خدمت سرمایهٔ آمریکایی باشد و فرمانروایی آمریکا را حفظ کند. هند می‌تواند کارخانه را بسازد، اما امپراتوری همچنان انتظار دارد شروط را تعیین کند و سهم لعنتی خودش را وصول کند.
واشنگتن پیش‌تر نشان داده است که چگونه نافرمانی را مجازات می‌کند. فرمان تعرفه‌ای اوت ۲۰۲۵ دربارهٔ نفت روسیه، تعرفه‌ای اضافی به میزان ۲۵ درصد بر کالاهای مشمول هندی تحمیل کرد، زیرا هند نفت روسیه را خریداری کرده بود. بازار آمریکا به سلاحی علیه حق هند برای انتخاب شرکای تجاری‌اش تبدیل شد.
واشنگتن در فوریهٔ ۲۰۲۶ آن تعرفه را لغو کرد، اما این ماجرا سازوکار اجبار را آشکار ساخت. با کشوری تجارت کن که واشنگتن خواهان مجازات آن است؛ آن‌گاه واشنگتن می‌تواند دسترسی تو به بازار خود را برایت پرهزینه کند. امپراتوری این را مشارکت می‌نامد، درحالی‌که دفتر گمرکی را می‌گشاید تا بهای نافرمانی را وصول کند.
چارچوب تجاری فوریه آنچه واشنگتن از این معامله می‌خواهد، به‌صراحت بیان می‌کند: امتیازدهی در حوزهٔ صنعت و بخش‌هایی از کشاورزی، بررسی و غربالگری سرمایه‌گذاری‌ها، همکاری در کنترل صادرات و خرید کالاهای آمریکایی.
سرمایهٔ آمریکایی می‌کوشد از طریق این مطالبات دربارهٔ بازارها، سرمایه‌گذاری و فناوری، مسیر توسعهٔ هند را شکل دهد. تصویر چِلانی از بن‌بست، چانه‌زنی‌ای را که همچنان ادامه دارد، پنهان می‌کند. در ۱۵ اکتبر، مقام‌ها از پیشرفت چشمگیر به‌سوی توافق خبر دادند. واشنگتن قدرت خود را برای گرفتن امتیاز به کار می‌گیرد، درحالی‌که دو دولت مشغول تدوین شروطی هستند که هر دو بتوانند بپذیرند. آن‌ها بر سر بهای مشارکت چانه می‌زنند و مطالبات آمریکا از پیش روی میز قرار گرفته است.
ادعای تنزل جایگاه راهبردی هند نیز بیش از اندازه به اسناد واشنگتن متکی است. راهبرد دفاعی ۲۰۲۶ نام هند را ذکر نمی‌کند. اما راهبرد امنیت ملی برای هند نقش‌هایی در همکاری‌های تجاری و امنیتی، گروه چهارگانهٔ کواد، مواد معدنی حیاتی و امنیت دریایی در نظر می‌گیرد.
هند همچنین در فوریه به ابتکار Pax Silica پیوست؛ ابتکاری که حوزه‌هایی از مواد معدنی و تولید نیمه‌رساناها تا زیرساخت هوش مصنوعی را در بر می‌گیرد. مقام‌های دولتی در کنار مدیران اجرایی شرکت‌های مایکرون و تاتا الکترونیکس حضور داشتند. در پس منازعات دیپلماتیک، دولت‌ها و شرکت‌ها همچنان مشغول ساختن بنیان‌های مادی قدرت فناورانه بودند. اگر می‌خواهید، نام‌های غایب در اسناد را بشمارید؛ اما مواد معدنی، کارخانه‌ها و زیرساخت‌ها نیز باید به حساب آورده شوند. ادعای عقب‌نشینی راهبردی باید بر مبنای آنچه این دولت‌ها کنار می‌گذارند، حفظ می‌کنند یا گسترش می‌دهند، سنجیده شود.
طبقهٔ حاکم هند نیز در شکل‌گیری وابستگی‌ای نقش داشته است که سرمایهٔ خارجی اکنون از طریق آن اعمال قدرت می‌کند. پروندهٔ پژوهشی «آشفتگی اقتصاد هند» از مؤسسهٔ تریکونتیننتال، نشان می‌دهد که چگونه ایجاد صنایع عمومی پس از استقلال، در کنار نابرابری ریشه‌دار در روستاها و انباشت ثروت خصوصی ادامه یافت. کشور بنیان‌های صنعتی خود را بنا کرد، اما طبقات مالک را همچنان در جایگاه مسلط نگه داشت.
سپس سخنرانی بودجه‌ای مانموهان سینگ در سال ۱۹۹۱، اتکای بیشتر به سرمایه‌گذاری و فناوری خارجی، مقررات‌زدایی و قرارگرفتن در معرض رقابت خارجی را اعلام کرد. حاکمان هند از طریق دولت خود این درها را گشودند و راهبردی توسعه‌ای را دنبال کردند که در خدمت سرمایه بود و هم‌زمان وابستگی کشور به آن را تشدید می‌کرد. واشنگتن در هند شرکایی آماده یافت که ثروت و منافع خود را داشتند و می‌توانستند در این مسیر با آن همکاری کنند. روایت چِلانی از بخشندگی آمریکا، به معماران داخلی وابستگی اجازه می‌دهد از تصویر خارج شوند و تصمیم‌های آنان و منافع طبقاتی پشت این تصمیم‌ها نیز از تیررس انتقاد دور بماند.
سرمایهٔ هندی مالکیت صنعتی واقعی به دست آورده است. شرکت تاتا الکترونیکس در ژانویهٔ ۲۰۲۵، از تصاحب سهم کنترلی ۶۰ درصدی در شرکت پگاترون تکنولوژی هند خبر داد. برآورد جداگانهٔ وزارت الکترونیک هند در ژوئیهٔ ۲۰۲۶ دربارهٔ ارزش افزوده در کل این بخش، رقم ۲۳ درصد را نشان می‌داد.
مالکان هندی در حال گسترش دارایی‌های خود در صنعتی هستند که همچنان به میزان قابل‌توجهی به نهاده‌های وارداتی وابسته است. اسناد مالکیت نمی‌توانند قطعات تولید کنند، ماشین‌آلات تأمین کنند یا دانش فنی را از هیچ پدید آورند. خرید پگاترون، کنترل آن شرکت را اثبات می‌کند؛ رقم مربوط به صنعت نیز وابستگی گسترده‌تر به واردات را نشان می‌دهد. برای تعیین اینکه چه کسی بر فناوری و تأمین‌کنندگان آن کارخانهٔ مشخص فرمان می‌راند، باید ترتیبات عملیاتی آن را بررسی کنیم. قدرت صنعتی در پیوندهایی جریان دارد که تولید را زنده نگه می‌دارند و بررسی جدی باید این پیوندها را دنبال کند.
دهلی‌نو در تعیین اینکه کدام پیوندها امکان شکل‌گیری پیدا کنند، نقش دارد. در مارس ۲۰۲۶، کابینهٔ هند تسهیلاتی گزینشی در مقررات سرمایه‌گذاری را تصویب کرد که کشورهای همسایه را نیز در بر می‌گرفت. این تصمیم شامل مقرراتی دربارهٔ سهام‌داری ذی‌نفعانهٔ کوچک و فاقد کنترل و تسریع روند تأیید برخی سرمایه‌گذاری‌های تولیدی بود. در مورد اخیر، اکثریت مالکیت و کنترل همچنان باید در اختیار ساکنان هند باقی می‌ماند. دولت آشکارا اعلام کرد که هدفش دسترسی به فناوری و گسترش تولید صنعتی است.
حاکمان هند در حال تنظیم دروازه‌هایی بودند که سرمایهٔ خارجی از آن‌ها وارد می‌شد. دست‌های خود آنان بر این دروازه‌هاست و تصمیم‌هایشان باید در هر توضیحی دربارهٔ دسترسی سرمایه‌گذاری چینی به هند گنجانده شود. این سیاست به ما می‌گوید چه چیزی را مجاز دانستند؛ اما برای فهمیدن اینکه در عمل چه اتفاقی افتاد، باید حجم واقعی سرمایه‌گذاری را بررسی کرد.
اتهام چِلانی علیه چین به شواهدی نیاز دارد که او ارائه نکرده است. گزارش‌های هندی در اوت ۲۰۲۵، تأخیر در صدور مجوزهای واردات آهن‌ربا را ثبت کردند، درحالی‌که محموله‌ها به مقصدهای دیگر از سر گرفته می‌شدند. وزارت خارجهٔ هند در اکتبر همان سال، صدور برخی مجوزها را تأیید کرد.
این سابقه پرسشی مشخص دربارهٔ برخورد گزینشی مطرح می‌کند. اما چِلانی آن را به اتهامی فراگیر دربارهٔ کارزاری هماهنگ، ویژهٔ هند و علیه چندین صنعت تبدیل می‌کند؛ کارزاری که ادعا می‌شود در سال ۲۰۲۶ اعمال شده است، بی‌آنکه ارتباط میان تاریخ‌ها، کالاها، تصمیم‌ها و نیت‌هایی را که در یک بند کنار هم می‌چیند، اثبات کند. خصومت سیاسی نمی‌تواند جای شواهد مفقود را بگیرد. چین صرفاً به این دلیل که یک ستون‌نویس همهٔ اتهام‌ها را در یک بند گرد آورده است، مسئول تمام آن‌ها نمی‌شود.
بازاری که واشنگتن در پی دسترسی به آن است، خانهٔ مردمی نیز هست که منافعشان در این مشارکت مدفون می‌شود. تحلیل تقاضای داخلی مؤسسهٔ پژوهشی RUPE، در بررسی خود دربارهٔ بازار داخلی، محدودیت قدرت خرید توده‌ها را به اتکای شرکت‌ها به صادرات و فرصت‌های متکی بر حمایت دولت پیوند می‌دهد. میلیون‌ها نفر به کالاهایی نیاز دارند که صنعت توان تولیدشان را دارد، اما فقر آنان موجب می‌شود از توجه بازار کنار گذاشته شوند. سرمایه به جیب‌های خالی نگاه می‌کند و هیچ دلیل سودآوری برای پاسخ‌گویی به نیازهای انسانی نمی‌یابد.
بااین‌حال، این مردم توان مبارزه نیز دارند. گزارشی از جنبش کشاورزان در ثبت مبارزات آنان، لغو سه قانون کشاورزی در نوامبر ۲۰۲۱ را ثبت می‌کند و این عقب‌نشینی دولت را حاصل مبارزهٔ مستمر می‌داند. تولیدکنندگان مبارزه کردند و دولت را به عقب‌نشینی واداشتند. چِلانی آنان را به یک بازار تقلیل می‌دهد یا در مفهوم منافع ملی‌ای ادغام می‌کند که حاکمانشان تعریف کرده‌اند؛ سپس همان دستگاه‌های حاکم را مأمور ترمیم توافق می‌کند. درست در همان نقطه‌ای که مبارزهٔ این مردم می‌تواند پایان داستان را تغییر دهد، آنان که توانایی به چالش کشیدن شروط توافق را دارند، از روایت ناپدید می‌شوند.
۳. مشارکت صاحبان خود را دارد؛ ملت هزینه‌اش را می‌پردازد
چِلانی به آستانهٔ استدلال خود می‌رسد، اما همان‌جا متوقف می‌شود. او می‌پذیرد که فشار واشنگتن از منافعی عمیق‌تر از خلق‌وخوی یک رئیس‌جمهور سرچشمه می‌گیرد. سپس از دستگاه‌های حاکم می‌خواهد انتظارات خود را تعدیل کنند؛ گویی نام‌گذاری تعارض، نیمی از راه حل‌وفصل آن است. دولت‌ها می‌توانند امتیاز مبادله کنند، تنش‌ها را کاهش دهند و به توافق‌هایی برسند که برای هر دو سودمند باشد. اما رفتار مؤدبانه نمی‌تواند نزاع بر سر این مسئله را حل کند که توسعهٔ چه کسی در خدمت چه کسی قرار دارد. واشنگتن می‌تواند یک تصمیم اقتصادی هند را مجازات کند؛ اما درخواست‌های دهلی‌نو برای احترام متقابل، قدرتی هم‌سنگ با آن ندارد. پشت زبان دیپلماتیک، ادارهٔ گمرک، یک بازار و قدرتی قرار دارد که می‌تواند هزینهٔ مخالفت را دردناک کند.
در اینجا روایت نیکوکار بودن، کارکرد واقعی خود را نشان می‌دهد. توسعه را حاصل کمک آمریکا بنامید تا واشنگتن ادعای اخلاقی بر تمام آنچه پس از آن رخ می‌دهد، پیدا کند. مشارکت تجاری به بخشندگی تبدیل می‌شود و رابطه‌ای سودآور به بدهیِ قدردانی. دریافت‌کننده اهدافی مستقل برای خود پیدا می‌کند و ناگهان نیکوکار درمی‌یابد که از مهربانی‌اش سوءاستفاده شده است.
تاریخ تولیدی چین این روایت را از هم می‌درد، زیرا سرمایه‌گذاری خارجی وارد فرایندی شد که کارگران و نهادهای چینی پیش‌تر در حال ساختن آن بودند. قدرت دولت انقلابی نیز در شکل‌دادن به نتیجهٔ این مواجهه نقش داشت. سرمایهٔ خارجی منابعی آورد و در جست‌وجوی بازده سرمایه‌گذاری بود؛ اما نه این منابع و نه آن سرمایه، سند مالکیت آیندهٔ یک کشور را به آن واگذار نکردند. گلایهٔ بزرگ واشنگتن از چین این است که توسعه، توانمندی‌هایی پدید آورد که سیاست‌گذاران آمریکایی دیگر نمی‌توانستند صرفاً فرمان بازگشت آن‌ها به جایگاه ازپیش‌تعیین‌شده‌شان را صادر کنند.
اگر این درس را دربارهٔ هند به کار ببریم، مسئله به شروطی مربوط می‌شود که رشد تولیدی بر مبنای آن‌ها پیش می‌رود. همکاری می‌تواند کارخانه بسازد، دانش را گسترش دهد و فرصت‌هایی ایجاد کند که مالکان هندی دلایل تجاری معقولی برای خواستنشان دارند. همین دستاوردها تا حدی توضیح می‌دهند که چرا این رابطه، با وجود مجازات‌ها، همچنان پابرجاست.
اما همین دستاوردها می‌توانند تعارض را نیز تشدید کنند: افزایش توان تولیدی ممکن است مطالبات برای آزادی عمل بیشتر در انتخاب تأمین‌کنندگان، بازارها و سیاست‌ها را تقویت کند. مقام‌های آمریکایی ممکن است از همکاری سودآور استقبال کنند، اما هم‌زمان با پیامدهای موفقیت صنعتی هند که از کنترل آنان خارج می‌شود، بجنگند. شرکت‌ها نیز مزیت‌های تجاری خود را دنبال می‌کنند و گاهی این منافع در تقابل با محدودیت‌های دولت خودشان قرار می‌گیرد.
تعارض درون خود این مشارکت جریان دارد. چِلانی حفظ رابطه را مقصدی منطقی می‌داند؛ اما پرسش مادی این است که هند از طریق این رابطه چه چیزی می‌تواند بسازد و چه کسی حق دارد شرایط آن را تعیین کند.
تصویر یکپارچه‌ای که چِلانی از هند ارائه می‌دهد، مبارزه‌ای دیگر را در دل همین پرسش دفن می‌کند. طبقهٔ حاکم هند کشوری را به ارث برد که در آن، ایجاد صنایع عمومی در کنار مالکیت خصوصی ریشه‌دار و نابرابری ارضی قرار داشت. گشودن اقتصاد به روی سرمایهٔ بین‌المللی نیز بعدها در بستر همین نظم اجتماعی گسترش یافت.
در اینجا رابطهٔ کمپرادوری شکل می‌گیرد: مالکان داخلی از طریق پیوندهای نابرابر بین‌المللی ثروت انباشته می‌کنند، درحالی‌که راهبرد توسعه‌ای مورد پیگیری آنان به بازتولید وابستگی به همان پیوندها کمک می‌کند. این مالکان می‌توانند کارخانه تصاحب کنند، ثروت خود را افزایش دهند و در چارچوب همین مناسبات قدرت چانه‌زنی بیشتری به دست آورند. آن‌ها می‌توانند هنگامی که خواسته‌های واشنگتن به سودشان آسیب می‌زند، با آن مقابله کنند. این صاحبان دارایی در مقام مشارکت‌کنندگان در این مناسبات چانه می‌زنند و اموالی برای دفاع دارند؛ اما کارگرانی که ثروتشان را تولید می‌کنند، منافع مستقلی دارند.
تأکید چِلانی بر منافع ملی، این تعارض‌ها را در یک موضع مذاکره‌ای واحد هموار می‌کند. مالکی که به دنبال دسترسی صادراتی است و کارگری که خواهان دستمزد بالاتر است، ممکن است هر دو خواهان افزایش تولید باشند، اما بر سر اینکه چه کسی عواید آن را تصاحب کند، با یکدیگر بجنگند. امتیازی که واردکنندهٔ صنعتی را خشنود می‌کند، ممکن است معیشت یک کشاورز را به خطر اندازد. دولت می‌تواند شرایط بهتری برای سرمایهٔ داخلی به دست آورد، درحالی‌که تولیدکنندگان تقریباً هیچ نقشی در تصمیم‌گیری دربارهٔ امتیازهایی که واگذار می‌شوند، نداشته باشند.
به همین دلیل، ترمیم مشارکت نخبگان هدفی محدودتر از حاکمیت مردمی را دنبال می‌کند. مذاکره‌کنندگان می‌توانند معامله را بهبود بخشند و درعین‌حال اختیار خود را برای چانه‌زنی بر سر زندگی دیگران حفظ کنند. کسانی که ثروت را تولید می‌کنند، همچنان از زبان کسانی نمایندگی می‌شوند که بر آن فرمان می‌رانند.
بازار داخلی هزینهٔ این جایگزینی را آشکار می‌کند. چِلانی اندازهٔ این بازار را دارایی ملی‌ای می‌داند که واشنگتن خواهان دسترسی به آن است. اما قدرت خرید از دستمزدها، مالکیت و نحوهٔ تقسیم ثروت اجتماعی سرچشمه می‌گیرد. مردم ممکن است به‌شدت به کالاهایی نیاز داشته باشند که صنعت قادر به تولید آن‌هاست، اما پول کافی برای خریدشان نداشته باشند. نیاز آنان پشت صندوق فروشگاه هیچ اعتباری ندارد.
هنگامی که رشد شرکت‌ها بر مشتریان خارجی تکیه می‌کند، دسترسی به آن مشتریان وزن سیاسی پیدا می‌کند. راهبرد توسعه‌ای‌ای که در داخل کشور شکل گرفته است، برای فشار خارجی نقطهٔ اتکایی فراهم می‌آورد. اجبار امپریالیستی از طریق این مناسبات، جای پایی در داخل کشور پیدا می‌کند؛ هرچند مسئولیت اعمال آن همچنان بر عهدهٔ واشنگتن است. روابط طبقاتی در هند تعیین می‌کنند که مجازات تا چه اندازه گسترش یابد و کدام مالکان بتوانند هزینه‌های آن را به دوش کسانی بیندازند که در مراتب پایین‌تر قرار دارند.
مالکیت صنعتی ما را به پرسشی مرتبط می‌رساند. تصاحب یک شرکت داخلی به مالک آن اختیار واقعی می‌دهد، اما سند مالکیت به‌تنهایی تعیین نمی‌کند که چه کسی زنجیرهٔ گسترده‌تری را که تولید به آن وابسته است، کنترل می‌کند. شواهد، دستاوردها و محدودیت‌های مشخصی را اثبات می‌کنند؛ اما ترتیبات دیگر همچنان باید بررسی شوند. همین مقدار برای به چالش کشیدن گذار ساده‌انگارانهٔ چِلانی از هندِ قدرتمندتر به هندِ آزادتر کافی است.
آزادی باید به معنای توانایی انجام کاری مشخص باشد: دستیابی به فناوری ضروری، انتخاب تأمین‌کنندگان، تداوم تولید یا هدایت منافع حاصل از آن. هر یک از این توانایی‌ها ممکن است در اختیار صاحب متفاوتی قرار داشته باشد. گسترش گزینه‌های تجاری یک میلیاردر با افزایش کنترل یک کارگر بر زندگی کاری خود، به تغییرات سیاسی متفاوتی نیاز دارد.
درست در همین نقطه است که اتهام پایانی چِلانی علیه چین، خواننده را به جست‌وجوی راه‌حل در جای دیگری سوق می‌دهد. مانع خارجی دیگری در برابر دید قرار می‌گیرد و بار دیگر، بازسازی رابطه با آمریکا به‌عنوان پاسخ مطرح می‌شود. محدودیت‌های مستند چین باید بر اساس شرایط و ماهیت خودشان بررسی شوند. اما حتی اثبات این محدودیت‌ها نیز به واشنگتن حق تنبیه هند را نمی‌دهد و هیچ منفعت مشترکی میان مالکان هندی و تمام کسانی که برای آنان کار می‌کنند، به وجود نمی‌آورد.
چِلانی با سوق‌دادن مسئله به انتخاب میان شرکای خارجی، مقصد مطلوب خود را در برابر دید خواننده نگه می‌دارد. قدرت داخلی برای انتخاب این شرکا، پذیرش امتیازهای مورد مطالبهٔ آنان و توزیع هزینه‌ها، تا حد زیادی دست‌نخورده باقی می‌ماند.
کارگران و دهقانان دلایل فراوانی برای مقاومت در برابر مجازات امپریالیستی و دفاع از آزادی هند در برابر آن دارند. اما آنان در برابر مالکان و مقام‌هایی که به نامشان چانه می‌زنند نیز مطالباتی دارند. اختلاف یک سرمایه‌دار با واشنگتن به او هیچ حق لعنتی‌ای نمی‌دهد که اعلام کند مبارزهٔ طبقاتی باید آتش‌بس کند.
تولیدکنندگان پیش‌تر توانایی خود را برای وادارکردن دولت به عقب‌نشینی نشان داده‌اند و محدودکردن کنش سیاسی به دستگاه‌های حاکم را زیر سؤال برده‌اند. دولت‌ها مذاکره می‌کنند، اما مردم سازمان‌یافته می‌توانند آنچه را دولت‌ها قادر به واگذاری آن هستند، تغییر دهند. از خلال چنین مبارزه‌ای است که استقلال ملی محتوایی مردمی پیدا می‌کند. ترمیم یک مشارکت ممکن است اختلاف میان دولت‌ها را حل کند؛ اما مردمی که با نیروی کار خود آن را سرپا نگه می‌دارند، همچنان به قدرتی نیاز دارند که بتوانند با آن بر شروط این رابطه اثر بگذارند.
۴. تولیدکنندگان باید شروط را تعیین کنند
هرگاه مفسری متعلق به دستگاه حاکم ادعا می‌کند از جانب هند سخن می‌گوید، باید مطالبات تولیدکنندگان هندی را در کنار نسخهٔ پیشنهادی او قرار داد. مشارکتی که قرار است ترمیم شود، از کف کارخانه یا از دل مزرعهٔ پنبه، چهره‌ای متفاوت دارد. کارگران به شغل‌های امن، دستمزدهای مناسب و قدرت جمعی برای رویارویی با کارفرمایان خود نیاز دارند. کشاورزان نیز به حمایت در برابر امتیازهایی نیاز دارند که برای سودرسانی به دیگران منعقد می‌شوند.
این مطالبات به تولیدکنندگان مبنایی می‌دهد تا پیش از آنکه مقام‌های رسمی معامله را در پرچم ملی بپیچند و صورت‌حساب لعنتی آن را برایشان بفرستند، دربارهٔ شروطش قضاوت کنند.
نیروهای سازمان‌یافته از پیش پیوندهایی میان این مبارزات ایجاد کرده‌اند. برنامهٔ تشکیلاتی مرکز اتحادیه‌های کارگری هند (CITU)، افزایش دستمزدها، کاهش ساعات کار و حقوق اتحادیه‌ای را با مبارزه برای سوسیالیسم پیوند می‌دهد. اهداف اعلام‌شدهٔ مجمع سراسری دهقانان هند (AIKS) نیز با استثمار زمین‌داران، انحصارهای داخلی و سرمایهٔ خارجی مقابله می‌کند. این برنامه‌ها توسعه را بر اساس زندگی و قدرت مردمی می‌سنجند که کار را انجام می‌دهند. رضایت سرمایه‌گذاران نمی‌تواند پاسخ دهد که تولیدکنندگان چه چیزی به دست می‌آورند، چه چیزی را در معرض ازدست‌دادن قرار می‌دهند و چه اندازه اختیار بر آیندهٔ خود حفظ می‌کنند.
فراخوان سازمان‌دهی فوریهٔ ۲۰۲۶ از سوی CITU، مجمع سراسری دهقانان هند و اتحادیهٔ سراسری کارگران کشاورزی هند، برگزاری گردهمایی‌ها در ورودی محل‌های کار، نشست‌های روستایی، همایش‌ها و اعتراض‌های جمعی را ثبت کرده است.
مردم از طریق این شکل‌های سازمان‌یابی می‌توانند ادعای دستگاه‌های حاکم را به چالش بکشند که گویا منافع همگان از پیش تعیین و تأمین شده است. بحث‌های اتحادیه‌ای و نشست‌های روستایی می‌توانند امتیازهای پیشنهادی را در برابر واقعیت دستمزدها، اشتغال و درآمد محصولات کشاورزی قرار دهند و سپس مطالبات جمعی را به کارفرمایان و نمایندگان سیاسی منتقل کنند.
سازمان‌دهندگان می‌توانند خواستار مشاهدهٔ شروط توافق‌های در حال مذاکره شوند و اصرار ورزند کسانی که قرار است هزینه‌ها را تحمل کنند، در مقاومت در برابر آن‌ها حق اظهارنظر داشته باشند. کارگران با اتکا به سازمان‌یابی ریشه‌دار در فرایند تولید، با کارفرمایان روبه‌رو می‌شوند؛ حوزه‌های اجتماعی سازمان‌یافته نیز با قدرت به چالش کشیدن علنی توافق، دولت‌ها را تحت فشار قرار می‌دهند.
بیانیهٔ مجمع سراسری دهقانان هند دربارهٔ تجارت پنبه، تعارضی مشخص را مطرح می‌کند و هشدار می‌دهد که امتیازهایی که به سود واردکنندگان صنعتی باشند، ممکن است به کشاورزان آسیب برسانند. انتشار این استدلال در کنار وعده‌های دولت، به تولیدکنندگان آسیب‌دیده امکان می‌دهد معامله را از طریق سازمان‌های مستقل خود بررسی کنند. مطالبات مربوط به امنیت شغلی و چانه‌زنی جمعی نیز باید در کنار این مبارزه قرار گیرند.
دولتی که از عظمت ملی سخن می‌گوید، حق ندارد به مردمی که آن عظمت را می‌سازند بگوید برای منافع سهام‌داران، یک توافق فاسد دیگر را هم تحمل کنند.
برای کارگران ایالات متحده، مسئولیت از داخل کشور خودشان آغاز می‌شود: مخالفت با استفادهٔ واشنگتن از مجازات اقتصادی برای دیکته‌کردن روابط یک ملت دیگر و واردکردن مطالبات کارگران و دهقانان هند به آموزش‌های اتحادیه‌ای و بحث‌های عمومی.
کارگران آمریکایی هیچ وظیفه‌ای ندارند که به حاکمان خود در وصول بدهیِ قدردانی امپریالیستی کمک کنند. چِلانی ترمیم مشارکت را به دستگاه‌های حاکم می‌سپارد. مردمی که با نیروی کار خود به این رابطه ارزش می‌بخشند، به سازمان‌هایی نیرومند نیاز دارند تا برای تعیین شروط آن مبارزه کنند؛ همچنین به صدایی نیاز دارند که نه دولت و نه کارفرما نتواند آن را به نام خود مصادره کند.