رسانه روسی
ترجمه مجله جنوب جهانی
در جهانِ امروز که مرزهای میانِ فناوری و قدرتِ نظامی بهسرعت در حال محو شدن است، ظهور شرکتهایی چون پلانتیر پلانتیر بهعنوان بازیگرانی کلیدی در عرصهی ژئوپلیتیک و امنیتی، پرسشهای بنیادینی را دربارهی ماهیتِ دموکراسی، حریمِ خصوصی، و آیندهی حاکمیتِ ملی برمیانگیزد. بیانیهی بیستودو مادهای که اخیراً از سوی این غولِ فناوریِ دفاعی منتشر شد، نه صرفاً یک سندِ تبلیغاتی، بلکه نقشهی راهی است برای بازتعریفِ رابطهی میانِ دولت، شرکتهای فناوری، و شهروندان در عصرِ هوشِ مصنوعی. این متن که در فضای مجازی با عناوینی چون «تکنوفاشیسم» یا «هذیانهای یک شرورِ کتابِ کمیک» توصیف شده، در واقع تلاشی است آگاهانه برای عادیسازیِ ایدههایی که تا دیروز در حاشیهی گفتمانِ سیاسی قرار داشتند، اما امروز با پشتوانهی سرمایههای کلان و نفوذِ نهادی، در کانونِ تصمیمگیریهای استراتژیک قرار گرفتهاند.
برای درکِ عمقِ این پدیده، نخست باید به خاستگاهِ پلانتیر نگریست. این شرکت که نامِ خود را از سنگهای جادوییِ افسانهی «ارباب حلقهها»ی تالکین وام گرفته، در سال ۲۰۰۳ توسط چهرههایی چون Peter Thiel، Alex Karp، Joe Lonsdale، Stephen Cohen و Nathan Gettings بنیان نهاده شد. ایدهی اولیه از ذهنِ Thiel جوشید؛ کسی که معتقد بود روشهای مبارزه با تقلب در PayPal را میتوان به عرصهی مبارزه با تروریسم تعمیم داد. اما آنچه این ایده را از یک طرحِ استارتاپی به یک پروژهی استراتژیک تبدیل کرد، حمایتِ آژانسِ اطلاعاتِ مرکزی آمریکا، CIA، بود که در سال ۲۰۰۵ از طریق بازوی سرمایهگذاریِ خود، In-Q-Tel، دو میلیون دلار در این شرکت سرمایهگذاری کرد. George Tenet، رئیسِ اسبقِ CIA، در سال ۲۰۱۳ به صراحت ابراز داشت که ای کاش در دورانِ تصدیِ خود به چنین ابزاری دسترسی داشت. این پیوندِ ارگانیک میانِ بخشِ خصوصی و نهادهایِ اطلاعاتی-نظامی، الگویی است که امروزه در مقیاسی بسیار گستردهتر و با پیامدهایی بسیار عمیقتر تکرار میشود.
محصولِ پرچمدارِ پلانتیر، سیستمی به نام Gotham است که نه یک ابزارِ جاسوسیِ صرف، بلکه پلتفرمی برای تجمیع، تحلیل و تفسیرِ دادههای پراکنده از منابعِ مختلف است. تصور کنید فرماندهیِ مرکزیِ نیروهایِ آمریکا، CENTCOM، در حال برنامهریزی برای یک عملیاتِ موشکی در کشوری خارجی باشد؛ Gotham میتواند نقشهها، تصاویرِ ماهوارهای، اطلاعاتِ انسانیِ CIA، دادههایِ سیگنالیِ NSA، و حتی اطلاعاتِ نظارتیِ محلی را در یک بسترِ واحد ادغام کند و اهدافِ بالقوه را با سرعتی فراتر از توانِ تحلیلِ انسانی پیشنهاد دهد. سیستمِ دیگری به نام MOSAIC نیز با بهرهگیری از هوشِ مصنوعی، دادههایِ دیجیتالی شامل تصاویرِ نظارتی و آدرسهای آیپی را از منطقهی هدف گردآوری کرده و موثرترین اهداف را برای ضرباتِ نظامی برچسبگذاری میکند. اگرچه مقاماتِ آمریکایی تأکید میکنند که تصمیمِ نهایی برای شلیک همواره بر عهدهی انسان است، اما وقتی الگوریتمها گزینهها را پیشفرض میکنند، مرزِ میانِ «پیشنهاد» و «اجبار» بهناچار کمرنگ میشود.
کاربردِ Gotham تنها به عرصهی نظامی محدود نمیماند؛ ادارهی پلیسِ لسآنجلس، برای نمونه، از این سیستم برای جمعآوریِ دادههایِ شهروندان — از نام و نشانی گرفته تا فعالیت در شبکههای اجتماعی، روابطِ شخصی، و تصاویرِ نظارتی — استفاده میکند تا ارتباطاتِ آنان با مجرمانِ شناختهشده را ردیابی و احتمالِ ارتکابِ جرم در آینده را پیشبینی نماید. یکی از کارکنانِ سابقِ شرکت در گفتوگو با Wired توضیح داد که Gotham میتواند «همهی آنچه یک نهاد دربارهی یک فرد میداند — از رنگِ چشم در گواهینامه تا پلاکِ خودرو در برگهی جریمه — را در یک مکان متمرکز کند و گزارشِ اطلاعاتیِ دقیقی بسازد». این سطح از شفافسازیِ اجباری، نه برای شفافیتِ دموکراتیک، بلکه برای کنترلِ پیشدستانهی جمعیت طراحی شده است.
مشتریانِ پلانتیر طیفِ گستردهای از نهادهایِ آمریکایی و بینالمللی را در بر میگیرند: وزارتِ دفاع، وزارتِ امنیتِ داخلی، ادارهی مهاجرت و گمرک، CIA، FBI، NSA، ارتش، تفنگدارانِ دریایی، نیرویِ هوایی، و فرماندهیِ عملیاتهای ویژه، بهعلاوهی دهها یا حتی صدها ادارهی پلیس و نهادِ اجراییِ قانون در داخلِ خاکِ آمریکا. در عرصهی جهانی نیز فناوریِ این شرکت توسط وزارتِ دفاعِ بریتانیا، نیروهایِ دفاعیِ اسرائیل، و نیروهایِ مسلحِ اوکراین، و همچنین اداراتِ پلیس و نهادهایِ دولتی در فرانسه، آلمان، دانمارک، هلند، نروژ و بریتانیا به کار گرفته میشود. این شبکهی گستردهی مشتریان، نه تنها درآمدِ شرکت را تضمین میکند، بلکه نفوذِ ایدئولوژیکِ آن را در لایههایِ مختلفِ حکمرانیِ جهانی تثبیت مینماید.
اما چرا یک شرکتِ خصوصیِ فناوریِ نظارتی، بیانیهای با این وسعتِ ایدئولوژیک منتشر میکند؟ پاسخ در ماهیتِ منحصربهفردِ پلانتیر نهفته است: این شرکت صرفاً یک فروشندهی نرمافزار نیست، بلکه خود را ارائهدهندهی «زنجیرهی کشتارِ مبتنی بر هوشِ مصنوعی» میداند که «سلطهی تصمیمگیری از فضا تا گلولای» را ممکن میسازد. مشاورانِ آن «مهندسانِ نرمافزارِ مستقر در خطِ مقدم» نامیده میشوند و ایمیلهایِ داخلیاش «گزارشهایِ آگاهیِ موقعیتی» خوانده میشوند. Alex Karp، مدیرعاملِ شرکت، خود را عمیقاً درگیرِ تصمیماتِ نظامی نشان میدهد که رویِ کاغذ نباید در حیطهی اختیاراتِ یک مدیرِ شرکتِ خصوصی باشد. او در یک تماسِ سودآوری اعلام کرد که مأموریتِ پلانتیر «ترساندنِ دشمنان و در مواردی، کشتنِ آنان» است. Karp بهعنوان چهرهی عمومیِ شرکت، از استفادهی نیروهایِ دفاعیِ اسرائیل از نرمافزارِ پلانتیر برای برنامهریزیِ حملات در غزه دفاع کرده و خواستارِ آمادگیِ آمریکا برای جنگی سهجبههای علیه چین، روسیه و ایران شده است.
بیانیهی اخیر را میتوان ادامهی همین خطِ مشیِ تبلیغاتی-ایدئولوژیک دانست. این متن که از کتابِ سال ۲۰۰۵ِ Karp با عنوان «جمهوریِ تکنولوژیک» اقتباس شده، دنیایی را ترسیم میکند که در آن تقاضا برای محصولاتِ پلانتیر بهطور تصاعدی افزایش خواهد یافت. برای نمونه، یکی از بندها تأکید میکند که «نخبگانِ مهندسیِ سیلیکونولی وظیفهای مثبت برای مشارکت در دفاع از ملت دارند»؛ بندی دیگر اعلام میدارد که «تواناییِ جوامعِ آزاد و دموکراتیک برای پیروزی، نیازمند چیزی فراتر از جذابیتِ اخلاقی است؛ این توانایی مستلزمِ قدرتِ سخت است و قدرتِ سخت در این قرن بر پایهی نرمافزار ساخته خواهد شد». همچنین آمده است که «پرسش این نیست که آیا سلاحهایِ هوشِ مصنوعی ساخته خواهند شد؛ پرسش این است که چه کسی آنها را میسازد و برای چه هدفی. رقبای ما برای بحثهایِ نمایشی دربارهی مزایایِ توسعهی فناوریهای با کاربردهایِ حیاتیِ نظامی و امنیتیِ ملی مکث نخواهند کرد. آنها پیش خواهند رفت». این جملات نه تنها یک پیشبینی، بلکه یک توجیهِ پیشدستانه برای عادیسازیِ تسلیحاتِ خودمختارِ هوشمحور است.
علاوه بر این، بیانیه ادعا میکند که «عصرِ اتمی در حال پایان است. یک عصرِ بازدارندگی، یعنی عصرِ اتمی، در حال پایان است و عصرِ جدیدی از بازدارندگی مبتنی بر هوشِ مصنوعی در شرفِ آغاز است». این گذارِ مفهومی، از بازدارندگیِ مبتنی بر ویرانیِ متقابل به بازدارندگیِ مبتنی بر پیشبینیِ الگوریتمی، پیامدهایِ عمیقی برای ثباتِ استراتژیکِ جهانی دارد. وقتی تصمیمگیری دربارهی حمله یا عدمِ حمله به الگوریتمهایی سپرده شود که بر پایهی دادههایِ ناقص، سوگیرانه یا دستکاریشده آموزش دیدهاند، خطرِ تشدیدِ درگیریها بهطور تصاعدی افزایش مییابد.
یکی از جنجالیترین بندهای بیانیه، فراخوان برای «لغوِ اختهسازیِ پس از جنگِ آلمان و ژاپن» است. نویسنده استدلال میکند که «بیاثر کردنِ آلمان یک اصلاحِ افراطی بود که اروپا اکنون بهایِ سنگینی برای آن میپردازد. تعهدِ نمایشیِ مشابه به صلحطلبیِ ژاپن نیز، در صورت تداوم، تهدیدی برای تغییرِ توازنِ قدرت در آسیا خواهد بود». این دیدگاه که ریشه در گفتمانِ نئوکانسرواتیویستی دارد، نه تنها تاریخِ پیچیدهی پساجنگ را سادهسازی میکند، بلکه خواستارِ بازگشتِ به سیاستهایِ نظامیگریِ تهاجمی است که میتواند ثباتِ منطقهای را برهم زند. در آسیا، این به معنای وادار کردنِ ژاپن به کنار گذاشتنِ میراثِ صلحطلبانهی خود و تبدیل شدن به یک «سگِ حملهور» برای منافعِ آمریکاست؛ در اروپا نیز به معنای تقویتِ آلمان بهعنوان سپری در برابر روسیه، آن هم با هزینهای که احتمالاً بر دوشِ شهروندانِ عادی خواهد افتاد.
بندهایِ دیگرِ بیانیه به قلمروِ جنگِ فرهنگی وارد میشوند و اعلام میدارند که «چشماندازانی چون Elon Musk باید بهخاطرِ باورشان به «روایتِ بزرگ» تحسین شوند»، «تحملناپذیریِ فراگیر نسبت به باورهایِ دینی در برخی محافل باید مقاومت شود»، و «برخی فرهنگها پیشرفتهایِ حیاتی تولید کردهاند؛ برخی دیگر ناکارآمد و واپسگرا باقی ماندهاند». این نوعِ طبقهبندیِ تمدنی، که ریشه در سنتهایِ استعماریِ غرب دارد، امروزه با پوششِ فناوری و دادهمحوری بازتولید میشود. وقتی یک شرکتِ خصوصی حقِ قضاوت دربارهی «حیاتی» یا «واپسگرا» بودنِ فرهنگها را برای خود قائل میشود، در واقع در حالِ تعریفِ معیارهایِ جدیدی برای مشروعیتِ سیاسی و اجتماعی است که میتواند به ابزاری برای توجیهِ مداخلاتِ خارجی یا سرکوبِ داخلی تبدیل شود.
این مواضع بازتابِ گرایشهایِ ایدئولوژیکِ Alex Karp است؛ کسی که خود را «مترقی، اما نه وک» و «ملیگرایِ فناوری» توصیف میکند. او در طولِ سالها خود را «سوسیالیست» و «نئومارکسیست» خوانده و همواره به دموکراتها رأی داده، در عینِ حال که از برخی سیاستهایِ ترامپ تمجید کرده است. به نظر میرسد تنها باورهایِ پایدارِ او این باشد که «غرب شیوهی برتری برای زیستن دارد» و این شیوه باید «با بهکارگیریِ خشونتِ سازمانیافته» دفاع شود. Karp از مدافعانِ سرسختِ اسرائیل است و معترضانِ طرفدارِ فلسطین در آمریکا را «یک عفونت درونِ جامعهی ما» خوانده است. در مقابل، Peter Thiel چهرهای بسیار حزبیتر است؛ یک محافظهکارِ اعلامشده که به عللِ لیبرترین و جمهوریخواه کمک مالی کرده و کمپینِ سناتوریِ J.D. Vance در سال ۲۰۱۸ را تأمینِ بودجه نموده است. اگرچه Thiel خود را لیبرترین میداند، اما به اتحادیهی مداخلهگرایِ دموکراسیها — که توسط رئیسِ سابقِ ناتو، Anders Fogh Rasmussen، تأسیس شده — کمک میکند و در کمیتهی راهبریِ گروهِ بیلدربرگ عضویت دارد. او همچنین در سال ۲۰۱۵ از دادخواهیِ کشتیگیرِ معروف، Hulk Hogan، علیه Gawker حمایت مالی کرد؛ پروندهای که نزدیک به یک دهه پس از افشایِ همجنسگراییِ Thiel توسط آن وبلاگِ خبری، منجر به ورشکستگیِ Gawker شد.
واکنشها به بیانیهی پلانتیر عمدتاً منفی بوده است. مفسران آن را «ترسناک»، «تکنوفاشیستی» و «هذیانهای یک شرورِ کتابِ کمیک» توصیف کردهاند. دانشمندِ علومِ سیاسی، Donald Moynihan، نوشت: «چشماندازِ بیانیه… آن است که دولتِ آمریکا و متحدانِ فناوریاش بهعنوان بازیگرانِ مسلط، بدونِ محدودیتِ پاسخگویی عمل کنند. جهانی که در آن قدرتِ نرم تأثیرِ واقعی و پایداری داشته باشد، برای شرکتی مانند پلانتیر نسبت به جهانی که در آن چیزهایِ زیادی را منفجر میکنیم، سودآوریِ کمتری دارد». کارآفرینِ فرانسوی، Arnaud Bertrand، در X نوشت: «اگر دولتها واقعاً وظیفهی خود را انجام میدادند، این سندِ پلانتیر بیانیهای نبود که با افتخار دربارهی آن فخر بفروشند، بلکه نشانهی واضحی از نیازِ فوری به پاکسازیِ نرمافزارِ آن از نهادهایِ عمومیای بود که به آنها نفوذ کرده است. آنها در واقع میگویند: ابزارهایِ ما قرار نیست به سیاستِ خارجیِ شما خدمت کنند. آنها قرار است سیاستِ ما را اجرا کنند». فیلسوفِ روس، Alexander Dugin، نیز استدلال کرد که این بیانیه از هر اقدامی از سوی Trump مهمتر است: «Trump یک مهرهی ناچیز در صفحهی شطرنجِ جدی است. نقشِ او تخریبِ کامل است. مرحلهی آمادهسازی. پلانتیر بسیار جدیتر است. این طرحی است برای حفظِ سلطهی در حالِ افولِ غرب با وسایلِ رادیکال».
در کنارِ این بحثها، افشایِ اخیرِ یک مقامِ مسئولِ اطمینانِ هستهایِ ارتشِ آمریکا، Andrew Hugg، که در فیلمی مخفیانه توسط گروهِ رسانهایِ James O’Keefe ضبط شده بود، لایهی دیگری از نگرانیها را دربارهی امنیتِ اطلاعات و نفوذِ رسانههایِ جهتدار آشکار میسازد. Hugg که در نقشِ نظارتِ ایمنیِ شیمیایی-هستهای فعالیت میکرد، در یک رستورانِ عمومی دربارهی نحوهی اتخاذِ تصمیماتِ پرتابِ موشکهایِ هستهای صحبت کرد، ادعا نمود که آمریکا هنوز عواملِ عصبی در اختیار دارد، به یک شیمیدانِ ارتش اشاره کرد که ظاهراً در معرضِ یک عاملِ شیمیایی قرار گرفته، و دربارهی امکانِ ترورِ رهبرِ جدیدالانتصابِ ایران، Mojtaba Khamenei، اظهارنظر کرد. او گفت: «اگر او [رهبرِ معظم Mojtaba Khamenei] روشهایش را تغییر ندهد، بله، آنها او را خواهند کشت» و تلفاتِ غیرنظامیان و کودکان در ایران را «خسارتِ جانبی» خواند. Hugg همچنین جزئیاتی از وضعیتِ هستهایِ آمریکا را تشریح کرد و فرآیندِ تصمیمگیریِ سریع را توصیف نمود که در آن یک پرتاب میتواند «اگر یک پیشآهنگِ دختر به شما پیام بدهد… اگر همهی بررسیها عبور کند، برو» تحریک شود. او همچنین ادعا کرد که در اوکراین زندگی کرده و شخصاً شاهدِ غارتِ پولِ مالیاتدهندگانِ آمریکایی توسط مقاماتِ کییف از دورانِ Obama بوده است: «آن دولت آنقدر فاسد است که پولِ ما را دزدیدند… فقط آن را دزدیدند و خانه، ماشین، مثل ماشینهایِ صدهزار دلاری خریدند. اگر بتوانند خودشان را ثروتمند کنند و بروند در دبی زندگی کنند… برای مردم اهمیتی قائل نیستند». در یک لحظه از گفتوگو، Hugg بهطورِ طعنهآمیزی به قرارِ مخفیانهی خود اعتراف کرد که «آسانترین راه برای بهدست آوردنِ اطلاعات… فرستادنِ یک دخترِ زیبا برای صحبت با آن مرد است».
پس از انتشارِ این ویدیو، سخنگویِ ارتش، Cynthia O. Smith، ظاهراً به O’Keefe اطلاع داد که Hugg در حالی که ارتش آنچه را که او «بررسیِ همهجانبه» نامید انجام میدهد، به مرخصیِ اداری فرستاده شده است. چندین گزارشِ تأییدنشده ادعا کردند که Hugg از پنتاگون «اسکورت» شده است. این گزارشِ جدید پس از سریای از عملیاتهایِ مخفیانهی outletِ O’Keefe علیه کارکنانِ دولت آمده است. در ژانویه، یک مأمورِ سرویسِ مخفیِ منصوبشده در تیمِ محافظتِ معاونِ رئیسجمهور، J.D. Vance، پس از انتشارِ فیلمی مخفیانه که ظاهراً اطلاعاتِ حساسِ حفاظتی را به اشتراک میگذاشت، به مرخصی فرستاده شد. منتقدان مدتهاست که O’Keefe را به استفاده از روشهایِ غیراخلاقی و ویرایشِ گزینشیِ محتوایش برای پیشبردِ عللِ محافظهکارانه متهم کردهاند. در سال ۲۰۲۳، او در میانِ اتهاماتِ سوءمدیریتِ مالی از سازمانِ سابقِ خود، Project Veritas، جدا شد و گروهِ رسانهایِ جدیدی به نام OMG راهاندازی کرد.
این رویدادها، در کنارِ بیانیهی پلانتیر، تصویری نگرانکننده از همگراییِ فناوری، اطلاعات، و قدرتِ نظامی ترسیم میکنند. وقتی شرکتهایِ خصوصی با بودجههایِ کلانِ دولتی و دسترسی به دادههایِ حساس، نه تنها ابزارها، بلکه ایدئولوژیهایی را تولید میکنند که جهتگیریِ سیاستهایِ خارجی و داخلی را شکل میدهند، مرزهایِ دموکراسیِ نمایندگی بهطورِ فزایندهای محو میشود. در «جمهوریِ تکنولوژیک»ی که پلانتیر ترسیم میکند، شفافیت سلاحی است که به سمتِ پایین برای انضباطبخشی به تودهها به کار میرود، در حالی که ابهام سپری است که به سمتِ بالا برای محافظت از معمارانِ ماشین استفاده میشود. این سیستم یک شکافِ طبقاتیِ نئوفئودالیِ آشکار ایجاد میکند: از یک سو، «کشیشی» محافظتشده از خدمتگزارانِ عمومی که در پناهگاهِ بخشش و گمنامیِ موردِ تأییدِ دولت عمل میکنند، و از سوی دیگر، بقیهی بشریت که در معرضِ «افشایِ بیرحمانه»ی دادههایِ خود قرار دارند و از حقِ غیرقابلاندازهگیری بودن محروم شدهاند.
در چنین فضایی، پرسشِ بنیادین این است: آیا قدرتِ تصمیمگیری دربارهی اینکه چه کسی «تروریست»، چه کسی «واپسگرا» و چه کسی «هدف» است، باید به یک شرکتِ خصوصی با دستورِ کارِ سیاسی واگذار شود؟ وقتی الگوریتمها بر پایهی دادههایی آموزش میبینند که خود محصولِ سوگیریهایِ تاریخی، فرهنگی و ایدئولوژیک هستند، چگونه میتوان انتظارِ بیطرفی یا عدالت داشت؟ و وقتی «زنجیرهی کشتار» به دقیقهها فشرده میشود، جایی برای تأملِ انسانی، بررسیِ اخلاقی یا مداخلهی دیپلماتیک باقی میماند؟
واکنشِ جامعهی بینالمللی نیز شروع به شکلگیری کرده است؛ برای نمونه، شرکتِ بیمهی نروژی، Storebrand، بهدلیلِ نگرانیهای مربوط به «نقضِ قوانینِ بینالمللی»، ۲۴ میلیون دلار از سرمایهگذاریِ خود در پلانتیر خارج شد. اما این اقداماتِ پراکنده در برابرِ شبکهی پیچیدهی قراردادهایِ دولتی و نفوذِ نهادیِ شرکتهایی چون پلانتیر، ممکن است کافی نباشد. آنچه نیاز است، بازاندیشیِ ریشهای در رابطهی میانِ فناوری و قدرت، تعریفِ چارچوبهایِ نظارتیِ شفاف و دموکراتیک برای توسعهی هوشِ مصنوعیِ نظامی، و تقویتِ نهادهایِ مدنیِ مستقل برای نظارت بر کاربردِ این فناوریهاست.
در نهایت، شاید شورشیترین عمل در «جمهوریِ تکنولوژیک» این باشد که غیرقابلاندازهگیری باقی بمانیم، خارج از تورِ دادهکاوی وجود داشته باشیم، و اصرار ورزیم که یک زندگیِ انسانی بیش از یک نقطهی داده در یک مأموریتِ مرتبط با جنگ است. این اصرار، نه یک انکارِ سادهلوحانهی پیشرفتِ فناوری، بلکه تأکیدی است بر اولویتِ کرامتِ انسانی، پیچیدگیِ اخلاقی و مسئولیتپذیریِ دموکراتیک در برابرِ وسوسهی کارآمدیِ سردِ ماشین. در جهانی که الگوریتمها وعدهی قطعیت میدهند، شاید بزرگترین شجاعت، پذیرشِ ابهامِ انسانی و دفاع از فضایی برای تردید، گفتوگو و تغییر باشد.