آندرس پیکراس
ترجمه مجله جنوب جهانی
گمانهزنیهای فراوانی دربارهٔ راهبردهای احتمالی – یا نبودِ راهبرد – که قدرت هژمون، یعنی ایالات متحده، برای حفظ سلطهٔ جهانی خود به کار میبندد، دست به دست میچرخد. این گمانهزنیها از آنهایی که به سبکوسنگین ادعا میکنند ایالات متحده در رویاروییِ طولانی اما اکنون تشدیدشده با ایران «جنگ را باخته است» تا آنهایی که از فاجعهٔ هستهای که بر فراز ملت پارس و بخش بزرگی از آسیا سایه افکنده سخن میگویند، متغیر است.
برای انجام تحلیلی درستبنیان، دیالکتیک و ماتریالیستی، باید همواره از امر عینی و جزئی فراتر رفت و به سوی نگاهی کلنگر، یکپارچه و تمامعیار حرکت کرد. این نخستین نکته است. افزون بر این، کنار نهادن هرگونه شخصیسازیِ مناسبات اجتماعی – که کانون تحلیل را بر افراد یا خردهسیاستها به عنوان مسئول فرایندهای تاریخی متمرکز میکند – ضروری است. چه بسا بیشتر از این، باید از نسبتدادن ویژگیهایی چون «دیوانگی»، «تکبر» یا «خودخواهی» به تصمیمهای راهبردی و به طور کلی به واقعیت تاریخی خودداری کرد.
نه. ایالات متحده به دست یک نسلکش صهیونیست به سوی جنگ کشانده نمیشود، و نیز یک پایگاه سیاسی-نظامی چون موجودیت صهیونیستیِ اشغالگرِ فلسطین به صرفِ اینکه ظاهراً فردی «دیوانه» در رأس قدرت است، قدرت امپریالیستی نظام سرمایهداری را کنترل نمیکند. دم هرگز سگ را تکان نمیدهد. این دست شبهتحلیلها تنها توجه را از علل زیرساختیِ آنچه رخ میدهد منحرف میسازند و از این رو نه ماتریالیستیاند (زیرا به ریشهٔ مادی فرایندها دست نمییابند) و نه دیالکتیکی (چراکه واقعیت را در تمامیت آن، یا چرخههای بازخورد اقتصادی-اجتماعی-بومشناختیِ پیچیده، بازگشتی، بازگشتی و دارای کیفیات گوناگون که در هم تنیده و واقعیت را شکل میدهند و در موقعیتهای تاریخی معین عینیت مییابند، درک نمیکنند).
پس بیایید ش شماری از گزینههایی را که میتوان بر پایهٔ تحلیل ماتریالیستی-دیالکتیکی پیشبینی کرد بررسی کنیم و آنها را با دیدگاههایی که در فضای کنونیِ صحنهٔ جنگیِ آسیای مرکزی غلبه دارند، مقایسه نماییم.
«خوشبینانهترین» این دیدگاهها: ایالات متحده جنگ را باخته است چون نمیتواند آن را ادامه دهد.
این ایده اگر «جنگ» را صرفاً رویارویی با ایران در نظر بگیریم، تا اندازهای موجه مینماید. تحلیلی تازه از «تی کِریدل» در این باره بسیار دقیق است: «میان جنگ و فروپاشی صنعتی: بحران فرسایشی میان ایالات متحده و اسرائیل». کلیدِ قضیه احتمالاً در جملهای است که مقاله را به پایان میبرد:
«این جنگ محدودیتهای قدرت آمریکایی-اسرائیلی را آشکار میسازد و به معادلهای راهبردی جدید اشاره دارد که در آن تابآوری صنعتی بر آتشبرتری برتری مییابد. توانایی حفظ تولید، بیش از توانایی انجام حملات دقیق، در یک منازعهٔ طولانیمدت، تعیینکنندهٔ قدرت نظامی است. در این معادله، واشنگتن دیگر فرادست نیست.» بیگمان چنین است، اما اگر افق دید ما تمامنگر باشد، یا دستکم جهانیتر، امکانهای تحلیل گسترش مییابد.
باید همواره گزینههای دشمن (در اینجا دشمن بشریت: ایالات متحده) را از مساعدترین تا نامساعدترینشان در نظر گرفت و از همه مهمتر، هرگز تواناییهای راهبردی او را دستکم نگرفت. بیایید نخست هوشمندانهترین و ظریفترین راهبردی را بررسی کنیم که قدرت هژمون امپریالیستیِ رو به زوال ممکن است به کار بندد.
راهبرد هوشمندانه: پیروزی
سناریویی – برگرفته از آژانس امنیت ملی خود آمریکا (NSA)[1] – «راهبرد استحکام آمریکایی» را پیشنهاد میکند که در آن شکستهای ظاهری (جنگی باخته در ایران، اصطکاک با متحدان، و فروپاشی جهانی) طراحی میشوند تا جریان انرژی را از آسیای مرکزی (تنگهٔ هرمز) قطع کنند، اروپا و شرق آسیا را وادار به وابستگی به نفت، کودهای شیمیایی و مواد معدنیِ در اختیار آمریکا سازند (علاوه بر منابع قلمرو خود آمریکا، تسلط فرضی بر منابع کانادا، ونزوئلا – و بقیهٔ قارهٔ آمریکا – به اضافهٔ گرینلند)، و نیز دارندگان بدهی آمریکا (ژاپن، چین، اروپا) را ناگزیر به حمایت از دلار به خاطر نیاز انرژی کنند، چراکه برای دریافت این منابع ناگزیر به کارگیری دلار خواهند بود. همزمان، آمریکا بازهم برنامهریزیشدهتر، صنعتیسازی نظامی خود را از سر میگیرد.
«کمک» به بسته شدن تنگهٔ هرمز با همهٔ این اهداف هماهنگ است.
باید پذیرفت که پیامدهای اقتصادی این اقدام هماکنون شدید است و در ماههای آینده جز وخیمتر شدن، پایانی ندارد. به بیان ساده، بدون گازوئیل، اروپا فرو میپاشد. بخش کشاورزی و زیربخش حملونقل آن قادر به ادامهٔ حیات نیست. از آنجا، مارپیچ نزولی آغاز میشود. خود خطوط هوایی اعلام کردهاند که در ماه می اختلال ایجاد خواهد شد، یعنی اگر این روند ادامه یابد، گردشگری نیز به شدت آسیب خواهد دید.
خلاصه اینکه قدرتهای صنعتی مانند ژاپن، هند و اروپا که به شدت به نفت آسیای مرکزی وابستهاند (بین ۵۰ تا ۷۵ درصد)، با فروپاشی اقتصادی قریبالوقوعی روبهرو هستند.
استثنای راهبردی: ایالات متحده با برخورداری از ذخایر عظیم در خود آمریکا، کانادا و ونزوئلا، از این بحران تأمین مصون میماند و تبدیل به تنها تأمینکنندهٔ ممکن میشود. همزمان، از بدهی به عنوان اسلحهای برای تقویت دلار و به تبع آن، ارتش خود بهره میجوید.
اما آیا تشدید بحران برای بهدستآوردن مزیت در میان بازندگان، راهبردی معتبر است؟
چنین رویکردی تنها در صورتی میتوانست منطقی باشد که در نظر آوریم:
· سرمایهداری معاصر جستجوی تعادل را کنار نهاده و بحران را به شیوهٔ اصلی کارکرد خود ارتقا داده است. بازارها، دولتها و جوامع دیگر نه با آرمان تعادل، که با عدمتعادل دائم اداره میشوند. چرا؟ زیرا تعادل، ورشکستگی ساختاری را آشکار میساخت. رشد و سود بهرهوری تا حد زیادی متعلق به گذشته است؛ نظامهای سیاسی عامدانه قطعهقطعه میشوند، زیرا هر تلاش جدی برای تثبیت، مستلزم نکولهای خشونتبار، بازسازیهای عمیق و از همه مهمتر، تخیل سیاسیِ راستین است. بحرانِ مدام، اما، تعویق بیپایانِ حل مسئله را به نابترین شکلِ تکنوکراتیک ممکن میسازد. در این زمینه، چهرههایی چون ترامپ بیش از آنکه ناهنجاری باشند، شتابدهندههای کارکردیِ بینظمیاند. نوسانپذیری آنان، اقدامات اضطراری، تزریق نقدینگی و بازتفسیرهای روایی را مشروعیت میبخشد که نظامی را زنده نگه میدارد که تنها با به تعویق انداختنِ فروپاشی خود جان به در میبرد.
چه چیزی میتواند اشتباه از آب دربیاید؟
این فرضیه از آن رو متکی بر پیشفرضهای اثباتنشده است که: الف) نخست، اینکه کنترل مؤثر بر منابع ونزوئلا وجود دارد و اجبار بر کانادا و گرینلند به کنترل واقعی منابع آنان میانجامد. ب) اینکه امکان جایگزینی سریعِ supplies آسیای مرکزی به هیچ وجه ساده نیست.
زیرساختها (اکتشاف و تولید، پالایش و حملونقل دریایی/زمینی) را در عرض هفتهها نمیتوان در سطح جهانی بازپیکربندی کرد؛ نفتها ناهمگناند و پالایشگاهها بر اساس چگالی و میزان گوگرد تنظیم میشوند. کودها و نیتروژن (آمونیاک/اوره) به گاز طبیعی و ظرفیت سنتز وابستهاند؛ بازار چندمنشأ است (ایالات متحده، کانادا، روسیه، آسیای مرکزی و دیگران) و با گلوگاههای لجستیکی و نظارتی روبهروست. دارندگی اوراق قرضه تحت تأثیر ماندهٔ خارجی، ذخایر و سیاست پولی است؛ انرژی تأثیر میگذارد اما به طور مکانیکی تقاضا برای داراییهای آمریکایی را تعیین نمیکند. متنوعسازی (طلا، یورو، فرانک، RMB) در سناریوهای تنش هنوز دارایی باارزشی باقی میماند. همچنین خطر شوک معکوس وجود دارد: بسته شدن کامل تنگهٔ هرمز قیمتها را افزایش میدهد، به مصرفکنندگان آمریکایی آسیب میزند، فشار بیشتری بر تورم وارد میکند و ممکن است پاسخهای هماهنگ (آزادسازی ذخایر راهبردی، جیرهبندی، تحریمها، کاروانهای دریایی) را وادارد که منطق «وابستگی یکجانبه» را خنثی کند.
ج) در پایان، قیاس سادهانگارانه با دگردیسی اقتصادی روسیه – مبتنی بر صنعتیشدن برنامهریزیشده با پشتیبانی نظامی – اکنون برای ایالات متحده تقریباً دستنیافتنی است (زیرا هنوز آن فوریت را ندارند و شرکتهای بزرگشان اجازهٔ ملیسازی صنعتی را نمیدهند).
روسیه در جنگ، تولید خود را به سمت دفاع تغییر جهت داد و تحریمها را از طریق یکپارچگی منطقهای انرژی جذب کرد؛ آمریکا در چهارچوب معماری مالی باز و با متحدان کلیدی و زنجیرههای تأمین جهانیِ که «خودبسندگیِ زمانجنگ» را جریمه میکنند، عمل میکند. هزینههای سیاسی و اقتصادی «باختِ عامدانه» به طور ساختاری متفاوت است.
تا اینجا این بحثی درونِ خود آژانس امنیت ملی آمریکا بوده است. اکنون به راهبرد میانیِ هژمونیِ رو به زوال بپردازیم.
ایالات متحده به مانعتراشی بر سر جریان انرژی در تنگهٔ هرمز علاقه دارد تا پروژهٔ «IMEC» خود را تحکیم کند و همزمان سلطهاش بر آسیای غربی و مرکزی را – به یاری گسترش موجودیت صهیونیستی خود – تقویت نماید.
پروژهٔ «IMEC» (راهروی اقتصادی هند-خاورمیانه-اروپا) در پی آن است که آسیای غربی و مرکزی – به ویژه هندِ همسو با آمریکا و منابع آن – را از طریق دولتهای تابعِ همسو با آمریکا که کنترلِ اختیاری بر این منابع دارند و مانع میشوند دیگران آزادانه از آنها بهره برند یا نقشی اصلی در شبکههای زیرساختی جریان انرژی ایفا کنند، به اروپا متصل نماید.
گسترش صهیونیستی «اسرائیل بزرگ» و پاکسازی قومی فلسطین، بخشی لاینفک از این طرح هستند. همینگونه است پانزده سال تجاوز به سوریه، و نیز تجاوزهای کنونی و گذشته به عراق، یمن و لبنان. این بخشی از راهبرد میانمدتی است برای خرابکاری در ابتکار «کمربند و راه» چین، مانعتراشی بر سر یکپارچگی فراقارهای آن یا کاهش نفوذش، و قطع خطوط تأمین این غول آسیایی. در این زمینه است که همکاری نظامیِ فزاینده – که تقریباً همه نادیده گرفتهاند – میان آمریکا و مالزی قرار دارد، با هدف کامل کردنِ محاصرهٔ تنگهٔ ملاکا و کند کردن دسترسی چین به اقیانوس هند (غیر از دستگاه عظیم نظامی که آمریکا در دریای جنوبی چین گرد آورده است).
اما برای راستیآزمایی این فرضیهٔ راهبردی، باز هم راستیآزماییهایی ضروری است. خود آژانس امنیت ملی آمریکا چنین پیشنهاد میکند (در کنار موارد دیگر):
· نشانههای عملیاتی برای پایش: جابجایی بار دریایی و بیمه در خلیج فارس، اختلاف قیمت نفت خام بر اساس کیفیت، تأمین گاز و آمونیاک، وضعیت ذخایر راهبردی، تغییرات در خرید اوراق قرضه، هماهنگی آژانس بینالمللی انرژی / اوپکپلاس و مواضع ناتو / ائتلاف آسیایی. ترسیم سناریوهای اختلال در هرمز (مدت، دامنه، پاسخ چندجانبه) و تأثیر آنها بر قیمتها، لجستیک و امنیت تأمین برای اروپا/آسیا. تمایز میان پیشفرضهای راستیآزمایینشده و قیود واقعی (حاکمیت بر منابع، زیرساخت، حقوق بینالملل) […] ساختن تابلویی از شاخصهای حیاتی (بار دریایی، حقالبیهٔ بیمه در خلیج، خروج نفت خام، ظرفیت پالایش بر اساس نوع نفت خام، قیمت آمونیاک/اوره) با هشدارهای آستانهای. مدلسازیِ جایگزینیِ جزئیِ حجمهای آسیای مرکزی با آمریکای شمالی/روسیه در سه افق زمانی (۳۰/۹۰/۱۸۰ روز) و برآورد هزینههای لجستیکی/نظارتی. آمادهسازی پرسش و پاسخ برای ذینفعان (مشتریان/مقامات) دربارهٔ تابآوری تأمین و برنامههای احتمالی در صورت اختلال در مسیرهای حیاتی.
همانگونه که میبینیم، هیچیک از اینها بهسادگی به دست نمیآید، دستکم در کوتاهمدت. و دقیقاً زمان همان چیزی است که آمریکا از آن زیاده دارد.
اکنون به بهترین سناریوی ممکن برای جهان بپردازیم – همان که مردمان بسیار بر آن پای میفشارند: نبودِ یک راهبردِ راستین آمریکایی.
ایالات متحده در آسیای مرکزی در حال شکست خوردن است و برای رویارویی با ایران طرح ب ندارد (جز «کمک» به مسدود کردن تنگهٔ هرمز).
این فرضیهٔ محبوب تقریباً همهٔ جوامع کرهٔ زمین است، و چنان مطلوب که بهآسانی در تحلیلهای شتابزده، اظهارات تکاندهنده، ویدئوهای ضبطشده با مضمون «ما قبلاً پیروز شدهایم» یا «ما قبلاً باختهایم» (بسته به اینکه از کدام سو نگاه کنیم – که خود باید بیشتر مظنونمان کند)، شبکههای اجتماعی که تأثیر آن را چندبرابر میکنند، و به طور کلی، شوروشعفِ ظفرمندانهی خاصی، راه مییابد.
اگر چنین بود، ایالات متحده مسابقهای سراسیمه به سوی زوال خود به مثابهٔ قدرت امپریالیستی، و تبدیل شدن به قدرتی درجه دو، عقبنشینی از آسیا به نیمکرهٔ غربی خود، و وخامت سریع وضعیت اقتصادی و اجتماعیاش را آغاز میکرد.
این فرضیه معمولاً – همانگونه که اشاره شد – با شخصیسازی مناسبات اجتماعی یا تحلیل از رهگذر افراد همراه است. این افراد سپس با مقولههای اخلاقی بیش از راهبردی، یا حتی مستقیماً دیوانگیِ قاتلانه تعریف میشوند. چه بسا میخوانیم یا میشنویم که همهٔ اینها کارِ دو دیوانهٔ خونخوار است (مثلاً ترامپ و نتانیاهو). این نگاه، پویاییهای عمیق قدرت را هم در سطح ملی و هم در سطح جهانی پنهان میکند (بیآنکه خدشهای بر این واقعیت وارد شود که این چهرهها در حقیقت قاتلان نسلکشِ شومی هستند).
«قدرت جهانی صهیونیسم» (PGM) وجود دارد، زیرا بخش قابلتوجهی از اقتصاد جهانی و ساختار قدرت اصلیترین قدرت سرمایهداری یعنی ایالات متحده را کنترل میکند. به همین دلیل، موجودیت صهیونیستی آن در فلسطین اشغالی از مصونیت مطلق در برابر جنایتهای خود برخوردار است و نقشی مهم را که اکنون در منطقه بر عهده دارد ایفا میکند (تحلیلی از این مقوله را میتوان یافت، مثلاً در «رویکردی به کلیدهای قدرت جهانی صهیونیسم»).
این ساختارِ عمیق قدرت «بیمایه» نیست و تاس نمیاندازد. دارای راهبردهای بس هوشمندانه است، بخش بزرگی از سیاست و اقتصاد جهانی را کنترل میکند، مجامع جهانی را تا حد زیادی هدایت مینماید، کنترل شهروندی را بهآسانی اعمال میکند و بر جنگ شناختی تقریباً به حد کمال سیطره دارد – در کنار بسیاری دیگر از کلیدهای «قدرت» با «پ» بزرگ که برخی از آنها را بهسختی میتوانیم تصور کنیم.
چهرههای سیاسی که در رأس رویدادهای کنونی یا بر صفحهٔ تلویزیون ظاهر میشوند، چیزی جز نمایندگان (بهتر یا بدتر) منافع آنان نیستند. این «نمایندگان» یا کارگزاران، به هر حال، «دیوانه» هم نیستند. ترامپ، به عنوان تاجری بیوجدان، در نخستین سالِ دومین دورهٔ ریاستجمهوری خود – فقط برای یک مثال – با دستکاری بازار بورس یا قیمت داراییهای گوناگون (استفاده از اطلاعات نهانی) از طریق اظهاراتش، حدود ۴۰ میلیارد دلار به دست آورد.
پس نه، «دولت عمیقی» که بر سیاست و اقتصاد ما سیطره دارد، که از خرید آپارتمان بازمان میدارد یا ما را وامیدارد فقط برای زندگی کردن، بدهیهایمان را بیشتر کنیم، در صفهای طولانی یک نظام تأمین اجتماعیِ هرچه کمتر یارانهای به یأس بگراییم، بهزحمت برای رفتن به بازار و برگشتن با سبدی نیمهخالی کافی داشته باشیم؛ و در نتیجه، رفتارهای اجتماعی و امکانهای زندگی ما را شکل میدهد – این قدرتِ سایهگون اما بسیار واقعی، دست از حمله به ایران به یک شکل یا دیگر برنخواهد داشت، به عنوان بخشی از «جنگ سیستمیِ دائمیِ» خود یا جنگِ تمامعیار علیه جهانِ درحالظهور. جنگی که سالهاست از رهگذرِ اصلیترین قدرت دولتی خود به راه انداخته است.
از این رو، این قدرت – ایالات متحده – به خوبی میداند که توافق هستهای با ایران نبردی تعیینکننده علیه جهان درحالظهور (به ویژه چین و روسیه) به شمار میرود و نباید بپذیردش. به علاوه، به عنوان انگلی در این شیوهٔ تولید سرمایهداری جهانی، به مثابه «رهبری» که هست، از آن دست نخواهد کشید مگر آنکه ناچار شود. و این، کاری است سترگ.
این بدان معنا نیست که نبرد را خواهد برد – به هیچ روی. ایران بیتردید ایران است.
پس از این رو، آنچه میتوان تقریباً از آن مطمئن بود این است که در هر سه سناریو – جدا از همهٔ گزینههای میانی – نبرد ایران، در چهارچوب جنگ تمامعیار، به یک شکل یا دیگر ادامه خواهد یافت، احتمالاً با پیامدهایی بسیار متفاوت. همچنین میتوان مطمئن بود که بازندگان، بخش بزرگی از جوامع جهان خواهند بود و در میان آنها، به ویژه جوامع اروپایی. فاجعهٔ انرژی (و غذایی، چرا که حاصلخیزی خاک در خطر است) که هماکنون بر فرازشان سایه افکنده، با ادامهٔ جنگ جز وخیمتر شدن، پایانی نخواهد داشت. چرخهای معیوب: جنگی که خودِ شیوهٔ تولید سرمایهداری آن را طلب میکند (از این رو «سیستمیِ دائمی» است) و قدرت امپریالیستی برای حفظ خود بدان نیاز دارد.
اما نه «قدرت جهانی صهیونیسم»، نه قدرت امپریالیستی آن، و نه بازوی صهیونیستاش، نه مطلققدرتاند و نه شکستناپذیر. برعکس، اینها خود زندانیِ تناقضهای زیرساختی، بومشناختی، ساختاری و اقتصادی خویش اند که آنها را به اقداماتی هرچه «جسورانهتر» – لااقل از نظر لفظ – اما تهی از شالودهٔ راستین سوق میدهد. به محض اینکه تناقضهای روساخت (فوقساخت) یا سیاسی (که دیالکتیکاً با زیرساخت درهمتنیدهاند، و فقط برای وضوح، جداگانه اشاره میشوند) وخیمتر شوند، پایههای شان ناپایدارتر خواهد شد.
مقاومت و مبارزهٔ جوامعی که به یک ملت (به مثابه جامعهای متحد در نبرد) بدل شدهاند – چه بسا مانند ایران، اما نیز کوبا، لبنان، یمن، بورکینافاسو – در واقع میتوانند فروپاشی آنان را شتاب بخشند.
این بدان معنا نیست که به اعلام پیروزی نزدیکیم. جنگ، سخت و دراز خواهد بود. و «گزینهٔ سامسون» – یعنی گزینهٔ جنگافزارهای هستهای (فرو ریختنِ معبد پیش از آن که به دشمن ببازی) – همچنان چونان حکم اعدامی به تعویق افتاده بر فراز سرمان آویزان است. این را از یاد نبریم.
جوامع جهان، و جوامع اروپایی به طور خاص، با چالشی بزرگ روبهرویند: جلوگیری از اینکه قدرتهای سرمایه (قدرت جهانی صهیونیسم، ایالات متحده، ناتو، داووس، گروه هفت و…) چه این نبرد را ببرند چه ببازند، آنها را نابود سازند.
تنها گزینهٔ آنان نیز مستلزم آن است که خود برای مبارزه به یک ملت بدل شوند.