یانگ ژی، نویسندهٔ ستونِ سیاستِ آلمان | مدت مطالعه: ۸ تا ۱۰ دقیقه
متن از نویسندهٔ ستون وبسایت ناظر (گوانچا)، یانگ ژی
پایگاه هوایی رامشتاین (Ramstein Air Base) در جنوب غربی آلمان، در ایالت راینلاند-فالتس (Rheinland-Pfalz) واقع شده و تنها ده کیلومتر با شهر کایزرسلاترن (Kaiserslautern) که به «شهر امپراتور بارباروسا» معروف است، فاصله دارد. این پایگاه در احاطهٔ جنگلهای سرسبز پالاتینات (Palatinate Forest) و تپههای مواج قرار گرفته و در چهارراه اروپا جای گرفته است: از غرب به درههای عمیق لوکزامبورگ میرسد و در نزدیکی آن، مرز آلزاس فرانسه قرار دارد. چندین بزرگراه مهم در این منطقه به هم میرسند و دسترسی به آن بسیار آسان است.
در نظام سیاسی و امنیتی معاصر جهان، این پایگاه بسیار فراتر از یک تأسیسات نظامی صِرف عمل کرده و به یک گرهٔ مرکزی با ابعاد گوناگون استراتژیک، حقوقی و سیاسی تبدیل شده است. این پایگاه هم پشتوانهٔ مهمی برای نظامِ فرستادنِ نیرو در سطح جهانیِ آمریکاست، هم ستون کلیدی معماری امنیتی اروپا به شمار میآید و هم تضاد عمیق میان حاکمیت آلمان و مسئولیتهای آن در قبال حقوق بینالملل را به وضوح به نمایش میگذارد.
در جنگِ همچنانِ پایاننیافته با ایران (the ongoing Iran war)، از آنجا که اقدامات نظامی ایالات متحده فاقد مجوزِ چارچوب ناتو بوده است، شماری از کشورهای عضو اروپایی ناچار شدهاند که در برابر استفادهٔ آمریکا از پایگاههای مستقر در قلمروشان، اقدام به مخالفت یا اعمال محدودیت کنند. این مسئله خشم دونالد ترامپ را برانگیخته و او را بیش از پیش نسبت به ارزش ناتو بدبین ساخته است.
پایان جنگ سرد، ساختار جهانی را از رویارویی دوقطبی به سوی رقابت چندقطبی سوق داده است. در این گذار، آمریکا با تکیه بر شبکهٔ گستردهٔ پایگاههای نظامی خود در سراسر جهان، به حفظ موقعیتِ راهبردیِ مسلط خود ادامه میدهد. آلمان نیز به عنوان کشوری محوری در اروپا، نقشی کلیدی در این نظام ایفا میکند. در این میان، پایگاه رامشتاین که حلقهٔ اتصال خاک آمریکا به مناطق جنگی خاورمیانه، آفریقا و حتی جبههٔ شرق اروپا و نیز مرکز فرماندهی و انتقال اطلاعات است، از اهمیتی ویژه برخوردار میباشد.
همزمان، این پایگاه مسائلی عمیق را نیز برانگیخته است: آیا حاکمیت آلمان بر خاک خود هنوز کامل است؟ هنگامی که آمریکا با پشتیبانی این پایگاه به اقدامات نظامیِ بدون مجوزِ سازمان ملل دست میزند، آیا آلمان عملاً طرفِ درگیرِ جنگ محسوب میشود؟ اگر روزی درگیری میان قدرتهای بزرگ رخ دهد، آیا این پایگاهها آلمان را به هدفی در اولویت برای حمله تبدیل نمیکنند؟
دولت آلمان در مواجهه با چنین شرایطی، فضای سیاسی بسیار محدودی دارد و اغلب ناچار به اتخاذ ابزارهای نرم مانند اعتراض سیاسی یا رایزنی دیپلماتیک است و فاقد توانایی مداخلهٔ ماهوی میباشد. این وضعیت، معمایی ساختاریِ عمیقتر را بازتاب میدهد: در ائتلاف فراآتلانتیکیِ شدیداً نهادینهشده، حاکمیتِ صوری لزوماً به کنترلِ واقعی تبدیل نمیشود.
بر این اساس، این نوشتار به تحلیل پایگاه رامشتاین و نظام نظامی آمریکا در آلمان میپردازد و بر چهار پرسش زیر تمرکز خواهد داشت:
نظام استقرار نیروهای نظامی چه پیشینه و منطق عملیاتیای دارد؟ چرا این نظام تا امروز تداوم یافته است؟
چارچوب حقوقیِ کنونی تا چه اندازه حاکمیت آلمان را تضمین یا تضعیف میکند؟
پایگاه رامشتاین در سامانهٔ جنگی معاصر چه نقشی ایفا میکند؟
آلمان در عرصهٔ سیاسی و امنیتی با چه محدودیتهای عملیِ واقعیای روبروست؟
از خلال این تحلیل، به روشنی درخواهیم یافت که «مسئلهٔ رامشتاین» پدیدهای نادر نیست، بلکه نمونهای کلاسیک از تعاملِ ساختار قدرت، هنجارهای حقوقی و حاکمیت ملی در نظام بینالملل امروزین به شمار میآید.
ساختار حقوقی: «حضورِ صوریِ» حاکمیت در برابر «واگذاریِ ماهویِ» آن
برای درک ماهیت نظامِ استقرار نیروهای آمریکایی در آلمان، نگاه از دریچهٔ حقوقی کلیدی است.
از منظر حقوقی، آلمان به عنوان یک کشورِ مستقل، کنترلِ کامل بر قلمرو خود را دارد. استقرار هر نیروی خارجی باید مبتنی بر موافقتنامههای بینالمللی و رضایت کشورِ میزبان باشد. اما در عمل، حاکمیت در چارچوبهای نهادینهشده به شدت تضعیف میشود و در برخی حوزههای کلیدی تقریباً قابل اعمال نیست. همین شکاف میان ظاهر و واقعیت، هستهٔ اصلی «مسئلهٔ رامشتاین» است.
مبنای حقوقیِ نیروهای آمریکایی در آلمان لایههای مختلفی دارد: شامل موافقتنامهٔ ناتو در مورد وضعیت نیروها (Status of Forces Agreement) و پروتکلهای الحاقی و همچنین توافقات دوجانبهٔ آلمان و آمریکا. دو طرف، وظایف خود را به روشنی تقسیم کردهاند: آلمان حاکمیتِ ارضی خود را حفظ میکند و نیروهای مستقر نیز در چارچوب قواعد از پیش تعیینشده از آزادی عمل و حق استفاده برخوردارند. اما دقیقاً همین طراحیِ قواعد است که حاکمیت را در عمل با کاهش روبهرو میکند.
ریشهٔ اساسی در سازوکاری به نام «مجوزِ پیشینِ کلی» (generelle Zustimmung) نهفته است. بر اساس پروتکلهای الحاقیِ مرتبط، اکثر اقدامات نیروهای آمریکایی در خاک آلمان نیاز به تأییدِ موردبهموردِ مشخص ندارد و به گونهای تلقی میشود که در چارچوب توافقات موجود، «موافقت خود را دریافت کرده است». این ترتیبات در اصطلاح فنی «تسهیلات اداری» نامیده میشود، اما در سطوح سیاسی و حقوقی عوارض خود را به جای گذاشته است: «حقِّ اجازه دادن» را که یکی از محتوای اصلی حاکمیت است، به نوعی رضایتِ وسیع و پیشین تبدیل کرده و در نتیجه توان مداخلهٔ آلمان را در اقدامات مشخص تضعیف نموده است.
از سوی دیگر، ماهیتِ فعالیتهای نیروهای مستقر به سختی قابل تعیینِ قطعی است. در تئوری میتوان میان «اقدامات در چارچوب ناتو» و «اقدامات یکجانبهٔ آمریکا» تمایز قائل شد. نوع اول در حوزهٔ «دفاع جمعی» جای میگیرد و از مشروعیت بالاتری برخوردار است؛ نوع دوم به اقدامات یکجانبهٔ آمریکا مربوط میشود و در تئوری نیازمند فرایندهای مجوز اضافی است. اما در دنیای واقعی، این تمایز همیشه روشن و مرزبندیشده نیست. بسیاری از عملیاتهای نظامی، هرچند در تعریف دقیق، مأموریتِ ناتو محسوب نمیشوند، اما به زیرساختهای ناتو متکیاند یا به نام همکاری ائتلافی انجام میگیرند و بدین ترتیب وارد «منطقهٔ خاکستریِ» حقوقی میشوند.
«دروازهٔ جهانی» (The Global Gateway) – دروازهای به سوی تمام جهان؛ پایگاه هوایی رامشتاینِ آمریکا در آلمان — تصویر: Airman Edgar Grimaldo
به عنوان نمونه، در مداخلهٔ نظامی چندکشوری در جنگ داخلی لیبی در سال ۲۰۱۱، ابتدا آمریکا، بریتانیا، فرانسه و دیگر کشورها ائتلافی را تشکیل دادند و سپس فرماندهیِ نظامی را به ناتو واگذار کردند و عملیات هوایی و اجرای منطقهٔ پرواز ممنوع را تحت عنوان عملیات «محافظ متحد» (Operation Unified Protector) انجام دادند.
یا برای نمونه، در جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ وضعیتی مشابه روی داد؛ ناتو به عنوان یک سازمان در آغاز و هدایت جنگ نقشی نداشت، اما برخی از اعضای آن در ائتلافِ چندملیتی شرکت داشتند. همکاریهای پیشینیِ این اعضا در چارچوب ناتو در زمینههای آموزش نظامی، ساختار فرماندهی، استانداردهای عملیاتی و همکاری اطلاعاتی، «آمادگیِ ساختاری و پشتیبانیِ پایهای» را برای عملیات نظامی آمریکا و بریتانیا فراهم آورد (مانند اشتراک اطلاعات، استانداردهای یکسانِ ارتباطی و قابلیتِ همکاری در آموزش). این موارد اغلب به عنوان نمونههای واقعی از «اجرای مأموریتهای غیرناتو با تکیه بر تسهیلاتِ نظام ناتو» تلقی میشوند.
این ابهام، آلمان را از نظر حقوقی در تنگنایی دوگانه قرار میدهد: از یک سو، اگر این اقدامات را در چارچوب مجوزهای از پیش تعیینشده تلقی کند، ممکن است بدون بررسی کافی، به اقدامات نظامی تن دهد. از سوی دیگر، اگر بخواهد تکتک آنها را بررسی کند، نه ابزارهای مؤثر نهادی در اختیار دارد و نه چنین کاری میتواند منجر به اصطکاک شدید دیپلماتیک نشود. بنابراین، چارچوب حقوقی در عمل با «مداخلهای اندک و تحملپذیری بالا» همراه است.
پیچیدهتر از این، مسئله در سطح حقوق بینالملل خودنمایی میکند. بر اساس منشور ملل متحد، مشروعیت استفاده از زور اصولاً تنها در دو حالت «دفاع از خود» یا «کسب مجوز از شورای امنیت» محدود میشود. با این حال، پس از جنگ سرد، آمریکا به تدریج مفاهیم راهبردی همچون «جنگ پیشگیرانه» و «ضربهٔ پیشدستانه» (Präventivangriff) را توسعه داده که مشروعیت این اقدامات در عرصهٔ حقوق بینالملل همواره محل مناقشه بوده است. هنگامی که چنین اقداماتی از پشتیبانیِ پایگاههای مستقر در آلمان برخوردار میشوند، مسئلهٔ تعلقِ مسئولیت به شدت حساس میگردد.
شایان ذکر است که اگر کشوری اجازه دهد از خاکش برای به راه انداختن جنگی که ناقض حقوق بینالملل است استفاده شود، آن کشور ممکن است خود نیز ناقض تعهدات بینالمللیاش محسوب گردد. آلمان با توجه به خاستگاه دو جنگ جهانی، چه از لحاظ قانونی و چه از نظر اجماعِ اجتماعی بر این اصل تأکید دارد که «هیچ جنگی از خاک آلمان آغاز نخواهد شد» (Keine Kriege von deutschem Boden aus). حتی اگر آلمان مستقیماً در عملیات نظامی مشارکت نداشته باشد، «رفتارِ تأییدآمیز» آن (حتی اگر از سر انفعال باشد) میتواند مسئلهساز گردد.
با وجود این، اجرای این اصل در عمل بسیار دشوار است. از یک سو، دولت آلمان اغلب از اطلاعات کافی در مورد عملیاتهای مشخصِ نظامی آمریکا برخوردار نیست (جنگ اخیر علیه ایران نمونهای از این وضعیت است). از سوی دیگر، حتی اگر تردیدهایی وجود داشته باشد، عوامل سیاسی و امنیتی معمولاً مانع از آن میشوند که آلمان موضعی سختگیرانه اتخاذ کند. این وضعیت، معنای «نمادینِ» چارچوب حقوقی را بیش از پیش تقویت میکند: هرچند در ظاهر قواعدی وضع شده، اما در لحظات حساس تواناییِ مهارِ رفتار آمریکا را ندارند.
علاوه بر این، بر اساس موافقتنامهٔ وضعیت نیروها و پروتکلهای الحاقیِ آن، پرسنل نظامی در بسیاری از موارد از «وضعیتِ حقوقیِ ویژه» برخوردارند و رفتارشان ممکن است کاملاً از حاکمیتِ حقوقی آلمان خارج باشد. چنین ترتیباتی در همکاری نظامی تا اندازهای منطقی به نظر میرسد، اما تا حدودی نیز حاکمیتِ قضاییِ کشورِ میزبان را تضعیف میکند و در رسیدگی به پروندههای مربوط به نیروهای مستقر، با «اختیاراتِ محدود» مواجه میشود.
در مجموع، ساختار حقوقیِ نیروهای آمریکا در آلمان، صرفاً واگذاریِ سادهٔ حاکمیت نیست، بلکه شکلی پیچیدهتر از «بازتوزیعِ نهادیِ قدرت» به شمار میآید. آلمان رسماً از حاکمیت خود صرفنظر نکرده، اما اختیارات کلیدیِ آن – همچون حقِ مجوزدهی، نظارت و اجرای قانون – در سازوکارهای مشخص یا تضعیف شده و یا از بین رفته است. این ترتیبات باعث میشود که حاکمیت در ظاهر محفوظ بماند، اما در عمل محدودیتهای آشکاری بر آن اعمال شود.
جداییِ «حاکمیتِ صوری» از «واگذاریِ ماهوی» پدیدهای نسبتاً رایج در نظامهای ائتلافیِ شدیداً نهادینهشده است. کشورها اغلب با توافق داوطلبانه، برخی از اختیارات خود را محدود میکنند تا در عوض از منافع امنیتی و همکاری بهرهمند شوند. اما هنگامی که این محدودیت به حدّ خاصی میرسد، میتواند به مسئلهٔ مشروعیت و مسئولیتپذیری بینجامد، به ویژه در حوزهٔ حساسی مانند جنگ و صلح. درک این نکته برای تحلیلِ منطقِ رفتاریِ آلمان در انتخابهای سیاسی و راهبردیِ بعدی، اهمیتی بنیادین دارد.
واقعیت سیاسی: حاکمیت، وابستگی و برگشتناپذیری
بحثهای پیرامونِ استقرار نیروهای آمریکایی در آلمان و پایگاه رامشتاین، اگرچه شامل مسائل پیچیدهٔ حقوقی و راهبردی است، اما در نهایت واقعیت سیاسی تعیینکننده است. انتخابهای سیاستی آلمان در این موضوع صرفاً بر پایهٔ اصول حقوقی یا ارزیابیهای امنیتی شکل نمیگیرد، بلکه در چارچوب محدودیتهای چندگانهٔ ساختار ائتلاف، توزیع قدرت و سیاست داخلی رقم میخورد. به همین دلیل، هرچند ابهامات آشکار است، اما نظامِ موجود میتواند برای مدتها ادامه یابد.
از دوران جنگ سرد، آمریکا همواره از طریق سازوکار ناتو از اعضای خود از جمله آلمان، حمایت نظامی به عمل آورده است. در این ساختار، آلمان با وجود قدرت اقتصادی چشمگیر از نظر توان نظامی و قدرتِ فرستادنِ نیرو، درازمدت به حمایت آمریکا وابسته بوده است. این رابطهٔ نابرابر سبب میشود که آلمان هنگام برخورد با مسئلهٔ استقرار نیروها، نتواند به آسانی سیاستی اتخاذ کند که آمریکا را از خود ناراضی سازد.
به عبارت دیگر، تعطیل کردن پایگاه رامشتاین در عمل تقریباً غیرممکن است. این سخن اغراقآمیز نیست، بلکه واقعیتی برگرفته از محدودیتهای چندگانه است. نخست، هر اقدامی برای محدود کردن نیروهای مستقر میتواند به عنوان تزلزل در تعهد به ناتو تفسیر شود و به اعتماد درون ائتلاف آسیب رساند. دوم، در شرایطی که فضای امنیتی اروپا به طور فزایندهای متشنج میشود، آلمان به تقویت همکاری نظامی با آمریکا تمایل بیشتری نشان میدهد تا تضعیف آن. سوم، آمریکا همچنان در روابط دوجانبه از نفوذ چشمگیری برخوردار است که آلمان را در بازی سیاسی به موضعی نسبتاً منفعل کشانده است.
اعتراضات مردمی در آلمان با شعار تعطیلی پایگاه رامشتاین
ساختار سیاست داخلی نیز این روند را تقویت میکند. احزاب اصلی جریانِ حاکم در آلمان از «ائتلاف فراآتلانتیکی» حمایت میکنند و آن را سنگ بنای امنیتِ ملی و جایگاه بینالمللی کشور میدانند. در ذیل این اجماع، زیر سؤال بردنِ بنیادینِ نظامِ استقرارِ نیروها به دشواری واردِ دستور کار اصلی سیاست میشود. اگرچه برخی از نیروهای سیاسی یا گروههای اجتماعی به مسائلی مانند «اشتراک هستهای» یا جنگ با پهپادها اعتراض دارند، این صداها معمولاً به تغییرِ نظاممندِ سیاست تبدیل نمیشوند.
عامل اقتصادی نیز تا اندازهای نقش خود را ایفا میکند. پایگاههای نظامی نه تنها موضوعی نظامی هستند، بلکه با اقتصاد محلی ارتباطی تنگاتنگ دارند. اطلاعات گوناگون نشان میدهد که دولت آلمان درازمدت از پایگاههای نظامی با تأمین بودجه حمایت کرده و همزمان مناطق اطراف پایگاهها از نظر اشتغال و ساختار صنعتی به نوعی به آنها وابسته شدهاند. این درهمتنیدگیِ اقتصادی سبب میشود که مسئلهٔ پایگاهها نه فقط یک موضوع کلانِ ملی، بلکه بخشی از منافع ایالتهای میزبان نیز باشد و در نتیجه، پیچیدگی تغییرِ سیاست را در نظام فدرال افزایش دهد.
در سطح بینالمللی، هرگونه تلاش برای تغییر وضع موجود میتواند واکنشهای زنجیرهای به دنبال آورد. اگر آلمان محدودیتهای سختگیرانهتری بر استفادهٔ آمریکا از خاک خود اعمال کند، ممکن است به تنشهای دیپلماتیک و حتی فشار در حوزهٔ اقتصادی و امنیتی دامن زده شود. در روابط فراآتلانتیکیِ به شدت وابسته، این هزینهٔ احتمالی برای آلمان در حال حاضر به سختی قابل تحمل است.
با انباشته شدن این محدودیتهای چندگانه، نظام موجودِ استقرار نیروها به «ساختاری برگشتناپذیر» تبدیل شده است. حتی اگر سیاستگذاران به وجود مشکل در آن واقف باشند، به حفظ وضع موجود گرایش خواهند داشت. این کار هرچند از بروز خطرات کوتاهمدت جلوگیری میکند، اما تناقضات ساختاری را تداوم میبخشد و زمینهساز مشکلات امنیتی بعدی خواهد شد.
پارادوکس امنیت: حفاظت یا ریسک؟
چرا نیروهای آمریکایی در آلمان و پایگاه رامشتاین همیشه باقی ماندهاند؟ رایجترین پاسخ این است: آنها امنیت را تضمین میکنند. اما در نگاهی عمیقتر، این امنیت یکطرفه نیست، بلکه نمونهای کلاسیک از «پارادوکس امنیت» (Sicherheitsparadoxon) است – همان سازوکارِ واحد، از یک سو حفاظت ایجاد میکند و از سوی دیگر خطراتی تازه میآفریند. این «دوگانگی» بدین معناست که نمیتوان صرفاً به مقایسهٔ سود و زیان پرداخت، بلکه باید وارد تحلیلی ساختاریِ پیچیدهتر شد.
از دیدگاه سنتیِ امنیتی، استقرار نیروهای آمریکایی بیگمان پشتوانهٔ دفاعی مهمی برای آلمان فراهم آورده است. از طریق ناتو، آلمان از تضمین دفاع جمعی برخوردار شده است. به ویژه در برابر تهدیدهای احتمالیِ ناشی از درگیری قدرتهای بزرگ، حضور نظامی آمریکا به عنوان جزئی مهم از بازدارندگی تلقی میشود. این بازدارندگی نه تنها در نیروهای متعارف، بلکه در نظام بازدارندگی هستهای نیز تجلی مییابد. از طریق سازوکار به اصطلاح «اشتراک هستهای»، آلمان تا حدی در راهبرد هستهای ناتو مشارکت دارد و به این ترتیب تأثیر بازدارندگی کلی افزایش مییابد.
با این حال، همین «تضمین امنیت» در عین حال خطرات آشکاری نیز به همراه میآورد.
اول، خود پایگاههای نظامی هدفی راهبردی و ارزشمند هستند. در صورت بروز درگیری، به احتمال فراوان به هدفی برای حملهٔ طرف مقابل تبدیل میشوند. در جنگ مدرن، هدف قرار دادن مراکز فرماندهی و ارتباطات یکی از ابزارهای اصلی تضعیف توان دشمن است و رامشتاین دقیقاً با این توصیف همخوانی دارد. بنابراین، وجودِ آن اگرچه قدرت بازدارندگی را افزایش میدهد، اما احتمال مورد حمله قرار گرفتن را نیز بالا میبرد.
دوم، نظام استقرار نیروها، آلمان را به گونهای میکند که راحتتر «به داخلِ بحران کشیده شود». هنگامی که عملیات نظامی از خاک آلمان آغاز میشود یا از طریق تأسیساتِ واقع در آلمان پشتیبانی میشود، آلمان در سیاست بینالملل به آسانی به عنوان «طرفِ مرتبط» تلقی خواهد شد. این پیوستگی به آن بستگی ندارد که آلمان مستقیماً در تصمیمگیری مشارکت داشته باشد یا نه، بلکه به جایگاه آن در زنجیرهٔ عملیاتی بستگی دارد. نتیجه این میشود که آلمان ممکن است بدون آنکه خود کاملاً مستقل تصمیم گرفته باشد، به درون مناقشه کشیده شود یا ناچار شود پیامدهای آن را بپذیرد.
این مسئله در جنگ با پهپادها و حملات دوربرد به ویژه برجسته است. رامشتاین در زمینهٔ انتقال و رله کردن دادهها نقش حیاتی دارد و از نظر برخی عملیاتهای رزمی به عنوان حلقهای جداییناپذیر شناخته میشود. این بدان معناست که حتی اگر اپراتورها در خاک آمریکا مستقر باشند، آلمان از نظر کارکردی میتواند بخشی از عملیات محسوب شود. این «مشارکتِ فنی» مرزهای سنتیِ مشارکت در جنگ را کمرنگتر کرده و ریسک امنیتی را پیچیدهتر میسازد.
دونالد ترامپ در نخستین دورهٔ ریاستجمهوری خود در سال ۲۰۱۸ هنگام بازدید از پایگاه رامشتاین با سربازان عکس یادگاری گرفت — تصویر: picture-alliance/dpa/S. Craighead
خطر بزرگتر آنجا است که آلمان از طریق سازوکار «اشتراک هستهای» در راهبرد هستهای ناتو مشارکت دارد، اما کنترل نهایی بر سلاحهای هستهای در اختیار ندارد. در صورت برخورد هستهای، تأسیسات و مکانهای مرتبط به احتمال زیاد به هدف اصلی حمله مبدل میشوند. افزون بر این، استفاده از سلاح هستهای از نظر حقوقی و اخلاقی به شدت حساس و در آستانهٔ «جنایت جنگی» قرار دارد. در چنین وضعیتی، آلمان هم پیامدهای بالقوه را میپذیرد و هم توانایی کنترل فرایند تصمیمگیری را ندارد، که ساختاری از ریسک به وضوح نامتقارن را شکل میدهد.
از منظری کلانتر، این پارادوکس امنیتی، ویژگیِ «امنیت متکی بر دیگران» را بازتاب میدهد. مقصود این است که کشوری از طریق اتکا به قدرت بیرونی به امنیت میرسد، اما همین اتکا خود به منبعی برای ریسک تبدیل میشود. هرچه اتکا عمیقتر باشد، خودمختاری کشور در امور امنیتی کاهش مییابد و انتخابهای راهبردیِ قدرت بیرونی میتواند مستقیم بر محیط امنیتیِ کشورِ میزبان تأثیر بگذارد. این رابطه در زمان ثبات ممکن است تأمینی کارآمد به نظر رسد، اما در روزگار بحران یا رویارویی، به سرعت میتواند به «آسیبپذیریِ مهلکی» تبدیل شود.
علاوه بر این، نظام استقرار نیروها ممکن است بر فرهنگ راهبردی و انتخابهای سیاستیِ آلمان نیز تأثیر بگذارد. هنگامی که تأمین امنیت عمدتاً بر عهدهٔ قدرت بیرونی باشد، کشورِ میزبان در زمینهٔ توانمندسازی دفاعی و تصمیمگیریِ راهبردی ممکن است منفعل شود. با گذشت زمان، توانایی آلمان برای پاسخگویی مستقل به بحرانها تحلیل میرود و هرچه ضعیفتر شود، وابستگی بیشتر و با افزایش وابستگی، ضعف فزونتر میشود. این چرخهٔ معیوب در نهایت به «گره کور» سیاست امنیتی آلمان تبدیل میشود.
البته، در شرایط بینالمللی امروز، کنار گذاشتن کامل این نظام نیز بدون ریسک نیست. اگر حمایت نظامی آمریکا از دست برود، آلمان و اروپا ممکن است با ناتوانیِ امنیتی مواجه شوند. از این رو، «پارادوکس امنیت» به معنای نفی سادهٔ استقرار نیروها نیست، بلکه آشکار کردن تناقضِ درونیِ آن است: هر انتخابی – باقی ماندن یا خارج شدن – شکلهای متفاوتی از ریسک امنیتی (خطرِ هدف قرار گرفتن، خطرِ کشیده شدن به درگیری، خطر وابستگی) را در پی دارد.
از این منظر، رامشتاین نه یک مسئلهٔ صرفاً تأسیساتیِ نظامی، بلکه نمونهای از این واقعیت است که در نظامهای نظامیِ به شدت به هم پیوسته، امنیت و ریسک چگونه همزمان تولید شده و از طریق نهادها و فناوری تثبیت میگردند.
ابعاد اجتماعی و اقتصادی: تأثیرات پنهان و همتافتگی ساختاری
چنانکه پیشتر اشاره شد، استقرار نیروهای نظامی تنها یک تأسیسات نظامی نیست، بلکه جزئی ارگانیک از ساختار اجتماعی و شبکهٔ اقتصادی است و به مسائل اشتغال محلی، ساختار صنعتی، خدمات عمومی، نظام آموزشی، هویت اجتماعی و حتی تصمیمگیری سیاسیِ محلی پیوند میخورد.
نخست از منظر اقتصادی، رامشتاین و پایگاههای مرتبط با آن به شبکهای از اقتصاد محلی با وابستگی متقابل بالا تبدیل شدهاند. دادههای گوناگون نشان میدهد که خود پایگاه و تأسیسات پیرامونی آن دهها هزار شغل مستقیم ایجاد کردهاند که شامل پرسنل نظامی، کارمندان غیرنظامی، کارکنان لجستیک و تعمیرات میشود و معمولاً سطح دستمزدها در این مشاغل بالاتر از میانگین محلی است، از این رو وابستگی اقتصادی شدیدی شکل گرفته است. به علاوه، وجود پایگاه، صنایع جانبی محلی را نیز رونق بخشیده، مانند ساختوساز، حملونقل، رستورانداری، خدمات درمانی و آموزشی. این بدان معناست که خروج یا کاهش چشمگیرِ پایگاه میتواند مستقیماً به اقتصاد منطقه لطمه بزند و باعث کاهش اشتغال، کاهش درآمدهای مالیاتی محلی و گسست زنجیرهٔ صنعتی شود و در نتیجه هزینۀ اجتماعیِ قابل ملاحظهای ایجاد کند.
دوم، نظام استقرار نیروها از طریق همتافتگیِ درازمدت، بر وضعیت خدمات عمومیِ محلی نیز تأثیر گذاشته است. تأسیسات درمانی، مدارس، مراکز فرهنگی و مناطق مسکونی درون پایگاه نه تنها برای پرسنل نظامی و خانوادههایشان خدمات ارائه میدهد، بلکه تا حدودی فشار بر منابع عمومیِ محلی را کاهش میدهد. اگر پایگاه تضعیف یا خارج شود، منطقه مجبور خواهد بود منابع هنگفتی را صرف پر کردن این خلأ کند که بار مالی را افزایش میدهد. این همتافتگیِ درازمدتِ خدماتی و محیطی، زمینهسازِ باور اجتماعی به ضرورتِ حضور پایگاه نیز شده و آن را به بخشی از زندگی روزمرهٔ جامعه تبدیل کرده و نوعی اینرسیِ اجتماعی را پدید آورده است.
دیدار «فرماندارِ محلی» با «کارفرمای بزرگ»: سال گذشته، الکساندر شوایتسر (Alexander Schweitzer)، نخستوزیر ایالت راینلاند-فالتس آلمان، در رامشتاین با ژنرال چهارستاره جیمز ب. هکر (James B. Hecker) دیدار کرد — تصویر: وبگاه دولتی ایالت راینلاند-فالتس
سوم، نظام استقرار نیروها بر ساختار اجتماعی و فرهنگ نیز تأثیری عمیق داشته است. در خود پایگاه و مناطق اطراف آن، فضای چندفرهنگیِ درازمدت و تبادلات بینالمللی سبب شده تا جوامع محلی حدّی از همذاتپنداری با همکاری فراآتلانتیکی و فرهنگ آمریکایی پیدا کنند. این همذاتپنداری نه تنها در سطح فرهنگ، بلکه در نگرشهای سیاسی و افکار عمومی نیز بازتاب یافته است. برای نمونه، رأیدهندگان محلی در زمان رایگیری دربارهٔ سیاستهای مربوط به استقرار نیروها و مسائل اجتماعیِ مرتبط، معمولاً تمایل بیشتری به حفظ وضع موجود نشان میدهند.
چهارم، همتافتگی اجتماعی در مسیرهای آموزشی و شغلی نیز دیده میشود. پایگاه و مؤسسات وابسته به آن منابع آموزشی و فرصتهای شغلی متنوعی از جمله دورههای زبان، مهارتهای تخصصی و برنامههای تبادل بینالمللی فراهم آورده است. این منابع بر نسل جوان تأثیر مستقیم داشته و آنها را در انتخاب مسیر آموزشی و شغلی به پایگاه و نظام استقرار نیروها مرتبط ساخته است. بسیاری از جوانان از طریق مسیرهای شغلیِ مرتبط با پایگاه وارد حوزههایی مانند لجستیک، تعمیرات، فناوری اطلاعات و امنیت میشوند و بدین ترتیب به حضور پایگاه وابسته و با آن همذاتپنداری پیدا میکنند.
به عنوان نمونه، طی دورهای که رامشتاین از عملیات پهپادی در خاورمیانه پشتیبانی میکرد، شرکتهای لجستیک و تأمین زنجیره در منطقهٔ پایگاه قراردادهای عظیمی به دست آوردند و شرکتهای خدمات فنیِ مرتبط نیز به دلیل نیاز پایگاه به فعالیت خود ادامه دادند. این وابستگی اقتصادی نه تنها در اشتغال مستقیم، بلکه به شرکتهای خصوصیِ اطراف و تصمیمات سرمایهگذاریِ منطقه نیز نفوذ کرده است. دولت محلی و شرکتها اغلب پروژههای مرتبط با پایگاه را در اولویت