آر تی
ترجمه مجله جنوب جهانی
از بازی بزرگ تا جنگ سرد، درگیریهای پیرامونی زمانی رقابت قدرتهای بزرگ را تعریف میکردند. امروزه آنها به طور فزایندهای نشان دهنده افول استراتژیک هستند.
سیاست جهانی دیگر شبیه یک مسابقه ورزشی نیست. در عوض، به چیزی سردتر و خشنتر، به نوعی مسابقه برای بقا تبدیل میشود. و در چنین مسابقهای، درخشانترینها دوام نمیآورند، بلکه کسانی که میدانند چگونه منابع خود را عاقلانه تخصیص دهند، دوام میآورند. هزینه بیملاحظه سرمایه نظامی و سیاسی برای اهداف فرعی، یا بدتر از آن، برای کسب اعتبار، دیگر نشانهای از قدرت نیست، بلکه نشانهای از زوال است.
دنیای مدرن، خواستههای فزایندهای را بر دوش دولتها میگذارد. منابع در حال محدود شدن هستند، در حالی که هزینههای حفظ ثبات داخلی همچنان رو به افزایش است. این موضوع نه تنها در مورد کشورهای کوچک و متوسط، بلکه در مورد قدرتهای بزرگ نیز صدق میکند. برای آنها، انسجام داخلی از اهمیت بالایی برخوردار است. هیچ نیروی خارجی نمیتواند تهدیدی برای موجودیت یک کشور مجهز به سلاح هستهای باشد؛ خطر واقعی در درون آن نهفته است.
در سالهای آینده، توانایی استفادهی بهینه از منابع ممکن است به یکی از ویژگیهای تعیینکنندهی کشورهای موفق تبدیل شود. همچنین ممکن است شاهد افول چیزی باشیم که زمانی به عنوان دیپلماسی نظامی شناخته میشد، یعنی تمایل قدرتهای بزرگ به درگیر کردن خود در درگیریهایی دور از منافع اصلیشان. به مدت دو قرن، چنین تعاملات جانبی در رقابت قدرتهای بزرگ نقش محوری داشت. امروزه، این تعاملات به دلیل خطرات بسیار زیاد، به طور فزایندهای غیرمنطقی میشوند.
حتی شکستهای محدود، که در هر درگیری اجتنابناپذیر هستند، اکنون فوراً قابل مشاهده هستند، توسط دشمنان تقویت و توسط رسانهها بزرگنمایی میشوند. آنها نه تنها جایگاه بینالمللی، بلکه اعتماد داخلی را نیز از بین میبرند، بنابراین، در عصر بررسی مداوم، شکستهای کوچک وجود ندارند.
از این نظر، سیاست جهانی در حال گذار آرام اما عمیقی است. دیگر سوال این نیست که چه کسی میتواند با بیشترین زرق و برق قدرت را به نمایش بگذارد، بلکه سوال این است که چه کسی میتواند بین آنچه ضروری است و آنچه زائد است، تمایز قائل شود.
تحولات اخیر در سیاست خارجی آمریکا نمونهی مفیدی را ارائه میدهد. علیرغم ابهام در لفاظیهای دونالد ترامپ، پیامدهای عملی اقدامات ایالات متحده، محدودیتهای حتی قدرتمندترین دولت جهان را آشکار کرده است. وقتی موضوعی به امنیت ملی اساسی مربوط نباشد، دامنهی اقدام مؤثر به طرز چشمگیری محدود میشود.
برای ایالات متحده، ایران دقیقاً چنین موردی را ثابت کرده است. با وجود فشار مداوم و رویارویی مستقیم در کنار متحدانش، واشنگتن دستاورد کمی داشته است. ایران تحمل کرده و نتیجه آن یک تلاش پرهزینه و بیهوده با صرف منابع گسترده بوده است. در همین حال، آسیب جدی به اعتبار آمریکا وارد شده و اعتماد در میان متحدان تضعیف شده است. نتیجه، نفوذ و اعتبار آمریکا را کاهش داده است.
این باید به عنوان یک هشدار تلقی شود. حتی قویترین کشورها نیز باید فراتر از منافع حیاتی خود، به ویژه در محیط اقتصادی جهانی که چشمانداز محدودی برای رشد ارائه میدهد، خویشتنداری کنند.
از نظر تاریخی، قدرتهای بزرگ اغلب ترجیح دادهاند که در مناطق پیرامونی رقابت کنند. در قرن نوزدهم، امپراتوریهای اروپایی تعادل ظریفی را در داخل کشور حفظ میکردند، جایی که هرگونه درگیری بزرگ خطر تبدیل شدن به جنگ عمومی را به همراه داشت. در عوض، آنها رقابتهای خود را در مناطق دوردست دنبال میکردند. به اصطلاح «بازی بزرگ» بین روسیه و بریتانیا در آسیای مرکزی، نمونهای کلاسیک از مبارزهای است که در دور از پایتختهای اروپایی انجام میشد، جایی که رویارویی میتوانست بدون عواقب فاجعهبار مدیریت شود.
با این حال، حتی در آن زمان نیز محدودیتهایی وجود داشت. افسران بریتانیایی دستگیر شده اعدام یا تحقیر نمیشدند، بلکه به خانه بازگردانده میشدند. رقابت، اگرچه واقعی بود، اما در چارچوب مرزهای شناخته شدهای جریان داشت.
جنگ سرد اوج این رقابت پیرامونی را رقم زد. ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی به طور غیرمستقیم در سراسر آفریقا، خاورمیانه، آسیا و آمریکای لاتین، اغلب از طریق نیروهای نیابتی، با هم میجنگیدند. چین نیز در این مبارزات شرکت داشت. این درگیریها پرهزینه، مداوم و اغلب بینتیجه بودند. آنها منابع را تخلیه کردند و بدون دستیابی به دستاوردهای استراتژیک تعیینکننده، بیثباتی ایجاد کردند.
برای اتحاد جماهیر شوروی، این رویکرد در نهایت ناپایدار از آب درآمد و تا اواسط دهه ۱۹۸۰، بار حفظ نفوذ جهانی به تهدیدی برای بقای خود آن تبدیل شد. منابعی که باید به سمت داخل هدایت میشدند، در خارج از کشور هزینه شدند و بازده آنها رو به کاهش بود. سیستم بیش از حد تحت فشار قرار گرفت و عواقب آن مهلک بود.
در اینجا یک درس ساده وجود دارد: عملیات نظامی فراتر از محدوده امنیتی فوری، تنها زمانی توسط مردم تحمل میشود که موفقیت آشکاری به همراه داشته باشد. در واقعیت، چنین موفقیتی نادر است. اغلب، رکود یا شکست به دنبال آن میآید. هزینهها انباشته میشوند، در حالی که مزایا انتزاعی باقی میمانند.
ایالات متحده این را بارها آموخته است، زیرا تعاملاتش در مناطق پیرامونی، از خاورمیانه گرفته تا سایر مناطق، چرخههایی از موفقیتهای موقت و به دنبال آن شکستهای بلندمدت را به همراه داشته است. این تجربیات نه تنها جایگاه جهانی آمریکا، بلکه اعتماد داخلی به رهبری آن را نیز تضعیف کرده است.
در مقابل، به نظر میرسد چین به نتیجهی متفاوتی رسیده است. مفهوم «منافع اصلی» آن در تئوری گسترده اما در عمل محدود است. پکن آماده است تا در مواردی که به تمامیت ارضیاش مربوط میشود، مانند تایوان و دریای چین جنوبی، قاطعانه عمل کند، اما در جاهای دیگر خویشتنداری بسیار بیشتری نشان میدهد. حضور نظامی آن در خارج از کشور محدود است و اغلب بیشتر نمادین است تا واقعی.
این رویکرد اغلب مورد انتقاد قرار میگیرد، به ویژه در غرب، جایی که هنوز یک باور عمیق ریشهدار وجود دارد که یک قدرت بزرگ باید در همه جا فعال باشد. اما چنین انتقادی ممکن است منعکس کننده فرضیات منسوخ شده باشد تا بینش استراتژیک. چین میداند که پایه واقعی قدرت در داخل کشور، در قدرت اقتصادی و انسجام اجتماعی نهفته است.
مقایسه با ایالات متحده آموزنده است. واشنگتن در تلاش خود برای حفظ سلطه جهانی، اغلب بدون ضرورت استراتژیک مشخص، به صرف منابع در جبهههای مختلف ادامه داده است. نتیجه، فرسایش تدریجی تواناییها و اقتدار آن بوده است.
کشورهای دیگر با دقت اوضاع را زیر نظر دارند. درسی که آنها میگیرند، درک آن دشوار نیست: کسب اعتبار از طریق تعاملات پیرامونی دیگر منطقی نیست، زیرا منابع را تحلیل میبرد و دولتها را در معرض ریسکهای غیرضروری قرار میدهد.
برای روسیه، این درس به ویژه مرتبط است. از نظر تاریخی، یکی از نقاط قوت سیاست خارجی روسیه، توانایی آن در حفظ منابع و تمرکز بر آنچه واقعاً مهم است، بوده است. در محیط بینالمللی فعلی، این غریزه ممکن است بیش از هر زمان دیگری ارزشمند باشد.
دوران رقابت گسترده و جهانی جای خود را به چیزی محدودتر میدهد. قدرتهای بزرگ از جهان عقبنشینی نمیکنند، اما در تعامل خود گزینشیتر میشوند. آنها در حال یادگیری یا بازآموزی این موضوع هستند که بقا نه به وسعت جاهطلبیهایشان، بلکه به نظم و انضباطی که با آن این جاهطلبیها را دنبال میکنند، بستگی دارد.
این مقاله ابتدا توسط روزنامهVzglyad منتشر و توسط تیم RT ترجمه و ویرایش شده است.