این مقاله استدلال می‌کند که جنگ سرد اولیه نه از درگیری ایدئولوژیک اجتناب‌ناپذیر یا توسعه‌طلبی غیرمنطقی شوروی، بلکه از عزم ایالات متحده برای بازسازی و تثبیت نظم جهانی سرمایه‌داری به رهبری ایالات متحده پس از جنگ جهانی دوم در برابر فشارهای فزاینده سوسیالیسم، رادیکالیسم ضد فاشیستی، مبارزه کارگری و آزادی ضد استعماری پدیدار شد. این مقاله با تکیه بر بحران‌های استراتژیک لهستان، یونان، آلمان، دیپلماسی اتمی، طرح مارشال، جنگ سیاسی پنهان و جهانی‌سازی مهار، نشان می‌دهد که چگونه نخبگان انگلیسی-آمریکایی اتحاد زمان جنگ را به رویارویی دائمی زمان صلح تبدیل کردند، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی – که با ویرانی‌های فاجعه‌بار زمان جنگ و ترس‌های عمیق امنیتی شکل گرفته بود – به دنبال مناطق حائل و بقای استراتژیک بود. نتیجه، نهادینه شدن یک سیستم جنگ سرد جهانی بود که ریشه در ادغام اقتصادی، تبلیغات، عملیات پنهانی، نظامی‌سازی و انضباط ایدئولوژیک داشت که نظم امپراتوری مدرن را تعریف می‌کرد.

نوشته‌ی پرینس کاپون | اطلاعاتتتسلی
ترجمه مجله جنوب جهانی

    افسانه «تجاوز شوروی»: تعیین چارچوب بحث

قرار است جنگ سرد تمام شده باشد. این داستان رسمی است. دیوار برلین فرو ریخت، اتحاد جماهیر شوروی منحل شد، وال استریت مانند یک صاحبخانه مست  جشن گرفت و روشنفکران لیبرال «پایان تاریخ» را اعلام کردند، گویی بشریت سرانجام سرنوشت خود را در یک مرکز خرید خصوصی که توسط بمب افکن های آمریکایی گشت زنی می شد، به انجام رسانده است. به ما گفته شد که سرمایه داری نه تنها از نظر اقتصادی و نظامی، بلکه از نظر اخلاقی و برای همیشه سوسیالیسم را شکست داده است. آینده متعلق به مقررات زدایی، سفته بازی مالی، کمپین های بمباران بشردوستانه، بسته های بازسازی صندوق بین المللی پول و انتخابات تحت نظارت دقیق موسساتی بود که مقر آنها در جایی بین واشنگتن، بروکسل و اتاق هیئت مدیره یک پیمانکار دفاعی قرار داشت.

با این حال، تاریخ از اطاعت از نویسندگان امپریالیستی سر باز زد. زبان قدیمی جنگ سرد تقریباً بلافاصله بازگشت، غبارروبی شد و برای قرنی جدید دوباره بسته‌بندی شد. بار دیگر در مورد «گسترش اقتدارگرایانه»، «تهدیدات علیه دموکراسی»، «اطلاعات نادرست خارجی» و دشمنان «نظم بین‌المللی مبتنی بر قانون» – آن عبارت فوق‌العاده انعطاف‌پذیر به معنای قوانینی که در واشنگتن نوشته شده و در هر جای دیگر با نقطه موشکی اجرا می‌شوند – به ما هشدار داده شد. ناتو علی‌رغم اطمینان‌های مکرر خلاف آن، به طور پیوسته به سمت شرق گسترش یافت. تحریم‌های اقتصادی به عنوان ابزار جنگ محاصره‌ای عادی‌سازی شدند. سیستم‌های اطلاعاتی با زیرساخت‌های نظامی و اطلاعاتی ادغام شدند. روسیه به عنوان یک دشمن تمدنی بازسازی شد. چین به تهدید وجودی جدید تبدیل شد. ایران به دلیل جرم نابخشودنی امتناع از نظارت امپریالیستی، همچنان مجرم شناخته شد. با نهادهای چندقطبی نه به عنوان جایگزین‌های ژئوپلیتیکی، بلکه به عنوان اقدامات شورشی علیه حق مقدس قدرت‌های آتلانتیک برای مدیریت کره زمین رفتار شد.

بنابراین، جنگ سرد به سادگی ناپدید نشد و بازگشت. نهادهای آن باقی ماندند. فرضیات آن باقی ماندند. معماری نظامی آن باقی ماند. بازتاب‌های تبلیغاتی آن باقی ماندند. شعارها تغییر کردند در حالی که دستگاه‌ها دست نخورده باقی ماندند. همان نظم امپراتوری که زمانی جنبش‌های ضد استعماری را عروسک‌های خیمه‌شب‌بازی شوروی توصیف می‌کرد، اکنون پروژه‌های توسعه مستقل را تهدیدی برای «ثبات جهانی» توصیف می‌کند. دیروز اهداف گواتمالا، کنگو، اندونزی، ویتنام، شیلی و ایران بودند. امروز آنها بریکس، هواوی، زیرساخت‌های کمربند و جاده، دلارزدایی، سیاست صنعتی مستقل و هر دولتی هستند که به اندازه کافی بی‌پروا باشد تا باور کند استقلال سیاسی باید شامل کنترل بر اقتصاد، نیروی کار، منابع یا آینده فناوری خود باشد.

به همین دلیل است که روایت تاریخی جنگ سرد اصلی هنوز اهمیت دارد. این صرفاً داستانی درباره گذشته نیست. این یک دستورالعمل عملیاتی ایدئولوژیک برای زمان حال است. این روایت، تحریم‌ها، محاصره، عملیات اطلاعاتی، بی‌ثبات‌سازی پنهان، اتحادهای نظامی، جنگ اطلاعاتی و گسترش مداوم نظم جهانی سازمان‌یافته حول محور برتری استراتژیک آمریکا را مشروعیت می‌بخشد. اسطوره‌شناسی جنگ سرد کمتر مانند حافظه تاریخی و بیشتر مانند زیرساخت عمل می‌کند: یک سیستم دائمی برای تولید رضایت پیرامون امپراتوری.

طبق روایت ارتدوکس غربی، اتحاد زمان جنگ به این دلیل فروپاشید که جوزف استالین و اتحاد جماهیر شوروی پس از سال ۱۹۴۵ به دنبال گسترش تهاجمی بودند. اروپای شرقی ظاهراً با نقض توافق‌های زمان جنگ توسط مسکو “تصرف” شد. ایالات متحده ظاهراً با اکراه و حالت تدافعی واکنش نشان داد. مهار به عنوان یک ضرورت نامطلوب پدیدار شد. ناتو به سپری برای دموکراسی تبدیل شد. طرح مارشال نمایانگر بازسازی بشردوستانه بود. مداخله آمریکا در سراسر اروپا و بعداً جهان استعماری صرفاً برای دفاع از آزادی در برابر تجاوز تمامیت‌خواهانه بود.

این اسطوره‌سازی چنان بی‌وقفه تکرار شده است که اکنون خود به خود جای عقل سلیم را می‌گیرد. هالیوود آن را بازتولید کرد. دانشگاه‌ها آن را حرفه‌ای کردند. روزنامه‌ها آن را تقدیس کردند. سیاستمداران آن را به آیین تبدیل کردند. نسل‌های کامل آموزش دیدند تا قرن بیستم را از طریق یک نمایش اخلاقی تفسیر کنند که در آن ایالات متحده نقش قیم جهانی را به ارث برده بود، در حالی که هر چالشی برای نظم سرمایه‌داری به گواهی بر استبداد، تعصب یا براندازی خارجی تبدیل می‌شد. جنایات امپراتوری در زیر درخشش احساساتی «رهبری» ناپدید شد.

کارکرد ایدئولوژیک این روایت، زمانی که از آن خارج می‌شویم، آشکار می‌شود. این روایت، قدرت ایالات متحده را به چیزی واکنشی و نه توسعه‌طلبانه تبدیل می‌کند. این روایت با تقلیل هر درگیری به دستکاری شوروی، مبارزه ضداستعماری را محو می‌کند. این روایت، بازسازی سرمایه‌داری جهانی را در زیر زبان «آزادی» پنهان می‌کند. این روایت، ضدکمونیسم را از یک کارزار جهانی جنگ سیاسی، انضباط کارگری، اجبار نظامی و ضدانقلاب به ژستی از اضطراب معصومانه تبدیل می‌کند. مهم‌تر از همه، سلطه آمریکا را نه به عنوان یک پروژه امپریالیستی تاریخی خاص که ریشه در قدرت طبقاتی و گسترش سرمایه‌داری دارد، بلکه به عنوان بیان طبیعی خود تمدن ارائه می‌دهد.

این مقاله آن چارچوب را کاملاً رد می‌کند.

جنگ سرد در درجه اول از تجاوز غیرمنطقی شوروی یا تعصب ایدئولوژیک انتزاعی سرچشمه نگرفت. این جنگ از تلاش‌های آنگلو-آمریکایی برای بازسازی و تثبیت نظم جهانی سرمایه‌داری-امپریالیستی پس از پیروزی ضدفاشیستی جنگ جهانی دوم پدیدار شد. نابودی فاشیسم، امکانات انقلابی را در سراسر اروپا و جهان استعماری ایجاد کرد. طبقات حاکم قدیمی با همکاری، مماشات و سازش فاشیستی بی‌اعتبار شدند. میلیون‌ها کارگر و دهقان مسلح، رادیکال، سازمان‌یافته و از نظر سیاسی آگاه از جنگ بیرون آمدند. احزاب کمونیست از مشروعیت عظیمی برخوردار بودند زیرا کمونیست‌ها اغلب ستون فقرات جنبش‌های مقاومت ضدفاشیستی را تشکیل می‌دادند. مبارزات ضداستعماری از ویتنام تا اندونزی و الجزایر شتاب گرفت. سوسیالیسم دیگر به عنوان یک نظریه روشنفکرانه دور از دسترس که توسط دانشگاهیان مالیخولیایی در زیر پرتره‌های کافه‌ای مارکس مورد بحث قرار می‌گرفت، ظاهر نمی‌شد. بلکه به عنوان یک نیروی تاریخی زنده که با مقاومت، بازسازی، آزادسازی و بقای ملی گره خورده بود، ظاهر شد.

این بحران واقعی بود که برنامه‌ریزان انگلیسی-آمریکایی پس از سال ۱۹۴۵ با آن مواجه بودند. پیروزی ضد فاشیستی می‌توانست به چیزی بسیار خطرناک‌تر از شکست آلمان و ژاپن تبدیل شود. این پیروزی می‌توانست به یک انقلاب اجتماعی تبدیل شود.

در سراسر اروپا، اقتصادهای صنعتی در هم شکسته بودند. راه‌آهن‌ها، کارخانه‌ها، بنادر، پل‌ها و کل شهرها با خاک یکسان شده بودند. ده‌ها میلیون نفر آواره شده بودند. گرسنگی در سراسر قاره گسترش یافته بود. بازارهای سیاه در کنار جنبش‌های سیاسی مسلحانه رونق داشتند. در ایتالیا و فرانسه، احزاب کمونیست با حمایت توده‌ای و ریشه‌های عمیق در میان کارگران سازمان‌یافته از دل مقاومت بیرون آمدند. در یونان، پارتیزان‌های تحت رهبری کمونیست‌ها بار مبارزه ضد فاشیستی را به دوش کشیدند، در حالی که بریتانیا آماده بود تا آنها را حتی قبل از پایان کامل جنگ سرکوب کند. در یوگسلاوی، نیروهای تیتو بخش‌های بزرگی از کشور را مستقلاً آزاد کردند. در چین، قدرت کمونیستی از طریق مقاومت ضد ژاپنی گسترش یافت. در ویتنام، هوشی مین آزادی ملی را با سوسیالیسم ضد استعماری در هم آمیخت. در سراسر جهان استعماری، مردم ستمدیده نظاره‌گر فروپاشی امپراتوری‌های اروپایی به بربریت، وابستگی و فرسودگی بودند، در حالی که هنوز تمدن را برای دیگران موعظه می‌کردند.

قدرت‌های امپریالیستی قدیمی از جنگ ضعیف و سازش‌کار بیرون آمدند. بریتانیا رسماً پیروز باقی ماند اما از نظر مادی تضعیف شد و با دستانی خسته به امپراتوری چسبید. فرانسه از اشغال با شکست سیاسی و بی‌اعتباری اخلاقی بازگشت. آلمان ویران شد. ژاپن اشغال شد. اتحاد جماهیر شوروی، اگرچه پیروز بود، اما ویرانی‌هایی را در مقیاسی تقریباً غیرقابل تصور در غرب معاصر متحمل شد: ده‌ها میلیون کشته، مناطق کامل نابود شدند، زیرساخت‌ها نابود شدند، کشاورزی متلاشی شد، شهرها به ویرانه‌های اسکلتی تبدیل شدند. سیاست شوروی پس از جنگ را نمی‌توان جدا از این فاجعه درک کرد. دولتی که بارها از طریق اروپای شرقی مورد تهاجم قرار گرفت، به قیمت نابودی غیرقابل تصور انسانی، هرگز نمی‌توانست از طریق خیال‌پردازی‌های لیبرال در مورد حسن نیت، آداب پارلمانی و اعمال اعتماد دیپلماتیک مودبانه به ژئوپلیتیک نزدیک شود.

در همین حال، ایالات متحده در موقعیتی بی‌سابقه در تاریخ سرمایه‌داری مدرن از جنگ بیرون آمد. کارخانه صنعتی آن دست نخورده باقی ماند. ظرفیت تولیدی آن در طول بسیج زمان جنگ به طور چشمگیری گسترش یافت. دلار در سطح جهانی مسلط شد. سرمایه مالی آمریکا با اهرم فوق‌العاده‌ای وارد دنیای پس از جنگ شد. واشنگتن انحصار اتمی، قدرت تولیدی فراگیر، تسلط بر نهادهای مالی جهانی نوظهور و توانایی شکل‌دهی به بازسازی در سراسر قاره‌ها را در اختیار داشت.

برنامه‌ریزان آمریکایی کاملاً به خوبی می‌دانستند که این به چه معناست. ایالات متحده مانند یک توریست گیج که به اشتباه وارد یک امپراتوری می‌شود، به طور تصادفی به رهبری جهانی نرسید. همانطور که مورخانی مانند ملوین لفلر نشان داده‌اند، مقامات آمریکایی آشکارا «برتری قدرت» را دنبال می‌کردند: بازسازی اروپا و ژاپن در یک چارچوب سرمایه‌داری که در بازارها، نهادها، سیستم‌های مالی و شبکه‌های استراتژیک آمریکایی ادغام شده بود. هدف صرفاً بهبود نبود. بلکه بهبود کنترل‌شده بود. این بازسازی سرمایه‌داری تحت مدیریت آمریکا بود، پیش از آنکه جنبش‌های انقلابی بتوانند بحران پس از جنگ را به گسست سیستمی تبدیل کنند.

بنابراین، سیاست مهار هرگز صرفاً دفاعی نبود. این یک پروژه ساخت نظم جهانی بود. طرح مارشال این را به خوبی نشان می‌دهد. اسطوره‌شناسی رایج از آن به عنوان سخاوت بشردوستانه‌ای که از فضیلت دموکراتیک سرچشمه می‌گیرد، یاد می‌کند. در واقعیت، بازسازی از تثبیت ضد کمونیستی، ادغام بازار، انضباط سیاسی و تثبیت استراتژیک جدایی‌ناپذیر بود. کمک‌های آمریکا، اروپا را بازسازی کرد و همزمان آن را با خیال راحت برای سرمایه‌داری و تحت رهبری ایالات متحده سازماندهی مجدد نمود.

همین منطق تقریباً بلافاصله فراتر از اروپا گسترش یافت. پیروزی ضد فاشیستی، حکومت استعماری را در سراسر آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه بی‌ثبات کرد. جنبش‌های ضد استعماری به طور فزاینده‌ای آزادی ملی را با سوسیالیسم، اصلاحات ارضی، حاکمیت منابع، ضد امپریالیسم و ​​توسعه مستقل پیوند دادند. بنابراین، جنگ سرد هرگز صرفاً یک رویارویی اروپایی بین دو ابرقدرت که با سوءظن از آن سوی سیم خاردار خودنمایی می‌کردند، نبود. این جنگ به یک مبارزه جهانی بر سر این موضوع تبدیل شد که آیا جهان مستعمره به حاکمیت واقعی دست خواهد یافت یا صرفاً حکومت استعماری مستقیم را با سیستم‌های جدید وابستگی مالی، نظامی و سیاسی تحت نظارت واشنگتن مبادله خواهد کرد.

واشنگتن پیوسته نه تنها از انقلاب کمونیستی، بلکه از خود توسعه مستقل نیز هراس داشت – به ویژه هنگامی که با توزیع مجدد زمین، ملی‌سازی، بی‌طرفی، برنامه‌ریزی صنعتی یا کنترل بر منابع استراتژیک مرتبط بود. مسئله هرگز دموکراسی به معنای انتزاعی آن نبود. مسئله این بود که آیا کشورهای تازه استقلال‌یافته در چارچوب نظم سرمایه‌داری تحت مدیریت ایالات متحده ادغام خواهند شد یا خیر.

هیچ یک از این‌ها مستلزم رمانتیک جلوه دادن سیاست شوروی نیست. اتحاد جماهیر شوروی آرمان‌شهری نبود که در سراسر اروپای شرقی گل پخش کند، در حالی که گروه‌های کر سرودهای انقلابی را با هماهنگی کامل می‌خواندند. سیاست شوروی شامل اجبار، سلطه استراتژیک، سرکوب و محدود کردن کثرت‌گرایی سیاسی بود. اما تحلیل تاریخی جدی به جای مسطح کردن اخلاق لیبرال، مستلزم عدم تقارن است. اتحاد جماهیر شوروی از دل جنگ ویرانگر بیرون آمد و به دنبال امنیت، بازسازی، ایجاد مناطق حائل و بقا بود. ایالات متحده از دل پیروزی بیرون آمد و به دنبال برتری جهانی، تثبیت سرمایه‌داری، ادغام استراتژیک و نفوذ جهانی بود. اینها پروژه‌های معادل تاریخی نیستند.

خودِ اتحاد ضدفاشیستی از همان ابتدا آینده‌های سیاسی ناسازگاری را در بر داشت. برای میلیون‌ها کارگر، دهقان، مردم مستعمره و مبارزان مقاومت، ضدفاشیسم به معنای دگرگونی اجتماعی بود: قدرت کارگران، سوسیالیسم، استعمارزدایی، توزیع مجدد زمین و نابودی نظم الیگارشی که در وهله اول فاشیسم را در خود پرورش داده بود. برای برنامه‌ریزان انگلیسی-آمریکایی، هرگز نمی‌توانستند اجازه دهند که ضدفاشیسم به ضدسرمایه‌داری تبدیل شود. این تناقض مانند یک مین منفجر نشده در زیر این اتحاد قرار داشت.

احزاب کمونیست از دل جنگ ظهور کردند، احزابی که مبتنی بر توده مردم، مسلح، از نظر انتخاباتی کارآمد و ریشه‌دار در جنبش‌های کارگری بودند. به‌ویژه در فرانسه و ایتالیا، آنها مشروعیتی داشتند که از طریق مقاومت به دست آمده بود، نه از طریق شرکت‌های تبلیغاتی، عملیات اطلاعاتی و روزنامه‌های متعلق به میلیاردرها. برای برنامه‌ریزان آمریکایی، این نه تنها نشان‌دهنده رقابت ایدئولوژیک، بلکه تهدیدی ساختاری برای خودِ بازسازی سرمایه‌داری بود.

بنابراین، اتحاد مدت‌ها پیش از آنکه اسطوره‌شناسی رسمی جنگ سرد، آغاز خصومت‌ها را اعلام کند، شروع به فروپاشی کرد. تنش‌های پیرامون جبهه دوم، اختلافات بر سر غرامت‌ها، بمب اتمی، یونان، آلمان، لهستان و اروپای شرقی، منعکس‌کننده تضادهای عمیق‌تری بود که از قبل در همکاری‌های زمان جنگ وجود داشت. در زمان دکترین ترومن و طرح مارشال، گذار از قبل در حال انجام بود: از اتحاد نظامی علیه فاشیسم به مهار اقتصادی، جنگ سیاسی پنهان، رویارویی ایدئولوژیک و تشکیل بلوک نظامی.

جنگ سرد را نمی‌توان به رقابت دیپلماتیک یا اختلاف ایدئولوژیک بین دو کشور تقلیل داد. این یک مبارزه جهانی بر سر چگونگی سازماندهی جهان پس از جنگ بود: آیا حول محور تحول سوسیالیستی، آزادی ضد استعماری و توسعه مستقل، یا حول محور یک نظم سرمایه‌داری تحت مدیریت ایالات متحده که از طریق اتحادهای نظامی، ادغام اقتصادی، عملیات اطلاعاتی، تحریم‌ها، سیستم‌های تبلیغاتی و جنگ سیاسی تضمین می‌شود.

بخش‌های بعدی، ساخت آن نظم را از نظر تاریخی و مادی دنبال می‌کنند. آن‌ها ریشه‌های بی‌اعتمادی در زمان جنگ، بحران انقلابی ناشی از پیروزی ضدفاشیستی، ظهور برتری آمریکا، دیپلماسی اتمی، طرح مارشال به عنوان بازسازی سرمایه‌داری، ظهور جنگ سیاسی سازمان‌یافته، نظامی‌سازی اروپا، جهانی شدن سیاست مهار و منطق امنیتی نامتقارن که سیاست شوروی را پس از ۱۹۴۵ شکل می‌داد، بررسی می‌کنند.

جنگ سرد از نفرت غیرمنطقی، جنون شوروی یا ناسازگاری تمدنی پدید نیامد. این جنگ از طریق سلسله‌ای از تصمیمات مادی که در ویرانه‌های جنگ جهانی دوم گرفته شد، شکل گرفت، زمانی که قدرت آنگلو-آمریکایی در جهت بازسازی یک سیستم جهانی سرمایه‌داری حرکت کرد و در عین حال امکانات انقلابی ناشی از پیروزی ضدفاشیستی را سرکوب نمود. برای درک چگونگی فروپاشی اتحاد زمان جنگ به رویارویی دائمی، نباید با اسطوره‌شناسی تجاوز شوروی، بلکه با تضادهایی که از قبل در زیر خود اتحاد شکل گرفته بودند، شروع کنیم.

مبانی بی‌اعتمادی، ۱۹۴۲-۱۹۴۴: دومین تأخیر در جبهه و فروپاشی اتحاد بزرگ

اتحادی که آلمان نازی را شکست داد، هرگز ائتلافی هماهنگ نبود که با فضیلت دموکراتیک مشترک متحد شده باشد. این اتحاد، همگرایی موقت نیروهای تاریخی ناسازگاری بود که ضرورت فوری نابودی فاشیسم آنها را در کنار هم نگه داشته بود. در پسِ مراسم عمومی وحدت متفقین، سه پروژه کاملاً متفاوت وجود داشت. بریتانیا برای حفظ امپراتوری در حال مرگی که در سراسر جهان از طریق استخراج استعماری و برتری دریایی گسترده شده بود، جنگید. ایالات متحده به عنوان یک غول سرمایه‌داری در حال ظهور وارد جنگ شد و خود را برای به ارث بردن رهبری نظام جهانی امپراتوری از قدرت‌های فرسوده اروپایی آماده می‌کرد. اتحاد جماهیر شوروی در جنگی برای بقای فیزیکی در برابر تهاجم نسل‌کشی که به صراحت برای نابودی سوسیالیسم، کاهش جمعیت اروپای شرقی و تبدیل بخش‌های وسیعی از جمعیت شوروی به کار برده یا نابودی طراحی شده بود، جنگید. برای شهروندان شوروی، این جنگ یک اختلاف ژئوپلیتیکی انتزاعی نبود که در ضیافت‌های دیپلماتیک و دود سیگار مورد بحث قرار گیرد. این یک کشتار صنعتی سازمان‌یافته بود. روستاها از نقشه ناپدید شدند. تمام شهرها به گورستان تبدیل شدند. میلیون‌ها نفر در یک کارزار استعماری-نژادی نابودی که در تاریخ مدرن اروپا بی‌سابقه بود، سوزانده شدند، گرسنگی کشیدند، اعدام شدند، آواره شدند یا تا سر حد مرگ کار کردند.

اختلاف بر سر جبهه دوم از این واقعیت اساساً نابرابر ناشی شد. برای رهبری شوروی، این سوال فوری و حیاتی بود: بریتانیا و ایالات متحده با چه سرعتی یک جبهه بزرگ غربی را که قادر به مجبور کردن آلمان به تقسیم تمرکز نظامی خود باشد، باز خواهند کرد؟ هر ماه تأخیر به معنای کشته‌های بیشتر شوروی، شهرهای ویران‌تر، روستاهای پاک‌شده‌تر و سرزمین‌های غرق در خون بیشتر بود. با این حال، برای لندن و واشنگتن، این موضوع با محاسبات امپراتوری، احتیاط عملیاتی، استراتژی پس از جنگ و اضطراب فزاینده در مورد پیامدهای سیاسی خودِ آزادسازی گره خورد. تأخیر جبهه دوم به طور مکانیکی «باعث» جنگ سرد نشد، اما فضای بی‌اعتمادی را ایجاد کرد که در آن جنگ سرد امکان‌پذیر شد. این امر سوالاتی را مطرح کرد که بعداً اتحاد را به طور کامل از هم پاشید: چه کسی بار شکست فاشیسم را به دوش خواهد کشید؟ کدام قدرت پس از فروپاشی هیتلر بر اروپا تسلط خواهد یافت؟ آیا جنبش‌های کمونیستی با مشروعیت توده‌ای و اقتدار سیاسی از مقاومت بیرون خواهند آمد؟ آیا سرمایه‌داری انگلیسی-آمریکایی می‌توانست نفوذ شوروی را بدون نابودی آشکار اتحاد قبل از شکست آلمان مهار کند؟

اتحاد جماهیر شوروی بار سنگین جنگ ضد فاشیستی در اروپا را به دوش کشید. تقریباً ۲۶ تا ۲۷ میلیون شهروند شوروی در طول جنگ جان باختند ، در حالی که خود تهاجم نازی‌ها به عنوان یک جنگ نژادی-استعماری برای نابودی شامل برنامه‌های گرسنگی، طرح‌های کاهش جمعیت، سیستم‌های کار اجباری و قتل عام سازمان‌یافته تصور می‌شد. غیرنظامیان شوروی تلفات تصادفی نبودند که بین ارتش‌ها گیر افتاده بودند؛ آنها از اهداف اصلی خود پروژه نازی‌ها بودند. جبهه شرقی تمرکز قریب به اتفاق قدرت نظامی آلمان را به خود جذب کرد. مسکو، لنینگراد، استالینگراد، کورسک و بعداً عملیات باگراتیون، ورماخت را با هزینه فاجعه‌بار انسانی در هم شکست. در استالینگراد، افسانه شکست‌ناپذیری آلمان در کنار ولگا منجمد شد. در کورسک، بزرگترین نبرد زرهی تاریخ، ظرفیت تهاجمی آلمان را برای همیشه فلج کرد. تا سال ۱۹۴۴، ارتش سرخ به نیروی نظامی تعیین‌کننده ضد فاشیستی در قاره اروپا تبدیل شده بود.

بیشتر تلفات نظامی آلمان در جبهه شرقی رخ داد . آلمان نازی اساساً در نرماندی شکست نخورد، هرچند جبهه غربی بعداً اهمیت پیدا کرد. ورماخت پس از سال‌ها جنگ فرسایشی علیه اتحاد جماهیر شوروی، در هم شکست. عملیات باگراتیون در سال ۱۹۴۴ مرکز گروه ارتش را نابود کرد و خطوط آلمان را در سراسر بلاروس در یکی از ویرانگرترین شکست‌ها در تاریخ نظامی آلمان فرو ریخت. در آن زمان، اتحاد جماهیر شوروی صرفاً از فاشیسم جان سالم به در نمی‌برد. بلکه در حال از بین بردن پایه‌های نظامی خود اروپای نازی بود. هیچ یک از این‌ها از اهمیت کمک‌های متفقین غربی، بمباران استراتژیک، بسیج نیروهای استعماری، شبکه‌های مقاومت، جنگ دریایی یا آزادسازی اروپای غربی نمی‌کاهد. اما واقعیت تاریخی مهم است. اتحاد جماهیر شوروی در حالی که سهم عمده‌ای از ویرانی‌های وارده توسط آلمان نازی را متحمل می‌شد، در یک جنگ نابودی قاره‌ای جنگید.

از سال ۱۹۴۲ به بعد، استالین بارها خواستار یک تهاجم بزرگ از طریق کانال مانش شد که بتواند آلمان را مجبور به منحرف کردن منابع نظامی قابل توجه از شرق کند. رهبری شوروی این را نه به عنوان یک نمایش دیپلماتیک، بلکه به عنوان حداقل وظیفه یک اتحاد که ظاهراً علیه فاشیسم متحد شده بود، می‌دید. با این حال، تأخیر پشت تأخیر رخ داد. مذاکرات در طول سال‌های ۱۹۴۲ و ۱۹۴۳ تنش‌های فزاینده‌ای را بر سر مسئله جبهه دوم آشکار کرد ، و چرچیل بارها در برابر تعهدات قطعی مقاومت کرد و در عین حال بر محدودیت‌های لجستیکی، ریسک عملیاتی و آمادگی ناکافی تأکید داشت.

برخی از این نگرانی‌های نظامی واقعی بودند. تهاجم آبی-خاکی در مقیاسی که در نهایت برای نرماندی لازم بود، پیچیدگی لجستیکی سرسام‌آوری را در بر داشت. نیروهای آمریکایی هنوز در حال بسیج نیرو بودند. بریتانیا پس از فجایع قبلی در این قاره محتاط ماند. اما تاریخ نه تنها با محدودیت‌های عینی، بلکه با نحوه تفسیر نیات پشت سر آنها توسط دولت‌ها شکل می‌گیرد. از دیدگاه مسکو، لفاظی‌های انگلیسی-آمریکایی به طور فزاینده‌ای از فداکاری مادی جدا به نظر می‌رسید. رهبران شوروی شاهد بودند که تلفات ارتش سرخ به میلیون‌ها نفر افزایش می‌یابد، در حالی که بریتانیا عملیات‌های شمال آفریقا، سیسیل، ایتالیا و مدیترانه را که عمیقاً با جغرافیای امپراتوری و موقعیت پس از جنگ مرتبط بودند، در اولویت قرار داد. هر تأخیری در جبهه غرب به معنای کشته شدن بیشتر شوروی بود. بنابراین، این اختلاف فراتر از زمان‌بندی نظامی به تفسیر سیاسی تبدیل شد. رهبران شوروی به طور فزاینده‌ای مشکوک شدند که بخش‌هایی از طبقه حاکم بریتانیا مایلند تا زمانی که آلمان و اتحاد جماهیر شوروی به خسته کردن یکدیگر ادامه می‌دهند، اجازه دهند اتحاد جماهیر شوروی خونریزی کند.

این سوءظن از خیال‌پردازی ناشی نمی‌شد. بلکه از تناقضات ملموس زمان جنگ سرچشمه می‌گرفت. اعتبار کمونیسم به سرعت در سراسر اروپا در حال گسترش بود. جنبش‌های مقاومت در فرانسه، ایتالیا، یوگسلاوی و یونان به طور فزاینده‌ای از پتانسیل انقلابی برخوردار بودند. فروپاشی فاشیسم نه تنها شکست نظامی آلمان، بلکه بی‌ثباتی حکومت سرمایه‌داری در سراسر قاره را تهدید می‌کرد. به‌ویژه برای بخش‌هایی از نخبگان بریتانیا، سناریوی کابوس‌وار صرفاً پیروزی نازی‌ها نبود. این اروپای پس از جنگ بود که تحت سلطه جنبش‌های توده‌ای به رهبری کمونیست‌ها بود که از مشروعیت ضدفاشیستی ظهور می‌کردند.

هیچ شخصیتی به اندازه وینستون چرچیل این تناقضات را به روشنی تجسم نکرد. چرچیل پیوسته از یک استراتژی مدیترانه‌ای محور که بر شمال آفریقا، سیسیل، ایتالیا، بالکان و شرق مدیترانه متمرکز بود، به جای حمله فوری به فرانسه، حمایت می‌کرد. این امر بسیار فراتر از احتیاط نظامی بود. این امر منعکس کننده استراتژی امپریالیستی بود. جهان‌بینی بریتانیا همچنان حول مسیرهای دریایی مدیترانه، کانال سوئز، کریدورهای نفتی خاورمیانه و حفظ نفوذ بریتانیا در اروپای جنوبی و شرقی متمرکز بود. چرچیل نه تنها از قدرت آلمان، بلکه از پیامدهای انقلابی فروپاشی فاشیسم نیز می‌ترسید. جنبش‌های پارتیزانی به رهبری کمونیست‌ها در سراسر اروپای جنوبی در حال قدرت گرفتن بودند، در حالی که پیشروی نظامی شوروی تهدیدی برای تغییر تعادل سیاسی این قاره بود. یونان به ویژه به این دلیل اهمیت یافت که بریتانیا قصد داشت نفوذ کمونیست‌ها را در آنجا قبل از اینکه آزادی به انقلاب تبدیل شود، از بین ببرد.

از دیدگاه مسکو، عملیات‌های مدیترانه‌ای به طور فزاینده‌ای کمتر شبیه فوریت‌های ضد فاشیستی و بیشتر شبیه مانورهای امپریالیستی به نظر می‌رسید. رهبران شوروی شاهد بودند که بریتانیا در حالی که شهرهای شوروی زیر حملات آلمان در آتش می‌سوخت، از نظر سیاسی در سراسر مدیترانه و بالکان موضع‌گیری می‌کرد. بنابراین، کرملین استراتژی بریتانیا را از دریچه‌ای خصمانه تفسیر می‌کرد: به نظر می‌رسید بریتانیا کمتر به شکست سریع آلمان علاقه‌مند است و بیشتر به شکل‌دهی جغرافیای سیاسی اروپای پس از جنگ، قبل از اینکه ارتش سرخ خیلی به غرب برسد، علاقه‌مند است.

با این حال، خود اتحاد غربی به سختی متحد بود. برنامه‌ریزان نظامی آمریکا اغلب با وسواس مدیترانه‌ای چرچیل درگیر بودند. ژنرال جورج مارشال بارها از تمرکز منابع به سمت یک تهاجم قاطع از طریق کانال مانش به جای پراکندگی نیروها در صحنه‌های فرعی دفاع می‌کرد. روزولت به طور نامتعادلی بین این اولویت‌های رقیب تعادل برقرار می‌کرد و همزمان ایالات متحده را برای تسلط جهانی پس از جنگ آماده می‌کرد. روزولت نسبت به چرچیل از نظر احساسی کمتر به امپراتوری استعماری رسمی وابسته بود، اما برنامه‌ریزان آمریکایی به طور فزاینده‌ای یک سیستم جهانی را تصور می‌کردند که حول برتری صنعتی، مالی و استراتژیک ایالات متحده سازماندهی مجدد شده بود. بنابراین، اختلاف در جبهه دوم، چندین دستور کار را که به طور نامتعادلی در درون خود اتحاد با هم برخورد می‌کردند، آشکار کرد: الزامات بقای شوروی، استراتژی امپراتوری بریتانیا، برنامه‌ریزی نظامی آمریکا و مبارزات نوظهور بر سر شکل نظم پس از جنگ.

در همین حال، خصومت ضد کمونیستی هرگز در سایه همکاری‌های زمان جنگ از بین نرفت. بخش‌های قدرتمندی از طبقات حاکم بریتانیا و آمریکا همچنان اتحاد جماهیر شوروی را همزمان به عنوان متحد و دشمن آینده می‌دیدند. فرضیات ضد سوسیالیستی در محافل دیپلماتیک، نهادهای اطلاعاتی، شبکه‌های برنامه‌ریزی نظامی، جناح‌های سیاسی محافظه‌کار و بخش‌های عمده مطبوعات همچنان پابرجا بود. اتحاد علیه هیتلر از نظر استراتژیک ضروری بود، اما هرگز نفرت طبقاتی نهفته در ساختارهای حاکم سرمایه‌داری نسبت به خود سوسیالیسم را از بین نبرد.

با نزدیک شدن شکست نازی‌ها، بخش‌هایی از دستگاه اطلاعاتی انگلیس و آمریکا به طور فزاینده‌ای توجه خود را به سمت موقعیت شوروی پس از جنگ در اروپا معطوف کردند. عملیات طلوع آفتاب شامل مذاکرات مخفی OSS در سوئیس بین آلن دالس و ژنرال اس‌اس کارل ولف در مورد ترتیبات تسلیم در شمال ایتالیا بود. مقامات آلمانی به طور فزاینده‌ای امیدوار بودند که بخش‌هایی از اتحاد انگلیس و آمریکا در نهایت علیه اتحاد جماهیر شوروی متحد شوند یا حداقل نفوذ شوروی را در اروپای مرکزی محدود کنند. کنار گذاشتن شوروی از این مذاکرات، این ترس را تقویت کرد که قدرت‌های غربی از قبل فراتر از وحدت ضد فاشیستی به سمت رویارویی پس از جنگ فکر می‌کردند.

در همان زمان، برنامه‌ریزی اطلاعاتی به طور فزاینده‌ای به سمت آماده‌سازی ضد شوروی سوق یافت. عملیات‌های OSS به طور فزاینده‌ای شبکه‌های مهاجر ضد شوروی و ساختارهای اطلاعاتی مفید برای عملیات‌های ضد کمونیستی آینده را پرورش داد. فعالیت‌های OSS در اواخر جنگ همچنین روابط با دارایی‌های اطلاعاتی دشمن سابق و شبکه‌های عملیاتی ضد کمونیستی را که بعداً مستقیماً به زیرساخت‌های جنگ سرد تغذیه می‌شدند، تعمیق بخشید. حتی قبل از نابودی کامل فاشیسم، بخش‌هایی از دستگاه امنیتی آنگلو-آمریکایی در حال آماده شدن برای درگیری بعدی بودند.

سرعت این گذار در سال ۱۹۴۵ غیرقابل انکار شد. چرچیل دستور برنامه‌ریزی احتمالی برای رویارویی نظامی احتمالی با اتحاد جماهیر شوروی ، از جمله سناریوهایی که حمله غافلگیرانه و استفاده بالقوه از نیروهای آلمانی علیه اتحاد جماهیر شوروی را در نظر می‌گرفت، را صادر کرد. عملیات غیرقابل تصور هرگز به سیاست عملیاتی تبدیل نشد، اما اهمیت آن بسیار زیاد است. پیش از آنکه جنگ ضد فاشیستی حتی از نظر سیاسی به طور کامل به پایان برسد، بخش‌هایی از دولت بریتانیا از قبل رویارویی نظامی علیه متحد شوروی خود را تصور می‌کردند. ضد فاشیسم به سرعت جای خود را به ضد کمونیسم به عنوان اصل سازماندهی تفکر استراتژیک می‌داد.

بنابراین، جبهه دومِ به تعویق افتاده اهمیت داشت، زیرا در این فضای وسیع‌ترِ خصومت ژئوپلیتیکی و طبقاتیِ در حال ظهور، آشکار شد. مسئله هرگز صرفاً زمان‌بندی عملیاتی نبود. این جبهه، مبارزات آتی بر سر لهستان، آلمان، غرامت‌ها، اروپای شرقی، بازسازی و مشروعیت سیاسی در سراسر اروپای آزاد شده را پیش‌بینی می‌کرد. بی‌اعتمادی به شوروی از پارانویای روسیه یا بی‌منطقی استالینیستی ناشی نمی‌شد. این بی‌اعتمادی از تجربه ملموس زمان جنگ ناشی می‌شد: فداکاری نابرابر، تأخیر استراتژیک، مانورهای امپریالیستی، دسیسه‌های اطلاعاتی و شواهد فزاینده‌ای مبنی بر اینکه بخش‌هایی از طبقه حاکم آنگلو-آمریکایی، کمونیسم‌ستیزی را از قبل به عنوان اصل سازماندهی نظم پس از جنگ می‌دیدند.

تا سال ۱۹۴۴، اوضاع نظامی و سیاسی به سرعت تغییر کرد. ارتش سرخ به سمت غرب پیشروی کرد. فروپاشی فاشیسم نزدیک بود. اعتبار کمونیست‌ها گسترش یافت. جنبش‌های مقاومت در سراسر اروپای اشغالی تقویت شدند. خودِ آزادسازی به مبارزه‌ای بر سر اقتدار سیاسی، قدرت طبقاتی، زمین، کار و سازماندهی آینده جامعه تبدیل شد. سوال اصلی دیگر صرفاً چگونگی شکست آلمان نبود. سوال این بود که کدام نیروهای اجتماعی پس از فروپاشی فاشیسم، اروپا را به ارث خواهند برد. پیروزی ضد فاشیستی، حاکمیت سرمایه‌داری را در سراسر قاره بی‌ثبات می‌کرد، کارگران و دهقانان را رادیکالیزه می‌کرد، استعمارزدایی را تسریع می‌کرد و جنبش‌های سوسیالیستی را با مشروعیت توده‌ای واقعی توانمند می‌ساخت. بنابراین، پایه‌های جنگ سرد نه پس از پایان جنگ جهانی دوم، بلکه در درون تناقضات خود اتحاد زمان جنگ بنا نهاده شد. با فروپاشی فاشیسم، نخبگان انگلیسی-آمریکایی به طور فزاینده‌ای با یک احتمال وحشتناک روبرو شدند: اینکه پیروزی ضد فاشیستی ممکن است از کنترل سرمایه‌داری خارج شود و به انقلاب اجتماعی تبدیل شود.

آزادی به مثابه ضد انقلاب، ۱۹۴۴-۱۹۴۵: بحران انقلابی اروپا و ترس غرب از ضد فاشیسم مسلحانه

همزمان با پیشروی ارتش سرخ به سمت غرب و عبور از اروپای شرقی و فروپاشی قدرت نازی‌ها در زیر حملات شوروی، جنگ پارتیزانی، فرسودگی صنعتی و فشار نظامی متفقین، معنای سیاسی «آزادی» به مسئله اصلی حل نشده اروپای پس از جنگ تبدیل شد. نابودی فاشیسم به طور خودکار نظم لیبرال قدیمی را احیا نکرد، گویی اروپا صرفاً دچار وقفه‌ای موقت در وضعیت عادی بورژوازی شده بود. قاره‌ای که از اشغال بیرون آمده بود، به طور مسالمت‌آمیز منتظر بازگشت روال پارلمانی و بانکداران محترم با کت و شلوارهای اتوکشیده که به کارگران در مورد مسئولیت مدنی درس می‌دادند، نبود. اروپا در سال‌های ۱۹۴۴ و ۱۹۴۵ یک بحران مشروعیت در سراسر قاره بود. دولت‌ها فروپاشیده بودند. طبقات حاکم در حالی که فاشیسم از طریق ترور حکومت می‌کرد، با هم همکاری، سازش یا پنهان شده بودند. میلیون‌ها کارگر و دهقان مسلح، رادیکالیزه، سازمان‌یافته و بی‌میل از جنگ بیرون آمدند تا بی‌سروصدا همان نظم اجتماعی را که در وهله اول باعث افسردگی، فاشیسم، کشتار امپریالیستی و اشغال شده بود، دوباره برقرار کنند.

در سراسر اروپا، احزاب کمونیست و جنبش‌های حزبی نه به عنوان توطئه‌های حاشیه‌ای که به طور مصنوعی از مسکو وارد شده بودند، بلکه به عنوان نیروهای سیاسی توده‌ای که ریشه در خود مقاومت داشتند، از جنگ ظهور کردند. آنها شبکه‌های خرابکاری، مطبوعات زیرزمینی، بسیج کارگری، تدارکات مخفی، جنگ چریکی و شورش شهری را سازماندهی کردند، در حالی که بخش‌های بزرگی از نظم بورژوایی قدیمی یا با فاشیسم سازش کردند یا قبل از کشف مجدد اعتقادات دموکراتیک خود، با احتیاط منتظر نتیجه بودند. در فرانسه، بخش‌هایی از نخبگان آشکارا با ویشی همکاری کردند. در ایتالیا، فاشیسم به طور ارگانیک از بحران سرمایه‌داری لیبرال ظهور کرد، نه اینکه به طور مرموزی از سیاره دیگری نازل شود. در سراسر اروپای اشغالی، مشروعیت ضد فاشیستی به طور فزاینده‌ای نه به نهادهای حاکم سنتی، بلکه به کارگران، پارتیزان‌ها، کمونیست‌ها، دهقانان و جنبش‌های مقاومت مسلحانه تعلق داشت که از نظر مادی با فاشیسم مبارزه کرده بودند، در حالی که نظم قدیمی از نظر اخلاقی و سیاسی در اطراف آنها فرو می‌ریخت.

این واقعیتی است که به طور سیستماتیک توسط اسطوره‌شناسی ارتدوکس جنگ سرد پاک شده است. روایت استاندارد غربی، کمونیسم را در اروپای پس از جنگ به عنوان یک نفوذ خارجی شوروی که به صورت مکانیکی از طریق اشغال نظامی تحمیل شده بود، به تصویر می‌کشد. در واقعیت، احزاب کمونیست مشروعیت عظیمی به دست آوردند زیرا آنها به طور مادی با فاشیسم مبارزه کردند، در حالی که بخش عمده‌ای از نظم قدیمی به سازش، بزدلی یا همکاری آشکار فرو ریخت. الساندرو بروگی نشان می‌دهد که جنبش‌های کمونیستی در فرانسه و ایتالیا از آزادسازی به عنوان نیروهای سیاسی ملی ریشه‌دار که به مقاومت ضد فاشیستی، ساختارهای کارگری و سازماندهی توده‌ای طبقه کارگر گره خورده بودند، ظهور کردند. این امر برنامه‌ریزان انگلیسی-آمریکایی را وحشت‌زده کرد زیرا احزاب کمونیست دیگر فرقه‌های انقلابی منزوی نبودند که در حاشیه زندگی سیاسی فعالیت کنند. آنها به سازمان‌های توده‌ای با قدرت انتخاباتی، نفوذ کارگری، اقتدار شهری، مشروعیت حزبی و ریشه‌های عمیق در درون خود جامعه طبقه کارگر تبدیل شده بودند.

بنابراین، بحرانی که اروپای سرمایه‌داری پس از سال ۱۹۴۵ با آن مواجه بود، صرفاً گسترش نظامی شوروی نبود. این احتمال وجود داشت که پیروزی ضدفاشیستی به انقلاب اجتماعی تبدیل شود. کارگران انتظار دگرگونی را داشتند، نه صرفاً احیای همان طبقات حاکمی که بر فروپاشی، مماشات، سازش فاشیستی، وحشیگری استعماری و فلاکت اقتصادی در فاصله بین دو جنگ جهانی نظارت داشتند. میلیون‌ها نفر دیگر این خیال لیبرال را که دموکراسی به معنای بازگرداندن قدرت به نخبگانی است که قبل از جنگ به طرز فاجعه‌باری شکست خورده بودند و اغلب در طول آن خود را رسوا می‌کردند، نپذیرفتند. مبارزه ضدفاشیستی خود مشروعیت سیاسی را دگرگون کرد.

این موضوع در هیچ کجا به اندازه فرانسه و ایتالیا آشکار نبود. حزب کمونیست فرانسه و حزب کمونیست ایتالیا از دل آزادی به عنوان سازمان‌های توده‌ای عظیم با حمایت عمیق کارگران صنعتی، پارتیزان‌ها، روشنفکران، دولت‌های شهری و بخش‌هایی از فقرای روستایی ظهور کردند. اینها احزاب اعتراضی نمادین نبودند که بدون هیچ آسیبی در تئاتر پارلمانی تحمل شوند. آنها مدعیان واقعی قدرت سیاسی در جوامع سرمایه‌داری اصلی بودند. بروگی نشان می‌دهد که قدرت کمونیست‌ها در فرانسه و ایتالیا به سرعت به یک نگرانی استراتژیک اصلی برای واشنگتن تبدیل شد و برنامه‌ریزان آمریکایی را مجبور کرد تا قبل از اینکه معماری رسمی جنگ سرد حتی به طور کامل تثبیت شود، استراتژی‌های مداخله ضد کمونیستی را توسعه دهند. این گاهشمار اهمیت دارد زیرا این افسانه را که مهار صرفاً به عنوان واکنشی به تجاوز شوروی پدیدار شد، از بین می‌برد. ایالات متحده به شدت علیه جنبش‌های کمونیستی در اروپای غربی اقدام کرد زیرا خودِ ضدفاشیسم مشروعیت ضدسرمایه‌داری توده‌ای ایجاد کرده بود.

تا سال ۱۹۴۷، کمونیست‌ها تحت فشار فزاینده آمریکا از ائتلاف‌های حاکم در فرانسه و ایتالیا اخراج شدند، در حالی که ایتالیا به زودی به نمونه اولیه شکل کاملاً جدیدی از مدیریت امپریالیستی تبدیل شد که عملیات پنهانی، تبلیغات، دستکاری نیروی کار، هماهنگی تجاری، نهادهای مذهبی، جبهه‌های مدنی، جنگ روانی و تأمین مالی مخفی را در آنچه واشنگتن به طور فزاینده‌ای به عنوان جنگ سیاسی می‌شناخت، ادغام می‌کرد. اما حتی قبل از اینکه این مکانیسم‌ها به طور کامل نهادینه شوند، فرانسه و ایتالیا پیش از این کابوس اصلی پیش روی برنامه‌ریزان سرمایه‌داری را آشکار کرده بودند: جنبش‌های کمونیستی توانایی رقابت برای قدرت در جوامع رسماً دموکراتیک را از طریق مشروعیت توده‌ای به جای تهاجم خارجی داشتند.

یونان این تناقض را به شکلی آشکارتر آشکار کرد، زیرا در آنجا گذار از اتحاد ضد فاشیستی به ضد انقلاب ضد کمونیستی، پیش از آنکه جنگ سرد به طور کامل از نظر ایدئولوژیک خود را نشان دهد، رخ داد. در طول اشغال نازی‌ها، مقاومت EAM/ELAS به رهبری کمونیست‌ها به نیروی ضد فاشیستی غالب در داخل یونان تبدیل شد و مبارزه نظامی، توزیع غذا، حکومت محلی و بسیج سیاسی توده‌ای علیه اشغال را سازماندهی کرد. با این حال، به محض اینکه آزادسازی این سوال را مطرح کرد که چه کسی قدرت سیاسی را به ارث خواهد برد، بریتانیا برای جلوگیری از به قدرت رسیدن نیروهای تحت رهبری کمونیست‌ها، مداخله نظامی کرد. مرور تاریخی نبردهای دسامبر ۱۹۴۴ آتن، بر رویارویی مستقیم بین نیروهای بریتانیایی، دولت احیا شده یونان و مبارزان مقاومت به رهبری کمونیست‌ها تأکید دارد، در حالی که همدستان سابق و نیروهای راست‌گرا به طور فزاینده‌ای دوباره وارد نظم نوظهور ضد کمونیستی شدند.

یونان پیش از آنکه «مهار» حتی به دکترین رسمی تبدیل شود، به نمونه اولیه ضدانقلاب جنگ سرد تبدیل شد. مقاومت کمونیستی تا زمانی که با نازی‌ها می‌جنگید، مورد تجلیل قرار می‌گرفت. به محض اینکه این مقاومت، احیای سرمایه‌داری و نفوذ امپراتوری بریتانیا در مدیترانه شرقی را تهدید می‌کرد، به دشمنی تبدیل می‌شد که باید سرکوب می‌شد. ضدفاشیسم به سرعت جای خود را به ضدکمونیسم به عنوان اصل سازمان‌دهنده نظم پس از جنگ داد. مداخله بریتانیا ناشی از نوعی وفاداری انتزاعی به دموکراسی پارلمانی نبود. یونان مناطق استراتژیک حیاتی مرتبط با کنترل مدیترانه، مسیرهای ارتباطی امپراتوری، دسترسی به خاورمیانه و نفوذ منطقه‌ای را اشغال کرد. آزادی به رهبری کمونیست‌ها نه تنها طبقه حاکم داخلی، بلکه جغرافیای امپراتوری خود قدرت بریتانیا را نیز تهدید می‌کرد.

درس عبرتی که از این ماجرا گرفته شد، غیرقابل انکار بود. جنبش‌های مسلحانه ضد فاشیستی تنها تا زمانی تحمل می‌شدند که پیروزی نظامی را به انقلاب اجتماعی تبدیل نکنند. مسئله هرگز صرفاً گسترش شوروی نبود. مسئله این بود که آیا کارگران، دهقانان و جنبش‌های حزبیِ برآمده از مبارزه ضد فاشیستی، اقتدار سیاسی را از نخبگان سرمایه‌داریِ در حال فروپاشی به دست خواهند گرفت یا خیر.

لهستان تضادی متفاوت اما به همان اندازه انفجاری را آشکار کرد، زیرا در آنجا مسئله اصلی، تصادم بین حاکمیت ملی و امنیت شوروی پس از یک تهاجم نسل‌کشی بود که تقریباً اتحاد جماهیر شوروی را نابود کرد. لهستان در تفکر شوروی، منطقه‌ای استراتژیک و منحصر به فرد و حساس را اشغال کرده بود. برای قرن‌ها، این کشور به عنوان کریدور تهاجمی عمل می‌کرد که از طریق آن ارتش‌های متخاصم به سمت شرق و به داخل روسیه حرکت می‌کردند. عملیات بارباروسا این خاطره تاریخی را به فاجعه‌ای زنده تبدیل کرد. ده‌ها میلیون کشته شوروی تضمین کرد که مسکو دیگر هرگز با اروپای شرقی به عنوان یک فضای ژئوپلیتیکی بی‌طرف رفتار نخواهد کرد.

به همین دلیل است که روایت‌های لیبرال درباره «انکار آزادی لهستان توسط شوروی» از نظر تاریخی نادرست هستند، وقتی که از واقعیت مادی شکل‌دهنده سیاست شوروی پس از ۱۹۴۱ جدا می‌شوند. توافق‌نامه‌های یالتا به طور مبهم درباره شمول دموکراتیک و انتخابات آزاد صحبت می‌کردند ، اما آن فرمول‌های دیپلماتیک، درک‌های اساساً ناسازگار از معنای واقعی «دموکراسی»، «امنیت» و «ضدفاشیسم» را پنهان می‌کردند. در همین حال، عملیات طوفان نشان داد که مقاومت ضد آلمانی در داخل لهستان همزمان به عنوان تلاشی از سوی نیروهای لهستانی تحت حمایت بریتانیا برای ایجاد کنترل سیاسی-نظامی قبل از اینکه ارتش سرخ شوروی بتواند این کار را انجام دهد، عمل می‌کرد.

اشغال نازی‌ها نظم اجتماعی لهستان را در هم شکست. دولت پیش از جنگ فروپاشید. بخش عمده‌ای از روشنفکران نابود شدند. یهودیان لهستان در معرض نابودی صنعتی قرار گرفتند. زیرساخت‌ها ویران شدند. مشروعیت سیاسی در میان نیروهای رقیب ملی‌گرا، سوسیالیست، کمونیست، محافظه‌کار و ضد شوروی تکه‌تکه شد. افسانه مقاومت ملی متحد لهستان، چشم‌انداز سیاسی عمیقاً از هم گسیخته‌ای را پنهان می‌کند که توسط تضاد طبقاتی، اشغال، ملی‌گرایی، ضد کمونیسم، اختلافات مرزی و دیدگاه‌های رقیب از لهستان پس از جنگ شکل گرفته است.

سه مشروعیت رقیب همزمان با هم برخورد کردند. نیروهای کمونیست شوروی و لهستان از طریق آزادسازی ضد فاشیستی، بازسازی، اصلاحات ارضی، نابودی ساختارهای ارتجاعی و محافظت در برابر تجاوز مجدد آلمان، مشروعیت خود را مطالبه می‌کردند. دولت در تبعید لندن و آرمیا کرایووا مشروعیت را در تداوم با دولت لهستان پیش از جنگ، ملی‌گرایی، استقلال حاکمیتی و مقاومت ضد آلمانی بنا نهادند. بریتانیا و ایالات متحده این موضوع را از طریق زبان کثرت‌گرایی و خودمختاری مطرح کردند، در حالی که به طور فزاینده‌ای با لهستان به عنوان یک آزمون استراتژیک برای نیات شوروی در سراسر اروپای شرقی رفتار می‌کردند.

همانطور که اشاره شد، عملیات طوفان، ماهیت سیاسی دوگانه مقاومت ضد فاشیستی را در این شرایط آشکار کرد. از نظر نظامی، این عملیات واقعاً ضد آلمانی بود. از نظر سیاسی، هدف آن ایجاد اقتدار تحت حمایت لندن قبل از تثبیت اتحاد جماهیر شوروی بود. از دیدگاه مسکو، تشکل‌های مسلحی که با نفوذ شوروی در داخل سرزمین‌های آزاد شده دشمنی داشتند، نمی‌توانستند به عنوان بازیگران سیاسی بی‌طرف تلقی شوند. مقاومت ضد آلمانی و دولت‌سازی ضد شوروی به طور فزاینده‌ای در یک میدان نبرد ادغام شدند.

قیام ورشو این تناقضات را با وحشیگری غم‌انگیزی متبلور کرد. این قیام همزمان یک مبارزه قهرمانانه ضد نازی، یک تلاش ملی‌گرایانه برای اعمال حاکمیت قبل از ورود شوروی و نبردی بر سر مشروعیت پس از جنگ بود. آلمان مسئولیت مستقیم تخریب ورشو و قتل عام غیرنظامیان در طول سرکوب قیام را بر عهده دارد. اما این قیام همچنین در چارچوب یک درگیری استراتژیک بزرگتر که ناشی از بی‌اعتمادی عمیق شوروی نسبت به رهبری لهستان تحت حمایت لندن بود، آشکار شد. آرمیا کرایووا امیدوار بود قبل از اینکه نهادهای تحت حمایت شوروی بتوانند قدرت را تثبیت کنند، اقتدار سیاسی ایجاد کند. در همین حال، استالین به AK از دریچه محاسبات امنیتی که توسط خصومت ضد شوروی، ترس‌های مرزی و خاطره تهاجم شکل گرفته بود، می‌نگریست. خستگی ارتش سرخ و محدودیت‌های عملیاتی واقعی بودند، اما محاسبات سیاسی شوروی نیز به همان اندازه واقعی بود. نابودی AK به طور عینی نیروهای تحت حمایت شوروی را تقویت کرد، صرف نظر از تعادل دقیق بین محدودیت نظامی و نیت سیاسی که رفتار شوروی را شکل می‌داد.

یالتا به جای حل این تناقضات، آنها را پنهان کرد. فرمول‌های دیپلماتیک که نوید دولت‌های ائتلافی، مشارکت دموکراتیک و اتحاد ضد فاشیستی را می‌دادند، موقتاً بر چشم‌اندازهای اساساً ناسازگار اروپای پس از جنگ سرپوش گذاشتند. برای قدرت‌های غربی، «دموکراسی» به طور فزاینده‌ای به معنای دولت‌هایی بود که پذیرای بازسازی سرمایه‌داری و مقاوم در برابر سلطه کمونیستی بودند. برای اتحاد جماهیر شوروی، به معنای دولت‌هایی بود که به دالان‌های خصمانه برای تهاجم دیگری از غرب تبدیل نشوند. برای جنبش‌های کمونیستی در سراسر اروپا، اغلب به معنای اصلاحات ارضی، نابودی نخبگان ارتجاعی، مشارکت کارگران، بازسازی و تحول اجتماعی پس از فروپاشی فاشیسم بود.

فرانسه، ایتالیا، یونان و لهستان، در مجموع، تضاد اصلی ناشی از پیروزی ضدفاشیستی را آشکار کردند. فرانسه و ایتالیا نشان دادند که کمونیسم در درون خود جوامع سرمایه‌داری از مشروعیت توده‌ای برخوردار است. یونان نشان داد که مقاومت ضدفاشیستی هنگامی که احیای سرمایه‌داری و نظم استراتژیک امپراتوری را تهدید کند، به شدت سرکوب خواهد شد. لهستان مرزی را آشکار کرد که در آن الزامات امنیتی شوروی پس از جنگ نسل‌کشی مستقیماً با ملی‌گرایی، حاکمیت و مانور ژئوپلیتیکی غرب برخورد کرد. جنگ سرد به این دلیل آغاز نشد که آزادی شکست خورد. این جنگ به این دلیل آغاز شد که آزادی تهدید به فرار از کنترل سرمایه‌داری می‌کرد. شکست فاشیسم، کارگران، کمونیست‌ها، پارتیزان‌ها و مردم مستعمره را در بخش‌های وسیعی از جهان توانمند کرد و قدرت آنگلو-آمریکایی را مجبور کرد تا آزادی را به مهار تبدیل کند، پیش از آنکه ضدفاشیسم به انقلاب تبدیل شود.

دیپلماسی اتمی و انتقال قدرت، ۱۹۴۵: هیروشیما، ناگازاکی و اعلام برتری ایالات متحده پس از جنگ

بمباران اتمی هیروشیما و ناگازاکی، گسستی تاریخی را رقم زد که با هیچ رویداد نظامی قبلی در تاریخ مدرن متفاوت بود، زیرا آنها از ورود ساختار جدیدی از قدرت خبر دادند. ابر قارچی نه تنها بر فراز ژاپن، بلکه بر کل معماری نظم جهانی پس از جنگ سایه افکند. سلاح‌های هسته‌ای، خود دیپلماسی را نیز دگرگون کردند. برای اولین بار، تمدن صنعتی از طریق ادغام تحقیقات علمی، تولید صنعتی، بوروکراسی نظامی و قدرت متمرکز دولتی، توانایی نابودی کل جمعیت شهری را در چند لحظه داشت. بنابراین، اوت ۱۹۴۵ چیزی بیش از پایان جنگ جهانی دوم بود. این رویداد، آغاز دورانی را رقم زد که در آن سیاست‌های جهانی به طور فزاینده‌ای زیر سایه نابودی مکانیزه عمل می‌کردند.

زمان‌بندی بسیار مهم بود. آلمان نازی پیش از این فروپاشیده بود. ژاپن از نظر نظامی فرسوده، از نظر استراتژیک منزوی، از نظر اقتصادی در تنگنا قرار داشت و با شکست اجتناب‌ناپذیری روبرو بود. با این حال، دقیقاً همزمان با نابودی فاشیسم، تضادهایی که موقتاً در زیر اتحاد ضدفاشیستی پنهان شده بودند، به طرز خشونت‌آمیزی دوباره ظاهر شدند. خواسته‌های امنیتی شوروی، بازسازی سرمایه‌داری، بهبود استعماری، رقابت ژئوپلیتیکی و دیدگاه‌های رقیب در مورد اروپا و آسیای پس از جنگ، همگی به طور همزمان دوباره پدیدار شدند. بمب با ایجاد عدم تقارن حیرت‌انگیز در نظم نوظهور پس از جنگ، این گذار را تسریع کرد: یک طرف از نظر اقتصادی تقویت شده و مسلح به قدرت مخرب بی‌سابقه‌ای ظاهر شد، در حالی که طرف دیگر پیروز اما ویران، محاصره شده و درگیر بقا پس از تقریباً نابودی بود.

عدم تقارن سال ۱۹۴۵ تقریباً مطلق بود. ایالات متحده از جنگ با توسعه اقتصادی، تسلط صنعتی، پیشرفت مالی و از نظر جغرافیایی بدون آسیب از ویرانی‌های گسترده بیرون آمد. کارخانه‌های آمریکایی با ظرفیت تولیدی عظیمی فعالیت می‌کردند. زیرساخت‌ها دست نخورده باقی ماندند. دلار به پایه و اساس سیستم نوظهور برتون وودز تبدیل شد. قدرت دریایی و هوایی ایالات متحده دسترسی جهانی داشت. ایالات متحده به عنوان تنها قدرت اتمی جهان وارد دوران پس از جنگ شد و انحصار هسته‌ای را با برتری صنعتی و مالی در مقیاسی بی‌سابقه در تاریخ سرمایه‌داری ترکیب کرد. بنابراین، واشنگتن به توافق پس از جنگ نه به عنوان یک قدرت پیروز در میان قدرت‌های برابر، بلکه به عنوان مرکز فرماندهی یک سیستم جهانی سرمایه‌داری بازسازی‌شده که به طور فزاینده‌ای حول قدرت آمریکا سازماندهی شده بود، نزدیک شد.

اتحاد جماهیر شوروی در شرایط کاملاً متفاوتی از جنگ بیرون آمد. پیروزی از طریق ویرانی‌هایی که در مرز فاجعه تمدنی بودند، به دست آمد. ده‌ها میلیون نفر کشته شدند. شهرها و روستاهای کاملی از صفحه روزگار محو شدند. مناطق کشاورزی به آتش کشیده شدند. سیستم‌های حمل و نقل در طول سال‌ها جنگ از هم پاشیدند. مناطق صنعتی دچار ویرانی‌های عظیمی شدند. رهبران شوروی به سیاست‌های پس از جنگ از دریچه خاطره تهاجم‌های مکرر از غرب به شرق در سراسر اروپا نگاه می‌کردند: ناپلئون، جنگ جهانی اول، ارتش‌های مداخله‌گر پس از ۱۹۱۷ و در نهایت کارزار نابودی هیتلر. بنابراین، اصرار شوروی بر ایجاد دولت‌های دوست در امتداد مرزهایش نه تنها از پارانویای ایدئولوژیک انتزاعی، بلکه از جغرافیای ملموس تهاجم مکرر و مرگ و میر جمعی ناشی می‌شد.

جنگ سرد از دل این چشم‌انداز نامتقارن پدیدار شد: یک طرف از نظر اقتصادی تقویت‌شده، مسلط بر جهان و مسلح به سلاح هسته‌ای؛ طرف دیگر پیروز اما آسیب‌دیده، ویران‌شده و مصمم که دیگر هرگز بدون عمق استراتژیک با تهاجم روبرو نشود.

انحصار اتمی وارد این دنیا شد.

آزمایش موفقیت‌آمیز ترینیتی در ژوئیه ۱۹۴۵ تقریباً بلافاصله فضای پیرامون کنفرانس پوتسدام را دگرگون کرد. مقامات آمریکایی فوراً دریافتند که این بمب نه تنها محاسبات نظامی، بلکه خود اهرم دیپلماتیک را نیز تغییر داده است. خلاصه تاریخی وزارت امور خارجه ایالات متحده اذعان می‌کند که آزمایش اتمی موفقیت‌آمیز، اعتماد به نفس ترومن را تقویت کرده و به موضع‌گیری سخت‌تر در قبال اتحاد جماهیر شوروی کمک کرده است . جیمز بیرنز، وزیر امور خارجه، به طور فزاینده‌ای بمب را به عنوان ابزاری ژئوپلیتیکی که قادر به تقویت موقعیت چانه‌زنی واشنگتن در سطح جهانی است، می‌دید. انحصار اتمی، دیپلماسی را از نظر روانی و همچنین از نظر نظامی تغییر داد. قدرت دیگر صرفاً بر تولید صنعتی، دسترسی استعماری، برتری دریایی یا نیروی انسانی نظامی متکی نبود. اکنون شامل توانایی تبخیر کل شهرها می‌شد، در حالی که هیچ توانایی تلافی‌جویانه‌ای قابل مقایسه‌ای هنوز در هیچ جای دیگر روی زمین وجود نداشت.

وقتی ترومن در پوتسدام به استالین اطلاع داد که ایالات متحده سلاحی با «قدرت تخریب غیرمعمول» در اختیار دارد، هر دو طرف بلافاصله متوجه پیامدهای آن شدند. استالین تعجب نکرد. اطلاعات شوروی قبلاً در پروژه منهتن نفوذ کرده بود و رهبری شوروی می‌دانست که ایالات متحده به دنبال سلاح‌های اتمی است. اما این موضوع استدلال دیپلماسی اتمی را تضعیف نمی‌کند؛ بلکه آن را تقویت می‌کند. بمب نیازی نداشت رهبران شوروی را غافلگیر کند تا روابط قدرت جهانی را تغییر دهد. اهمیت آن در واقعیت سیاسی بود که علناً اعلام کرد: ایالات متحده اکنون انحصار نابودی صنعتی را در اختیار داشت.

پس از ترینیتی، وابستگی آمریکا به ورود شوروی به جنگ اقیانوس آرام به شدت کاهش یافت. پیشروی‌های شوروی در شرق آسیا به طور فزاینده‌ای نه به عنوان کمک متفقین، بلکه به عنوان عوارض ژئوپلیتیکی که سلطه ایالات متحده در منطقه اقیانوس آرام را تهدید می‌کرد، به نظر می‌رسید. بنابراین، بمب همزمان به عنوان سلاحی علیه ژاپن و به عنوان اعلامی به جهان مبنی بر اینکه مذاکرات پس از جنگ تحت سلطه هسته‌ای آمریکا انجام خواهد شد، عمل می‌کرد.

اسطوره‌شناسی ارتدکس جنگ سرد اصرار دارد که این بمباران‌ها صرفاً ضرورت‌های نظامی غم‌انگیزی بودند که برای وادار کردن ژاپن به تسلیم و جلوگیری از تلفات فاجعه‌بار تهاجم لازم بودند. این روایت عمداً هیروشیما و ناگازاکی را از گذار ژئوپلیتیکی گسترده‌تری که در سال ۱۹۴۵ در حال وقوع بود، جدا می‌کند. مورخان تجدیدنظرطلبی مانند گار آلپروویتز، دهه‌ها پیش با نشان دادن اینکه مقامات آمریکایی می‌دانستند که بمب اتمی، اهرم فشار ایالات متحده علیه اتحاد جماهیر شوروی را نیز تقویت می‌کند، این اسطوره‌شناسی را در هم شکستند. آلپروویتز مستقیماً استدلال کرد که دیپلماسی اتمی در قبال اتحاد جماهیر شوروی، بخش مهمی از تصمیم‌گیری آمریکا پیرامون بمب اتمی را تشکیل می‌دهد .

نکته این نیست که هیروشیما و ناگازاکی را به یک توطئه ساده‌انگارانه ضد شوروی جدا از خود جنگ اقیانوس آرام تقلیل دهیم. ژاپن هنوز در حال جنگ بود. برنامه‌ریزان نظامی ایالات متحده سناریوهای تهاجم وحشیانه را پیش‌بینی می‌کردند. ملاحظات نظامی همچنان واقعی بودند. اما بمباران‌ها را نمی‌توان از مبارزه نوظهور بر سر قدرت پس از جنگ جدا کرد. بنابراین، قوی‌ترین تفسیر تاریخی، دیالکتیکی است نه تقلیل‌گرایانه: هیروشیما و ناگازاکی همزمان شهرهای ژاپن را ویران کردند و یک نظم ژئوپلیتیکی جدید را که حول برتری هسته‌ای آمریکا سازماندهی شده بود، آغاز کردند.

ورود شوروی به جنگ اقیانوس آرام این محاسبات را به طرز چشمگیری تشدید کرد. استالین پیش از این در یالتا متعهد شده بود که پس از شکست آلمان وارد جنگ علیه ژاپن شود. هنگامی که نیروهای شوروی در اوت ۱۹۴۵ به منچوری حمله کردند، با سرعت و نیروی عظیمی حرکت کردند، ارتش کوانتونگ ژاپن را در هم شکستند و به سرعت به کره، ساخالین و سرزمین‌های اطراف پیشروی کردند. تحقیقات تاریخی به طور فزاینده‌ای اذعان می‌کنند که ورود شوروی، استراتژی دیپلماتیک باقی مانده توکیو را در هم شکست و فروپاشی مقاومت ژاپن را تسریع کرد. رهبران ژاپن امیدوار بودند که مسکو بتواند میانجیگری یک توافق مذاکره‌ای را انجام دهد که عناصری از سیستم امپراتوری را حفظ کند. مداخله شوروی تقریباً بلافاصله این امکان را از بین برد و در عین حال مناطق اشغالی، تحولات انقلابی و نفوذ کمونیستی را در سراسر شرق آسیا تهدید کرد.

برای واشنگتن، پیشروی‌های شوروی، فوریت تضمین تسلیم را پیش از گسترش بیشتر موقعیت مسکو در سراسر آسیا تشدید کرد. ایالات متحده به دنبال نفوذ گسترده بر اشغال ژاپن بود، زیرا ژاپن به محور بازسازی نظم سرمایه‌داری در سراسر اقیانوس آرام تبدیل می‌شد. برخلاف آلمان، ژاپن به طور گسترده تحت کنترل آمریکا قرار گرفت. این امر بسیار مهم بود. ژاپن به یک پایگاه صنعتی استراتژیک، سکوی ضد کمونیستی، پایگاه نظامی و لنگر اقتصادی برای قدرت ایالات متحده در سراسر آسیا تبدیل شد. تجزیه سریع کره در امتداد مدار ۳۸ درجه نشان داد که همکاری‌های زمان جنگ چقدر سریع جای خود را به تقسیم ژئوپلیتیکی می‌دهد. پیشروی‌های شوروی در شمال شرقی آسیا، همراه با انقلاب قریب‌الوقوع چین، ترس آمریکا را از گسترش تحولات ضد استعماری و سوسیالیستی در سراسر منطقه فراتر از کنترل امپراتوری تشدید کرد.

بنابراین، انحصار اتمی صرفاً یک مزیت دیپلماتیک باقی نماند. این انحصار به سرعت به یک برنامه‌ریزی نظامی دائمی تبدیل شد. این یکی از آشکارترین ابعاد گذار اولیه جنگ سرد است، زیرا نشان می‌دهد که اتحاد جماهیر شوروی با چه سرعتی از متحد زمان جنگ به هدف در تفکر استراتژیک آمریکا تبدیل شد. اسناد برنامه‌ریزی وزارت جنگ و نیروی هوایی ایالات متحده در سپتامبر ۱۹۴۵ نشان می‌دهد که برنامه‌ریزان نظامی آمریکا به سرعت در حال توسعه محاسبات هدف برای حملات اتمی گسترده علیه ۱۶۶ مرکز شهری-صنعتی شوروی هستند. اهمیت این برنامه‌ها نه در اثبات اجتناب‌ناپذیر بودن جنگ فوری، بلکه در آشکار کردن این است که برنامه‌ریزی استراتژیک ایالات متحده با چه سرعتی ایده نابودی شوروی را تنها چند هفته پس از پایان رسمی اتحاد علیه فاشیسم، عادی‌سازی کرد.

بنابراین، هیروشیما و ناگازاکی چیزی بیش از یک عصر هسته‌ای را آغاز کردند. آنها دستگاه جدیدی از مدیریت جهانی نظامی‌شده را آغاز کردند که در آن خود تمدن صنعتی گروگان محاسبات استراتژیک دائمی شد. سلاح‌های هسته‌ای در سیستم‌های بوروکراتیک شامل دسته‌بندی‌های هدف، الزامات ذخایر، مدل‌های تخریب صنعتی و برنامه‌ریزی نابودی غیرنظامیان ادغام شدند. این مسیر بعداً در سیستم‌های برنامه‌ریزی فرماندهی هوایی استراتژیک به اوج خود رسید که کل جمعیت بلوک شوروی را به عنوان مختصاتی در سناریوهای نابودی مکانیزه در نظر می‌گرفت.

بمب، دیپلماسی را دگرگون کرد زیرا مذاکره را برای همیشه با امکان نابودی در هم آمیخت. توانایی اتمی، رفتار چانه‌زنی، دکترین نظامی، محاسبات ژئوپلیتیکی و مفاهیم قدرت جهانی را تغییر داد. رهبران شوروی با تسریع توسعه اتمی، تشدید سیاست امنیتی و تحکیم مناطق حائل در سراسر اروپای شرقی، به این امر واکنش نشان دادند. این اقدامات را نمی‌توان جدا از این واقعیت درک کرد که ایالات متحده انحصار هسته‌ای را در اختیار داشت و همزمان موضع سیاسی خود را در قبال اتحاد جماهیر شوروی سخت‌تر می‌کرد.

معنای نمادین هیروشیما و ناگازاکی حتی فراتر از این نیز گسترش یافت. این بمباران‌ها، تلفیق علم، تکنوکراسی، صنعت، بوروکراسی و جنگ امپریالیستی را در قالب اشکالی از تخریب آشکار کرد که قادر به نابودی تقریباً آنی کل جمعیت غیرنظامی بود. ابعاد نژادی این تاریخ را نمی‌توان نادیده گرفت. سلاح‌های هسته‌ای برای اولین بار پس از سال‌ها تبلیغات نژادپرستانه شدید در جنگ اقیانوس آرام و بمباران‌های استراتژیک که سوزاندن غیرنظامیان را در مقیاسی خارق‌العاده عادی کرده بود، علیه جمعیت آسیایی مورد استفاده قرار گرفتند. عصر اتم نه از ضرورت اخلاقی، بلکه از همگرایی جنگ امپریالیستی، برتری تکنولوژیکی، خشونت نژادپرستانه و جاه‌طلبی ژئوپلیتیکی پدیدار شد.

بنابراین، دیپلماسی اتمی، گذار از اتحاد زمان جنگ به مدیریت امپراتوری هسته‌ای‌شده نظم سرمایه‌داری پس از جنگ را رقم زد. هیروشیما و ناگازاکی اعلام کردند که ایالات متحده قصد دارد جهان را از موقعیتی بی‌سابقه در تاریخ مدرن بازسازی کند: برتری صنعتی، برتری مالی، برتری نظامی و کنترل انحصاری بر خودِ نابودی اتمی. بمب به تنهایی جنگ سرد را ایجاد نکرد. اما با وارد کردن انحصار هسته‌ای به یک نظم جهانی که از قبل عمیقاً نابرابر بود، ساختاری را که جنگ سرد در آن ظهور کرده بود، دگرگون کرد.

از انحصار اتمی، دیپلماسی اتمی پدیدار شد. از دیپلماسی اتمی، برنامه‌ریزی جنگ هسته‌ای پدیدار شد. از برنامه‌ریزی جنگ هسته‌ای، معماری نظامی‌شده‌ی رویارویی دائمی جنگ سرد پدیدار شد. گسست بعدی از طریق موضع سرسختانه‌ی ترومن نسبت به اتحاد جماهیر شوروی، خاتمه‌ی ناگهانی قرارداد وام-اجاره، اختلافات بر سر غرامت‌ها و آینده‌ی آلمان، و اعلامیه‌ی عمومی چرچیل مبنی بر اینکه «پرده‌ی آهنین» در سراسر اروپا فرو افتاده است، آشکار شد.

گسست اتحاد، ۱۹۴۵-۱۹۴۶: ترومن، لند-لیز، غرامت، آلمان و «پرده آهنین»

اتحاد بزرگ به این دلیل فروپاشید که استالین ناگهان اشتهای غیرمنطقی برای فتح جهان پیدا کرد، درست همان لحظه‌ای که هیتلر در سنگر برلین به خودش شلیک کرد. این افسانه متعلق به فیلمنامه‌نویسان هالیوود، مبلغان جنگ سرد و اساتیدی است که درکشان از امپراتوری در دفتر مطبوعاتی ناتو آغاز و پایان می‌یابد. اتحاد زمان جنگ از هم پاشید زیرا شکست فاشیسم، تضاد اساسی را که موقتاً زیر ضرورت نظامی مدفون شده بود، دوباره احیا کرد: اتحاد جماهیر شوروی خواهان امنیت پس از فاجعه بود، در حالی که ایالات متحده و بریتانیا به طور فزاینده‌ای به سمت بازسازی اروپا تحت مدیریت سرمایه‌داری و سلطه آنگلو-آمریکایی حرکت می‌کردند. این گسست از طریق سلسله‌ای از تشدیدها آشکار شد – روی کار آمدن ترومن، سخت‌تر شدن دیپلماسی ایالات متحده، خاتمه ناگهانی قرارداد وام-اجاره، کشمکش‌ها بر سر غرامت‌ها و صنعت آلمان، و در نهایت سخنرانی چرچیل در فولتون، که یک گسست ژئوپلیتیکی در حال توسعه را به یک جنگ صلیبی ایدئولوژیک آشکار تبدیل کرد.

روزولت این اتحاد را به عنوان یک دولتمرد امپراتوری عمل‌گرا که یک واقعیت اساسی را درک می‌کرد، مدیریت کرده بود: شکست دادن آلمان نازی بدون اتحاد جماهیر شوروی غیرممکن بود و هرگونه توافق پایدار پس از جنگ، چه نخبگان آمریکایی دوست داشته باشند چه نداشته باشند، مستلزم تطبیق با خواسته‌های امنیتی شوروی بود. روزولت به هیچ وجه طرفدار سوسیالیست‌ها نبود. او به همان اندازه که یک بانکدار از منافع مرکب دفاع می‌کند، با وفاداری نماینده سرمایه‌داری آمریکایی بود. اما او ضرورت متعادل کردن تضادها را به جای تشدید بی‌پروای آنها، قبل از شکست آلمان و ژاپن، درک می‌کرد. ترومن در شرایط کاملاً متفاوتی به قدرت رسید. او تجربه سیاست خارجی کمتری داشت، هیچ رابطه قابل مقایسه‌ای با استالین نداشت، وابستگی بیشتری به مشاوران داشت، بیشتر در معرض تندروهای ضد شوروی بود و پس از ژوئیه ۱۹۴۵، اعتماد به نفس ناشی از انحصار اتمی را داشت. سوابق FRUS از سال ۱۹۴۵ نشان می‌دهد که مقامات آمریکایی آشکارا در مورد «اهرم بزرگی» که واشنگتن بر اتحاد جماهیر شوروی داشت و لزوم نشان دادن قاطعیت به جای تطبیق، بحث می‌کردند. در دوران ترومن، خصومت ضد شوروی از یک جریان پنهان در دیپلماسی زمان جنگ دست کشید و به تدریج به اصل سازمان‌دهنده استراتژی کلان آمریکا تبدیل شد.

این گذار در دل پروژه بزرگ‌تری که از قبل در محافل حاکم آمریکا در حال شکل‌گیری بود، رخ داد. واشنگتن صرفاً به دنبال صلح به معنای محدود دیپلماتیک آن نبود. برنامه‌ریزان آمریکایی خواهان یک اقتصاد جهانی سرمایه‌داری بازسازی‌شده بودند که حول برتری صنعتی ایالات متحده، تسلط دلار، بازارهای آزاد، دسترسی استراتژیک و ادغام اروپا و ژاپن در یک سیستم تحت رهبری آمریکا سازماندهی شده باشد. نفوذ شوروی در اروپای شرقی، مشروعیت کمونیستی در اروپای غربی، جنبش‌های کارگری ستیزه‌جو، درخواست غرامت‌های تنبیهی و رادیکالیسم ضد فاشیستی به طور فزاینده‌ای نه تنها به عنوان ترجیحات شوروی، بلکه به عنوان موانعی برای تثبیت خود سرمایه‌داری ظاهر می‌شدند. ایالات متحده از جنگ با صنعت سالم، برتری مالی، وضعیت طلبکار و توانایی تأمین مالی بازسازی با شرایطی که هیچ قدرت سرمایه‌داری دیگری نمی‌توانست با آن برابری کند، بیرون آمد. چنین قدرتی به ندرت خود را از طریق سخنرانی‌های نمایشی اعلام می‌کند. این قدرت بیشتر از طریق وام‌ها، کمبودها، ارزها، توافق‌نامه‌های تجاری و نظم خاموشی که توسط خود وابستگی تحمیل می‌شود، بی‌سروصدا عمل می‌کند.

فسخ ناگهانی قرارداد وام-اجاره شوروی به یکی از اولین نشانه‌های مادی مبنی بر پایان یافتن عمل متقابل در زمان جنگ و آغاز اجبار اقتصادی تبدیل شد. واشنگتن رسماً این اقدام را با این استدلال توجیه کرد که وام-اجاره، کمک‌های زمان جنگ مرتبط با شکست آلمان بوده است. اما اهمیت تاریخی صرفاً در مشروعیت رسمی آن نیست، بلکه در معنای سیاسی آن نهفته است. اتحاد جماهیر شوروی از جنگ ویران‌شده بیرون آمد، با بار بازسازی عظیمی روبرو شد و همچنان تعهدات خود را در جنگ اقیانوس آرام علیه ژاپن حفظ کرد. از دیدگاه مسکو، قطع ناگهانی کمک‌ها کمتر شبیه یک رویه بوروکراتیک بود و بیشتر به اعلامیه‌ای شباهت داشت که ایالات متحده تقریباً بلافاصله پس از پیروزی آماده است تا از سلطه اقتصادی خود به عنوان سلاح استفاده کند. استالین نه تنها به خودِ این فسخ، بلکه به «شیوه و شکلی» که واشنگتن در آن قرارداد وام-اجاره را فسخ کرد، به شدت اعتراض کرد. این شکایت اهمیت داشت زیرا باور فزاینده شوروی را آشکار می‌کرد که خودِ روابط سیاسی در زیر زبان اتحاد در حال تغییر است.

تضاد با بریتانیا، منطق اقتصادی عمیق‌تر نظم نوظهور را آشکار کرد. واشنگتن به طور گسترده به کمک‌های زمان جنگ پایان داد، اما به سرعت به سمت سازماندهی مجدد وابستگی پس از جنگ از طریق وام‌ها، تقاضاهای تبدیل‌پذیری، برچیدن سیستم‌های ترجیحی امپراتوری و باز کردن تجارت تحت شرایط آمریکایی تغییر جهت داد. بریتانیا، ضعیف و بدهکار، به سیستم نوظهور دلار محور تن داد. اتحاد جماهیر شوروی، که ویران شده بود اما تمایلی به ادغام خود در بازسازی سرمایه‌داری تحت نظارت آمریکا نداشت، بدون اینکه به عضویت آن درآید، با فشار مواجه شد. در هر دو مورد، برتری مالی آمریکا مدت‌ها قبل از اینکه «مهار» به طور کامل در دکترین رسمی تثبیت شود، به ابزاری برای سازماندهی مجدد جهان پس از جنگ تبدیل شد.

آلمان در مرکز این مبارزه قرار داشت زیرا آلمان هرگز صرفاً یک سرزمین اشغالی نبود. این کشور هسته صنعتی اروپا، سکوی پرتاب تاریخی برای حمله به اتحاد جماهیر شوروی و پایه ضروری برای هرگونه بازسازی آینده سرمایه‌داری اروپایی بود. برای مسکو، آلمان منبع ویرانی غیرقابل تصوری بود و بنابراین باید غیرنظامی، ضعیف و ناتوان از تجاوز آینده باقی می‌ماند. غرامت‌ها مجازات انتزاعی نبودند. آنها غرامت‌هایی بودند که از ویرانه‌های شهرها، صنایع، روستاها و زندگی‌های شوروی گرفته می‌شد. با این حال، برای واشنگتن و لندن، آلمان به طور فزاینده‌ای برای بهبود اروپای غربی ضروری شد. اگر قرار بود سرمایه‌داری در اروپای غربی به طور کلی بهبود یابد، زغال سنگ، فولاد و ظرفیت صنعتی روهر نمی‌توانست برای همیشه برچیده بماند. سوابق FRUS در مورد بازسازی روهر به صراحت مشکل را به عنوان ایجاد تعادل بین جلوگیری از پتانسیل جنگی مجدد آلمان در برابر نیاز به کمک صنعت آلمان به بهبود اروپا مطرح می‌کرد. در زیر زبان خشک بوروکراتیک، تضاد اصلی خودِ توافق پس از جنگ نهفته بود.

توافق پوتسدام به جای حل این تناقض، آن را پنهان کرد. این توافق‌نامه مقرر کرد که غرامت‌های شوروی از منطقه شوروی و از محل خروج‌های توافق‌شده از مناطق غربی تأمین شود، اما این فرمول، چشم‌اندازهای اساساً ناسازگار برای آینده اروپا را پنهان می‌کرد. اتحاد جماهیر شوروی خواستار امنیت، غرامت و غیرنظامی‌سازی بود. ایالات متحده به طور فزاینده‌ای خواستار بهره‌وری، ادغام، بهبود و تثبیت سرمایه‌داری بود. آلمان به زمینی تبدیل شد که امنیت شوروی مستقیماً با استراتژی بازسازی آمریکا در تضاد قرار گرفت. از نظر رهبران شوروی، احیای صنعتی آلمان تحت حمایت آنگلو-آمریکایی به طرز خطرناکی نزدیک به جنون تاریخی بود که در لباس عمل‌گرایی اقتصادی پنهان شده بود. از نظر برنامه‌ریزان آمریکایی، ضعف طولانی‌مدت آلمان، احیای اروپا به عنوان یک سیستم سرمایه‌داری کارآمد را تهدید می‌کرد.

به همین دلیل است که گسست اتحاد، پیش از آنکه کاملاً نظامی شود، اقتصادی بود. توالی آن غیرقابل انکار است: فسخ وام-اجاره، مناقشه غرامت‌ها، انضباط وام بریتانیا، احیای روهر، برنامه‌ریزی برای بهبود آلمان غربی و در نهایت طرح مارشال. مدت‌ها پیش از آنکه ناتو رویارویی نظامی را رسمی کند، قدرت اقتصادی آمریکا در حال سازماندهی مجدد جغرافیای سیاسی اروپا بود. واشنگتن به طور فزاینده‌ای از موقعیت صنعتی و مالی بی‌نظیر خود برای تعیین اینکه کدام اقتصادها، از طریق چه ارزهایی، تحت رهبری چه کسی و علیه کدام نیروهای سیاسی بهبود یابند، استفاده می‌کرد.

سخنرانی «پرده آهنین» چرچیل در فولتون در مارس ۱۹۴۶، جنگ سرد را ایجاد نکرد. این سخنرانی علناً رویارویی‌ای را که از قبل از طریق اهرم اقتصادی، برنامه‌ریزی بازسازی، برتری اتمی و همسویی استراتژیک به صورت مادی در جریان بود، غسل تعمید داد. سخنرانی «رگه‌های صلح» چرچیل اعلام کرد که «پرده آهنین» در سراسر اروپا پایین آمده است و خواستار اتحاد انگلیس و آمریکا علیه نفوذ شوروی شد. این سخنرانی همچنان در بایگانی‌های بریتانیا به عنوان یکی از اسناد ایدئولوژیک اساسی جنگ سرد حفظ شده است. چرچیل اختلافات بر سر بازسازی، امنیت و حوزه‌های نفوذ را به یک افسانه تمدنی در مورد آزادی غربی در مواجهه با تاریکی کمونیستی تبدیل کرد. امپریالیست قدیمی که دهه‌ها از سلطه استعماری دفاع می‌کرد، اکنون به عنوان پیامبر آزادی دوباره ظاهر شد – بار دیگر ثابت کرد که امپراتوری از توانایی تقریباً ماوراء طبیعی برای تغییر نام اخلاقی خود برخوردار است و در عین حال همان سلسله مراتب جهانی را در زیر واژگان جدید حفظ می‌کند.

قدرت ایدئولوژیک فولتون دقیقاً در چیزی بود که آن را پاک می‌کرد. چرچیل ویرانی شوروی، مداخله بریتانیا در یونان، انحصار اتمی آمریکا، اهرم اقتصادی غرب، پایان ناگهانی عمل متقابل در زمان جنگ و بازسازی شتابان اروپای سرمایه‌داری تحت رهبری ایالات متحده را پنهان کرد. این سخنرانی از افکار عمومی غربی دعوت کرد تا نفوذ شوروی را تنها به عنوان استبداد ببینند، نه به عنوان سیاست امنیتی کشوری که توسط بزرگترین تهاجم در تاریخ مدرن ویران شده بود. این سخنرانی، اتحاد انگلیس و آمریکا را به عنوان دفاعی شرافتمندانه و نه به عنوان تشکیل یک بلوک سرمایه‌داری سازمان‌یافته حول برتری آمریکا ارائه داد. بنابراین، «پرده آهنین» صرفاً یک عبارت نبود. این یک سلاح ایدئولوژیک بود که برای آماده‌سازی روانی جمعیت‌های غربی برای رویارویی دائمی طراحی شده بود.

مسکو دقیقاً همین برداشت را از فولتون داشت. استالین در پاسخ به روزنامه پراودا، سخنرانی چرچیل را به عنوان تلاشی برای ایجاد اختلاف بین متفقین و مانع‌تراشی در همکاری‌های پس از جنگ محکوم کرد. رهبران شوروی، فولتون را به عنوان لفاظی‌های بیهوده یک دولتمرد بریتانیایی سالخورده که دلتنگ امپراتوری است، تفسیر نکردند. آنها آن را به عنوان تأیید عمومی این موضوع می‌دانستند که سیاست‌های ضد بلوک شوروی آشکارا در حال تحکیم است.

تا سال ۱۹۴۶، اتحاد زمان جنگ به طور همزمان در چندین جبهه متصل به هم دچار شکاف شده بود. روی کار آمدن ترومن، جریان‌های تندرو ضد شوروی را در درون سیاست آمریکا تقویت کرد. پایان دادن به قرارداد وام-اجاره، پایان عمل متقابل زمان جنگ و آغاز فشار اقتصادی را نشان داد. آلمان تضاد بین امنیت شوروی و بازسازی سرمایه‌داری را آشکار کرد. فولتون درگیری استراتژیک را به یک جنگ صلیبی اخلاقی تبدیل کرد. این اتحاد به این دلیل فروپاشید که استالین به طور غیرمنطقی به دنبال فتح جهان بود. این اتحاد به این دلیل از هم پاشید که برنامه‌ریزان انگلیسی-آمریکایی به طور فزاینده‌ای خواسته‌های امنیتی شوروی، مشروعیت کمونیستی، رادیکالیزاسیون ضد فاشیستی و خواسته‌های بازسازی اقتصادی را موانعی برای بازسازی نظم جهانی سرمایه‌داری تحت سلطه ایالات متحده می‌دانستند.

به محض اینکه اتحاد از نظر سیاسی از هم پاشید، مرحله بعدی نهادی شد. دکترین ترومن و طرح مارشال به زودی ضد کمونیسم را از خصومت دیپلماتیک به یک سیستم جامع جهانی از بازسازی سرمایه‌داری، انضباط ایدئولوژیک، جنگ سیاسی و مدیریت امپریالیستی تبدیل کردند.

نهادینه‌سازی، ۱۹۴۷: دکترین ترومن، طرح مارشال، و معماری سیاسی-اقتصادی سیاست مهار

تا سال ۱۹۴۷، جنگ سرد دیگر یک نزاع دیپلماتیک نبود و به یک سیستم تبدیل شد. اتحاد زمان جنگ از طریق سخت‌تر شدن موضع ترومن، پایان ناگهانی لند-لیز، مبارزه بر سر آینده صنعتی آلمان و جنگ صلیبی «پرده آهنین» چرچیل، از هم پاشیده بود. اما یک اتحاد از هم گسیخته هنوز یک نظم نیست. آنچه در سال ۱۹۴۷ تغییر کرد این بود که ایالات متحده شروع به ایجاد نهادهای دائمی کرد که قادر به سازماندهی مجدد اروپا از نظر اقتصادی، سیاسی، ایدئولوژیک و در نهایت نظامی علیه سوسیالیسم و ​​رادیکالیزاسیون ضد استعماری بودند. سیاست مهار دیگر یک بداهه نبود و به یک زیرساخت تبدیل شد: کمک نظامی، بازسازی اقتصادی، انضباط ضد کمونیستی، مداخله پنهانی، مدیریت نیروی کار، تبلیغات، جنگ روانی و ادغام اروپای غربی در یک معماری هماهنگ از تثبیت سرمایه‌داری تحت رهبری آمریکا ادغام شدند. این یک پاسخ دفاعی اکراه‌آمیز به رفتار شوروی نبود. این بازسازی سازمان‌یافته قدرت سرمایه‌داری پس از فاشیسم و ​​جنگ بود.

دکترین ترومن زبان ایدئولوژیک نظم جدید را اعلام کرد. در ۱۲ مارس ۱۹۴۷، ترومن از کنگره درخواست ۴۰۰ میلیون دلار کمک نظامی و اقتصادی برای یونان و ترکیه کرد . اما یونان و ترکیه هرگز صرفاً یونان و ترکیه نبودند. آنها صحنه‌ای برای تبدیل کمونیسم‌ستیزی به یک دکترین جهانی مداخله آمریکا بودند. ترومن اعلام کرد که ایالات متحده باید از «مردم آزاد» که در برابر «اقلیت‌های مسلح» یا «فشارهای خارجی» مقاومت می‌کنند، حمایت کند. این عبارت شایسته است که به عنوان یکی از دستاوردهای بزرگ تبلیغاتی امپراتوری مدرن شناخته شود. جنبش‌های مقاومت به رهبری کمونیست‌ها به «اقلیت‌های مسلح» تبدیل شدند. جنگ‌های داخلی به شواهدی از توطئه خارجی تبدیل شدند. بی‌ثباتی ضد استعماری به تجاوز شوروی تبدیل شد. سلطنت‌ها، الیگارشی‌ها و دولت‌های پلیسی متحد ایالات متحده تا زمانی که برای استراتژی آمریکا مفید بودند، به «مردم آزاد» تبدیل شدند. درگیری‌های واقعی بر سر قدرت طبقاتی، اصلاحات ارضی، مبارزه‌طلبی کارگری، فروپاشی امپراتوری و انقلاب اجتماعی در زیر تئاتر اخلاقی «آزادی در مقابل تمامیت‌خواهی» ناپدید شدند.

درخشش دکترین ترومن از دیدگاه امپراتوری این بود که ضدانقلاب را به وظیفه‌ای بشردوستانه تبدیل کرد. این دکترین این اصل را بنا نهاد که واشنگتن نه تنها حق، بلکه مسئولیت اخلاقی دارد که هر جا سوسیالیسم، ملی‌گرایی رادیکال یا تحولات ضدامپریالیستی، صف‌بندی سرمایه‌داری را تهدید می‌کرد، به صورت سیاسی، اقتصادی، مخفیانه و در نهایت نظامی مداخله کند. دکترین ترومن به چارچوب اساسی هدایت سیاست خارجی ایالات متحده برای چهار دهه آینده تبدیل شد . زبان آن جهانی بود؛ محتوای طبقاتی آن غیرقابل انکار بود. کمونیسم‌ستیزی پیش از آنکه حتی سازوکار نهادی کامل مهار [ویروس کرونا] تشکیل شده باشد، به یک اصل سازماندهی دائمی قدرت آمریکا تبدیل شد.

آن ماشین‌آلات از طریق طرح مارشال به لحاظ اقتصادی ظهور کرد. اروپا با ویرانی واقعی روبرو شد: صنعت فروپاشیده، کمبود مواد غذایی، تورم، زیرساخت‌های نابود شده، بیکاری، جمعیت آواره، بی‌ثباتی سیاسی و ناآرامی‌های کارگری ستیزه‌جویانه. بازسازی ضروری بود. اما بازسازی هرگز خنثی نیست. هر بازسازی، نظم اجتماعی را احیا می‌کند و در عین حال نظم دیگری را از بین می‌برد. موزه ملی جنگ جهانی دوم خاطرنشان می‌کند که مقامات آمریکایی، وخامت اقتصادی اروپا را مستقیماً به ترس از دستاوردهای سیاسی کمونیستی مرتبط می‌دانستند. برنامه‌ریزان آمریکایی از این می‌ترسیدند که فقر، کمونیسم را تقویت کند، در حالی که صنعت ایالات متحده به بازارهایی برای تولید مازاد تولید شده در دوران بسیج جنگ نیاز داشت. بنابراین، مسئله هرگز این نبود که آیا اروپا بازسازی خواهد شد یا خیر. مسئله این بود که چه کسی، از طریق چه نهادهایی، به نفع چه کسی و علیه کدام نیروهای سیاسی، بازسازی را کنترل خواهد کرد.

طرح مارشال همزمان به عنوان تثبیت سرمایه‌داری، نظم ضد کمونیستی، ادغام بازار، گسترش دلار، مدیریت بهره‌وری، تشکیل بلوک و همسویی سیاسی تحت رهبری ایالات متحده عمل می‌کرد. سخنرانی مارشال در هاروارد این برنامه را علیه «گرسنگی، فقر، ناامیدی و هرج و مرج» توصیف کرد. رنج و عذاب به اندازه کافی واقعی بود. اما پاسخ واشنگتن به فروپاشی اروپا هرگز قدرت کارگران، برنامه‌ریزی سوسیالیستی، کنترل دموکراتیک تولید یا تحول ضد فاشیستی از پایین نبود. پاسخ، احیای یک نظم سرمایه‌داری کارآمد به اندازه کافی قوی برای سرکوب سیاست‌های انقلابی و به اندازه کافی پایدار برای تثبیت هژمونی آمریکا بود. طرح مارشال سخاوت بشردوستانه‌ای نبود که بر فراز تاریخ شناور باشد. این بازسازی سرمایه‌داری بود که توسط قدرتمندترین دولت امپریالیستی روی زمین تأمین مالی می‌شد.

پیچیده‌ترین برنامه‌ریزان آمریکایی این را به وضوح درک می‌کردند. ستاد برنامه‌ریزی سیاسی کنان استدلال می‌کرد که کمونیست‌ها از بحران اروپا سوءاستفاده می‌کنند، اما کمک‌های ایالات متحده باید نه بر «مبارزه با کمونیسم به خودی خود» بلکه بر بازگرداندن «سلامت و قدرت اقتصادی» جامعه اروپایی متمرکز شود. در واقع، این شرایط اجتماعی غیرقابل تحمل بود که به کمونیسم جذابیت می‌داد . این موضوع بسیار مهم است زیرا نادرستی اسطوره‌شناسی جنگ سرد بعدی را افشا می‌کند. برنامه‌ریزان آمریکایی واقعاً باور نداشتند که کمونیسم صرفاً به این دلیل گسترش یافته است که استالین دهقانان را از طریق سیگنال‌های رادیویی مسکو هیپنوتیزم می‌کرد. آنها می‌دانستند که کمونیسم از طریق گرسنگی، بیکاری، همکاری با فاشیست‌ها، نابرابری، ویرانی جنگ و فروپاشی خود سرمایه‌داری لیبرال مشروعیت توده‌ای کسب می‌کند. طرح مارشال به شرایطی حمله کرد که سیاست‌های سوسیالیستی را جذاب می‌کرد و در عین حال تضمین می‌کرد که راه‌حل، سرمایه‌داری باقی بماند.

فرانسه و ایتالیا در مرکز این مبارزه قرار داشتند، زیرا احزاب کمونیست آنها از مشروعیت توده‌ای واقعی برخوردار بودند که از طریق مقاومت ضد فاشیستی، سازماندهی کارگری و مبارزه مردمی به دست آمده بود. آنها در کارخانه‌ها، بنادر، اتحادیه‌ها، شهرداری‌ها و محله‌های کارگری ریشه داشتند. آنها نمایانگر این احتمال وحشتناک بودند – وحشتناک از دیدگاه سرمایه آمریکایی – که سیاست‌های توده‌ای دموکراتیک در اروپای غربی ممکن است بدون مداخله نظامی شوروی، تحول سوسیالیستی ایجاد کند. قدرت کمونیست‌ها در فرانسه و ایتالیا به یک دغدغه اصلی برنامه‌ریزان آمریکایی تبدیل شد . واشنگتن از مشارکت کمونیست‌ها نه به این دلیل که کمونیست‌ها فاقد مشروعیت بودند، بلکه دقیقاً به این دلیل که آنها مشروعیت داشتند، می‌ترسید. خطر، دیکتاتوری تحمیل شده از خارج نبود. خطر این بود که کارگران ممکن است به روش اشتباه رأی دهند.

انتقادات کمونیست‌ها از طرح مارشال مستقیماً از این واقعیت ناشی شد. احزاب کمونیست اروپایی استدلال می‌کردند که طرح احیای مجدد اروپا، سرمایه‌داری را تثبیت می‌کند، اروپا را از نظر اقتصادی تابع ایالات متحده می‌کند، قدرت صنعتی آلمان را احیا می‌کند و قاره را به بلوک‌های رقیب تحت رهبری آمریکا تقسیم می‌کند. صرف نظر از افراط‌گرایی‌های لفظی همراه با این انتقادات، نگرانی ساختاری اساساً درست بود. پیروزی ایالات متحده بر چپ مارکسیستی در ایتالیا در واشنگتن به عنوان موفقیت در «جنگی کوتاه از جنگ» با ترکیبی از فشار آشکار، مداخله پنهان، تبلیغات و شبکه‌های ضد کمونیستی تلقی می‌شد. خودِ بهبود اقتصادی به یک میدان نبرد سیاسی تبدیل شد. طرح مارشال صرفاً اقتصادها را بازسازی نمی‌کرد. این طرح قدرت طبقاتی را در سراسر اروپای غربی از نو سازماندهی می‌کرد.

آلمان همچنان مرکز پنهان کل پروژه بود. سرمایه‌داری اروپای غربی بدون زغال سنگ، فولاد، سیستم‌های حمل و نقل و بهره‌وری صنعتی آلمان در روهر نمی‌توانست بهبود یابد. با این حال، احیای آلمان دقیقاً همان چیزی بود که رهبران شوروی را بیش از همه وحشت‌زده می‌کرد. برای اتحاد جماهیر شوروی، بازسازی آلمان تحت حمایت آنگلو-آمریکایی به طرز خطرناکی نزدیک به بازسازی بنیان صنعتی بود که به تجاوز نازی‌ها قدرت داده و جامعه شوروی را تقریباً نابود کرده بود. برنامه‌ریزان آمریکایی به طور فزاینده‌ای به این نتیجه رسیدند که بهبود اروپا مستلزم بهره‌وری آلمان است؛ برنامه‌ریزان شوروی به طور فزاینده‌ای همین فرآیند را به عنوان ساخت یک بلوک متخاصم غربی پیرامون صنعت احیا شده آلمان می‌دیدند. بنابراین، طرح مارشال نیز یک طرح آلمانی بود: احیای کنترل‌شده قدرت صنعتی آلمان در چارچوب نظمی به رهبری آمریکا.

رد طرح احیای مجدد اروپا توسط شوروی از خصومت غیرمنطقی با رفاه ناشی نشد. مسکو قبل از اینکه به این نتیجه برسد که این طرح، وابستگی سیاسی و محاصره بلوک را تهدید می‌کند، مشارکت را به طور جدی مورد بحث قرار داد. اما رد این طرح توسط شوروی شامل محاسبه و بحث استراتژیک بود، نه یک واکنش خودکار . مقامات شوروی از نفوذ متمرکز آمریکا بر اقتصادهای دریافت‌کننده، نفوذ به اروپای شرقی و بازسازی آلمان خارج از چارچوب‌های بین متفقین می‌ترسیدند. استالین می‌دانست که کمک‌های مارشال هرگز از نظر اقتصادی خنثی نبود. این کمک‌ها، انضباط سیاسی را نیز در خود جای داده بودند. انتخابی که اروپای شرقی با آن مواجه بود، صرفاً پذیرش یا عدم پذیرش کمک‌ها نبود. بلکه ورود به یک نظم سرمایه‌داری تحت سازماندهی ایالات متحده بود.

تا اواسط سال ۱۹۴۷، مرزها به سرعت سفت و سخت شدند. چکسلواکی تحت فشار قرار گرفت تا از مشارکت خودداری کند. لهستان و دیگر کشورهای اروپای شرقی از مسکو پیروی کردند. در غرب، این به اثبات استبداد شوروی تبدیل شد. در واقعیت، هر دو بلوک از قبل یک حقیقت را درک کرده بودند: بازسازی در حال تبدیل شدن به یک جنگ ژئوپلیتیکی بود که از طریق اعتبار، تجارت، بهره‌وری و ادغام انجام می‌شد، نه صرفاً توپخانه. گزارش ژدانوف در سال ۱۹۴۷ در کمینفرم، طرح‌های ترومن و مارشال را به عنوان جلوه‌هایی از یک سیاست توسعه‌طلبانه جهانی آمریکا توصیف کرد. تفسیر شوروی بحث‌برانگیز بود، اما به هیچ وجه غیرمنطقی نبود. واشنگتن آشکارا از کمک‌ها برای سازماندهی یک بلوک سرمایه‌داری، تثبیت دولت‌های ضد کمونیست، به حاشیه راندن چپ‌ها، بازگرداندن بهره‌وری آلمان و پیوند دادن اروپا به رهبری آمریکا استفاده می‌کرد.

بلوک غرب پیش از آنکه از نظر نظامی مستحکم شود، از نظر اقتصادی ظهور کرد. طرح مارشال هماهنگی تجاری، تثبیت ارز، کمپین‌های بهره‌وری، ادغام اداری و همسویی سیاسی با واشنگتن را تسریع کرد. یک روایت تاریخی از سازمان همکاری و توسعه اقتصادی (OECD) اشاره می‌کند که حتی در زمانی که مقامات بحران اروپا را با عباراتی مانند «گرسنگی، فقر، ناامیدی و هرج و مرج» توصیف می‌کردند، ضد کمونیسم همچنان در برنامه‌ریزی کمک‌های آمریکا محوریت داشت. این تناقض، کل ساختار را آشکار می‌کند. فلاکت مادی، سیاست‌های رادیکالی را ایجاد کرد؛ کمک‌های آمریکا به دنبال حل این فلاکت و در عین حال حذف سیاست بود. طرح احیای مجدد اروپا (ERP) بازارهای صادراتی را حفظ کرد، گردش دلار را گسترش داد، دولت‌های سرمایه‌داری را تثبیت کرد، جایگزین‌های سوسیالیستی را سرکوب کرد و اروپای غربی را در یک نظم آمریکایی محور ادغام کرد.

واکنش شوروی منجر به ضد-تحکیم شد. کمینفوم ظهور کرد. خودمختاری اروپای شرقی محدود شد. احزاب کمونیست با انضباط بیشتری از سوی مسکو مواجه شدند. دکترین کمینفوم ژدانوف، جهان را به یک اردوگاه امپریالیستی به رهبری ایالات متحده و یک اردوگاه ضد امپریالیستی با محوریت اتحاد جماهیر شوروی تقسیم کرد. سیاست شوروی سختگیرانه‌تر و متمرکزتر شد. اما علیت مهم است. این سخت شدن در بحبوحه تشکیل بلوک ایالات متحده، مداخله پنهانی، ادغام اقتصادی تحت رهبری آمریکا و این تصور رو به رشد در داخل مسکو که «بازسازی» به وسیله‌ای تبدیل شده است که از طریق آن قدرت آمریکا قصد دارد از نظر سیاسی و همچنین اقتصادی بر اروپا تسلط یابد، آشکار شد.

جنبه پنهان این چرخش نهادی، جنگ سیاسی بود. چهره عمومی سیاست مهار، کمک، دموکراسی و بهبود اوضاع بود. چهره پنهان، مداخله پنهان، دستکاری نیروی کار، تبلیغات، عملیات رسانه‌ای، مدیریت انتخابات و جنگ روانی بود. تحقیقات میستری نشان می‌دهد که جنگ سیاسی ایالات متحده به طور فزاینده‌ای عملیات پنهان، سیستم‌های تبلیغاتی، جبهه‌های مدنی، نهادهای مذهبی، شبکه‌های کارگری و هماهنگی ضد کمونیستی را در یک تهاجم سیستماتیک ادغام کرد. ایالات متحده صرفاً اروپا را از نظر اقتصادی بازسازی نکرد. این کشور شروع به ساخت سازوکار سیاسی لازم برای تضمین این کرد که بازسازی، نتیجه ایدئولوژیک و طبقاتی صحیحی را به همراه داشته باشد.

تا سال ۱۹۴۷، جنگ سرد نهادینه شده بود. دکترین ترومن زبان اخلاقی مداخله دائمی را ارائه می‌داد. طرح مارشال معماری اقتصادی تثبیت سرمایه‌داری را فراهم می‌کرد. جنگ سیاسی سیستم عملیاتی پنهان در زیر هر دو را فراهم می‌کرد. آنها با هم بحران پس از جنگ را به یک نظم جهانی جدید تبدیل کردند که حول برتری آمریکا، بازسازی سرمایه‌داری، نظم ضد کمونیستی و مدیریت احتمال انقلابی در مقیاس جهانی سازماندهی شده بود.

زمانی که سیاست مهار، دکترین و معماری اقتصادی خود را به دست آورد، به یک سازوکار عملیاتی نیاز داشت که قادر به مدیریت مبارزه سیاسی در آستانه جنگ آشکار باشد. آن سازوکار، جنگ سیاسی بود: اقدامات پنهانی، تبلیغات، مداخله کارگری، عملیات روانی، دستکاری انتخاباتی، مدیریت رسانه‌ای و سازمان‌های مخفی ضد کمونیستی. فرانسه و ایتالیا به اولین آزمایشگاه‌های این سیستم عامل امپراتوری نوظهور تبدیل شدند.

جنگ سیاسی به سیستم عامل تبدیل می‌شود، ۱۹۴۷-۱۹۴۸: کنان، ایتالیا، OPC، سیا، حزب کارگر، رسانه‌ها و زیرساخت‌های پنهان

تا سال‌های ۱۹۴۷-۱۹۴۸، جنگ سرد دیگر صرفاً یک رویارویی دیپلماتیک یا یک پروژه بازسازی اقتصادی نبود. این جنگ به یک ماشین سازمان‌یافته جنگ سیاسی تبدیل شد. سیاست مهار، اعصاب، میکروفون‌ها، حساب‌های بانکی، مأموران کارگری، کشیشان، روزنامه‌ها، فرستنده‌های رادیویی، کانال‌های تأمین مالی مخفی، عملیات روانی و ساختارهای فرماندهی مخفی را به دست آورد. ایالات متحده دیگر صرفاً در حال بازسازی اروپای غربی نبود. این کشور در حال ساخت یک دستگاه دائمی بود که قادر به مدیریت انتخابات، اتحادیه‌ها، احزاب سیاسی، سیستم‌های رسانه‌ای، شبکه‌های پناهندگان، زندگی فکری و آگاهی عمومی در آستانه جنگ رسمی باشد. ضد کمونیسم از لفاظی دست کشید و به مدیریت تبدیل شد.

نیاز به چنین دستگاهی مستقیماً از تناقضاتی که در بخش قبلی آشکار شد، ناشی شد. دکترین ترومن زبان اخلاقی مداخله را بنا نهاده بود. طرح مارشال معماری اقتصادی بازسازی سرمایه‌داری را بنا نهاده بود. اما پول و سخنرانی‌ها به تنهایی نمی‌توانستند احزاب کمونیستی را که عمیقاً ریشه در مقاومت ضد فاشیستی، مبارزه کارگری و زندگی طبقه کارگر داشتند، شکست دهند. واشنگتن به روش‌هایی نیاز داشت که بتوانند سوسیالیسم را بدون اشغال نظامی آشکار تضعیف کنند، انتخابات را بدون لغو اشکال پارلمانی شکل دهند، کارگران را در حالی که به زبان «اتحادیه‌های آزاد» صحبت می‌کنند، منضبط کنند و در عین حال، افسانه عمومی بی‌طرفی دموکراتیک را حفظ کنند. جنگ سیاسی این مشکل را حل کرد. به امپراتوری اجازه داد تا در حالی که هنوز وانمود می‌کند وجود ندارد، به طور نامرئی عمل کند.

جورج کنان در مرکز این گذار قرار داشت. اسطوره‌شناسی رایج، او را به «تلگرام طولانی» و دکترین مهار تقلیل می‌دهد، گویی او صرفاً رفتار شوروی را تشخیص داده و صبر را پیشنهاد کرده است. در واقعیت، کنان به یکی از معماران اصلی جنگ سیاسی سازمان‌یافته به عنوان منطق عملیاتی دائمی قدرت جهانی ایالات متحده تبدیل شد. یادداشت ستاد برنامه‌ریزی سیاسی او در ۴ مه ۱۹۴۸، جنگ سیاسی را به عنوان استفاده از «تمام ابزارهای تحت فرمان یک ملت، به جز جنگ»، از جمله اتحادهای آشکار، اقدامات اقتصادی، تبلیغات، حمایت پنهان از عناصر سیاسی خارجی، مقاومت زیرزمینی و عملیات روانی تعریف کرد. این جاسوسی گاه به گاه یا دخالت بداهه نبود. کنان کاربرد سیستماتیک جنگ را با ابزارهای سیاسی، اقتصادی، ایدئولوژیک و مخفی در زمان صلح اسمی پیش‌بینی می‌کرد.

اهمیت چارچوب کنان را نمی‌توان به سادگی نادیده گرفت، زیرا این چارچوب، کلاهبرداری پنهان در اسطوره‌شناسی لیبرال جنگ سرد را آشکار کرد. ایالات متحده علناً ادعا می‌کرد که از دموکراسی دفاع می‌کند، در حالی که در خفا در حال ساخت دستگاهی بود که به شکل‌دهی مخفیانه نتایج دموکراتیک در سراسر قاره‌ها اختصاص داشت. کنان به خوبی می‌دانست که فتح نظامی آشکار از نظر سیاسی پرهزینه و از نظر استراتژیک خطرناک است. جنگ سیاسی از دیدگاه امپراتوری چیزی بسیار زیباتر ارائه می‌داد: توانایی دستکاری جوامع مستقل در عین حفظ انکار موجه و حفظ ظاهر عادی بودن قانون اساسی. انتخابات ادامه خواهد یافت. روزنامه‌ها به چاپ خود ادامه خواهند داد. پارلمان‌ها به تشکیل جلسه ادامه خواهند داد. کارگران به رأی دادن ادامه خواهند داد. اما کل محیط سیاسی پیرامون این نهادها از طریق پول پنهان، سیستم‌های تبلیغاتی، دستکاری نیروی کار، شبکه‌های کلیسا، عملیات اطلاعاتی و فشار روانی، بی‌سروصدا مهندسی خواهد شد.

این تشکیلات به سرعت از طریق کانال‌های آشکار و پنهان پدیدار شد. NSC 4-A در دسامبر ۱۹۴۷ به سازمان سیا اجازه داد تا عملیات روانی پنهانی علیه نفوذ شوروی و کمونیست‌ها انجام دهد. قانون اسمیت-موندت در سال ۱۹۴۸، مبنای قانونی برای زیرساخت‌های گسترده تبلیغاتی جهانی، از جمله پخش رادیویی، برنامه‌های فرهنگی، توزیع فیلم، مبادلات آموزشی، انتشارات و کمپین‌های اطلاعاتی ایجاد کرد. یک روی این سیستم عمومی و قابل احترام باقی ماند: صدای آمریکا، دیپلماسی فرهنگی رسمی، برنامه‌های آموزشی ضد کمونیستی، پیام‌رسانی لیبرال-دموکرات. روی دیگر آن به صورت پنهانی عمل می‌کرد: تبلیغات سیاه، پخش مخفیانه، سازمان‌های پیشرو، جنگ روانی و مداخله قابل انکار. دولت تبلیغاتی اوایل جنگ سرد عمداً به عنوان یک دستگاه دوگانه ساخته شده بود – یکی مرئی، یکی پنهان؛ یکی قانونی، یکی مخفی؛ یکی آموزشی و دیگری دستکاری‌کننده.

ایتالیا به اولین آزمایشگاه بزرگ این تشکیلات جدید تبدیل شد. بخش‌های قبلی، ایتالیا را به عنوان مکانی برای مشروعیت کمونیستی توده‌ای که ریشه در مقاومت ضد فاشیستی و سازمان کارگری داشت، تثبیت کردند. آنچه اکنون اهمیت دارد، روش عملیاتی است. واشنگتن نه از شورش مسلحانه در ایتالیا، بلکه از این احتمال که کمونیست‌ها ممکن است به طور قانونی از طریق انتخابات وارد دولت شوند، می‌ترسید. شورای امنیت ملی ۱/۲ به صراحت در مورد مشارکت کمونیست‌ها در دولت ایتالیا از طریق ابزارهای قانونی هشدار داد. این امر بسیار مهم است زیرا دهه‌ها اسطوره جنگ سرد را از بین می‌برد. خطری که واشنگتن با آن مواجه بود، دیکتاتوری تحمیل شده از مسکو نبود. خطر، مشروعیت دموکراتیکی بود که از کنترل سرمایه‌داری فرار می‌کرد.

واکنش ایالات متحده، فشار اقتصادی، تأمین مالی پنهان، تبلیغات، شبکه‌های کاتولیک، عملیات کارگری، واسطه‌های تجاری، سازمان‌های مدنی، کمپین‌های روانی و مداخله انتخاباتی را در یک تهاجم یکپارچه ضد کمونیستی ادغام کرد. کیتن میستری نشان می‌دهد که ایتالیا به نمونه اولیه «جنگ سیاسی بدون جنگ مسلحانه» تبدیل شد. واشنگتن آموخت که می‌توان برگه‌های رأی را با همان منطق استراتژیکی که به طور سنتی برای مبارزات نظامی در نظر گرفته شده بود، مدیریت کرد. کشیشان از منبر به جماعت‌ها در مورد کمونیسم هشدار می‌دادند. روزنامه‌ها خوانندگان را با پیام‌های ضد کمونیستی پر کردند. کمک‌های مارشال از نظر روانی با نتایج انتخابات مرتبط بود. سازمان‌های مدنی ترس طبقه متوسط ​​را بسیج کردند. پول پنهان به احزاب ضد کمونیست سرازیر شد. سیا آموخت که امپراتوری مدرن همیشه به نیروهای اشغالگر نیاز ندارد. گاهی اوقات به اسقف‌ها، روزنامه‌نگاران، دلالان کارگری و توزیع دقیق چمدان‌های پول نقد نیاز داشت.

ایتالیا نکته‌ای اساسی در مورد استراتژی جنگ سرد آمریکا آشکار کرد: ایالات متحده از دموکراسی به صورت انتزاعی دفاع نمی‌کرد. بلکه از نتایج دموکراتیک قابل قبول دفاع می‌کرد . انتخابات تنها تا زمانی مشروعیت داشتند که همسویی سرمایه‌داری را بازتولید می‌کردند. به محض اینکه کارگران، کمونیست‌ها یا نیروهای ضداستعماری تهدید به پیروزی از طریق سیاست‌های توده‌ای می‌کردند، خود دموکراسی به چیزی تبدیل می‌شد که باید بی‌سروصدا از پشت پرده مدیریت می‌شد.

جبهه کارگری به یکی از مهمترین میدان‌های نبرد این جنگ پنهان تبدیل شد، زیرا قدرت کمونیستی در اروپا نه تنها در پارلمان‌ها، بلکه در اتحادیه‌ها، کارخانه‌ها، اسکله‌ها، سیستم‌های ریلی و نهادهای طبقه کارگر ریشه داشت. بنابراین، ایالات متحده مستقیماً در جنبش‌های کارگری مداخله کرد. مطالعات مربوط به عملیات کارگری اوایل جنگ سرد نشان می‌دهد که برنامه‌های پنهانی ایالات متحده، اتحادیه‌های تحت رهبری کمونیست‌ها را به ویژه در فرانسه و ایتالیا هدف قرار داده است. هدف، رهایی کارگران نبود. بلکه مدیریت طبقاتی بود. واشنگتن به دنبال جدا کردن کارگران از رهبری کمونیستی، تضعیف ظرفیت اعتصاب، تثبیت تولید صنعتی و ایجاد جنبش‌های «کار آزاد» سازگار با اهداف بهره‌وری طرح مارشال و ادغام آتلانتیک بود.

چهره‌هایی مانند ایروینگ براون و جی لاوستون به عوامل حیاتی این کمپین تبدیل شدند. تحقیقات در مورد عملیات بین‌المللی AFL نشان می‌دهد که چگونه براون برای ایجاد انشعاب یا ایجاد اتحادیه‌های ضد کمونیستی در سراسر اروپا تلاش می‌کرد. زبان «نیروی کار آزاد» یک واقعیت تلخ را پنهان می‌کرد: مداخله نیروی کار آمریکا به عنوان یک ضد شورش ضد کمونیستی در درون خود طبقه کارگر عمل می‌کرد. ایالات متحده نه تنها در وزارتخانه‌ها و سفارتخانه‌ها، بلکه در داخل کمیته‌های اعتصاب، کارخانه‌های کشتی‌سازی، سالن‌های اتحادیه و روزنامه‌های کارگری با کمونیسم مبارزه می‌کرد.

رسانه‌ها و سیستم‌های تبلیغاتی جبهه حیاتی دیگری را تشکیل دادند. جنگ سیاسی نیازمند کنترل روایت، احساسات، مشروعیت و حافظه بود. روزنامه‌ها، پخش‌های رادیویی، جزوه‌ها، فیلم‌ها، برنامه‌های فرهنگی، مجلات فکری و شبکه‌های شایعه‌پراکنی، همگی به سلاح تبدیل شدند. کار کنت آزگود در مورد جنگ روانی نشان می‌دهد که چگونه صدای آمریکا و برنامه‌های اطلاعاتی رسمی پس از اسمیت-موندت به طور فزاینده‌ای به سمت پیام‌رسانی آشکارا ضد کمونیستی تغییر جهت دادند. در همان زمان، زیرساخت‌های مخفی به سرعت گسترش یافتند. ریچارد کامینگز نقش محوری کنان را در توسعه رادیو اروپای آزاد و رادیو آزادی، از جمله استفاده از کمیته‌های پناهندگان و سازمان‌های تبعیدی به عنوان ابزارهای جنگ ایدئولوژیک معطوف به بلوک سوسیالیستی، مستند می‌کند.

این بُعد اهمیت دارد زیرا جنگ سیاسی، خودِ اطلاعات را به میدان نبرد تبدیل کرد. رهبران پناهندگان به دارایی تبدیل شدند. روشنفکران به واسطه‌های ایدئولوژیک تبدیل شدند. تولیدات فرهنگی به عرصه استراتژیک تبدیل شدند. فرستنده‌های رادیویی به سیستم‌های تسلیحاتی تبدیل شدند. جنگ سرد صرفاً از طریق ارتش‌ها و معاهدات انجام نشد. این جنگ از طریق روایت‌ها، نمادها، احساسات، ترس‌ها، آرزوها و رضایت ساختگی انجام شد.

ایجاد دفتر هماهنگی سیاست‌ها، اقدامات پنهانی را به طور دائم در داخل دولت آمریکا نهادینه کرد. NSC 10/2 در سال ۱۹۴۸، دفتر پروژه‌های ویژه را که به زودی به OPC تغییر نام داد، در داخل سازمان سیا تأسیس کرد . اسناد آرشیو امنیت ملی تأیید می‌کند که NSC 10/2 به طور چشمگیری اختیارات عملیات پنهانی را فراتر از دستورالعمل‌های جنگ روانی قبلی گسترش داد. وظایف OPC شامل تبلیغات، جنگ اقتصادی، براندازی، آماده‌سازی خرابکاری، اقدامات سیاسی پنهان، حمایت از جنبش‌های زیرزمینی و کمک به سازمان‌های چریکی و پناهندگان بود.

فرانک ویزنر به یکی از سازمان‌دهندگان اصلی این تشکیلات تبدیل شد. پیتر گروس مستند می‌کند که چگونه ویزنر برای هدایت «جنگ سیاسی با کمونیسم» آمریکا منصوب شد. ویزنر مظهر گذار از بداهه‌پردازی‌های OSS در زمان جنگ به کشورداری مخفی دائمی بود. ارتش‌های پناهندگان، شبکه‌های مخفی، زیرساخت‌های خرابکاری، سیستم‌های تبلیغاتی، عملیات‌های قابل انکار و کانال‌های تأمین مالی پنهان، همگی به ابزارهای عادی سیاست خارجی تبدیل شدند. اصل کلیدی حاکم بر این سیستم «انکارپذیری موجه» بود. میستری خاطرنشان می‌کند که دکترین انکارپذیری موجه به طور خاص برای محافظت از مقامات ارشد آمریکایی در برابر مسئولیت در صورت افشای عملیات مخفی طراحی شده بود. این یک عارضه جانبی سیستم نبود. این یکی از فناوری‌های اساسی قانون اساسی آن بود.

بر این اساس، سازوکارهای تأمین مالی مخفی گسترش یافتند. گروس خاطرنشان می‌کند که ویزنر از کانال‌های مبهمی مانند صندوق تثبیت ارز برای تأمین مالی عملیات پنهانی فراتر از بودجه‌های مصوب عمومی استفاده می‌کرد. امپراتوری به طور فزاینده‌ای از طریق تخصیص‌های پنهان، سازمان‌های پوششی، بنیادها، واسطه‌های کارگری و کانال‌های غیررسمی که تمایز بین اقتدار عمومی و دستکاری‌های مخفی را محو می‌کردند، فعالیت می‌کرد. ایالات متحده در حال ساختن چیزی بود که از نظر تاریخی بی‌سابقه بود: یک بوروکراسی مخفی دائمی که در زمان صلح در سطح جهانی و در زیر سطح رسمی قانون اساسی دموکراسی لیبرال فعالیت می‌کرد.

شبکه‌های پناهندگان و مهاجران به اجزای اصلی این دستگاه نوظهور تبدیل شدند. یادداشت PPS 22/1 کنان، استفاده سیستماتیک از پناهندگان از دنیای شوروی را برای اطلاعات، تبلیغات و عملیات سیاسی-روانی پیشنهاد کرد. پناهندگان از سوسیالیسم به مواد خام استراتژیک تبدیل شدند: پخش‌کنندگان رادیویی، خبرچینان، مبلغان، عوامل مخفی، اعضای کمیته آزادی و دارایی‌های عقب‌نشینی آینده. میستری همچنین نشان می‌دهد که ویزنر و شبکه‌های مرتبط، زیرساخت‌های افراد آواره را به عنوان مبنایی برای ارتش‌های مخفی بالقوه و عملیات نفوذی بررسی کردند . خود آوارگی انسانی در چارچوب استراتژی جنگ سرد عملیاتی شد.

جنگ سیاسی نیز مستقیماً با طرح مارشال درآمیخت. بازسازی اقتصادی و تثبیت پنهان هرگز سیستم‌های جداگانه‌ای نبودند. کمک‌های مارشال، بدنه سرمایه‌داری اروپای غربی را تغذیه می‌کرد در حالی که جنگ سیاسی، سیستم عصبی سیاسی آن را منضبط می‌کرد. میستری صراحتاً عملیات سیاسی پنهان در اروپا را به اهداف تثبیت گسترده‌تر طرح مارشال پیوند می‌دهد. کارزارهای جنگ روانی، ضمن حمله به احزاب کمونیست، ستیزه‌جویی کارگری و گرایش‌های بی‌طرفانه، برنامه احیای اقتصادی (ERP) را ترویج می‌کردند. بازیابی و دستکاری با هم پیش می‌رفتند.

تا سال ۱۹۴۸، تناقض در مرکز «جهان آزاد» غیرقابل انکار شده بود. ایالات متحده در ملاء عام دموکراسی را جشن می‌گرفت، در حالی که مخفیانه در حال ساخت دستگاهی بود که به دستکاری نتایج دموکراتیک در هر کجا که کارگران، کمونیست‌ها یا ضد امپریالیست‌ها تهدید به پیروزی می‌کردند، اختصاص داشت. جنگ سیاسی، مداخله پنهانی، تبلیغات زمان صلح، انضباط کارگری، خرابکاری قابل انکار و مدیریت روانی توده‌ها را به عنوان ابزارهای عادی حکومتداری عادی‌سازی می‌کرد. آنچه پدیدار شد، صرفاً سیاست ضد شوروی نبود. این یک سیستم عامل دائمی امپریالیستی بود.

تا پایان سال ۱۹۴۸، جنگ سرد به سازوکار داخلی کامل خود دست یافته بود: ایدئولوژی دکترین ترومن، اهرم طرح مارشال، زیرساخت تبلیغاتی اسمیت-موندت، جنگ روانی پنهان، مداخله سازمان‌یافته کارگری، پخش مخفیانه، شبکه‌های مهاجرتی، تبلیغات سیاه، کانال‌های تأمین مالی پنهان و بوروکراسی مخفی دائمی از طریق OPC و CIA. کمونیسم‌ستیزی نه تنها به یک دکترین، بلکه به یک فناوری حاکم تبدیل شده بود که قادر به نفوذ تقریباً در هر حوزه‌ای از زندگی سیاسی و اجتماعی بود.

زمانی که جنگ سیاسی به سیستم عامل تبدیل شد، پوسته ارضی و نظامی بلوک غرب دور آلمان سفت شد. گسست بعدی در برلین پدیدار شد، جایی که اصلاحات ارزی، دولت‌سازی، بهبود صنعتی و ترس‌های امنیتی شوروی، مسئله آلمان را به معماری نظامی‌شده ناتو تبدیل کرد.

مسئله آلمان و نظامی‌سازی اروپا، ۱۹۴۸-۱۹۴۹: برلین، ناتو و تحکیم بلوک غرب

مسئله آلمان، جنگ سرد را از مهار سیاسی-اقتصادی به سازماندهی ارضی و نظامی خود اروپا تبدیل کرد. تا سال‌های ۱۹۴۸ و ۱۹۴۹، مبارزه دیگر صرفاً بر سر وام‌های بازیابی، ائتلاف‌های پارلمانی، مداخله پنهان انتخاباتی یا دستگاه جنگ سیاسی که در بخش ششم بررسی شد، نبود. اکنون درگیری در اطراف مرزها، ارزها، مناطق اشغالی، ساختارهای فرماندهی و پوسته نظامی بلوک غرب تشدید شده بود. آلمان به محور تبدیل شد زیرا آلمان قلب صنعتی اروپا، کریدور تهاجم تاریخی به اتحاد جماهیر شوروی، هدف درگیری‌های غرامت، پایه و اساس بازیابی اروپای غربی و سرزمینی بود که همکاری چهار قدرت یا باید در آن زنده می‌ماند یا فرو می‌پاشید. واشنگتن به طور فزاینده‌ای بازیابی آلمان غربی را برای تثبیت سرمایه‌داری و ادغام آتلانتیک ضروری می‌دانست. مسکو به همین فرآیند نگاه کرد و رستاخیز – تحت حمایت انگلیس و آمریکا – همان ماشین صنعتی و کریدور استراتژیکی را دید که تمام شهرهای شوروی را به خاکستر و مزارع شوروی را پر از استخوان کرده بود. آلمان به مکانی تبدیل شد که بازسازی سرمایه‌داری، ترس‌های امنیتی شوروی و ادغام نظامی آتلانتیک در معماری ارضی جنگ سرد ادغام شدند.

مسئله حل نشده آلمان از همان ابتدا تناقضات انفجاری را در خود جای داده بود. آیا آلمان تحت مدیریت چهار قدرت متحد باقی می‌ماند؟ آیا خنثی و برای همیشه غیرنظامی می‌شد؟ آیا سیستم صنعتی آن برچیده می‌شد، تحت نظارت بین‌المللی قرار می‌گرفت، اجتماعی می‌شد یا احیا می‌شد؟ آیا روهر به بهبود مشترک اروپا کمک می‌کرد یا دوباره به کوره قدرت آلمان تبدیل می‌شد؟ مهمتر از همه: چه کسی پس از پایان دوره اشغال و تشکیل دولت، جهت سیاسی آلمان را کنترل می‌کرد؟ اینها سوالات فنی باقی مانده از پیروزی نظامی نبودند. آنها سوالاتی در مورد سازماندهی آینده خود اروپا بودند. یک آلمان بی‌طرف و غیرنظامی ممکن بود یک نوع نظم پس از جنگ ایجاد کند. یک آلمان غربی احیا شده که به سرمایه آمریکا، نهادهای آتلانتیک و ساختارهای نظامی غربی وابسته بود، نظم کاملاً دیگری را ایجاد می‌کرد. تا سال ۱۹۴۸، مسیر دوم به سرعت در حال تبدیل شدن به واقعیت بود.

برای برنامه‌ریزان آمریکایی، بهبود آلمان از بهبود سرمایه‌داری غربی به طور کلی جدایی‌ناپذیر شده بود. زغال سنگ روهر، تولید فولاد، سیستم‌های حمل و نقل، ظرفیت مهندسی و نیروی کار صنعتی برای بازسازی اروپای غربی ضروری بودند. یک آلمان ویران نه تنها ثبات آلمان، بلکه تولید، تجارت، اشتغال و نظم سیاسی قاره را تهدید می‌کرد. در همین حال، یک آلمان بی‌طرف، واشنگتن را وحشت‌زده می‌کرد زیرا بی‌طرفی در اوایل جنگ سرد به معنای معصومیت نبود؛ بلکه به معنای غیرقابل پیش‌بینی بودن بود. این به معنای یک جامعه صنعتی بزرگ بود که به طور بالقوه بین بلوک‌ها سرگردان بود، به طور مستقل چانه‌زنی می‌کرد یا از ادغام در سیستم آتلانتیک به رهبری ایالات متحده امتناع می‌کرد. بنابراین، راه‌حلی که به طور فزاینده‌ای در واشنگتن مورد توجه قرار می‌گرفت، نه صرفاً بهبود آلمان، بلکه بهبود کنترل‌شده آلمان بود: بازسازی آلمان غربی، ادغام اقتصادی آن در سیستم طرح مارشال که در بخش پنجم مورد بحث قرار گرفت، و به تدریج آن را از نظر سیاسی و استراتژیک در یک چارچوب دائمی آتلانتیک تثبیت کرد.

برای اتحاد جماهیر شوروی، همین فرآیند بسیار متفاوت به نظر می‌رسید. آلمان دو بار در یک نسل به روسیه و اتحاد جماهیر شوروی حمله کرده بود. آلمان نازی جنگی ویرانگر و بی‌سابقه در تاریخ مدرن اروپا به راه انداخته بود. تمام مناطق شوروی از نظر فیزیکی نابود شدند. روستاها ناپدید شدند. سیستم‌های ریلی فروپاشید. میلیون‌ها نفر نه تنها در جنگ، بلکه از طریق گرسنگی، محاصره، تبعید و قتل‌های صنعتی جان باختند. بنابراین، ترس شوروی از احیای آلمان، پارانویایی نبود که توسط وزرای تبلیغات در زیرزمین‌های تاریک جایی در زیر کرملین ساخته شده باشد. آنها از فاجعه پدیدار شدند. اقدامات غرب به سمت یک دولت جداگانه آلمان غربی در مسکو نه به عنوان کارایی اداری بی‌گناه، بلکه به عنوان تجزیه دائمی، تجدید تسلیحات آینده و محاصره استراتژیک که به آرامی در زیر زبان مودبانه کنفرانس‌های بازسازی و سیاست پولی آشکار می‌شد، به نظر می‌رسید.

تصمیمات لندن گامی تعیین‌کننده به سوی آن تقسیم بود. در سال ۱۹۴۸، قدرت‌های غربی به سمت ایجاد یک دولت فدرال آلمان در مناطق اشغالی غربی حرکت کردند و هماهنگی اقتصادی را به دولت‌سازی سیاسی آشکار تبدیل کردند. از دیدگاه واشنگتن، این امر به عنوان یک ضرورت عملی ارائه شد. مناطق غربی نیاز به انسجام اداری، تثبیت اقتصادی و ادغام در سیستم بهبود گسترده‌تری داشتند که قبلاً در بخش‌های قبلی بررسی شده بود. اما از دیدگاه مسکو، برنامه لندن نشان‌دهنده کنار گذاشتن مؤثر مدیریت چهار قدرت و ایجاد یک نهاد سیاسی جداگانه آلمان غربی همسو با استراتژی آمریکا بود. دولت نوظهور آلمان غربی به عنوان یک وسیله اداری بی‌طرف متولد نشد. این کشور به عنوان مجرای سیاسی ساخته شد که از طریق آن قدرت صنعتی آلمان می‌توانست بدون تهدید کنترل آمریکا بر اروپا، با خیال راحت در نظم سرمایه‌داری آتلانتیک جذب شود. امپراتوری، به هر حال، صرفاً بر دشمنان تسلط ندارد. بلکه متحدان را سازماندهی می‌کند.

اصلاحات ارزی سپس بازسازی اقتصادی را به رویارویی آشکار ارضی تبدیل کرد. فرمانداران نظامی غربی در ژوئن ۱۹۴۸ واحد پولی جدیدی را در مناطق غربی معرفی کردند و مقامات شوروی با گسترش آن به برلین مخالفت کردند. مارک جدید آلمان، مناطق غربی را از نظر اقتصادی تثبیت کرد، اما با ایجاد سیستم‌های پولی جداگانه در داخل یک ساختار اشغالی که از قبل در حال فروپاشی بود، تقسیم آلمان را نیز عمیق‌تر کرد. برلین این تضاد را تشدید کرد زیرا این شهر در اعماق منطقه شوروی قرار داشت، در حالی که همچنان بین چهار قدرت اشغالگر تقسیم شده بود. برای قدرت‌های غربی، گسترش واحد پولی جدید به برلین غربی، این شهر را به اقتصاد نوظهور آلمان غربی متصل می‌کرد. برای مسکو، یک واحد پولی غربی جداگانه که در داخل شهری احاطه شده توسط قلمرو تحت اداره شوروی در گردش بود، پوچ و از نظر استراتژیک غیرقابل تحمل به نظر می‌رسید. استالین استدلال می‌کرد که برلین را نمی‌توان از نظر اقتصادی از منطقه شوروی اطراف جدا کرد و اقدامات ارزی غرب، ترتیبی غیرممکن ایجاد می‌کند. سیاست پولی در اینجا صرفاً حسابداری نبود. این حاکمیت تحت نام دیگری بود.

بحران برلین مستقیماً از این برخورد ناشی شد. محاصره شوروی که دسترسی زمینی و آبی غرب به برلین غربی را از ژوئن ۱۹۴۸ محدود می‌کرد، قهری، از نظر سیاسی خطرناک و در نهایت برای مشروعیت شوروی در غرب فاجعه‌بار بود. اما نباید طوری روایت شود که انگار استالین یک روز صبح که از خواب بیدار شده و در کارتون‌ها شرور شده، تصمیم گرفته برای سرگرمی، برلین را وحشت‌زده کند. این محاصره پس از تصمیمات لندن، اصلاحات ارزی غرب، حرکت به سمت نهادهای جداگانه آلمان غربی و فروپاشی آشکار حکومت چهار قدرتی رخ داد. PBS اصلاحات ارزی غرب و معرفی برنامه‌ریزی‌شده مارک آلمان به برلین را به عنوان نقطه اشتعال فوری پشت بحران محاصره و پل هوایی معرفی می‌کند. فشار استالین با هدف وادار کردن قدرت‌های غربی به مذاکره در مورد آینده آلمان و متوقف کردن تثبیت یک دولت جداگانه آلمان غربی همسو با سیستم آتلانتیک بود. هیچ یک از این موارد، محاصره را خیرخواهانه نمی‌کند. اجبار، اجبار باقی می‌ماند. اما تاریخ جدی مستلزم توضیح مادی کنش سیاسی است، نه اینکه هر چیزی را که برای اسطوره‌شناسی لیبرال ناخوشایند است، به تجاوز غیرمنطقی توسط مردان شرور با لهجه تقلیل دهد.

پل هوایی غرب، برلین را به اولین نمایش بزرگ اخلاقی جنگ سرد تبدیل کرد. هواپیماهای باری به نمادهای آزادی تبدیل شدند که از آسمان نازل می‌شدند. قدرت لجستیکی آمریکا به تئاتر ایدئولوژیک تبدیل شد. اتحاد جماهیر شوروی در برابر افکار عمومی غرب به عنوان نیرویی ظاهر شد که شهری را به تسلیم وادار می‌کرد، در حالی که ایالات متحده به عنوان محافظ، ناجی و تأمین‌کننده ظاهر می‌شد. پل هوایی بدون شک یک دستاورد لجستیکی قابل توجه بود، اما عملکرد سیاسی آن نیز به همان اندازه مهم بود. برلین خود به محل مبارزه بر سر مشروعیت تبدیل شد: چه کسی آینده آلمان را تعریف می‌کرد، چه کسی افکار عمومی آلمان را هدایت می‌کرد و چه کسی در برابر جهان به عنوان مدافع یا متجاوز ظاهر می‌شد. روایت غربی، ریشه‌های سیاسی بحران – اصلاحات ارزی، دولت‌سازی غربی، فروپاشی دولت چهار قدرتی و ترس‌های امنیتی شوروی – را در زیر نمایش احساسی نجات دفن کرد. لجستیک به اسطوره تبدیل شد. هواپیما به موعظه‌هایی با موتور تبدیل شد. یک کیسه آرد که از هواپیمای آمریکایی تخلیه شده بود، ناگهان اهمیت ایدئولوژیکی بیشتری نسبت به کل بایگانی‌های دیپلماتیک پیدا کرد.

محاصره در ماه مه ۱۹۴۹ پس از توافق برای از سرگیری مذاکرات از طریق شورای وزیران امور خارجه پایان یافت، اما دیپلماسی دیگر نمی‌توانست حرکت نهادی به سمت تجزیه را معکوس کند. نمایندگان شوروی به دنبال احیای چارچوب‌های اولیه حکومت چهار قدرت بودند، در حالی که قدرت‌های غربی از کنار گذاشتن ساختارهای سیاسی که از قبل در حال ساخت بودند، خودداری می‌کردند. نتیجه، تقسیم رسمی بود. جمهوری فدرال آلمان در سپتامبر ۱۹۴۹ پدیدار شد و اندکی پس از آن در ماه اکتبر، جمهوری دموکراتیک آلمان به وجود آمد. دو کشور آلمان، سرنوشت‌های ملی باستانی نبودند که سرانجام پس از قرن‌ها تأمل فلسفی توسط اساتید ریش‌دار که در جنگل‌ها پرسه می‌زدند و از هگل نقل قول می‌کردند، خود را آشکار کنند. آنها بیان نهادی یک توافق صلح شکست‌خورده بودند. تقسیم آلمان از طریق درگیری غرامت‌ها، ادغام طرح مارشال، اصلاحات ارزی، سیاست‌های رقابتی اشغال، بحران برلین، دولت‌سازی غربی و دولت‌سازی متقابل شوروی پدیدار شد. جنگ سرد صرفاً آلمان را تقسیم نکرد. از آلمان برای تقسیم اروپا استفاده کرد.

سپس ناتو به این لشکر پوسته نظامی خود را بخشید. همانطور که در بخش ششم بحث شد، جنگ سیاسی از قبل سیستم عملیاتی پنهان مهار را از طریق شبکه‌های اطلاعاتی، سیستم‌های تبلیغاتی، دستکاری نیروی کار و مداخله مخفیانه ایجاد کرده بود. ناتو این منطق را به جغرافیای نظامی رسمی گسترش داد. سازمان پیمان آتلانتیک شمالی در سال ۱۹۴۹ توسط ایالات متحده، کانادا و کشورهای اروپای غربی به عنوان یک سازمان امنیتی جمعی علیه اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد. اما این توصیف به تنهایی اسطوره‌شناسی رسمی را در سطح کتاب درسی مدنی دبیرستان بازتولید می‌کند. ناتو لنگرگاه نظامی دائمی آمریکا در اروپا را نهادینه کرد، از بازسازی سرمایه‌داری محافظت کرد، به نخبگان اروپای غربی اطمینان خاطر داد، احیای آلمان غربی را منضبط کرد و ساختارهای فرماندهی آتلانتیک را تحت رهبری آمریکا رسمی کرد. این صرفاً سپری در برابر مسکو نبود. همچنین مکانیسمی برای کنترل آلمان بود.

آرشیو امنیت ملی تأکید می‌کند که هدف اولیه ناتو شامل «مهار دوگانه» بود : مهار اتحاد جماهیر شوروی و همزمان مدیریت خطر ظهور مجدد آلمان با قرار دادن آلمان غربی در سیستم اتحاد غربی. این نکته بسیار مهم است زیرا عملکرد استراتژیک عمیق‌تر ناتو را آشکار می‌کند. این اتحاد به فرانسه اطمینان داد که بهبود آلمان تحت نظارت باقی خواهد ماند، به بریتانیا اطمینان داد که ثبات قاره‌ای ادامه خواهد یافت و تضمین کرد که قدرت صنعتی احیا شده آلمان هرگز مستقل از ساختارهای آتلانتیک تحت سلطه واشنگتن عمل نخواهد کرد. ناتو مشکل آلمان را برای استراتژی آمریکا با سازگار کردن احیای آلمان با هژمونی ایالات متحده حل کرد. این اتحاد رقابت‌های قدیمی اروپایی را از بین نبرد، بلکه آنها را تحت مدیریت آمریکا قرار داد.

آلمان غربی هنوز در سال ۱۹۴۹ آشکارا مسلح نشده بود و ما باید از قاچاق تحولات بعدی به گذشته، صرفاً به این دلیل که با نگاه به گذشته، آنها را اجتناب‌ناپذیر جلوه می‌دهد، خودداری کنیم. اما معماری [این تحولات] از قبل وجود داشت. ناتو قبل از اینکه آلمان غربی رسماً مسلح شود، اروپا را نظامی کرد. ناتو چارچوب سیاسی و استراتژیکی را ایجاد کرد که در آن مسلح شدن مجدد بعداً به امری عادی، قابل مذاکره و در نهایت ضروری برای برنامه‌ریزی آتلانتیک تبدیل شود. به این معنا، ناتو صرفاً به نظامی‌سازی پاسخ نداد. ناتو شرایطی را سازماندهی کرد که تحت آن نظامی‌سازی می‌توانست به طور آبرومندانه‌ای تحت زبان امنیت جمعی و همکاری دموکراتیک پیش برود.

مسکو ناتو را از طریق همان منطق تحکیم بلوک تفسیر می‌کرد که قبلاً در طرح مارشال و دولت‌سازی آلمان غربی به کار گرفته بود. مقامات شوروی این اتحاد را به عنوان یک ساختار نظامی تهاجمی علیه اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای سوسیالیستی اروپای شرقی محکوم کردند. با این حال، ترس‌های شوروی در سال ۱۹۴۹ نباید به وحشت فوری در مورد جنگ جهانی قریب‌الوقوع کاهش یابد. طبق گزارش‌ها، استالین معتقد بود که هیچ یک از طرفین قدرت لازم برای یک درگیری جهانی دیگر را به این زودی پس از ویرانی‌های جنگ جهانی دوم ندارند. نگرانی عمیق‌تر شوروی سیاسی و ساختاری بود: غرب در حال ادغام در یک بلوک نظامی-اقتصادی یکپارچه بود، آلمان غربی در حال جذب شدن در آن بلوک بود و ایالات متحده در حال تثبیت یک موقعیت استراتژیک دائمی در قاره اروپا بود. از دیدگاه مسکو، بازسازی سرمایه‌داری، احیای آلمان، ادغام آتلانتیک و سازمان نظامی ضد شوروی دیگر تحولات جداگانه‌ای نبودند. آنها در یک سیستم ادغام شده بودند.

برلین به تثبیت روانی این سیستم کمک کرد. این بحران، تصویر ایالات متحده را به عنوان ناجی، اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان متجاوز، ساکنان برلین غربی را به عنوان مدافعان قهرمان آزادی و ناتو را به عنوان محافظی بر اساس عقل سلیم در برابر زورگویی کمونیست‌ها ایجاد کرد. این پل هوایی به بسیج افکار عمومی غرب در پشت اسطوره‌شناسی «جهان آزاد» کمک کرد، در حالی که ریشه‌های واقعی بحران را زیر نمایش‌های احساسی دفن می‌کرد. خود بحران واقعی بود. اما اسطوره‌شناسی سیاسی به ندرت واقعیت را از هیچ خلق می‌کند. این اسطوره‌شناسی، زمینه نامناسب را انتخاب، مرتب، دراماتیزه و سپس بی‌سروصدا در زیر یک تصویر اخلاقی قابل استفاده دفن می‌کند.

تا سال ۱۹۴۹، جنگ سرد نقشه، مرز، ساختار فرماندهی و یک اسطوره به دست آورده بود. آلمان تجزیه شده بود. برلین به اولین صحنه بحران بزرگ دوران جدید تبدیل شده بود. آلمان غربی در حال ادغام در نظم سرمایه‌داری آتلانتیک بود. آلمان شرقی به عنوان دولت متقابل شوروی ظهور کرد. ناتو سازمان نظامی غرب را تحت رهبری آمریکا رسمیت بخشید. ترس شوروی از محاصره تشدید شد. افکار عمومی غرب پیرامون ایدئولوژی امنیتی ضد شوروی بسیج شدند. مسئله آلمان، مهار را از دکترین و معماری اقتصادی به واقعیت ارضی و نظامی تبدیل کرد. برلین این رویارویی را به نمایش گذاشت؛ جمهوری فدرال مظهر ساخت بلوک غرب بود؛ جمهوری دموکراتیک آلمان مظهر تحکیم متقابل شوروی بود؛ و ناتو یک پوسته نظامی در اطراف بازسازی سرمایه‌داری اروپای غربی قرار داد.

اما جنگ سرد هرگز صرفاً اروپایی نبود. حتی با اینکه بلوک آتلانتیک پیرامون آلمان و ناتو مستحکم‌تر می‌شد، مبارزات ضداستعماری در سراسر آسیا، آفریقا، خاورمیانه و آمریکای لاتین در حال فوران بود. دستگاهی که برای نظم بخشیدن به اروپا ساخته شده بود، اکنون به سمت استعمارزدایی، بی‌طرفی، ملی‌گرایی انقلابی و هر ملتی که به اندازه کافی بی‌پروا باشد و باور کند که استقلال ممکن است چیزی بیش از تغییر پرچم بالای کاخ فرماندار باشد، متمایل می‌شد.

مهار جهانی‌سازی: جنگ سرد علیه آزادی ضداستعماری

جنگ سرد هرگز صرفاً یک بحث اروپایی نبود که از طریق سیم‌های خاردار و میزهای کنفرانس توسط دیپلمات‌های عصبی انجام می‌شد و وانمود می‌کردند که تمدن به کدام بوروکرات خسته، اخم بیشتری در پوتسدام نشان می‌دهد. اروپا تنها اولین جبهه تثبیت‌شده بود – اولین آزمایشگاهی که در آن پول طرح مارشال، جنگ سیاسی، تجزیه آلمان و ناتو، بلوک غرب را به شکل نهادی مستحکم کرد. اما آن بلوک مانند معجزه خودجوش دموکراسی، بر فراز زمین شناور نبود. بلکه بر امپراتوری استوار بود. بازسازی اروپای غربی به مواد اولیه استعماری، خطوط دریایی استراتژیک، اقتصادهای کشتزار، کریدورهای نفتی، توسعه نیافتگی اجباری، نیروی کار ارزان و استخراج مداوم ثروت از جهان استعمار شده بستگی داشت. کارخانه‌های اروپای غربی بدون لاستیک و قلع آسیای جنوب شرقی، نفت خاورمیانه، مواد معدنی آفریقا، مواد اولیه آمریکای لاتین و شریان‌های تجاری امپراتوری که تحت زبان «آزادی» عمل می‌کردند، نمی‌توانستند احیا شوند. جنگ سرد جهانی شد زیرا جهان استعمار شده از باقی ماندن به عنوان کشتزار اروپا امتناع ورزید و واشنگتن به سرعت تصمیم گرفت که کدام اشکال استقلال تحمل شود و کدام یک در خون، تحریم، کودتا، جنگ روانی و ضد شورش غرق شود.

این نقطه‌ای است که کل اسطوره‌شناسی لیبرال جنگ سرد زیر بار واقعیت شروع به فروپاشی می‌کند. داستان رسمی به ما می‌گوید که ایالات متحده و بریتانیا از دموکراسی در برابر تجاوز شوروی دفاع می‌کردند. اما سرمایه‌داری اروپایی هرگز صرفاً اروپایی نبود. این سرمایه‌داری از طریق برده‌داری، استخراج استعماری، سلسله مراتب نژادی، سرقت زمین، مبادله نابرابر، دیپلماسی قایق‌های توپدار و انتقال دائمی نیروی کار و منابع از جنوب جهان به هسته امپراتوری ساخته شده بود. بنابراین، احیای سرمایه‌داری در اروپا پس از سال ۱۹۴۵ نه تنها مستلزم بازسازی کارخانه‌ها و ارزها، بلکه حفظ دسترسی به جهان استعماری بود که آنها را تغذیه می‌کرد. کار ملوین لفلر در اینجا ویرانگر است زیرا عطر اخلاقی را از بین می‌برد. برنامه‌ریزان آمریکایی آشکارا می‌دانستند که بازارها و مواد اولیه آسیای جنوب شرقی نه تنها برای ثبات منطقه‌ای، بلکه برای بازسازی ژاپن، اروپای غربی و آنچه مقامات «کل جهان آزاد» می‌نامیدند، ضروری هستند. به زبان ساده: اگر بریتانیا و فرانسه نمی‌توانستند سیستم استعماری را در کنار هم نگه دارند، ایالات متحده مسئولیت مدیریت آن را به ارث می‌برد. بهبود اروپا و تثبیت استعمار پروژه‌های جداگانه‌ای نبودند. آنها یک پروژه با لباس‌های مختلف بودند.

تاریخ دیپلماتیک رسمی ایالات متحده خود اذعان می‌کند که بین سال‌های ۱۹۴۵ تا ۱۹۶۰ تقریباً سی و شش کشور در آسیا و آفریقا به خودمختاری یا استقلال از حاکمان استعماری اروپایی دست یافتند. این صحنه پس‌زمینه جنگ سرد نیست. این یکی از بزرگترین گسست‌های اجتماعی در تاریخ مدرن است. جنگ ضد فاشیستی مشروعیت اخلاقی امپراتوری را در هم شکست. مردم مستعمره به اروپا نگاه می‌کردند – سوخته، اشغال شده، ورشکسته، وابسته به کمک‌های خارجی، نجات یافته از نظر نظامی توسط فداکاری شوروی و نیروهای استعماری – و طبیعتاً می‌پرسیدند که چرا همین قدرت‌ها هنوز تصور می‌کنند که حق حکومت بر بشریت را دارند. چرا بریتانیا باید پس از قحطی بنگال و ترور استعماری، در مورد تمدن به هند سخنرانی کند؟ چرا فرانسه باید پس از تسلیم شدن در برابر فاشیسم در شش هفته، هندوچین را پس بگیرد؟ چرا بازرگانان هلندی باید پس از اینکه اشغال ژاپن افسانه شکست‌ناپذیری اروپا را در هم شکسته بود، اندونزی را پس بگیرند؟ چرا پیروزی ضد فاشیستی باید در مرزهای اروپای سفید متوقف شود در حالی که آفریقا و آسیا در سیستم‌های استخراج استعماری که توسط مسلسل و تکبر نژادی حفظ می‌شوند، گرفتار بمانند؟

به همین دلیل است که چارچوب اود آرنه وستاد همچنان بسیار مفید است. او جنگ سرد را از جغرافیای محدود برلین و واشنگتن به تحولات گسترده جهان سوم منتقل می‌کند و انقلاب ضد استعماری را به عنوان یک نیروی مرکزی شکل‌دهنده درگیری به جای یک نمایش فرعی و حاشیه‌ای در نظر می‌گیرد. مردم آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه تماشاگران منفعلی نبودند که منتظر مسکو یا واشنگتن باشند تا آنها را مانند مهره‌های شطرنج به حرکت درآورند. آنها بازیگران تاریخی بودند که پس از قرن‌ها سلطه استعماری، سعی در تصرف زمین، حاکمیت، منابع و کرامت داشتند. اما چارچوب غرب آسیا باید آنچه را که تحقیقات لیبرال دائماً محو می‌کند، تیزتر کند: عدم تقارن. ایالات متحده برای حفظ سرمایه‌داری جهانی و سلسله مراتب امپریالیستی مداخله کرد. اتحاد جماهیر شوروی، هرچند متناقض و از نظر بوروکراتیک تحریف شده بود، سلطه امپریالیستی را از نظر مادی مختل کرد و فضای استراتژیک موجود برای مبارزه ضد استعماری را گسترش داد. مسطح کردن این واقعیت‌ها به “دو امپراتوری رقیب” ظرافت نیست. این شستشوی ایدئولوژیک برای سیستم امپریالیستی است.

واشنگتن عاشق این بود که خود را ضداستعماری نشان دهد. مقامات آمریکایی دائماً خود را در تضاد با امپراتوری‌های قدیمی اروپایی قرار می‌دادند و قدرت ایالات متحده را در اسطوره‌شناسی ۱۷۷۶ و حق تعیین سرنوشت می‌پیچیدند. اما این ضداستعمارگرایی همیشه مشروط، گزینشی و عمیقاً فریبکارانه بود. ایالات متحده زمانی با استعمار مخالفت می‌کرد که استعمار مانع رهبری آمریکا می‌شد. هر زمان که آزادی، صف‌بندی سرمایه‌داری را تهدید می‌کرد، با آزادسازی مخالفت می‌کرد. در عمل، سیاست ایالات متحده قدرت‌های استعماری اروپایی را تثبیت کرد، ملی‌گرایی رادیکال را تضعیف کرد، توسعه مستقل را به عنوان نفوذ کمونیستی تلقی کرد، حق تعیین سرنوشت را تابع صف‌بندی ضدکمونیستی قرار داد و استقلال با مدیریت دقیق تحت نظر نخبگان طرفدار غرب را ترجیح داد. فرماندار استعماری می‌توانست برود. پرچم می‌توانست تغییر کند. سرود می‌توانست تغییر کند. اما معادن، بنادر، مزارع، خطوط کشتیرانی، سیستم‌های سرمایه‌گذاری و مسیرهای توسعه باید با خیال راحت در مدار کنترل سرمایه‌داری باقی می‌ماندند. امپراتوری با جایگزینی مدیران استعماری با اقتصاددانان، افسران اطلاعاتی، مشاوران نظامی و برنامه‌ریزان توسعه که به جای شمشیرهای سواره نظام، کیف حمل می‌کردند، خود را مدرن کرد.

مبارزات احیای استعمار پس از جنگ، این تناقض را فوراً آشکار کرد. بریتانیا برای حفظ کنترل امپراتوری از یونان تا مالایا جنگید. در مالایا، نیروهای ضد شورش بریتانیا، جنبش ضد استعماری به رهبری کمونیست‌ها را در سرزمینی که مرکز تولید لاستیک و قلع بود، هدف قرار دادند. روزنامه‌ها آن را ضد براندازی نامیدند. ترازنامه‌ها آن را حفاظت از استخراج امپراتوری می‌نامیدند. فرانسه پس از شکست ژاپن تلاش کرد تا حکومت استعماری را در هندوچین احیا کند، اما با یک جنبش ملی‌گرای توده‌ای تحت رهبری هوشی مین روبرو شد که استقلال را مستقیماً به سوسیالیسم و ​​اصلاحات ارضی مرتبط می‌کرد. حتی وزارت امور خارجه ایالات متحده اذعان می‌کند که قیام‌های ملی‌گرایانه علیه حکومت استعماری فرانسه، علیرغم کمک‌های گسترده آمریکا، به طور پیوسته قدرت فرانسه را در هندوچین تضعیف کرد . هلند سعی کرد اقتدار استعماری را بر اندونزی دوباره تحمیل کند و واشنگتن در نهایت هلندی‌ها را برای خروج تحت فشار قرار داد، نه به این دلیل که مقامات آمریکایی ناگهان وجدانی نسبت به امپراتوری پیدا کردند، بلکه به این دلیل که وحشیگری هلندی‌ها تهدید می‌کرد که ملی‌گرایی اندونزی را رادیکالیزه کند و به مشروعیت ایالات متحده در سراسر آسیا آسیب برساند. مؤسسه روزولت مستقیماً اشاره می‌کند که نگرانی از نفوذ شوروی، حمایت واشنگتن از اعمال فشار برای خروج هلند را شکل داد . این الگو دائماً تکرار می‌شد: ایالات متحده تنها زمانی با احیای استعمار مخالفت کرد که احیای استعمار بیش از حد بی‌ثبات‌کننده شده بود و نمی‌توانست نظم امپراتوری گسترده‌تر را حفظ کند.

هندوچین تناقض اصلی کل جهان پس از جنگ را آشکار کرد. مقامات آمریکایی به خوبی می‌دانستند که هوشی مین از مشروعیت ملی‌گرایانه واقعی برخوردار است. لفلر ثبت می‌کند که مقامات آمریکایی به طور خصوصی اذعان داشتند که هو چی مین تنها رهبر ویتنامی با اعتبار واقعی در بین مردم بود، در حالی که بائو دای تقریباً شور و شوق احساسی مقوای مرطوب را القا می‌کرد. اما جنبش هو چی مین تحت رهبری کمونیست‌ها بود و همین امر به تنهایی خودمختاری ویتنامی‌ها را غیرقابل قبول می‌کرد. مشکل صرفاً نفوذ شوروی نبود. مشکل این بود که مشروع‌ترین نیروی ضد استعماری در ویتنام تهدید می‌کرد که استقلال را با انقلاب اجتماعی، توزیع مجدد زمین و حاکمیت اقتصادی خارج از نظارت ایالات متحده ترکیب کند. آسیای جنوب شرقی صرفاً یک میدان نبرد ایدئولوژیک نبود. این منطقه از نظر مادی برای بازسازی اقتصاد جهانی سرمایه‌داری محوری بود. لفلر نشان می‌دهد که برنامه‌ریزان آمریکایی برنج، لاستیک، نفت، قلع و مازاد تجاری منطقه را از نظر استراتژیک برای ثبات اقتصادی ژاپن، اروپای غربی و ایالات متحده ضروری می‌دانستند. در ویتنام، واشنگتن با کابوسی روبرو شد که هر امپراتوری در حال زوال را آزار می‌داد: افرادی که بیشترین توانایی را برای رهبری آزادی ملی داشتند، دقیقاً کسانی بودند که کمترین تمایل را برای مطیع کردن آزادی به سرمایه خارجی داشتند.

اندونزی فرمول ترجیحی آمریکا برای استعمارزدایی «قابل قبول» را آشکار کرد. واشنگتن در نهایت خروج هلند را پذیرفت زیرا حکومت استعماری مستقیم از نظر سیاسی ناپایدار شده بود. اما برنامه‌ریزان آمریکایی حاکمیت انقلابی نمی‌خواستند. آنها ملی‌گرایی منضبط می‌خواستند: استقلال بدون سوسیالیسم، مشروعیت ضداستعماری بدون رهبری کمونیستی، حاکمیت بدون کنترل منابع که منافع غرب را تهدید می‌کرد. لفلر نشان می‌دهد که مقامات آمریکایی به طور فزاینده‌ای سوکارنو و هاتا را به عنوان ملی‌گرایان قابل کنترلی می‌دیدند که می‌توانستند پس از فروپاشی حکومت هلند، اندونزی را تثبیت کنند، در حالی که همزمان سرکوب ضدکمونیستی را تشویق می‌کردند. برخی از مقامات آمریکایی آشکارا در مورد کمک به جمهوری‌خواهان اندونزی برای دستیابی به تجهیزات نظامی برای «انحلال کمونیست‌های خود» بحث می‌کردند. در آنجا این به زبان ساده و عاری از حسن تعبیر دیپلماتیک بود. استعمار رسمی با ملی‌گرایی ضدکمونیستی جایگزین می‌شد که به طور ایمن در نظم سرمایه‌داری ادغام می‌شد. اندونزی به یک طرح اولیه برای کل جهان پسااستعماری تبدیل شد: امپراتوری می‌توانست استقلال را تحمل کند تا زمانی که استقلال مطیع باقی بماند.

مالایا منطق منابع را حتی عریان‌تر از قبل آشکار کرد. نیروهای ضد شورش بریتانیا در آنجا از مزارع کائوچو، استخراج قلع و بقای مالی بلوک استرلینگ دفاع می‌کردند. لفلر ثبت می‌کند که مقامات آمریکایی مواد استراتژیک مالایا را برای بهبود غرب ضروری می‌دانستند. آزگود نشان می‌دهد که برنامه‌ریزان آمریکایی مالایا را در کنار برمه و هندوچین به عنوان مناطقی آسیب‌پذیر در برابر نفوذ کمونیست‌ها و «براندازی» انقلابی گروه‌بندی کردند. اما ترس واقعی، ایدئولوژی انتزاعی نبود که به طرز مرموزی در جنگل شناور بود. ترس این بود که جنبش‌های ضد استعماری ممکن است سیستم‌های استخراج را که بهبود اروپا و ثبات سرمایه‌داری به آن وابسته بود، مختل کنند. کارگران لاستیک، معدنچیان، دهقانان، چریک‌ها و اعضای اتحادیه‌های کارگری مبارز، انباشت امپریالیستی را مؤثرتر از هر سخنرانی در مسکو تهدید می‌کردند. روزنامه‌ها درباره امنیت صحبت می‌کردند؛ امپراتوری نگران کالاها بود.

بی‌طرفی نیز به همین دلیل واشنگتن را وحشت‌زده کرد. بسیاری از کشورهای تازه استقلال‌یافته نمی‌خواستند به اقمار هیچ یک از دو ابرقدرت تبدیل شوند. آنها خواهان فضای مانور، تجارت در خطوط ایدئولوژیک، ملی‌سازی منابع، اجتناب از پایگاه‌های نظامی خارجی و دنبال کردن استراتژی‌های توسعه متناسب با جوامع خود بودند. اما برای برنامه‌ریزان آمریکایی، خود بی‌طرفی مشکوک شد زیرا به معنای استقلال از کنترل آمریکا بود. توسعه بی‌طرفانه می‌توانست به معنای برنامه‌ریزی دولتی، حاکمیت منابع، همبستگی ضد استعماری، همکاری اقتصادی با کشورهای سوسیالیستی یا امتناع از تبعیت اولویت‌های ملی از دکترین استراتژیک ایالات متحده باشد. لفلر خاطرنشان می‌کند که مقامات آمریکایی به طور فزاینده‌ای از ملی‌گرایی انقلابی و بی‌طرفی در سراسر خاورمیانه و شمال آفریقا می‌ترسیدند زیرا معتقد بودند که چنین جنبش‌هایی می‌توانند به سمت کمونیسم سوق پیدا کنند یا به طور کلی از نفوذ غرب فرار کنند. و جنایت واقعی در همین جا نهفته بود. بی‌طرفی امپراتوری را تهدید می‌کرد زیرا حق الهی واشنگتن را برای سازماندهی آینده سیاسی و اقتصادی جهان پسااستعماری انکار می‌کرد.

اینجاست که مهار، معنای تاریخی واقعی خود را آشکار می‌کند. در جهان سوم، مهار به معنای نظارت بر مرزهای حاکمیت مجاز بود. اصلاحات ارضی به «افراط‌گرایی» تبدیل شد. ملی‌سازی به «تجاوز» تبدیل شد. برنامه‌ریزی سوسیالیستی به «نفوذ» تبدیل شد. دیپلماسی مستقل به «بی‌ثباتی» تبدیل شد. ضد امپریالیسم به «براندازی» تبدیل شد. همان سازوکاری که پیش از این در اروپا توسعه یافته بود – اهرم کمک، عملیات مخفی، جنگ روانی، دستکاری نیروی کار، سیستم‌های تبلیغاتی، دخالت انتخاباتی، نفوذ اطلاعاتی و دکترین ضد شورش – در سراسر آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه جهانی شد. آزگود نشان می‌دهد که تا اواسط دهه 1950، عملیات روانی ایالات متحده به طور فزاینده‌ای نخبگان را در سراسر جهان تازه استعمارزدایی شده هدف قرار می‌داد تا همسویی ایدئولوژیکی با رهبری آمریکا ایجاد کند. سیستم عاملی که ابتدا علیه کمونیست‌ها در اروپا اصلاح شده بود، اکنون علیه خود استعمارزدایی صادر شده بود.

جنگ سرد جهانی شد زیرا آزادی ضد استعماری، بنیان مادی نظم سرمایه‌داری-امپریالیستی را تهدید می‌کرد. واشنگتن می‌توانست مراسم استقلال، قانون اساسی پارلمانی و سخنرانی‌های میهن‌پرستانه را تحمل کند. چیزی که نمی‌توانست تحمل کند، حاکمیت واقعی بر زمین، نیروی کار، منابع، امور مالی و توسعه بود. مردم آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه صرفاً در آتش رقابت ابرقدرت‌ها گرفتار نشده بودند. آنها در تلاش بودند تا سیستم جهانی را که در وهله اول بهبود غرب و برتری ایالات متحده را ممکن ساخته بود، از بین ببرند. آنها نفت، زمین، بنادر، معادن، نیروی کار، تاریخ و کرامت را می‌خواستند. طبیعتاً، استراتژیست‌های امپریالیستی این را تجاوز کمونیستی توصیف می‌کردند – همانطور که امپراتوری‌ها همیشه مردمی را که تلاش می‌کردند دیگر تحت سلطه آنها نباشند، توصیف کرده‌اند.

در اواخر دهه ۱۹۴۰ و اوایل دهه ۱۹۵۰، بازسازی اروپا به منابع استعماری وابسته بود، مبارزات ضد استعماری رادیکال‌تر شد، کمپین‌های احیای استعمار تشدید شد، بی‌طرفی مورد سوءظن قرار گرفت و آزادی ملی به طور فزاینده‌ای به عنوان نفوذ شوروی صرف نظر از شرایط محلی تلقی می‌شد. در آسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و خاورمیانه، مهار به معنای تصمیم‌گیری در مورد اینکه کدام اشکال آزادی مجاز و کدام یک نابود شوند، بود. بنابراین، جنگ سرد دیگر صرفاً یک رویارویی اروپایی نبود و به یک سیستم جهانی برای نظم بخشیدن به خودِ استعمارزدایی تبدیل شد. این گسترش جهانی مهار، آخرین مشکل نظری پیش روی مقاله را تشدید می‌کند: چگونه می‌توان سیاست شوروی را بدون فرو رفتن در برابر برابری لیبرالی تحلیل کرد. اتحاد جماهیر شوروی در اروپای شرقی به طور قهری عمل کرد، اما نقش تاریخی آن را نمی‌توان با تلاش واشنگتن برای بازسازی و نظارت بر یک سیستم جهانی سرمایه‌داری-امپریالیستی در مقیاس جهانی برابر دانست.

اتحاد جماهیر شوروی: امنیت، تضاد و عدم تقارن تاریخی

در این مرحله از بحث، آیین لیبرال قابل پیش‌بینی، با لباسی از زبان «تعادل» مانند یک حسابدار وال استریت که وانمود به بی‌طرفی می‌کند و در عین حال اجساد امپراتوری را شمارش می‌کند، ظاهر می‌شود. «اما سلطه شوروی بر اروپای شرقی چه می‌شود؟» خود این سوال به ندرت صادقانه پرسیده می‌شود. این کمتر به عنوان یک تحقیق عمل می‌کند و بیشتر به عنوان یک دریچه فرار ایدئولوژیک عمل می‌کند – راهی برای تغییر مسیر توجه از بازسازی جهانی قدرت سرمایه‌داری-امپریالیستی پس از سال ۱۹۴۵ به سمت تئاتر اخلاقی آشنا که در آن سوسیالیسم همیشه به صندلی متهم رانده می‌شود در حالی که امپریالیسم به عنوان قاضی، هیئت منصفه و جلاد ریاست می‌کند. با این حال، پاسخ نباید طفره‌آمیز باشد. اتحاد جماهیر شوروی نفوذ عظیمی در سراسر اروپای شرقی اعمال می‌کرد. نیروهای مخالف مخالف سوسیالیسم به حاشیه رانده شدند یا شکست خوردند. ساختارهای امنیتی گسترش یافتند. سیستم‌های سیاسی حول رهبری کمونیستی همسو با مسکو سازماندهی مجدد شدند. اما برای شروع و پایان تحلیل، باید معماری فکری خود اسطوره جنگ سرد را پذیرفت. واقعیت تاریخی اصلی بدون تغییر باقی می‌ماند: یک طرف پس از قربانی کردن ده‌ها میلیون نفر برای نابودی فاشیسم، تقریباً فراتر از درک، از جنگ ویران شده بیرون آمد. دیگری ثروتمندتر، قوی‌تر، مسلح به سلاح هسته‌ای و در موقعیتی ظهور کرد که می‌توانست نظام جهانی سرمایه‌داری را تحت سلطه خود بازسازی کند. یکسان کردن آن موقعیت‌های تاریخی کاملاً متفاوت به «دو امپراتوری به یک اندازه تهاجمی» ظرافت و دقت نیست. این یک پولشویی ایدئولوژیک برای قدرت امپریالیستی است.

اتحاد جماهیر شوروی از جنگ جهانی دوم به عنوان یک امپراتوری فاتحِ بی‌خیال که به دنبال ماهواره‌های تزئینی برای آویزان شدن در اطراف مسکو مانند غنائم جنگی بود، ظهور نکرد. بلکه از دل فاجعه بیرون آمد. تمام شهرها محو شده بودند. روستاها از نقشه ناپدید شده بودند. راه‌آهن‌ها، کارخانه‌ها، مزارع و سیستم‌های حمل و نقل متلاشی شده بودند. ده‌ها میلیون نفر کشته شدند. بخش‌های عظیمی از جمعیت شوروی، آسیب‌های یک جنگ نسل‌کشی را که آشکارا برای نابودی خود سوسیالیسم و ​​تبدیل جمعیت‌های اسلاو به نیروی کار استعماری طراحی شده بود، متحمل شدند. رهبران شوروی، اروپای شرقی را از طریق این جغرافیای تهاجم و نابودی تفسیر کردند. ناپلئون از طریق غرب حمله کرد. آلمان امپراتوری از طریق غرب حمله کرد. مداخله ضد بلشویکی پس از سال ۱۹۱۷ در لفاف خصومت غرب قرار گرفت. هیتلر با مخرب‌ترین عملیات نظامی در تاریخ بشر از طریق غرب حمله کرد. برای مسکو، لهستان و آلمان پازل‌های دیپلماتیک انتزاعی نبودند که در سالن‌های کنفرانس مودبانه بر سر سیگار بحث شوند. آنها راهروهای تهاجم غرق در خون و خاطره بودند. اصرار شوروی بر دولت‌های دوست در امتداد مرزهایش از پارانویای غیرمنطقی ناشی نمی‌شد. از تجربه تاریخی ملموس چنین برآمد که هر تهدید اساسی علیه موجودیت دولت شوروی از طریق اروپای شرقی وارد شده بود.

این نکته‌ای است که تاریخ‌نگاری لیبرال پیوسته تلاش می‌کند آن را در زیر انتزاع اخلاقی محو کند. سیاست شوروی پس از ۱۹۴۵ را نمی‌توان خارج از این واقعیت تاریخی درک کرد که سوسیالیسم تنها از طریق فداکاری تقریباً غیرقابل تصوری دوام آورد. ارتش سرخ صرفاً در شکست فاشیسم نقش نداشت. این ارتش هسته قدرت نظامی نازی را با هزینه فاجعه‌بار انسانی در هم شکست، در حالی که بخش بزرگی از اروپای غربی فروپاشید، با آن همکاری کرد یا منتظر آزادی بود. هرگونه تحلیل تاریخی جدی باید از این عدم تقارن آغاز شود. اتحاد جماهیر شوروی به دنبال «تسلط قدرت» جهانی به معنای آمریکایی آن نبود. این کشور به دنبال بقا در درون یک جهان سرمایه‌داری بود که از سال ۱۹۱۷ بارها و بارها سعی در نابودی آن کرده بود. استالین حتی در حالی که اقدامات امنیتی سختگیرانه‌ای را در اروپای شرقی دنبال می‌کرد، پس از ۱۹۴۵ به دنبال ادامه اتحاد زمان جنگ بود . این موضوع مهم است زیرا اسطوره کارتونی مبنی بر اینکه استالین با طرحی برای فتح جهان که در زیر جیب کتش پنهان شده بود، از جنگ بیرون آمد را از بین می‌برد. استالین یک دولتمرد انقلابی بود که از طریق جنگ داخلی، تهاجم، خرابکاری، صنعتی شدن و مبارزه ضد فاشیستی ساخته شد. جهان‌بینی او بیش از هر چیز با این اعتقاد شکل گرفته بود که سوسیالیسم بدون عمق استراتژیک، قدرت صنعتی، آمادگی نظامی و مناطق حائل در برابر تهاجم مجدد سرمایه‌داری دوام نخواهد آورد. این جهت‌گیری، سیاست‌های قهری و ساختارهای امنیتی سفت و سختی را ایجاد کرد، اما اساساً با پروژه واشنگتن برای سازماندهی مجدد اقتصاد جهانی حول محور برتری سرمایه‌داری آمریکا متفاوت بود.

آلبرت ریسیس، اسطوره‌شناسی طرح جامع و کاملاً متبلور شوروی برای توسعه پس از جنگ را بیشتر بی‌اعتبار می‌کند. رهبری شوروی خود پس از هیروشیما و ناگازاکی با عدم قطعیت استراتژیک عظیمی وارد عصر اتمی شد. رهبران شوروی درگیر بازسازی، بهبود صنعتی، ترخیص و پیامدهای وحشتناک انحصار هسته‌ای آمریکا بودند. استالین پس از شکست ژاپن علناً اعلام کرد که ظاهراً شرایط برای صلح پایدار حاصل شده است. مقامات شوروی در مورد وام‌های بازسازی، تولید غیرنظامی و بازسازی اقتصادی بحث کردند، حتی در حالی که روابط با غرب به سرعت رو به وخامت بود. این امر استالین را به یک بین‌المللی‌گرای لیبرال که شاخه‌های زیتون را زیر تصاویر روزولت توزیع می‌کند، تبدیل نمی‌کند. این امر صرفاً واقعیت تاریخی را در برابر اسطوره‌شناسی جنگ سرد احیا می‌کند. اتحاد جماهیر شوروی از سال ۱۹۴۵ با آماده‌سازی فتح نظامی فوری اروپا ظهور نکرد. این کشور با تلاش برای بازسازی یک جامعه سوسیالیستی ویران‌شده در حالی که با رقیب سرمایه‌داری که از قبل برتری صنعتی قریب‌الوقوع، اهرم مالی جهانی و انحصار اتمی داشت، روبرو بود، ظهور کرد.

حتی مورخان متخاصم یا ضدکمونیست نیز اغلب پس از روشن شدن مه ایدئولوژیک، مبنای مادی ناامنی شوروی را تأیید می‌کنند. وویتچ ماستنی، جنگ سرد اولیه را پیرامون ناامنی شوروی و جستجوی امنیت پس از ویرانی فاجعه‌بار شکل می‌دهد . نکته مهم این نیست که آیا سیاست شوروی بی‌عیب و نقص بود یا خیر. هیچ دولت سوسیالیستی که از دل جنگ داخلی، تهاجم، خرابکاری، محاصره و نسل‌کشی بیرون می‌آمد، قرار نبود شبیه یک سمینار فارغ‌التحصیلی در مورد آداب پارلمانی باشد. نکته این است که ترس‌های شوروی از نظر مادی ریشه داشت. ایالات متحده بمب اتم داشت. واشنگتن به سرعت برنامه‌ریزی ضدشوروی را در دکترین نظامی ادغام کرد. ناتو به عنوان یک اتحاد نظامی متخاصم در مرز شوروی ظهور کرد. آلمان غربی با وجود اینکه خاطره بارباروسا هنوز مانند دودی بر ویرانه‌ها بر جامعه شوروی سایه افکنده بود، به سمت ادغام مجدد در یک بلوک سرمایه‌داری به رهبری ایالات متحده حرکت کرد. در چنین شرایطی، دولت شوروی کنترل بر اروپای شرقی را تشدید کرد، زیرا رهبری شوروی – نه غیرمنطقی – معتقد بود که سوسیالیسم از یک کریدور تهاجم دیگر که در امتداد مرزهایش باز می‌شود، جان سالم به در نخواهد برد.

روایت لیبرال عمداً یک واقعیت تعیین‌کننده دیگر را پاک می‌کند: قدرت شوروی در اروپای شرقی به طور یکسان به عنوان اشغال خارجی تحمیل شده بر جمعیت‌های درمانده که تا ابد آرزوی رستگاری سرمایه‌داری را در زیر آسمان کوکاکولا داشتند، تجربه نشد. احزاب کمونیست از حمایت واقعی در میان کارگران، ضد فاشیست‌ها، یهودیان، پارتیزان‌ها، دهقانان فقیر و بازماندگان اشغال فاشیستی برخوردار بودند که پیروزی شوروی را با رهایی از نازیسم، زمین‌داری و واکنش الیگارشی مرتبط می‌دانستند. اصلاحات ارضی اهمیت داشت. نابودی ساختارهای همدست فاشیستی اهمیت داشت. ملی‌سازی صنایع اهمیت داشت. تحرک اجتماعی اهمیت داشت. در بخش‌های بزرگی از اروپای شرقی، تحولات تحت حمایت شوروی نه تنها نشان‌دهنده فشار خارجی، بلکه نشان‌دهنده شورش طبقاتی عمیق علیه نخبگان ارتجاعی قدیمی بود. البته تضادها وجود داشت. زندگی سیاسی محدود شد. مسکو نفوذ زیادی اعمال کرد. نگرانی‌های امنیتی اغلب بر ابتکار دموکراتیک محلی غلبه می‌کرد. اما تاریخ در اینجا یک افسانه نبود که در آن ناتو نمایانگر آزادی باشد در حالی که سوسیالیسم فقط از طریق تانک‌ها و تاریکی از راه می‌رسید. اروپای شرقی پس از سال ۱۹۴۵ سرزمینی از بازسازی ضد فاشیستی، تحول سوسیالیستی، مبارزه طبقاتی و امنیت ژئوپلیتیکی به طور همزمان بود.

دقیقاً به همین دلیل است که انتقاد به معنای معادل بودن نیست. کارکرد تاریخی اهمیت دارد. اتحاد جماهیر شوروی از دل جنگ ویران، محاصره شده و آسیب‌پذیر بیرون آمد. ایالات متحده از دل جنگ، از نظر اقتصادی مسلط، از نظر نظامی مسلط و آشکارا متعهد به سازماندهی جهان پس از جنگ حول محور «برتری قدرت» آمریکا بیرون آمد. استراتژی کلان ایالات متحده بر ایجاد یک اقتصاد بین‌المللی باز، ادغام اروپای غربی و ژاپن در بازسازی سرمایه‌داری و حفظ توازن‌های جهانی مطلوب تحت رهبری آمریکا متمرکز بود. این صرفاً «دفاع» نبود. بلکه مدیریت امپراتوری در مقیاس سیاره‌ای بود. اتحاد جماهیر شوروی به دنبال ایجاد سپرهایی در برابر تهاجم مجدد و بقا برای سوسیالیسم بود. ایالات متحده به دنبال نظم جهانی بود که از طریق ادغام سرمایه‌داری، اتحادهای نظامی، جنگ سیاسی، مداخله پنهان و تسلط اقتصادی سازماندهی شود. یک طرف از یک پروژه سوسیالیستی که از انقلاب و فداکاری ضد فاشیستی زاده شده بود، دفاع می‌کرد. طرف دیگر در حال بازسازی سرمایه‌داری جهانی پس از بزرگترین بحران سیستماتیک آن بود. اینها پدیده‌های تاریخی قابل جایگزینی نیستند، صرفاً به این دلیل که هر دو شامل اعمال زور توسط دولت‌های قدرتمند بودند.

مسئله هسته‌ای، این عدم تقارن را حتی بیشتر تشدید می‌کند. ایالات متحده از سلاح‌های اتمی علیه جمعیت غیرنظامی استفاده کرد، توانایی هسته‌ای را تا سال ۱۹۴۹ به انحصار خود درآورد و به سرعت شهرهای شوروی را در برنامه‌ریزی استراتژیک جنگ ادغام کرد. بنابراین، توسعه هسته‌ای شوروی از توسعه‌طلبی غیرمنطقی ناشی نشد. بلکه از این شناخت ناشی شد که هیچ دولت سوسیالیستی نمی‌تواند به طور نامحدود در زیر انحصار هسته‌ای قدرت دیگری زنده بماند. رسی در اینجا به ویژه مهم است زیرا نشان می‌دهد که هیروشیما یک بحران عقیدتی بزرگ در محافل رهبری شوروی ایجاد کرد. بمب اتمی نشان داد که امپریالیسم سرمایه‌داری اکنون ظرفیت نابودی کل جوامع را در عرض چند لحظه دارد و همزمان خود را به عنوان نگهبان تمدن معرفی می‌کند. در چنین شرایطی، نظامی‌گری شوروی صرفاً تجاوز نبود. این منطق بقا در جهانی بود که به طور فزاینده‌ای حول برتری نظامی آمریکا سازماندهی می‌شد.

سیاست خارجی شوروی پس از جنگ را نیز نمی‌توان از بازسازی داخلی جدا کرد. دیپلماسی مانند ابری زیبا از ایدئولوژی انتزاعی بر فراز تاریخ شناور نبود. دولت شوروی مجبور بود مناطق ویران شده را بازسازی کند، صنایع سنگین را احیا کند، سیستم‌های حمل و نقل را احیا کند، به جمعیت ویران شده از جنگ غذا بدهد و برای رویارویی احتمالی مجدد آماده شود. رهبران شوروی در طول سال ۱۹۴۶ دائماً با اولویت‌های بازسازی، بهبود صنعتی، نیازهای دفاعی و تخصیص منابع دست و پنجه نرم می‌کردند . تضاد شدید بود: اتحاد جماهیر شوروی به شدت به صلح برای بازسازی نیاز داشت، اما رهبران شوروی معتقد بودند که صلح تنها از طریق قدرت، ظرفیت صنعتی، مناطق حائل و آمادگی نظامی قابل دستیابی است. این تضاد، کل پروژه شوروی پس از جنگ را شکل داد.

نقش شوروی در جنوب جهان، روایت برابری لیبرال را به طور کامل از بین می‌برد. در حالی که واشنگتن به طور فزاینده‌ای با جنبش‌های ضد استعماری به عنوان تهدیدهای امنیتی رفتار می‌کرد، اتحاد جماهیر شوروی الهام‌بخش ایدئولوژیک، حمایت دیپلماتیک و در نهایت کمک‌های مادی به بسیاری از مبارزات آزادی‌بخش و کشورهای پسااستعماری بود. حمایت شوروی ناهموار، مبتنی بر منافع و مشروط به اولویت‌های دولت بود، اما از نظر مادی وجود اتحاد جماهیر شوروی، انحصار امپریالیستی بر توسعه جهانی را در هم شکست. آزادی عمل غرب را محدود کرد. به جنبش‌های انقلابی فضای استراتژیک داد. به مشروعیت‌زدایی از استعمار در سطح بین‌المللی کمک کرد. اشکال صنعتی شدن و توسعه را خارج از نظارت مستقیم غرب ممکن ساخت. بنابراین، انقلاب ضد استعماری یکی از محوری‌ترین نیروهای جهانی‌کننده جنگ سرد بود، اگرچه این عدم تقارن باید واضح‌تر از آنچه که معمولاً تحقیقات لیبرال اجازه می‌دهد، تشدید شود: ایالات متحده از سیستم جهانی سرمایه‌داری-امپریالیستی دفاع کرد، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی – علیرغم تناقضات – آن سیستم را به طور مادی مختل کرد و افق امکان ضد استعماری را گسترش داد. کره، چین، کوبا، ویتنام، آنگولا و جنبش‌های آزادی‌بخش بی‌شماری این موضوع را به طور ملموس، نه به صورت آکادمیک، درک کردند.

بنابراین نتایج لازم باید به روشنی بیان شوند. اتحاد جماهیر شوروی در زمان استالین کامل، ناب یا عاری از تناقض نبود. هیچ پروژه سوسیالیستی که در محاصره ساخته شده باشد، نمی‌تواند شبیه به جهان‌های فانتزی لیبرالی باشد که پس از آن توسط اساتید جنگ سرد و فیلمنامه‌نویسان هالیوود ساخته شد. اما تلاش برای برابر دانستن سیاست امنیتی شوروی با بازسازی امپراتوری ایالات متحده، از ابتدا تا انتها از نظر فکری فریبکارانه است. اتحاد جماهیر شوروی از دل فاجعه بیرون آمد و به دنبال بقا، بازسازی، توسعه سوسیالیستی و امنیت در برابر تهاجم مجدد بود. ایالات متحده از دل پیروزی بیرون آمد و به دنبال ثبات سرمایه‌داری جهانی، برتری نظامی، ادغام بازار و برتری استراتژیک بود. یک طرف نماینده نیروی اصلی ضد فاشیست و بزرگترین مانع برای سلطه کامل امپراتوری بود. طرف دیگر سیستم جهانی سرمایه‌داری پس از جنگ را حول قدرت خود سازماندهی کرد. پاک کردن آن عدم تقارن در زیر شعارهای اخلاقی در مورد “تمامیت‌خواهی” پیچیدگی تاریخی نیست. این تبلیغاتی است که خود را به عنوان تعادل پنهان می‌کند. با روشن شدن این واقعیت، اکنون می‌توان وقایع‌نگاری جنگ سرد را آنطور که واقعاً بود درک کرد: نه یک سوءتفاهم غم‌انگیز بین قدرت‌های معادل، بلکه ساخت یک معماری به رهبری ایالات متحده که برای مهار سوسیالیسم، نظم بخشیدن به استعمارزدایی و حفظ نظم جهانی سرمایه‌داری پس از گسست ضدفاشیستی سال ۱۹۴۵ طراحی شده بود.

از جنگ سرد اولیه تا جنگ سرد جدید

اسطوره‌شناسی غالب جنگ سرد هنوز پابرجاست، زیرا در حال حاضر کار ایدئولوژیک انجام می‌دهد. این اسطوره به ما می‌گوید که اتحاد جماهیر شوروی به طور غیرمنطقی به دنبال فتح جهان بود، ایالات متحده صرفاً واکنش دفاعی نشان داد، ناتو از دموکراسی محافظت کرد و سیاست مهار، آزادی را در برابر تجاوز تمامیت‌خواهان حفظ کرد. اما سوابق تاریخی گردآوری شده در این مقاله، به نتیجه‌گیری کاملاً متفاوتی اشاره دارد. سیاست مهار قبل از هرگونه پیشروی نظامی شوروی به اروپای غربی ظهور کرد. جنگ سیاسی مقدم بر بلوک‌های نظامی رسمی بود. بازسازی سرمایه‌داری و تثبیت ضد کمونیستی به عنوان پروژه‌های جدایی‌ناپذیر با هم توسعه یافتند. جنبش‌های آزادی‌بخش ضد استعماری به سرعت به عنوان تهدیدات امنیتی تغییر شکل دادند. ادغام اقتصادی با مدیریت ایدئولوژیک، مداخله پنهان، برنامه‌ریزی نظامی و جنگ روانی در هم آمیخت. آنچه پس از سال ۱۹۴۵ پدیدار شد، یک پاسخ اضطراری موقت به رفتار شوروی نبود. این ساخت یک معماری جدید برای اداره جهان سرمایه‌داری پس از بحران فاشیسم، رکود، جنگ بین امپریالیستی و شورش استعماری بود.

بنابراین، جنگ سرد اساساً مبارزه‌ای بین دموکراسی و دیکتاتوری، آزادی و استبداد، یا صلح و تجاوز نبود. آن شعارها به لایه تبلیغاتی تعلق داشتند، رنگ و بوی نمایشی که در ساختارهای مادی عمیق‌تر پخش شده بود. در زیر آنها، تضاد تاریخی واقعی قرار داشت: بازسازی سرمایه‌داری در مقابل تحول سوسیالیستی، تثبیت امپراتوری در مقابل آزادسازی ضد استعماری، ادغام مدیریت‌شده در مقابل توسعه مستقل، انضباط نظام جهانی در مقابل گسست انقلابی. ایالات متحده از جنگ جهانی دوم بیرون آمد و مصمم بود که نه تنها نفوذ نظامی شوروی را مهار کند، بلکه از تبدیل شدن پیروزی ضد فاشیستی به بحران جهانی خود سرمایه‌داری جلوگیری کند. کارگران مسلح بودند. احزاب کمونیست از مشروعیت توده‌ای برخوردار بودند. امپراتوری‌های استعماری تضعیف شدند. طبقات حاکم اروپایی توسط فاشیسم، همکاری و فروپاشی بی‌اعتبار شدند. برنامه‌ریزی سوسیالیستی پویا به نظر می‌رسید در حالی که سرمایه‌داری لیبرال خسته و خونین به نظر می‌رسید. جنگ ضد فاشیستی این امکان را فراهم کرده بود که آزادی بتواند فراتر از پیروزی نظامی به انقلاب اجتماعی ادامه یابد.

جنگ سرد به سازوکاری تبدیل شد که از طریق آن این احتمالات منضبط شدند. یونان به نمونه اولیه احیای ضد کمونیستی تبدیل شد. طرح مارشال، اروپای سرمایه‌داری را تثبیت کرد و در عین حال بازسازی را تابع رهبری ایالات متحده قرار داد. ناتو بلوک غرب بازسازی‌شده را نظامی کرد. جنگ سیاسی، مدیریت پنهان انتخابات، اتحادیه‌ها، رسانه‌ها، فرهنگ و آگاهی عمومی را نهادینه کرد. خودِ استعمارزدایی تنها زمانی قابل قبول شد که از سوسیالیسم، حاکمیت منابع یا اتحاد ژئوپلیتیکی مستقل عاری شود. بنابراین، جنگ سرد مکثی بین جنگ‌ها یا یک سوءتفاهم دیپلماتیک ناگوار نبود. این سازماندهی مجدد سرمایه‌داری جهانی پس از فاشیسم از طریق اتحادهای نظامی، ادغام اقتصادی، عملیات پنهانی، انضباط ایدئولوژیک و مدیریت ضد کمونیستی بود.

آنچه در این سال‌ها پدیدار شد، دولت امنیت ملی دائمی بود. گسترش اطلاعات، اقدامات پنهانی، کینزگرایی نظامی، سیستم‌های تبلیغاتی، جنگ روانی، ساختارهای اتحاد در زمان صلح و منطق‌های نظارتی، به جای اقدامات موقت در زمان جنگ، به ویژگی‌های عادی‌شده‌ی حکومت تبدیل شدند. بخش‌های پیشین نشان دادند که چگونه تا سال‌های ۱۹۴۷-۱۹۴۸، سیا، OPC، NSC و دستگاه گسترده‌تر جنگ سیاسی، دیپلماسی آشکار را با مداخله‌ی مخفی در هم آمیخته بودند. اکنون می‌توانستند انتخابات را بدون تهاجم دستکاری کنند. اتحادیه‌های کارگری می‌توانستند بدون حمله‌ی آشکار به کارگران، دچار تفرقه شوند. روزنامه‌ها، شبکه‌های رادیویی، سازمان‌های پناهندگان، دانشگاه‌ها، کلیساها، جبهه‌های مدنی و نهادهای فرهنگی به ابزارهایی در معماری وسیع‌تر مدیریت ایدئولوژیک تبدیل شدند. جنگ سرد، جنگ سیاسی دائمی را به عنوان یک شیوه‌ی حکومت عادی‌سازی کرد.

اهمیت این تحول را نمی‌توان نادیده گرفت، زیرا بازماندگان آن هنوز هم زندگی سیاسی معاصر را سازماندهی می‌کنند. تکنیک‌های پیشگام علیه احزاب کمونیست و جنبش‌های ضد استعماری به دکترین مدرن ضد شورش، سیستم‌های قدرت نرم، مدیریت سازمان‌های غیردولتی، تبلیغات دیجیتال، سانسور الگوریتمی، نظارت رفتاری و حاکمیت پلتفرم تبدیل شده‌اند. اوایل جنگ سرد این اصل را برقرار کرد که جمعیت‌ها را می‌توان نه تنها از طریق ارتش و پلیس، بلکه از طریق خود ادراک مدیریت کرد: اطلاعات، محیط‌های رسانه‌ای، روایت‌های کنترل‌شده، رضایت ساختگی، عملیات روانی و نظارت فناوری. مدت‌ها پیش از آنکه سیلیکون ولی خود را به عنوان معبد نوآوری بفروشد، دولت امنیت ملی کشف کرده بود که سیستم‌های ارتباطی می‌توانند به ابزاری برای حاکمیت امپراتوری تبدیل شوند.

همزمان، استعمارزدایی، قلمرو امپراتوری را دگرگون کرد. حکومت استعماری رسمی پس از جنگ جهانی دوم به طور فزاینده‌ای غیرقابل دفاع شد، اما سلطه امپراتوری از بین نرفت. بلکه تکامل یافت. مدیریت استعماری جای خود را به انضباط توسعه‌ای داد: مشروطیت کمک‌ها، اهرم بدهی، وابستگی نظامی، بی‌ثبات‌سازی پنهان، تشکیل دولت‌های کمپرادور، رژیم‌های تحریم، جنگ روانی و نظارت ضد کمونیستی بر حاکمیت. ایالات متحده می‌توانست پرچم‌ها، انتخابات، سرودها و استقلال تشریفاتی را تحمل کند. آنچه نمی‌توانست تحمل کند، حاکمیت بر خود توسعه بود: ملی‌سازی منابع، برنامه‌ریزی سوسیالیستی، بی‌طرفی، اصلاحات ارضی، صنعتی‌سازی مستقل یا همسویی ژئوپلیتیکی خارج از ساختارهای تحت رهبری ایالات متحده. مسئله هرگز آزادی به صورت انتزاعی نبود. بلکه کنترل بر جهت‌گیری مادی زندگی اقتصادی و سیاسی بود.

به همین دلیل است که جنگ سرد پس از سال ۱۹۹۱ از بین نرفت. پیروزی غربی، «پایان تاریخ»، پیروزی نهایی سرمایه‌داری لیبرال و ورود به جهانی هماهنگ و تک‌قطبی را اعلام کرد. با این حال، ساختارهایی که بین سال‌های ۱۹۴۵ و اوایل دهه ۱۹۵۰ ساخته شده بودند، منحل نشدند. آنها گسترش یافتند. ناتو پس از فروپاشی شوروی عقب‌نشینی نکرد؛ بلکه خود را به سمت شرق گسترش داد. تحریم‌ها به جنگ اقتصادی عادی تبدیل شدند. مدیریت اطلاعات از طریق زیرساخت‌های دیجیتال تشدید شد. «ترویج دموکراسی» به عبارتی ملایم‌تر برای مدیریت رژیم تبدیل شد. شبکه‌های سازمان‌های غیردولتی، مشارکت‌های اطلاعاتی، هماهنگی رسانه‌ها و مؤسسات مالی به تنبیه دولت‌هایی که در برابر ادغام در نظم تحت رهبری ایالات متحده مقاومت می‌کردند، ادامه دادند. زبان از «کمونیسم» به «اقتدارگرایی»، «حقوق بشر»، «نفوذ بدخواهانه» یا «نظم مبتنی بر قوانین» تغییر یافت، اما معماری آن به طرز چشمگیری آشنا باقی ماند.

«جنگ سرد جدید» معاصر این پیوستگی‌ها را با وضوح خاصی آشکار می‌کند. همین منطق ساختاری اکنون در کمپین‌های تحریم، گسترش ناتو، مهار ضد چینی، خصومت با کشورهای عضو بریکس، حملات به ابتکارات کمربند و جاده، روایت‌های جنگ سایبری، جنگ اطلاعاتی و همگرایی سازمان‌های اطلاعاتی با رسانه‌ها و شرکت‌های فناوری ظاهر می‌شود. مسئله اصلی دموکراسی نیست. مسئله این است که آیا نظم پس از ۱۹۴۵ به رهبری ایالات متحده می‌تواند از ظهور مراکز جایگزین قدرت اقتصادی و ژئوپلیتیکی جان سالم به در ببرد یا خیر. ظهور چین مهم است زیرا سلطه فناوری ایالات متحده، جهانی شدن دلار محور، انحصارهای توسعه و کنترل غرب بر زیرساخت‌ها و تجارت را به چالش می‌کشد. خود چندقطبی بودن به طور فزاینده‌ای به عنوان بی‌ثباتی کدگذاری می‌شود زیرا تمرکز اقتدار جهانی را در نهادهای آتلانتیک تهدید می‌کند.

تداوم عمیق‌تر غیرقابل انکار است: هر مسیر توسعه‌ای خارج از سرمایه‌داری تحت مدیریت ایالات متحده به عنوان یک تهدید سیستماتیک در نظر گرفته می‌شود. در جنگ سرد اولیه، سوسیالیسم ضد استعماری، آزادی ملی، بی‌طرفی و توسعه همسو با شوروی غیرقابل تحمل تلقی می‌شدند. در دوره معاصر، سیاست صنعتی مستقل، ادغام جنوب-جنوب، اتصال اوراسیا، هماهنگی منابع و سازوکارهای مالی مستقل، خصومت مشابهی را برمی‌انگیزند. واژگان تغییر می‌کنند، اما اضطراب اساسی همچنان یکسان است. واشنگتن همچنان حق تعیین اینکه کدام اشکال حاکمیت مشروع هستند و کدام باید منزوی، منضبط، بی‌ثبات یا مهار شوند را برای خود محفوظ می‌دارد.

این تداوم تاریخی همچنین مستلزم ارزیابی مجدد خود اتحاد جماهیر شوروی است. این مقاله سیاست شوروی را رمانتیک نکرده است. اجبار شوروی وجود داشت. حاکمیت اروپای شرقی محدود شده بود. انعطاف‌ناپذیری و سرکوب بوروکراتیک واقعی بودند. اما عدم تقارن تاریخی اهمیت دارد. اتحاد جماهیر شوروی هسته قدرت نظامی نازی را نابود کرد، استعمارزدایی را به طور مستقیم و غیرمستقیم تسریع کرد، آزادی عمل امپراتوری را محدود کرد، افق سیاسی سوسیالیسم و ​​توسعه ملی را گسترش داد و از مبارزات ضد استعماری حمایت مادی کرد. مسطح کردن جنگ سرد به یک نمایش اخلاقی درباره “دو امپراتوری معادل”، استعمار، سلسله مراتب نژادی، بازسازی سرمایه‌داری، وابستگی توسعه‌ای و تمایز بین مدیریت هژمونیک و امنیت دفاعی را از بین می‌برد. اتحاد جماهیر شوروی متناقض، اجباری و اغلب از نظر بوروکراتیک انعطاف‌ناپذیر بود، اما از نظر تاریخی معادل پروژه جهانی بازسازی سرمایه‌داری-امپریالیستی که توسط ایالات متحده پس از سال ۱۹۴۵ سازماندهی شده بود، نبود.

بنابراین، معنای تاریخی عمیق‌تر جنگ سرد فراتر از دیپلماسی صرف است. این جنگ چیزی اساسی در مورد خود سرمایه‌داری مدرن آشکار می‌کند: لحظات بحران سیستمی نه تنها جنگ ایجاد می‌کنند، بلکه سازماندهی مجدد قدرت جهانی را نیز به دنبال دارند. پس از جنگ جهانی دوم، پیروزی ضد فاشیسم، سلسله مراتب سرمایه‌داری را تهدید کرد، استعمارزدایی، استخراج امپریالیستی را تهدید کرد و سوسیالیسم مشروعیت سرمایه‌داری لیبرال را به خطر انداخت. جنگ سرد به عنوان مکانیسمی پدیدار شد که از طریق آن این تهدیدها مدیریت شدند. این جنگ، نهادینه‌سازی یک نظم جهانی دائمی بود که برای مهار انقلاب، نظم بخشیدن به حاکمیت، تنظیم توسعه و حفظ سلسله مراتب سرمایه‌داری در مقیاس جهانی طراحی شده بود.

جنگ سرد زمانی آغاز شد که امپریالیسم آمریکا تصمیم گرفت جهان پس از جنگ برای سرمایه بازسازی شود، نه اینکه توسط کارگران، مردم مستعمره یا کشورهای سوسیالیستی آزاد شود. اولین اهداف آن نه تنها اتحاد جماهیر شوروی، بلکه هر نیرویی بود که قادر به تبدیل پیروزی ضد فاشیستی به انقلاب اجتماعی باشد. و این جنگ هرگز واقعاً پایان نیافت. نهادهای آن باقی ماندند، روش‌های آن تکامل یافتند و منطق آن همچنان ژئوپلیتیک معاصر را در زیر شعارها و فناوری‌های جدید سازماندهی می‌کند.

جنگ سرد هرگز برای مردم یونان ، کره ، ویتنام ، اندونزی ، کنگو ، ایران ، گواتمالا و بقیه جهان مستعمره سرد نبود. این گرمای ضدانقلاب بود که در لباس دفاع از آزادی پنهان شده بود.

کتابشناسی حاشیه‌نویسی‌شده

لفلر، ملوین پی. برتری قدرت: امنیت ملی، دولت ترومن و جنگ سرد. انتشارات دانشگاه استنفورد، ۱۹۹۲.
لینک منبع .

برای چارچوب مقاله در مورد «برتری قدرت» ایالات متحده، به ویژه ارتباط بین امنیت ملی، بازارهای آزاد، بازسازی اروپای غربی، ادغام مجدد آلمان و ژاپن و نظم سرمایه‌داری تحت مدیریت ایالات متحده، استفاده شده است.

رابرتز، جفری. جنگ‌های استالین: از جنگ جهانی تا جنگ سرد، ۱۹۳۹-۱۹۵۳. انتشارات دانشگاه ییل، ۲۰۰۶.
لینک منبع .

برای به تصویر کشیدن استالین و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان دو کشور متناقض اما اساساً شکل گرفته توسط ویرانی‌های زمان جنگ، الزامات امنیتی و تمایل به حفظ اتحاد بزرگ به جای دنبال کردن فتح فوری جهان استفاده می‌شد.

گروس، پیتر. عملیات عقب‌گرد: جنگ مخفی آمریکا در پشت پرده آهنین. هاتون میفلین، ۲۰۰۰.
لینک منبع .

برای توسعه استراتژی عقب‌رانی ایالات متحده، گذار جورج کنان از سیاست مهار عمومی به جنگ سیاسی پنهان، و ظهور جاسوسی، خرابکاری، شبکه‌های مهاجر و عملیات ضد شوروی ایالات متحده در پشت پرده آهنین مورد استفاده قرار گرفت.

وستاد، آد آرنه. جنگ سرد جهانی: مداخلات جهان سوم و ساختن عصر ما. انتشارات دانشگاه کمبریج، ۲۰۰۵.
لینک منبع .

برای گسترش مقاله فراتر از اروپا استفاده شد و جنگ سرد را به عنوان یک درگیری جهانی که توسط ایدئولوژی‌های مداخله‌گرایانه، انقلاب ضداستعماری و مبارزه بر سر توسعه در آفریقا، آسیا، آمریکای لاتین و خاورمیانه شکل گرفته بود، مطرح کرد.

آزگود، کنت. جنگ سرد تمام‌عیار: نبرد تبلیغاتی مخفی آیزنهاور در داخل و خارج از کشور. انتشارات دانشگاه کانزاس، ۲۰۰۶.
لینک منبع .

برای بررسی مقاله در مورد جنگ روانی، تبلیغات، دیپلماسی فرهنگی و عادی‌سازی جنگ ایدئولوژیک دائمی در زمان صلح به عنوان زیرساخت اصلی امپراتوری ایالات متحده استفاده شده است.

میستری، کیتن. ایالات متحده، ایتالیا و ریشه‌های جنگ سرد: جنگ سیاسی، ۱۹۴۵-۱۹۵۰. انتشارات دانشگاه کمبریج، ۲۰۱۴.
لینک منبع .

برای بخش مربوط به ایتالیا به عنوان آزمایشگاه جنگ سیاسی ایالات متحده، به ویژه انتخابات ۱۹۴۸، مداخله پنهانی، تبلیغات، دستکاری کارگران و ساختن «جنگی کوتاه از جنگ» استفاده شده است.

بروگی، الساندرو. رویارویی با آمریکا: جنگ سرد بین ایالات متحده و کمونیست‌ها در فرانسه و ایتالیا. انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، ۲۰۱۱.
لینک منبع .

برای تحلیل مقاله از مشروعیت توده‌ای کمونیسم در فرانسه و ایتالیا، تبلیغات ایالات متحده، پیام‌رسانی طرح مارشال، فشار سیاسی ضد کمونیستی و مبارزه فرهنگی بر سر قدرت آمریکا در اروپای غربی استفاده شده است.

کورک، سارا-جین. عملیات مخفی ایالات متحده و استراتژی جنگ سرد: ترومن، جنگ مخفی و سازمان سیا، 1945-1953. روتلج، 2008.
لینک منبع .

برای توسعه عملیات مخفی در دوران ترومن، نهادینه شدن جنگ مخفی و گذار از اقدام ضد کمونیستی موردی به استراتژی سازمان‌یافته جنگ سرد تحت حمایت سیا مورد استفاده قرار گرفت.

استیل، بن. طرح مارشال: طلوع جنگ سرد. سیمون و شوستر، ۲۰۱۸.
لینک منبع .

برای طرح مارشال به عنوان نقطه عطفی تعیین‌کننده در روابط ایالات متحده و شوروی پس از جنگ، به ویژه نقش آن در بهبود اروپا، تشکیل بلوک، بازسازی آلمان و معماری اقتصادی سیاست مهار، مورد استفاده قرار گرفت.

کامینگز، ریچارد اچ. فرکانس‌های جنگ سرد: پخش رادیویی مخفی سیا به اتحاد جماهیر شوروی و اروپای شرقی. مک‌فارلند، ۲۰۲۱.
لینک منبع .

برای پخش مخفیانه، رادیو اروپای آزاد، رادیو آزادی، تبلیغات سیاه و خاکستری، و زیرساخت‌های اطلاعاتی عقب‌نشینی ایالات متحده و جنگ روانی استفاده می‌شود.

وتینگ، گرهارد. استالین و جنگ سرد در اروپا: ظهور و توسعه درگیری شرق و غرب، 1939-1953. رومن و لیتلفیلد، 2008.
لینک منبع .

به عنوان منبعی متضاد در مورد سیاست شوروی، نقش استالین در اروپای شرقی، دگرگونی سیستمی و رابطه بین امنیت شوروی، ایدئولوژی و تحکیم بلوک مورد استفاده قرار می‌گیرد.

ماستنی، وویتک. جنگ سرد و ناامنی شوروی: سال‌های استالین. انتشارات دانشگاه آکسفورد، ۱۹۹۶.
لینک منبع .

برای تعمیق بررسی مقاله از ناامنی شوروی، درک تهدید دوران استالین و منطق درونی استراتژی دفاعی شوروی در اوایل جنگ سرد استفاده شده است.

ریس، آلبرت. «استالین، دفتر سیاسی و آغاز جنگ سرد، ۱۹۴۵-۱۹۴۶». مقالات کارل بک در مطالعات روسیه و اروپای شرقی ، شماره ۷۰۱، ۱۹۸۸.
لینک منبع .

مورد استفاده برای مباحث مربوط به رهبری شوروی، محاسبات استالین پس از جنگ، احیای زبان ایدئولوژیک مارکسیست-لنینیستی، و این سوال که آیا سیاست شوروی در سال‌های ۱۹۴۵-۱۹۴۶ به سمت جنگ، بازسازی یا امنیت گرایش داشت یا خیر.

کینزر، استیون. برادران: جان فاستر دالس، آلن دالس، و جنگ جهانی مخفی آنها. انتشارات تایمز، ۲۰۱۳.
لینک منبع .

برای نقش برادران دالس در ایدئولوژی جنگ سرد، مبارزه تبلیغی علیه کمونیسم، امپریالیسم شرکتی، عملیات پنهانی و تشدید بعدی استراتژی عقب‌گرد و تغییر رژیم استفاده می‌شود.

ویلیامز، سوزان. کینه سفید: سیا و استعمار مجدد پنهان آفریقا. انتشارات پابلیک افیرز، ۲۰۲۱.
لینک منبع .

برای ابعاد گسترده‌تر جهان سوم و آفریقا در عملیات پنهانی جنگ سرد استفاده می‌شود و نشان می‌دهد که چگونه عملیات اطلاعاتی ایالات متحده، حاکمیت پسااستعماری و جنبش‌های ملی‌گرایانه انقلابی را هدف قرار داده است.

استاتلر، کاترین سی.، و اندرو ال. جانز، ویراستاران. دولت آیزنهاور، جهان سوم، و جهانی شدن جنگ سرد. رومن و لیتلفیلد، ۲۰۰۶.
لینک منبع .

برای بسط استدلال مقاله به دهه ۱۹۵۰، به ویژه جهانی شدنِ مهار، استعمارزدایی، ضد بی‌طرفی، تبلیغات، عملیات پنهانی و مدیریت ناسیونالیسم جهان سوم توسط ایالات متحده، استفاده شده است.

کرستن، کریستینا. استقرار حکومت کمونیستی در لهستان، ۱۹۴۳-۱۹۴۸. انتشارات دانشگاه کالیفرنیا، ۱۹۹۱.
لینک منبع .

مورد استفاده برای مسئله لهستان، به ویژه سیاست ائتلافی، میکولایچیک، کنترل کمونیست‌های لهستان بر وزارتخانه‌های کلیدی، و فروپاشی کثرت‌گرایی پس از جنگ تحت شرایط قدرت نظامی شوروی و قطب‌بندی جنگ سرد.

گراس، جان تی. «جنگ به مثابه انقلاب اجتماعی: مقدمات مطالعه تحمیل رژیم‌های کمونیستی در اروپای شرقی و مرکزی». ۱۹۹۷.
لینک منبع .

برای این استدلال استفاده می‌شود که تثبیت کمونیسم در اروپای شرقی را نمی‌توان صرفاً با اشغال شوروی توضیح داد، زیرا حکومت نازی‌ها و ویرانی‌های زمان جنگ، روابط طبقاتی، نهادهای دولتی، مشروعیت اجتماعی و امکانات سیاسی را دگرگون کرد.