واشنگتن با تحریمها، ناوهای هواپیمابر و افسانههای منسوخشدهی برتری نئولیبرالی وارد پکن شد، در حالی که سیلیکون ولی و وال استریت با صفحات گسترده، وابستگیهای زنجیره تأمین و تقاضا برای دسترسی به همان سیستم صنعتی که امپراتوری اکنون به دنبال مهار آن است، وارد شدند. در پسِ رقص این اجلاس، بحران عمیقتری از زوال فراامپراتوری آشکار شد، جایی که صنعتزدایی، مالیگرایی، جنگ فناوری و فروپاشی مشروعیت غرب، ایالات متحده را مجبور به رقابت مذاکرهای با چین کرده است. مبارزه بر سر تراشهها، هوش مصنوعی، تایوان، ایران، نقاط گلوگاهی و ادغام اوراسیا نشان داد که جنگ سرد جدید، نبردی بر سر این است که چه کسی زیرساختهای قرن بیست و یکم را کنترل خواهد کرد. با این حال، این اجلاس همچنین بازگشایی خود تاریخ را آشکار کرد، جایی که زوال امپراتوری خطرات جنگ و تکنوفاشیسم را ایجاد میکند، اما همچنین دریچههایی برای مبارزه ضداستعماری، انترناسیونالیسم پرولتری و تحول انقلابی ایجاد میکند.
نوشتهی پرینس کاپون | اطلاعات تسلیحاتی
ترجمه مجله جنوب جهانی
امپراتوری به پکن میرسد
پکن از دونالد ترامپ با رقص تمامعیار قدرت دولتی استقبال کرد: گارد احترام، سرودهای ملی، گروه موسیقی نظامی، سلام نظامی ۲۱ توپی در میدان تیانآنمن ، کفپوشهای براق، دیپلماتهای خندان، درختان باستانی در ژونگنانهای، و زیبایی نمایشی و باوقار دو قدرت بزرگ که برای چند روز وانمود میکردند دنیا زیر پایشان نمیلرزد. صحنهای زیبا بود. اما در عین حال بسیار ناخوشایند. زیرا ترامپ صرفاً به عنوان رئیس جمهور ایالات متحده وارد چین نشد. او به عنوان کارگزار سیاسی یک امپراتوری در بحران وارد شد و اشرافیت هیئت مدیره سرمایه انحصاری آمریکایی را پشت سر خود حمل میکرد. مدیران و نمایندگانی از اپل، انویدیا، بوئینگ، بلکراک، گلدمن ساکس، کوالکام، تسلا، ویزا، مسترکارت، میکرون، جیای آئرواسپیس و سایر شرکتهای بزرگ، هیئت آمریکایی را همراهی میکردند . واشنگتن سالها در مورد جدایی از چین فریاد زد، اما سرانجام کاپیتانهای سرمایه آمریکایی مانند مردان گرسنهای که به آشپزخانه دعوت شدهاند، سوار هواپیما شدند.
این اجلاس در شرایط بیثباتی جهانی آغاز شد. طبقه حاکم ایالات متحده با چندین مشکل فوری که بر جمجمه امپراتوریاش فشار میآورد، وارد شد: اختلافات تعرفهای، اختلال در زنجیرههای تأمین، محدودیتهای فناوری، آسیبپذیری عناصر کمیاب، جنگ هوش مصنوعی و نیمههادیها، مسئله تایوان، بحران جنگ پیرامون ایران و تنگه هرمز، و اضطراب بزرگتر اینکه دیگر نمیتوان چین را با قلدری به جایگاه فرمانبردار قدیمی که به جنوب جهان اختصاص داده شده بود، بازگرداند. چین، به نوبه خود، این اجلاس را به عنوان تسلیم، آشتی یا دوستی احساسی مطرح نکرد. شی جین پینگ هدف را ایجاد یک «رابطه سازنده چین و ایالات متحده با ثبات استراتژیک» تعریف کرد که مبتنی بر همکاری به عنوان ستون اصلی، رقابت در چارچوب محدودیتها، اختلافات قابل مدیریت و «صلح قابل انتظار» باشد . این زبان دقیق بود. تناقض را انکار نمیکرد. سعی میکرد تناقض را نظم بخشد.
هدف اعلامشدهی ترامپ از نظر لحن و محتوا متفاوت بود. او به دنبال معاملات، نمایش، دستاوردهای قابل دستیابی و عملکرد اهرم بازیابیشدهی آمریکا بود. سخنان او در ضیافت، به شدت به فرصتهای تجاری، خوشبینی تجاری و وعدهی گسترش همکاری ایالات متحده و چین معطوف بود . در گزارش چینی مذاکرات، ترامپ از شی تمجید کرد، از چین تمجید کرد و سپس تناقض را به اندازهای روشن کرد که یک کودک هم بفهمد: او به شی گفت که «بهترین نمایندگان کسبوکارهای آمریکایی» را آورده است، که آنها «به چین احترام میگذارند و برای آن ارزش قائلند» و او آنها را به شدت تشویق میکند که همکاری با چین را گسترش دهند . آنجا، زیر لوسترها: دولت ایالات متحده خواهان مهار است، در حالی که سرمایه ایالات متحده خواهان دسترسی است. یک دست تحریمها را آماده میکند؛ دست دیگر به دنبال قراردادها است. یک دست موشکها را در سراسر اقیانوس آرام نشانه میگیرد؛ دیگری خواستار ثبات زنجیره تأمین است. امپراتوری میخواهد خانه را غارت کند و همچنان به شام دعوت شود.
میزبانان چینی این تناقض را کاملاً درک کردند. شی به ترامپ یادآوری کرد که کسبوکارهای آمریکایی عمیقاً درگیر اصلاحات و گشایش چین هستند و چین از همکاریهای متقابلاً سودمندتر از سوی ایالات متحده استقبال میکند . این یک دیپلماسی تزئینی نبود. این بیان واقعیت مادی بود. سرمایه آمریکایی به ساخت همان دنیای صنعتی که واشنگتن اکنون از آن میترسد، کمک کرد. برای دههها، شرکتهای آمریکایی با چین به عنوان کارخانه، بازار، سکوی لجستیک، مخزن نیروی کار و موتور رشد رفتار میکردند. اکنون واشنگتن میخواهد چین را به یک دشمن وجودی تبدیل کند، بدون اینکه شریانهای سودآوری را که از طریق تولید چین جریان دارند، قطع کند. تاریخ، متأسفانه برای امپراتوری، از بیانیههای مطبوعاتی پیروی نمیکند.
موضوعات مورد بحث، مقیاس تناقض را نشان داد. دو رئیس جمهور در مورد تجارت، ارتباطات نظامی، کشاورزی، بهداشت، گردشگری، تبادلات مردمی، اجرای قانون، خاورمیانه، اوکراین، شبه جزیره کره، اپک و گروه ۲۰ بحث کردند . تایوان به عنوان خط قرمز اصلی مطرح بود. شی جین پینگ تایوان را مهمترین مسئله در روابط چین و آمریکا خواند و هشدار داد که سوء مدیریت آن میتواند منجر به «درگیری و حتی درگیری» شود . ایران و تنگه هرمز به عنوان نشانه دیگری از اینکه ایالات متحده هنوز میتواند در سراسر جهان آتش افروزی کند، اما به طور فزایندهای به دیگران برای مدیریت دود نیاز دارد، بر فراز این جلسه معلق بودند. تراشههای هوش مصنوعی و عناصر خاکی کمیاب نشان دادند که این مبارزه نه تنها بر سر قلمرو یا تجارت، بلکه بر سر خود ماشینآلات زندگی مدرن است.
نتایج عمومی ضعیفتر از آن چیزی بود که تئاتر امپریالیستی نشان میداد. این اجلاس بدون دستیابی به پیشرفتهای عمده در زمینه تجارت، ایران، عناصر خاکی کمیاب یا دسترسی به تراشههای پیشرفته هوش مصنوعی به پایان رسید . رسانههای غربی بر فقدان توافقهای قاطع در مورد ایران، تایوان و هوش مصنوعی تأکید کردند . اما معنای عمیقتر این اجلاس این نبود که تناقضات را حل کرد. بلکه آنها را آشکار کرد. ایالات متحده هنوز قدرتمند، هنوز مسلح، هنوز متکبر وارد شد، اما دیگر قادر به دیکته کردن شرایط نظم جهانی بدون مذاکره نبود. چین با آرامش از هیئت استقبال کرد، از خطوط قرمز خود دفاع کرد، از همکاری تجاری استقبال کرد و این رویارویی را به عنوان مبارزهای طولانی برای ثبات در یک گذار تاریخی آشفته توصیف کرد.
این مقاله استدلال میکند که اجلاس پکن نه نمایانگر صلح بود و نه پایان جنگ سرد جدید. این یک مکث استراتژیک در درون یک مبارزه بزرگتر بر سر سازماندهی آینده تمدن جهانی بود. این اجلاس محدودیتهای قدرت قهری آمریکا، وابستگی سرمایه انحصاری ایالات متحده به ظرفیت تولیدی چین، دوگانگی تکنولوژیکی اقتصاد جهانی، بحران سرمایهداری آتلانتیک و استراتژی چین برای تثبیت تاکتیکی در عین پیگیری توسعه حاکمیتی بلندمدت را آشکار کرد. بخشهای بعدی این تناقضات را در اشکال ملموس آنها بررسی میکنند: بحران قطب آمریکا، جبهه سیلیکونی هوش مصنوعی و نیمههادیها، صبر استراتژیک و مبارزه ایدئولوژیک چین، کریدورهای ژئوپلیتیکی ایران و تایوان، و در نهایت وظایف انقلابی پیش روی کارگران و مردم ستمدیده با گشوده شدن تاریخ فراتر از نظم امپراتوری قدیمی.
امپراتوری بدهی با جهانی روبرو میشود که دیگر نمیتواند بر آن فرمانروایی کند
نشست پکن از اعتماد به نفس آمریکاییها ناشی نشد. این نشست از فرسودگی امپراتوری نشأت گرفت. ایالات متحده هنوز بزرگترین دستگاه نظامی روی زمین، ارز ذخیره غالب، شبکههای اطلاعاتی گسترده، صدها پایگاه خارج از کشور و قدرت بیثبات کردن کل مناطق با تحریمها، پهپادها، محاصرههای دریایی و جنگ مالی را در اختیار دارد. با این حال، در زیر این کوه از قدرت قهری، پایه و اساسی بسیار ضعیفتر از آن چیزی که واشنگتن دوست دارد اعتراف کند، نهفته است. این نشست ضروری شد زیرا سیستم آتلانتیک وارد مرحلهای شده است که برتری نظامی دیگر نمیتواند به طور کامل تکهتکه شدن اقتصادی، افول صنعتی، بیثباتی مالی و فرسایش تدریجی مشروعیت تکقطبی را جبران کند.
برای دههها، ایالات متحده مانند صاحبخانهای که از تاریخ اجاره میگیرد، بر فراز نظام جهانی سرمایهداری قرار داشت. وال استریت بر امور مالی جهانی تسلط داشت. ناتو نظم نظامی آتلانتیک را اعمال میکرد. صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی، اقتصادهای ضعیفتر را به سمت تجدید ساختار نئولیبرال سوق میدادند. سیلیکون ولی زیرساختهای کلیدی دیجیتال را در انحصار خود داشت، در حالی که هالیوود این افسانه را صادر میکرد که سرمایهداری آمریکایی نمایانگر آزادی، مدرنیته و نقطه پایان طبیعی تمدن است. امپراتوری همیشه قبل از ارائه فاکتور، خود را به عنوان اخلاق جهانی معرفی میکند.
اما نظم مدرن آتلانتیک اکنون با چیزی مواجه است که تریکانتیننتال آن را بحران «ابرمپریالیسم» توصیف میکند، جایی که سلطه نظامی به طور فزایندهای تضعیف برتری تولیدی و کاهش مشروعیت جهانی را جبران میکند . امپراتوری همچنان به شدت مسلح است، اما پایههای قدیمی رهبری صنعتی و ایدئولوژیکی بلامنازع شروع به ترک خوردن کردهاند. ایالات متحده هنوز هم میتواند تحریم، بمباران، خرابکاری و فشار وارد کند. این کشور بیش از پیش برای سازماندهی رضایت جهانی پایدار تلاش میکند.
این تناقض عمیقاً ریشه در توسعه داخلی خود سرمایهداری آمریکایی دارد. چارچوب «قلعه آمریکا» که توسط دانشگاه ویسکانسین توسعه داده شده است، دوره فعلی را به عنوان دورهای از بازتنظیم امپراتوری در شرایط زوال معرفی میکند . تجاوز بیرونی علیه چین، مهاجران، ایران و کشورهای جنوب جهان، منعکسکننده تحکیم درونی نظارت، انضباط کارگری، نظامیسازی مرزها، ریاضت اقتصادی و مدیریت اجتماعی تکنوکراتیک است. امپراتوری در خارج از کشور و معماری پلیس در داخل، به طور فزایندهای به عنوان مکانیسمهای دوگانه برای تثبیت یک سیستم انباشت رو به زوال عمل میکنند.
زبان سیاسی ترامپ دائماً این تناقض را منعکس میکند. تعرفهها در کنار پرستش میلیاردرها قرار دارند. ملیگرایی «اول آمریکا» با یارانههای هنگفت برای سرمایه انحصاری همزیستی دارد. لفاظیهای ضد جهانیسازی توسط طبقه حاکمی ارائه میشود که ثروتش از طریق دههها برونسپاری جهانی و ادغام مالی به دست آمده است. این نمایش اغلب شبیه صاحب کازینویی است که اعتیاد به قمار را محکوم میکند در حالی که بیسروصدا در اتاق پشتی مشغول شمارش ژتونها است.
تحلیل مایکل هادسون از رژیم تعرفههای ایالات متحده خاطرنشان میکند که بسیاری از اقدامات ضد چینی واشنگتن در نهایت به بخشهایی از اقتصاد آمریکا آسیب میرساند، زیرا سرمایهداری ایالات متحده در دوره نئولیبرالیسم بخش زیادی از زیرساختهای صنعتی خود را از بین برد . برای دههها، شرکتهای آمریکایی به دنبال نیروی کار ارزانتر، استانداردهای زیستمحیطی ضعیفتر، بازده کوتاهمدت بالاتر و ثروتمندتر کردن سهامداران، تولید را به خارج از کشور منتقل کردند. در حالی که وال استریت جهانی شدن را به عنوان پیروزی نهایی مدرنیته سرمایهداری جشن میگرفت، کل مناطق صنعتی در سراسر ایالات متحده تهی شدند.
اکنون همان طبقه حاکم ناگهان از حاکمیت صنعتی و تابآوری ملی سخن میگوید، گویی صنعتزدایی یک فاجعه طبیعی است، نه یک پروژه طبقاتی عمدی که توسط خود سرمایه انجام شده است. کارخانهها ناپدید شدند. زیرساختها رو به زوال رفتند. نیروی کار مولد جای خود را به بدهی، سفتهبازی و وابستگی لجستیکی داد. سپس معماران این فاجعه اجتماعی، چین را به خاطر عواقب استراتژی انباشت خود سرزنش کردند. سرمایهداری استعداد قابل توجهی در سوزاندن خانه و سپس بازگشت در لباس آتشنشانی دارد.
این تناقض، از ابتدا تا انتها، شکلدهندهی اجلاس بود. ترامپ در حالی وارد پکن شد که مدیران شرکتهایی عمیقاً وابسته به ظرفیت تولید چین، بازارهای چین، شبکههای لجستیک چین، مواد معدنی کمیاب چین و مصرفکنندگان چینی او را احاطه کرده بودند. خودِ هیئت نمایندگی شرکتها به عنوان مدرکی عینی عمل کرد که واشنگتن نمیتواند به سادگی از ساختار تولیدی که در طول چهل سال گذشته به ساخت آن کمک کرده است، «جدا» شود. ایالات متحده به دنبال مهار است، در حالی که بخشهایی از سرمایه آمریکایی هنوز به ادغام نیاز دارند. این تناقض دیگر موقتی نیست. ساختاری شده است.
شی جین پینگ در طول این اجلاس آشکارا تأکید کرد که روابط اقتصادی چین و آمریکا «به نفع متقابل و برد-برد» است، در حالی که خاطرنشان کرد که در صورت وجود اختلاف نظر، «مشورت برابر تنها انتخاب درست است» . این یک احساسات دیپلماتیک نبود. این یک تشخیص بود که اقتصاد جهانی بیش از حد به هم پیوسته شده است تا اعمال زور یکجانبه به راحتی گذشته عمل کند. واشنگتن هنوز هم میتواند خسارات عظیمی وارد کند. اما تحریمها، تعرفهها و کنترلهای صادراتی به طور فزایندهای به شریانهای اقتصاد خود اقیانوس اطلس بازمیگردند.
فرسودگی تحریمها بخشی از این بحران گستردهتر را تشکیل میدهد. در طول دو دهه گذشته، ایالات متحده به طور فزایندهای مجازات مالی را جایگزین رهبری سازنده کرده است. کشورهایی که در برابر نظم آتلانتیک مقاومت کردند، با رژیمهای تحریم، توقیف داراییها، محدودیتهای بانکی، ممنوعیتهای فناوری یا محرومیت از سیستمهای مالی مبتنی بر دلار مواجه شدند. با این حال، استفاده بیش از حد از مکانیسمهای قهری به تدریج کشورهای سراسر اوراسیا، آفریقا، آمریکای لاتین و جنوب جهان را تشویق کرد تا به دنبال سیستمهای پرداخت جایگزین، کریدورهای تجاری، ترتیبات ارزی و اتحادهای دیپلماتیک خارج از کنترل مستقیم ایالات متحده باشند.
تری کانتیننتال خاطرنشان میکند که بلوک آتلانتیک دقیقاً به این دلیل به تشدید تنش متکی است که سازوکارهای قدیمیتر هژمونی بلامنازع در حال تضعیف هستند . توانایی امپراتوری برای فرمانبرداری از طریق مشروعیت ایدئولوژیک رو به زوال رفته است. بنابراین، فشار نظامی و گلوگاههای فناوری برای حفظ سلسله مراتب اهمیت بیشتری پیدا میکنند. خود این اجلاس نیز این واقعیت را منعکس میکرد. واشنگتن در حالی به پکن آمد که همچنان مسلح به تحریمها، محدودیتهای تراشه و اتحادهای نظامی بود، اما در عین حال به ثبات از همان قدرتی که میخواست مهار کند، نیاز داشت.
وضعیت ژئوپلیتیکی گستردهتر، این فوریت را تشدید کرد. این اجلاس در بحبوحه بیثباتی فزاینده پیرامون ایران، تنگه هرمز و بحران گستردهتر در غرب آسیا برگزار شد. تحلیل ویسکانسین از جنگ علیه ایران نشان میدهد که چگونه حملات به ایران به طور فزایندهای با تلاشها برای حفظ هژمونی دلار، کنترل دریایی و تسلط اقیانوس اطلس بر ادغام اوراسیا تلاقی میکند . با این حال، هرچه ایالات متحده این مناطق را از نظر نظامی بیشتر تحت فشار قرار دهد، شکلگیری صفبندیهای اقتصادی و دیپلماتیک جایگزین را بیشتر تسریع میکند.
این یکی از دلایلی است که اجلاس بارها بر «ثبات» تأکید کرد. ثبات اکنون به عنوان یک ضرورت استراتژیک برای بخشهایی از ساختارهای حاکم بر آمریکا و چین عمل میکند، هرچند به دلایل کاملاً متفاوت. چین به دنبال ثبات است تا توسعه بلندمدت، ارتقاء فناوری و گسترش حاکمیت را بدون رویارویی فاجعهبار ادامه دهد. واشنگتن به طور فزایندهای به دنبال ثبات است زیرا گسترش بیش از حد امپراتوری پرهزینه، از نظر سیاسی بیثبات و از نظر اقتصادی بیثباتکننده شده است.
تضاد نوظهور بین نظام تکقطبی در حال زوال و توسعه چندقطبی در حال ظهور، پسزمینه تاریخی عمیقتر این اجلاس را تشکیل میدهد. ظهور چین از یک حادثه تمدنی مرموز ناشی نشد. این کشور از طریق انقلاب سوسیالیستی، برنامهریزی دولتی، هماهنگی صنعتی، توسعه زیرساختها و ادغام در تولید جهانی، از موقعیتی که هنوز توسط ظرفیتهای دولت مستقل شکل گرفته است و نه صرفاً مالیگرایی، ظهور کرد. چین تناقضات خاص خود را دارد، اما مکانیسمهای توسعهای سرمایهداری نئولیبرال را که به طور سیستماتیک در بخش عمدهای از جهان اقیانوس اطلس تهی شده بود، به طور کامل از بین نبرد.
این تفاوت اهمیت فوقالعادهای دارد. ایالات متحده به طور فزایندهای از طریق گسترش بدهی، تأمین مالی سوداگرانه، هزینههای نظامی و رانتهای انحصاری استخراجشده از تسلط فناوری و مالی، حکومت میکند. چین، علیرغم اصلاحات بازار و فشارهای سرمایهداری، همچنان هدایت دولتی قویتری را بر زیرساختها، برنامهریزی صنعتی، هماهنگی بانکی و بخشهای استراتژیک بلندمدت حفظ میکند. این واگرایی به توضیح این موضوع کمک میکند که چرا رویارویی بین این دو قدرت به طور فزایندهای نه تنها بر تجارت، بلکه بر ساختار آینده خودِ انباشت مدرن متمرکز است.
بنابراین، این اجلاس چیزی فراتر از دیپلماسی معمولی را منعکس میکرد. این اجلاس منعکسکننده تلاش امپراتوری برای ایجاد ثبات در جهانی بود که دیگر نمیتواند تنها از طریق نیروی یکجانبه بر آن تسلط کامل داشته باشد. ایالات متحده همچنان خطرناک، ثروتمند، نظامی و قادر به ایجاد ویرانیهای عظیم است. اما دورانی که قدرتهای آتلانتیک میتوانستند به سادگی شرایط توسعه جهانی را بدون مقاومت معنادار دیکته کنند، رو به زوال است. این امپراتوری هنوز هم ناوهای هواپیمابر و سیستمهای تحریم را در اختیار دارد. اکنون با جهانی روبروست که به طور فزایندهای به دنبال خروج از وابستگی به امپراتوری است.
به همین دلیل است که تضاد اکنون به سمت فناوری تغییر جهت میدهد. با تضعیف برتری تولیدی و زوال مشروعیت مالی، ایالات متحده به طور فزایندهای به سمت کنترل زیرساختهای دیجیتال، نیمههادیها، هوش مصنوعی، سیستمهای داده، معماری ارتباطات و نقاط انسداد فناوری به عنوان مکانیسمهایی برای حفظ سلسله مراتب جهانی روی میآورد. بنابراین، بحران انباشت آمریکا مستقیماً به خود جنگ فناوری منجر میشود. میدان نبرد بعدی تثبیت امپراتوری نه تنها سرزمینی است، بلکه محاسباتی نیز هست.
جبهه سیلیکون و جنگ بر سر آینده
منطق عمیقتر اجلاس پکن هرگز به تعرفهها، سخنرانیهای ضیافتی یا دیپلماسی تشریفاتی محدود نمیشد. در پس زبان «ثبات استراتژیک»، مبارزهای بسیار خطرناکتر بر سر اینکه چه کسی معماری فناوری قرن بیست و یکم را کنترل خواهد کرد، نهفته بود. تراشهها، هوش مصنوعی، زیرساختهای مخابراتی، سیستمهای کوانتومی، محاسبات ابری، عناصر خاکی کمیاب، شبکههای داده و تولید نیمههادی اکنون همان جایگاه استراتژیکی را دارند که نفت، راهآهن و فولاد در مراحل اولیه توسعه سرمایهداری داشتند. درگیری بین ایالات متحده و چین به طور فزایندهای بر روی سازوکاری متمرکز است که از طریق آن تمدن مدرن سازماندهی میشود.
به همین دلیل است که مسئله فناوری، حتی زمانی که مقامات سعی در کماهمیت جلوه دادن آن به صورت عمومی داشتند، بر اجلاس سایه افکنده بود. جیمیسون گریر، نماینده تجاری ایالات متحده، در طول جلسات اصرار داشت که کنترل صادرات نیمههادیها «موضوع اصلی» بحث نیست . خودِ این بیانیه خلاف این را نشان میداد. همه افراد درگیر به خوبی میدانستند که جنگ فناوری اکنون در مرکز رویارویی ژئوپلیتیکی بزرگتر قرار دارد. کسی نمیتواند با نگرانی اهمیت نیمههادیها را انکار کند، مگر اینکه نیمههادیها به طور حیاتی اهمیت پیدا کرده باشند.
این تناقض ریشه در ساختار در حال تغییر سرمایهداری جهانی دارد. در دوران نئولیبرالیسم، ایالات متحده به تدریج از برتری گسترده تولیدی به سمت کنترل بر سیستمهای مالی، انحصارات مالکیت معنوی، اکوسیستمهای نرمافزاری، زیرساختهای دیجیتال و گلوگاههای فناوری پیشرفته تغییر جهت داد. وال استریت و سیلیکون ولی به مراکز فرماندهی دوقلوی سرمایهداری متأخر آتلانتیک تبدیل شدند. تولید به طور فزایندهای در سطح جهانی پراکنده شد، در حالی که کنترل بر سیستمهای فناوری پیشرفته همچنان در داخل بلوک تحت رهبری آمریکا متمرکز ماند.
گزارشهای کنگره در مورد رقابت فناوری ایالات متحده و چین، آشکارا نیمههادیهای پیشرفته، هوش مصنوعی، سیستمهای کوانتومی و زیرساختهای مخابراتی را به عنوان داراییهای استراتژیک امنیت ملی معرفی میکنند . عبارت «امنیت ملی» اکنون تقریباً در هر حوزه توسعه فناوری گسترش یافته است. تراشهها امنیت ملی هستند. دادهها امنیت ملی هستند. زنجیرههای تأمین امنیت ملی هستند. محاسبات ابری امنیت ملی است. هوش مصنوعی امنیت ملی است. ظاهراً تنها چیزی که در سیاست مدرن آمریکا امنیت ملی در نظر گرفته نمیشود، امنیت مادی واقعی مردم عادی است که سعی میکنند از فروپاشی مراقبتهای بهداشتی، هزینههای مسکن، سیستمهای آب مسموم و بدهی دائمی جان سالم به در ببرند.
کارزار علیه هواوی، ساختار واقعی این درگیری را سالها پیش آشکار کرد. تحلیل دانشگاه ویسکانسین از جنگ علیه هواوی، مسئله عمیقتر را به جای نگرانیهای ساده جاسوسی، حاکمیت فناوری معرفی کرد . واشنگتن، هواوی را به عنوان یک تهدید نظارتی منحصر به فرد به تصویر میکشید، در حالی که همزمان بر یک معماری نظارتی جهانی چنان گسترده ریاست میکرد که حتی جورج اورول هم در نیمه راه خواندن پروندهها، خواستار استراحت سیگار میشد. خطر واقعی هواوی این بود که یک قدرت غیرغربی در حال توسعه سیستمهای مخابراتی پیشرفته خارج از کنترل مستقیم آتلانتیک بود.
وابستگی تکنولوژیکی مدتهاست که به عنوان یکی از ستونهای پنهان قدرت امپراتوری عمل کرده است. نرمافزار را کنترل کنید، تا بر زیرساختها تأثیر بگذارید. تراشهها را کنترل کنید، تا بر ماشینها تأثیر بگذارید. سیستمعاملها، سرویسهای ابری، شبکههای ماهوارهای و معماری ارتباطات را کنترل کنید، تا بیسروصدا زمینی را که اقتصادها، دولتها، ارتشها و جمعیتها از طریق آن فعالیت میکنند، شکل دهید. امپراتوری مدرن به طور فزایندهای نه تنها از طریق قلمرو و امور مالی، بلکه از طریق کد نیز حکومت میکند.
به همین دلیل است که سیلیکون ولی از دولت امنیت ملی آمریکا جداییناپذیر شده است. تحلیل دانشگاه ویسکانسین از بحران شبکه هوش مصنوعی نشان میدهد که چگونه شرکتهای بزرگ فناوری، سرمایه مالی انحصاری، پنتاگون، سازمانهای اطلاعاتی و زیرساختهای دیجیتال به طور فزایندهای به عنوان یک رژیم یکپارچه انباشت و کنترل اجتماعی عمل میکنند . اسطورهشناسی کارآفرین فناوری سرکش، یک واقعیت تاریخی بسیار قدیمیتر را پنهان میکند: برتری فناوری آمریکا به شدت از طریق بودجه نظامی، قراردادهای دفاعی، مشارکتهای اطلاعاتی، برنامههای تحقیقاتی دانشگاهی و سرمایهگذاریهای دولتی جنگ سرد پرورش یافته است.
خودِ اجلاس به وضوح این ادغام را منعکس میکرد. ترامپ با کارگران کارخانه یا تولیدکنندگان کوچک به پکن نیامد. او با مدیرانی وارد شد که مستقیماً با قلههای فرماندهی اقتصاد دیجیتال مرتبط بودند: انویدیا، کوالکام، اپل، تسلا، بلک راک و مؤسسات مالی بزرگ که عمیقاً با زیرساختهای پیشرفته فناوری درگیر بودند. این هیئت آشکارا ادغام سرمایه انحصاری و استراتژی دولتی را به نمایش گذاشت . دولت آمریکا به دنبال کند کردن سرعت چین از نظر فناوری است، در حالی که شرکتهای آمریکایی هنوز به دنبال سود بردن از توسعه فناوری خود چین هستند.
حضور انویدیا وزن نمادین خاصی داشت. پردازندههای گرافیکی پیشرفته اکنون در مرکز رقابت جهانی هوش مصنوعی قرار دارند و سیستمهای یادگیری ماشینی، زیرساختهای نظارتی، شبیهسازیهای نظامی، تجزیه و تحلیلهای پیشبینیکننده، محاسبات ابری و لجستیک خودکار را تغذیه میکنند. دنیای مدرن به طور فزایندهای بر معماری نیمههادیها استوار است، همانطور که سرمایهداری صنعتی زمانی بر زغال سنگ و فولاد استوار بود. هر کسی که تراشههای پیشرفته را کنترل کند، بر سازماندهی آینده کار، امور مالی، ارتباطات، جنگ و حکومت نفوذ خواهد داشت.
بنابراین، تایوان موقعیتی استراتژیک دارد که بسیار فراتر از ژئوپلیتیک متعارف است. تایوان صرفاً یک نقطه اشتعال ارضی نیست. بلکه عمیقاً با تولید نیمههادیها و زیرساختهای دیجیتال اقتصاد جهانی مرتبط است. اقیانوس آرام اکنون شامل ناوهای هواپیمابر و کارخانههای تولیدی است. جنگ تراشه و محاصره نظامی چین به طور فزایندهای به عنوان بخشهایی از یک استراتژی امپریالیستی واحد با هم همپوشانی دارند.
با این حال، هرچه واشنگتن از نظر فناوری سختتر فشار میآورد، تناقضات بیشتری پدیدار میشود. کنترلهای صادراتی، تحریمها و محدودیتها برای متوقف کردن چین در زیر یک سقف فناوری که دائماً توسط بلوک آتلانتیک کنترل میشود، طراحی شده بودند. در عوض، آنها تلاشهای چین را برای خوداتکایی فناوری تسریع کردند. تجزیه و تحلیل استراتژی نیمههادی چین نشان داد که پکن به طور فزایندهای از طریق سازگاری بلندمدت، هماهنگی صنعتی و صبر استراتژیک به جای تشدید فوری به جنگ تراشه نزدیک میشود . فشارها چین را مجبور به تعمیق سرمایهگذاری در اکوسیستمهای نیمههادی داخلی، زنجیرههای تأمین جایگزین و ظرفیت نوآوری مستقل کرد.
طنز ماجرا تقریباً دردناک است. سرمایهداری آمریکایی دههها صرف موعظهی بازار آزاد، جهانیشدن و رقابت کرد. اکنون واشنگتن دقیقاً به این دلیل تلاش میکند رقابت فناوری را مسدود کند که یک کشور دیگر در فعالیت در درون سیستم تولید جهانی که خود نئولیبرالیسم به ساخت آن کمک کرده، بسیار موفق بوده است. سرمایهداری تنها تا زمانی که انحصار شروع به از دست دادن سهم بازار کند، از رقابت استقبال میکند.
هوش مصنوعی این تضادها را حتی بیشتر تشدید میکند. پیشرفتهای اخیر چین در حوزه هوش مصنوعی به طور فزایندهای نشاندهنده نقاط قوت برنامهریزی صنعتی هماهنگ، زیرساختهای تحت حمایت دولت، سرمایهگذاری علمی و هماهنگی توسعه در مقیاس بزرگ است . ایالات متحده هنوز از مزایای عظیمی در تحقیقات، امور مالی، نرمافزار و قدرت محاسباتی برخوردار است، اما چین اکنون از مقیاس صنعتی، نیروی کار مهندسی، عمق تولید و ظرفیت دولتی لازم برای رقابت با بخشهایی که زمانی تقریباً به طور کامل در انحصار جهان آتلانتیک بودند، برخوردار است.
مسابقه هوش مصنوعی صرفاً رقابت اقتصادی نیست. این رقابت به سرعت در حال تبدیل شدن به مبارزهای بر سر سازماندهی آینده خود جامعه است. هوش مصنوعی اکنون با پلیس پیشبینیکننده، اتوماسیون نیروی کار، مدیریت میدان جنگ، گمانهزنی مالی، تبلیغات الگوریتمی، نظارت بیومتریک، هماهنگی لجستیک و مدیریت جمعیت تلاقی میکند. تحت سرمایهداری انحصاری، هوش مصنوعی به طور فزایندهای کمتر به عنوان رهاییبخش انسان و بیشتر به عنوان رویایی از کنترل بدون اصطکاک عمل میکند. طبقه حاکم به هوش مصنوعی همانطور نگاه میکند که زمانی صاحبان مزارع به مکانیزاسیون نگاه میکردند: ابزاری برای استخراج نیروی کار بیشتر و در عین حال منضبط کردن افرادی که ثروت تولید میکنند.
تحلیل دانشگاه ویسکانسین از «هراس دیجیتال امپراتوری» جنگ فناوری را در چارچوب بحران گستردهتر زوال امپراتوری قرار میدهد . ایالات متحده صرفاً از نظر اقتصادی با چین رقابت نمیکند. این کشور در تلاش است تا تسلط خود را بر زیرساختهایی که مدرنیته از طریق آنها به طور فزایندهای سازماندهی میشود، حفظ کند. هر کسی که سیستمهای دیجیتال را کنترل کند، نه تنها تجارت، بلکه آگاهی، روابط کار، دکترین نظامی، ارتباطات و تقسیم جهانی وابستگی فناوری را شکل میدهد.
این درگیری تکنولوژیکی به طور فزایندهای با برنامهریزی نظامی نیز همپوشانی دارد. برنامهریزی استراتژیک اخیر پنتاگون آشکارا فناوریهای پیشرفته را به عنوان محور اصلی رویارویی بلندمدت با چین مطرح میکند . هوش مصنوعی، نیمههادیها، سیستمهای کوانتومی، زیرساختهای ماهوارهای، قابلیتهای سایبری و شبکههای مخابراتی، همگی به عنوان داراییهای استراتژیک در چارچوب آمادهسازی برای رقابت ژئوپلیتیکی طولانی مدت در نظر گرفته میشوند. بنابراین، جنگ سرد جدید از یک جنبه تعیینکننده با جنگ سرد اولیه متفاوت است: زیرساخت زندگی دیجیتال غیرنظامی و زیرساخت رقابت نظامی عمیقاً در هم آمیخته شدهاند.
اینجاست که تکنوفاشیسم به عنوان یک مقوله تحلیلی مفید ظهور میکند. در شرایط رکود سرمایهداری، افول امپراتوری و بیثباتی اجتماعی، سرمایه انحصاری به طور فزایندهای به نظارت دیجیتال، ادغام هوش مصنوعی، تجزیه و تحلیل پیشبینیکننده، حکومت الگوریتمی و کنترل اطلاعات به عنوان مکانیسمهایی برای حفظ نظم روی میآورد. ادغام شرکتهای بزرگ فناوری، سرمایه مالی، سیستمهای اطلاعاتی و زیرساختهای نظامی، نوعی قدرت سیاسی-اقتصادی ایجاد میکند که نه تنها از طریق ایدئولوژی یا زور، بلکه از طریق استخراج دادهها و مدیریت رفتاری که مستقیماً در زندگی روزمره جاسازی شده است، بر جمعیتها حکومت میکند.
این اجلاس این تناقضات را بدون حل آنها آشکار کرد. شرکتهای آمریکایی هنوز هم به شدت خواهان دسترسی به بازارهای چین، مصرفکنندگان چینی، اکوسیستمهای تولیدی چین و رشد فناوری چین هستند. واشنگتن همزمان به ایجاد رژیمهای کنترل صادرات که برای کند کردن رشد چین طراحی شدهاند، ادامه میدهد. سرمایه به دنبال ادغام است در حالی که امپراتوری به دنبال مهار است. همان ساختار حاکم همزمان هر دو را تلاش میکند، که به طور فزایندهای باعث عدم انسجام استراتژیک میشود.
با این حال، هر چه ایالات متحده از نظر فناوری سختتر پیش برود، چین بیشتر به سمت صبر استراتژیک، توسعه حاکمیتی، چارچوببندی تمدنی و جایگزینهای ایدئولوژیک برای جهانگرایی آتلانتیک روی میآورد. بنابراین، جنگ فناوری، رویارویی را فراتر از اقتصاد و به قلمرو جهانبینی تاریخی سوق میدهد. تضاد بعدی دیگر صرفاً مربوط به تراشهها یا هوش مصنوعی نیست. این تضاد مربوط به چگونگی تفسیر جوامع مختلف از حاکمیت، توسعه، مدرنیته و مسیر آینده تمدن در شرایط بحران سیستمی است.
صبر استراتژیک و خاطره طولانی انقلاب
یکی از نقاط ضعف اصلی تحلیل غربی این است که پیوسته تلاش میکند چین را از طریق مقولاتی که برای سرمایهداری لیبرال آتلانتیک ابداع شده است، درک کند. گفتمان سیاسی آمریکا، چین را به گونهای بررسی میکند که یک مبلغ استعماری تمدنی باستانی را بررسی میکند: با اعتماد به نفس عمیق، کنجکاوی گزینشی و این فرض تزلزلناپذیر که تاریخ به طور طبیعی در غرب به اوج خود میرسد. بنابراین، چین به طور بیپایانی به عنوان یک نظام اقتدارگرای در حال فروپاشی، یک گذار سرمایهداری ناتمام، یا یک دموکراسی لیبرال آینده که به طور موقت توسط کمونیستهای سرسختی که از همکاری با سرنوشت امتناع میکنند، به تأخیر افتاده است، به تصویر کشیده میشود.
اما بخش عمدهای از گفتمان ایدئولوژیک معاصر چینی از یک فرض اساساً متفاوت آغاز میشود: اینکه لحظه «پایان تاریخ» لیبرال پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، مرحله نهایی تمدن نبود، بلکه یک مرحله تاریخی خاص از سلطه آتلانتیک بود که اکنون وارد بحران ساختاری شده است. چپ جدید چینی عمدتاً از طریق مخالفت با جهانی شدن نئولیبرال، تز پایان تاریخ فرانسیس فوکویاما و این فرض که سرمایهداری لیبرال غربی نقطه پایان اجتنابناپذیر توسعه مدرن است، ظهور کرد . برای بخشهای وسیعی از حیات فکری چین، بحرانی که اکنون در سراسر جهان آتلانتیک در حال آشکار شدن است، تصادفی نیست که مدرنیته لیبرال را مختل کند. این گواه تناقضات درون خود مدرنیته لیبرال است.
این زمینه ایدئولوژیک، نحوه تفسیر بسیاری از روشنفکران چینی از اجلاس پکن را شکل داد. پوشش غربی عمدتاً این اجلاس را به عنوان یک رویداد دیپلماتیک معاملهای شامل تعرفهها، تجارت، چشماندازها و تنشهای نظامی تلقی کرد. در عوض، بسیاری از گفتمانهای چینی آن را به عنوان نشانهای از یک گذار تاریخی عمیقتر تفسیر کردند که شامل تضعیف تکقطبیگرایی، تکهتکه شدن جهانیسازی نئولیبرال و بیثباتی فزاینده مشروعیت سیاسی آتلانتیک بود.
شی جین پینگ این اجلاس را حول محور «تحولاتی که در یک قرن گذشته دیده نشده» شکل داد و پرسید که آیا چین و ایالات متحده میتوانند از «تله توسیدید» اجتناب کنند و «رابطه سازنده چین و ایالات متحده با ثبات استراتژیک» ایجاد کنند . این لحن مهم است زیرا این رویارویی را در یک گذار تاریخی طولانی قرار میدهد، نه یک اختلاف دیپلماتیک موقت. گفتمان سیاسی چین به طور فزایندهای لحظه فعلی را نه به عنوان یک جنگ تجاری گذرا، بلکه به عنوان یک بازسازی خود سیستم جهانی تفسیر میکند.
در سراسر حیات ایدئولوژیک معاصر چین، هیچ تفسیر واحد و یکپارچهای از این گذار وجود ندارد. چین شامل لیبرالها، مارکسیستها، نظریهپردازان توسعه، ملیگرایان، تکنوکراتها، نئومائوئیستها، اصلاحطلبان بازار و گرایشهای همپوشانی مختلفی است که سعی در درک نظم جهانی در حال تغییر دارند. با این حال، علیرغم تفاوتهایشان، بسیاری از این جریانها به طور فزایندهای در یک نتیجهگیری کلی مشترک هستند: ایالات متحده همچنان از نظر ساختاری با هرگونه ظهور بلندمدت چین که قادر به تضعیف برتری غرب باشد، خصمانه است.
این فرض اکنون در بخشهای قابل توجهی از اندیشه سیاسی معاصر چین جریان دارد. پس از این اجلاس، جین کانرونگ، محقق ملیگرا، استدلال کرد که واشنگتن مجبور شده است بپذیرد که دیگر نمیتوان با چین به عنوان یک کشور تابع که در چارچوب نظم بینالمللی تحت سلطه ایالات متحده فعالیت میکند، رفتار کرد. اهمیت این تفسیر نه در پیروزیطلبی ملیگرایانه، بلکه در ارزیابی اساسی آن از تغییر شرایط مادی نهفته است. در بخش عمدهای از گفتمان سیاسی چین، این اجلاس به عنوان گواهی بر این درک میشد که توازن قدرت جهانی به اندازه کافی تغییر کرده است تا قدرت یکجانبهای را که ایالات متحده در دوران تکقطبی اعمال میکرد، محدود کند. واشنگتن به طور ناگهانی سیاست مهار را رها نکرد زیرا آشتیجویانهتر یا روشنفکرتر شد. واشنگتن وارد مذاکرات شد زیرا دههها جنگ اقتصادی، محاصره نظامی، فشار تحریمها، محدودیتهای فناوری و اجبار دیپلماتیک نتوانست جلوی ظهور چین را بگیرد یا از حرکت گستردهتر به سمت یک سیستم بینالمللی چندقطبی جلوگیری کند.
بخش عمدهای از این دیدگاه مستقیماً از حافظه تاریخی انقلابی چین سرچشمه میگیرد. آگاهی سیاسی مدرن چین از طریق گسترش بیوقفه سرمایهداری یا امتیازات انباشته شده سلطه استعماری شکل نگرفته است. این آگاهی از طریق تجربه انقیاد نیمهاستعماری در طول به اصطلاح «قرن تحقیر» ، تجزیه سیاسی دوران جنگسالاران ، دورههای مکرر قحطی گسترده و فروپاشی اجتماعی ، خشونت مداخله امپریالیستی خارجی و معاهدات نابرابر ، ویرانی اشغال ژاپن ، جنگ داخلی طولانی مدت و در نهایت پیروزی یک جنبش انقلابی ریشه در بازسازی ملی ضد امپریالیستی، شکل گرفته است. انقلاب چین نه از توسعه پایدار سرمایهداری، بلکه از فروپاشی خشونتآمیز یک نظم استعماری و نیمهفئودالی قدیمیتر که بخشهای بزرگی از جامعه چین آن را ناتوان از دفاع از حاکمیت ملی یا بقای اجتماعی خود میدانستند، پدیدار شد. بنابراین، مسائل مربوط به حاکمیت در گفتمان سیاسی چین به ندرت به عنوان اصول حقوقی انتزاعی و جدا از تاریخ مادی تلقی میشوند. آنها به تجربیات تاریخی ملموس تهاجم، تجزیه، اشغال، تحقیر و مبارزه برای جلوگیری از فروپاشی ملی تحت سلطه خارجی گره خوردهاند.
این حافظه تاریخی به توضیح این موضوع کمک میکند که چرا بسیاری از متفکران چینی، جهانشمولی لیبرال را به شدت رد میکنند. بحثهای پیرامون چپ جدید چین بارها این فرض را که اشکال سیاسی غربی، مدلهای جهانی و قابل اجرا از نوسازی را نشان میدهند، به چالش میکشد. بحث لزوماً این نیست که چین دارای یک سیستم بیعیب و نقص است. بحث این است که نوسازی، به معنای واقعی کلمه، نیازی به تسلیم شدن در برابر چارچوبهای ایدئولوژیک آتلانتیک ندارد. این تمایز بسیار مهم است زیرا مستقیماً یکی از فرضیات ایدئولوژیک اصلی لیبرالیسم پس از جنگ سرد را تضعیف میکند: اینکه تاریخ به طور طبیعی به سمت اشکال نهادی سرمایهداری غربی همگرا میشود.
ایدهای که گاهی اوقات به عنوان «مدرنیزاسیون بدون غربیسازی» توصیف میشود، از این تناقض ناشی میشود. ظهور چین به طور فزایندهای نشان میدهد که صنعتی شدن در مقیاس بزرگ، پیشرفت تکنولوژیکی، توسعه زیرساختها، کاهش فقر و نوسازی دولت میتواند خارج از نظارت مستقیم سیاسی غرب رخ دهد. وجود چنین مسیری، مشروعیت ایدئولوژیک جهانشمولی غربی را بیثبات میکند. بنابراین، خطری که چین برای غرب ایجاد میکند، صرفاً نظامی یا اقتصادی نیست. بلکه تمدنی و ایدئولوژیک است.
آثار وانگ هوی بارها اثرات غیرسیاسی اصلاحات بازار نئولیبرال، ارتقای منطق بازار به یک اصل اجتماعی غیرقابل انکار و تمایل به تقلیل زندگی سیاسی به مدیریت انباشت سرمایه را نقد میکند. وانگ در مقالاتی مانند «سیاست غیرسیاسی، از شرق تا غرب» استدلال میکند که بازاریسازی و حکومت تکنوکراتیک باعث گسترش نابرابری، تضعیف مبارزه سیاسی دموکراتیک و طبیعی جلوه دادن روابط اجتماعی سرمایهداری میشود، گویی که از نظر تاریخی اجتنابناپذیر بودهاند. این نگرانیها نشاندهنده نگرانیهای گستردهتر در بخشهای قابل توجهی از چپ جدید چین است، به ویژه ترس از اینکه ادغام عمیقتر در سرمایهداری جهانی میتواند توسعه حاکمیتی را تابع قدرت مالی فراملی، وابستگی خارجی و منطق نهادی نظم جهانی نئولیبرال کند. پروژه فکری گستردهتر وانگ همواره نسبت به مترادف شدن مدرنیزاسیون با تسلیم کامل در برابر مدلهای سرمایهداری غربی یا فرضیات ایدئولوژیک نهفته در آنها هشدار میدهد. از این منظر، این اجلاس نه به عنوان مسیری به سوی همگرایی ایدئولوژیک با غرب، بلکه به عنوان یک مکانیسم تاکتیکی برای مدیریت تضادهای ژئوپلیتیکی و اقتصادی در عین حفظ استقلال توسعهای بلندمدت و حاکمیت استراتژیک چین به نظر میرسید.
گرایشهای مارکسیستی و نئومائوئیستیِ صریحتر، اغلب این تحلیل را فراتر میبرند. گفتمان چپ-ملیگرا و نئومائوئیستیِ مرتبط با آرمانشهر (乌有之乡) به طور فزایندهای رویارویی با ایالات متحده را به عنوان بخشی از یک مبارزه گستردهتر ضد امپریالیستی شامل حاکمیت فناوری، استقلال مالی، محاصره نظامی و مقاومت در برابر سلطه ایدئولوژیک غرب مطرح میکند. در این جریانها، این اجلاس نمایانگر همزیستی تاکتیکی تحت شرایط خصمانه بود تا اعتماد استراتژیک واقعی.
این به توضیح این موضوع کمک میکند که چرا زبان «صبر استراتژیک» در گفتمان چینی بسیار مهم شده است. صبر در اینجا به معنای انفعال نیست. بلکه به معنای امتناع از رویارویی زودهنگام و در عین حال ادامه تقویت ظرفیت تولیدی، استقلال فناوری، آمادگی نظامی، ادغام زیرساختها و نفوذ دیپلماتیک است. خودِ زمان، استراتژیک میشود. به نظر میرسد رهبری چین به طور فزایندهای متقاعد شده است که مسیر تاریخی، توسعه حاکمیتی بلندمدت را ترجیح میدهد، مادامی که بتوان از تشدید فاجعهبار نظامی جلوگیری کرد.
تحلیل سیستمهای جهانی لی مینکی استدلال میکند که اقتصاد جهانی سرمایهداری در حال ورود به یک بحران ساختاری طولانیمدت است که توسط فرسودگی زیستمحیطی، بیثباتی مالی و کاهش ظرفیت هژمونیک ایالات متحده شکل گرفته است. لی با الهام از سنت سیستمهای جهانی امانوئل والرشتاین و جیووانی آریگی، استدلال میکند که ظهور چین، به جای ادغام هموار در یک نظم لیبرال پایدار، پایههای تاریخی انباشت سرمایهداری متمرکز بر آتلانتیک را بیثبات میکند. لی در آثاری مانند «فروپاشی هژمونی آمریکا و چالشهای قرن بیست و یکم» ، دوره معاصر را به عنوان دورهای از افول هژمونیک شتابگیرنده، بیثباتی سیستمی و گذار ژئوپلیتیکی ترسیم میکند. در این چارچوب، اجلاس پکن بخشی از یک فرآیند تاریخی بسیار بزرگتر میشود که شامل تضعیف ناموزون قدرت تکقطبی و ظهور یک نظم چندقطبی چندپارهتر است. بنابراین اهمیت چین نه تنها در توسعه ملی، بلکه در بیثباتی گستردهتر قدرت انحصاری غرب و محدودیتهای تاریخی خود سیستم جهانی نئولیبرال نهفته است.
نکته مهم این است که این جریانهای ایدئولوژیک چینی خود نیز عاری از تناقض نیستند. برخی از نظریهپردازان توسعه همچنان از ادغام استراتژیک در بازارهای جهانی تحت هدایت قوی دولت دفاع میکنند. گرایشهای نئومائوئیستی انتقادیتر هشدار میدهند که ادغام بیش از حد با سرمایه مالی جهانی، خطر تقویت نابرابری، وابستگی به بازار و فشارهای احیای سرمایهداری در داخل خود چین را به همراه دارد. این مباحث داخلی اهمیت دارند زیرا نحوه تفسیر روابط با ایالات متحده، معنای حاکمیت و آینده سوسیالیسم توسط گرایشهای ایدئولوژیک مختلف را در شرایط بحران سرمایهداری جهانی شکل میدهند.
تایوان در مرکز بسیاری از این تناقضات قرار دارد. تحلیل دانشگاه ویسکانسین از تایوان به عنوان زخم ناتمام حاکمیت چین، نشان میدهد که چرا این موضوع چنین وزن سیاسی و تاریخی عظیمی در حیات ایدئولوژیک چین دارد. تایوان در داخل چین به طور گسترده به عنوان یک اختلاف ارضی ساده تفسیر نمیشود. تایوان به عنوان خط شکستگی باقی مانده از جنگ داخلی، مداخله خارجی، تجزیه جنگ سرد و تجزیه ملی تاریخی تحمیل شده در دوران سلطه امپریالیستی تلقی میشود.
به همین دلیل است که سیاست ایالات متحده در قبال تایوان هیچ ارتباطی با همبستگی دموکراتیک ندارد و همه چیز مربوط به محاصره استراتژیک است که در پوشش زبان اخلاقی پنهان شده است. واشنگتن دائماً درباره صلح و ثبات صحبت میکند در حالی که چین را با اتحادهای نظامی، گشتهای دریایی، سیستمهای موشکی، انتقال تسلیحات، زیرساختهای اطلاعاتی و رژیمهای مهار فناوری در سراسر اقیانوس آرام محاصره کرده است. امپراتوری خود را دفاعی مینامد در حالی که به طور پیوسته جغرافیای رویارویی را گسترش میدهد.
حتی شورای روابط خارجی پس از این اجلاس اذعان کرد که تایوان همچنان در مفهوم ثبات استراتژیک پکن جایگاه محوری دارد . تأکید بر این نکته بسیار مهم است زیرا نشان میدهد که تأکید چین بر ثبات به معنای تسلیم ایدئولوژیک یا انفعال ژئوپلیتیکی نیست. چین در عین حال که با قاطعیت فزاینده از آنچه منافع حاکمیتی اصلی خود میداند، دفاع میکند، به دنبال ثبات نیز هست.
اهمیت تاریخی گستردهتر این مباحث فراتر از خود چین است. ظهور چین را باید در چارچوب فرآیند گستردهتر ضداستعماری قرار داد که از طریق آن جوامع سابقاً تابع، به دنبال حاکمیت بیشتر بر توسعه، زیرساختها، امور مالی و ظرفیتهای فناوری هستند . از این منظر، تضعیف سلطه غرب صرفاً نشاندهنده «ظهور چین» نیست. این امر منعکسکننده بحران گستردهتر نظم جهانی است که از طریق قرنها غارت استعماری و استثمار امپریالیستی ساخته شده است.
این به آن معنا نیست که چین نوعی آرمانشهر است. جامعه چین شامل تنشهای کارگری، تضادهای طبقاتی، نابرابری، فشارهای بازار و مبارزات حلنشده بر سر مسیر آینده توسعه سوسیالیستی است. اما اهمیت تاریخی چین کمتر در کمال و بیشتر در گسست نهفته است. چین این فرض را که سرمایهداری غربی نمایانگر افق بیرقیب خود مدرنیته است، برهم زد.
این گسست، بخشهایی از طبقه حاکم آتلانتیک را وحشتزده میکند، زیرا مشروعیت امپراتوری به شدت به این باور بستگی دارد که هیچ مسیر توسعه جایگزین مناسبی خارج از سرمایهداری لیبرال وجود ندارد. بنابراین، بحران ایدئولوژیک غرب عمیقتر از تورم، بدهی، انتخابات یا فشار بیش از حد نظامی است. این یک بحران اعتماد تاریخی است. نظم لیبرال حتی برای بسیاری از افرادی که در خود جهان غرب زندگی میکنند، دیگر اجتنابناپذیر به نظر نمیرسد.
به همین دلیل است که گفتمان چینی پیرامون این اجلاس اغلب بسیار آرام به نظر میرسد تا پیروزمندانه. تضادها با ایالات متحده به طور گسترده به عنوان ساختاری و بلندمدت درک میشوند. ثبات استراتژیک ممکن است امکانپذیر باشد. آشتی دائمی بسیار بعید به نظر میرسد. چین به طور فزایندهای از طریق صبر، توسعه و برنامهریزی بلندمدت به این رویارویی نزدیک میشود، در حالی که جهان آتلانتیک بین وحشت، نظامیگری، تشدید تحریمها و فرسودگی ایدئولوژیک در نوسان است.
و این صبر استراتژیک، چین را به طور فزایندهای به فرآیندهای گستردهتری که در حال تغییر شکل جهان جنوب هستند، متصل میکند: ادغام اوراسیا، گسترش بریکس، سیستمهای مالی جایگزین، بازسازی ضد هژمونی، کریدورهای انرژی، تجدید آرایش دریایی و پروژههای توسعه حاکمیتی که از ایران تا آمریکای لاتین و آفریقا امتداد دارند. بنابراین، این اجلاس را نمیتوان صرفاً به عنوان یک اختلاف دوجانبه بین دو قدرت درک کرد. این اجلاس در دل یک گذار تاریخی بسیار بزرگتر قرار دارد که شامل چندپارگی هژمونی غرب و ظهور ناموزون یک نظم جهانی چندقطبی است.
راهروهای مقاومت
تناقضاتی که در اجلاس پکن آشکار شد، به عنوان نظریههای انتزاعی ژئوپلیتیک در هوا معلق نیستند. آنها ریشه در جغرافیای ملموس دارند: خطوط دریایی، خطوط لوله، بنادر، کریدورهای نیمههادی، پایگاههای نظامی، کابلهای فیبر نوری، مسیرهای عناصر کمیاب، گلوگاههای کشتیرانی، سیستمهای انرژی و زنجیرههای تأمین صنعتی که مانند سیستم عصبی خود سرمایهداری مدرن در سراسر سطح زمین امتداد یافتهاند. جنگ سرد جدید صرفاً درگیری ایدئولوژیها یا جاهطلبیهای ملی نیست. این مبارزهای است بر سر اینکه چه کسی شریانهایی را که اقتصاد جهان از طریق آنها نفس میکشد، کنترل خواهد کرد.
به همین دلیل است که ایران، تایوان، دریای چین جنوبی، تنگه هرمز و معماری مهار اقیانوس آرام، همگی در سکوت بر فراز اجلاس معلق بودند، حتی زمانی که دیپلماتها مودبانه درباره «ثبات» و «همکاری» صحبت میکردند. در پشت هر دست دادن، کریدورهای دریایی، محاسبات نظامی، سیستمهای تحریم و درک فزاینده این موضوع قرار داشت که نظم قدیمی آتلانتیک دیگر نمیتواند تجارت، انرژی، امور مالی و توسعه جهانی را به طور کامل و یکجانبه سازماندهی کند.
ایران در این جغرافیای گذار، جایگاهی مرکزی دارد. جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران از مبارزه بر سر ادغام اوراسیا، حاکمیت انرژی، گلوگاههای دریایی و تضعیف قدرت امپریالیستی دلار محور جداییناپذیر است . ایران صرفاً هدف دیگری در فهرست طولانی خیالپردازیهای واشنگتن برای تغییر رژیم نیست. این کشور در چهارراهی قرار دارد که چین، روسیه، آسیای مرکزی، خلیج فارس و معماری گستردهتر کمربند و جاده را به هم متصل میکند. بنابراین، تضعیف ایران در خدمت یک هدف استراتژیک بسیار بزرگتر است: جلوگیری از تثبیت کریدورهای سیاسی-اقتصادی جایگزین خارج از فرماندهی غرب.
تنگه هرمز همچنان یکی از مهمترین شریانهای اقتصاد جهانی است. بخش قابل توجهی از جریان انرژی جهانی همچنان از طریق هرمز عبور میکند و این منطقه را نه تنها برای اقتصادهای غربی، بلکه به طور فزایندهای برای امنیت انرژی بلندمدت چین نیز ضروری میسازد. هر نفتکشی که از خلیج فارس عبور میکند، نه تنها نفت، بلکه تعادل ناپایدار خود سیستم جهانی سرمایهداری را نیز حمل میکند. این توضیح میدهد که چرا درگیریهای پیرامون ایران بارها و بارها بازارهای مالی را دچار وحشت میکند. سرمایهداری مدرن حتی در حالی که وانمود میکند از نظر معنوی به یک اپلیکیشن تبدیل شده است، هنوز بر پایه هیدروکربنها اداره میشود.
سیستم پترودلار از نظر تاریخی تجارت جهانی انرژی را به سلطه مالی ایالات متحده گره زده است . کنترل بر سیستمهای انرژی، موقعیت دلار را در مرکز تجارت جهانی تقویت کرده و در عین حال اهرم ژئوپلیتیکی آمریکا را بر متحدان و رقبا به طور یکسان تقویت کرده است. اما با گسترش مشارکتهای بلندمدت انرژی چین در سراسر اوراسیا و جنوب جهان، سیستمهای پرداخت جایگزین، ترتیبات ارزی و مکانیسمهای تجاری به طور فزایندهای خارج از نظارت مستقیم ایالات متحده پدیدار میشوند. بنابراین، بحرانی که واشنگتن با آن مواجه است صرفاً نظامی نیست. بلکه پولی، لجستیکی و تمدنی است.
این یکی از دلایلی است که رویارویی آمریکا و اسرائیل با ایران به طور فزایندهای با مبارزه بزرگتر علیه چین تلاقی میکند. فشار جنگ پیرامون ایران مستقیماً با تلاشها برای حفظ هژمونی دلار، مهار ادغام اوراسیا و بیثبات کردن کریدورهای توسعه جایگزین مرتبط است . طبقه حاکم ایالات متحده میداند که یک فضای اقتصادی اوراسیای کاملاً یکپارچه که از چین از طریق آسیای مرکزی تا آسیای غربی و فراتر از آن امتداد دارد، اهرم غارتگرانهای را که واشنگتن از نظر تاریخی از طریق تسلط دریایی و تمرکز مالی اعمال میکرد، تضعیف خواهد کرد.
واکنش چین عمدتاً بر ادغام زیرساختها به جای رویارویی نظامی مستقیم تأکید داشته است. کریدورهای ریلی، توافقنامههای انرژی، سرمایهگذاریهای بندری، مشارکتهای صنعتی، سیستمهای لجستیکی، زیرساختهای مخابراتی و تأمین مالی توسعه، به طور فزایندهای اساس مادی استراتژی جهانی پکن را تشکیل میدهند. تحلیلگران غربی اغلب گسترش کمربند و جاده را به عنوان «عملیات نفوذ چین» توصیف میکنند ، که یک عبارت مودبانه امپریالیستی است به این معنی که «سایر کشورها در حال ایجاد روابط خارج از نظارت ما هستند». جهان غرب قرنها قارهها را با قایقهای توپدار و اعمال نفوذ بدهی فتح کرده است. چین راهآهن میسازد و ناگهان همه در واشنگتن مانند یک فرماندار عصبی استعماری شروع به صحبت میکنند که تماشای خرید تجهیزات ساختمانی توسط مردم محلی را دارد.
با این حال، اقیانوس آرام همچنان تیزترین جبهه نظامی در این جغرافیای نوظهورِ گذار چندقطبی است. تایوان در مرکز این رویارویی قرار دارد. تایوان هم یک زخم تاریخی است که از طریق جنگ داخلی و تجزیه جنگ سرد ایجاد شده و هم یک نقطه فشار استراتژیک است که از طریق آن واشنگتن به دنبال مهار نظامی و فناوری چین است . تایوان همزمان یک مسئله حاکمیتی، یک مرکز نیمههادی، یک گلوگاه نظامی و یک خط مقدم نمادین در مبارزه بزرگتر بر سر ساختار آینده آسیا است.
در طول این اجلاس، شی جین پینگ مستقیماً هشدار داد که سوء مدیریت تایوان میتواند منجر به «درگیری و حتی درگیری» بین چین و ایالات متحده شود . این یک شعار و لفاظی نبود. تایوان به طور فزایندهای به عنوان خط گسلی عمل میکند که در آن مهار نظامی، وابستگی به نیمههادیها، مشروعیت ملیگرایانه و استراتژی امپریالیستی با هم تلاقی میکنند. ایالات متحده علناً ادعا میکند که از ثبات حمایت میکند، در حالی که به طور مداوم انتقال سلاح، هماهنگی اتحاد، گشتهای دریایی، ادغام اطلاعاتی و موقعیتیابی نظامی در سراسر صحنه اقیانوس آرام را گسترش میدهد.
معماری اتحاد ایالات متحده شامل ژاپن، کره جنوبی، اوکیناوا، استرالیا و زیرساختهای نظامی اقیانوس آرام، به طور فزایندهای یک شبکه مهار را به سمت چین تشکیل میدهد . بلوک آتلانتیک اکنون به دنبال گسترش منطق استراتژیک به سبک ناتو به اقیانوس آرام است و شرق آسیا را به یک صحنه دائمی فشار نظامی تبدیل میکند. بنابراین، جنگ سرد جدید نه تنها از نظر جغرافیایی، بلکه در ادغام مهار نظامی با تجزیه تکنولوژیکی و اقتصادی با دورههای قبلی متفاوت است.
این ادغام به وضوح از طریق معماری تحریمها قابل مشاهده است. ایالات متحده به طور فزایندهای دسترسی به سیستمهای بانکی، اکوسیستمهای نرمافزاری، فناوریهای نیمههادی، بازارهای بیمه، شبکههای لجستیک و سیستمهای تسویه دلار را به عنوان ابزارهای اجبار ژئوپلیتیکی به سلاح تبدیل میکند. خود زیرساختهای مالی نیز نظامی شدهاند. تحریمها اکنون به عنوان جنگ محاصره اقتصادی عمل میکنند که از طریق الگوریتمها، نهادها و سیستمهای پرداخت به جای محاصره صرف انجام میشود.
با این حال، استفاده بیش از حد از چنین اجبار آشکاری، تناقضات خاص خود را ایجاد میکند. هرچه واشنگتن بیشتر سیستمهای جهانی را به سلاح تبدیل کند، کشورهای بیشتری به دنبال جایگزینهایی برای آن هستند. گسترش بریکس، بانکهای توسعه منطقهای، توافقات ارزی فرامرزی، سیستمهای تسویه حساب جایگزین و ادغام جنوب-جنوب به طور فزایندهای به عنوان پاسخهای دفاعی به بیثباتی ناشی از قدرت مالی آتلانتیک ظاهر میشوند. بنابراین، چندقطبی بودن از شور و شوق ایدئولوژیک انتزاعی ناشی نمیشود. این امر به طور مادی از تلاش کشورهای سراسر جنوب جهان برای کاهش آسیبپذیری در برابر اجبار امپریالیستی ناشی میشود.
تضاد فزاینده بین نظام تکقطبیِ در حال زوال و توسعه چندقطبیِ در حال ظهور، به طور فزایندهای صفبندیهای جهانی را از نو سازماندهی میکند. کشورهای سراسر آفریقا، آمریکای لاتین، آسیای غربی و اوراسیا اکنون تلاش میکنند تا بین مراکز قدرت رقیب حرکت کنند و در عین حال به دنبال استقلال بیشتر در توسعه، تجارت، زیرساختها و ظرفیتهای فناوری باشند. این فرآیند همچنان ناهموار، متناقض و عمیقاً توسط خود سرمایهداری شکل گرفته است، اما با این وجود، نشاندهنده تضعیف فرماندهی بلامنازع بر اقیانوس اطلس است.
اجلاس پکن این تغییر شرایط را با وضوحی غیرمعمول منعکس کرد. ایالات متحده همچنان قادر به تخریب عظیم، همچنان از نظر نظامی مسلط و همچنان کنترل سیستمهای مالی و فناوری اصلی را در دست داشت. اما دیگر به عنوان تنها معمار نظم جهانی وارد نشد. چین از موضع یک قدرت صنعتی در حال ظهور که به طور فزایندهای در شبکههای گستردهتر اوراسیا و جنوب جهانی ادغام شده و در برابر کنترل یکجانبه غرب مقاوم است، به این اجلاس نزدیک شد.
به همین دلیل است که تناقضات مورد بحث در طول اجلاس به طور فزایندهای از نظر جغرافیایی به هم نزدیک میشوند. بحران انباشت آمریکا، واشنگتن را به سمت مهار فناوری سوق میدهد. مهار فناوری، چین را به سمت توسعه مستقل و صبر استراتژیک سوق میدهد. صبر استراتژیک، چین را عمیقتر به سمت ادغام اوراسیا، گسترش کمربند و جاده و تغییر جهتگیری جهانی جنوب سوق میدهد. سپس این فرآیندها با جغرافیای نظامی تایوان، هرمز، سیستم اتحاد اقیانوس آرام و نقاط انسداد دریایی که سرمایهداری هنوز از طریق آنها در گردش است، برخورد میکنند.
بنابراین، جنگ سرد جدید را نمیتوان صرفاً به عنوان یک رقابت دیپلماتیک بین دو کشور قدرتمند درک کرد. این جنگ، کالبدشناسی ژئوپلیتیکی یک گذار سیستمی عمیقتر است که شامل زوال امپراتوری، تجزیه فناوری، مبارزات حاکمیتی، جنگ تحریمها، ناامنی انرژی، محاصره نظامی و بحران خود جهانیسازی نئولیبرال میشود. این اجلاس همه این تناقضات را بدون حل هیچ یک از آنها آشکار کرد.
و دقیقاً به همین دلیل است که این اجلاس از نظر تاریخی اهمیت دارد. نظم جهانی که تحت سلطهی آتلانتیک بنا شده بود، دیگر به اندازهی کافی پایدار نیست که تنها از طریق اجماع اداره شود، با این حال هیچ ترتیب جهانی جدیدی به طور کامل در جای خود تثبیت نشده است. ما در حال گذر از یک دورهی فترت هستیم که در آن معماری امپراتوری قدیمی هنوز قدرت قهری عظیمی دارد، اما عرصهی چندقطبی نوظهور به طور فزایندهای در برابر فرماندهی یکجانبه مقاومت میکند. نتیجه، یک گذار طولانی و خطرناک است که در آن هر بندر، خط لوله، کارخانهی تراشه، توافق ارزی، کریدور دریایی و شبکهی مخابراتی به بخشی از مبارزه بر سر اینکه چه کسی آیندهی تمدن جهانی را سازماندهی خواهد کرد، تبدیل میشود.
ثبات استراتژیک یا مکث استراتژیک؟
اجلاس پکن چیزی بسیار مهمتر از کاهش موقت تنشها بین واشنگتن و پکن را آشکار کرد. آنچه در خلال آن جلسات با دقت طراحیشده، دست دادنهای تشریفاتی، هیئتهای تجاری و فرمولبندیهای دیپلماتیک آشکار شد، ظهور آشکار یک نظام جهانی بود که وارد یک مرحله تاریخی جدید و عمیقاً ناپایدار میشود. این اجلاس پایان جنگ سرد جدید نبود. این به رسمیت شناختن هر دو طرف بود که تضادهای محرک جنگ سرد جدید دیگر نمیتوانند از طریق فرضیات قدیمی برتری بلامنازع آمریکا مدیریت شوند. ایالات متحده در حالی به پکن رسید که هنوز از نیروی نظامی عظیم، اهرم مالی عظیم و ظرفیت تخریبی بینظیری برخوردار بود، اما به طور فزایندهای قادر به تبدیل این ابزارها به رهبری جهانی پایدار نبود. چین نه از موضع تسلیم یا همگرایی ایدئولوژیک با نظم آتلانتیک، بلکه از موضع کشوری که در تلاش برای عبور از گذار خطرناک بین یک نظام امپراتوری پیر و یک جهان چندقطبی نوظهور است که شکل نهایی آن هنوز حل نشده است، به این اجلاس نزدیک شد.
برای نزدیک به نیم قرن، جهانیسازی نئولیبرال به عنوان مکانیسم عملیاتی مرکزی سرمایهداری آتلانتیک عمل میکرد. تولید در سراسر جهان به دنبال نیروی کار ارزانتر، مقررات زیستمحیطی ضعیفتر و نرخهای بازده بالاتر، تکهتکه شد، در حالی که سرمایه مالی قدرت بیسابقهای را بر دولتها، نهادها، سیستمهای رسانهای و ساختارهای حاکمیت بینالمللی تثبیت کرد. ایالات متحده نه صرفاً به دلیل قدرت نظامی، بلکه به این دلیل که معماری نهادی را که از طریق آن جهانیسازی سازماندهی میشد، کنترل میکرد، در مرکز این ترتیب قرار داشت: سیستم دلار، نهادهای برتون وودز، پلتفرمهای اصلی فناوری، شبکههای لجستیک اصلی و اتحادهای نظامی لازم برای نظم بخشیدن به مخالفان. امپراتوری این نظم را به عنوان اوج طبیعی تمدن بشری معرفی کرد. فرانسیس فوکویاما به طرز مشهوری تاریخ را پایان یافته اعلام کرد، گویی چندین قرن سلطه استعماری، انقلاب ضداستعماری، بحران سرمایهداری و جنگ جهانی صرفاً یک اتاق انتظار پیچیده برای مقرراتزدایی وال استریت و فرهنگ مصرفی آمریکایی بوده است.
با این حال، همان سازوکارهایی که جهانیسازی به رهبری آمریکا را تثبیت کردند، همزمان پایههای تولیدی هژمونی آمریکا را تضعیف کردند. سرمایه با تمام ظرفیت برنامهریزی بلندمدت یک معتاد قمار که به سمت یک مغازه گروفروشی میدود، سودآوری کوتاهمدت را دنبال میکرد. زیرساختهای صنعتی در بخشهای بزرگی از ایالات متحده تهی شد، در حالی که امور مالی، سفتهبازی، رانتهای انحصاری و بدهی به طور فزایندهای جایگزین رشد تولیدی گسترده شدند. مناطق کاملی در پی آربیتراژ نیروی کار در خارج از کشور، غیرصنعتی شدند. زیرساختها رو به زوال رفتند. انسجام اجتماعی رو به وخامت گذاشت. مشروعیت سیاسی از بین رفت. در همین حال، چین ظرفیت تولیدی عظیم، تخصص تکنولوژیکی، ادغام لجستیکی و توسعه صنعتی را از طریق یک فرآیند تحت مدیریت دولت جذب کرد که هرگز کنترل استراتژیک بر امور مالی، زیرساختها و برنامهریزی بلندمدت را به طور کامل به هرج و مرج انباشت سرمایه خصوصی واگذار نکرد.
نتیجه، تضادی است که اکنون در مرکز اقتصاد جهانی قرار دارد: ایالات متحده به دنبال مهار همان سیستم صنعتی است که بخشهای عظیمی از سرمایه انحصاری آمریکا از نظر مادی به آن وابسته هستند. این تضاد در تمام ابعاد این اجلاس سایه افکنده بود. واشنگتن به زبان جدایی صحبت میکند در حالی که بوئینگ به دنبال قراردادهای هواپیما، انویدیا به دنبال دسترسی به بازار، بلک راک به دنبال ادغام مالی، اپل به دنبال ثبات زنجیره تأمین و سرمایهگذاران آمریکایی به جستجوی فرصتهای رشد در اقتصاد چین ادامه میدهند. دولت آمریکا به طور فزایندهای با چین به عنوان یک دشمن استراتژیک رفتار میکند در حالی که سرمایه آمریکایی همچنان به گونهای رفتار میکند که گویی چین برای بازتولید بلندمدت انباشت جهانی ضروری است. بخشی از امپراتوری برای رویارویی آماده میشود در حالی که بخش دیگر بیسروصدا پیشبینیهای درآمد سه ماهه را که مستقیماً با توسعه مداوم چین مرتبط است، محاسبه میکند.
این تضاد بسیار فراتر از تجارت است. جنگ فناوری که اکنون بین ایالات متحده و چین در حال وقوع است، نشان میدهد که زیرساختهای دیجیتال، هوش مصنوعی، نیمههادیها، سیستمهای مخابراتی، معماری ابری، پلتفرمهای لجستیک، فناوریهای نظارتی و برنامهریزی نظامی تا چه حد در یک عرصه یکپارچه از مبارزه ژئوپلیتیکی ادغام شدهاند. فانتزی قدیمی نئولیبرال مبنی بر اینکه فناوری خارج از سیاست وجود دارد، کاملاً فرو ریخته است. سیلیکون ولی دیگر صرفاً به عنوان یک بخش تجاری عمل نمیکند؛ بلکه به طور فزایندهای به عنوان امتداد استراتژی نظامی، هماهنگی اطلاعاتی، تمرکز مالی و مدیریت امپراتوری عمل میکند. بنابراین، جنگ تراشهها نه تنها یک اختلاف اقتصادی، بلکه مبارزهای بر سر این است که چه کسی معماری فناوری را کنترل خواهد کرد که از طریق آن، زندگی اجتماعی قرن بیست و یکم به طور فزایندهای سازماندهی خواهد شد.
با این حال، هرچه واشنگتن از نظر فناوری، مالی و نظامی سختتر فشار بیاورد، همان چندپارگیای را که میخواهد از آن جلوگیری کند، بیشتر تسریع میکند. کنترل صادرات، توسعه نیمههادیهای چین را تحریک میکند. تحریمها ترتیبات مالی جایگزین را تشویق میکنند. محاصره نظامی، هماهنگی اوراسیا را تعمیق میبخشد. تلاشها برای منزوی کردن چین، به طور فزایندهای توانایی رو به کاهش بلوک آتلانتیک را در انحصار مشروعیت جهانی آشکار میکند. بخش عمدهای از کشورهای جنوب جهان، قدرت آمریکا را دیگر از طریق اسطورهشناسی اخلاقی بینالمللگرایی لیبرال تفسیر نمیکنند، بلکه از طریق حافظه تاریخی تحریمها، کودتاها، تهاجمها، جنگهای نیابتی، برنامههای تجدید ساختار بدهی و خرابکاریهای توسعهای تفسیر میکنند. عراق به یاد میآورد. لیبی به یاد میآورد. فلسطین به یاد میآورد. آمریکای لاتین به یاد میآورد. آفریقا به یاد میآورد. آسیا به یاد میآورد. بنابراین بحرانی که نظم آتلانتیک با آن مواجه است، صرفاً اقتصادی نیست. بلکه تمدنی و ایدئولوژیک است. جهانشمولی لیبرال به طور فزایندهای تلاش میکند تا خود را به عنوان جهانی معرفی کند، در حالی که به محاصره نظامی، نظارت دیجیتال، اجبار مالی و جنگ دائمی متصل است.
واکنش چین به این گذار اساساً با سرعت فزاینده وحشت طبقه سیاسی غرب متفاوت است. بخش عمدهای از اندیشه سیاسی معاصر چین – از توسعهگرایی دولتی گرفته تا جریانهای چپ نو و گرایشهای نئومائوئیستی – از طریق حافظه تاریخی مبارزه ضد استعماری، تشکیل دولت سوسیالیستی و تداوم تمدنی بلندمدت به لحظه کنونی نزدیک میشوند. این بدان معنا نیست که چین عاری از تناقض، مبارزه طبقاتی، فشارهای سرمایهداری یا تنشهای داخلی است. این بدان معناست که تفکر استراتژیک چین با ریتم تاریخی متفاوتی شکل میگیرد. در حالی که واشنگتن به طور فزایندهای از طریق مدیریت بحران و نمایش انتخاباتی کوتاهمدت عمل میکند، پکن با زبان صبر استراتژیک، توسعه حاکمیتی، ادغام زیرساختها، خوداتکایی فناوری و ثبات مدیریتشده به این گذار نزدیک میشود. رهبری چین میداند که خودِ زمان به یک متغیر ژئوپلیتیکی تبدیل شده است.
دقیقاً به همین دلیل است که این اجلاس نباید به عنوان آشتی تعبیر شود. تضادهای بین ایالات متحده و چین همچنان عمیق و بالقوه فاجعهبار است. تایوان همچنان یک خط گسل نظامی در داخل اقیانوس آرام است. جنگ فناوری همچنان در حال تشدید است. گسترش ناتو به آسیا ادامه دارد. معماری تحریمها همچنان در حال گسترش است. آمادگیهای نظامی همچنان در حال تسریع است. اقیانوس آرام و اوراسیا به طور فزایندهای در حال سازماندهی مجدد پیرامون بلوکهای لجستیکی، مالی، فناوری و نظامی رقیب در شرایط بیثباتی فزاینده سرمایهداری هستند. این اجلاس این تضادها را حل نکرد زیرا آنها را نمیتوان تنها از طریق فضای دیپلماتیک حل کرد. آنها از تحولات ساختاری عمیقتر در داخل خود سیستم جهانی سرمایهداری پدیدار میشوند.
آنچه این اجلاس در عوض نشان داد، تلاشی مذاکرهشده برای تثبیت نظم جهانی رو به زوالی بود که سازوکارهای زیربنایی آن به طور فزایندهای در حال فروپاشی است. مرحله نئولیبرال جهانی شدن در حال فروپاشی است، اما هیچ نظم جایگزین پایداری به طور کامل تثبیت نشده است. چندقطبی بودن به طور ناهموار، آشفته و تحت شرایط خطر عمیق در حال ظهور است. فضاهای حاکمیتی جدید در سراسر جنوب جهان در حال باز شدن هستند، در حالی که نهادهای امپریالیستی قدیمی برای حفظ انسجام تلاش میکنند. قدرتهای منطقهای به دنبال خودمختاری بیشتر هستند، در حالی که بیثباتی مالی، بحران زیستمحیطی، نظامیگری، تجزیه فناوری و زوال امپراتوری همزمان تشدید میشوند. تاریخ، که طبقه حاکم آتلانتیک زمانی آن را پایان یافته اعلام کرده بود، با نیروی عظیمی به حرکت خود ادامه داده است.
اما چندقطبی بودن به خودی خود هیچ چیزی را تضمین نمیکند. جهانی که شامل مراکز قدرت سرمایهداری متعدد باشد، به طور خودکار استثمار، سلطه طبقاتی، بیثباتی نیروی کار، تخریب محیط زیست، شوونیسم یا خشونت امپریالیستی را از بین نمیبرد. افول هژمونی بلامنازع آمریکا، گشایشها، شکافها و امکانات استراتژیک ایجاد میکند، اما گشایشها به تنهایی رهایی را به ارمغان نمیآورند. طبقات حاکم هر ملتی همچنان کاملاً قادرند استثمار را در پرچمهای حاکمیت بپیچند و آن را رهایی بنامند. هیچ الگوریتم مترقی به طور خودکار در گذار ژئوپلیتیکی پنهان نیست. تاریخ، امکاناتی را ارائه میدهد، نه تضمینهایی را.
به همین دلیل است که نیروهای انقلابی نمیتوانند نه نوستالژی لیبرال برای برتری آتلانتیک و نه رمانتیسیسم سادهلوحانه در مورد سرمایهداری چندقطبی را تحمل کنند. وظیفه این نیست که بین نخبگان رقیب که مناطق مختلف انباشت را مدیریت میکنند، انتخاب کنیم. وظیفه این است که بفهمیم چگونه چندپارگی هماهنگی امپراتوری، فرصتهای جدیدی را برای مبارزه ضداستعماری، سازماندهی کارگری، توسعه حاکمیتی و بینالمللیگرایی پرولتری در شرایط تاریخی متغیر ایجاد میکند. تضعیف سلطه یکجانبه آمریکا، فضای سیاسی را برای ملتهایی که قبلاً تحت انضباط مستقیم امپراتوری خفه شده بودند، باز میکند. این امر اجماع تحریمها را تضعیف میکند. هماهنگی نظامی را مختل میکند. انحصارهای ایدئولوژیک را میشکند. در درون خود هسته سرمایهداری تضادهایی ایجاد میکند. این شکستگیها بسیار مهم هستند. اما آنها تنها در صورتی از نظر تاریخی معنادار میشوند که جنبشهای سیاسی سازمانیافته آگاهانه در آنها مداخله کنند.
بنابراین، مبارزه همزمان در چندین جبهه جریان دارد. جنبشهای انقلابی باید با جنگ امپریالیستی مخالفت کنند، نه به این دلیل که توهماتی در مورد صلح تحت سرمایهداری دارند، بلکه به این دلیل که نظامیسازی به طور فزایندهای به عنوان مکانیسمی عمل میکند که طبقات حاکم از طریق آن تلاش میکنند بحران سیستمی را مدیریت کنند. آنها باید با تکنوفاشیسم مخالفت کنند، زیرا نظارت دیجیتال، حکومت الگوریتمی، هوش مصنوعی و سیستمهای کنترل پیشبینیکننده به ابزارهای اصلی برای نظم بخشیدن به نیروی کار و مهار ناآرامیهای اجتماعی در جوامع امپریالیستی و غیر امپریالیستی تبدیل میشوند. آنها باید از مبارزات حاکمیتی در سراسر جنوب جهان دفاع کنند، زیرا آزادی ملی همچنان یکی از موانع اصلی در برابر تبعیت کامل از سرمایه انحصاری-مالی است. آنها باید شوونیسم را رد کنند، زیرا بحران سرمایهداری به طور مداوم تلاش میکند خشم مردم را به سمت مهاجران، جمعیتهای خارجی، جوامع نژادپرست و دشمنان ژئوپلیتیکی هدایت کند، نه به سمت ساختارهای انباشت که خود باعث بیثباتی تودهای میشود.
مهمتر از همه، نیروهای انقلابی باید ظرفیت تفکر تاریخی را دوباره بازیابی کنند. بزرگترین دستاورد ایدئولوژیک نئولیبرالیسم، متقاعد کردن بشریت بود که هیچ آیندهی جایگزینی نمیتواند فراتر از افق بازارها، امور مالی، خصوصیسازی و مدیریت امپریالیستی وجود داشته باشد. این توهم اکنون در حال فروپاشی است. اجلاس پکن، جهانی را که وارد دورهی جدیدی از بیثباتی، چندپارگی و دگرگونی میشود، آشکار کرد که در آن دیگر قطعیتهای قدیمی پابرجا نیستند. نظم آتلانتیک دقیقاً به این دلیل خطرناک است که در حال زوال است، نه به این دلیل که از نظر تاریخی شکستناپذیر باقی مانده است. چین ظهور میکند، اما در شرایطی پر از تناقض. چندقطبی پیشرفت میکند، اما به طور ناهموار. سرمایهداری از نظر فناوری جهش مییابد در حالی که فشارهای زیستمحیطی در سطح جهانی تشدید میشوند. آینده عمیقاً حل نشده باقی مانده است.
و این ویژگی حلنشده دقیقاً همان چیزی است که لحظه تاریخی کنونی را بسیار خطرناک – و سرشار از احتمالات – میکند. دنیای قدیم هنوز کاملاً نمرده است. دنیای جدید هنوز کاملاً از راه نرسیده است. در میان آنها، یک امپراتوری فرسوده ایستاده است که هنوز به ناوهای هواپیمابر، سیستمهای تحریم، سلاحهای مالی، زیرساختهای هوش مصنوعی و سختافزار نظامی کافی برای تهدید خود تمدن مسلح است. اما اکنون در مقابل آن امپراتوری، میلیاردها نفر در سراسر کشورهای جنوب جهان، در سراسر راهروهای صنعتی آسیا، در سراسر طبقات کارگر از هم پاشیده خود غرب ایستادهاند که همگی به طور فزایندهای با همان واقعیت تاریخی روبرو هستند: سیستمی که زندگی مدرن را سازماندهی میکند، دیگر مشروعیت، ثبات یا ظرفیت توسعهای را که زمانی برای خود قائل بود، ندارد.
بنابراین، اجلاس پکن صرفاً دیپلماسی نبود. این نشست نگاهی اجمالی به تولد ناپایدار یک بستر تاریخی جدید بود که مبارزات قرن بیست و یکم بر روی آن آشکار خواهد شد. اکنون دیگر سوال این نیست که آیا نظم نئولیبرال در حال ورود به بحران است یا خیر. سوال این است که چه نیروهایی از آن بحران به اندازه کافی قوی، سازمان یافته و منضبط بیرون خواهند آمد تا آنچه را که در آینده رخ خواهد داد، شکل دهند.