طلای سیاه، زنجیرهای گسسته: اِی‌اِس (کنفدراسیون کشورهای ساحل صحرا)، چین و طغیان ساحل علیه امپراتوری

توافق‌های تازه نفتی نیجر با پکن، فراتر از یک معامله بازرگانی منطقه‌ای را عیان می‌سازد؛ این توافق‌ها پرده از گسست روزافزون میان بلوک حاکمیت‌خواه ساحل و معماری در حال فروپاشی «فرانس‌آفریک»، «آفریکام» و وابستگیِ مدیریت‌شده توسط صندوق بین‌المللی پول برمی‌دارند. در سراسر مالی، بورکینافاسو و نیجر، دولت‌ها می‌کوشند تا کنترل بر استخراج، زیرساخت‌ها، لجستیک و انباشت سرمایه را از نو مورد مذاکره قرار دهند؛ هم‌زمان که قدرت‌های غربی برای بازیابی نفوذ امپراتوری خود از مجرای ابزارهای مالی، کریدورها، سامانه‌های دیجیتال و راهبردهای حیاتی معدنی دست‌وپا می‌زنند. این کشمکش، روزبه‌روز بیش‌تر نه بر سر این‌که چه کسی بر قلمرو فرمان می‌راند، بلکه بر سر این‌که چه کسی خطوط لوله، پالایشگاه‌ها، بنادر، کریدورها و سامانه‌های مالی‌ای را در کنترل دارد که از طریق آن‌ها ثروت عظیم آفریقا به سوی نظم سرمایه‌داری جهانی جریان می‌یابد، متمرکز شده است. آنچه در سراسر ساحل در حال پدیدار شدن است، یک رهایی کامل نیست، بلکه نبردی عمیقاً متناقض و از نظر تاریخی سرنوشت‌ساز بر سر حاکمیت در عصر تکه‌تکه‌شدن چندقطبی و زوال امپراتوری است.

نوشته‌ی پرینس کاپون | اطلاعات تسلیحاتی
ترجمه مجله جنوب جهانی

خط لوله‌ای که آموخت به زبان هوسا سخن بگوید

هنگامی که دولت نظامی نیجر در ماه مه امسال در نیامی گرد هم آمد تا دور تازه‌ای از قراردادهای نفتی را با شرکت‌های انرژی چینی امضا کند، رسانه‌های غربی با این رویداد همچون داستانی بی‌روح دیگر از سرمایه‌گذاری در «جهان در حال توسعه» برخورد کردند: اندکی زیرساخت اینجا، اندکی نفت آنجا، تصویری دیگر از دست‌دادن‌ها برای صفحات کسب‌وکار، پیش از آن‌که چرخه خبر جهانی با شتاب به واشنگتن، بروکسل، تل‌آویو یا وال‌استریت بازگردد. اما تاریخ اغلب بی‌سروصدا از درهای پشتی وارد می‌شود، آن‌گاه که امپراتوری سرگرم خیره‌شدن به تصویر خود در آینه است.

خود این توافق‌نامه‌ها حائز اهمیت‌اند: سرمایه‌گذاری برنامه‌ریزی‌شده‌ای نزدیک به یک میلیارد دلار برای راه‌اندازی مجدد پروژه‌های نفتی دینگا دیپ و ابولو-یوگو؛ اهداف تولید گسترده‌تر با چشم‌انداز افزایش تولید نفت خام نیجر از ۱۱۰ هزار بشکه در روز به ۱۴۵ هزار بشکه تا پایان دهه؛ کاهش هزینه‌های ترانزیت صادرات از طریق خط لوله نیجر-بنین از ۲۷ دلار به ۱۵ دلار در هر بشکه؛ صرفه‌جویی پیش‌بینی‌شده‌ای فراتر از ۱۰۶ میلیون دلار در سال؛ و شاید مهم‌تر از همه، سهم ۴۵ درصدی نیجر در شرکت خط لوله نفت غرب آفریقا، اپراتور زیرساختی وابسته به شرکت ملی نفت چین که شریان صادراتی پیونددهنده نیجر به سواحل بنین را کنترل می‌کند.

اما داستان واقعی، خودِ اعداد و ارقام نیستند. داستان واقعی، دگرگونی دستور زبان سیاسی پیرامون آن‌هاست. این توافق‌نامه‌ها هم‌چنین شامل تعهداتی برای به‌کارگیری نیروی کار بیش‌تر نیجری، کاهش شکاف دستمزد میان کارگران مهاجر و بومی، و گسترش فرصت‌های پیمانکاری فرعی برای شرکت‌های داخلی بود. سال گذشته، دولت نیجر در میانه اختلافات فزاینده بر سر رویه‌های کاری و سامانه‌های ناعادلانه جبران خسارت، مدیران ارشد نفتی چینی را اخراج و دستور برکناری کارمندان خارجی با سابقه طولانی را صادر کرده بود.

این تناقض از آن رو حائز اهمیت است که پرده از امری برمی‌دارد که بسیاری از تحلیل‌گران ژئوپلیتیک غربی هنوز از درک آن سر باز می‌زنند: دولت‌های نوظهور در سراسر ساحل، صرفاً وابستگی به غرب را با وابستگی به چین، در قالب نوعی انتقال وفاداری ساده به سبک جنگ سرد، جایگزین نمی‌کنند. این رابطه بسیار متناقض‌تر از این توصیف است. نیجر منفعلانه خود را به روی چین نمی‌گشاید. این کشور در حال چانه‌زنی است—گاه تهاجمی، گاه ناهموار، گاه ناشیانه—از موضعی که توسط گسستی گسترده‌تر و ضد استعماری در سراسر ساحل شکل گرفته است.

برای دهه‌ها، ترتیبات نواستعماری کهن طبق فرمولی بسیار ساده عمل می‌کرد: شرکت‌های خارجی اورانیوم، طلا، نفت و مواد معدنی استراتژیک را استخراج می‌کردند، حال آن‌که جمعیت‌های بومی در میان فقیرترین‌های کره خاکی باقی می‌ماندند. معادن می‌درخشیدند. روستاها گرسنه بودند. پاریس سامانه ارزی را حفظ می‌کرد. واشنگتن معماری نظامی را نگه می‌داشت. نهادهای مالی بین‌المللی ماشین بدهی را روشن نگه می‌داشتند. و هر زمان که کسی این ترتیبات را به پرسش می‌گرفت، مردانی بسیار جدی در کت‌وشلوارهای رسمی به او یادآوری می‌کردند که «ثبات» مستلزم صبر است—نوعی صبر که معمولاً از کسانی خواسته می‌شود که بر منابعی تسلط دارند اما کنترلی بر آن‌ها ندارند.

رویارویی نیجر با غول اورانیوم فرانسوی، اورانو، پیش‌تر نشان داده بود که آن ترتیبات تا چه حد شکننده شده‌اند. فروپاشی سلطه نظامی فرانسه در سراسر مالی، بورکینافاسو و نیجر، امری عمیق‌تر را آشکار ساخت: نظم کهن، مشروعیت سیاسی خود را در میان بخش‌های گسترده‌ای از جمعیت از دست داده بود. تظاهرات ضد فرانسوی صرفاً نمایشی ملی‌گرایانه نبود؛ آن‌ها بازتاب‌دهنده دهه‌ها خشم انباشته نسبت به سامانه‌ای بین‌المللی بودند که بی‌وقفه از دموکراسی سخن می‌گفت، در حالی که ساختارهای استخراجی‌ای را حفظ می‌کرد که مستقیماً از حکمرانی استعماری به ارث رسیده بود.

طنز ماجرا آن‌قدر عمیق است که مارکس را در گور به خنده وامی‌دارد. اروپا به آفریقا درباره «حکمرانی خوب» درس می‌دهد، در حالی که راکتورهای هسته‌ای فرانسه نسل‌هاست که به اورانیوم استخراج‌شده از یکی از فقیرترین کشورهای روی زمین وابسته‌اند. همان نظم بین‌المللی که به دولت‌های آفریقایی می‌گوید دارایی‌های عمومی را خصوصی کنند، ناگهان به محض این‌که کشورهای ساحل شروع به مطالبه سهم مالکیت بیش‌تر در بخش‌های استراتژیک خود می‌کنند، عمیقاً نگران «انحرافات بازار» می‌شود. ظاهراً بازارهای آزاد مقدس‌اند، تا زمانی که آفریقایی‌ها شروع به پرسیدن این پرسش کنند که پول کجا رفته است.

و از این‌رو، توافق‌های تازه نیجر و چین نه از آن‌رو که نویدبخش آینده‌ای پیروزمندانه پساامپراتوری باشند، بلکه از آن‌رو حائز اهمیت‌اند که موازنه در حال تغییر نیروها را در درون «آینده کنونی» آشکار می‌سازند. نیجر می‌کوشد—هرچند به‌طور ناموزون—شرایط استخراج را از نو مذاکره کند. نه برای برانداختن بازار جهانی. نه برای گذار ناگهانی از سرمایه‌داری. نه برای ساختن سوسیالیسم از طریق قراردادی خط‌لوله‌ای که در کنار مدیران و مقامات نظامی چینی امضا شده است. واقعیت، ریشه‌دارتر، متناقض‌تر و از این‌رو از نظر تاریخی مهم‌تر است.

دولت در تلاش است تا سهم بیش‌تری از مازاد تولیدشده از منابعی را که پیش‌تر از طریق سامانه‌های مالکیت، لجستیک، مالی و مدیریت نیروی کار به‌شدت خارجی‌شده، از کشور خارج می‌شد، به دست آورد. این ممکن است فنی به نظر برسد، اما در واقعیت عمیقاً سیاسی است. هر درصد مالکیت خط لوله حائز اهمیت است. هر پالایشگاه حائز اهمیت است. هر دستور استخدام نیروی بومی حائز اهمیت است. هر تعرفه حمل‌ونقل حائز اهمیت است. هر مذاکره مجدد قرارداد حائز اهمیت است؛ زیرا حاکمیت در دنیای مدرن صرفاً مربوط به پرچم‌ها و سرودها نیست، بلکه مربوط به این است که چه کسی شیرها، جاده‌ها، بنادر، حقوق و دستمزدها، سامانه‌های بیمه، مسیرهای صادراتی و در نهایت خود مازاد انباشته‌شده را کنترل می‌کند.

به همین دلیل است که واکنش غرب به منطقه ساحل، در پسِ زبان دیپلماتیک، روزبه‌روز نگران‌کننده‌تر شده است. واشنگتن از «ثبات» سخن می‌گوید. پاریس از «مشارکت» می‌گوید. بروکسل از «کریدورهای توسعه» سخن می‌گوید. اما در پسِ واژگان مدیریتی، نگرانی بسیار مادی‌تری نهفته است: بخش‌های گسترده‌ای از آفریقا شروع به به چالش کشیدن این فرض کهن کرده‌اند که استخراج باید بدون کنترل معنادار حاکمیتی انجام شود. و هنگامی که این فرض در یک کشور شروع به ترک‌خوردن می‌کند، به ندرت برای مدت طولانی در همان‌جا محدود می‌ماند.

از این‌رو، توافق نیجر را نباید به‌عنوان یک توافق بازرگانی مجزا در نظر گرفت. بهتر است آن را به‌عنوان یک خط گسل قابل‌رؤیت در یک گذار تاریخی بسیار بزرگ‌تر که در سراسر غرب آفریقا در حال وقوع است، درک کرد—گذارهایی که با فروپاشی نفوذ نظامی فرانسه، تشدید رقابت میان قدرت‌های جهانی، مبارزات حاکمیت منطقه‌ای و ظهور آهسته و ناهموار نسل تازه‌ای از کشورهای آفریقایی که می‌کوشند جایگاه خود را در درون خود نظام جهانی از نو مذاکره کنند، شکل گرفته است. به بیان دیگر، این خط لوله شروع به سخن‌گفتن با زبانی سیاسی متفاوت کرده است.

ساحل دیگر اجازه نمی‌گیرد

برای درک این‌که چرا نیجر در حال مذاکره مجدد قراردادهای نفتی با چین است، نخست باید فهمید که چرا منطقه ساحل در وهله نخست از نظر سیاسی منفجر شد. کودتاها مانند طوفان‌های گرمسیری جدا از تاریخ از آسمان نازل نمی‌شوند. آن‌ها از تناقضات انباشته‌شده سر برمی‌آورند: از سامانه‌های سیاسی‌ای که مشروعیت خود را از دست می‌دهند در حالی که همچنان خواستار اطاعت‌اند؛ از ساختارهای اقتصادی‌ای که شرکت‌های خارجی را ثروتمند می‌کنند در حالی که ریاضت اقتصادی دائمی را برای جوامعی که مستقیماً بر منابع استراتژیک تکیه دارند، ایجاد می‌کنند؛ و از ترتیبات امنیتی‌ای که وعده حفاظت می‌دهند در حالی که بی‌ثباتی سال‌به‌سال در سراسر سرزمین‌هایی که ظاهراً در حال تثبیت‌اند، گسترش می‌یابد.

بیش از یک دهه، دولت‌های غربی و رسانه‌های شرکتی، منطقه ساحل را عمدتاً از طریق زبان تروریسم، افراط‌گرایی و حکمرانی شکننده تصویر می‌کردند. در این روایت، فرانسه و ایالات متحده به‌عنوان نگهبانان بی‌میل نظم ظاهر می‌شدند که می‌کوشیدند جوامع بی‌ثبات را از فروپاشی نجات دهند. آفریکام به «همکاری امنیتی» تبدیل شد. گسترش نظامی فرانسه به «کمک ضد تروریسم» بدل گشت. نابودی لیبی توسط ناتو، به جای آن‌که به‌عنوان زلزله‌ای ژئوپلیتیک که به نظامی‌شدن کل کریدور ساحل از مالی تا دریاچه چاد کمک کرد، شناخته شود، به آرامی به‌عنوان رویدادی ناگوار اما نامرتبط تلقی شد. با این‌همه، فروپاشی لیبی پس از مداخله ناتو، جریان سلاح، شبکه‌های شورشی، مسیرهای قاچاق و بی‌ثباتی منطقه‌ای را آزاد کرد که مستقیماً به مالی، بورکینافاسو، نیجر و شمال نیجریه گسترش یافت و دقیقاً بحرانی را ایجاد کرد که بعداً حضور نظامی گسترده‌تر غرب در سراسر منطقه را توجیه می‌نمود.

پنهان‌کردن این تناقض روزبه‌روز غیرممکن‌تر می‌شد. فرانسه پایگاه‌های نظامی خود را در سراسر ساحل حفظ می‌کرد، در حالی که خشونت جهادی از نظر جغرافیایی گسترش و از نظر اجتماعی تشدید می‌یافت. دولت‌های غربی بی‌وقفه درباره دموکراسی سخن می‌گفتند، در حالی که از نظام‌های سیاسی عمیقاً نامحبوب وابسته به نظم صندوق بین‌المللی پول، وابستگی امنیتی خارجی و استخراج خارجی حمایت می‌کردند. انتخابات، نخبگان را جابه‌جا می‌کرد، در حالی که فقر از نظر ساختاری دست‌نخورده باقی مانده بود. نسل‌های کاملی از جوانان، گشت‌زنی نیروهای خارجی را در سرزمین‌هایی تماشا می‌کردند که دولت‌های بومی به‌سختی می‌توانستند برق، اشتغال، زیرساخت‌های حمل‌ونقل یا سامانه‌های غذایی پایدار را تأمین کنند. در این شرایط، احساسات ضد غربی از آن‌رو ظهور نکرد که مردم توسط «اطلاعات نادرست خارجی» دستکاری می‌شدند، آن‌گونه که واشنگتن و پاریس روزبه‌روز بیش‌تر ادعا می‌کنند. این احساسات از آن‌رو ظهور کرد که میلیون‌ها نفر با چشمان خود می‌توانستند ببینند که ترتیبات کهن نه حاکمیت و نه توسعه را به ارمغان می‌آورد.

حتی بیانیه‌های خود آفریکام نیز بی‌سروصدا به خصومت فزاینده علیه نفوذ غرب در سراسر غرب آفریقا اذعان می‌کنند، هرچند این زبان همچنان در واژگان بوروکراتیکِ سترونِ «بی‌ثباتی»، «بازیگران بدخواه» و «رقابت استراتژیک» گرفتار است. چیزی که گزارش‌ها نمی‌توانند آشکارا بپذیرند این است که بخش‌های گسترده‌ای از جمعیت، خودِ معماری امنیتی غرب را روزبه‌روز بیش‌تر به‌عنوان بخشی از بحران می‌بینند، نه راه‌حل آن. برای دهه‌ها، مشارکت‌های نظامی خارجی گسترش می‌یافت در حالی که حاکمیت اقتصادی تضعیف می‌شد، زیرساخت‌ها توسعه‌نیافته باقی می‌ماندند و بخش‌های استراتژیک عمدتاً برای انباشت خارجی به فعالیت خود ادامه می‌دادند. نظم استعماری کهن زبان خود را مدرن کرده، مدیریت خود را دیجیتالی ساخته، ابزارهای مالی خود را متنوع نموده و بخش‌هایی از مدیریت خود را به نخبگان بومی برون‌سپاری کرده بود، اما از نظر مادی ساختار اساسی همچنان قابل‌تشخیص بود: منابع به بیرون جریان می‌یافت در حالی که وابستگی خود را در داخل بازتولید می‌کرد.

این زمینه تاریخی است که ائتلاف کشورهای ساحل (اِی‌اِس) از آن سر برآورد. عقب‌نشینی‌های نظامی فرانسه از مالی، بورکینافاسو، نیجر، چاد و در نهایت سنگال، اختلافات دیپلماتیک منفرد یا عقب‌نشینی‌های تاکتیکی موقت نبودند. آن‌ها نمایانگر فروپاشی آشکار معماری مشروعیت منطقه‌ای بودند که نسل‌ها بر غرب آفریقای پسااستعماری فرمان می‌راند. فرانس‌آفریک یک‌شبه ناپدید نشد، اما سامانه عامل کهن به‌طور علنی و چشمگیر شروع به نقص کرد. دولت‌های نظامی در مالی، بورکینافاسو و نیجر با قرار دادن خود به‌عنوان مدافعان حاکمیت در برابر نظمی نواستعماری و فرسوده که روزبه‌روز بیش‌تر قادر به توجیه وجود خود برای جمعیت‌های ساکن در زیر آن نیست، از این بحران مشروعیت بهره‌برداری کردند.

آنچه در ابتدا به‌عنوان یک اتحاد امنیتی میان مالی، بورکینافاسو و نیجر آغاز شد، به‌سرعت به چیزی جاه‌طلبانه‌تر از نظر سیاسی تبدیل گردید. اتحاد کشورهای ساحل شروع به توسعه اشکال هماهنگی پیرامون دفاع نظامی، مقاومت در برابر تحریم‌ها، سیاست انرژی، برنامه‌ریزی زیرساخت‌ها و حاکمیت اقتصادی کرد که فراتر از روابط سنتی دوجانبه دولت‌ها بود. این همان چیزی است که اِی‌اِس را از نظر تاریخی حائز اهمیت می‌سازد. اهمیت آن نه در توهم رمانتیک مبنی بر این‌که ساحل ناگهان از سرمایه‌داری فراتر رفته یا از وابستگی رهایی یافته است، بلکه در این واقعیت است که کشورهای منطقه اکنون به‌جای فردی، به‌صورت جمعی برای حاکمیت تلاش می‌کنند. برای دهه‌ها، دولت‌های آفریقایی که با فشار غرب مواجه بودند، می‌توانستند یکی‌یکی از طریق تحریم‌ها، مکانیسم‌های بدهی، فشار نظامی، مشروطیت‌های کمک، وابستگی ارزی یا بی‌ثباتی دیپلماتیک منزوی شوند. اِی‌اِس نمایانگر تلاشی ناهموار برای تغییر آن تعادل از طریق تشکیل بلوک است.

طبیعتاً این امر باعث وحشت در محافل رهبری اکوواس و نهادهای سیاست‌گذاری غربی شد. تحریم‌های اعمال‌شده بر نیجر پس از کودتای ۲۰۲۳ نشان داد که نهادهای منطقه‌ای که در ابتدا به‌عنوان ابزاری برای ادغام آفریقا ارائه می‌شدند، چقدر سریع می‌توانند به ابزارهای انضباطی تبدیل شوند، هنگامی که هم‌سویی ژئوپلیتیک با منافع غرب مورد تهدید قرار می‌گیرد. مرزها بسته شد. سامانه‌های مالی سخت‌تر شدند. تأمین برق مختل گردید. مسیرهای تجاری محدود شدند. زبان رسمی بر نظم قانون اساسی و هنجارهای دموکراتیک تأکید داشت، اما در عمل تحریم‌ها به‌عنوان فشار قهری عمل می‌کردند که برای بازگرداندن هم‌سویی سیاسی به سلسله‌مراتب منطقه‌ای پذیرفته‌شده طراحی شده بود.

با این‌همه، در طول کمپین فشار، اتفاق غیرمنتظره‌ای رخ داد. به‌جای فروپاشی سیاسی، دولت‌های اِی‌اِس مشروعیت خود را در میان بخش‌های قابل‌توجهی از جمعیت خود تثبیت کردند، دقیقاً به این دلیل که بسیاری از مردم تحریم‌ها را نه به‌عنوان دفاع از دموکراسی، بلکه به‌عنوان تأییدی بر این تفسیر می‌دیدند که نظم منطقه‌ای کهن تا حد زیادی به‌عنوان یک سامانه وابستگی مدیریت‌شده خارجی عمل می‌کرد. اینجاست که بسیاری از تحلیل‌های ژئوپلیتیک غربی همچنان از اساس شکست می‌خورند. منطقه ساحل هنوز هم عمدتاً از طریق واژگان مفهومی جنگ علیه تروریسم یا از طریق دوگانه‌های ساده‌انگارانه جنگ سرد که در مقابل اردوگاه‌های «طرفدار غرب» و «طرفدار روسیه» قرار دارند، تفسیر می‌شود. اما مسئله عمیق‌تر در منطقه، خود حاکمیت است—نه حاکمیت به‌عنوان استقلال تشریفاتی یا نمادگرایی قانون اساسی، بلکه حاکمیت به معنای واقعی کلمه به‌عنوان کنترل بر سیاست امنیتی، استخراج منابع، سامانه‌های زیرساختی، راهروهای لجستیکی و در نهایت خود انباشت.

هیچ‌یک از این‌ها به این معنی نیست که کشورهای عضو اِی‌اِس عاری از تناقض‌اند. آن‌ها همچنان دولت‌های تحت رهبری نظامی‌اند که در درون یک سامانه جهانی سرمایه‌داری که کنترلی بر آن ندارند، فعالیت می‌کنند. اقتصادهای آن‌ها همچنان وابسته به خارج است. مشارکت‌های امنیتی روسیه، حتی با کاهش سلطه فرانسه، عدم تقارن‌های تازه‌ای ایجاد می‌کند. سرمایه‌گذاری چین فضای توسعه را می‌گشاید و هم‌زمان اشکال تازه‌ای از وابستگی و فشار چانه‌زنی را معرفی می‌کند. تضادهای طبقاتی داخلی همچنان حل‌نشده باقی مانده‌اند. فشارهای زیست‌محیطی همچنان شدید هستند. آینده‌های سیاسی همچنان نامشخص‌اند. اما تاریخ به‌ندرت از طریق شرایط خالص پیش می‌رود. گسست ضد استعماری همیشه به‌طور ناهموار، ناقص و تحت فشار عظیم سامانه جهانی پیرامون آن پدیدار شده است.

و دقیقاً همین است که گسست ساحل را از نظر تاریخی بسیار حائز اهمیت می‌سازد. برای نخستین بار در دهه‌های اخیر، یک بلوک منطقه‌ای در آفریقا آشکارا می‌کوشد—هرچند جزئی و هرچند متناقض—تا وابستگی نظامی، استخراج خارجی، ادغام منطقه‌ای و هم‌ترازی ژئوپلیتیک را به‌طور هم‌زمان مورد مذاکره مجدد قرار دهد. اِی‌اِس هنوز یک تشکیلات کاملاً مستقل نیست. اما دیگر مانند مجموعه‌ای از کشورها رفتار نمی‌کند که صرفاً به مدیریت کارآمدتر وابستگی موروثی بسنده کنند. به بیان دیگر، ساحل دیگر درخواست اجازه برای وجود سیاسی خارج از شرایطی را که پاریس، واشنگتن، بروکسل و نهادهای مالی بین‌المللی پیرامون آن‌ها برای آن تعیین کرده‌اند، متوقف کرده است. و هنگامی که منطقه‌ای شروع به کشف این امکان می‌کند، کل معماری پسااستعماری زیر پایش شروع به لرزیدن می‌کند.

نبرد زیر زمین

هنگامی که تحلیل‌گران غربی سرانجام متوجه شدند بحران ساحل صرفاً مربوط به کودتا یا مبارزه با تروریسم نیست، مبارزه عمیق‌تر از پیش شروع به حرکت در زیر سطح کرده بود—به معنای واقعی کلمه به معادن، خطوط لوله، پالایشگاه‌ها، پایانه‌های صادراتی و معماری مدفون انباشت. گذشته از همه این‌ها، حاکمیت سیاسی هنگامی که قله‌های فرماندهی استخراج همچنان در مالکیت خارجی، مدیریت خارجی، بیمه خارجی، حمل‌ونقل خارجی، پالایش خارجی و در نهایت درآمد خارجی باقی می‌مانند، معنای بسیار کمی دارد. ممکن است پرچمی بر فراز کاخ ریاست‌جمهوری به اهتزاز درآید در حالی که کل سامانه گردش ثروت بی‌سروصدا از طریق خطوط لوله، راهروهای لجستیک، قراردادهای حمل‌ونقل، آژانس‌های رتبه‌بندی و مراکز مالی فراساحلی که در جاهای دیگر کنترل می‌شوند، از کشور خارج می‌شود.

به همین دلیل است که رویارویی نوظهور در سراسر ساحل روزبه‌روز بیش‌تر نه تنها بر قلمرو، انتخابات یا اتحادهای نظامی، بلکه بر خود انباشت متمرکز شده است—بر این‌که چه کسی ارزش را به دست می‌آورد، چه کسی منابع استراتژیک را اداره می‌کند، چه کسی سامانه‌های گردش خون را کنترل می‌کند و در نهایت چه کسی مازاد تولیدشده از ثروت مادی عظیم آفریقا را در اختیار دارد. ترتیبات استعماری کهن هرگز صرفاً به اشغال نظامی متکی نبود. این ترتیبات به ساختاردهی اقتصادهای آفریقایی حول محور انباشت خارجی وابسته بود: استخراج مواد خام در داخل، تحقق ارزش در خارج. طلا تصفیه‌نشده باقی ماند. اورانیوم غنی‌نشده باقی ماند. نفت از طریق زیرساخت‌های تحت کنترل خارجی خارج شد. سودها از طریق سامانه‌های مالی بین‌المللی خارج شدند در حالی که بدهی، ریاضت اقتصادی و توسعه‌نیافتگی در درون خود جوامع تولیدکننده بومی باقی ماند.

توافق‌های اخیر نیجر با چین تنها در چارچوب این مبارزه بزرگ‌تر بر سر انباشت، معنا پیدا می‌کند. توافق‌های تازه صرفاً اهداف تولید را افزایش ندادند؛ بلکه مالکیت دولتی در شرکت خط لوله نفت غرب آفریقا را گسترش دادند، هزینه‌های حمل‌ونقل از طریق کریدور صادراتی نیجر-بنین را کاهش دادند، تقاضا برای اشتغال بومی را افزایش دادند و فشار برای مشارکت بیش‌تر داخلی در خود بخش نفت را تشدید کردند. این جزئیات ممکن است برای خارجی‌هایی که عادت دارند آفریقا را صرفاً به‌عنوان مکانی برای استخراج ببینند، فنی به نظر برسد، اما هر یک از آن‌ها نمایانگر مداخله مستقیم در ساختار انتقال ارزش است.

و این مبارزه دیگر تنها به نیجر محدود نمی‌شود. در سراسر بلوک اِی‌اِس، کشورها روزبه‌روز بیش‌تر—به‌طور ناموزون و اغلب متناقض—می‌کوشند تا بیش‌تر در زنجیره انباشت خود حرکت کنند. ایجاد «سوپامیم» توسط مالی، یک شرکت معدنی دولتی که برای تجمیع سهام دولت در پروژه‌های استخراجی استراتژیک طراحی شده است، یکی از ابعاد این فرآیند را نشان می‌دهد. توافق‌نامه‌های لیتیوم گولامینا که دوباره مذاکره شدند، که مشارکت مالی را در یکی از بزرگ‌ترین پروژه‌های لیتیوم جهان افزایش داد و در عین حال مفاد فرآوری داخلی را نیز در بر گرفت، بُعد دیگری را نشان می‌دهد. در همین حال، پروژه پالایشگاه طلای مالی با حمایت روسیه ممکن است واضح‌ترین نماد تاکنون از آنچه در واقع در سراسر منطقه در حال تغییر است، باشد.

پالایشگاه اهمیت دارد زیرا اقتصاد سیاسی استخراج را متحول می‌سازد. طبق مدل استعماری کلاسیک، طلای خام از کشور تولیدکننده خارج شده و وارد سامانه‌های پالایش خارجی می‌شود که به شبکه‌های صدور گواهینامه بین‌المللی، بازارهای شمش، سامانه‌های بیمه، موسسات بانکی و در نهایت معماری گسترده‌تر امور مالی جهانی مبتنی بر دلار وابسته‌اند. هر کسی که پالایش و صدور گواهینامه را کنترل می‌کند، چیزی بسیار فراتر از متالورژی را در اختیار دارد. آن‌ها نقطه‌ای را کنترل می‌کنند که در آن مواد اولیه به ارزش شناخته‌شده بین‌المللی تبدیل می‌شوند. از این نظر، پالایش صرفاً زیرساخت صنعتی نیست. زیرساخت پولی است. زیرساخت ژئوپلیتیک است. زیرساخت حاکمیتی است.

بنابراین، کشمکشی که پیرامون پالایش طلا در مالی در جریان است، نمایانگر تغییر عمیق‌تری است که در سراسر ساحل در حال وقوع است. مسئله دیگر صرفاً این نیست که آیا کشورهای آفریقایی منابعی در اختیار دارند یا خیر. همه از پیش می‌دانند که آن‌ها منابعی در اختیار دارند. مسئله این است که آیا آن‌ها می‌توانند عمیق‌تر در سامانه‌هایی که از طریق آن‌ها این منابع به ثروت جهانی تبدیل می‌شوند، مداخله کنند یا خیر. اگر پالایش، لجستیک، صدور گواهینامه، بیمه، حمل‌ونقل، قیمت‌گذاری و مدیریت ذخایر همچنان در خارج از کشور متمرکز باشند، حاکمیت بر استخراج به تنهایی کافی نیست. معدن ممکن است در آفریقا باشد در حالی که قله‌های فرماندهی کسب ارزش در جای دیگری باقی بماند.

دقیقاً به همین دلیل است که دولت‌ها و شرکت‌های غربی هر زمان که دولت‌ها می‌کوشند بخش‌های استراتژیک را مورد مذاکره مجدد قرار دهند، واکنش بسیار تهاجمی نشان می‌دهند. رویارویی نیجر با اورانو صرفاً یک اختلاف بازرگانی نیست. این یک برخورد میان دو فرض رقیب در مورد مالکیت و حاکمیت است. برای دهه‌ها، نیجر اورانیوم مورد نیاز سامانه هسته‌ای فرانسه را تأمین می‌کرد، در حالی که بخش‌های وسیعی از جمعیت نیجر در فقر شدید گرفتار بودند. تحت ترتیبات کهن، این تناقض به‌عنوان امری عادی تلقی می‌شد. استخراج ادامه می‌یافت. سود حاصل از آن در خارج از کشور گردش می‌کرد. پاریس امنیت انرژی را حفظ می‌کرد، در حالی که نیجر از نظر ساختاری وابسته باقی می‌ماند.

اکنون این توافق به‌طور علنی در حال فروپاشی است و واکنش نهادهای غربی نشان می‌دهد که واقعاً چه مقدار از آن در معرض خطر است. پوشش رسانه‌های بین‌المللی بارها ملی‌گرایی منابع اِی‌اِس را به‌عنوان «ریسک سرمایه‌گذاری»، «بی‌ثباتی» یا «عدم قطعیت» تصویر می‌کند. اما عدم قطعیت برای چه کسی؟ بی‌ثباتی برای کدام سامانه؟ نظم کهن برای شرکت‌های چندملیتی، طلبکاران بین‌المللی، تاجران کالا و سامانه‌های انرژی اروپایی کاملاً پایدار بود، دقیقاً به این دلیل که عدم تقارن اساسی انباشت دست‌نخورده باقی مانده بود. آنچه اکنون در حال ناپایدار شدن است، خود آفریقا نیست، بلکه معماری به ارث رسیده‌ای است که از طریق آن منابع آفریقایی به‌طور تاریخی وارد اقتصاد جهانی شده‌اند.

بورکینافاسو این تناقض را از زاویه دیگری نشان می‌دهد. ملی‌سازی دارایی‌های اصلی معدنی در کنار گسترش «سوپامیب»، شرکت معدن‌کاری دولتی، نمایانگر فشار فزاینده برای افزایش کنترل داخلی بر بخش‌های استراتژیک است. با این‌همه، دولت هم‌زمان می‌کوشد تا ظرفیت تولید داخلی را فراتر از استخراج صرف ایجاد کند. گسترش تأسیسات فرآوری کشاورزی مانند پروژه فرآوری گوجه‌فرنگی «سوفاتو» ممکن است به نظر بی‌ارتباط با طلا یا اورانیوم باشد، اما از نظر مادی آن‌ها از طریق یک پرسش توسعه‌ای یکسان به هم مرتبط‌اند: آیا ارزش می‌تواند به اندازه کافی در داخل کشور باقی بماند تا ظرفیت صنعتی، اشتغال و توسعه زیرساخت‌ها را ایجاد کند، نه این‌که بلافاصله از طریق مدارهای کالایی سازمان‌یافته خارجی خارج شود؟

این چیزی است که بسیاری از تحلیل‌های جریان اصلی هنوز از درک آن عاجزند. مبارزه‌ای که در سراسر ساحل در حال وقوع است، به ناسیونالیسم به معنای سیاسی محدود آن تقلیل‌پذیر نیست. این مبارزه اساساً بر سر تسلط بر انباشت است. این مبارزه بر سر این است که آیا کشورهای آفریقایی همچنان در دام نقش استعماری کهن صادرات مواد خام و در عین حال واردات محصولات نهایی، سامانه‌های بدهی خارجی، ترتیبات امنیتی خارجی و وابستگی توسعه‌ای نامحدود باقی می‌مانند یا خیر. از این نظر، پروژه اِی‌اِس نمایانگر رهایی کامل نیست، بلکه تلاشی ناهموار برای مذاکره مجدد در مورد جایگاه آفریقا در درون خود سامانه جهانی است.

طبیعتاً این تلاش‌ها عمیقاً متناقض باقی می‌مانند. مشارکت‌های روسیه حتی در حالی که سلطه فرانسه را تضعیف می‌کند، وابستگی‌های بالقوه تازه‌ای ایجاد می‌کند. سرمایه‌گذاری چین فضای توسعه را گسترش می‌دهد و هم‌زمان منطقه را عمیق‌تر در مدارهای کالایی جهانی مرتبط با نیازهای صنعتی خود پکن قرار می‌دهد. دولت‌های تحت رهبری نظامیان، حتی در حالی که با سلطه خارجی مقابله می‌کنند، خطر بازتولید کنترل نخبگان در داخل را دارند. فشارهای زیست‌محیطی با افزایش سرعت گسترش استخراج، تشدید می‌شوند. هیچ‌یک از این تناقضات صرفاً به این دلیل که شعارهای ضد استعماری بلندتر می‌شوند، از بین نمی‌روند.

اما تاریخ در شرایط عاری از تناقض حرکت نمی‌کند. تغییر مهم این است که کشورهای سراسر ساحل روزبه‌روز بیش‌تر می‌کوشند تا مستقیماً در مکانیسم‌هایی که وابستگی از طریق آن‌ها خود را بازتولید می‌کند، مداخله کنند. آن‌ها، هرچند به‌طور ناموزون، می‌کوشند تا مازاد بیش‌تری را در داخل به دست آورند، مشارکت در بخش‌های استراتژیک را افزایش دهند، بخش‌هایی از تولید ارزش را بومی‌سازی کنند و میزان استخراج را که کاملاً از طریق سامانه‌های فرماندهی خارجی انجام می‌شود، کاهش دهند. این هنوز به سوسیالیسم منجر نمی‌شود. حتی توسعه مستقل را تضمین نمی‌کند. اما نمایانگر گسست قابل‌توجهی از فرض کهن است که نقش آفریقا در اقتصاد جهانی باید به‌عنوان تأمین‌کننده مواد اولیه ارزان که عمدتاً به نفع انباشت خارجی اداره می‌شود، برای همیشه ثابت بماند.

به بیان دیگر، نبردی که در سراسر ساحل در جریان است، دیگر صرفاً بر سر این نیست که چه کسی بر دولت حکومت می‌کند، بلکه روزبه‌روز بیش‌تر بر سر این است که چه کسی بر ارزش جاری در زیر زمین حکومت می‌کند.

رگ‌های امپراتوری

نظم استعماری کهن هرگز صرفاً حول مالکیت معادن یا میدان‌های نفتی سازماندهی نشده بود. امپراتوری‌ها همیشه حقیقت عمیق‌تری را در مورد انباشت درک کرده‌اند: استخراج بدون گردش، معنای بسیار کمی دارد. طلایی که در زیر زمین قرار دارد هیچ سودی ندارد. اورانیوم محبوس در خشکی، هیچ راکتوری را به کار نمی‌اندازد. نفتِ زیر سنگ‌های بیابانی، هیچ بازار جهانی را به حرکت در نمی‌آورد. ثروت تنها هنگامی به قدرت تبدیل می‌شود که زیرساخت‌ها، مواد خام را به حرکت تبدیل کنند—هنگامی که خطوط لوله، چاه‌ها را به بنادر متصل می‌کنند، راه‌آهن‌ها، معادن را به پایانه‌های کشتیرانی متصل می‌کنند، سامانه‌های بیمه، ترانزیت را تضمین می‌کنند، موسسات مالی، پرداخت‌ها را پردازش می‌کنند و شبکه‌های لجستیک بین‌المللی، کالاها را به سوی مراکز فرماندهی صنعتی و مالی به گردش در می‌آورند. به همین دلیل است که مبارزه مدرن بر سر حاکمیت آفریقا روزبه‌روز بیش‌تر به مبارزه‌ای بر سر کریدورها تبدیل می‌شود.

معدن بدنه است. راهرو رگ است. و برای نسل‌ها، رگ‌های آفریقا در درجه نخست برای تخلیه به بیرون طراحی شده بودند. راه‌آهن‌های استعماری در ابتدا برای ادغام جوامع آفریقایی در داخل یا تحریک توسعه منطقه‌ای متعادل طراحی نشده بودند. آن‌ها برای انتقال مواد معدنی، محصولات نقدی و کالاهای استراتژیک از داخل به سوی بنادر امپراتوری ساخته شده بودند. هندسه زیرساخت‌های استعماری، منطق خود استخراج را منعکس می‌کرد: راهروهای رو به بیرون، اقتصادهای آفریقا را از نظر ساختاری به انباشت خارجی متصل می‌کردند، در حالی که توسعه سامانه‌های صنعتی یکپارچه داخلی را محدود می‌ساختند. استقلال سیاسی، پرچم‌ها و قانون اساسی را تغییر داد، اما بخش زیادی از معماری گردش خون اساسی به طرز چشمگیری دست‌نخورده باقی ماند.

دقیقاً به همین دلیل است که مناقشه خط لوله نیجر و بنین بسیار فراتر از نفت صرف اهمیت دارد. هنگامی که بنین به دنبال بحران منطقه‌ای پس از کودتا، صادرات نفت نیجر را موقتاً مسدود کرد، این رویارویی یک واقعیت ژئوپلیتیک بی‌رحمانه را که بسیاری از کشورهای آفریقایی محصور در خشکی با آن مواجه‌اند، آشکار ساخت: اگر گردش صادرات همچنان از نظر خارجی آسیب‌پذیر باشد، حاکمیت بر منابع معنای بسیار کمی دارد. خطوط لوله، گذرگاه‌های مرزی، بنادر، سامانه‌های بیمه و مسیرهای کشتیرانی می‌توانند به همان اندازه مؤثر تحریم‌ها یا استقرار نظامی به ابزارهای اجبار سیاسی تبدیل شوند.

بنابراین، تلاش بعدی نیجر برای به دست آوردن ۴۵ درصد سهام شرکت خط لوله نفت غرب آفریقا، چیزی فراتر از یک مذاکره بازرگانی است. این تلاشی—هرچند جزئی—برای مداخله مستقیم در زیرساخت‌های گردشی است که از طریق آن ارزش از کشور خارج می‌شود. کاهش هزینه‌های ترانزیت صادرات از ۲۷ دلار به ۱۵ دلار در هر بشکه نیز به همین دلیل اهمیت دارد. خود حمل‌ونقل بخشی از انباشت است. هر گونه عوارض، تعرفه، حق بیمه، هزینه ترانزیت و وابستگی لجستیکی که در زیرساخت‌های صادراتی وجود دارد، به بخشی از معماری وسیع‌تری تبدیل می‌شود که از طریق آن مازاد از حاشیه به سوی مرکز تخلیه می‌شود.

وقتی این امر آشکار شود، چشم‌انداز ژئوپلیتیک گسترده‌تر در سراسر آفریقا بسیار متفاوت به نظر می‌رسد. آنچه بسیاری از نهادهای سیاست‌گذاری غربی آن را «کریدورهای توسعه» می‌نامند، روزبه‌روز بیش‌تر شبیه شریان‌های استراتژیک در یک سامانه جهانی در حال سازماندهی مجدد است. پروژه کریدور لوبیتو که توسط ایالات متحده و اتحادیه اروپا حمایت می‌شود و مناطق غنی از مس و کبالت زامبیا و جمهوری دموکراتیک کنگو را به سواحل اقیانوس اطلس آنگولا متصل می‌کند، به‌طور معمول از طریق زبان ادغام منطقه‌ای، زیرساخت‌های پایدار و نوسازی اقتصادی چارچوب‌بندی می‌شود. اما از نظر مادی، این کریدور از تشدید رقابت ژئوپلیتیک بر سر مواد معدنی استراتژیک ضروری برای وسایل نقلیه الکتریکی، سامانه‌های نظامی، تولید باتری، نیمه‌رساناها و زیرساخت‌های فناوری گسترده‌تر سرمایه‌داری قرن بیست‌ویکم جدایی‌ناپذیر است.

تأمین مالی شرکت تأمین مالی توسعه ایالات متحده برای نوسازی راه‌آهن مرتبط با پروژه لوبیتو، منطق استراتژیک را حتی واضح‌تر می‌کند. واشنگتن روزبه‌روز بیش‌تر زیرساخت‌های آفریقا را نه صرفاً به‌عنوان سیاست توسعه، بلکه به‌عنوان معماری حیاتی زنجیره تأمین در یک رویارویی ژئوپلیتیک بزرگ‌تر شامل چین، مواد معدنی حیاتی، مسیرهای کشتیرانی، وابستگی صنعتی و رقابت فناوری می‌بیند. تقلای کهن امپراتوری برای قلمرو به تقلا برای تسلط لجستیکی بر سامانه‌های گردش خون تبدیل شده است.

البته چین نیز این را به‌خوبی درک می‌کند. طرح کمربند و جاده هرگز صرفاً در مورد حسن نیت یا همکاری انتزاعی «جنوب-جنوب» نبود. این طرح نمایانگر تشخیص پکن از این موضوع بود که زیرساخت‌ها، اهرم ژئوپلیتیک را در نظام جهانی مدرن تعیین می‌کنند. بنادر، راه‌آهن، خطوط لوله، سامانه‌های فیبر نوری، پارک‌های صنعتی و کریدورهای کشتیرانی ابزارهای توسعه‌ای خنثی نیستند. آن‌ها الگوهای تجاری، روابط وابستگی، نفوذ استراتژیک و در نهایت جغرافیای انباشت را شکل می‌دهند.

به همین دلیل است که سیاست‌های کریدوری روزبه‌روز بیش‌تر در مرکز مبارزه‌ای که میان بلوک اِی‌اِس و نظم منطقه‌ای کهن در جریان است، قرار می‌گیرد. مسئله دیگر صرفاً این نیست که چه کسی بر سرزمین‌های خاص حکومت می‌کند. مسئله این است که چه کسی گردش مالی را اداره می‌کند. کشورهای ساحلی محصور در خشکی همچنان از نظر ساختاری به کریدورهای ساحلی وابسته‌اند که عمدتاً از طریق سامانه‌های حمل‌ونقل هم‌سو با اکوواس، تأمین مالی زیرساخت‌های خارجی و مسیرهای صادراتی به ارث رسیده از گذشته کنترل می‌شوند. اِی‌اِس ممکن است وابستگی نظامی را به چالش بکشد یا قراردادهای معدن را مجدداً مذاکره کند، اما مگر این‌که خود سامانه‌های گردش مالی شروع به تغییر کنند، بخش‌های بزرگی از معماری وابستگی اساسی همچنان عملیاتی باقی می‌مانند.

رابطه کریدوری نوظهور میان بورکینافاسو و غنا این تناقض را به وضوح نشان می‌دهد. در یک سطح، ادغام تجارت و حمل‌ونقل منطقه‌ای می‌تواند امکانات توسعه را گسترش دهد، هماهنگی صنعتی را افزایش دهد و انزوا را کاهش دهد. اما در سطح دیگر، ادغام بدون تحول، وابستگی را به‌طور مؤثرتری بازتولید می‌کند. راه‌آهن می‌تواند به همان راحتی که می‌تواند حاکمیت را در داخل تثبیت کند، آن را به خارج منتقل کند. بنادر می‌توانند بسته به این‌که چه کسی ساختار گسترده‌تر انباشت اطراف آن‌ها را کنترل می‌کند، صنعتی‌شدن را تسهیل یا استخراج را تعمیق کنند.

به همین دلیل است که زبان پیرامون پروژه‌های زیرساختی بسیار ایدئولوژیک شده است. اصطلاحاتی مانند «اتصال»، «تسهیل»، «هماهنگ‌سازی» و «ادغام منطقه‌ای» اغلب به‌عنوان اهداف مدیریتی بی‌طرفانه سیاسی ارائه می‌شوند. با این‌همه، زیرساخت‌ها همیشه منعکس‌کننده قدرت طبقاتی و راهبرد ژئوپلیتیک هستند. یک راه‌آهن هرگز فقط یک راه‌آهن نیست. یک بندر هرگز فقط یک بندر نیست. هر کریدور حرکت را در جهات خاص سازماندهی می‌کند و در عین حال سایر امکانات را تابع خود قرار می‌دهد. پرسش این نیست که آیا آفریقا ادغام خواهد شد یا خیر. پرسش این است که ادغام در چه نوع سامانه‌ای و با چه شرایطی اتفاق می‌افتد.

نهادهای غربی روزبه‌روز بیش‌تر این واقعیت را تشخیص می‌دهند، حتی هنگامی که از بیان آشکار آن اجتناب می‌کنند. ابتکار «دروازه جهانی» اتحادیه اروپا آشکارا بر زیرساخت‌های استراتژیک، کریدورهای حمل‌ونقل، سامانه‌های انرژی سبز، شبکه‌های دیجیتال و ادغام لجستیک در سراسر آفریقا تأکید دارد. در پسِ لفاظی‌های مربوط به پایداری و مشارکت، نگرانی مادی‌تری نهفته است: حفظ دسترسی به منابع استراتژیک، تأمین زنجیره‌های تأمین و ایجاد تعادل در برابر نفوذ رو به گسترش چین در سراسر قاره. زیرساخت‌ها به یکی از زمینه‌های اصلی تبدیل شده‌اند که از طریق آن رقابت چندقطبی اکنون آشکار می‌شود.

با این‌همه، چالش اِی‌اِس پیچیدگی خطرناکی را در این چشم‌انداز ژئوپلیتیک ایجاد می‌کند. به محض این‌که کشورها شروع به مطالبه سهام مالکیت بیش‌تر، مذاکره مجدد در مورد ترتیبات لجستیکی، ملی‌کردن بخش‌های استراتژیک و تلاش برای هماهنگی در سطح بلوک در مورد سامانه‌های گردش خون می‌کنند، خود کریدورها به قلمرو سیاسی مورد مناقشه تبدیل می‌شوند. خطوط لوله به خطوط گسل ژئوپلیتیک تبدیل می‌شوند. بنادر به ابزارهای اهرمی تبدیل می‌شوند. راه‌آهن به ابزارهای چانه‌زنی استراتژیک تبدیل می‌شود. زیرساخت‌ها دیگر به‌عنوان یک توسعه خنثی ظاهر نمی‌شوند و خود را به‌عنوان یک قدرت سازمان‌یافته نشان می‌دهند.

و دقیقاً به همین دلیل است که مبارزه‌ای که در سراسر غرب آفریقا در جریان است، هم سرمایه‌های چندملیتی و هم برنامه‌ریزان استراتژیک غربی را روزبه‌روز بیش‌تر وحشت‌زده می‌کند. خطر صرفاً این نیست که دولت‌های منفرد ممکن است حق امتیاز بیش‌تری مطالبه کنند یا قراردادها را اصلاح کنند. خطر این است که بخش‌های بزرگی از آفریقا ممکن است به‌طور جمعی معماری گردش ارثی را که از طریق آن ثروت به‌طور تاریخی از قاره خارج شده است، زیر سؤال ببرند.

زیرا به محض این‌که رگه‌های امپراتوری خود دچار مناقشه سیاسی شوند، کل کالبد نظم کهن با گسست مواجه می‌شود.

دو آفریقا در حال ظهور

گسست فزاینده میان کشورهای عضو ائتلاف کشورهای ساحل و نظم منطقه‌ای کهن اغلب به اشتباه به‌عنوان یک درگیری ساده میان دولت‌های نظامی و دولت‌های مشروطه، یا میان اردوگاه‌های «طرفدار روسیه» و «طرفدار غرب» تصویر شده است. اما در زیر تیترها و لفاظی‌های دیپلماتیک، چیزی بسیار مهم‌تر از نظر تاریخی در سراسر غرب آفریقا در حال آشکار شدن است: ظهور تدریجی دو مدل متمایز و رقیب از ادغام آفریقا که تحت فشار یک نظام جهانی در حال فروپاشی عمل می‌کنند.

یک مدل به دنبال مذاکره مجدد در مورد وابستگی است، در حالی که اساساً در معماری موجود انباشت جهانی ادغام می‌شود. مدل دیگر—که هنوز ناهموار، ناپایدار و عمیقاً متناقض است—شروع به آزمایش اشکالی از حاکمیت بلوکی می‌کند که با هدف فرار نسبی از ساختار کهن به‌طور کلی انجام می‌شود. این هنوز یک تقسیم‌بندی تاریخی کامل نیست. اکثر کشورهای آفریقایی عناصری از هر دو گرایش را به‌طور هم‌زمان دارند. اما این تضاد به سرعت در حال تشدید است.

کشورهای باقی‌مانده اکوواس عمدتاً نمایانگر مسیر نخست‌اند. دولت‌های آن‌ها روزبه‌روز بیش‌تر تشخیص می‌دهند که نظم نئولیبرال کهن، فشارهای اجتماعی شدید، ضعف زیرساختی، آسیب‌پذیری بدهی و بی‌ثباتی سیاسی ایجاد کرده است. با این‌همه، آن‌ها در بیشتر موارد به تلاش برای اصلاحات در چارچوب به ارث رسیده از امور مالی جهانی، سرمایه‌گذاری خارجی، وابستگی به صادرات و توسعه با واسطه خارجی ادامه می‌دهند. آن‌ها به‌جای گسست از سامانه، به دنبال بهبود موقعیت‌های چانه‌زنی در داخل آن‌اند.

شاید سنگال این تناقض را به وضوح نشان دهد. بررسی قراردادهای نفت و گاز توسط دولت فی-سونکو، نمایانگر فشار فزاینده عمومی برای بازپس‌گیری منافع ملی بیش‌تر از بخش هیدروکربن تازه در حال گسترش این کشور است. انتقاد عثمان سونکو، نخست‌وزیر، از توافق‌نامه گاز جی‌تی‌اِی تحت مدیریت شرکت بی‌پی به‌عنوان «ناعادلانه»، نمایانگر تغییر واقعی در زبان سیاسی در مقایسه با نسل‌های قبلی مدیریت تکنوکرات آفریقایی است. با این‌همه، راهبرد سنگال هنوز تا حد زیادی از طریق مذاکره مجدد قانونی، اصلاحات پارلمانی، تنظیم مجدد سرمایه‌گذاران و تعدیل مدیریت‌شده در سامانه مالی جهانی گسترده‌تر عمل می‌کند. دولت به دنبال شرایط مطلوب‌تر ادغام است، نه گسست کامل از معماری خود ادغام.

غنا نیز تنش مشابهی را نشان می‌دهد. اختلافات پارلمانی پیرامون توافق‌نامه‌های لیتیوم اوویوا، مقاومت عمومی فزاینده‌ای را در برابر ترتیبات استخراجی که بیش از حد به نفع شرکت‌های خارجی تلقی می‌شدند، آشکار کرد. فشار عمومی در نهایت منجر به بازنگری بخش‌هایی از خود توافق‌نامه شد که نمایانگر افزایش آگاهی از این موضوع است که مواد معدنی استراتژیک مرتبط با گذار انرژی جهانی می‌توانند به راحتی الگوهای استعماری کهن‌تر استخراج را در زیر زبان توسعه سبز بازتولید کنند. با این‌همه، غنا همچنان عمیقاً در ساختارهای صندوق بین‌المللی پول، فشارهای بدهی‌های دولتی، وابستگی به سرمایه‌گذاری خارجی و سامانه‌های مالی توسعه با واسطه خارجی قرار دارد که به‌شدت دامنه مانور موجود را محدود می‌کند.

نیجریه موقعیت پیچیده‌تری را اشغال می‌کند. نیجریه به‌عنوان بزرگ‌ترین تولیدکننده نفت آفریقا و یکی از قدرت‌های اقتصادی مرکزی این قاره، وزن استراتژیک عظیمی در غرب آفریقا دارد. با این‌همه، این کشور همچنین محدودیت‌های ثروت منابع رسمی را تحت شرایط انباشت وابسته آشکار می‌سازد. برای دهه‌ها صادرات نفت خام درآمدهای هنگفتی ایجاد می‌کرد، در حالی که ضعف پالایش داخلی، کسری زیرساخت‌ها، وابستگی به بدهی، انحرافات واردات سوخت و تسلط انرژی چندملیتی، توسعه‌نیافتگی ساختاری را در داخل بازتولید می‌کرد. در عین حال، ادغام امنیتی رو به رشد نیجریه با ایالات متحده و آفریکام روزبه‌روز بیش‌تر این کشور را به‌عنوان لنگرگاه امنیتی مرکزی متحد غرب در غرب آفریقا پس از ساحل قرار می‌دهد.

اینجاست که تضاد منطقه‌ای به‌طور ویژه حاد می‌شود. در حالی که کشورهای عضو ائتلاف کشورهای ساحل روزبه‌روز بیش‌تر حاکمیت را از طریق گسست ضد استعماری، استقلال نظامی و هماهنگی بلوکی چارچوب‌بندی می‌کنند، بسیاری از کشورهای عضو جامعه اقتصادی کشورهای غرب آفریقا همچنان توسعه را از طریق اعتماد سرمایه‌گذاران، تسهیل منطقه‌ای، هماهنگ‌سازی تجاری و ادغام مدیریت‌شده در بازارهای جهانی چارچوب‌بندی می‌کنند. چشم‌انداز ۲۰۵۰ اکوواس بر اتصال، گسترش تجارت منطقه‌ای، رشد بخش خصوصی و ادغام نهادی تأکید دارد و منعکس‌کننده یک مدل توسعه‌ای است که هنوز به‌شدت به سوی ادغام بازار با تأمین مالی خارجی گرایش دارد تا گسست استراتژیک از ساختارهای غالب انباشت در نظام جهانی.

ساحل عاج روزبه‌روز بیش‌تر شاید واضح‌ترین نمونه این مدل باشد. در حالی که سرمایه‌گذاران به دنبال جایگزین‌هایی برای کشورهای عضو اِی‌اِس هستند که روزبه‌روز بیش‌تر مدعی‌اند، ساحل عاج به‌عنوان مقصدی ترجیحی برای گسترش معادن، سرمایه خارجی و توسعه منابع صادرات‌محور ظهور کرده است. ثبات سیاسی، تضمین‌های سرمایه‌گذاران و محیط‌های نظارتی قابل‌پیش‌بینی به‌عنوان مزایای توسعه‌ای ارائه می‌شوند. و در منطق سرمایه جهانی، این مزایا وجود دارند. اما پرسش عمیق‌تر همچنان حل‌نشده باقی مانده است: ادغام پایدار در کدام ساختار انباشت، و با شرایط چه کسی؟

به همین دلیل است که گسست اِی‌اِس چنین اضطراب شدیدی را در میان نخبگان منطقه‌ای و بین‌المللی ایجاد کرده است. خطر صرفاً این نیست که مالی، بورکینافاسو یا نیجر ممکن است به‌صورت جداگانه ملی‌گرایی منابع را دنبال کنند. خطر بزرگ‌تر این است که آن‌ها ممکن است به تدریج یک تصور سیاسی کاملاً متفاوت در مورد حاکمیت، ادغام و توسعه در سراسر آفریقا را به‌طور گسترده‌تر مشروعیت بخشند.

تناقض میان ادغام به سبک منطقه آزاد تجارت قاره آفریقا و حاکمیت بلوکی به سبک اِی‌اِس، روزبه‌روز بیش‌تر منعکس‌کننده دو دیدگاه رقیب در مورد آینده آفریقا است. یکی به دنبال ادغام روان‌تر در لجستیک جهانی، زنجیره‌های کالا، سامانه‌های مالی توسعه و ساختارهای رشد تحت مدیریت سرمایه‌گذار است. دیگری—که هنوز در مراحل ابتدایی و ناپایداری است—به دنبال کنترل منطقه‌ای بیش‌تر بر اولویت‌های امنیتی، استخراج، گردش و توسعه استراتژیک است، حتی به قیمت رویارویی با نظم نواستعماری به ارث رسیده.

هیچ‌یک از این دو مسیر به شکل خالص وجود ندارند. کشورهای عضو اکوواس همچنان عمیقاً به بازارهای جهانی کالا، فناوری خارجی، سرمایه‌گذاری خارجی و تعادل ژئوپلیتیک میان قدرت‌های بزرگ‌تر مانند چین و روسیه وابسته‌اند. در همین حال، بسیاری از دولت‌های اکوواس، با افزایش ناامیدی عمومی از وابستگی نئولیبرالی، خود شروع به اتخاذ لفاظی‌های قاطعانه‌تری در مورد محتوای بومی، مذاکره مجدد قراردادها، سیاست صنعتی و بخش‌های استراتژیک کرده‌اند. این قاره به اردوگاه‌های ایدئولوژیک مشخص تقسیم نمی‌شود. این قاره در حال ورود به دوره‌ای بسیار ناپایدارتر و از نظر تاریخی سیال‌تر است که در آن کشورها به دنبال روش‌های مختلفی برای بقا و توسعه در یک سامانه جهانی روزبه‌روز بیش‌تر در حال تجزیه‌اند.

آنچه مهم است این است که اجماع کهن در حال تضعیف است. برای دهه‌ها، فرض غالب توسعه در بیشتر آفریقا این بود که ادغام در بازارهای جهانی تحت نظارت مالی غرب، تنها مسیر واقع‌بینانه رو به جلو است. گسست اِی‌اِس این فرض را مستقیماً به چالش کشیده است. این امر پرسش‌های سیاسی را که بسیاری از نخبگان امیدوار بودند برای همیشه حل شوند، دوباره مطرح کرده است: چه کسی انباشت را کنترل می‌کند؟ چه کسی زیرساخت‌ها را اداره می‌کند؟ چه کسی منابع را تأمین می‌کند؟ چه کسی توسعه را تعریف می‌کند؟ و خطرناک‌تر از همه از منظر نظم کهن—آیا کشورهای آفریقایی می‌توانند حاکمیت را به‌صورت جمعی هماهنگ کنند تا این‌که در سامانه‌های وابستگی که از خارج مدیریت می‌شوند، با یکدیگر رقابت کنند؟

این پرسش‌ها اکنون در هر مذاکره‌ای در مورد کریدورها، هر توافق‌نامه معدنی، هر مشارکت نظامی، هر پروژه زیرساختی و هر بحثی در مورد تجدید ساختار بدهی‌ها که در سراسر غرب آفریقا در حال وقوع است، سایه افکنده است. دو آفریقا هنوز به‌طور کامل شکل نگرفته‌اند. اما دو جهت‌گیری تاریخی متفاوت، در زیر سطح دگرگونی ژئوپلیتیک شتابان این قاره، روزبه‌روز بیش‌تر در حال آشکار شدن‌اند.

امپراتوری دوباره خود را جمع می‌کند

امپراتوری‌ها به ندرت به طرز باشکوهی از بین می‌روند. آن‌ها جهش می‌کنند. آن‌ها از یک موضع عقب‌نشینی می‌کنند در حالی که موضع دیگری را تقویت می‌کنند. آن‌ها یک واژگان را رها می‌کنند در حالی که ساختار زیربنایی قدرت را در زیر زبان تازه، نهادهای تازه، فناوری‌های تازه و تکنیک‌های مدیریتی تازه حفظ می‌کنند. این اشتباهی است که بسیاری از ناظران هنگام تحلیل واکنش غرب به گسست ساحل مرتکب می‌شوند. آن‌ها خروج نظامی فرانسه، کاهش مشروعیت غرب و ظهور اِی‌اِس را به‌عنوان مدرکی دال بر فروپاشی نظام امپراتوری آتلانتیک در آفریقا تفسیر می‌کنند. اما واقعیت خطرناک‌تر و از نظر تاریخی پیچیده‌تر از این است.

نظم کهن در حال ناپدید شدن نیست. بلکه در حال سازماندهی مجدد خود است. برای دهه‌ها، موضع غرب در آفریقا به‌شدت بر یک فرمول نسبتاً قابل‌تشخیص متکی بود: مشارکت‌های نظامی، تعدیل ساختاری، امتیازات منابع، شبکه‌های مدیریت سازمان‌های غیردولتی، دکترین ضد تروریسم و ادغام نخبگان بومی که از طریق چارچوب نهادی وسیع‌تر مالی برتون وودز و نفوذ دیپلماتیک پسااستعماری مدیریت می‌شد. فرانسه به‌عنوان مدیر اصلی امنیت در بیشتر غرب آفریقای فرانسوی‌زبان خدمت می‌کرد، در حالی که ایالات متحده روزبه‌روز بیش‌تر ردپای آفریکام را در پشت زبان تثبیت و ضد شورش گسترش می‌داد. اما گسست ساحل، شکنندگی فزاینده این ترتیبات را آشکار ساخت. حضور نظامی دیگر مشروعیت را تضمین نمی‌کرد. مبارزه با تروریسم دیگر استخراج را پنهان نمی‌کرد. «مشارکت» دیگر به اندازه کافی وابستگی را پنهان نمی‌کرد تا نظم کهن را از نظر سیاسی تثبیت کند.

به همین دلیل است که واکنش غرب روزبه‌روز بیش‌تر به سوی اشکال زیرساختی، مالی، فناوری و لجستیکی مدیریت امپراتوری به‌جای تسلط مستقیم بر سرزمین‌ها تغییر کرده است. راهبرد نوظهور ایالات متحده در قبال آفریقا تحت وزارت امور خارجه روبیو دقیقاً منعکس‌کننده این گذار است. تأکید دیگر صرفاً بر استقرار نیروها یا دیپلماسی کلاسیک نیست، بلکه بر مواد معدنی حیاتی، سامانه‌های دیجیتال، زیرساخت‌های استراتژیک، امنیت دریایی، معماری ارتباطات از راه دور، حفاظت از زنجیره تأمین و مشارکت‌های امنیتی یکپارچه است که مستقیماً به رقابت ژئوپلیتیک با چین مرتبط‌اند.

از این نظر، خود دیپلماسی روزبه‌روز بیش‌تر به‌عنوان یک حکمرانی لجستیکی عمل می‌کند. سفارتخانه‌ها به گره‌هایی در سامانه‌های امنیتی و زیرساختی گسترده‌تر تبدیل می‌شوند. تأمین مالی توسعه به مدیریت استراتژیک کریدور تبدیل می‌شود. کمک‌ها با معماری نظارتی، سامانه‌های امنیت مرزی، نظارت بر مخابرات و هم‌سویی ژئوپلیتیک ادغام می‌شوند. مدیر استعماری کهن با لباس خاکی به تدریج جای خود را به مشاوران، سرمایه‌داران، مشاوران امنیت سایبری، پیمانکاران نظامی، آژانس‌های توسعه، تحلیل‌گران رتبه‌بندی و هماهنگ‌کنندگان زیرساخت داده است که به‌جای تفنگ، تبلت حمل می‌کنند—هرچند تفنگ‌ها هر زمان که لازم باشد در نزدیکی آن‌ها باقی می‌مانند.

راهبرد رسمی واشنگتن در قبال کشورهای جنوب صحرای آفریقا آشکارا این قاره را از طریق زبان رقابت استراتژیک، انعطاف‌پذیری زنجیره تأمین، حکمرانی دموکراتیک و زیرساخت‌های حیاتی ترسیم می‌کند. اما در زیر این واژگان سیاست‌گذاریِ پالایش‌شده، نگرانی بسیار مادی‌تری نهفته است: حفظ دسترسی غرب به مواد معدنی استراتژیک، کریدورهای دریایی، سامانه‌های دیجیتال، شبکه‌های لجستیکی و نفوذ ژئوپلیتیک در طول دوره‌ای از تجزیه چندقطبیِ شتاب‌گیرنده. آفریقا روزبه‌روز بیش‌تر برای قدرت‌های آتلانتیک نه تنها به‌عنوان مکانی برای استخراج، بلکه به‌عنوان یک منطقه تعیین‌کننده در رقابت جهانی بر سر زیرساخت‌های فناوری، زنجیره‌های تأمین صنعتی، انتقال انرژی سبز، موقعیت‌یابی نظامی و گردش لجستیکی اهمیت پیدا می‌کند.

این امر به‌ویژه در تمرکز فزاینده غرب بر مواد معدنی حیاتی قابل‌رؤیت است. گذار جهانی به سوی خودروهای برقی، سامانه‌های باتری، تولید نیمه‌رساناها و فناوری‌های پیشرفته نظامی، رقابت ژئوپلیتیک بر سر لیتیوم، کبالت، مس، نیکل، اورانیوم، عناصر کمیاب و سایر نهاده‌های استراتژیک را که به‌شدت در سراسر آفریقا متمرکز شده‌اند، به طرز چشمگیری تشدید کرده است. لفاظی‌های پیرامون توسعه سبز اغلب واقعیت عمیق‌تری را پنهان می‌کند: خودِ «گذار سبز» در حال تبدیل شدن به یکی از بزرگ‌ترین رقابت‌های منابع در تاریخ مدرن است. و ساحل مستقیماً در این رقابت قرار دارد.

این امر توضیح می‌دهد که چرا برنامه‌ریزان استراتژیک غربی روزبه‌روز بیش‌تر بی‌ثباتی در غرب آفریقا را نه صرفاً به‌عنوان یک مشکل بشردوستانه یا امنیتی، بلکه به‌عنوان تهدیدی برای امنیت زنجیره تأمین گسترده‌تر و موقعیت ژئوپلیتیک در نظر می‌گیرند. بیانیه‌های اخیر آفریکام بارها بر دسترسی استراتژیک، امنیت ساحلی، انعطاف‌پذیری لجستیکی و رقابت با چین و روسیه در سراسر قاره تأکید می‌کنند. زبان همچنان بوروکراتیک است، اما نگرانی اساسی به اندازه کافی واضح است: قدرت‌های اقیانوس اطلس می‌کوشند تا از خارج شدن بخش‌های بزرگی از آفریقا از سامانه‌های فرماندهی یکپارچه حاکم بر استخراج، گردش و ترازبندی ژئوپلیتیک جلوگیری کنند.

بازآرایی خود فرانسه نیز از منطق مشابهی پیروی می‌کند. فروپاشی معماری امنیتی کهن فرانسه-آفریقا، پاریس را مجبور کرد تا بخش‌هایی از حضور نظامی آشکار خود در سراسر ساحل را کنار بگذارد. با این‌همه، واکنش فرانسه روزبه‌روز بیش‌تر حول محور بازسازی آرام‌تر نفوذ از طریق هماهنگی اطلاعاتی، تأمین مالی توسعه، مشارکت‌های انرژی سبز، سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها، ادغام نخبگان و ابتکارات استراتژیک مورد حمایت اتحادیه اروپا می‌چرخد. زبان از سلطه به مشارکت، از مداخله به همکاری، از حضور نظامی به توسعه پایدار تغییر می‌کند. اما هدف اساسی همچنان حفظ نفوذ بر سامانه‌های گردش استراتژیک و جلوگیری از ظهور تشکل‌های منطقه‌ای کاملاً مستقل است که قادر به سازماندهی مجدد انباشت مستقل از نظارت آتلانتیک باشند.

اینجاست که پروژه «دروازه جهانی» اتحادیه اروپا اهمیت ویژه‌ای پیدا می‌کند. «دروازه جهانی» آشکارا به دنبال گسترش نفوذ اروپا از طریق زیرساخت‌ها، اتصال دیجیتال، سامانه‌های حمل‌ونقل، کریدورهای انرژی و پلتفرم‌های سرمایه‌گذاری در سراسر آفریقا و به‌طور گسترده‌تر در جنوب جهان است. این پروژه که به‌طور علنی به‌عنوان جایگزینی برای طرح «کمربند و جاده» چین ارائه می‌شود، نمایانگر درک فزاینده اروپا از این است که خود زیرساخت‌ها به یک منطقه ژئوپلیتیک تبدیل شده‌اند. راه‌آهن، بنادر، سامانه‌های فیبر نوری، شبکه‌های برق، خطوط لوله و مراکز لجستیکی روزبه‌روز بیش‌تر به‌عنوان ابزارهای نفوذ استراتژیک عمل می‌کنند، هر چند به اندازه پایگاه‌های نظامی یا معاهدات دیپلماتیک اهمیت دارند.

با این‌همه، آنچه لحظه کنونی را از نظر تاریخی متمایز می‌کند این است که قدرت‌های آتلانتیک در شرایط کاهش مشروعیت و گسترش چندپارگی جهانی، در تلاش برای این بازآرایی امپراتوری‌اند. در اوج سلطه تک‌قطبی، نهادهای غربی می‌توانستند تا حد زیادی شرایط ادغام را از طریق اهرم‌های مالی، نظامی و نهادی تعیین کنند. آن جهان در حال فرسایش است. چین سامانه‌های مالی جایگزین، مشارکت‌های زیرساختی و روابط تجاری ارائه می‌دهد. روسیه فرصت‌های متعادل‌سازی نظامی و دیپلماتیک را فراهم می‌کند. نهادهای بریکس فضای مانور را برای بسیاری از کشورهایی که به دنبال جایگزین‌هایی برای وابستگی دلار محور هستند، گسترش می‌دهند. بلوک‌های منطقه‌ای مانند اِی‌اِس روزبه‌روز بیش‌تر اشکالی از حاکمیت جمعی را آزمایش می‌کنند که روش‌های سنتی انزوا و انضباط را پیچیده می‌سازند.

این به معنای ضعیف‌شدن امپراتوری نیست. اصلاً این‌طور نیست. سامانه آتلانتیک هنوز هم قدرت نظامی، مالی، فناوری و نهادی عظیمی را در اختیار دارد. دلار همچنان در امور مالی جهانی نقش محوری دارد. شرکت‌های غربی همچنان بر بخش‌های عظیمی از استخراج، لجستیک، بیمه، بانکداری و زیرساخت‌های فناوری تسلط دارند. اما قدرت امپراتوری اکنون در محیطی بسیار ناپایدارتر و رقابتی‌تر از محیطی که حتی پانزده سال پیش وجود داشت، عمل می‌کند. و بی‌ثباتی، ماهیت خودِ حکمرانی را تغییر می‌دهد.

تحت این شرایط، مدیریت امپراتوری روزبه‌روز بیش‌تر پیشگیرانه، زیرساختی و تکنوکراتیک می‌شود تا صرفاً سرزمینی. کنترل بر سامانه‌های داده به اندازه استقرار نیروها اهمیت دارد. آژانس‌های رتبه‌بندی به اندازه سفیران مهم‌اند. زیرساخت‌های مخابراتی به اندازه پایگاه‌های نظامی مهم‌اند. زنجیره‌های تأمین به اندازه انتخابات مهم‌اند. امپراتوری دقیقاً به این دلیل کمتر قابل‌رؤیت می‌شود که عمیق‌تر در سامانه‌های گردش خون عادی حاکم بر امور مالی، لجستیک، ارتباطات، استخراج و خود توسعه ریشه دوانده است.

به همین دلیل است که رویارویی در سراسر غرب آفریقا بسیار فراتر از کشورهای عضو اِی‌اِس گسترش می‌یابد. مسئله عمیق‌تر این است که آیا آینده آفریقا همچنان عمدتاً از طریق سامانه‌های گردش و انباشت تحت مدیریت خارجی سازماندهی خواهد شد، یا این‌که تشکل‌های منطقه‌ای ممکن است شروع به اعمال کنترل استراتژیک فزاینده بر زیرساخت‌ها، منابع و معماری‌های مالی که خود توسعه را شکل می‌دهند، کنند.

امپراتوری می‌داند که این پرسش واقعی است که اکنون در پسِ بحران آشکار می‌شود. و دقیقاً به همین دلیل است که با چنان شدتی می‌کوشد تا پیش از آن‌که نظم کهن سریع‌تر از آن‌که سامانه‌های مدیریتی تازه‌اش بتوانند آن را تثبیت کنند، از هم بپاشد، خود را بازسازی کند.

چندقطبی‌گرایی با چکمه‌های کار و تناقضات به ساحل می‌رسد

در این برهه، داستان کهن غرب درباره آفریقا تقریباً به‌طور کامل از هم پاشیده است. ساحل دیگر نمی‌تواند صرفاً از طریق تروریسم، کودتا، نفوذ روسیه، عقب‌گرد دموکراتیک یا «حکمرانی شکننده» توضیح داده شود. چیزی بسیار بزرگ‌تر در زیر آشفتگی ظاهری در حال وقوع است: خود نظام جهانی در حال ورود به دوره‌ای از چندپارگی ساختاری است و آفریقا روزبه‌روز بیش‌تر به یکی از حوزه‌های اصلی تبدیل می‌شود که در آن شکل آینده این چندپارگی به‌طور مادی مورد مناقشه قرار می‌گیرد.

به همین دلیل است که توافق‌های نفتی نیجر و چین بسیار فراتر از نفت اهمیت دارند و چرا گسست اِی‌اِس چنین اضطراب نامتناسبی را در محافل سیاسی غرب ایجاد کرده است. مسئله صرفاً این نیست که چند دولت ملی‌گراتر یا از نظر دیپلماتیک کمتر مطیع شده‌اند. مسئله این است که بخش‌های بزرگی از آفریقا شروع به بهره‌برداری از شکاف‌های رو به گسترش در درون خود نظم جهانی کرده‌اند تا شرایط حاکمیت، استخراج، گردش و توسعه را دوباره مذاکره کنند.

به بیان دیگر، چندقطبی‌بودن دیگر یک شعار انتزاعی ژئوپلیتیک نیست و شروع به تبدیل شدن به یک واقعیت سیاسی زنده کرده است. اما این واقعیت بسیار متناقض‌تر از آن چیزی است که بسیاری از روایت‌های تحسین‌آمیز از هر دو طرف حاضر به پذیرش آن‌اند. چندقطبی‌بودن، رهایی‌بخش نیست. سلسله‌مراتب، استثمار، وابستگی یا اجبار ژئوپلیتیک را از بین نمی‌برد. چندقطبی‌بودن، فضای مانور را در یک سامانه جهانی بی‌ثبات‌کننده گسترش می‌دهد و هم‌زمان رقابت میان دولت‌ها، بلوک‌ها، شرکت‌ها، سامانه‌های لجستیکی و مراکز رقیب انباشت را تشدید می‌کند. بنابراین، توسعه حاکمیتی تحت شرایط چندپارگی چندقطبی نه به‌عنوان یک گسست کامل از وابستگی، بلکه به‌عنوان یک مبارزه ناهموار برای تابع‌کردن مستقیم‌تر روابط خارجی به اولویت‌های داخلی و منطقه‌ای پدیدار می‌شود.

این تمایز بسیار مهم است زیرا بسیاری از گفتمان‌های ژئوپلیتیک معاصر، هر چالشی را برای هژمونی غرب به پیروزی خودکار ضد امپریالیستی تبدیل می‌کنند. اما تاریخ به‌ندرت تا این حد سخاوتمند است. چین به‌عنوان یک پروژه مبلغ سوسیالیستی جدا از منافع مادی وارد آفریقا نمی‌شود. روسیه مشارکت‌های امنیتی را از همبستگی انقلابی انتزاعی ارائه نمی‌دهد. کشورهای خلیج فارس صرفاً از روی نوع‌دوستی توسعه‌ای در سراسر آفریقا سرمایه‌گذاری نمی‌کنند. هر قدرت بزرگی از طریق منافع استراتژیک که توسط انباشت، نگرانی‌های امنیتی، لجستیک، تقاضای صنعتی، موقعیت ژئوپلیتیک و برنامه‌ریزی بلندمدت دولتی شکل می‌گیرد، عمل می‌کند.

با این‌همه، اذعان به این موضوع، دگرگونی واقعی در حال وقوع را پاک نمی‌کند. نظم تک‌قطبی کهن به‌شدت به محدود کردن گزینه‌های استراتژیک برای کشورهای جنوب جهان وابسته بود. کشورهایی که نهادهای مالی، ساختارهای نظامی یا سامانه‌های استخراجی غربی را به چالش می‌کشیدند، اغلب از نظر اقتصادی، دیپلماتیک و نظامی منزوی می‌شدند که عواقب ویرانگری داشت. آنچه چندپارگی چندقطبی روزبه‌روز بیش‌تر تغییر می‌دهد، وجود سیاست قدرت نیست، بلکه دامنه مانور موجود در درون آن‌هاست.

تجدید ساختار بدهی و تأمین مالی زیرساخت‌های چین، مشارکت‌های امنیتی و انرژی روسیه، ابتکارات مالی بریکس و سامانه‌های پرداخت جایگزین که روزبه‌روز بیش‌تر برای دور زدن گلوگاه‌های مالی دلار محور طراحی شده‌اند، در مجموع فضای ژئوپلیتیک را که از طریق آن کشورهایی مانند مالی، نیجر و بورکینافاسو می‌توانند مانور دهند، گسترش می‌دهند. هیچ‌یک از این تحولات وابستگی را از بین نمی‌برند. اما ساختارهای انحصاری کهن را که از طریق آن‌ها وابستگی به‌طور تاریخی مدیریت می‌شد، پیچیده‌تر می‌کنند.

دقیقاً به همین دلیل است که پدیده اِی‌اِس حتی با وجود همه محدودیت‌ها و تناقضاتش، از نظر تاریخی اهمیت دارد. این بلوک می‌کوشد تا جهانی را هدایت کند که در آن دیگر هیچ قدرت واحدی به‌طور کامل سامانه بین‌المللی را کنترل نمی‌کند، اما در عین حال عدم تقارن‌های عظیم قدرت نظامی، مالی و فناوری همچنان باقی است. نتیجه، فرآیندی بسیار ناپایدار از گذار حاکمیتی ناهموار است. حاکمیت نظامی ممکن است پیشرفت کند در حالی که حاکمیت مالی همچنان ضعیف است. ملی‌گرایی منابع ممکن است تشدید شود در حالی که وابستگی لجستیکی همچنان ادامه دارد. هماهنگی منطقه‌ای ممکن است عمیق‌تر شود در حالی که توسعه‌نیافتگی صنعتی همچنان مانع تحول بلندمدت می‌شود.

این وضعیت حاکمیت نامتوازن شاید واقعیت سیاسی تعیین‌کننده دوران چندقطبی نوظهور باشد. حاکمیت دیگر به‌عنوان یک تمایز دوتایی میان کشورهای مستعمره و مستقل ظاهر نمی‌شود. در عوض، ابعاد مختلف حاکمیت به‌طور نامتوازن در عرصه‌های قدرت به‌هم‌پیوسته حرکت می‌کنند. یک کشور ممکن است نیروهای خارجی را اخراج کند، اما همچنان در ساختارهای بدهی تحت سلطه خارجی گرفتار بماند. ممکن است دارایی‌های معدنی را ملی کند، در حالی که هنوز به سامانه‌های پالایش و کریدورهای صادراتی خارجی وابسته است. ممکن است روابط دیپلماتیک را متنوع کند، در حالی که از نظر ساختاری در برابر نوسانات قیمت کالاها که در جای دیگری کنترل می‌شوند، آسیب‌پذیر باقی بماند.

این ناهمگونی، هم احتمالات و هم خطراتی را که اکنون در سراسر ساحل پدیدار می‌شوند، توضیح می‌دهد. دولت‌های اِی‌اِس در حال گسترش فضای مانور استراتژیک‌اند، اما این کار را در درون یک سامانه جهانی بسیار خصمانه و ناپایدار انجام می‌دهند. فشارهای اقلیمی همچنان در سراسر منطقه تشدید می‌شود. تخریب محیط زیست، سامانه‌های کشاورزی و ثبات اجتماعی را تهدید می‌کند. وابستگی جهانی به کالاها، اقتصادها را در برابر شوک‌های خارجی آسیب‌پذیر می‌کند. تضادهای طبقاتی داخلی همچنان حل‌نشده باقی مانده‌اند. دولت‌های نظامی حتی در مواجهه با سلطه خارجی، خطر تحکیم نخبگان بوروکراتیک و امنیتی را به همراه دارند. این احتمال همیشه وجود دارد که شعارهای حاکمیتی در نهایت به‌جای تغییر اساسی خودِ انباشت، طبقات حاکم بومی تازه‌ای را تثبیت کند.

با این‌همه، هم‌زمان، نظم کهن به وضوح در حال تضعیف است. قدرت‌های آتلانتیک دیگر از اقتدار بلامنازع برای دیکته‌کردن راهبرد توسعه در سراسر قاره برخوردار نیستند. بحران مشروعیت فرانسه در ساحل، فرسودگی سامانه‌های مدیریتی نواستعماری کهن را آشکار ساخت. مشروطیت صندوق بین‌المللی پول روزبه‌روز بیش‌تر با خصومت عمومی فزاینده در سراسر آفریقا روبه‌رو است. جمعیت‌های منطقه‌ای از چگونگی تلاقی بدهی، استخراج، سامانه‌های لجستیکی، معماری نظامی خارجی و وابستگی ارزی آگاه‌تر می‌شوند. مسائل سیاسی که یک‌بار حل‌وفصل‌شده تلقی می‌شدند، با نیرویی انفجاری به مرکز زندگی عمومی بازمی‌گردند.

چه کسی معادن را کنترل می‌کند؟ چه کسی مالک خطوط لوله است؟ چه کسی بنادر را اداره می‌کند؟ چه کسی کریدورها را ایمن می‌کند؟ چه کسی مازاد را تصاحب می‌کند؟ چه کسی توسعه را تعریف می‌کند؟ و شاید از دیدگاه نظم امپراتوری کهن، خطرناک‌ترین پرسش این باشد: آیا کشورهای آفریقایی می‌توانند به‌جای مواجهه انفرادی با این پرسش‌ها، به‌صورت جمعی در مورد آن‌ها هماهنگی کنند؟

به همین دلیل است که آفریقا روزبه‌روز بیش‌تر چنین موقعیت مرکزی را در گذار ژئوپلیتیک معاصر اشغال می‌کند. این قاره حاوی ذخایر عظیمی از مواد معدنی استراتژیک لازم برای سامانه‌های صنعتی سبز، الکترونیک پیشرفته، فناوری‌های نظامی، زیرساخت‌های دیجیتال و گذارهای انرژی است. بنادر و کریدورهای کشتیرانی آن، سامانه‌های تجاری اقیانوس اطلس، مدیترانه، اقیانوس هند و دریای سرخ را به هم متصل می‌کنند. آینده جمعیتی آن، نیروی کار، مصرف و اهمیت سیاسی عظیمی را به همراه دارد. و مبارزات حل‌نشده حاکمیتی آن روزبه‌روز بیش‌تر با چندپارگی گسترده‌تر خود نظم جهانی تلاقی می‌کند.

از این نظر، گسست اِی‌اِس چیزی بسیار بزرگ‌تر از بی‌ثباتی منطقه‌ای یا تغییر اتحادها را آشکار می‌کند. این گسست، ظهور جهانی را آشکار می‌کند که در آن مرکز امپراتوری کهن دیگر نمی‌تواند بدون رقابت، انباشت، گردش، زیرساخت‌ها، امور مالی و تراز ژئوپلیتیک را به‌طور کامل در انحصار خود داشته باشد. نتیجه، صلح نیست. تعادل نیست. رهایی خودکار نیست. این یک میدان مبارزه رو به گسترش است که به‌طور هم‌زمان در هر سطح از سامانه جهانی آشکار می‌شود.

بنابراین، ساحل نباید به‌عنوان یک بحران مرزی منزوی در حاشیه سیاست جهانی درک شود. این منطقه روزبه‌روز بیش‌تر یکی از مکان‌هایی است که بر سر معماری آینده نظم بین‌المللی به‌صورت مادی—از طریق خطوط لوله، سامانه‌های بدهی، مشارکت‌های نظامی، کریدورهای لجستیکی، پالایشگاه‌ها، ساختارهای ارزی، مواد معدنی استراتژیک و دیدگاه‌های رقیب در مورد خود حاکمیت—مبارزه می‌شود.

به بیان دیگر، چندقطبی‌بودن با تمام تناقضات تاریخ به غرب آفریقا رسیده است.