توزهوکزی منتشر شدت در تارنمای ناظر چین
ترجمه مجله جنوب جهانی
در این مقاله، به بررسی یک مفهوم شناختهشده اما بحثبرانگیز در حوزه سیاست بینالملل خواهیم پرداخت: «تله توسیدید».
در سالهای اخیر، هرگونه تمرکز بر روابط چین و آمریکا ناگزیر به این مفهوم وارداتی اشاره داشته است: این مفهوم به رایجترین چارچوب تحلیلی و الگوی روایی مورد استفاده سیاستگذاران عمومی، محققان، روشنفکران و رسانههای غربی هنگام تحلیل روابط چین و آمریکا تبدیل شده است. چه در سمینارهای اندیشکدههای واشنگتن و مجلات سیاست خارجی، و چه در تفسیرها و تحلیلهای رسانهای، این جمله مانند شبحی هر زمان که ظهور چین و واکنش ایالات متحده مورد بحث قرار میگیرد، تکرار میشود. در نهایت، این مفهوم حتی به چین نیز نفوذ کرده است: ما نیز مجبوریم با آن مقابله کنیم، به آن استناد کنیم و واقعاً نگران باشیم که آیا این تله رخ خواهد داد و آیا میتوان بر آن غلبه کرد یا خیر.
بنابراین، «تله توسیدید» دقیقاً چیست؟ چرا چنین جایگاه معتبری در غرب دارد؟ مهمتر از آن، وقتی این مفهوم را که از تاریخ غرب زاده شده است، در روابط امروز چین و آمریکا به کار میبریم، آیا نقصهای منطقی مهلکی وجود دارد؟
بیایید به سرعت این به اصطلاح «تله» را واکاوی کنیم تا ببینیم غربگراییِ نهفته در پسِ آن و خطرات واقعیای که برای دنیای واقعی ایجاد میکند، چیست.
۱. « تله توسیدید » چیست ؟
برای درک این مفهوم، باید به یونان باستان بیش از ۲۴۰۰ سال پیش برگردیم.
توسیدید مورخ مشهور یونان باستان بود. او اثر عظیم تاریخ جنگ پلوپونز را نوشت که وقایع جنگ ویرانگر بین آتن و اسپارت، دو قدرتمندترین دولت-شهر در جهان یونان باستان در آن زمان، را شرح میدهد. این جنگ نه تنها هژمونی آتن را از بین برد، بلکه در نهایت منجر به زوال تمدن یونان باستان به طور کلی شد.
توسیدید در کتاب خود نقل قول معروفی نوشته است که نسلهای بعدی آن را به عنوان یک قانون طلایی در نظر گرفتهاند: «آنچه جنگ را اجتنابناپذیر کرد، قدرت رو به رشد آتن و ترسی بود که این قدرت در اسپارت ایجاد کرده بود.» این نقل قول منبع نظری «تله توسیدید» است.
منطق اصلی آن ساده و بیرحمانه است: با رشد یک قدرت نوظهور، ناگزیر قدرت مستقر موجود را به چالش خواهد کشید؛ و قدرت مستقر، در مواجهه با این چالش، ناگزیر ترس و ناامنی عمیقی را تجربه خواهد کرد. این جزر و مد قدرت، که با ترس روانی در هم تنیده شده است، در نهایت هر دو طرف را به جنگ سوق خواهد داد. این میتواند یا قدرت مستقر باشد که حمله به قدرت نوظهور را آغاز میکند، یا برعکس.
در حوزههای علوم سیاسی و علوم نظامی غرب، توسیدید به عنوان پدر «نظریه روابط بینالملل واقعگرایانه» مورد احترام است. در بافت غربی، رقابت بین قدرتهای بزرگ اساساً مبارزهای برای قدرت، یک بازی با حاصل جمع صفر، بقای قویترین است. این درک، که مبتنی بر تاریخ مبارزه برای برتری در میان دولت-شهرهای یونان باستان است، عمیقاً در ذهنیت غربی ریشه دوانده و در واقعیتهای سیاسی بعدی نیز تأیید شده است: بیش از دو هزار سال بعد، در جنگ جهانی اول، جنگ جهانی دوم و حتی جنگ سرد بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی، مردم برای یافتن «حکمت» مجبور به بازگشت به یونان باستان شدند.
روشنفکران غربی بنیانگذاران نظریه مدرن روابط بینالملل هستند. آنها این نظریه را به عنوان یک حقیقت جهانی میدانند و از نفوذ غربی خود برای گسترش آن در سراسر جهان استفاده میکنند. این تسلط بر علوم اجتماعی و شناخت به این معنی است که دانشجویانی که در برجهای عاج چین روابط بینالملل و علوم سیاسی میخوانند، ملزم به مطالعه این نظریه هستند. من قبلاً دوستی داشتم که در دانشگاه علوم سیاسی تدریس میکرد و یک بار به من گفت: “این چند روز گذشته دوباره به خواندن “تاریخ جنگ پلوپونز” برگشتهام.” معنای ضمنی این حرف این بود که او معتقد بود وقایع بین این دو دولت-شهر یونانی حاوی یک حقیقت جهانی است که میتواند همه چیز را در جهان توضیح دهد و هر از گاهی، از ترس اینکه ممکن است دچار زنگزدگی شود، دوباره به این حقیقت رجوع میکرد.
شناخت قطعاً بر رفتار تأثیر میگذارد. در ایالات متحده، دانشآموزان واقعگرا از مدرسه فارغالتحصیل میشوند، وارد حوزه سیاست خارجی میشوند، سیاستهای واقعگرایانه را ترویج و اجرا میکنند و سپس فریاد میزنند: دنیا دقیقاً همانطور است که در کتابها آموختهاند!
مطمئناً. اگر غیر از این بود، عجیب بود.
دوم. گراهام آلیسون و چارچوب روابط ایالات متحده و چین
این مفهوم تاریخی یونان باستان که بیش از دو هزار سال پیش وجود داشته، چه ارتباطی با روابط امروز چین و آمریکا دارد؟
این به لطف گراهام آلیسون، اولین رئیس دانشکده حکومتداری کندی دانشگاه هاروارد، دانشمند علوم سیاسی و متخصص سیاست خارجی است.
در سال ۲۰۱۲، آلیسون مقالهای در فایننشال تایمز منتشر کرد که در آن برای اولین بار صراحتاً مفهوم «تله توسیدید» را مطرح کرد و آن را مستقیماً در تحلیل روابط چین و آمریکا به کار برد. در سال ۲۰۱۷، او کتاب پرفروش «جنگ مقدر شده: آیا چین و آمریکا میتوانند از تله توسیدید اجتناب کنند؟» را منتشر کرد. این کتاب در آن سال پرفروش و موضوع داغی بود. تقریباً هر نخبه روشنفکری در چین و ایالات متحده یک نسخه از آن را داشت و همه این پیام را که جنگ بین چین و ایالات متحده «اجتنابناپذیر» است، خواندند و این خبر را به طور گسترده پخش کردند.
آلیسون در این کتاب، پانصد سال «تاریخ جهان» را مرور میکند و ۱۶ مورد از «قدرتهای نوظهور» را که «قدرتهای تثبیتشده» را به چالش کشیدهاند، شناسایی میکند. او ادعا میکند که از این ۱۶ مورد، ۱۲ مورد به جنگ منجر شده و تنها ۴ مورد از آن اجتناب کردهاند. بنابراین، دادههای تاریخی نشان میدهد که جنگ بین قدرت شماره یک و قدرت شماره دو، رویدادی با احتمال بالا است.
بنابراین نتیجه گیری میشود: چین، به عنوان بزرگترین قدرت در حال ظهور جهان، قدرت موجود، ایالات متحده، را به چالش میکشد. طبق «قانون آهنین» تاریخ، احتمال وقوع جنگ بین چین و ایالات متحده بسیار زیاد است – تقریباً قطعی. بدون یک نیروی خارجی چشمگیر، دو کشور ناگزیر اشتباهات تاریخی را تکرار میکنند و به «تله توسیدید» میغلتند. توجه به این نکته مهم است که آلیسون به رقابت کلی اقتصادی، فناوری یا صنعتی اشاره نمیکند، بلکه به یک جنگ واقعی اشاره دارد.
نظریه آلیسون نه تنها با جهانبینی نخبگان آمریکایی همسو بود، بلکه کاملاً با اضطراب و ترس استراتژیک آنها در مواجهه با ظهور سریع چین نیز مطابقت داشت. به زودی، «تله توسیدید» از یک مفهوم دانشگاهی به یک چارچوب استاندارد و روایت جریان اصلی با نفوذ گسترده در میان نخبگان و روشنفکران سیاست خارجی غرب تبدیل شد. این روایت، همراه با نگرانیهای عموم مردم در مورد چین مبتنی بر پوپولیسم اقتصادی، موج ضد چینی را در ایالات متحده تشکیل داد. در سال ۲۰۱۶، ترامپ با استفاده از ملیگرایی اقتصادی ضد چینی وارد کاخ سفید شد؛ در سال ۲۰۱۸، او جنگ تجاری علیه چین را آغاز کرد. ناگهان، «تله توسیدید» به حقیقتی گسترده در میان روشنفکران و نخبگان چینی و آمریکایی تبدیل شد، که ظاهراً به نفرینی ناگسستنی بر روابط چین و آمریکا سایه افکنده است.
۳. محدودیتهای موارد تاریخی تله توسیدید
با این حال، اگر روکش به ظاهر علمی و عینی آکادمیک این نظریه را کنار بزنیم و به منطق زیربنایی آن بپردازیم، متوجه خواهیم شد که در استفاده از این نظریه برای تحلیل روابط چین و آمریکا، نقصهای اساسی وجود دارد.
چرا؟ چون این نظریه تقریباً بهطور کامل مبتنی بر تاریخ جهان غرب در چند قرن گذشته است. اکثریت قریب به اتفاق ۱۶ مورد تاریخی ذکر شده در کتاب آلیسون در اروپا رخ داده است و بازیگران غالب در منازعات قدرت، کشورهای غربی، از جمله قدرتهای بزرگ بریتانیا، اسپانیا، فرانسه، آلمان و روسیه بودهاند. ظهور این کشورها تقریباً همواره با استعمار فرامرزی، فتح نظامی، غارت منابع و مبارزه برای هژمونی همراه بوده است. تجربه دنیای واقعی و درسهای تاریخی آنها به آنها آموخته است که یک ملت قوی ناگزیر به دنبال هژمونی است؛ ظهور ناگزیر به معنای گسترش خارجی و جنگ است و گسترش ناگزیر به معنای رویارویی با سایر قدرتهای بزرگ است. من این موضوع را با چندین دیپلمات اروپایی مورد بحث قرار دادهام و دریافتهام که این جهانبینی رقابت قدرتهای بزرگ محدود به امپراتوریهای قدیمی مانند بریتانیا، ایالات متحده و فرانسه نیست؛ حتی کشورهای کوچکی مانند پرتغال، بلژیک و هلند امروز، به دلیل تاریخ خونین فتح استعماری خود، بهطور طبیعی پذیرای این نظریه هستند. آنها به راحتی جهان را از دریچه درگیری بین قدرتهای نوظهور و تثبیتشده درک میکنند و معتقدند که جنگ اجتنابناپذیر است. «جنگ بد است، اما جنگ تقریباً طبیعی است.»
مثالهای تاریخی آلیسون که ظاهراً کل جهان را نمایندگی میکنند، در واقع همگی از غرب هستند و در این دوره تاریخی خاص چند قرن گذشته قرار میگیرند. تنها استثنای واقعی، از نظر کشورها، ژاپن به عنوان رقیب است – تمدنی پیرو که در اواخر قرن نوزدهم شروع به تقلید کامل از هژمونی استعماری غرب کرد. این کشور چین، روسیه و ایالات متحده را به شیوه حمله به پرل هاربر به چالش کشید. اما متأسفانه، ژاپن فقط میتواند نماینده خودش باشد. این کشور جزیرهای که در چند قرن گذشته بر الحاق کره و هدف قرار دادن سرزمین اصلی متمرکز بود، در ظهور خود از الگوی استعماری غرب کپیبرداری کرد، اما نمیتواند نماینده تمام آسیا باشد و همچنین نمیتواند ثابت کند که منطق هژمونیک قدرتهای غربی لزوماً بر جهان تسلط خواهد یافت و به الگویی تبدیل خواهد شد که همه از آن پیروی خواهند کرد.
صرف نظر از این، جوهره ساخت و کاربرد این نظریه توسط آلیسون و حامیانش، تحلیل و پیشبینی تعاملات آینده بین چین و ایالات متحده با استفاده از رفتار گذشته کشورهای غربی است. در طرز فکر غربی، جهان یک جنگل است که توسط اصول بقای داروینی اداره میشود. قدرت مطلق است و امنیت انحصاری. اگر قدرتمند شوید، ناگزیر به من حمله خواهید کرد. بنابراین، من باید قبل از اینکه شما قدرتمند شوید، شما را شکست دهم. این یک نمونه بارز از “ترس اسپارتی” است. لیو سیکسین آن را “جنگل تاریک” توصیف کرد. یهودیان اشکنازی این طرز فکر را به اسرائیل صهیونیستی آوردند و شب و روز در این فکر بودند که چگونه به طور پیشگیرانه قدرت خاورمیانه، ایران، را از بین ببرند.
با این حال، ارتقای این مجموعه «قوانین» خلاصه شده از تاریخ مدرن غرب به حقایق جهانی که صدها هزار سال تاریخ بشر را در بر میگیرد، و اعمال اجباری آن بر یک ملت بزرگ شرقی با پنج هزار سال تمدن، در حالی که صریحاً از در نظر گرفتن فرهنگ، ارزشها، ایدهها و سنتهای چین خودداری میکند، اساساً ناقص است. این شبیه استفاده از مطالعه اختلافات ارضی گرگها برای پیشبینی رفتار فیل است – کاملاً گمراهکننده. این از نظر شناختی پوچ، از نظر منطقی ناقص و از نظر بلاغی سلطهجویانه است و تأثیر آن بر دنیای واقعی بسیار خطرناک است – زیرا این نظریه فلسفه توسعه چین را تحریف میکند و به قدرتهای هژمونیک آمریکایی مبنای نظری برای حمله پیشگیرانه به چین میدهد.
چهارم. انتخابهای تمدنی چین و «پیشگویی خودکامبخش » خطرناک
مردم چین در طول هزاران سال انباشت و توسعه تمدن، شیوههای تفکر و رفتار منحصر به فردی را توسعه دادهاند که اساساً با منطق سلطهجویی غربی متفاوت است. این تفاوت نه استراتژیک است و نه تصادفی، بلکه بر پایههای فرهنگی بنا شده و در ژنهای تمدن ما حک شده است.
با نگاهی به تاریخ ظهور غرب در دوران مدرن، میتوان دید که این تاریخ، تاریخ مبارزات قدرتهای دریایی و غارت منابع است. منطق قدرتهای غربی یک «بازی با حاصل جمع صفر» است: منابع زمین محدود است؛ برای هر بازندهای، باید یک برنده وجود داشته باشد. اگر شما پیشرفت کنید، من ناگزیر رنج خواهم برد. بنابراین، اگر من بخواهم پیشرفت کنم، طبیعی است که باید شما را قربانی کنم. روبیو در مسیر خود به چین به فاکس نیوز گفت: «چین در حال پیشرفت است، اما پیشرفت چین نمیتواند به قیمت منافع آمریکا تمام شود.»
برخلاف تفکر غربی، جوهره اساسی تمدن چین «جهانبینی» و «فرهنگ هماهنگی» است، نه قانون جنگل. چین بیش از هر چیز به هماهنگی بها میدهد و از «با دیگران کاری نکن که دوست نداری با تو بکنند» حمایت میکند، بر اعتدال تأکید دارد و فضای مانور را باز میگذارد. در اخلاق سیاسی چین، «راه خیرخواه» و «راه سلطهگر» کاملاً متمایز هستند. کسانی که عادلانه عمل میکنند، حمایت گستردهای به دست میآورند، در حالی که کسانی که ناعادلانه عمل میکنند، خود را منزوی مییابند. در تاریخ مدرن چین، هرگز انگیزه فرهنگی برای «فتح اقیانوسها به منظور غارت منابع» وجود نداشته است. ژنگ هه، که رهبری بزرگترین ناوگان جهان در آن زمان را بر عهده داشت، ابریشم، ظروف چینی و آداب معاشرت را به ارمغان آورد، نه کشتیها و توپهای قدرتمند یا تجارت برده. تمدن مدرن چین طرفدار حفظ وضع موجود بود و بر چگونگی دفاع در برابر دشمنان خارجی و ایجاد یک سیستم بوروکراتیک گسترده برای مدیریت سرزمین و مردم وسیع خود تمرکز داشت. پیشرفت چین در چند دهه گذشته متکی بر کار سخت صدها میلیون نفر و تجارت مسالمتآمیزِ ادغامشده در زنجیره صنعتی جهانی بوده است که بهبود سطح زندگی مردم و نوسازی جامعه را دنبال کرده است، نه جایگزینی، شکست دادن یا به بردگی گرفتن کسی. این یک مسیر کاملاً متفاوت از توسعه مسالمتآمیز است.
هر چه بیشتر مورد بررسی قرار گیرد، بیشتر آشکار میشود که روایت «تله توسیدید» به شدت به سمت تمدنگرایی و مرکزگرایی غربی متمایل است . محققان غربی همیشه عادت داشتهاند که تجربیات تاریخی تمدن خود را به حقایق جهانی، حتی «علم» ارتقا دهند: از آنجایی که کشورهای غربی همیشه هنگام به قدرت رسیدن جنگیدهاند، ظهور چین نیز باید شامل جنگ باشد. البته این، مبنای نظری برای حملات پیشگیرانه غرب فراهم میکند. عجیب است که آلیسون، ارائه دهنده این نظریه، حتی زبان چینی را نمیفهمد. یک محقق غربی که نمیتواند ادبیات چینی را بخواند، نمیتواند با مردم عادی چین ارتباط برقرار کند و تاریخ چین و میراث و منطق تمدن چین را درک نمیکند، میتواند با اطمینان چین را تجزیه و تحلیل کند و صرفاً بر اساس خلاصههای استقرایی خود از تاریخ غرب، «جنگ محکوم به شکست» را در روابط چین و ایالات متحده اعلام کند.
آیا میتوانیم تصور کنیم که یک محقق چینی که انگلیسی نمیفهمد، ایالات متحده را به این شکل تحلیل کند؟ غیرممکن است. اما افرادی مانند آلیسون میتوانند. افرادی مانند مرشایمر میتوانند. آنها معتقدند که نیازی به معرفی تمدن یا فرهنگ نیست؛ ارزشها به تنهایی برای تحلیل چین کافی هستند و هرگز نباید تمدن، فرهنگ یا ارزشها “حواسپرت” شوند: کشورهای مختلف باید به یک شکل رفتار کنند، همه برای به حداکثر رساندن منافع خود تلاش کنند، همه درگیر بازیهای با حاصل جمع صفر باشند، همه فقط کنترلها و توازنها و هژمونی را در نظر بگیرند. آنچه در اینجا پدیدار میشود، در واقع نوعی بیملاحظگی و تکبر دانشگاهی و فکری است که تحت تأثیر یک مرکزگرایی ریشهدار غربی قرار دارد – آنها واقعاً در نظر نگرفتهاند که یک ابرقدرت غیرغربی ممکن است منطق و ایدئولوژی متفاوتی نسبت به غرب داشته باشد و ممکن است مسیری برای ظهور مسالمتآمیز متفاوت از “قدرت ملی ناگزیر به هژمونی منجر میشود” غربی ایجاد کند. آنها واقعاً در نظر نگرفتهاند که جهان فقط غرب نیست و آنچه در خارج از غرب وجود دارد معادل غرب نیست.
اگر «تله توسیدید» صرفاً یک نظریه دانشگاهی ناقص بود، چندان خطرناک نمیبود. خطرناکترین جنبه آن در تکامل آن به یک «پیشگویی خودکامبخش» نهفته است. وقتی تصمیمگیرندگان آمریکایی متقاعد شوند که چین این منطق رفتاری را اتخاذ خواهد کرد و جنگ بین ایالات متحده و چین «اجتنابناپذیر» است، سیاست خود در قبال چین را بر اساس منطق آماده شدن برای جنگ، مهار، سرکوب و محاصره چین در تمام زمینهها، از جمله تجارت، فناوری، ژئوپلیتیک و امور نظامی، تدوین خواهند کرد. اما خطرناکترین جنبه همچنان نظامی است – به هر حال، «جنگ اجتنابناپذیر» به یک جنگ واقعی اشاره دارد، نه صرفاً رقابت تجاری یا فناوری. این تمایل به تصویر کشیدن جنگ به عنوان امری اجتنابناپذیر، به گروههای طرفدار جنگ و متخاصم (نخبگان سیاست خارجی، نومحافظهکاران و «مجتمع نظامی-صنعتی») اجازه میدهد تا بیشترین منابع سیاسی را به دست آورند، بر دستور کار سیاسی تسلط یابند و مبانی ایدئولوژیک، افکار عمومی و سیاسی جنگ را فراهم کنند.
تا زمانی که ایالات متحده سیاستهای خصمانهای اتخاذ کند و نسبت به چین تهاجمی شود، ناگزیر اقدامات متقابل قاطعی از سوی چین را تحریک خواهد کرد. در نتیجه، اصطکاک بین دو طرف افزایش مییابد، اعتماد متقابل استراتژیک از بین میرود، ارتباطات قطع میشود و درگیری از کنترل خارج میشود. در نهایت، ترس، خصومت و تقدیرگرایی مبتنی بر روایت «تله» در واقع چین و ایالات متحده را به سمت درگیری سوق میدهد و خطرات بالقوه را به درگیریهای واقعی تبدیل میکند.
پنجم. پاسخ چین: ظهور مسالمتآمیز، روایت نادرست را باطل میکند
چیزی به نام «تله توسیدید» در جهان وجود ندارد؛ این هرگز سرنوشت نیست. با این حال، مردم آن را به عنوان حقیقت میپذیرند و قدرتهای بزرگ بارها و بارها محاسبات استراتژیک اشتباهی انجام میدهند و گامهای استراتژیک اشتباهی برمیدارند که به احتمال زیاد میتواند برای خودشان «تله توسیدید» ایجاد کند. این یک «پیشگویی خودکامبخش» است – زیرا شما معتقدید که یک رویداد قطعاً اتفاق خواهد افتاد، اقدامات مختلفی انجام میدهید که در نهایت منجر به وقوع واقعی آن میشود.
در مواجهه با این تله روایت خطرناک تعصب غربی، واکنش چین نه تنظیم و اصلاح الگوهای تفکر و رفتار خود و نه افتادن در باتلاق «بازی با حاصل جمع صفر» ایالات متحده و شرکت در یک «پیشگویی خودکامبخش» است، بلکه پایبندی به اصول خود، پایبندی به مسئولیت خود به عنوان یک قدرت بزرگ و حمایت از دیدگاه و عمل خود در مورد ظهور مسالمتآمیز است. چین از حقایق عینی به دست آمده از طریق اقدامات خود برای واژگون کردن این روایت نادرست ساخته شده توسط غرب استفاده خواهد کرد. باید اذعان کرد که مردم چین واقعاً خواهان صلح هستند و توسعه چین در مورد به چالش کشیدن یا جایگزینی کسی نیست، بلکه در مورد پیشی گرفتن از خودش است. چین در مواجهه با سرکوب ایالات متحده، باید آرامش استراتژیک خود را حفظ کند، در صورت لزوم بجنگد و در صورت لزوم مذاکره کند، اما هرگز به طور فعال درگیری را تحریک نکند و همیشه طرف منطقی و بالغ در هر دو کشور باقی بماند. در نهایت، چین نمیتواند مانند اتحاد جماهیر شوروی درگیر یک مسابقه تسلیحاتی تمام عیار و هژمونی جهانی با ایالات متحده شود. در عوض، ضمن حفظ منافع اصلی خود، ظهور مسالمتآمیز خود را از طریق رشد اقتصادی ملموس و پیشرفت فناوری به جهان نشان خواهد داد. علاوه بر این، در صورت بروز درگیری استراتژیک بالقوه بین چین و ایالات متحده، این کشور به طور فعال روابط دوجانبه را مدیریت خواهد کرد و انتظارات پایداری را برای جهان فراهم خواهد کرد.
چین از صبر تاریخی و عزم استراتژیک برخوردار است. وقتی اقتصاد چین به اندازه کافی بزرگ، قدرت تکنولوژیکی آن کافی و قابلیتهای دفاعی آن به اندازه کافی قوی باشد تا دشمنان را دور نگه دارد، ایالات متحده متوجه خواهد شد که سرکوب و مهار ظهور چین غیرممکن است و تنها منجر به خسارات سنگین خواهد شد. مهمتر از آن، وقتی قدرت چین به اندازهای باشد که ایالات متحده بتواند هرگونه توهم حل مسائل از طریق زور را کاملاً کنار بگذارد، از جنگ بین دو طرف جلوگیری خواهد شد. بنابراین، به اصطلاح “تله توسیدید” فرو خواهد ریخت و دو کشور در دستیابی به جایگاه قدرت بزرگ “تقریباً از یکدیگر پیشی خواهند گرفت”.
در واقع، جهان به سرعت در حال تغییر است. در سال ۲۰۱۸، بسیاری از مردم احساس میکردند که جنگ بین ایالات متحده و چین ممکن است اجتنابناپذیر باشد. اکنون، به ویژه پس از جنگ روسیه و اوکراین و جنگ ایران و عراق، بسیاری از مردم احساس میکنند که جنگ بین ایالات متحده و چین غیرقابل تصور و بسیار بعید است که اتفاق بیفتد.
پس از نشست پکن، ترامپ درباره تنگه تایوان صحبت کرد: «ما به جنگی در فاصله ۹۵۰۰ مایلی نیاز نداریم.» شهود و عقل سلیم به او میگفت که ایالات متحده نمیتواند از پس جنگ با چین در تنگه تایوان برآید – نه به این دلیل که ایالات متحده هیچ منافعی نداشت، بلکه به این دلیل که دیگر قدرت لازم را نداشت. او به کشوری هژمونیک با قویترین نیروی دریایی جهان فکر میکرد، اما در عین حال ناتوان از مجبور کردن ایران به باز کردن تنگه و پایان دادن به درگیری.
گذشته از همه اینها، رئیس جمهور ترامپ یک «بیگانه» برای واشنگتن است. او نه با طرز فکر واقعگرایانه شستشوی مغزی داده شده و نه هیچ منافع مستقیمی دارد. جنبش سیاسی او دقیقاً بر اساس مخالفت با این روایت بنا شده است. بنابراین، او توانست این حقیقت را قبل از اینکه سیاستمداران تشکیلاتی واشنگتن، نخبگان سیاست خارجی و مجتمع نظامی-صنعتی جرات صحبت کردن و اقدام در مورد آن را داشته باشند، ببیند.
وقتی درباره تفاوتهای تفکر و رفتار بین چین و آمریکا بحث میکنیم، میتوانیم به «نظریه بومشناسی چمنزار» که من اغلب به آن اشاره میکنم، اشاره کنیم. قدرتهای غربی شکارچیان چمنزار هستند و آمریکا شیر غالب است. چین فیل است؛ او یک شکارچی نیست، اما در حال رشد است و به بزرگترین حیوان در چمنزار تبدیل میشود و شکارچیان را بسیار عصبی میکند، زیرا میترسند که فیل «نبردی برای پادشاه جنگل» علیه شیر آغاز کند. آنها هنوز از شکست شیر در آخرین نبرد، که از غرورش رانده شده، سوگواری میکنند. اما چیزی که آنها نمیبینند این است که اگرچه فیل قویترین فیزیک بدنی و تواناییهای دفاع از خود را دارد، اما شیر (امپریالیسمِ) نیست؛ از الگوهای رفتاری شیر(امپریالیستی) تقلید نمیکند. فیل فقط روی یک چیز تمرکز میکند: رشد سریع، زیرا وقتی فیل به اندازه کافی قوی باشد، شیر مجبور میشود با او همزیستی مسالمتآمیز داشته باشد. دیگر جرات نمیکند علیه فیل عجولانه عمل کند، زیرا یک لگد فیل برای کشتن آن کافی است. اما کشف خواهد کرد که حتی بدون فیل به عنوان پادشاه، چمنزار به اندازه کافی بزرگ است که هم شیرها و هم فیلها را در خود جای دهد.
منطق رفتاری چین و ایالات متحده ذاتاً متفاوت است. با این حال، واقعیت روابط چین و ایالات متحده در نهایت به منطق قدرت خلاصه میشود. چین نمیتواند به التماس برای ترحم طرف مقابل تکیه کند، نمیتواند امید خود را به “تغییر نظر” طرف مقابل ببندد، نمیتواند به نظریه، تبلیغات یا اقناع تکیه کند و مطمئناً نمیتواند در مورد حمایت و تضمینهای جامعه بینالمللی توهم داشته باشد. برای مقاومت در برابر چالشها و تهدیدهای خارجی و جلوگیری از درگیری، تنها یک راه وجود دارد: تقویت سریع قدرت خود. هنگامی که قدرت خودش به اندازه کافی باشد و به نقطه بحرانی برسد، میتواند از این دامی که غرب پهن کرده است، فرار کند.
روایت حاصل جمع صفر «تله توسیدید» یک هیولای نظری است که به شدت تحت تأثیر مرکزگرایی غربی قرار دارد. این روایت از تاریخ خونین توسعهطلبی غرب برای از بین بردن امکان توسعه مسالمتآمیز چین استفاده میکند؛ از قانون جنگل غرب در بازیهای حاصل جمع صفر برای تحریف دیدگاه جهانی چین در مورد همکاری برد-برد استفاده میکند. چین نمیتواند در تله گفتمانی که غرب ایجاد کرده است، بیفتد. روابط چین و آمریکا نباید و نخواهد توانست قربانی «تله توسیدید» شود. چین از طریق ظهور مسالمتآمیز خود به جهان ثابت میکند که رقابت قدرتهای بزرگ فقط به جنگ ختم نمیشود. قدرتهای بزرگ با تمدنهای مختلف کاملاً میتوانند الگویی از روابط قدرتهای بزرگ مبتنی بر احترام متقابل، همزیستی مسالمتآمیز و همکاری برد-برد را کشف کنند.
تاریخ هرگز سرنوشتی از پیش تعیینشده نیست؛ آینده در دستان خود ماست.