جهان در چهارراه خود: یا در ورطهٔ سرمایهداری سقوط، یا گام نهادن به سوی سوسیالیسم
ژو اندونگ
رئیس دانشکده مارکسیسم، دانشگاه تسینگهوا
ترجمه مجله جنوب جهانی
وقتی هنوز از شتابِ بیسابقهٔ فناوریِ هوش مصنوعی به خود نیامدهایم، ناگهان درمییابیم که عصرِ هوش مصنوعی نهتنها به سرمایهداری پایان نبخشیده، بلکه آن را به پارادوکسی بیسابقه کشانده است: هرچه نیرویِ تولید بیشتر آزاد شود، توزیعِ ثروت ناکارآمدتر میگردد؛ هرچه نظامها هوشمندتر شوند، عاملیتِ انسانی تضعیفتر میشود. این شکستِ فناوری نیست، بلکه فروپاشیِ درونیِ منطقِ سرمایه در کرانههای خودش است. و شاید پس از این گرگومیش، سپیدهدمی دیگر از راه برسد.
از این رو، میتوان پرسشی جدی مطرح کرد: آیا جهانِ امروز، در دوران گذار از سرمایهداری به سوسیالیسم و کمونیسم قرار دارد، یا دستکم در یکی از مراحلِ این گذار؟ هنگامی که انسانیت بار دیگر در چهارراهِ سرنوشتساز خود ایستاده است، آیا راهِ سقوط در ژرفایِ سرمایهداری را برمیگزیند یا مسیرِ سوسیالیسم را؟
بهتازگی، در «سمینارِ بحرانِ سرمایهداریِ معاصر و آیندهٔ جهان» که توسط نشریهٔ «فرهنگِ عمودی» برگزار شده بود، «ژو آندونگ» رئیسِ دانشکدهٔ مارکسیسمِ دانشگاهِ «تسینگهوا» به این پرسشها پاسخی عمیق ارائه داد.
گزارش از ژو آندونگ:
جهانِ کنونی در میانهٔ دگرگونیِ بیسابقهای به سر میبرد که سرشار از آشفتگی و کشمکش است: جنگِ روسیه و اوکراین ادامه دارد، درگیریِ اسرائیل و فلسطین پایان نیافته، آمریکا «نیکلاس مادورو» رئیسجمهور ونزوئلا را با زور از کشورش ربوده، و ایالات متحده و اسرائیل اقدام به عملیات نظامی علیه ایران کردهاند. آمارهای مرتبط با جنگ اگرچه در منابع مختلف متفاوت است، اما همگی دلخراشاند. بر پایهٔ دادههای سال گذشته، بیش از پنجاه کشور جهان درگیر جنگ هستند و شمار تلفاتِ ماهانهٔ جنگ دستکم بیست هزار نفر برآورد میشود.
پس از آنکه «دونالد ترامپ» برای دومین بار به کاخ سفید راه یافت، حتی مدعیِ حاکمیت بر گرینلند و حتی کانادا شد. این موضوع ناظران را بدان گمانه زده که نهتنها نظامِ «یالتا» متزلزل، بلکه نظامِ «وستفالی» نیز در آستانهٔ فروپاشی است.
افزون بر این، سیاستهایی که ترامپ در نخستین دورهٔ ریاستجمهوری خود در پیش گرفت – از جمله شکستنِ عمدیِ قوانینِ حاکم بر نظمِ اقتصادی و سیاسیِ جهان که خود آمریکا آنها را وضع کرده بود – این جمله را به خاطر میآورد: «هرآنچه اشرافی و ثابت بود، دود شد و در هوا پراکنده گردید، و هرچه مقدس بود، بیحرمت گشت.» این عبارت از آنِ مارکس و انگلس در «مانیفست حزب کمونیست» است، هنگام توصیفِ گذار از جامعۀ اشرافی به نظامِ سرمایهداری. امروز این پرسش پیش میآید: آیا آن دسته از امور «اشرافی»، «ثابت» و «مقدس» که پشتیبانِ سرمایهداری بودند، نیز در حال فروپاشیاند؟ آیا میتوان چنین پرسید که ما در دورهٔ گذار از سرمایهداری به سوسیالیسم و کمونیسم قرار داریم، و اگر آری، در کدام مرحله از این گذار ایستادهایم؟
گزارشِ بیستمین کنگرهٔ حزب کمونیست چین اشاره میکند که جهان وارد دورهٔ جدیدی از تحولاتِ پرآشوب و متغیر شده است. برداشت من این است که جهان در وضعیتِ دگرگونی و هرجومرجیِ درهمتنیده به سر میبرد – و شاید بتوان بر آن «بحرانی بزرگ» نیز افزود.
سرمایهداری جهانی با بحرانی نظاممند و ساختاری روبروست؛ این بحران دیگر صرفاً دورهای نیست، بلکه روندی ساختاری و روندی دارد. این بحران نه فقط به حوزهٔ اقتصاد و مالی محدود میشود، بلکه بحران اجتماعی، سیاسی و حتی فرهنگی را نیز دربرمیگیرد.
مارکس در «سرمایه» مینویسد: «انگیزهٔ تولیدِ سرمایهداری، پول درآوردن است. فرایندِ تولید صرفاً واسطهای ضروری برای پول درآوردن است – کاری مزاحم که باید انجام شود. (از این رو، تمامی کشورهای دارای شیوهٔ تولیدِ سرمایهداری، دورههای دچار توهمی میشوند که میخواهند بدون واسطهیِ فرایندِ تولید به پول برسند.)» آنچه امروز «جداییِ سرمایه از تولید» مینامیم، در همین عبارت نهفته است. آن بخش از جمله که درون پرانتز آمده، بیشتر ما را متوجهِ جنبهٔ ادواری این پدیده میکند، اما تأملِ من بر این است که آیا این نشانگرِ تحولی ساختاری یا روندی در سرمایهداری نیز هست؟
به نظر من، اصلیترین ویژگیِ سرمایهداری معاصر را میتوان «سلطهٔ سرمایهی مالیِ انحصاری» نامید. این سلطه دستکم در آمریکا تثبیت شده و به بسیاری از کشورها سرایت کرده است. بانکهای بزرگ سرمایهگذاری پس از بحران مالی ۲۰۰۸ تا حدی از نفوذشان کاسته شد، اما اکنون بزرگترین بازیگران، شرکتهای مدیریت سرمایه هستند که سه تای آنها – «ونگارد»، «بلکراک» و «استیت استریت» – از همه مهمترند. هر یک از دو شرکتِ ونگارد و بلکراک، داراییهایی بیش از ده تریلیون دلار مدیریت میکنند. آنها بزرگترین سهامدارانِ اکثر قریببهاتفاق شرکتهای شاخص S&P 500 هستند و عملاً بر آنها تسلط کامل یافتهاند. در میان پنج سهامدارِ اصلی S&P 500، بهندرت میتوان سهامدارِ حقیقی یافت؛ بزوس و ماسک استثناهای نادری هستند و بقیه عمدتاً نهادهای سرمایهمالیاند.
هنگامی که سرمایهٔ مالی بر بزرگترین و محوریترین شرکتها مسلط میشود، آیا رفتار آن شرکتها را تحت تأثیر قرار نمیدهد؟ برخی میگویند این نوع سرمایهگذاریها عمدتاً منفعلانه است و از طریق خریدِ سهامِ صندوقهای سرمایهگذاری یا ETF انجام میشود. اما تصور کنید اگر شما بزرگترین سهامدارِ مایکروسافت باشید، آیا نمیکوشید در مدیریت آن دخالت کنید؟ این تصورش دشوار است. در عمل، چنین نهادهایی ناگزیر در مدیریت دخالت کرده و رفتارِ شرکت را تغییر میدهند.
نتیجه آنکه سودِ شرکتها پیش از هر چیز صرفِ بازخریدِ سهام و پرداختِ سود سهامداران میشود، نه سرمایهگذاری یا پژوهش و توسعه. در پس هر دو جریان، ایدئولوژیِ «برتریِ سهامدار» نهفته است – یعنی شرکت باید در خدمتِ بازدهیِ کوتاهمدتِ سهامداران باشد. بدین ترتیب، شرکتهایی که زمانی بر تولیدِ صنعتی تمرکز داشتند، بهتدریج افقِ کوتاهمدت را بر آیندهنگری ترجیح میدهند؛ زیرا سرمایهٔ مالیِ خصوصی معمولاً به دنبال «پولِ سریع» و «پولِ کلان» است.
این روند پیامدهای متعددی به همراه دارد. شرکتِ «بوئینگ» نمونهای کلاسیک است. بوئینگ یکی از دو انحصارگرِ تولیدِ هواپیماهای مسافربریِ خطوط اصلی جهان به شمار میرود؛ تا وقتی فاجعهی بزرگی رخ ندهد، نه از سفارش و نه از سود بینصیب نخواهد ماند. پس چرا این شرکت به جایی رسید که محصولی نامرغوب مانند بوئینگ ۷۳۷ مکس تولید کند؟ بهاحتمال زیاد، این سرنوشت با ادغامِ بوئینگ و مکدانل داگلاس و ورود مدیرانِ سابقِ مکدانل داگلاس به هیئتِ مدیرهٔ بوئینگ مرتبط است. آن مدیران پیشتر با تأکید بر عملیاتِ مالیِ محض، مکدانل داگلاس را به زوال کشانده بودند تا آنکه بوئینگ آن را خرید. ولی پس از ورود به بوئینگ، همان شیوه و نگرش را دنبال کردند؛ آنها فرهنگِ مهندسیِ مقرِ اصلی بوئینگ را برنتابیدند و دفتر مرکزی را به شیکاگو منتقل کردند. پس از حادثهٔ ۷۳۷ مکس، دوباره دفتر مرکزی را به آرلینگتونِ ویرجینیا بردند – جایی نزدیک پنتاگون، زیرا اکنون بخش قابلتوجهی از قراردادهای بوئینگ به سفارشاتِ وزارت دفاع آمریکا وابسته است.
از دههٔ ۱۹۸۰، بهویژه پس از سال ۲۰۰۰، کشورهای پیشروی سرمایهداری روندِ آشکاری از «واخروج از صنعتی شدن» (deindustrialization) را تجربه کردهاند. سهمِ ایالات متحده و دیگر کشورهای صنعتی سنتی در ارزشافزودهٔ تولیدی جهان کاهش یافته است. سهم چین در سال ۲۰۲۳، ۳۱ درصد، آمریکا ۱۵ درصد، ژاپن ۶ درصد و آلمان ۵ درصد بوده است.
اگرچه از دولت باراک اوباما به بعد، آمریکا همواره بر بازگشتِ صنایع به داخل کشور تأکید داشته، اما این تلاشها ثمربخش نبوده است. از آغاز سدهٔ ۲۱ به ویژه پس از ۲۰۰۸، نهتنها ستاندهٔ صنعت و تولید ایالات متحده به سطح سال ۲۰۰۷ بازنگشته، بلکه ظرفیتِ تولید نیز افزایشی نیافته است. من حتی گمان میکنم که ممکن است در آینده، ناگهان با سقوطی چشمگیر روبهرو شویم. امروزه حتی تعمیرِ ناوهای هواپیمابر برای آمریکا دشوار شده – این موضوع ریشه در مسائلی عمیق دارد.
رکودِ اقتصادیِ مزمن، همراه با حبابهای مالیِ روزافزون و بحرانِ بدهی، مسئلهای فزاینده است. هماکنون میانگین نسبتِ بدهیِ دولتهای سرمایهداری به تولید ناخالص داخلی به ۱۲۰ درصد رسیده. این امر بار سنگینی به همراه دارد: صِرفِ پرداختِ بهرهٔ بدهیهای ملی به دغدغهای جدی برای بودجهٔ آمریکا و دیگر کشورها تبدیل شده و هزینهٔ بهرهٔ بدهی آمریکا از هزینهٔ نظامی آن فراتر رفته است.
بدهیِ ملی آمریکا از مرز ۳۹ تریلیون دلار گذشته است.
در سطح بحران اجتماعی، وقایعِ بیثباتی در کشورهای غربی از جمله آمریکا بیشمار رخ میدهد. مسئلهٔ اصلی، شکافِ عمیقِ طبقاتی و توزیعِ ناعادلانهٔ درآمد است که به تعارضاتی تند دامن زده است. نابرابریِ ثروت در آمریکا به رکوردی تاریخی رسیده و برای نخستین بار، ثروتِ یک درصدِ ثروتمندترین جمعیت از مجموعِ داراییِ ۶۰ درصدِ میانی جامعه بیشتر شده است. افزون بر این، مسائلِ مهاجران غیرقانونی، پناهندگان، مذهب، نژاد و دیگر عوامل چنان درهم تنیده شدهاند که در آینده بحرانهایی ژرفتر بر غرب تحمیل خواهند کرد.
کشورهای غربی گرفتار بحرانِ سیاسیِ گستردهای شدهاند: قطبیشدنِ سیاست، منازعاتِ حزبیِ بیپایان، و زوالِ روزافزونِ تواناییِ ادارهٔ کشور – تا جایی که حتی عملیاتِ خروجِ نظامی را هم نمیتوانند بهدرستی مدیریت کنند. در جریان جنگِ اوکراین، انفجار خط لولهٔ نورداستریم آشکارا نشان داد که ایالات متحده بهعنوان یک قدرتِ هژمون، دیگر به منافعِ متحدانِ کوچکتر خود توجهی ندارد. این همان ضربالمثل معروف است که «رفیق برای فروش رفتن است». آیا این نشان نمیدهد که تنشهای داخلی در آمریکا به حدی رسیده که نمیتواند منافعِ متحدانش را نیز تأمین کند؟
بااینحال، شاید تأثیرگذارترین بحران، بحرانِ فرهنگی باشد. امروزه اندیشهها، ایدهها و نظریههایی که در جوامعِ غربی غالبند، نه قادر به توضیحِ شرایطِ دشوار کنونیاند و نه راهحلی برای آن ارائه میدهند. بهیاد بیاوریم که چین پس از انقلاب ۱۹۱۱ نیز دچار بحرانِ فرهنگی شد. آیا غرب امروز به چنین مرحلهای سقوط کرده است؟ بحرانِ فرهنگی اگر پدید آید، شاید سی تا پنجاه، یا صد و هشتاد سال به درازا انجامد.
از دههٔ ۱۹۸۰ میلادی، نئولیبرالیسم با حمایتِ آمریکا در سراسر جهان گسترش یافت، اما پس از ۲۰۰۸ این روند دیگر تداوم نیافت و به پوپولیسم – بهویژه پوپولیسمِ راستگرا – گرایش پیدا کرد. ترامپ، مودی و دیگران نمایندگانِ این جریانند. اما پوپولیسم نیز نمیتواند مشکلات را حل کند، زیرا هیچکس جرئتِ مقابله با منافعِ سرمایهٔ مالیِ انحصاری را ندارد. در این شرایط، غرب به شدت نیازمند اصلاحات است، اما راهی برای اجرای آن نمییابد – چه کسی یارای رویارویی با والاستریت را دارد؟ احتمالاً بهترین سرنوشتی که در انتظار چنین فردی باشد، استیضاح است.
امروز غرب در تنگنایی گرفتار شده: هم به اصلاحات نیاز مبرم دارد و هم اصلاحات ناممکن است. نتیجه آنکه تناقضات روزبهروز عمیقتر، حادتر و درهمبافتهتر میشوند و احتمال حرکتِ غرب به سوی راستِ تند بسیار زیاد است. در برخی کشورها، نفوذِ سیاستمداران و احزابِ دارای گرایشهای فاشیستی و نظامیگری رو به افزایش است. من بهشدت نگرانم که نفوذِ افراد و احزابِ فاشیست بهتدریج چنان گسترش یابد که در چند کشورِ اصلی به قدرت برسند. اگر چنین شود، بشریت با شرایطی فاجعهبار مواجه خواهد شد.
در این فضای عمومی، ظهورِ چین دارای اهمیتی جهانی و بنیادین است؛ نظریه، راه، نظام و فرهنگِ سوسیالیسم با ویژگیهای چین، برای آیندهٔ بشریت از معنایی حیاتی برخوردار است.
بهطور خلاصه، جامعۀ بشری بار دیگر در چهارراهی قرار گرفته است: یا به دستِ منطقِ سرمایه به ورطه سقوط کشیده شود، یا به سوی سوسیالیسم گام بردارد، مسیری تازه بگشاید و برای آیندهٔ انسانیت امید به ارمغان آورد.