با گسترش جنگِ بهرهبرداریشده از سوی آمریکا علیه ایران، پرسشها دربارهٔ راهبرد و اهدافِ نهاییِ واشنگتن روزبهروز فزونی میگیرد.
اقبال جسّات
اگر درسهای ایران در مطالعاتِ روابطِ بینالملل بهکار گرفته شود، روشن میگردد که دورانِ یکجانبهای که واشنگتن میتوانست بدونِ مواجهه با پیامد، دستورِ خود را تحمیل کند، بهسرعت رو به زوال است.
رویدادهای نشستِ سرانِ گروهِ هفت در اِویان، زیرِ سایهٔ خبرِ تفاهمنامهٔ ایران و آمریکا قرار گرفت. این امر چندان دور از انتظار نبود، چه آنکه خبرِ چرخشِ چشمگیرِ آمریکا و گمانهزنیهای گسترده دربارهٔ جزییاتِ تفاهمنامه و نیز دلایلِ آن، سرخطِ خبرها شد.
بنابراین میتوان گفت که مهمترین دستاوردِ اجلاسِ اِویان، امضایِ تفاهمنامه نبود؛ بلکه فروپاشیِ علنیِ این توهم بود که برتریِ نظامی بهخودیخود به پیروزیِ سیاسی میانجامد.
ماهها بود که واشنگتن و تلآویو بر این باور پافشاری میکردند که ایران در نهایت ناگزیر به تسلیم خواهد شد. زبانشان تند، صریح و سرشار از ناسازش بود: برنامهٔ موشکیِ ایران نابود خواهد شد، تواناییهایِ هستهایاش برچیده خواهد گشت، اتحادهایِ منطقهایاش گسسته خواهد خورد، و رهبریاش در همافزاییِ فشارِ نظامی، تحریمها و انزوایِ بینالمللی از هم خواهد پاشید.
هیچیک از این اهداف محقق نشد.
تناقض وقتی آشکار گشت که دونالد ترامپ، رئیسجمهورِ آمریکا، در نشستِ سرانِ گروهِ هفت در برابرِ جهانیان ایستاد و از حقِّ ایران برای حفظِ موشکهایِ بالستیکِ متعارف دفاع کرد.
همان موشکهایی که تا دیروز تهدیدی وجودی معرفی میشدند، ناگهان مقبول افتادند؛ و همان برنامهٔ موشکی که بهانهای برای جنگ بود، به واقعیتی بدل گشت که واشنگتن حاضر به پذیرشِ آن شد.
برخلافِ خوشبینیِ برخی کارشناسانِ سیاسی، این یک تعدیلِ جزیی در سیاست نبود؛ بلکه اقرارِ علنی به ناکامی در دستیابی به اهدافِ اولیه بود.
آنچه در بسیاری از گزارشهایِ رسانههایِ غربی غایب است، عمقِ این وارونگی است. توافقِ نهایی نه برچیدنِ بازدارندهٔ موشکیِ ایران را دربردارد، نه تغییرِ رژیم را، نه تسلیمِ نظامِ سیاسیِ ایران را، و نه خلعِ سلاحِ متحدانِ منطقهایِ ایران را. حتی مسئلهٔ هستهای نیز بهجای آنکه با زور حلوفصل شود، تا حدِّ زیادی به مذاکراتِ آینده محوّل گشت.
حیرت بر چهرهٔ سرانِ گروهِ هفت و نیز جنایتکارانِ جنگیِ اسرائیل آشکار بود؛ چه آنکه این نتیجه، فاصلهٔ عظیم میانِ شعارهایِ عمومی و واقعیتِ راهبردی را عیان ساخت.
سالها بود که سیاستِ خارجیِ آمریکا بر این پیشفرض بنا شده بود که فشارِ اقتصادی، سلطهٔ نظامی و انزوایِ بینالمللی میتواند دشمنان را به تمکین در برابرِ خواستههایِ واشنگتن وادارد. عراق قرار بود این واقعیت را به نمایش بگذارد. لیبی میبایست آن را تأیید میکرد. معماریِ تحریمها علیه ایران نیز بر همین منطق طراحی شده بود.
اما تفاهمنامهای که ترامپ در نشستِ گروهِ هفت امضا کرد، محدودیتهایِ این الگو را بهخوبی نشان داد.
رهبریِ ایران محاسبه کرد که تسلیم، خطرناکتر از مقاومت است. با وجودِ آسیبهایِ عظیمِ نظامی و اقتصادی، تهران بهاندازهٔ کافی اهرمِ فشار داشت تا ادامهٔ تنش را برای دشمنانش بهسقفِ هزينهایِ غیرقابلِقبول برساند.
عاملِ تعیینکننده صرفاً قدرتِ نظامی نبود.
تنگهٔ هرمز، نقطهٔ آسیبپذیری را آشکار کرد که برنامهریزانِ نظامی نمیتوانستند با بمباران از میان بردارند. با واکنشِ بازارِ انرژی و اختلال در زنجیرههایِ تأمینِ جهانی، پیامدهایِ اقتصادیِ یک درگیریِ طولانیمدت روزبهروز غیرقابلِپذیرش میشد. قیمتِ نفت سر به فلک کشید، هزینهٔ حملونقلِ دریایی افزایش یافت، بازارهایِ بیمه متزلزل شدند، دولتهایِ اروپایی خواستارِ پایانِ بحران گشتند، و کشورهایِ حاشیهٔ خلیجفارس که پیشتر پنهانی از فشار بر ایران حمایت میکردند، ناگهان به حامیانِ کاهشِ تنش تبدیل شدند.
مشخص بود که چه کسانی از رویاروییِ اولیه سود بردند: تولیدکنندگانِ تسلیحات پیمانهای تازه بستند، نهادهایِ امنیتی اختیاراتِ خود را گسترش دادند، سازمانهایِ لابیگر خواستارِ تشدیدِ تنش شدند، رسانهها روایتِ شکستِ حتمیِ ایران را تکرار کردند، و اکوسیستمی گسترده از منافعِ سیاسی و اقتصادی، این باور را ترویج داد که تنها یک نتیجه ممکن است.
اما تفاهمنامه این روایت را در هم شکست. واکنشِ اسرائیل اما آشکارکنندهتر بود. تشکیلاتِ سیاسیِ اسرائیل انتظار داشت که درگیری، موازنهٔ قدرت را بهسودِ او دگرگون کند.
در عوض، نتانیاهو و گروهِ جنایتکارِ نسلکُشِ او، خود را در برابرِ توافقی یافتند که عمدتاً بدونِ نظرِ آنها مذاکره شده و بسیاری از توانمندیهایی را که اسرائیل سالها در تلاش برای نابودیِ آنها بود، محفوظ نگاه داشته بود.
ناامیدیِ ابرازشده از سوی آنها و همسو با آن در رسانههایِ رژیم، صرفاً به خودِ توافق محدود نبود؛ بلکه بیانگرِ این اذعان بود که تشدیدِ نظامی نتوانسته است به دگرگونیِ راهبردیِ وعدهدادهشده منجر شود.
بههمیندلیل، این توافق پیامدهایی بس فراتر از ایران دارد، بهویژه برای دولتهایِ جنوبِ جهانی که ناگزیر به مطالعهٔ دقیقِ آن خواهند بود.
بهیقین، روسیه و چین نیز چنین خواهند کرد. درسی که آنها خواهند گرفت، ناتوانیِ آمریکا نیست؛ درس این است که قدرتِ آمریکا اکنون در چارچوبِ محدودیتهایی عمل میکند که در دورانِ تکقطبی وجود نداشت.
اگر درسهای ایران در مطالعاتِ روابطِ بینالملل بهکار گرفته شود، روشن خواهد شد که دورانِ یکجانبهای که واشنگتن میتوانست بدونِ مواجهه با پیامد، دستورِ خود را تحمیل کند، بهسرعت رو به زوال است.
بنابراین، تفاهمنامه چیزی فراتر از پایانِ یک درگیری را رقم میزند؛ این گامِ دیگری در گذار از نظمِ تکقطبی به نظمِ چندقطبی است. اهمیتِ تفاهمنامه در آنچه اعلام شد، نیست؛ در آنچه واگذار گردید، نهفته است.
کارزارِ تحمیلِ خواستههایِ آمریکا با این واقعیت به پایان رسید که واشنگتن واقعیتهایی را که روزگاری غیرقابلِقبول میخواند، پذیرفت.
اقبال جسّات، عضوِ هیئتِ اجراییِ شبکهٔ بررسیِ رسانهها در آفریقایِ جنوبی است. او این مقاله را برای روزنامهٔ «فلسطین کرونیکل» تهیه کرده است. برای اطلاعات بیشتر به وبسایت http://www.mediareviewnet.com مراجعه فرمایید.