فروپاشی آتشبس یا پیشبرد توافق؟ سرنوشت نهایی آمریکا و ایران در گرو رقابت سه اردوگاه است
لیو یانتینگ، کارشناس مسائل خاورمیانه | ۱۱ تا ۱۳ دقیقه
ترجمه مجله جنوب جهانی
از زمانی که آمریکا و ایران در هفتم آوریل آتشبس را اعلام کردند، مذاکرات به دلیل بنبستهای مکرر با رکود مواجه شد و در اوایل ژوئن دستخوش دو گسست اساسی گردید.
نخست، نشانههای فروپاشی آتشبس روزبهروز آشکارتر شد. این پدیده از ماه مه، همزمان با تنشهای آمریکا و ایران، خود را نمایان ساخت: در چهارم مه، ایران اقدام به پرتاب موشک و پهپاد به سوی امارات متحده عربی و عمان کرد؛ در هفتم مه، آمریکا تأسیسات نظامی ایران در بندرعباس و جزیره قشم را هدف حملات خود قرار داد؛ در دهم مه، پهپادهای ایران به امارات و کویت حمله کردند؛ در بیستوپنجم مه، آمریکا پایگاههای پرتاب موشک در داخل ایران را مورد اصابت قرار داد؛ در بیستوهفتم مه، آمریکا بار دیگر یک تأسیسات نظامی در خاک ایران را بمباران کرد؛ و در بیستوهشتم مه، کویت یک موشک بالستیک ایرانی را رهگیری نمود.
با فرا رسیدن ژوئن، اوضاع به مراتب حساستر شد. در ششم ژوئن، آمریکا ایستگاههای رادار نظارت ساحلی در سیریک و جزیره قشم را هدف قرار داد که واکنش ایران را به دنبال داشت و طی آن، موشکهایی به پایگاههای هوایی آمریکا در کویت و بحرین شلیک شد. در هفتم ژوئن، ایران به بهانهی مداخلات مکرر آمریکا در تنگه و ادامهی حملات اسرائیل به لبنان، نخستین موج حملات موشکی خود را از زمان آغاز آتشبس علیه اسرائیل ترتیب داد و اسرائیل نیز یک روز بعد، با نادیده گرفتن هشدارهای آمریکا، مستقیماً چندین نقطه از ایران را بمباران کرد. پس از این واقعه، اگرچه طرفین تا حدی خویشتنداری کردند، اما سقوط یک بالگرد نظامی آمریکا در تنگه هرمز، موج جدیدی از تنش را ایجاد کرد و آمریکا در نهم ژوئن دست به حملات هوایی تازهای علیه ایران زد و ایران نیز پایگاههای آمریکا در خاورمیانه را هدف قرار داد و بدینترتیب، آتشبس عملاً به نامی بیش تبدیل نشد.
دومین تحول، پیشرفتی غیرمنتظره در مذاکرات بود. در یازدهم ژوئن، دونالد ترامپ ابتدا تهدید کرد که حملات «بسیار شدیدی» را علیه ایران انجام خواهد داد، اما ساعاتی بعد بهسرعت اعلام کرد که «عملیات لغو شده است»؛ چراکه «توافق با ایران نزدیک است» و «امضای آن در چهاردهم ژوئن انجام خواهد شد». اگرچه وزارت خارجه ایران بلافاصله پاسخ داد که «توافق واقعاً نزدیک است، اما در روز چهاردهم امضا نخواهد شد»، پاکستان که نقش میانجی را بر عهده داشت، نیز تأیید کرد که «امضای توافق در عرض ۲۴ ساعت ممکن است».
در روز چهاردهم ژوئن، اسرائیل ناگهان بیروت، پایتخت لبنان، را هدف حملات هوایی قرار داد که واکنش حزبالله را در پی داشت. محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس ایران و نمایندهی مذاکرهکنندهی تهران، اعلام کرد که «مذاکرات دیگر قابل پیشرفت نیست» و تحولات بعدی در هالهای از ابهام فرو رفت. با این حال، در نهایت، جریانهای صلحخواه در آمریکا و ایران به اجماع دست یافتند و بر تثبیت آتشبس و ادامهی مذاکرات به عنوان اهداف مرحلهای توافق کردند: در پانزدهم ژوئن، شهباز شریف، نخستوزیر پاکستان، اعلام کرد که آمریکا و ایران به توافق صلح دست یافتهاند و قرار است نوزدهم ژوئن در سوئیس به امضا برسد؛ رسانهها نیز بعداً گزارش دادند که ترامپ و ونس، توافقنامهی تفاهم (MOU) را بهصورت الکترونیکی با قالیباف امضا کردهاند و آمریکا و ایران وارد دور جدیدی از مذاکرات شصتروزه خواهند شد.
بهنظر میرسد که از توافق آتشبس در آوریل تا امضای توافق در ژوئن، منازعهی آمریکا و ایران بهتدریج وارد مرحلهی جدیدی از تثبیت موانع جنگی شده است. با این حال، با توجه به اظهارات متفاوت و متناقض طرفین، بهسختی میتوان گفت که این تحول، پایان قطعی بحران است؛ بلکه بیشتر شبیه بهتعویقانداختن جنگ فراگیر است.
معنای واقعی مذاکرات شصتروزه
بیگمان، حصول توافق دستاوردهای مثبتی به همراه دارد. بر اساس اطلاعات موجود، آمریکا و ایران به مدت شصت روز مذاکره خواهند کرد که بر مسئلهی هستهای و لغو تحریمهای بیشتر متمرکز خواهد بود. در این مدت، دو طرف محاصرهی تنگه هرمز را برمیدارند و در تمام جبههها آتشبس برقرار میشود. همچنین آمریکا معافیتهای نفتی ایران را اعطا کرده و داراییهای مسدودشدهی آن را آزاد خواهد کرد که بهنوبهی خود پیشرفتی مطلوب برای همه محسوب میشود.
با این وجود، همچنان ابهامات و تناقضگوییهای متعددی وجود دارد که نشان میدهد سرنوشت مذاکرات چندان روشن نیست. برای نمونه، در موضوع تنگه هرمز، آمریکا از «بازگشایی کامل» سخن میگوید، در حالی که مقامات ایرانی آن را بهعنوان «بازگشایی موقت پیش از مدیریت مشترک با عمان» توصیف کردهاند. همچنین در مورد مدیریت تنگه پس از شصت روز، مقامات ایرانی اعلام کردهاند که «هزینهی عبور» دریافت نخواهد شد، اما ممکن است «هزینهی خدمات» اخذ گردد. بهوضوح، این جنگ، نگاه ایران به تنگه هرمز را دگرگون کرده است: هم بهعنوان اهرم راهبردی و هم بهعنوان منبع درآمدی برای جبران فشار تحریمها.
در خصوص آزادسازی داراییها نیز اختلاف نظر وجود دارد. ایران ابتدا اعلام کرد که آمریکا طی مذاکرات شصتروزه، ۲۴ میلیارد دلار از داراییهای مسدودشدهی ایران را آزاد خواهد کرد که نیمی از آن پیش از آغاز مذاکرات پرداخت خواهد شد؛ اما ونس مستقیماً این ادعا را رد کرد و گفت که تنها در صورت پایبندی ایران به تعهدات خود، آمریکا به وعدههایش عمل خواهد کرد. بهطور مشابه، در مورد «صندوق بازسازی ۳۰۰ میلیارد دلاری»، ایران مدعی است که «آمریکا و متحدانش باید طرحی برای بازسازی ایران به ارزش حداقل ۳۰۰ میلیارد دلار ارائه دهند»، در حالی که ونس تأکید دارد که ایجاد این صندوق منوط به «اجرای کامل توافق توسط ایران، از جمله کنار گذاشتن توسعهی سلاح هستهای و توقف حمایت از گروههای نیابتی منطقهای» خواهد بود.
بهروشنی، حتی اگر منطق اصلی آتشبس کنونی بر این استوار باشد که آمریکا با مشوقهای اقتصادی، ایران را به بازگشایی تنگه هرمز و پیشبرد مذاکرات ترغیب کند، با توجه به تخریب شدید اعتماد متقابل در جریان جنگ، این مشوقهای اقتصادی نمیتوانند بهعنوان مکانیسمهای اعتمادساز (CBMs) عمل کنند؛ بلکه بیشتر به اهرمهایی برای مانور در مذاکرات تبدیل میشوند: ایران میخواهد از تمایل آمریکا به آتشبس استفاده کند و با حداقل امتیازات، حداکثر بازده اقتصادی را کسب کند و آمریکا نیز بهدنبال بهرهگیری از بحران اقتصادی روزافزون ایران برای حفظ تردد در تنگه و پیشبرد مذاکرات هستهای است.
این مسئله، دلیل تفاوتهای فاحش میان «۱۴ بند توافقنامهی تفاهم» منتشرشده توسط خبرگزاری مهر ایران در پانزدهم ژوئن و رسانههای آمریکایی در هفدهم ژوئن را روشن میسازد: ایران اعلام کرده که «پیش از آغاز مذاکرات نهایی، باید نیمی از ۲۴ میلیارد دلار داراییهای مسدودشدهی ایران آزاد شود و تا زمان آزادسازی داراییها، لغو تحریمهای نفتی و رفع محاصرهی دریایی، مذاکرات توافق نهایی آغاز نخواهد شد»؛ اما نسخهی آمریکایی بیان میدارد که «بر اساس پیشرفت مذاکرات توافق نهایی، داراییها و منابع محدودشدهی ایران آزاد و بهطور کامل آزادسازی خواهند شد». بهوضوح، نسخهی آمریکایی نه به میزان مشخصی از آزادسازی داراییها اشاره دارد و نه جدول زمانی دقیقی برای آن تعیین کرده و همچنین شروط آغاز مذاکرات نهایی را تضعیف نموده است.
با این حال، حتی با وجود این اهرمها از سوی هر دو طرف، پیشرفت مذاکرات هستهای چندان هموار بهنظر نمیرسد. بهگفتهی ونس، ایران برای دریافت صندوق بازسازی ۳۰۰ میلیارد دلاری باید سه شرط اساسی آمریکا را بپذیرد: برچیدن کامل تأسیسات هستهای، امحا یا انتقال تمام مواد هستهای حساس مانند اورانیوم غنیشده به خارج از کشور، و پذیرش بازرسیهای بینالمللی سختگیرانه.
اما با مروری بر مواضع ایران در طول جنگ، بهجز مواردی که بهندرت با «واگذاری اورانیوم غنیشده به کشور ثالث» یا رقیقسازی در داخل کشور موافقت کرده، اساساً پاسخی به درخواست آمریکا برای انتقال مواد نداده است. افزون بر این، جنگ خود تأثیرات پیچیدهای بر مسئلهی هستهای داشته است: از یک سو، تخریبهای نظامی ممکن است ارزیابی وضعیت کنونی هستهای ایران را برای ناظران خارجی دشوارتر کند، از جمله تعداد تأسیسات قابل بهرهبرداری، سانتریفیوژها و مواد هستهای موجود؛ از سوی دیگر، پس از تجربهی جنگ، حکومت ایران دگرگون شده است، بهگونهای که نهتنها جایگاه سپاه پاسداران بهعنوان جریان تندرو بهشدت ارتقا یافته، بلکه مسئلهی هستهای بیش از پیش بهعنوان ضامن راهبردی بقای نظام تلقی میشود؛ همانگونه که بحران تنگه هرمز در این جنگ آشکار ساخت. در نتیجه، فضای مانور ایران برای امتیازدهی محدودتر شده است و حتی اگر مذاکرات هستهای با لغو تحریمها گره خورده باشد، بهنظر نمیرسد این دور از مذاکرات به نتایجی معادل توافق هستهای ۲۰۱۵ دست یابد.
نویسنده پیشتر در مقالهی ۲۰ مارس با عنوان «مرحلهی جدید جنگ ایران: از برخورد با سران تا رقابت بر سر خلیج فارس، چهار جبهه دگرگونی خاورمیانه را رقم میزند؟» پیشبینی کرده بود که فشار مستمر آمریکا بر ایران ممکن است به سه نتیجه منجر شود که محتملترین آنها، تداوم بنبست و عقبنشینی دو طرف برای بازگشایی موقت تنگه با یک ترتیب موقت است، در حالی که مسائل هستهای، برنامهی موشکی و «محور مقاومت» همچنان حلنشده باقی میمانند و شدت درگیریها بهطور محسوسی کاهش مییابد. با توجه به وضعیت فعلی تا زمان امضای توافقنامهی تفاهم، بهنظر میرسد اوضاع بههمین سو در حرکت است.
با این وجود، سایهی جنگ همچنان بر همهچیز سنگینی میکند؛ زیرا نهتنها ترامپ اعلام کرده که «بسته به روند مذاکرات، هر لحظه امکان ازسرگیری بمباران وجود دارد»، بلکه اسرائیل نیز بهوضوح از «نیمهکاره رها کردن» جنگ از سوی آمریکا ناراضی است و اعلام کرده که هرگز از سرزمینهای اشغالی لبنان، سوریه و غزه عقبنشینی نخواهد کرد. میتوان گفت که توافقنامهی تفاهم، خود نوعی آتشبس محسوب میشود که تنها میتواند بازگشایی موقت تنگه و توقف موقت درگیریها را تضمین کند، اما پیشرفت بیدردسر مذاکرات بعدی و دستیابی به صلح پایدار برای همه طرفها را هرگز تضمین نمیکند.
بنابراین، آنچه سرنوشت آیندهی جنگ ایران را تعیین میکند – خواه فروپاشی آتشبس باشد یا تثبیت و حتی پیشبرد توافق – نهتنها به تحقق اهداف هر یک از طرفهای درگیر بستگی دارد، بلکه بیش از همه به عملکرد مستمر «موانع جنگی» وابسته است که تا چه حد میتوانند طرفین را به خویشتنداری ترغیب کنند و حتی در صورت عدم حصول توافق نهایی، با نوعی «تفاهم ضمنی» بهسر برند، بدون آنکه بر اجرای کامل یا الزامآور راهحلها پافشاری کنند.
بهنظر نویسنده، این مسئله در نهایت به موازنهی پیچیدهی داخلی و خارجی سه اردوگاه اصلی جنگ بازمیگردد.
اردوگاه نخست: «محور جدید» آمریکا، اسرائیل و امارات
نخست، آمریکا و اسرائیل که عزم خود را برای حل «مسئلهی ایران» جزم کردهاند، و امارات متحده عربی که پس از آغاز جنگ بهسرعت به سوی آمریکا و اسرائیل گرایش یافت. این سه کشور، نهتنها «اردوگاه نخست» در تقابل با ایران را نمایندگی میکنند، بلکه «محور جدید» موافقان آمریکا در خاورمیانه را نیز تشکیل میدهند و در طول جنگ هماهنگی راهبردی قابلتوجهی را به نمایش گذاشتهاند. با این حال، اهداف جنگی هر یک از این سه کشور متفاوت است و همین امر، نخستین لایهی بازدارنده را شکل میدهد.
اسرائیل، بدون تردید، مصممترین طرف به ادامهی جنگ است. این امر، از یک سو به ملاحظات انتخاباتی بنیامین نتانیاهو در اکتبر پیشرو بازمیگردد، بهویژه در شرایطی که دو نخستوزیر پیشین، نفتالی بنت و یائیر لاپید، ائتلاف کردهاند؛ و از سوی دیگر، به هدف بلندمدت امنیت ملی اسرائیل مرتبط است که عبارت است از تغییر رژیم در ایران برای حل یکبارهی سه تهدید اصلی: برنامهی هستهای، برنامهی موشکی و محور مقاومت.
بههمین دلیل، حتی با وجود آتشبس از آوریل، اسرائیل هرگز حملات خود به لبنان را متوقف نکرده و در غزه و سوریه نیز به پیشروی و الحاق اراضی ادامه میدهد. بیگمان، تحریک ایران میتواند حملات پاسخدهندهای به خاک اسرائیل در پی داشته باشد، اما این نیز احتمالاً با محاسبات نتانیاهو همخوانی دارد: اگر ایران خویشتنداری کند، «محور مقاومت» از جمله لبنان، بارها توسط اسرائیل تضعیف خواهد شد؛ و اگر ایران پاسخ دهد و آتشبس بشکند، اسرائیل فرصت خواهد یافت تا آمریکا را به جنگی گستردهتر بکشاند و تغییر رژیم را محقق سازد. اساساً، این همان وضعیت خطرناک اوایل ژوئن بود.
بهبیان دیگر، از هر زاویهای که نگاه کنیم، اسرائیل در میان این سه کشور، عنصری بهشدار جنگی و مخاطرهآمیز است که حتی از نابودی خود نیز ابایی ندارد.
در مقابل، امارات متحده عربی نقش بازدارندهی طبیعی «اردوگاه نخست» را ایفا میکند. اگر به تحولات پیش از جنگ نگاهی بیندازیم، امارات در گذشته روابطی با ایران داشت و حتی در شرایط تنشزدایی روابط ایران و آمریکا، امارات بهعنوان گذرگاه اصلی دورزدن تحریمهای ایران عمل میکرد. آنچه باعث شد این دو کشور به یکباره از هم گسسته شوند، حملات موشکی و پهپادی مکرر ایران به امارات در طول جنگ بود که حتی از حملات به اسرائیل نیز بیشتر بود. امارات نیز در واکنش، به ائتلاف آمریکا برای «بازگشایی تنگه» پیوست، دربارهی مبادلهی ارزی با آمریکا گفتوگو کرد، به سامانههای پدافند هوایی اسرائیل اجازهی استقرار داد، سفارت خود را در تهران تعطیل کرد و حتی در آوریل، مخفیانه به حملات هوایی آمریکا و اسرائیل علیه ایران پیوست.
با این حال، اهداف جنگی امارات با اسرائیل تفاوت بنیادین دارد. اسرائیل بهدنبال پایاندادن به تهدید هستهای، نابودی محور مقاومت و برنامهی موشکی است و از این رو تمام تلاش خود را برای طولانیکردن جنگ بهکار میگیرد. اما امارات، افزون بر بازدارندگی ایران، جنگ را بهعنوان پنجرهای از فرصت برای گسترش نفوذ خود در خلیج فارس و خاورمیانه و رقابت با عربستان سعودی میبیند، نه آنکه با تمام قوا به جنگ با ایران برخیزد.
بههمین دلیل، هنگامی که در ژوئن آتشبس رو به فروپاشی رفت، امارات در مقام میانجی، آمریکا را به خودداری از حمله تشویق کرد، بهویژه در آستانهی اولتیماتوم «حملهی شدید» در یازدهم ژوئن که امارات بهگفتهی منابع، با پاکستان برای میانجیگری نزد آمریکا وارد مذاکرات فوری شد. بهوضوح، امارات اگرچه اکنون در «محور جدید» قرار دارد، اما همچنان دیپلماسی پرهیز از ریسک را که ویژگی کشورهای حاشیهی خلیج فارس است، حفظ کرده است.
این موضوع، نقش پیچیدهی آمریکا را آشکار میسازد: هم میتواند آغازگر جنگ باشد و هم در مواقعی به بازدارنده تبدیل شود. منطق پشت این تغییر نقش، تا حد زیادی مشابه امارات است؛ یعنی آمریکا نیز خواهان حل مسئلهی ایران است، اما از هزینههای جنگ هراس دارد. از یک سو، بحران تنگه، قیمت نفت و تورم را بهطور مستقیم افزایش داده و به انتخابات میاندورهای پایان سال آسیب میزند؛ از سوی دیگر، با تجربهی باتلاقهای افغانستان و عراق، هرگونه بازگشت نظامی آمریکا به خاورمیانه، با پرسشهای جدی از سوی افکار عمومی و سیاستمداران روبهرو خواهد شد و همزمان بر استقرار نظامی این کشور در سایر مناطق نیز تأثیر میگذارد.
بنابراین، پس از ناکامی در تغییر رژیم، توسعهی مطلوب جنگ برای آمریکا، «پیروزی بدون جنگ» است؛ یعنی واشنگتن بدون نیاز به اعزام نیروی زمینی، بتواند امتیازات ایران از جمله بازگشایی تنگه و پذیرش نظارت بر برنامهی هستهای را کسب کند. اما طبیعتاً ایران که از جنگ آسیب فراوان دیده، بهراحتی عقبنشینی نخواهد کرد، حتی اگر جریان میانهرو فضای مذاکره را حفظ کند، جریانهای تندرو مانند سپاه پاسداران بهسادگی تن به امتیاز نخواهند داد.
از این رو، آمریکا به ناچار به راهبرد دوگانهی فشار و تشویق متوسل میشود. اگر آن را به بازی شطرنج تشبیه کنیم، آمریکا در اعمال فشار بر ایران از تاکتیک «قربانیکردن شاه در جناح شاه» و در تشویق به مذاکره از تاکتیک «قربانیکردن وزیر در جناح وزیر» استفاده میکند.
نخست، «قربانیکردن شاه در جناح شاه». اساساً، از همان زمان که آمریکا برای تغییر رژیم دست به ریسکپذیری زد و وارد جنگی ماجراجویانه شد، این تاکتیک را بهکار گرفته است؛ یعنی با برهمزدن عمدی ثبات نسبی یا صرف منابع خود، بهدنبال درهمشکستن دفاع ایران بوده است. در عمل، آمریکا در فوریه، همراه با اسرائیل، حملات هوایی وسیعی را ترتیب داد و تعداد زیادی از مقامات ارشد نظامی و سیاسی ایران را هدف قرار داد تا تغییر رژیم را محقق کند؛ اما ایران در پاسخ، تنگه هرمز را مسدود کرد و به شلیک موشک به سمت کشورهای حاشیهی خلیج پرداخت و این رفتار، درواقع مانند امتناع از پذیرش قربانی و ایستادگی در برابر حریف بود که به بنبستی پرتنش انجامید.
بدینترتیب، آمریکا که تحت تأثیر انتخابات قرار داشت و بهدنبال گشایش بود، به «قربانیکردن وزیر در جناح وزیر» روی آورد؛ یعنی با ارائهی امتیازات راهبردی برای دستیابی به کنترل کلی اوضاع: نخست از اسرائیل خواست خویشتنداری کند و سپس پیش از انقضای اولتیماتومهای بمباران، با رویی گشاده اعلام کرد که مذاکرات به پیشرفت دست یافته است.
انصافاً، این نوسانهای مکرر که با نوعی از دستدادن حیثیت همراه است، تأثیر چندانی بر تندروهای ایران ندارد، اما میتواند بهطور مستقیم بر میانهروهای ایران تأثیر بگذارد و انرژی سیاسی آنان را برای این پیام تقویت کند که «اگر قرار است مذاکره شود، اکنون زمان آن است». از این رو، اگرچه شبکهی CNN آمار داده که اظهارات ترامپ مبنی بر «نزدیک شدن توافق با ایران» تاکنون ۳۸ بار بینتیجه مانده است، اما در سیونهمین مرتبه، یعنی پس از تهدید به «حملهی شدید» در یازدهم ژوئن، به موفقیتی مرحلهای دست یافت.
البته از منظر کلانتر، آمریکا هنوز تاکتیک «قربانیکردن شاه در جناح شاه» را کنار نگذاشته است؛ از جمله در جریان مذاکرات آتشبس، ناگهان بنادر ایران را مسدود کرد تا با فشار بر درآمدهای نفتی، حلقهی تحریم را بر گردهی ایران تنگتر کند؛ همچنین در پنجم مه، «عملیات آزادی» را برای عبور مستقیم کشتیهای جنگی از تنگه بهراه انداخت و از مه و ژوئن به بعد، حملات به ایران را از سر گرفت. در پسزمینهی این فشارها، هدف اصلی آن است که با ریسکهای محاسبهشدهی نقض آتشبس، بنبست مذاکرات را بشکند.
این موضوع به وضعیت مذاکرات شصتروزهی کنونی نیز تسری مییابد: ترامپ از یک سو تهدید به ازسرگیری بمباران میکند و تأکید دارد که ایران تنها با امتیازدهی میتواند ۳۰۰ میلیارد دلار صندوق بازسازی را دریافت کند؛ و از سوی دیگر، اسرائیل را به خاطر بمباران لبنان محکوم کرده و پیشنهاد میدهد که مبارزه با حزبالله به دولت سوریه که بهسوی آمریکا گرایش یافته، برونسپاری شود. این تغییر مداوم میان «فشار» و «بازدارندگی»، ریشه در رویهی پیشین و پسین آتشبس دارد و پرسش کلیدی شصت روز آینده را نیز مشخص میکند: آمریکا برای دستیابی به «نتیجهی مطلوب مذاکرات» حاضر است چه هزینهی جنگی را متحمل شود؟
اگر ترامپ قصد داشته باشد تاکتیک «قربانیکردن شاه در جناح شاه» را بهکار گیرد و بر مذاکرات «فشار» وارد کند، از این رو دیگر اسرائیل را مهار نکند و حتی حملات به ایران را از سر گیرد، خطرات بعدی کاملاً آشکار است: هرگونه حمله به ایران، احتمال بروز مجدد بحران تنگه و پاسخ نظامی را به همراه دارد و در پی آن، جهش قیمت نفت، حملات مجدد به اسرائیل، خسارات جانبی به کشورهای حاشیهی خلیج، و در نهایت آمریکا را به سمت تشدید درگیری سوق داده و او را ناچار به اعمال نیروی زمینی خواهد کرد.
اما اگر ترامپ بیشتر به تاکتیک «قربانیکردن وزیر در جناح وزیر» تمایل داشته باشد و بهعنوان «بازدارنده»ی جنگ عمل کند، یعنی تهدید به بمباران را صرفاً بهعنوان زمینهساز مذاکره نگه دارد و پیوسته اسرائیل را مهار کرده و از نتانیاهو فاصله بگیرد، آنگاه حتی اگر مذاکرات با ایران در کوتاهمدت به پیشرفت چشمگیری نرسد، آمریکا میتواند تا حد زیادی از بازگشت به باتلاق خاورمیانه جلوگیری کند.
بهطور کلی، اگرچه «اردوگاه نخست» بهطور کلی در حالت تهاجمی است، اما دو لایهی «بازدارندهی نامرئی» یعنی امارات و آمریکا در آن وجود دارند که بسته به تحولات، ظاهر میشوند. و کلید این موضوع، انتخاب راهبرد از سوی آمریکا و میزان توانایی آن برای مهار اسرائیل و چشمپوشی از حیثیت خود به خاطر آتشبس است.
اردوگاه دوم: «جبههی راهبردی» چین، روسیه و ایران
دومین اردوگاه، متشکل از ایران، چین و روسیه است.
دلیل استفاده از واژهی «اردوگاه» بهجای «محور»، این است که هماهنگی راهبردی این سه کشور بهمراتب کمتر از هماهنگی آمریکا، اسرائیل و امارات است. همچنین، اطلاق عنوان «اردوگاه» به معنای اتحاد نظامی این سه کشور نیست، بلکه بازتابدهندهی تعامل قدرتهای بزرگ در یک دههی اخیر و در جریان تقابل ایران و آمریکا است: از زمانی که آمریکا در سال ۲۰۱۸ بهطور یکجانبه از توافق هستهای خارج شد، بزرگترین قدرتهایی که با ایران تعامل داشتهاند، چین و روسیه بودهاند. چین بزرگترین خریدار نفت ایران است و روسیه نیز با ایران در سوریه همکاری داشته و در خلأ ناشی از خروج آمریکا از خاورمیانه، بهطور جدی به فعالیت پرداخته است.
اما این به معنای همپیمانی کامل این سه کشور نیست. بهعنوان مثال، در جنگ ایران در سال ۲۰۲۶، اگرچه چین و روسیه با ایران روابط خوبی دارند، اما در شرایط جنگی، همواره محتاطانه عمل کرده و بهدنبال میانجیگری بودهاند و هرگز همانند آمریکا، اسرائیل و امارات درگیر هماهنگی نزدیک و همهجانبه نشدهاند. بنابراین، در مقایسه با «اردوگاه نخست»، این سه کشور بیشتر شبیه «جبههی راهبردی» دوستانهاند، نه «محور جنگی». و این امر، خود بهعنوان دومین لایهی بازدارنده عمل میکند.
از دیدگاه چین، پرهیز از دخالت نظامی و جانبداری افراطی، همواره اصل اساسی پکن در قبال خاورمیانه بوده و در مواجهه با بحران ایران نیز این اصل رعایت شده است. از یک سو، دوران دیپلماسی انقلابی به سر آمده است؛ از سوی دیگر، در مقایسه با ایران، کشورهای عربی حاشیهی خلیج فارس، بخش اصلی حضور چین در خاورمیانه را تشکیل میدهند. چه در زمینهی تجارت انرژی، پروژههای «کمربند و راه»، و چه در تبادلات فرهنگی و نرمافزاری، پکن بیشتر بر کشورهای نسبتاً طرفدار آمریکا در حاشیهی خلیج تمرکز دارد تا ایران که بهوضوح ضدآمریکایی است. بنابراین، حتی اگر چین تمایل به مداخله در جنگ و اعمال نفوذ داشته باشد، بیشتر بر ثبات خلیج فارس و دیپلماسی میانجیگرانه متمرکز خواهد بود تا تشویق ایران به حمله.
بهطور مشابه، روسیه بیگمان شریک مهم ایران است، اما مجموعهی تحولات خاورمیانه از سال ۲۰۲۳ به بعد، درست در زمانی رخ داد که جنگ روسیه و اوکراین در جریان بود و روسیه را از پرداختن به شرق بازداشت؛ بهگونهای که نهتنها نتوانست در سال ۲۰۲۴ از رژیم اسد در سوریه حمایت کند، بلکه در جنگ کنونی ایران نیز از توانایی کافی برخوردار نبوده و تنها میتواند بدترین سناریوها را مدیریت کند: در صورت تبدیل جنگ ایران به درگیری زمینی طولانیمدت، افزون بر خطر فروپاشی رژیم و بروز هرجومرج، ممکن است درگیری به قفقاز و آسیای مرکزی نیز سرایت کند و هرجومرج تازهای در مرزهای جنوبی روسیه پدید آورد. بههمین دلیل، روسیه از زمان آغاز جنگ ایران، همواره چهرهی صلحطلب و میانجیگر را به نمایش گذاشته است، نه مانند گذشته که در سوریه ابتدا به جنگ با داعش پرداخت و سپس با ترکیه درگیر شد.
بهعبارت دیگر، چین و روسیه، با وجود روابط خوب با ایران، هر یک به دلایل خاص خود، از گسترش و شعلهورشدن جنگ ناخشنودند و خواستار توسعهی سلاح هستهای یا کنترل تنگه از سوی ایران نیستند. بهعنوان نمونه، چین بارها بر بازگشت هرچهسریعتر امنیت و تردد آزاد در تنگه و حمایت از حل مسالمتآمیز مسئلهی هستهای ایران تأکید کرده است؛ همانگونه که روسیه نیز در جریان مذاکرات ایران و آمریکا بارها پیشنهاد کرده که آمادهی کمک برای پردازش اورانیوم غنیشدهی ایران است و درواقع، میتواند نقش کشور ثالث برای انتقال و رقیقسازی را ایفا کند. بهروشنی، این موضعگیری و نگرش صلحجویانه، زمینهساز تشکر ترامپ از چین و روسیه برای تسهیل آتشبس بوده و بدون تردید، بازدارندهی درونی «اردوگاه دوم» را تشکیل میدهد.
با نگاهی به درون ایران، اگر جریان تندرو و میانهرو را دو کنشگر مستقل در نظر بگیریم، خود جریان میانهرو، بازدارندهی جنگی ایران به شمار میرود که میتواند در تصمیمگیریهای ملی، تندرویهای سپاه پاسداران را تعدیل کند. مصادیق بارز این جریان، مسعود پزشکیان، رئیسجمهور ایران، سید عباس عراقچی، وزیر امور خارجه، و محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس و نمایندهی مذاکرهکننده هستند که همگی بر ادامهی مذاکرات تأکید دارند.
در پسزمینهی این جریان، افزون بر اختلافهای درونی بر سر خطمشی نظام، مسئلهی حیاتی بقای نظام نیز مطرح است؛ اینکه چگونه میتوان همزمان با روحیهی ضدآمریکایی و توسعهی واقعگرایانه، در نظام جمهوری اسلامی پس از ۱۹۷۹ بهزیست ادامه داد. اساساً، این مسئلهی کلیدی دوران علی خامنهای نیز بوده است؛ بهگونهای که توافق هستهای ۲۰۱۵ شکل گرفت، سپس با وخامت روابط ایران و آمریکا، تحریمها به بحران اقتصادی مکرر و اعتراضات سراسری انجامید و در شرایط جنگ کنونی، تقابل میان خطمشی تشدید و مذاکره بارها تکرار شد.
از دیدگاه تندروهایی مانند سپاه پاسداران، هرگونه امتیاز به آمریکا، خود بهمنزلهی تغییر رژیم است؛ بهویژه که اگر ایران با مسدودسازی تنگه و حملات به کشورهای حاشیهی خلیج، هزینههای جنگ را بالا نمیبرد، ممکن بود آتشبس حاصل نشود. با این حال، خواستههای میانهروها نیز بیوجهت نیست؛ زیرا فروپاشی اقتصاد ایران کاملاً مشهود است: افزون بر تخریب زیرساختهای گسترده در اثر بمبارانهای آمریکا و اسرائیل، جنگ باعث بیکاری بیش از ۲ میلیون ایرانی شده است و نرخ تورم سالانهی اعلامشده توسط بانک مرکزی ایران در آوریل ۲۰۲۶، به ۶۵٫۸ درصد رسیده و در ماه مه، اوضاع وخیمتر شده؛ بهگونهای که قیمت برخی کالاها در عرض یک هفته بیش از ۱۰۰ درصد افزایش یافته و بسیاری از کارگران توان تأمین نان و سایر مایحتاج اولیه را ندارند.
بهوضوح، جنگ، انرژی سیاسی تندروها را افزایش داده است، اما در عین حال، شروع به خونریزی اقتصادی ایران کرده است که به ناچار، خطمشی تشدید و مذاکره را در تقابل با یکدیگر قرار میدهد: حضور تندروها بیانگر توانایی ایران در جنگفرسایی است، در حالی که وخامت اقتصادی، هزینهی واقعی جنگفرسایی را آشکار میسازد. در نهایت، تندروها نیز ناگزیر به پذیرش واقعیت فروپاشی اقتصادی و تعدیل مواضع خود میشوند.
با مرور زمان، پیش از آتشبس ۳ آوریل، سید محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجهی پیشین ایران از جناح اصلاحطلب، در نشریهی فارن افرز (Foreign Affairs) مقالهای منتشر کرد و پیشنهاد داد که ایران میتواند با عمان همکاری کند تا امنیت تردد در تنگه هرمز را تضمین کند و در ازای آن، آمریکا به ایران اجازهی استفادهی آزاد از این آبراه را بدهد؛ همچنین ایران باید متعهد شود که به دنبال سلاح هستهای نرود و اورانیوم غنیشده را تا زیر ۳٫۶۷ درصد کاهش دهد و نظارت بلندمدت بینالمللی را بپذیرد تا همهی تحریمها لغو شوند؛ افزون بر این، آمریکا و ایران همکاریهای اقتصادی و فناوری را آغاز کنند و حتی آمریکا میتواند در بازسازی ایران مشارکت کند و خسارتهای جنگ را جبران نماید؛ در نهایت، دو طرف باید پیمان عدم تعرض دائمی امضا کنند و روابط دیپلماتیک و کنسولی را از سر بگیرند و برچسب دشمنی را از یکدیگر بردارند.
بدیهی است که این، افراطیترین نقشهی راه صلح از سوی میانهروهای ایران بود که با بازگشایی تنگه، محدودسازی هستهای و کمرنگکردن رنگ ضدآمریکایی، بهدنبال حداکثر فضای بقا برای ایران بود. اما قابلپیشبینی بود که این طرح در آن زمان با انتقاد شدید سپاه پاسداران مواجه شد و به موضع رسمی تبدیل نشد.
با این حال، با مقایسهی آن با توافقنامهی تفاهم کنونی، میتوان دریافت که نیمی از پیشنهادهای ظریف در آن گنجانده شده است، از جمله بازگشایی تنگه در ازای رفع محاصرهی آمریکا، تعهد به عدم توسعهی سلاح هستهای و درخواست کمک مالی آمریکا برای بازسازی پس از جنگ. البته در شرایطی که سپاه پاسداران قدرتمند شده است، پیشنهادهای ظریف نمیتوانست بهطور کامل اجرا شود، اما همین تحقق نیمبند آن، نشاندهندهی نتیجهی اجبار تندروهای ایران است.
وارد شصت روز آینده، ایران نیز بار دیگر میان مذاکره و تشدید، ناچار به انتخاب خواهد بود. و این امر بهطور مستقیم به گزینههای راهبردی «اردوگاه نخست» گره خورده است.
باز هم با تشبیه شطرنج، اگر آمریکا «قربانیکردن شاه در جناح شاه» را برگزیند، یعنی اسرائیل را بهشدت مهار نکند و حتی خود نیز حملات به ایران را از سر گیرد، ایران علاوه بر امتیاز در مذاکرات، دو گزینهی دیگر نیز خواهد داشت:
نخست، «پذیرش قربانی شاه در جناح شاه» (King’s Gambit Accepted): یعنی ایران در برابر حملات خویشتنداری کند، نه امتیاز مذاکرهای بدهد و نه بهشدت تشدید کند، بلکه بیشتر اجازه دهد «محور مقاومت» شامل حزبالله، حوثیها و شبهنظامیان عراقی پاسخ دهند و خود با هزینهی جنگی کمتر، به درگیری کمدامنه ادامه دهد و همزمان منتظر میانجیگری بینالمللی و اختلافات آمریکا و اسرائیل برای توقف حملات باشد. بهوضوح، این رویهی همیشگی ایران در مواقعی است که پاسخ سختی نداده است، اما ریسک آن این است که اگر حملات متوقف نشود، ایران ممکن است ناچار به تغییر تاکتیک یا پذیرش امتیاز شود.
دوم، «ضدقربانی فالکبیر» (Falkbeer Counter-Gambit): یعنی ایران بهصورت تلافیجویانه، تنگه را مسدود کرده و به کشورهای حاشیهی خلیج و اسرائیل حمله کند تا با یک ضدحملهی همهجانبه، آمریکا و اسرائیل را به عقبنشینی وادارد. اساساً، این راهبرد اصلی بقای ایران از زمان آغاز جنگ در فوریهی امسال بوده است، اما ریسک آن نیز بههمان اندازه آشکار است: این تقابل دوطرفه ممکن است به جای آنکه به آتشبس منجر شود، جنگ را به مراتب گستردهتر کند.
و اگر آمریکا «قربانیکردن وزیر در جناح وزیر» را انتخاب کند، یعنی مدام تهدید به بمباران کند اما در عمل، آتشبس و اولتیماتوم را تمدید کند و اسرائیل را تا حد ممکن مهار نماید، آنگاه ایران سه گزینه خواهد داشت:
نخست، «ضدقربانی آلبین» (Albin Counter-Gambit): یعنی ایران اولتیماتومها و ضربالاجلهای آمریکا را نادیده گرفته و خود اقدام به حملهی پیشدستانه کند، از جمله مسدودسازی تنگه، حمله به اسرائیل یا کشورهای حاشیهی خلیج. این دقیقاً منطق حملهی ناگهانی ایران به اسرائیل در ۷ ژوئن بود: رویارویی مستقیم با بنبست مذاکرات و ریسک تشدید گسترده، به این امید که آمریکا به دلایل سیاسی و اقتصادی، پیشبرد مذاکرات آتشبس را انتخاب کند. با توجه به تحولات فعلی، ایران تاکنون این ریسک را از دست نداده است.
دوم، «دفاع اسلاو» (Slav Defense): یعنی حتی با وجود اولتیماتومهای مکرر آمریکا، ایران از امتیازدهی بیشازحد در مذاکرات هستهای خودداری کند، اما خود نیز دست به تشدید نظامی نزند. البته این به معنای آن است که آمریکا بهسادگی تحریمها را لغو و داراییها را آزاد نخواهد کرد و ایران در صورت اتخاذ این تاکتیک، باید از نظر روانی برای فروپاشی اقتصادی و آغاز اعتراضات تازه آماده باشد.
سوم، «پذیرش قربانی وزیر در جناح وزیر» (Queen’s Gambit Accepted): یعنی ایران برای لغو تحریمها و آزادسازی داراییها، در مذاکرات هستهای امتیاز بدهد، مانند موافقت با انتقال یا رقیقسازی اورانیوم غنیشده، برچیدن تأسیسات هستهای و پذیرش بازرسی نهادها و کارشناسان بینالمللی. این اقدام، اگرچه به بقای کوتاهمدت نظام کمک میکند، اما در واقع، بهمعنای واگذاری اهرم راهبردی بلندمدت هستهای است.
بهوضوح، مجموعه تاکتیکهای فوق نشان میدهد که صرفنظر از حمله یا عدم حمله آمریکا و اسرائیل، ایران گزینههای متعددی از تشدید، توقف و امتیازدهی دارد؛ همهچیز بستگی به این دارد که ایران برای نتیجهی مطلوب خود، حاضر به پرداخت چه هزینهای – نظامی، اقتصادی یا اهرمهای راهبردی – باشد. و این امر، بهطور مستقیم به توازن میان میانهروها و تندروها، جنگفرسایی و فروپاشی اقتصادی گره خورده است.
بههرحال، اگرچه ایران در مرکز جنگ قرار دارد، اما هر سه کشور «اردوگاه دوم» میتوانند نقش بازدارندهی جنگ را ایفا کنند و از این طریق، تا حدودی عدم قطعیتهای «اردوگاه نخست» را جبران کنند.
اردوگاه سوم: «گروه چهارجانبه» میانجیگر
در نهایت، کشورهایی که بهطور مستقیم در جنگ مشارکت ندارند، اما در طول بحران، بارها به میانجیگری پرداخته و برای جلوگیری از گسترش درگیری تلاش کردهاند، از جمله قطر که به «میانجی خلیج فارس» شهرت دارد، و گروه چهارجانبهی پاکستان، ترکیه، مصر و عربستان سعودی. این اردوگاه، بازدارندهی بیرونی کل جنگ محسوب میشود و نشاندهندهی تمایل کشورهای منطقه به دوری از ریسک و معضلات پیشروی آنان است.
نخست، پاکستان که اعلام کرد آمریکا و ایران به توافق صلح دست یافتهاند. بهطور کلی، پاکستان و قطر از جمله کشورهای مسلمانی هستند که میتوانند همزمان با آمریکا، ایران و عربستان سعودی ارتباط برقرار کنند. با این حال، دلیل تلاش جدی این کشور برای میانجیگری در جنگ، حتی با وجود شکستهای مکرر، بیش از هر چیز ناشی از نگرانیهای هزینهای است: هرگونه سرایت جنگ از خلیج فارس به خارج، ممکن است به غرب پاکستان سرایت کرده و مناقشهی بلوچستان را تشدید کند و اوضاع مرزی با ایران و افغانستان را متشنج سازد.
مهمتر اینکه، پاکستان در سپتامبر ۲۰۲۵ و پس از حملهی اسرائیل به قطر، به درخواست عربستان سعودی، توافقنامهی دفاع مشترک راهبردی را امضا کرده است. این بدان معناست که در صورت تبدیل جنگ ایران به جنگی جدید در خلیج فارس و ورود شش کشور عربی به جنگ با ایران، پاکستان ممکن است ناچار شود برای همکاری با عربستان نیرو اعزام کند. در نتیجه، ضمن تأثیر بر استقرار نظامی در مرزهای هند و پاکستان، عملیات ضدتروریستی در بلوچستان و مرز افغانستان نیز با خطر ناشی از جنگ چندجبههای و تحلیل رفتن منابع مواجه خواهد شد.
علاوه بر این، اوضاع داخلی پاکستان نیز ممکن است توانایی تحمل پیامدهای جنگ را نداشته باشد. از یک سو، پاکستان جمعیت قابلتوجهی از شیعیان دارد و هرگونه درگیری نظامی با تهران، میتواند تنشهای مذهبی داخلی را برانگیزد؛ از سوی دیگر، با ورود پاکستان به جنگ، نمیتوان از آسیبپذیری زیرساختهای داخلی از جمله کریدور اقتصادی چین-پاکستان غافل شد. این شاید دلیل آن باشد که در آستانهی آتشبس ایران و آمریکا، چین و پاکستان نیز «پنج اصل صلح» را برای کاهش تنشهای جنگ ارائه کردند.
دوم، ترکیه که با ریسکهای ژئوپلیتیکی مشابهی مواجه است.
اگر درگیری به فروپاشی رژیم ایران یا جنگ زمینی طولانیمدت منجر شود، ترکیه ممکن است ناچار به پذیرش جمعیت زیادی از پناهجویان ایرانی شود، زیرا این دو کشور نهتنها همسایهی مستقیم هستند، بلکه حدود ۵۰۰ کیلومتر مرز مشترک دارند. گذشته از تأثیر جنگ داخلی سوریه، ترکیه همچنان میزبان بیش از ۳ میلیون پناهجوی سوری است که اگرچه این جمعیت میتوانند نیروی کار و منافع اقتصادی برای ترکیه فراهم کنند، اما بیگمان فشارهایی بر ساختار اجتماعی وارد خواهند کرد.
مهمتر اینکه، جنگ ایران ممکن است مسئلهی کردها را تشدید کند: اگر آمریکا و اسرائیل تصمیم به جنگ زمینی با ایران بگیرند، نیروهای کرد بیگمان متحدان مفیدی خواهند بود و این موضوع، نگرانی راهبردی عمیق ترکیه را برمیانگیزد: اگر در ایران نیز همانند سوریه و عراق، نهادی خودمختار کرد ایجاد شود یا حتی تغییر رژیم ایران تا حدی با مشارکت نیروهای کرد صورت گیرد و به بسیج گستردهی کردها در خاورمیانه منجر شود، ترکیه ممکن است ناچار شود الگوی سوریه را در میدان جنگ ایران تکرار کند و با اعزام نیرو، منطقهای حائل ایجاد نماید.
سپس، مصر که ظاهراً از درگیری دور است، اما در واقع تحت تأثیر قرار دارد که مهمترین آن، مسئلهی اقتصاد است.
در دهم مارس، با بحران انرژی ناشی از جنگ در تنگه، مصر افزایش ۱۵ تا ۲۲ درصدی قیمت تمام فرآوردههای نفتی را اعلام کرد؛ همچنین حدود ۱۵ تا ۲۰ درصد از گاز طبیعی مصر از اسرائیل تأمین میشود، اما اسرائیل از ۲۸ فوریه و پس از آغاز جنگ، میدان گازی لوویاتان را تعطیل کرد و دولت مصر برای صرفهجویی در انرژی، دستور داد همهی مغازهها تا ساعت ۹ شب تعطیل شوند.
علاوه بر این، جنگ بر درآمد کانال سوئز نیز تأثیر گذاشته است. در دو سال گذشته، در جریان جنگ غزه و به دلیل بحران دریای سرخ ناشی از حوثیها، ترافیک کانال سوئز کاهش یافته و به تبع آن، درآمد ملی مصر نیز آسیب دیده است. با آتشبس در غزه، ترافیک کانال در اوایل ۲۰۲۶ اندکی بهبود یافت، اما جنگ ایران بار دیگر باعث شد طرفها برای ارزیابی ریسک، مسیرهای جایگزین را انتخاب کنند.
در نتیجه، با وجود کمبود ارز خارجی و بدهیهای سنگین، بحران حملونقل و انرژی ناشی از جنگ ایران، مستقیماً بر آسیبپذیرترین نقطهی مصر تأثیر گذاشته و تورم را افزایش داده و ارزش پوند مصر را در برابر دلار کاهش داده است؛ بهگونهای که نرخ دلار به ۵۵ پوند رسید. این موضوع، دلیل تلاش مصر برای مهار طرفین از زمان آغاز جنگ را روشن میسازد؛ حتی پیش از آنکه پاکستان میانجیگری در مذاکرات ایران و آمریکا را آغاز کند، مصر آمادگی خود را برای میزبانی از هرگونه نشست مربوط به مهار جنگ اعلام کرده بود. کلید ماجرا این است که تأثیرات اقتصادی جنگ چنان شدید است که حتی اگر مصر در خط مقدم حملات موشکی و پهپادی قرار نداشته باشد، همچنان از سرایت جنگ خونریزی اقتصادی میکند.
بهوضوح، هر یک از این سه کشور، ریسکهای متفاوتی از این جنگ را متحمل میشوند: پاکستان به دلیل پیمان دفاعی، ممکن است ناچار به مشارکت در درگیریهای خلیج شود؛ ترکیه به دلیل موقعیت جغرافیایی، ممکن است بار دیگر شوکهایی مشابه جنگ داخلی سوریه را تجربه کند؛ و مصر به دلیل ساختار اقتصادی ضعیف، دچار خونریزی شدید اقتصادی شده است.
و اما عربستان سعودی که پیش از جنگ، آمریکا را به حمله تشویق کرده بود، با ناکامی در راهبرد توسعهی خود مواجه شده است. نکتهی کلیدی این است که تحول صنعتی «چشمانداز ۲۰۳۰» عربستان، به جریان قابلپیشبینی انرژی و درآمد وابسته است و محیط امن دریایی، از ارکان اساسی آن به شمار میرود. از این رو، هنگامی که جنگ تنگه را مسدود کرد، عربستان بهدنبال «دورزدن تنگه هرمز» برآمد؛ یعنی محور سیاست خود را به سمت دریای سرخ سوق داد و با انتقال نفت خام از طریق خطوط لوله از شرق به غرب و صادرات از پایانهی ینبع در ساحل دریای سرخ، به دنبال راهی جایگزین بود.
اما در نهایت، «دورزدن تنگه هرمز» به معنای حذف کامل ریسک نیست، بلکه صرفاً جابهجایی مکان آن است؛ چراکه حوثیهای یمن، هرچند تضعیف شدهاند، همچنان توانایی مختلکردن آبراههای دریای سرخ را دارند و ممکن است مسیر جایگزین عربستان را نیز مسدود کنند. این شاید دلیل آن باشد که در سیزدهم آوریل، هنگامی که آمریکا بنادر ایران را مسدود کرد و ایران تهدید کرد که حوثیها دریای سرخ را مسدود خواهند کرد، عربستان سعودی بهطور علنی به مخالفت برخاست و خواستار رفع محاصره از سوی آمریکا شد و خود نیز بهطور فزایندهای به میانجیگری پرداخت.
بهوضوح، نگرانی مشترک از گسترش جنگ، اجماعی جمعی میان پاکستان، ترکیه، مصر و عربستان سعودی است. این چهار کشور، ابتدا در نوزدهم مارس در ریاض، پایتخت عربستان، دیدار کردند، سپس در بیستونهم مارس در اسلامآباد پاکستان گفتوگو کردند و پس از آن، در تاریخ ۱۷ تا ۱۹ آوریل در حاشیهی مجمع دیپلماتیک آنتالیا، چندین بار مشورت کردند و سازوکاری جمعی برای میانجیگری در آتشبس شکل دادند و هر یک با آمریکا و ایران بهطور جداگانه به گفتوگو پرداختند. بههمین دلیل، اگرچه پاکستان نقش اصلی میانجی در جنگ را بر عهده داشت، اما پس از حصول توافق در پانزدهم ژوئن، پاکستان از حمایت ترکیه، عربستان و دیگر کشورها نیز قدردانی کرد.
میتوان گفت که از ۲۸ فوریه و آغاز جنگ تا ۷ آوریل و توافق بر آتشبس، و سپس ۱۵ ژوئن و امضای توافقنامهی تفاهم، هر یک از سه اردوگاه جنگ ایران، تا حدی نقش بازدارنده ایفا کردهاند که به شکلگیری وضعیت کنونی انجامیده است.
با این حال، همهچیز همانگونه که یاسر عرفات در سخنرانی ۱۹۷۴ خود گفت: «من با شاخهی زیتون و تفنگ جنگجوی آزادی آمدهام؛ اجازه ندهید شاخهی زیتون از دستم بیفتد.» آتشبس و مذاکرات بهسختی به دست آمده است، اما نابودی آن تنها یک لحظه فاصله دارد. با نگاهی به آیندهی پایانی آمریکا و ایران، خطر جنگ همچنان در کمین است. اگر سه اردوگاه بتوانند به حفظ موانع جنگ ادامه دهند، آمریکا و ایران این فرصت را خواهند داشت که در میان بنبستهای مکرر، آتش جنگ را فرو نشانند و از شعلهورشدن دوباره جلوگیری کنند؛ در غیر این صورت، اگر تعادل این اردوگاهها از میان برود، بازگشت جنگ چندان دور از انتظار نخواهد بود.