مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم

معنای این همه تناقض – کلودیو کاتز

در

معنای این همه تناقض
کلودیو کاتز

ترامپ تمامی قواعد نظم بین‌المللی را در هم می‌شکند، اما کوچک‌ترین توانی برای جایگزینی آن‌ها از خود نشان نمی‌دهد. او ساختاری را که دهه‌ها حاکم بوده، ویران می‌کند، بی‌آنکه بتواند نظام مورد نظر خود را که تحت فرمانش تصور می‌کند، بنا نهد. این تناقض، دلیل نوسان‌های بی‌پایان در عملکرد او، عقب‌نشینی‌ها و پیشروی‌هایش، و همچنین پرحرفی‌های پوچ و روزمره‌اش را تبیین می‌کند.

این میلیاردر کوشیده است تمام جهان را در خدمت ایالات متحده درآورد، اما شرایط لازم برای تحقق این هدف را در اختیار ندارد. او از تصرف گرینلند سخن گفت، در حالی که این جزیره همچنان خارج از کنترل اوست؛ پیشنهاد الحاق کانادا را مطرح کرد، اما همسایه شمالی این دعوت را رد نمود؛ و نامی جدید برای خلیج مکزیک برگزید که هیچ‌کس آن را نمی‌شناسد. ترامپ حتی نتوانست غزه را به یک مستعمره وابسته به خود تبدیل کند.

او پی‌درپی سرگرمی‌های جدیدی می‌سازد تا این شکست‌های پیاپی را بپوشاند. منتقدانش به‌درستی مخفف «تاکو» (TACO) را ابداع کرده‌اند تا توصیف کنند که او چگونه عقب‌نشینی می‌کند. پس از تحمل یک شکست تحقیرآمیز در برابر چین، برای التماس جهت انجام معاملات سفر کرد و حتی نتوانست آتش‌بس مورد آرزویش در اوکراین را از روسیه بگیرد. افزون بر این، باید بی‌اعتنایی‌های اقتصادی هند، نافرمانی شرکای اروپایی‌اش و تداوم حضور بریکس را نیز تحمل کند. شکست سنگین نظامی‌ای که اخیراً در برابر ایران متحمل شده است، بر اوج این ناتوانی مهر تأیید می‌زند.

ترامپ با تهدید و فریاد، عقب‌نشینی‌ای را که راهنمای رفتار اوست، پنهان می‌کند. این الگوی بزدلانه در نخستین دوره ریاست‌جمهوری‌اش نیز آشکار بود؛ زمانی که پس از لاف‌زنی درباره مجازات‌های سنگین، در برابر کره شمالی عقب‌نشینی کرد. او در دومین حضور خود در کاخ سفید، این عقب‌نشینی را چنان افزایش داده که اعتبار مدیریتش را کاملاً از بین برده است.

نقاب‌های عقب‌نشینی

ترامپ می‌کوشد تا امپریالیسمی محض، خالص، سرسخت و عاری از تمامی نقاب‌های لیبرالی را احیا کند. او این ستایش بی‌پرده از ایالات متحده را آشکار می‌سازد، بی‌آنکه کوچک‌ترین پشتوانه‌ای برای عملی کردن پروژه‌اش داشته باشد. از این رو، ایدئولوژی جنگ‌طلبانه‌ای را گسترش داد، اما هیچ تجاوزی را مرتکب نشد. او به جای سازماندهی یورش‌هایی که تهدیدهایش نوید آن را می‌داد، به انجام اعمال تروریستی‌ای دست زد که فاقد هرگونه چشم‌انداز نظامی بود.

او در هیچ موردی جرأت نداشت نیرویی را برای اثبات این احیای امپراتوری گسیل دارد. به سرزمین‌های بیگانه نام‌های جدیدی داد، اما هرگز آن‌ها را اشغال نکرد و از توسعه‌طلبی تمجید نمود، بی‌آنکه هیچ قلمرویی را به کشورش الحاق کند.

هدف واقعی او تحمیل خراج بر سایر نقاط جهان از طریق اجتناب از به‌کارگیری زور بوده است. اما این سلطه از طریق محضِ تهدید، نیازمند نمایش قدرتی است که ترامپ از انتقال آن عاجز است. این تناقض، دلیل تمامی ناهمخوانی‌های اوست (فاستر، ۲۰۲۵).

این میلیاردر هنگام دومین ورود به کاخ سفید، انتظار داشت مداخلات نظامی خارجی را کاهش دهد. او به‌ویژه تحقیر بایدن در برابر طالبان را در نظر داشت و تصور می‌کرد با ایجاد مکثی در مداخله‌گری نظامی، می‌تواند اقتصاد آسیب‌دیده ایالات متحده را بازسازی کند.

این رویکرد حاکمیت‌گرایانه به معنای انزواطلبی یا قطع ارتباط با جهان نبود، زیرا برتری امپراتوری‌ای که او قصد احیای آن را داشت، بر سلطه جهانی استوار بود. آنچه او بدان کوشید، تعدیل در الگوی یورش امپراتوری بود تا منابع مورد نیاز برای رقابت با چین را گردآوری کند.

ترامپ کوشید این عقب‌نشینی را با پرحرفی‌های تهاجمی فراوان بپوشاند تا متحدان را مطیع، شرکا را هراسان و حریفان را خنثی سازد. اما تناقض آشکار میان سخنوری‌های جنون‌آمیز و انفعال عملی‌اش، پایداری پیام‌هایش را فروپاشاند.

این تقابل به‌ویژه در عرصه ایدئولوژیک چشمگیر بوده است. ترامپ از برجسته‌ترین رؤسای‌جمهور نماینده توسعه‌طلبی آمریکایی تمجید کرد.

او «پوک» را به خاطر مصادره بخش بزرگی از قلمرو مکزیک ستود، اما اقدامات الگوی خود را تکرار نکرد. همچنین «مک‌کینلی» را به خاطر تعصب حمایت‌گرایانه‌اش تحسین نمود، اما فراموش کرد که جریمه‌های گمرکی قرن گذشته دیگر در قرن بیست و یکم قابل اجرا نیست.

ترامپ همچنین نتوانست پرخاشگری اقتصادی نزدیک‌ترین پیشینیان خود را از سر گیرد. ابتکارات پولی او در مقایسه با عدم قابلیت تبدیل دلار که نیکسون تصویب کرد، یا افزایش شدید نرخ بهره که ریگان برای آغاز نئولیبرالیسم اجرایی نمود، دامنه‌ای مضحک و ناچیز داشت.

در حوزه ژئوپلیتیک و نظامی، تقابل با بوش چشمگیرتر بوده است.

تلاش شکست‌خورده او علیه ایران، سایه‌ای فراموش‌شدنی از حمله‌ای بود که دو دهه پیش علیه عراق صورت گرفت. آن لشکرکشی شامل استقرار عظیم نیروها و شبکه‌ای جسورانه از اتحادهای بین‌المللی بود که ترامپ حتی تصور آن را هم نکرد. در راستای همین تفاوت، ایدئولوژی‌ای که «ماگا» (MAGA) ترویج می‌کند، در مقایسه با انجیل «قرن جدید آمریکایی» که بوش تبلیغ می‌کرد، عقیده‌ای رنگ‌باخته و ضعیف است (رگوئرا، ۲۰۲۱).

ترامپ از پرخاشگری امپراتوری تمجید کرد، اما تنها قصد داشت از این جنگ‌طلبی تنفسی بگیرد تا روند افول اقتصاد یانکی را معکوس سازد. برنامه او با تأیید هوشمندانه‌ترین چهره‌های نخبگانی مواجه بود که سیاست خارجی را در واشنگتن طراحی می‌کنند (مرشایمر، ۲۰۲۶). با این حال، این آزمایش در کوتاه‌ترین زمان ممکن شکست خورد و تنها یک سال پس از آغاز، قابلیت اجرایی خود را از دست داد.

پروژه حاکمیت‌گرایانه این میلیاردر نه تنها نتوانست به پرواز درآید، بلکه در برابر رقبای خود از اردوگاه جهانی‌گرایی دموکرات و نئوکان‌های جمهوری‌خواه، به عنوان یک گزینه مؤثر ترسیم نشد. دستور کار جنگ‌طلبانه رقبایش بر صفوف خودِ ترامپیسم تحمیل شد و نتیجه آن کاملاً پیداست: شکست عظیم در جنگ علیه ایران.

ذات جنگ‌طلبانه

چرخش نظامی‌گرایانه ترامپ با رفتار سایر شخصیت‌هایی که به کاخ سفید راه یافته‌اند، همخوانی داشته است. همگان برای مقابله با موانعی که با آن مواجه شدند، به زور متوسل شده‌اند. آنچه قدرت‌های دیگر به عنوان آخرین راه‌حل در ذخیره نگه می‌دارند، در محافل واشنگتن به عنوان پاسخ فوری مطرح می‌شود.

این واکنش ریشه در پیشینه طولانی امپراتوری دارد که برتری جهانی را برای ایالات متحده به ارمغان آورد و جنگ را به یک مؤلفه ساختاری در زندگی آمریکایی‌ها تبدیل کرد.

به همین دلیل، نظامی‌گری پیش‌فرضی مشترک میان تمامی بخش‌های بوروکراسی حاکم و سه گروهی است که در حال حاضر این ائتلاف را سازماندهی می‌کنند. حاکمیت‌گرایان، نئوکان‌ها و جهانی‌گرایان در عرصه نظامی با معیارهای مشابهی عمل می‌کنند و اختلافات آن‌ها تنها حول محور اولویت‌ها، زمان‌ها یا مکان‌های اقدام نظامی می‌چرخد.

امپریالیسم آمریکایی دچار وسوسه‌ای اجباری برای حل‌وفصل تمامی انواع منازعات از طریق سلاح است. از این رو، در گوشه‌های بی‌شماری از کره زمین می‌جنگد و راه‌حل‌های مذاکره‌ای برای این تنش‌ها را مسدود می‌سازد.

این رفتار در تمامی تلاطم‌های دهه‌های اخیر تکرار شده است.

دیپلمات‌های آمریکایی پیشنهادهای صلحی را که طالبان در افغانستان، صدام حسین در عراق و قذافی در لیبی ارائه کردند، رد کردند. آن‌ها همچنین مذاکرات مینسک برای آرام‌سازی اوکراین را بایگانی کردند و تمامی گزینه‌هایی را که ایران برای کاهش تنش در تعارضات مطرح کرد، نادیده گرفتند. این الگو در تمامی موقعیت‌های بحرانی که ایالات متحده درگیر آن‌ها بوده، تکرار شده است.

واشنگتن این توافقات را رد می‌کند، زیرا از اواسط قرن گذشته، منبع سلطه جهانی آن از ترسی ناشی شده که قدرت نظامی‌اش برمی‌انگیزد. میان سال‌های ۱۸۹۰ تا ۲۰۰۱، ایالات متحده ۱۳۳ مداخله نظامی خارجی را مرتکب شد که نرخ این یورش‌ها در طول زمان رو به افزایش بوده است. میانگین سالانه این اقدامات پیش از جنگ جهانی دوم (۱.۱۵) پس از آن نبرد (۱.۲۹) جهش یافت و بعدها به میانگین بالاتری (۲.۰) رسید. شمار قربانیان ناشی از اقدامات تنها قدرتی که از سلاح هسته‌ای استفاده کرده است، به میلیون‌ها نفر می‌رسد (گالتونگ، ۲۰۲۲).

جریان‌های در تقابل

حاکمیت‌گرایان، جهانی‌گرایان و نئوکان‌ها در تعیین زمان و مکان به‌کارگیری نیروی نظامی با یکدیگر اختلاف دارند. در این تصمیمات، منافع اقتصادی خاص و مقاصد ژئوپلیتیک منحصربه‌فرد وزن بالایی دارند. هر لابی از کسب‌وکارهای شرکت‌های خود حمایت می‌کند و بوروکراسی‌های پنتاگون در جهت‌های متعدد عمل می‌کنند (پونت، ۲۰۲۶). سه جریانی که در حال حاضر گروه‌های دارای قدرت تصمیم‌گیری را گرد هم می‌آورند، این تنوع از منافع را هدایت و ساماندهی می‌کنند.

جهانی‌گرایان در دوران اوج نئولیبرالیسم بر دستور کار امپراتوری مسلط بودند و به عنوان سخنگویان سرمایه مالی بین‌المللی و شرکت‌هایی با ریشه‌های عمیق در سراسر جهان عمل می‌کردند. امروزه آن‌ها با جنگ‌طلبانه‌ترین بخش‌های اروپا و ایالات متحده که به دنبال تقابل با روسیه هستند، هم‌نوا شده‌اند. از این رو، تعهداتی را که ترامپ و پوتین برای پایان دادن به جنگ اوکراین تلاش کردند به توافق برسند، کارشکنی می‌کنند.

نئوکان‌ها به طور سنتی پیوندهای تنگاتنگی با بخش نفت داشته‌اند و به همین دلیل مداخلات نظامی در خاورمیانه را تشویق کرده‌اند (هانی، ۲۰۲۶). همواره سخنگویان امپریالیسم فسیلی بوده‌اند که کنترل هیدروکربن‌ها را به عنوان منبع قدرت بین‌المللی ایالات متحده در اولویت قرار می‌دهد (سئوآنه، ۲۰۲۶ الف).

حاکمیت‌گرایی ترامپی پیوندی بسیار نزدیک با این بخش دارد و این میلیاردر این خویشاوندی را در فراخوان عمومی‌اش مبنی بر «حفر کن بچه‌ها، حفر کن» به زبان آورد. او ایالات متحده را از توافق پاریس خارج کرد و تمامی ابتکارات مربوط به انرژی‌های تجدیدپذیر را بایگانی نمود. او مصمم به برچیدن ساختارهای نهادی شده است که طی دهه‌ها برای ایجاد هرگونه تعدیل‌کننده‌ای در فاجعه اقلیمی شکل گرفته بود. این واقعیت که او مداخله امپراتوری‌اش را بر ونزوئلا و ایران متمرکز کرده است، تأییدی بر رابطه نزدیکش با شرکت‌های بزرگ نفتی است (سئوآنه، ۲۰۲۶ ب).

اما جای شکی نیست که در دومین دوره ریاست‌جمهوری‌اش، ترامپ بیش از هر چیز برای اشرافیت دیجیتال و میلیاردرهای حوزه انفورماتیک کار می‌کند؛ کسانی که مراکز تصمیم‌گیری در واشنگتن را تسخیر کرده‌اند. این بخش پروژه‌های سرمایه‌گذاری دولتی و بزرگ‌ترین قراردادهای پنتاگون را دیکته می‌کند. افزون بر این، آن‌ها رابطه مبهمِ رقابت و مشارکت با چین را که کاخ سفید در دو سال اخیر پیش گرفته است، تحمیل کرده‌اند.

از آنجا که این شرکت‌ها به صورت دسته‌جمعی از جهانی‌گرایی دموکرات به حاکمیت‌گرایی ترامپی مهاجرت کرده‌اند، می‌توان پیش‌بینی کرد که آن‌ها مهره‌های خود را به سمت جریانی بازی خواهند کرد که بیشترین شانس را برای تداوم فرماندهی در کاخ سفید دارد.

این آینده از هم‌اکنون در دستور کار قدرتمندان قرار دارد، به ویژه با توجه به حجم شکست‌هایی که ترامپ انباشته است. رقابت بر سر جانشینی شعله‌ور شده و هر دو «روبیو» و «ونس» به عنوان نامزدهای حلقه نزدیک ترامپ برای این تاج‌گذاری معرفی می‌شوند. هر دو لحنی جنگ‌طلبانه دارند؛ لحنی که نفر اول با صراحتی خشن در برابر مخاطبان اروپایی آشکار کرد (لوجانو، ۲۰۲۶).

اما آنچه بیش از همه در سناریوی بحرانی شکست‌هایی که ترامپ ایجاد کرده، خودنمایی می‌کند، ظهور رقبای جهانی‌گرا و نئوکانی است که بیشترین مخالفت را با مسیر کنونی دارند. آن‌ها چرخش‌های اساسی را برای جبران مخاطرات ایجادشده توسط این میلیاردر پیشنهاد می‌دهند.

در اردوگاه جهانی‌گرایان، چهره «مک‌کارنی»، رئیس سابق بانک مرکزی کانادا و انگلستان، با برنامه بازگشت به جهانی‌شدن نئولیبرال که نخبه بین‌المللی داووس آن را ترویج می‌کند، ظهور کرده است. آن‌ها از تجارت آزادی که ترامپ آن را رد کرده است، با لحنی نوین از تنظیم‌گری دولتی کینزی تمجید می‌کنند و قصد دارند ائتلاف فراتلانتیکی را که این میلیاردر فروپاشیده است، بازسازی کنند (رابرتز، ۲۰۲۶).

در عرصه نئوکان‌ها، انتقادها از ترامپ بر ضعف نظامی و ناتوانی او در اعمال برتری جنگ‌طلبانه آمریکایی در برابر پوتین و شی جین‌پینگ تأکید دارد. یک شاهین از دوران بوش این انتقادها را در پی تحقیری که از سوی ایران متحمل شد، فریاد می‌زند و علیه «ابرقدرت سرکشی که نمی‌خواهد بجنگد» غرش می‌کند (کیگن، ۲۰۲۶). او هم‌نوای جنگ‌طلبی افراطی نتانیاهو، پیشنهاد می‌کند که امپراتوری را وارد تشنجی کند که ترامپ کوشید از آن اجتناب ورزد، سپس نیمه‌کاره آن را اجرا کرد و در نهایت با آرایش‌های باورنکردنی آن را رها نمود.

در محافل امپراتوری، جایگزین‌های متعددی برای اصلاح بی‌نظمی بی‌هدفی که ترامپ ایجاد کرده است، مورد بحث قرار می‌گیرد. اما این جایگزین‌ها تنها مسکن‌هایی تسکین‌دهنده برای بیماری هستند که در وضعیت حادی به سر می‌برد. مشکل اصلی ایالات متحده، افول امپراتوری در درازمدت است که با درمان‌های موقت معکوس نمی‌شود. این پسرفت تأثیری ویژه بر آمریکای لاتین دارد که در متن بعدی به تحلیل آن خواهیم پرداخت.

چکیده

ترامپ نظم بین‌المللی را در هم می‌شکند، اما توان جایگزینی آن را ندارد و این تناقض، دلیل ناهماهنگی‌های اوست. او در تلاش برای بازسازی اقتصاد آسیب‌دیده ایالات متحده از طریق مکثی در مداخله‌گری نظامی شکست خورد و این ناکامی را با سخنوری‌های جنون‌آمیز پنهان می‌کند. حاکمیت‌گرایان، نئوکان‌ها و جهانی‌گرایان در ذات جنگ‌طلبی شریک‌اند و تنها در اولویت‌ها، زمان‌ها و مکان‌های اقدام نظامی اختلاف دارند. آن‌ها هم‌اکنون در حال بحث درباره جایگزین‌هایی برای بی‌نظمی بی‌هدفی هستند که این میلیاردر ایجاد کرده است.

منابع

مطلب بعدی:

بیشتر از مجله جنوب جهانی-بررسی مسائل جنوب جهانی – سال بیستم کشف کنید

برای ادامه خواندن و دسترسی به آرشیو کامل، اکنون مشترک شوید.

ادامه مطلب