منطقه وارد یک وقفه شکننده میشود — با بازگشت دیپلماسی، بازدارندگی و خطر هستهای به مرکز توجه
نوشته ایوان تیموفیف، مدیر برنامه باشگاه والدای
ترجمه مجله جنوب جهانی
منطقه وارد یک مکث شکننده میشود – با دیپلماسی، بازدارندگی و خطر هستهای که دوباره در مرکز توجه قرار گرفته است.
در آغاز کارزار نظامی آمریکا و اسرائیل علیه ایران، ما هفت درس از این درگیری جدید را شناسایی کردیم. ما خاطرنشان کردیم که تحریمها اغلب با زور دنبال میشوند؛ فشار بر ایران بلندمدت خواهد بود؛ امتیازدهی به طرف مهاجم کارساز نخواهد بود؛ رهبری کشور هدف به یکی از اهداف اصلی تبدیل میشود؛ ناآرامیهای داخلی مداخله خارجی را تشویق میکند؛ حمایت از کشورهای دوست مهم خواهد بود، اما مشکلات قربانی را حل نمیکند و در نهایت، توازن قدرت همچنان عامل تعیینکننده در امور امنیتی خواهد بود.
زور با زور پاسخ داده شود، ابزاری خام است، اما همچنان راهی مؤثر برای جلوگیری از تشدید درگیری است. اکنون که به نظر میرسد درگیری متوقف شده است، میتوانیم درسهای بیشتری بیاموزیم، حتی با اینکه میدانیم این توقف احتمالاً موقتی خواهد بود.
درس اول این است که یک قدرت بزرگ میتواند عقبنشینی کند، که به طور دقیق، چیز جدیدی نیست. تاریخ معاصر نمونههای زیادی را ارائه میدهد، زیرا ایالات متحده به حضور نظامی طولانی خود در افغانستان پایان داد و قبل از آن، اتحاد جماهیر شوروی نیز از افغانستان عقبنشینی کرد. پیش از آن، ایالات متحده مجبور به ترک ویتنام شد.
در بحران خلیج فارس، ایالات متحده و اسرائیل آسیب جدی به ایران وارد کردند، اما نتوانستند حریف خود را در هم بشکنند. همچنین به نظر میرسد که آنها تشدید بیشتر تنش، به ویژه عملیات زمینی را بسیار خطرناک ارزیابی کرده بودند و نتیجه آن عقبنشینی از هدف نابودی دشمن و روی آوردن به دیپلماسی بود.
این به درس دوم منجر میشود که دیپلماسی مؤثر است و سازش همچنان امکانپذیر است.
قرن بیستم با تجربه وحشتناک جنگهایی که به شکستهای خردکننده ختم شدند، مشخص شد. جنگ جهانی اول حداقل چهار امپراتوری را نابود کرد و جنگ جهانی دوم با شکست کامل قدرتهای محور پایان یافت که حاکمیت آنها تا به امروز محدود مانده است. جنگ سرد با شکست سیاسی و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به پایان رسید و عملیات نظامی محلی جدیدتر منجر به تجزیه یا تغییر حکومت در یوگسلاوی، عراق، سوریه و لیبی شد.
مناقشاتی که از طریق مصالحه دیپلماتیک، به سبک قدیمیتر قرنهای ۱۸ و ۱۹، حل و فصل میشدند، به ندرت اتفاق میافتادند، اما رویارویی با ایران، آن مکتب دیپلماتیک قدیمیتر را دوباره در دستور کار قرار میدهد.
مسائل اساسی همچنان حل نشده باقی ماندهاند. اما طرفین حداقل از طریق مذاکره و دادن امتیازات خاص به یک توافق موقت دست یافتهاند. آنها مجبور بودند با یکدیگر به عنوان شرکای مذاکرهکننده مشروع رفتار کنند و خواسته یا ناخواسته، علیرغم تفاوت آشکار در تواناییهایشان، یکدیگر را برابر میدانستند.
درس سوم این است که تحمل تلفات میتواند نتیجه را تعیین کند، زیرا در جنگ، میزان تلفات اهمیت دارد و همچنین تمایل به پذیرش آنها و قرن بیستم دوباره دو حد نهایی را به ما نشان میدهد. در جنگهای جهانی، تلفات به نسبتهای غیرقابل تصوری رسید، در حالی که در بسیاری از درگیریهای محلی، همین واقعیت تلفات به عاملی تعیینکننده در پایان جنگ تبدیل شد. این امر به ویژه در مورد تجربه آمریکا در ویتنام صادق بود.
پس از جنگ سرد، عملیات نظامی غرب عموماً به گونهای طراحی میشد که تلفات را پایین نگه دارد. خسارات روسیه در قفقاز شمالی پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی جدی بود و عاملی در آتشبس پس از جنگ اول چچن بود، اما آن درسها به کاهش خسارات در جنگ دوم چچن کمک کرد.
بحران خلیج فارس هر دو مدل را نشان میدهد، زیرا ایالات متحده و اسرائیل آماده پذیرش تلفات بیشتری که یک عملیات زمینی ممکن است به آن نیاز داشته باشد، نبودند، حداقل نه بدون اطمینان به موفقیت، در حالی که ایران، در مقابل، نشان داد که آماده پذیرش تلفات است. تلفات غیرنظامیان و ترور دهها شخصیت سیاسی برجسته، عزم راسخ آن را خدشهدار نکرد.
درس چهارم این است که حاشیه امنیت اهمیت دارد. قدرتهای بزرگ با درک کمی از هزینههای پیش رو وارد جنگ جهانی اول شدند، در حالی که جنگ جهانی دوم بین اردوگاههای نظامی بسیجشده آغاز شد که عمدتاً برای جنگ آماده بودند و آن را اجتنابناپذیر میدانستند. جنگ سرد داستان ایجاد ذخایر استراتژیک بود و به دنبال آن اثر «درهای باز» تنشزدایی تدریجی رخ داد. اقتصاد شوروی برای جنگ جهانی آماده بود، اما در فضای کاهش تنشها، بخش زیادی از آن ظرفیت غیرضروری شد.
پس از جنگ سرد، تواناییهای نظامی دشمنان دیروز به شدت کاهش یافت و حتی ایالات متحده، بزرگترین قدرت نظامی و برنده جنگ سرد، برای بازیابی سطح قبلی تولید تجهیزات، مهمات و سایر داراییها به سالها زمان نیاز خواهد داشت.
ایران تمام تاریخ خود را به عنوان یک جمهوری اسلامی صرف آماده شدن برای رویارویی نظامی آشکار کرده است و توانایی آن برای مقاومت در درگیری فعلی تا حد زیادی نتیجه چگونگی سازماندهی نیروهای مسلح، سازمانهای امنیتی، سیستم فرماندهی و اقتصاد آن است. در زمان صلح، چنین سیستمی میتواند پرهزینه، نامتعادل و دست و پا گیر به نظر برسد، اما تحت فشار شدید، مؤثر بوده است.
اسرائیل نیز تحت رژیمی از بسیج نظامی مداوم، هرچند بر اساس اصول متفاوت، زندگی میکند. کشورهای بلوک نظامی در حال بازگشت به سیاست جهانی هستند و چین در حال تقویت تابآوری خود است، در حالی که کشورهای غربی در همان جهت حرکت میکنند. روسیه و اوکراین نیز مجبور به طی این مسیر شدهاند، اما به نظر میرسد اوکراین به اوج نظامیگری خود رسیده است، در حالی که روسیه هنوز جای رشد دارد.
درس پنجم این است که سلاحهای هستهای هم مشکلات را حل میکنند و هم نمیتوانند آنها را حل کنند. ترس از تبدیل شدن ایران به یک قدرت هستهای یکی از دلایل بلندمدت مهار آن توسط ایالات متحده و اسرائیل است. اگر ایران قبلاً به سلاحهای هستهای دست یافته بود، همانطور که کره شمالی به آن دست یافته است، چنین حمله جسورانهای به سختی امکانپذیر بود و یکی از دستاوردهای کمپین علیه ایران این است که با به تأخیر انداختن پیشرفت تهران به سمت وضعیت سلاح هستهای، زمان خریده است.
در عین حال، نه ایالات متحده و نه اسرائیل به طور جدی استفاده از سلاحهای هستهای را برای تشدید بیشتر یا شکست ایران در نظر نگرفتند. هر دو از نظر فنی قادر به حملات هستهای در مقیاس بزرگ یا حملات دقیق انفرادی با کلاهکهای تاکتیکی هستند، اما چنین اقدامی محکومیت را به دنبال خواهد داشت و ممکن است همچنان به پیروزی منجر نشود.
ایران حتی پس از چندین حمله هستهای و تخریب تک تک شهرها یا زیرساختها، شانس حفظ ثبات و کنترل را خواهد داشت و حتی ممکن است عزم و ارادهاش به سطح جدید و غیرقابل پیشبینیای ارتقا یابد.
سلاحهای هستهای میتوانند خسارات عظیمی به بار آورند. اما آنها به طور خودکار کشور هدف را نابود نمیکنند، به خصوص کشوری که دههها برای مقاومت در برابر حمله آماده شده است و این باعث ایجاد عدم قطعیت میشود. در برخی درگیریها، اهمیت سیاسی سلاحهای هستهای ممکن است کاهش یابد، در حالی که همزمان، وسوسه استفاده از آنها صرفاً برای وارد کردن خسارت ممکن است افزایش یابد.
درس ششم این است که جنگ اطلاعاتی گسترده است، اما نتایج آن محدود است. فناوری مدرن به دولتها فرصتهای عظیمی برای تبلیغات و فشار روانی میدهد و درگیری خلیج فارس به وضوح نامتقارن بود زیرا ایالات متحده از قابلیتهای اطلاعاتی برتر، کنترل بر شبکههای رسانهای جهانی و رهبری فناوری برخوردار است. این امر ممکن است به بیثبات کردن ایران قبل از جنگ کمک کرده باشد، اما تعیینکننده نبود.
تصاویر حملات علیه ایران، ارادهی این کشور برای مقاومت را از بین نبرد و عملیات اطلاعاتی خود ایران علیه دشمنانش نیز محدود بود. این درگیری همچنین مقدار زیادی اطلاعات نادرست تولید شده توسط هوش مصنوعی را تولید کرد، اگرچه کیفیت چنین مطالبی هنوز آن را به یک سلاح جهانی تبدیل نکرده است. بنابراین، جنگ اطلاعاتی از جمله در اوکراین بسیار مهم است، اما هنوز محدودیتهایی دارد.
درس هفتم این است که ترک یک جنگ سختتر از ورود به آن است. شروع یک عملیات نظامی آسان است، اما پایان دادن به آن بسیار دشوارتر است، به خصوص وقتی که اهداف اولیه محقق نشده باشند و این وضعیتی است که ایالات متحده پس از شکست تلاشش برای درهم کوبیدن ایران با موشک و بمب با آن مواجه شد.
عقبنشینی و سازش هزینه بالایی دارند و همچنین خطرات سیاسی داخلی را به همراه دارند. مذاکرات ممکن است توسط مردم یا مخالفان سیاسی به عنوان نقطه ضعف مورد حمله قرار گیرند، در حالی که هرگونه امتیازی این خطر را بیشتر میکند.
ایالات متحده نشان داده است که اگر تشدید تنشها بیش از حد پرهزینه شود، آماده عقبنشینی است. اما موضوع حل نشده و در فرصت بعدی، ممکن است دوباره آتش جنگ شعلهور شود.
استراتژی خروج از یک درگیری به یک چالش دیپلماتیک و فنی بسیار دشوار تبدیل شده است. ایالات متحده و اسرائیل ایران را در هم نشکستند و سعی کردند در لحظه مناسب از درگیری خارج شوند، اما ایران ضمن جلوگیری از یک جنگ طولانی مدت ویرانگر، موضع خود را حفظ کرد.
اینکه این تعادل تا چه زمانی ادامه دارد، هنوز مشخص نیست.
این مقاله ابتدا توسط روزنامه کومرسانت منتشر شد و توسط تیم آرتی ترجمه و ویرایش شده است.