نویسنده: پرابهات پاتنایک
ترجمه مجله جنوب جهانی
یکی از ویژگی‌های مهم سرمایه‌داری نئولیبرال در کشورهای جهان سوم مانند هند، شکاف عمیقی است که میان توده‌های زحمت‌کش و طبقه روشنفکر ایجاد می‌کند. در دوران استعمار هند، بسیاری از روشنفکران رسالت خود را برجسته‌سازی مصائب و سیه‌روزی‌هایی می‌دانستند که استعمار بر مردم هند تحمیل کرده بود؛ و البته شمار زیادی از آنان به مقاومت فعال علیه استعمار پیوستند و در این راه طعم زندان و محرومیت را چشیدند. در نتیجه، آنان احترام و اعتماد مردم را به دست آوردند؛ احترامی که حتی پس از استقلال و در دوره توسعه هدایت‌شده (دولت‌محور) نیز پابرجا ماند، چرا که روشنفکران به ناظرانی منصف و منتقد بدل شدند که تأثیر راهبردهای توسعه را بر زندگی مردم رصد می‌کردند.
جوامع پیشاسرمایه‌داری، حتی در دوران عادی، همواره با نوعی احترام و تکریم توده‌ها نسبت به روشنفکران شناخته می‌شدند؛ این جایگاه با نقشی که روشنفکران در مبارزات ضد‌استعماری و دوران توسعه دولت‌محورِ پس از استقلال در کشورهایی چون هند ایفا کردند، دوچندان تقویت شد.
اما نئولیبرالیسم این وضعیت را دگرگون می‌کند. نئولیبرالیسم به دنبال پی‌ریزی یک نظم سرمایه‌داری بی‌مهابا و تمام‌عیار است که در آن، سرمایه انحصاری داخلی با سرمایه مالی بین‌المللی ادغام می‌شود و هدفش بازسازی جامعه در قالب الگوهای سنتی و متعارف سرمایه‌داری است. این جریان موقعیت روشنفکران را از چند طریق تغییر می‌دهد: نخست آنکه چون ماهیت سرمایه‌داری درهم‌شکستن هرگونه حس همبستگیِ جمعیِ باقی‌مانده و تقلیل گروه‌های اجتماعی به مجموعه‌ای از افراد خودخواه و منفعت‌طلب است، روشنفکران نیز از جایگاه «سخنگویان و مدافعان مردم» به سطح گروهی از افراد منزوی سقوط می‌کنند که تنها به فکر گلیم خویش هستند. دغدغه‌های شغلی و تمایل به بهره‌گیری از فرصت‌های پیشرفت شخصی در داخل و خارج از کشور که اکنون تسهیل شده، به اصلی‌ترین مشغله ذهنی حتی در میان روشنفکران تبدیل می‌شود.
دوم آنکه، نقش اجتماعی روشنفکران در دوره پیش از نئولیبرالیسم، متکی بر چشم‌انداز نظری خاصی بود که پذیرفته بودند؛ یعنی دیدگاه ضدامپریالیستی. درست است که در میان طیف‌های مختلف روشنفکران تفاوت‌های نظری عمده‌ای وجود داشت، اما وجه اشتراک بیشتر آن‌ها، شناخت و پذیرش واقعیت عینی امپریالیسم بود؛ این نگاه در میان مردم طنین‌انداز شد و روشنفکران جهان سوم را از سنت‌های نظری غالب در غرب متمایز ساخت. با این حال، با آمدن نئولیبرالیسم، تلاشی خستگی‌ناپذیر صورت می‌گیرد تا این تمایزات نظری محو شود و نوعی اجماع‌نظر هم در کشورهای توسعه‌یافته (متروپل) و هم در جهان سوم پیرامون تنها یک دیدگاه شکل بگیرد: همان دیدگاه حاکم بر غرب که عموماً مورد حمایت بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول (IMF) است؛ دیدگاهی که باور دارد توسعه جهان سوم نه با ایستادگی در برابر امپریالیسم، بلکه با آغوش گشودن برای آن محقق می‌شود.
با خاموش شدن صداهای مخالف در عرصه نظری در سراسر جهان و هم‌زبانی دیدگاه غالب غربی با صداهای نوظهور در جهان سوم، نه تنها فرصت‌های شغلی گسترده‌تری برای بخش بزرگی از روشنفکران جهان سوم در کشورهای توسعه‌یافته فراهم می‌شود، بلکه فاصله آن‌ها با توده‌های مردم خودشان عمیق‌تر می‌گردد. چرا که تجربه زیسته توده‌های جهان سوم با نتایج حاصل از این اجماع نظری که میان روشنفکران متروپل و جهان سوم در حال شکل‌گیری است، هیچ همخوانی و سازگاری ندارد.
در کلِ این فرآیند شکل‌گیری اجماع میان روشنفکران غربی و جهان سوم، هرگز نباید نقش فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را نادیده گرفت؛ کشوری که برای چندین دهه، علیرغم تمام کاستی‌هایش، مدلی جایگزین و الهام‌بخش ارائه می‌داد.
سوم آنکه، خصوصی‌سازی و در نتیجه کالایی‌سازی حوزه‌های حیاتی اقتصاد به‌ویژه آموزش که از شاخصه‌های اصلی نئولیبرالیسم است، تمایل به زندگی آکادمیک به عنوان یک فعالیت انتقادی را نابود می‌کند. از آنجا که هدف مؤسسات آموزشی خصوصی که در شرایط جدید قارچ‌گونه رشد می‌کنند، پرورش دانشجو به عنوان یک کالای قابل‌فروش در بازار است، هدف بنیادین آموزش در یک جامعه جهان سومی — که به تعبیر آنتونیو گرامشی باید تربیت مجموعه‌ای از «روشنفکران ارگانیک» برای مردم استعمارزدایی‌شده باشد — کاملاً گم می‌شود. در واقع، دانشگاهیانی که در این مؤسسات خصوصی فعالیت می‌کنند، اگر روحیه پرسشگری انتقادی را در دانشجویان خود تقویت کنند، توبیخ و مجازات می‌شوند؛ و ناگفته پیداست که تشکل‌های دانشجویی و فعالیت‌های صنفی و سیاسی نیز در این مؤسسات سرکوب می‌گردند. همه این‌ها روشنفکران را بیش از پیش از زندگی مردم دور کرده و آن‌ها را در دنیای منزویِ تولید تخصصیِ کالاهای فکری محصور می‌کند. خلاصه آنکه نئولیبرالیسم، روشنفکران را از متن زندگی مردم جدا می‌سازد.
چند روز پیش، یکی از وزرای ارشد دولت حزب BJP در بنگال غربی ابراز تاسف کرد که چرا کالج پرزیدنسی و دانشگاه کلکته که در گذشته مشعل‌های فروزان فکری کشور بودند، اکنون به نهادهایی بی‌فروغ تبدیل شده‌اند. او در ادامه پیشنهاد کرد که شکوه علمی ازدست‌رفته بنگال غربی می‌تواند با کمک بخش خصوصی احیا شود. سطحی‌نگری تحلیل او درباره چرایی عقب‌ماندگی علمی بنگال غربی از این حقیقت آشکار می‌شود که او هیچ ارتباطی میان قطع بودجه‌های دولتی آموزش و تنزل آن به سطح میان‌مایگی نمی‌بیند. او می‌خواست آموزش عالی را در بنگال غربی احیا کند (که خود این هدف برای نماینده یک دولت نئوفاشیست مضحک و متناقض است) بدون اینکه پولی از بودجه عمومی خرج کند!
شکاف میان روشنفکران و مردم که در سایه نئولیبرالیسم شکل می‌گیرد، پیامد مهمی دارد: این شکاف، بستر مناسبی را برای به قدرت رسیدن نئوفاشیسم فراهم می‌کند. یقیناً عوامل بنیادین متعددی پشت ظهور نئوفاشیسم وجود دارد که مهم‌ترین آن‌ها، حمایت سرمایه انحصاری از نئوفاشیست‌ها و ائتلاف با آنان برای حفظ هژمونی (سلطه) خود در بحبوحه بحران نئولیبرالیسم است؛ اما تبلیغات نئوفاشیستی علیه اقلیت‌های بی‌پناه برای ایجاد نفرت در میان اکثریت — به عنوان ابزاری برای تفرقه‌افکنی میان مردم و انحراف افکار عمومی — اگر کلام روشنفکران همان اعتبار و نفوذ دوران پیش از نئولیبرالیسم را در میان مردم داشت، هرگز تا این حد مؤثر واقع نمی‌شد.
در واقع، ایده‌های نئوفاشیستی مقبولیت واقعی و چندانی در میان طبقه روشنفکر ندارند؛ اما این ایده‌ها موفق می‌شوند در میان توده‌های مردم نفوذ کنند، زیرا صداهای ضد فاشیستی درون جامعه روشنفکری، با وجود اینکه در اکثریت هستند، نه تنها از طریق ارعاب و تهدید خاموش می‌شوند، بلکه به دلیل همان شکافی که سرمایه‌داری نئولیبرال میان روشنفکران و مردم ایجاد کرده، تأثیرگذاری خود را تا حد زیادی از دست می‌دهند. سلب اعتماد مردم از روشنفکران، یک عامل تسهیل‌کننده کلیدی در مسیر صعود و قدرت‌گیری نئوفاشیسم است.
بنابراین، نئولیبرالیسم به چندین روش زمینه‌ساز نئوفاشیسم می‌شود. مهم‌ترینِ آن‌ها بدون شک بحرانی است که ناگزیر به بار می‌آورد. از آنجا که در رژیم نئولیبرال، سهم نسبی نیروی کار ذخیره (بیکاران) در کل نیروی کار کاهش نمی‌یابد — و در واقع برعکس، حتی زمانی که رشد تولید ناخالص داخلی (GDP) شتاب می‌گیرد، افزایش می‌یابد — دستمزدهای واقعی همگام با رشد بهره‌وری نیروی کار بالا نمی‌رود. (اتفاقاً همین رشد بهره‌وری نیروی کار است که مانع از کوچک شدن حجم نیروی کار ذخیره می‌شود). این امر سهم مازاد اقتصادی را در تولید افزایش می‌دهد و با پایین نگه داشتن تقاضای مصرفی نسبت به کل تولید، به بحران مازاد تولید دامن می‌زند. همین بحران است که بستر را برای ائتلاف میان شرکت‌های بزرگ و جریان هندوتوا (ناسیونالیسم افراطی هندو) فراهم می‌کند و سرمایه انحصاری را به سمت ترویج نئوفاشیسم سوق می‌دهد. اما نئولیبرالیسم به شکل‌های دیگری نیز به این فرآیند کمک می‌کند که بارزترین آن‌ها، سلب اعتماد عمومی توده‌ها نسبت به روشنفکران است.
مارکسیسم در شناخت نقش نئولیبرالیسم در به قدرت رسیدن نئوفاشیسم تقریباً منحصربه‌فرد است. تحلیل‌های لیبرالی از این صعود، صرفاً بر عوامل اجتماعی و تاریخی تمرکز می‌کنند و به‌ندرت به ریشه‌های این پدیده در اقتصاد سیاسی اشاره می‌نمایند. با این حال، نادیده گرفتن این ریشه‌ها، مبارزه ضد نئوفاشیسم را تضعیف می‌کند. حتی اگر برحسب اتفاق، دسیسه‌های نئوفاشیسم برای حفظ قدرت خنثی شود و از طریق فرآیند انتخابات از اریکه قدرت کنار زده شود، تا زمانی که ماهیت نئولیبرالی اقتصاد پابرجا باشد و بحران ناشی از آن ادامه یابد، نئوفاشیسم همیشه به قدرت بازخواهد گشت؛ همان‌طور که در ایالات متحده با انتخاب مجدد دونالد ترامپ اتفاق افتاد.
بنابراین، مبارزه با نئوفاشیسم نیازمند فرارفتن از موقعیت و شرایطی است که به آن حیات می‌بخشد؛ امری که به نوبه خود مستلزم عبور از سرمایه‌داری نئولیبرال است. طبقه روشنفکر باید نسبت به این واقعیت بیدار شود؛ روشنفکران وظیفه‌ای تاریخی بر دوش دارند تا پیوند خود را با مردم دوباره برقرار کنند. هشدارهای صرف درباره خطرات نئوفاشیسم کافی نیست؛ باید یک برنامه اقتصادی جایگزین تدوین شود که مردم را از بحران رکود و بیکاری — که نئولیبرالیسم آن‌ها را به آن گرفتار کرده — نجات دهد. غلبه بر نئوفاشیسم تنها با عبور هم‌زمان از نئولیبرالیسم امکان‌پذیر است.