نوشته: اندی اولوری
منبع: المیادین انگلیسی
ترجمه مجله جنوب جهانی
شگفتآورتر از همه این است که در زبان انگلیسی چیزی به نام «شبکه تروریستی غربی» وجود ندارد؛ شبکهای که شامل پدرخوانده در واشنگتن، اوباش او در اروپا و البته سگ هارشان «اسرائیل» باشد.
رسانههای غربی عمدتاً جنگ علیه ایران را بهمثابه یک بحث تاکتیکی طرحریزی کردهاند، نه پرسش از مشروعیت یا قانونیبودنِ آن.
جنگ علیه ایران، جنگ رسانهایِ قابلتوجهی نیز بوده است. بیشک نقدهای گستردهای مطرح شده، اما همگی در سطح تاکتیکی باقی ماندهاند: آیا پیروز خواهیم شد یا نه؟ بهترین راه برای بهزیرکشیدن ایران چیست؟ هزینهها چه خواهد بود؟ آیا میتوانیم بدون پرداخت هزینهای گزاف پیروز شویم؟ – و الی آخر. همگان بر این باورند که حمله به ایران، کشوری دیگر، کاری پذیرفتنی و حتی آرمانیِ والاست. این اندیشه که فارغ از پیروزی یا شکست، اصلاً حقی برای آغاز حمله نداریم، در غرب بهکلی ناگفتنی است.
زمینهچینی برای جنگ
در آستانهٔ حمله، حمایت تمامعیاری از کارزار بیرحمانهٔ آمریکا برای «فروپاشی اقتصادِ از پیشلرزان ایران» و «ورشکستهکردن دوبارهٔ ایران» از طریق تحریمهای غیرقانونی وجود داشت؛ بهگفتهٔ اسکات بسنت، وزیر خزانهداری. این سیاست بهشکل کاملاً مؤثری به کار گرفته شد. بیش از یکسوم ایرانیان زیر خط فقر زندگی میکنند و کمبودهای مداومی در زمینهٔ دارو، آب، مواد غذایی و غیره وجود دارد؛ بدینترتیب، اهداف ما بهخوبی محقق شده است. اگر ایرانیان «میخواهند مردمشان غذا بخورند»، باید از دستورات ما تبعیت کنند، چنانکه مایک پمپئو بیان داشت.
«راهبرد بهینه، فشار اقتصادیِ حداکثری بر این کشور در این لحظهٔ آسیبپذیریِ بینظیر است»؛ والاستریتژورنال اینگونه گزارش داد. بهبیانِ روشنتر، گرسنهنگهداشتن جمعیت و «ورشکستهکردن دوبارهٔ» آنها، بهگفتهٔ واشنگتنپست، «فرصتی برای آمریکاست تا حمایت خود را از مردم ایران نشان دهد». بههمینسان، ایلان گلدبرگ و نیت سوانسون – مشاوران ارشد ایران و مذاکرهکنندگان دولتهای اوباما و بایدن – از ترامپ بهخاطر «رویکرد پراکندهاش» انتقاد کردند و گفتند که «فشار حداکثری» را تنها «نیمدلانه» اعمال کرده است؛ از این رو، باید «فشار اقتصادی و دیپلماتیک را تشدید کنیم». تنها در آن صورت است که ترامپ «شاید به لقبِ خودساختهٔ «صلحطلبِ ارشد» دست یابد.
بهعبارت دیگر: کشور را با تجاوز نظامی، خرابکاریهای گسترده، «فشار» بر اقتصاد و گرسنهنگهداشتن جمعیت نابود میکنیم. این همان چیزی است که «حمایت از مردم ایران» از سوی «صلحطلبِ ارشد» نامیده میشود. چنین منطقی شاید کاملاً تازه نباشد. اگر بهدقت جستوجو کنید، میتوان عباراتی مشابه را در مطبوعات نازیها یافت؛ جایی که آدولفِ «صلحطلبِ ارشد» «حمایت خود را از مردم لهستان» نشان میداد و آنها را «نجات» میداد.
دلیلِ رسمیِ اصلی برای آغاز جنگ، توقف «دنبالکردنِ بدخواهانهٔ سلاحهای هستهای» از سوی ایران بود. سرویسهای اطلاعاتی غرب میدانستند که این ادعا کاملاً ساختگی است، اما رسانهها بههرحال موظف بودند آن را بهعنوان واقعیت گزارش کنند، فارغ از اینکه حقایقِ واقعی چه بود. برای دههها، آژانسهای اطلاعاتیِ ملیِ آمریکا «با اطمینانِ بالا» نتیجه گرفته بودند که «ایران امروز سلاح هستهای در اختیار ندارد و ما در حال حاضر معتقدیم که بهدنبالِ آن نیست». «ایران در حال ساخت سلاح هستهای نیست و [آیتالله] خامنهای برنامهٔ هستهایِ تعلیقشدهٔ خود در سال ۲۰۰۳ را بازنگردانده است»؛ این ارزیابی آژانسهای اطلاعاتی آمریکا در سال ۲۰۲۵ بود. در حقیقت، در ۱۸ مارسِ امسال، آژانسهای اطلاعاتی آمریکا بار دیگر اعلام کردند که «برنامهٔ غنیسازی هستهای ایران» «نابود شده» است و «از آن زمان تاکنون هیچ تلاشی برای بازسازی توانِ غنیسازی صورت نگرفته است».
بهعلاوه، آمریکا هر کاری از دستش برمیآمد برای مسدودکردنِ هر پیشنهاد دیپلماتیکِ ایران در مورد غنیسازی هستهای انجام داد، چنانکه خودِ ترامپ نیز بهآن اذعان داشت.
واشنگتن و متحدانش هیچ دغدغهای دربارهٔ اشاعهٔ هستهای ندارند؛ چنانکه سوابق تاریخی – که ناشناخته و توسط رسانهها سرکوب شده – بهروشنی نشان میدهد: مسئله این است که هیچکس نباید امکان بازدارندگی در برابر تجاوز غرب را داشته باشد؛ چراکه این امر، بزرگترین تخطی از «نظم بینالمللی» محسوب میشود.
یا چنانکه مارک روته، دبیرکل ناتو، بیان داشت: حمله به ایران – که او با خوشحالی آن را اساساً حملهای از سوی ناتو توصیف کرد، زیرا «نام ناتو در اینجا مطرح است» – ضروری بود. بهاینمعنا که «همیشه این خطر وجود دارد که روزی آنها به این توانایی دست یابند… و شما با کرهٔ شمالی دیدهاید که لحظهای فرا میرسد که دیگر دیر شده است». این کاملاً دقیق است: «یک روز» «خطری» وجود دارد «چون کرهٔ شمالی» که ممکن است نتوانیم بههرگونهکه میخواهیم بهآن حمله کنیم، و آنگاه «دیگر دیر شده است»؛ این وضعیت کاملاً غیرقابلقبول است.
ممکن است برخی افراد آنقدر سادهلوح باشند که بپرسند چرا ایران، و تنها ایران، نباید از همان حقی که هر کشور دیگری در جهان دارد برخوردار باشد و از توسعهٔ انرژی هستهای منع شود؟ پاسخ ساده است: واشنگتن چنین حکم کرده است. وقتی پدرخوانده فرمانی صادر میکند، تنها میتوانی در سکوت سرت را پایین بیندازی؛ هرچیز دیگر بسیار خطرناک است.
«ما انعطافپذیریِ تقریباً باورنکردنی در خودِ مسئلهٔ غنیسازی نشان دادهایم»؛ این اظهارنظر یکی از مقامات ایرانی در جریان مذاکراتِ ساختگیِ برپاشده توسط واشنگتن بود. بههمینسان، بدر بن احمد البوسعیدی، وزیر خارجهٔ عمان – که نظارت بر مذاکرات را برعهده داشت – اعلام کرد که تیم ایرانی با عدم انباشت اورانیوم غنیشده موافقت کرده و «تأیید کامل و جامع توسط آژانس بینالمللی انرژی اتمی» را ارائه داده است. از این رو، او خاطرنشان کرد: «هر دیدگاهی که نسبت به ایران داشته باشید، این جنگ بهابتکارِ آنها نیست». این نتیجهگیری با هیئت بریتانیایی نیز مشترک بود؛ هیئتی که «داوری کرد که پیشنهاد تهران دربارهٔ برنامهٔ هستهایاش» – که قرار بود «دائمی» باشد – «بهقدری قابلتوجه است که از شتاب بهسوی جنگ جلوگیری کند».
طبیعتاً غرب همهٔ اینها را رد کرد؛ زیرا ما هرگز نگران استفادهٔ واقعی ایران از بمب هستهای نبودهایم، بلکه مسئله بهانهای خوب برای تحمیل «مدل لیبی» بر ایران و نابودی هرگونه توانایی بازدارندگی در برابر تجاوزِ بیقیدوشرطِ غرب بود – اصلی دیرینه.
تمام این تاریخچهٔ دیپلماتیک، طبیعتاً از تاریخ محو شده است. بدینترتیب، در فارنافیرز میخوانیم که ایران «بارها از چشمپوشی از غنیسازی سرباز زد» و «به این نتیجه رسید که درگیری بر دیپلماسی ارجحیت دارد». «مدارا هرگز بهعنوان راهبردی برای مهار جاهطلبیهای امپریالیستی ایران کارساز نبوده است»؛ واشنگتنپست چنین اعلام کرد. مذاکره «حتی در بهترین شرایط هرگز آسان نبوده است»؛ بهگفتهٔ ویلیام گالستون، استاد لیبرال. همهٔ اینها بدون اشاره به هیچیک از پیشینهٔ دیپلماتیک، طبیعتاً.
سطح شگفتآور کنترلِ ذهنی و انضباط، همچنین با این واقعیت بهتصویر کشیده میشود که همگان در اینباره بحث میکنند که آیا ایران سلاح هستهای خواهد ساخت یا نه، و بدینترتیب، حمله موجه میشود. از این رو، دستورکار کاملاً از تنها بازیگرِ منطقه منحرف میشود که چندین جنگ تجاوزکارانه و نابودیِ فیزیکی را بهراه انداخته و در حقیقت، صدها کلاهک هستهای خارج از پیمان منع گسترش سلاحهای هستهای در اختیار دارد: «اسرائیل». ممکن است کسی تلاش کند تا یک استثنا در رسانههایِ تعیینکنندهٔ دستورکار بیابد؛ این کار چیزهای زیادی دربارهٔ خودِ ما به ما میآموزد.
تشویقکنندگان بهکار گرفته میشوند
حمله آغاز شد و بلافاصله روشنفکران و رسانهها وظیفهٔ خاصِ خود را بهانجام رساندند: بحث دربارهٔ گزینههای تاکتیکی برای دستیابی به موفقیت در حمله، و هرگز نقدِ حقِ حمله بهخودیخود. نمونهای بسیار کوچک، بسیار آموزنده است.
«بههیچوجه قطعی نیست که رژیم تنها در اثر حملات هوایی فروبپاشد»؛ این انتقاد ریچارد نیفیو، معمار تحریمها، از ترامپ بود. «چالشِ بسیار بزرگتر»، بهگفتهٔ ادوارد لوتواک، استاد راهبردِ جنگی، «تلاش برای بازتولید مدل مداخلهٔ ونزوئلا است؛ مدلی که تهدیداتِ زنده را متوقف میکند و دیکتاتوری را در مسیری بهتر قرار میدهد».
تنها نقدِ نیویورکتایمز این بود که ترامپ «این جنگ را بدون هرگونه پایانبازیِ روشنی در ذهن آغاز کرد»، اگرچه «ضروری» بود، زیرا «هیچچیز بهاندازهٔ پیروزی، چشمانداز مردم» خاورمیانه را بهبود نمیبخشد؛ بهگفتهٔ توماس فریدمن. «فقدانِ خطرناکِ راهبرد در ایران»، اما «غرایزِ ترامپ دربارهٔ ایران از چند جهت درست بود» و ترورها، «حملات نظامی» و «تحریمهای اقتصادی» علیه آن را ستود، اما متأسفانه «قدرت هوایی بهتنهایی تقریباً هرگز دولتی را سرنگون نمیکند»؛ سردبیران هشدار دادند. از این رو، برت استفن نوشت: «تصرف کنید» و «بنادر باقیماندهٔ ایران را مینگذاری یا مسدود کنید. تا جای ممکن نابود کنید» – این «واقعبینانهترین مسیر برای پیروزی» است. این حمله به «ماجراجوییِ نظامی» تبدیل شد و تاکنون، «یورشِ شدید» تهران را به تسلیم وادار نکرده است. از این رو، لوید آستین، وزیر دفاع اسبق، نوشت که باید بپرسیم: «چه چیزی کار کرد، چه چیزی کار نکرد، و چگونه میتوانیم بهتر شویم؟»
بهعبارت دیگر: حمایتِ تمامعیار از تجاوز و وحشت، همراه با خشمِ گاهوگاه از اینکه «پیروزی» و «تسلیم» محقق نشده است، بنابراین در آینده باید «بهتر شویم». بیشک، ستاد کل روسیه در حال حاضر نیز نتیجهگیریهای مشابهی دربارهٔ اوکراین دارد.
بههمینسان، واشنگتنپست گزارش داد که ترامپ «وقتی دولت ایران را بهعنوان سرطان تشخیص داد، کاملاً درست میگفت» که باید برداشته شود، اما با وجود «دستاوردهای کمتوجه» مانند ترور «رهبریِ ارشد ایران»، حمله «فایدهای نامشخص» داشت، بنابراین باید «پیروزی را اعلام کنیم» و «فشار اقتصادیِ حداکثری بر رژیمِ تضعیفشده را حفظ کنیم، در حالی که حقِ حملهٔ مجدد را برای خود محفوظ میداریم». خوشبختانه، ترامپ «اقتصاد ایران را خفه خواهد کرد»، «اما رژیم هنوز پابرجاست». اما متأسفانه، «آمریکا چهار هدف در ایران داشت… هیچیک از این اهداف کاملاً محقق نشده است»؛ سردبیران گلایه کردند. برای «سرنگونی» ایران، «برنامهریزی و صبرِ بسیار بیشتری لازم است»؛ دیوید ایگناتیوس خاطرنشان کرد، که گفت «نگرانکنندهترینِ همه»، ایران همچنان میتواند «همسایگان عرب خود و اسرائیل را تهدید کند». توانایی آمریکا و «اسرائیل» برای «تهدید همسایگان عرب» در حالی که چندین جنگ تجاوزکارانه و حداقل یک جنگ نسلکشی بهراه میاندازند، شایستهٔ یک عبارت هم نیست؛ تجاوزِ غربی اساساً ترکیبیِ متناقضنماست و نمیتواند وجود داشته باشد، درست مانند «آتشِ سرد» یا «مربعِ گرد».
متناظر با این، در والاستریتژورنال میخوانیم «که شکست همچنین خطراتِ جدی در سه حوزهٔ حیاتی بههمراه خواهد داشت: نفت، تروریسم بینالمللی و سلاحهای هستهای»؛ بهنقل از جان بولتون، محبوبِ رسانهها، که روشن کرد «مشکل ترامپ این نیست که حملات را آغاز کرد، بلکه این است که کار را تمام نکرده است» – «خوب، بیایید ادامه دهیم». ژورنال توضیح میدهد که «چشماندازهای مذاکره» «وخیم» بود – بدون اشاره به دلیل، یعنی اینکه ما عمداً همهٔ پیشنهادات را رد کرده بودیم – و افسوس خورد که نمیتوانیم «نوعِ تهاجمِ همهجانبه به ایران را که صدام حسین را در عراق سرنگون کرد، بهراه بیندازیم». این «جنگی بزرگتر از آن است که» انتظار داشتیم، و «به نیروی زمینی» نیاز دارد تا «برتریِ بیچونوچرای قدرت آمریکا» را بهنمایش بگذارد؛ ست کراپسی نوشت. او همچنین «کشتنِ [آیتالله] علی خامنهای و بسیاری از سطوحِ بالای ایران» و «تخریبِ زیرساختهای موشکی و پهپادی ایران و در نتیجه توانایی آن در حمایت از نیابتیها» را «موجه» ستود.
طرز فکرِ آشکارِ مافیایی بهطور کامل بهنمایش گذاشته شده است. شاید بتوان نظرات مشابهی را در آرشیوهای شوروی یافت، زمانی که «منتقدان» ناامید بودند که رهبرِ ایران «کار را» در افغانستان «تمام نکرده» و «برتریِ بیچونوچرای قدرت روسیه» را بهنمایش نگذاشته است. در فرهنگِ تمامیتخواهی که فرماندهانِ تروریست آزادانه حکومت میکنند، چنین نظراتی بهطور منظم بدون آنکه کسی ابرویش را بالا بیندازد، منتشر میشود.
یا ترورِ رهبریِ ارشد ایران را در نظر بگیرید. مشاهدهٔ کراپسی که «کشتنِ آیتالله علی خامنهای و بسیاری از سطوحِ بالای ایران» «موجه» بود، موردِ اشتراکِ تقریباً همۀ مفسرانِ محترم است؛ همگی چنین ترورهایی را موفقیتی اخلاقی و «عملیاتیِ ویرانگر» (اکونومیست) میدانند. بهطور اتفاقی، همین را میتوان دربارهٔ زمانی که ما رهبری حزبالله یا حماس را ترور کردیم، گفت. پس از آنکه سید حسن نصرالله را بهقتل رساندیم، بهعنوان مثال، اخلاقگرایانِ پرشور اعلام کردند که ما «برای مردی با این همه خون بر دستانش سوگواری نخواهیم کرد»؛ بهگفتهٔ گاردین. «این حمله قطعاً به نجات جانِ دهها، اگر نه صدها، اسرائیلی کمک کرد»؛ بهنقل از برت استفنزِ نیویورکتایمز.
با همان معیارهایی که خودِ غربیها بهکار میبرند، حزبالله، ایران و حماس کاملاً «موجه» خواهند بود که بر واشنگتن، تلآویو و بروکسل بمب بیندازند، میلیونها غیرنظامی و «بسیاری از سطوحِ بالای غرب» را (بهطور متناسب) بکشند، که «قطعاً به نجات جانِ هزاران، اگر نه صدها هزار، فلسطینی، ایرانی و لبنانی کمک خواهد کرد».
محافلِ دانشگاهی نیز بهدینِ دولتیِ بحثِ تاکتیکیِ الزامی، با انضباطی که هر دولتِ پلیسیِ تمامیتخواه را تحتتأثیر قرار میدهد، پایبند هستند. بهعنوان مثال، لارنس فریدمن، استادِ برجستهٔ راهبردِ بریتانیا، بهسادگی حمله را «اشتباهی» توصیف کرد، زیرا «عملیات در دستیابی به اهدافِ سیاسیِ اعلامشدهاش شکست خورده است». شاید مجبور باشیم به «راهبردِ «چمنزنی» علیه ایران روی آوریم – حملات دورهای برای تضعیفِ تواناییهای موشکی و پهپادی ایران و برهمزدن تعادلِ تهران»؛ مونا یاکوبیان، تحلیلگرِ سیاسآیاس، اشاره کرد. «با این حال، این رویکرد کارساز نخواهد بود»، زیرا «تقریباً غیرممکن است که بتوان دفاعِ ایران را بهکلی از بین برد»؛ اما اگر میتوانستیم «چمن را بزنیم»، قابلقبول بود – مثلاً در غزه. اهدافِ حداکثری «هنوز دستنیافتنی» هستند و «تحت شرایطی خاص» به «تهاجم زمینی» نیاز دارند؛ مایکل اوهانلون، استاد برجستهٔ راهبردِ جنگی، اطلاعرسانی کرد، اما «هیچیک از این شرایط امروز در ایران وجود ندارد».
بهبیانِ مختصر، بهنقل از مایکل فرومن، رئیس شورای روابط خارجی، «مردم اکنون میپرسند که آیا جنگ ارزشش را داشت یا نه. حقیقت این است که هنوز برای قضاوت بسیار زود است… تاریخ ممکن است این جنگ را مساعد قضاوت کند، اما تنها در صورتی که پیامدهایش مثبت و پایدار باشند. ایران باید بهمیزانی برابر تضعیف و تنبیه شود… هیچیک از اینها تضمینشده نیست، و بهنظر نمیرسد بهزودی محقق شود… در غیابِ چنین نتایجی، بسیاری خواهند گفت که نباید آغاز میشد».
توجه کنید که همچنین فراتر از پرسش است که باید بهخُردکردنِ جمعیتِ غیرنظامی از طریق تحریمهای غیرقانونی و کوبنده، بهعنوان راهبردی برای بهزیرکشیدن ایران ادامه دهیم (و بهیاد آورید که هیچکسِ جدی انکار نمیکند که این تحریمها برای درهمشکستنِ معیشتِ مردم عادی طراحی شدهاند، چنانکه بهوضوح چنین کردهاند).
فقط برای نمونه: تحریمها باید ادامه یابند، ریچارد نیفیو، یکی از معماران «فشار حداکثری»، اشاره کرد تا «فشارِ مردمی» کاهش نیابد و به ایران اجازه داده نشود که «پولِ کافی برای غلبه بر» فلاکتِ خود داشته باشد. شکستِ ایران «نیازمند قطعِ شبکههای مالی» است؛ چنانکه دو مقامِ پیشینِ آمریکایی بیان داشتند. هر «توافق نهایی»، بهگفتهٔ تلگراف، «باید با دورانِ جدیدی از فشار حداکثری، شامل تحریمها، دیپلماسی و جاسوسی همراه باشد… ایران باید شکست بخورد». «بهترین راهِ خروجِ آمریکا در حال حاضر، اعلام پیروزی و عقبنشینی است» و «حفظِ فشار اقتصادیِ حداکثری»؛ سردبیرانِ واشنگتنپست پیشنهاد کردند.
هیچ روشنفکرِ شایستهٔ احترامی، تنزل نمیکند که پرسش کند آیا ما حقِ گرسنهنگهداشتن یک کشور را داریم یا نه، یا به رأیِ دیوانِ بینالمللی دادگستری (دیوانِ لاهه) در مارس ۲۰۲۳ اشاره کند. این دیوان، توقیفِ داراییهای ایران توسط آمریکا، بهعنوان بخشی از کارزارِ فشار حداکثری، را غیرقانونی قضاوت کرد و از این رو، «آمریکا موظف است خسارتهای زیانبارِ وارده به جمهوری اسلامی ایران را جبران کند».
این موضوع بهطورِ کامل در غرب گزارش نشده است. آن رأیِ دیوانِ لاهه، سرنوشتی مشترک با رأیِ بعدیِ خود در ژوئیهٔ ۲۰۲۴ داشت؛ رأیی که خواستار پایانِ بیقیدوشرطِ اشغالِ فلسطین توسط «اسرائیل» بود و هرگونه حمایت از عملیاتهای «اسرائیل» را غیرقانونی و مشمول تحریم اعلام کرد: بسیار بیربط و توهینآمیز که قابل ذکر باشد. مسلماً نباید بخشی از تاریخِ رسمی باشد. اما اتفاق افتاد، برای کسانی که هنوز به امورِ بیربطی مانند حقایق، قانون و احکامِ دادگاه اهمیت میدهند.
مسلماً، رسانهها گاهی بهخاطرِ بیشازحدِ مخالفبودن نقد میشوند، نه فقط توسط دولت. شاهینها معتقد بودند که رسانهها پر از «قطعاتِ تحقیرآمیز» و «بهطورِ خستگیناپذیر منفی… و هوادارِ باختِ آمریکا» هستند – همیشه با اشاره به بحثِ تاکتیکی. «منتقدان» پاسخ دادند که اگرچه ایران «سزاوارِ نابودشدن تا حدِ خاکستر است»، بحثِ تاکتیکی «وطنپرستانه نیست»، «این چیزی است که آمریکا را بزرگ میکند: اینکه میتوانیم دربارهٔ حکمتِ سیاست بدون اینکه یکدیگر را خائن خطاب کنیم، بحث کنیم».
از منظرِ نظامِ تبلیغاتی، این رفتارهای استالینیستی چندان دشوار نیست. باید بیقیدوشرط و مشتاقانه از وحشت حمایت و آن را تجلیل کرد، و یک میلیمتر از خطِ حزب منحرف نشد؛ در غیر این صورت، بهطور خودکار «وطنپرست نیستید» و «بهطورِ خستگیناپذیر منفی» هستید، و غیره.
بهعلاوه، یکی دیگر از ویژگیهای کلیدیِ اجماعِ سیاسیِ غرب، بیارتباطیِ کاملِ اقداماتِ تروریستیِ مداوم و جنایاتِ نیروهایِ ماست؛ مسلماً هیچ غرامت و مسئولیتِ کیفری سزاوار نیست. نمونهها آنقدر زیادند که انتخاب را دشوار میکنند. از میانِ بیش از ۳۰٬۰۰۰ مجروح و نزدیک به ۳٬۰۰۰ غیرنظامیِ کشتهشده، بیش از ۱۵۰ کودک و معلم در «مرگبارترین حملهٔ هوایی آمریکا به غیرنظامیان در حافظهٔ اخیر» کشته شدند؛ در «حملهای با موشکهای تاماهاوکِ هدایتشوندهٔ دقیق به مدرسهای مملو از کودکان». آنها تکهتکه شدند، بهطوری که والدین خوششانس بودند اگر «دیانای با یک جفت پا» از فرزندانشان مطابقت داده میشد؛ چنانکه در گزارشی نادر از کشتار اشاره شد. «نه سر، و تنها بخشی از نیمتنه» چیزی بود که اعضای خانوادهٔ داغدار از فرزندان خود تشخیص میدادند: «کودکان تکهپاره شده بودند، اعضای بدن به دوردست پرتاب شده بودند». در موردی دیگر، آمریکا یک مدرسهٔ ابتدایی در لامرد را با دو موشکِ بالستیکِ پیآراسام بمباران کرد و دستکم ۲۱ غیرنظامی، که بیشترِ آنها دانشآموزانِ کلاسِ پنجم و ششم بودند، کشته شدند. «بویِ خون و سوختگی همهچیز را فراگرفته بود… بازماندگان با شکستگیها و سوختگیهای ناشی از ترکش مجروح شده بودند»، بدنهای کودکان «کاملاً نابود» و اعضای بدن پراکنده شده بود.
آمریکا همچنین مدارس و دانشگاههای دیگری را بمباران کرد، از جمله دانشگاه صنعتی شریف، دانشگاهِ پیشرویِ فناوریِ ایران. تبلیغکنندگانِ غربی اعلام کردند که شاید قابلقبول باشد، زیرا دانشگاه «تحت تحریمهای اتحادیهٔ اروپاست» و «با دولت ایران در زمینههای نظامی یا مرتبط با نظامی» همکاری میکند. استدلالهای مشابهی میتوانست توسط ابوعبیده برای بمباران دانشگاههای آکسفورد، هاروارد یا تلآویو بهکار رود، زیرا آنها «با دولت اسرائیل و دولتهای غربی در زمینههای نظامی یا مرتبط با نظامی» همکاری میکنند. اما چنین مشاهداتی، هرچند پیشپاافتاده و آشکار، طبیعتاً باید از دسترسِ هر خوانندهای دور نگه داشته شوند، چراکه بهسرعت حمایتِ همگانی از وحشتِ دولتی و سادیسم را، بهعنوان نشانِ فرهنگِ تحصیلکردهٔ غربی، آشکار میکنند.
بهبیانِ مختصر، روشِ استانداردِ غرب در جنگ – مانند غزه و لبنان – ضربه به شاهرگ، حملهٔ مستقیم به اهدافِ غیرنظامی مانند صدها بیمارستان و آمبولانس، و همچنین کارخانههای داروسازی، مناطقِ مسکونی، راهآهنها و پلها، و «حملاتِ دقیق» به تأسیساتِ آبیِ غیرنظامی است.
در سراسرِ طیفِ سیاسیِ غرب، پس از آن، امری مسلم گرفته میشود که استفاده از تروریسم و گرسنگی علیه غیرنظامیان یا ستودنی است یا روشی ناگوار، اما ضروری. همیشه دلخوری و شکایت وجود دارد که چنین اقداماتی بهاندازهٔ کافی یا مؤثر اجرا نمیشوند. پیامدهای چنین اظهاراتی، چنانکه در بالا نمونههایی آمد، برای همگان روشن است، اما هیچ نگرانی دربارهٔ پیامدهای آنها نمیتوان یافت، چنانکه در فرهنگِ تروریستیِ منضبط انتظار میرود.
همچنین هیستریِ مداومی دربارهٔ «نیابتیهای ایران» و «شبکهٔ تروریستی» وجود دارد: «شبکهای از نیابتیهای مسلح از لبنان تا عراق، سوریه، یمن و غزه». ایران باید «به حمایت از تروریسم پایان دهد» و از «پرورشِ نیابتیها» دست بکشد. بگذارید این واقعیت را کنار بگذاریم که این حمایت (اغلب اغراقآمیز، بهطورِ اتفاقی) حتی قابلِ مقایسه با دهها میلیارد دلار تسلیحاتی که کشورهای ناتو در نقضِ حکمِ دیوانِ لاهه در ژوئیهٔ ۲۰۲۴ به «اسرائیل» میفرستند، و بهمعنایِ واقعی، صدها میلیارد دلار سرمایهگذاریِ مالی و دارایی در شرکتها و نهادهایِ آپارتایدِ اسرائیل نیست.
وجهِ مشترکِ کشورهایِ «شبکهٔ تروریستی» این است که از دستوراتِ ما پیروی نمیکنند. بدتر از آن، آنها به بزرگترین تخطیِ «نظمِ بینالمللی» – بازدارندگی از تجاوزِ غرب – گناهکارند. و همانطور که تجاوزِ اخیر نشان داد، حتی تردید در موردِ حمایتِ بیچونوچرا از وحشت، خود نوعی خیانت است. بهعنوان مثال، وقتی نشنالاینترست – نشریهای که بهندرت با «خطِ حزب» هماهنگ است – جرئت کرد پیشنهاد دهد که شاید حملات به ایران «بیدلیل» بوده است، با موجی از خشم مواجه شد. اندرو کاکس، از نشنالاینترست، پس از آنکه بهطرزِ جسورانهای اشاره کرد که برخی از گزارشها دربارهٔ «پیشرفتهای هستهای» «اغراقآمیز» بوده و در واقع، «تلاشهای دیپلماتیکِ زیادی» نادیده گرفته شده است، «در معرضِ حمله» قرار گرفت. در نتیجه، کاکس برای «توهین» به «تیمِ ترامپ» بهشدت عذرخواهی کرد.
بههمینسان، واشنگتنپست اعلام کرد که «ایران برای خاورمیانه بهمثابه سرطان است» و «جنگ برای ریشهکنیِ آن، سروصدا و اشتباهاتی داشته، اما ممکن است موفقیتآمیز باشد» و از این رو، باید بهآن ادامه داد. استثناها قاعده را ثابت میکنند: هرکسی که بهجرئت پیشنهاد کند که شاید غرب «حقِ» حمله به ایران را ندارد، یا اینکه غرب «ارادهٔ» مردم ایران را تحقیر میکند، یا اینکه ایران بهاندازهٔ کافی برای مذاکره حاضر بوده است، یا اینکه «استانداردِ دوگانه» ای در کار است، طرد و تکفیر میشود. بههرحال، هیچکس در تاریخِ گذشتهٔ ادبیاتِ تمامیتخواه، تردیدهایی را که مطرح شد، نداشته است. آنها صرفاً بر اساسِ عقلِ سلیم و وجدانِ اخلاقیِ بنیادین نیستند؟ اما در سیستمِ فکریِ غرب، هر کس این تردیدها را مطرح کند، «سادهلوح»، «حامیِ تروریسم» یا بدتر از آن است.
باز هم، هدف من نشاندادنِ همترازیِ عجیبِ غرب با «استالینیسم» نیست – فقط بهعنوانِ یک توصیف، نه توهین. حقیقتِ غمانگیز این است که هر تحلیلگری که با اصولِ بنیادینِ روزنامهنگاریِ عینی – یعنی پرسش از مشروعیتِ جنگ و حمله به یک کشورِ مستقل، گزارشِ پیشینهٔ کاملِ دیپلماتیک، برجستهسازیِ استانداردهای دوگانه، اشاره به اقداماتِ نظامیِ غیرقانونیِ غرب و جنایاتِ جنگی – آشنا باشد، میداند که نظمِ گفتمانیِ غرب را نمیتوان از نظمِ گفتمانیِ «دولتهایِ پلیسیِ تمامیتخواه» تشخیص داد. شکافهایِ تاکتیکیِ داغ که توسط «کارشناسانِ ارشد» ابراز میشود – شکافهایی در موردِ اینکه چقدر وحشت اعمال کنیم و چه زمانی عقبنشینی کنیم – نباید ما را گول بزند. در یک سیستمِ تمامیتخواهِ واقعی، چنین «شکافهایی» طبیعی است و بهعنوانِ «دموکراسیِ سالم» شناخته میشود. آنچه واقعاً مهم است، اصولِ اساسیِ این نظامِ فکری است. و این اصول، بهوضوح، بازتولیدِ نظمی است که در آن غرب حقِ نامحدود برای حمله، نابودکردن، گرسنهنگهداشتن و ترورِ هرکسی را که جرئتِ «تهدید» هژمونیِ آن را داشته باشد، برای خود محفوظ میدارد؛ نظمی که در آن «صلحطلبِ ارشد» بیشرمانه از «حمایت از مردم ایران» با قحطیزدنِ آنها سخن میگوید، و نظمی که در آن هرگونه مخالفت با نظمِ موجود، نه فقط اشتباه، که کفر و خیانت محسوب میشود.
تراژدیِ بزرگتر این است که نظامِ روشنفکریِ غرب چنان در این چارچوبِ ذهنی اسیر شده است که حتی قادر به تصورِ جایگزینی نیست. در مقطعی، مانند «چپ»ِ معروفِ غرب، ممکن است کسی غر بزند که «البته، حملات وحشتناک هستند و ما با آنها مخالفیم»، اما مخالفت بهسرعت به «اما»یی بزرگ ختم میشود: اما ما «رژیم» را بهخاطرِ برنامهٔ هستهایاش میشناسیم، اما «آیتاللهها» ظالم هستند، اما «اسرائیل حقِ دفاع از خود دارد»، و غیره. اما ایران، برخلاف این تصویر، بارها آمادگیِ خود را برای مذاکره و شفافیتِ کامل اعلام کرده است. اما آیتالله خامنهای، برخلاف تصویر، در سال ۲۰۰۳ فتوا علیه سلاحهای هستهای صادر کرد. اما «اسرائیل» در حالِ اشغال و نسلکشی است. اما حماس و حزبالله، بهعنوانِ نیروهایِ مقاومت، محصولِ مستقیمِ تجاوزِ بیپایانِ غرب و اسرائیل هستند. بهعبارت دیگر، در نظامِ فکریِ غرب، حقیقتِ عینی، بهطرزِ مرموزی، همیشه در خدمتِ قدرتِ مسلط است. همانطور که جورج اورول بهخوبی میدانست، در نظامهایِ تمامیتخواه، حقیقتِ نهایی آن چیزی است که حزب تعیین میکند. و حزبِ غرب، «محورِ شر»، «ایرانِ هراسافکن» و «تهدیدِ وجودی» را ساخته است. و هرکسی که این خط را زیر سؤال ببرد، نه یک شهروندِ آگاه، که یک «همدستِ تروریست» است.
این حقیقتِ ناگفتنی در پسِ «جنگِ تجاوزکارانهٔ بیدلیل» نهفته است. از این رو، جنگ علیه ایران، صرفاً یک جنگِ نظامی نیست؛ بلکه جنگِ تمامیتخواهیِ فکریِ غرب علیه هرگونه صدایِ مخالفی است که جرئتِ تفکرِ مستقل داشته باشد. چشمانِ جهانیان بر این صحنه است، اما جهان در هیاهویِ رسانهایِ غرب، حقیقتِ عریان را بهزحمت میبیند: «دموکراسیِ غربی»، در قامتِ یک «امپراتوریِ وحشت»، مشروعیتِ خود را از نابودیِ «دیگری» و حفظِ «نظمِ مبتنی بر قاعده»ای میگیرد که تنها قاعدهاش، اطاعتِ محض است.