.
پس از کسب حاکمیت چه باید کرد؟ اخراج ارتش فرانسه تنها گام نخست است
نویسنده: لونگ های‌یان (هماهنگ‌کننده مجمع آکادمیک جنوب جهانی)
منتشرشده در گوانچای چین
ترجمه مجله جنوب جهانی
سلیمان هایدارا و سدو بگله گویتا
محمودو سامائلا
بیشتر گزارش‌هایی که درباره منطقه ساحل منتشر می‌شوند، حول سه موضوع تکراری می‌چرخند: خروج از جامعه اقتصادی کشورهای غرب آفریقا (اکوواس)، اخراج ارتش فرانسه و تغییر نام خیابان‌های دوران استعمار. داستان «اتحاد سه کشور علیه فرانسه» مدام با همان تصاویر تکراری بازگو می‌شود، اما پرسش‌های حیاتی و اصلی همچنان بی‌پاسخ مانده‌اند: پس از خروج، بودجه از کجا تأمین می‌شود؟ معادن اورانیوم به چه کسی فروخته خواهد شد؟ نفت چه دستاوردی به همراه داشته است؟ و طرح فدراسیون و واحد پولی مشترک که وعده داده شده بود، اکنون در چه مرحله‌ای قرار دارد؟ در ژوئیه ۲۰۲۶، یک تیم پژوهشی سلسله مصاحبه‌های عمیقی را با سازمان‌دهندگان سیاسی سه کشور عضو «اتحاد کشورهای ساحل» (AES) انجام داد. این گفتگوها با شخصیت‌های زیر صورت گرفت:
- کیمبیه آرمِل سولاما، معاون دبیرکل کمیته بین‌المللی بزرگداشت توماس سانکارا در واگادوگو.
- سیدو بگله گوئیتا، رئیس کمیته مالی در همین مجموعه.
- سلیمان هایدارا، وزیر اطلاعات و تبلیغات «ستاد انقلابی» مالی.
- مایامادو سامایلا، هماهنگ‌کننده ملی جنبش «قیام شهروندان نیجر». نوشتار حاضر بر پایه ضبط‌های دست‌اول این گفتگوها تنظیم شده است. در ۶ ژوئیه ۲۰۲۶، اتحاد کشورهای ساحل دومین سالگرد تأسیس کنفدراسیون خود را جشن گرفت. داستان شکل‌گیری این اتحاد اکنون بر همگان روشن است: در ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، سروان ابراهیم ترائوره قدرت را در واگادوگو به دست گرفت؛ در ۲۶ ژوئیه ۲۰۲۳، ژنرال عبدالرحمن چیانی، فرمانده گارد ریاست‌جمهوری نیجر، اداره کشور را عهده‌دار شد؛ در ۱۶ سپتامبر همان سال، با وجود تهدید اکوواس به مداخله نظامی در نیامی، سه کشور مالی، بورکینافاسو و نیجر با امضای «منشور لیپتاکو-گورما»، این اتحاد را رسماً پایه‌گذاری کردند. در ژانویه ۲۰۲۴، آنها خروج خود را از اکوواس اعلام کردند و در ۶ ژوئیه همان سال، نخستین نشست سران در نیامی، این ائتلاف را به سطح یک کنفدراسیون ارتقا داد. اما روایت‌ها معمولاً در همین‌جا متوقف می‌شوند. استقلال سال ۱۹۶۰ تنها یک پرچم به این کشورها بخشید؛ دو سال پیش نیز با اخراج ارتش فرانسه، اولین چیزی که بازپس گرفته شد، باز هم همان پرچم بود. حاکمیتِ پس از پرچم را باید لایه به لایه بنا کرد. این پژوهش، در پی شکافتن این چهار لایه حاکمیتی است.
لایه اول: حاکمیت اقتصادی؛ بازپس‌گیری دارایی‌های ملی
هر سه کشور در حال بازپس‌گیری سرمایه‌های ملی خود هستند. بورکینافاسو یک برنامه پنج‌ساله را جایگزین بدهی‌های خارجی کرده که سرمایه آن عمدتاً توسط مردم همان کشور تأمین می‌شود. نیجر صنعت اورانیوم خود را ملی کرده و با تکیه بر درآمدهای نفتی، دوران تحریم را پشت سر گذاشته است. مالی نیز سهم خود را از بخش معدن به ۳۵ درصد رسانده و رو در روی شرکت معدنی «باریک» ایستاده است. با این حال، بازپس‌گیری معادن تنها گام اول است؛ وقتی لیتیم خام صادر شود و باتری ساخته‌شده وارد گردد، ارزش افزوده همچنان در جیب دیگران خواهد رفت. این سه کشور محصور در خشکی و درگیر جنگ، با چه مکانیسمی می‌توانند فرآیند فرآوری و ارزش افزوده را در خاک خود نگه دارند؟
لایه دوم: حاکمیت غذایی؛ ملتی که گرسنه باشد آزاد نیست
این شعاری است که توماس سانکارا چهل سال پیش سر داد. تولید میلیون‌ها تن غلات و ایجاد فروشگاه‌های عرضه مواد غذایی با قیمت مصوب در بورکینافاسو، در کنار گوجه‌فرنگی‌هایی که در مزارع نیجر می‌گندند و کارخانه‌های فرآوری که هنوز ساخته نشده‌اند، همگی گویای یک واقعیت هستند: حاکمیت غذایی تنها به معنای کاشتن و درویدن نیست، بلکه به معنای توانایی انبارداری، فرآوری و فروش با قیمت عادلانه است.
لایه سوم: حاکمیت سیاسی؛ بازتعریف مشروعیت
این لایه بیش از هر چیز دیگری از سوی جهان خارج مورد سوءبرداشت قرار گرفته است. هر سه کشور نظام حزبی گذشته را بازسازی یا منحل کرده‌اند، مشروعیت را از طریق «دموکراسی خلق» بازتعریف می‌کنند و مسیر خود را سوسیالیستی خوانده‌اند. این یک ژست ایدئولوژیک نیست؛ در استدلال آنها، سوسیالیسم دقیقاً شرط لازم برای حفظ دو لایه قبلی حاکمیت (اقتصادی و غذایی) است.
لایه چهارم: روابط خارجی بر پایه حاکمیت؛ نفی وابستگی، نفی انزوا
عدم وابستگی به معنای عدم همکاری نیست. پس از خروج غرب، چین تنها قدرت فرامنطقه‌ای است که حضوری همه‌جانبه در این سه کشور دارد: چاه‌های نفت و پالایشگاه‌ها در نیجر، دوستی شصت‌ساله و یک معدن لیتیم در مالی، و نبود پروژه‌های بزرگ اما برنامه‌ریزی بر اساس الگوهای چینی در بورکینافاسو. سه نوع رابطه و سه تاریخ متفاوت، سرانجام به یک خواسته مشترک ختم شده‌اند.
زیر سایه پرچم: چرا حاکمیت را باید لایه به لایه ساخت؟
برای درک این که چرا این چهار لایه جدایی‌ناپذیرند، باید دید زیر آن پرچم ملی سال ۱۹۶۰ چه چیزی بر جای مانده بود. سولاما نقطه آغاز تاریخ استعماری ساحل را در دو سند خلاصه می‌کند. سند نخست، کتاب سه جلدی «سنگال علیا-نیجر» است که در سال ۱۹۱۲ منتشر شد. در آن زمان روی نقشه‌ها نه نامی از مالی بود و نه بورکینافاسو یا نیجر؛ آنچه وجود داشت، یک منطقه اداری مستعمراتی فرانسه به نام «سنگال علیا-نیجر» بود که در سال ۱۹۰۴ تأسیس شد و پهنه وسیعی میان رودخانه‌های سنگال و نیجر را در بر می‌گرفت. نخستین فرماندار آن، موریس دلافوس، هم یک مقام استعماری بود و هم یک قوم‌نگار. او در دوران حاکمیت خود، اقوام منطقه را بر اساس رنگ پوست و به اصطلاح «میزان اروپایی شدن» دسته‌بندی کرد و کسانی را که در پایین‌ترین رده قرار می‌گرفتند، افرادی دانست که «تنها شایسته کار بدنی برای استخراج ثروت‌های محلی هستند». او هم‌زمان بر پایه اسناد مکتوب بازرگانان عرب (که تجارت طلای امپراتوری مجمع‌الجزایر غنا در قرون وسطی را به سمت اقیانوس هند و بازارهای آسیا ثبت کرده بودند) و گزارش‌های کاوشگرانی چون لوئی-گوستاو بینگر، فهرستی نظام‌مند از منابع این سرزمین تهیه کرد. این فهرست در آن زمان فاقد اثبات علمی بود، اما فرناند بلوندل، زمین‌شناس فرانسوی، آن را به پایه‌ای برای اکتشافات بعدی تبدیل کرد. او که سال‌ها مدیریت امور معدنی و زمین‌شناسی مستعمرات فرانسه را بر عهده داشت، از این که بهره‌برداری فرانسه از معادن مستعمراتش بسیار ضعیف‌تر از بریتانیا بود، رنج می‌برد. ساحل طلای تحت حاکمیت بریتانیا (غنای امروزی) مدتها بود که به تولید انبوه طلا رسیده بود، در حالی که درآمد معدنی آفریقای غربی تحت کنترل فرانسه ناچیز بود. از این رو، او انجام بررسی‌های نظام‌مند زمین‌شناسی را پیش برد. تا حدود سال ۱۹۴۶، وجود ذخایر طلا، آهن، منگنز و حتی الماس یکی پس از دیگری اثبات شد. در روایت سولاما، این روند دو گام از یک منطق واحد بود: ابتدا انسان‌ها را رتبه‌بندی کردند و سپس برای معادن شناسنامه ساختند. حساب‌وکتاب استعمار از همان روزی که نقشه‌ها ترسیم شدند، مشخص بود. سند دوم کمتر مورد اشاره قرار گرفته است. در سال ۱۹۵۶، فرانسه با تصویب «قانون چارچوب اصلاحات قلمروهای فرامرز» اختیارات پارلمان‌های مستعمرات را افزایش داد و برای نخستین بار به آفریقایی‌ها اجازه داد تا با تشکیل کابینه، بخشی از قدرت اجرایی را در دست بگیرند؛ فرآیند استعمارزدایی دیگر توقف‌ناپذیر شده بود. درست در آستانه استقلال، در ۱۰ ژانویه ۱۹۵۷، مجمع ملی فرانسه قانونی را تصویب کرد که به موجب آن «سازمان مشترک مناطق صحرا» (OCRS) تأسیس شد. این قانون، کمربند غنی از منابع را که از شمال مالی و شمال نیجر امروزی تا جنوب الجزایر، موریتانی و چاد امتداد داشت، به عنوان یک قلمرو متعلق به «جمهوری فرانسه» و مستقل از هر کشور تازه‌استقلال‌یافته‌ای در آینده، جدا کرد. هدف این سازمان «توسعه، گسترش اقتصادی و ارتقای اجتماعی منطقه صحرای جمهوری فرانسه» بود و کشورهای الجزایر، موریتانی، سودان (مالی امروزی)، نیجر و چاد در مدیریت آن «مشارکت» داشتند. این قانون هنوز در آرشیو مجمع ملی فرانسه و روزنامه رسمی دولت فرانسه قابل دسترسی است. در میان وزرای دولت فرانسه که در سال ۱۹۵۷ در بررسی این قانون شرکت داشتند، نام فلیکس هوفوئه-بوآنی به چشم می‌خورد که بعدها نخستین رئیس‌جمهور ساحل عاج پس از استقلال شد. کشورها می‌توانستند مستقل شوند، اما کمربند منابع باید باقی می‌ماند. این همان بن‌بست واقعی در پس «حاکمیت پرچمی» بود. با استقلال پی‌درپی مستعمرات، طرح OCRS شکست خورد و پس از استقلال الجزایر در سال ۱۹۶۲، این سازمان رسماً منحل شد. در روایت مردم ساحل، همان منطق فوراً تغییر شکل داد: ناآرامی‌های طولانی‌مدت در شمال مالی از زمان مودیبو کیتا، نخستین رئیس‌جمهور این کشور، هرگز قطع نشده است و هرگاه آرامشی نسبی برقرار می‌شد، نیرویی خارجی دوباره آتش آن را روشن می‌کرد؛ هدف همواره جدا کردن شمال غنی از منابع از جمهوری نوپا بوده است. پس از استقلال، سه زنجیر محکم بر دست و پای این کشورها بسته شد. زنجیر اول، بدهی بود. از کشورهای تازه استقلال‌یافته خواسته شد تا هزینه‌های «سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های دوران استعمار» را بازپرداخت کنند؛ همان جاده‌هایی که با کار اجباری مردم محلی ساخته شده بودند. در سال‌های ۱۹۱۵ تا ۱۹۱۶، در غرب بورکینافاسوی امروزی، قیام ضد استعماری بزرگی به نام «جنگ ولتا-بانی» رخ داد که جرقه آن دقیقاً اعتراض به کار اجباری در جاده‌سازی بود. سولاما یکی از تکان‌دهنده‌ترین صحنه‌های رایج آن دوران را نقل می‌کند: زن بارداری که مجبور به کوبیدن خاک جاده شده بود و نوزادش پس از زایمان در همان‌جا جان باخت. ساخت جاده هرگز برای آفریقایی‌ها نبود، بلکه برای انتقال منابع آفریقا به خارج بود؛ پس از پایان کار، صورت‌حساب آن را پیش روی آفریقایی‌ها گذاشتند. کشورهای نوپا پیش از آنکه خزانه ملی خود را بسازند، بدهی‌های گذشته را تحویل گرفتند. زنجیر دوم، واحد پولی بود. ذخایر ارزی کشورهای منطقه فرانک آفریقای غربی باید به نسبت مشخصی در خزانه فرانسه سپرده‌گذاری می‌شد. بانک‌های تجاری محلی به بانک مرکزی کشورهای آفریقای غربی (BCEAO) متصل بودند و این بانک نیز به نوبه خود تحت کنترل ترتیبات تضمین‌شده از سوی فرانسه قرار داشت. خلاصه سولاما از این وضعیت کاملاً صریح است: بانک‌ها با کمال میل حاضر بودند ده یا بیست میلیون فرانک برای مصارف مصرفی به شما وام بدهند، اما برای پروژه‌های ساختاری اشتغال‌زا حتی یک فرانک هم پرداخت نمی‌کردند. در اول ژوئیه ۱۹۶۲، مالی در دوران مودیبو کیتا واحد پولی خود، یعنی «فرانک مالی»، را پایه‌گذاری کرد. مالی بلافاصله طی هشت سال، چهل واحد صنعتی و شرکت دولتی راه‌اندازی کرد و در شرایطی که تنها صد یا دویست کیلومتر جاده استعماری وجود داشت، بیش از هزار کیلومتر جاده جدید ساخت و دانشگاه خود را تأسیس نمود. فرانسه با همکاری متحدان منطقه‌ای خود فرانک مالی را محاصره کرد و اسکناس‌های تقلبی را به‌طور انبوه روانه بازار کرد. در سال ۱۹۶۸، موسی ترائوره با انجام کودتا، کیتا را سرنگون کرد و فرانک مالی از آن پس گام به گام عقب نشست تا اینکه در سال ۱۹۸۴ دوباره مجبور به بازگشت به حوزه فرانک شد. مردم ساحل هم‌عقیده‌اند که حاکمیت پولی با تک‌روی به دست نمی‌آید. زنجیر سوم، برنامه‌های تعدیل ساختاری در اواخر دهه ۱۹۸۰ بود. منطق این برنامه ساده بود: دولت تنها باید بستر را برای سرمایه‌گذاران خصوصی آماده کند، آموزش را به مدارس خصوصی بسپارد، بهداشت را به کلینیک‌های خصوصی واگذار کند و خود در امور دخالت نکند. تمام این اقدامات نیز به نام بازپرداخت بدهی‌ها انجام می‌شد. در ژوئیه ۱۹۸۷، توماس سانکارا در نشست سران سازمان وحدت آفریقا در آدیس‌آببا، خواستار خودداری دسته‌جمعی آفریقا از پرداخت بدهی‌ها شد و آن پیش‌بینی تاریخی را بر زبان آورد که نامش را در تاریخ ماندگار کرد: «اگر بورکینافاسو به تنهایی از پرداخت خودداری کند، در نشست بعدی من دیگر در میان شما نخواهم بود.» سه ماه بعد، در ۱۵ اکتبر، سانکارا همراه با دوازده تن از همرزمانش در واگادوگو به خاک و خون کشیده شد. در منطقه ساحل، بدهی هرگز یک مسئله فنی و مالی نبوده، بلکه مسئله‌ای سیاسی است که با خون حاشیه‌نویسی شده است. ساختار اقتصاد استعماری، در قراردادهای معدنی به کامل‌ترین شکل حفظ شد. در دهه‌های پس از استقلال، دولت‌ها برای تدوین قوانین معدنی «جذاب» مسابقه گذاشتند و سهم دولت‌ها عموماً در حد ده درصد یا کمتر باقی ماند. اما فاجعه‌بارتر از این رقم، نحوه محاسبه آن بود. سولاما فرآیندی را که خود در زادگاهش (منطقه تولید طلا در شمال بورکینافاسو) شاهد بوده، این‌گونه شرح می‌دهد: شرکت معدنی ابتدا سندی می‌آورد که در آن نوشته شده بود: «ما مشخص می‌کنیم چند تن سنگ معدن استخراج کرده‌ایم و برای فرآوری به سوئیس می‌فرستیم»؛ پس از مدتی سند دوم می‌آمد: «میزان سود حاصل از فرآوری این مقدار است؛ از آنجا که سرمایه را ما آورده‌ایم، ابتدا اصل سرمایه را برمی‌داریم و سپس درباره تقسیم باقی‌مانده سود گفتگو می‌کنیم.» این همان چیزی است که در نظریه وابستگی «مرکز-پیرامون» نامیده می‌شود: سنگ معدن از پیرامون خارج می‌شود، سود در مرکز شکل می‌گیرد و بخش کوچکی از کالای نهایی دوباره به پیرامون فروخته می‌شود؛ این حساب‌وکتاب شصت سال است که به همین ترتیب نوشته می‌شود. سمیر امین، اقتصاددان مصری، نسخه «گسست» (La déconnexion) را برای کشورهای پیرامونی تجویز کرد. گسست به معنای بستن درها و انزوا نیست، بلکه به معنای مخالفت با مشارکت در اقتصاد جهانی بر اساس رتبه‌بندی است که دیگران از سال ۱۹۴۵ تعیین کرده‌اند. به باور او، تولیدات کشاورزی دهقانان آفریقای غربی به تنهایی برای پایداری اقتصاد مستقل از این سیستم کافی است. چهل سال بعد، آنچه کنفدراسیون کشورهای ساحل (AES) می‌خواهد انجام دهد، تبدیل همین مفهوم «گسست» به حساب‌وکتاب‌های قابل حسابرسی است.
لایه اول: حاکمیت اقتصادی؛ آب برای همه، نه شامپاین برای اقلیت
در سال ۲۰۲۶، بورکینافاسو برنامه توسعه پنج‌ساله ۲۰۲۶-۲۰۳۰ خود را با بودجه کل ۶۴ میلیارد دلار آغاز کرد که حدود سه برابر تولید ناخالص داخلی این کشور است. این یک بودجه جاری ساده برای اداره امور نیست، بلکه هزینه یک دگرگونی ساختاری است: ۳۴.۵ درصد از این منابع مستقیماً به بخش سرمایه‌گذاری و انتقال سرمایه اختصاص یافته و چهار اولویت اصلی آن به ترتیب شامل امنیت و انسجام اجتماعی، اصلاح حکمرانی، توسعه سرمایه انسانی و گسترش زیرساخت‌هاست. سولاما خود ابایی ندارد از اینکه بگوید این رقم چقدر عجیب به نظر می‌رسد: «برای کشوری مانند بورکینافاسو، ۶۴ میلیارد دلار رقم بسیار بزرگی است. طبق محاسبات قدیمی، ما کشوری فقیر هستیم که توانایی بسیج منابع بزرگ را نداریم. بسیاری می‌گویند این برنامه جسورانه و بی‌پشتوانه است.» اما آنچه این محاسبات را پشتیبانی می‌کند، یک ساختار تأمین مالی جدید است که در سناریوهای قدیمی وجود نداشت: حدود ۶۵ درصد از بودجه این برنامه توسط خود مردم بورکینافاسو تأمین می‌شود و سقف سرمایه خارجی تعمداً در حد ۵ درصد نگه داشته شده است؛ «زیرا ما در بخش‌های راهبردی و حاکمیتی سرمایه‌گذاری می‌کنیم؛ اگر سرمایه خارجی وارد شود، حاکمیت از دست می‌رود.» این سهم ۶۵ درصدی مردم از کجا می‌آید؟ کانال اول، صندوق حمایت میهن‌پرستانه است که در اوایل سال ۲۰۲۳ تأسیس شد و مردم به آن «صندوق تلاش برای صلح» می‌گویند. منابع این صندوق از طریق عوارض ویژه بر مکالمات تلفنی و برخی کالاهای مصرفی، و همچنین کسر ۱ درصد از حقوق کارکنان دولت و مشارکت کارگران بخش خصوصی تأمین می‌شود. «امروز هر شهروند بورکینافاسویی، چه در بخش دولتی و چه در بخش خصوصی، در حال سرمایه‌گذاری برای توسعه کشور است.» حجم این صندوق شگفت‌آور است: تنها از ژانویه تا ژوئن ۲۰۲۶، این صندوق ۶۴ میلیارد فرانک آفریقای غربی (حدود ۱۰۰ میلیون یورو) جمع‌آوری کرده است. «ما هر شش ماه یک‌بار حساب‌وکتاب می‌کنیم. ۶۴ میلیارد فرانک برای ساخت یک کارخانه کوچک فرآوری محصولات کشاورزی کافی است. این یعنی هر نیم‌سال می‌توانیم یک کارخانه جدید احداث کنیم.» برای سولاما، معنای سیاسی این مکانیسم از مبلغ آن مهم‌تر است: «در گذشته آنها ما را سرمست این باور می‌کردند که برای ساخت یک کارخانه حتماً باید از صندوق بین‌المللی پول یا بانک جهانی وام بگیریم. ما در شش ماه ثابت کردیم که این یک دروغ بود. اگر اعلام انقلاب کنی اما منتظر کمک خارجی بمانی، مردم تو را دلقک به شمار می‌آورند. انقلاب پیش از هر چیز با اتکا به نیروی خود حرکت می‌کند.» کانال دوم، «سهام‌داری مردمی» است: دولت پروژه‌های مشخص کارخانه‌سازی و جاده‌سازی را برای پذیره‌نویسی عمومی در اختیار شهروندان می‌گذارد و افراد می‌توانند با حداقل ۱۵۰۰۰ فرانک (حدود ۲۵ دلار) در آنها سرمایه‌گذاری کنند. بورکینافاسو با تکیه بر این دو کانال، ظرف دو تا سه سال دو کارخانه فرآوری گوجه‌فرنگی جدید ساخته و صنایع موجود را ملی کرده است؛ دو کارخانه، دو سال، بدون یک سنت بدهی خارجی. این اقدامات بدون پشتوانه علمی نیست، بلکه بر اساس کالبدشکافی تاریخ شکست‌های سوسیالیسم در آفریقا شکل گرفته است. درس‌های گذشته پیش چشم آنهاست: سوسیالیسم «اوجاما» در تانزانیا به رهبری جولیوس نیره در دهه ۱۹۸۰ در نهایت دوام نیاورد و تانزانیا مجبور شد در برابر بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول سر خم کند. سولاما ریشه این شکست را به خوبی تبیین می‌کند: «Tanzania سقوط کرد چون کانال‌های بسیج منابع داخلی‌اش خشک شد. وقتی پول داخلی تمام شود، چاره‌ای جز رفتن به سراغ بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول نداری و شرط آنها نیز خصوصی‌سازی صنایع و اقتصاد توست؛ در نهایت، دیگر کشور مال تو نخواهد بود. آنچه شکست خورد نظریه نبود، نظریه از قبل وجود داشت. آنچه جایش خالی بود، مکانیسم‌های مشخصی بود که بتواند نظریه را در عمل پشتیبانی کند.» این سخن دست روی یک نقطه حساس می‌گذارد: شکست سوسیالیسم آفریقایی در دهه‌های ۱۹۶۰ تا ۱۹۸۰ به خاطر ضعف تئوری نبود، بلکه ناشی از ناتوانی در انباشت سرمایه داخلی بود. وقتی جریان مالی قطع شود، درست‌ترین نظریه هم فرو می‌ریزد. آزمایش مالی کشورهای اتحاد ساحل از روز نخست دقیقاً همین حلقه مفقوده را هدف گرفته است. پاسخ نیجر اما از جنس دیگری است: نفت. «نفت نیجر تنها برکت برای نیجر نیست، بلکه برکتی برای تمام منطقه ساحل است.» این جمله بار سنگین خلاصی از یک بحران بزرگ را به همراه دارد. پس از ۲۶ ژوئیه ۲۰۲۳، اکوواس نیجر را تحت محاصره تقریباً همه‌جانبه قرار داد: بنین تمام مرزهای گمرکی خود را بست، نیجریه جریان برق را قطع کرد و حتی دارو هم وارد نمی‌شد. «آنها می‌خواستند ما را از نظر اقتصادی و انرژی خفه کنند. اگر نفت نبود، واقعاً خفه می‌شدیم. این نفت بود که ما را از میان محاصره عبور داد. امروز با پول نفت، هزینه جنگ خود را تأمین می‌کنیم، زیرساخت‌هایی را که در گذشته نداشتیم می‌سازیم و سرمایه‌گذاری‌های سنگینی در بخش خودکفایی غذایی انجام می‌دهیم. هنگامی که مالی دچار بحران سوخت شد، این نیجر بود که سوخت مالی را تأمین کرد.» هم‌زمان، پروژه نیروگاه برق‌آبی کاندادجی روی رودخانه نیجر که در دهه ۱۹۷۰ تصویب شده و چهل سال رها شده بود، دوباره فعال شده است؛ «این پای دوم حاکمیت انرژی ماست». در این میان، ساماندهی بخش معدن منسجم‌ترین جبهه‌ای است که هر سه کشور در آن گام برداشته‌اند. گام نخست، اصلاح قانون معدن است تا سهم دولت صراحتاً در قانون گنجانده شود: قانون جدید معدنی مالی در سال ۲۰۲۳ سهم دولت در پروژه‌های معدنی را از حدود ۲۰ درصد به حداکثر ۳۵ درصد افزایش داد و وظایف سختی را برای به‌کارگیری نیروهای بومی و خرید از بازار محلی تعیین کرد. بورکینافاسو سهم حاکمیتی خود را در معادن طلا به اکثریت رساند و نیجر مستقیماً به سراغ ملی‌سازی رفت؛ در اواخر سال ۲۰۲۴، شرکت فرانسوی اورانو (آریوای سابق) کنترل شرکت تابعه خود در نیجر را از دست داد و در ژوئن ۲۰۲۵، شرکت معدنی شاخص «سومایر» کاملاً ملی شد. گام دوم، برخورد قاطع بود: مالی با شرکت «باریک» که مدیریت معدن بزرگ طلا «لولو-گونکوتو» را بر عهده دارد، شاخ‌به‌شاخ شد. این تقابل در سال‌های ۲۰۲۴ تا ۲۰۲۵ گام به گام شدت گرفت تا اینکه در اواخر سال ۲۰۲۵ به توافق رسیدند. در ترازنامه مالی، این نبرد ارزشش را داشت: «باریک در گذشته درآمدهای خود را کمتر از واقعیت اعلام می‌کرد و حجم بالایی از مالیات‌ها را نپرداخته بود. وقتی برخورد جدی صورت گرفت، دولت مالیات‌های معوقه را پس گرفت. باریک قانون جدید را پذیرفت و کار را از سر گرفت، و مالی همچنان سهم ۳۵ درصدی خود را از این شرکت‌های معدنی دریافت می‌کند.» در نیجر نیز، اورانو از دولت به دادگاه داوری بین‌المللی شکایت کرد و اتهامش در واقع یک کلمه بود: سرقت. پاسخ کشورهای ساحل به شعاری در منطقه تبدیل شده است: پس از آنکه شصت سال حتی ده درصد هم به ما سهم ندادید، لطفاً بگویید دزد واقعی کیست؟ گام سوم، هدایت درآمدهای معدنی به نفع جامعه است. روش بورکینافاسو از همه صریح‌تر است: هر معدنی امروز موظف است در محل فعالیت خود مدرسه و درمانگاه بسازد، جاده بکشد و اولویت استخدام را به کارگران محلی بدهد. «دیگر اجازه نمی‌دهیم معدن طلایی وجود داشته باشد که در اطرافش هیچ چیز جز فقر دیده نشود.» ملی‌سازی نیز گام‌به‌گام انجام می‌شود: «نمی‌توان همه معادن را یک‌باره بلعید. ابتدا باید کارشناسان و مدیران خود را تربیت کنیم و سپس معادن را یکی پس از دیگری تحویل بگیریم.» نتیجه این کار در آمار نمایان است: سهم معدنی که پیش از این به دولت می‌رسید کمتر از ۱ درصد بود و اکنون به بیش از ۷ درصد رسیده است. سولاما همه این‌ها را به همان سخن معروف سانکارا ارجاع می‌دهد که ثروت چگونه باید توزیع شود؟ «شامپاین برای اقلیت نمی‌خواهیم، آب برای همه می‌خواهیم.» نمونه عکسی که او دوست دارد به عنوان تصویر وارونه ذکر کند، یکی از رؤسای جمهور کشورهای همسایه است که در خارج به عنوان قهرمان حاکمیت ستایش می‌شود اما مصرف روزانه‌اش شامل جعبه‌های گران‌قیمت شامپاین فرانسوی است: «برای تأمین هزینه شامپاین، حاکمیت را می‌توان در هر لحظه گرو گذاشت.» اما گلوگاه اصلی در گام چهارم است: حفظ فرآیند فرآوری در داخل کشور. لیتیم مالی توسط شرکت چینی «گانفنگ لیتیم» در منطقه گونلامینا در جنوب کشور استخراج می‌شود، سنگ معدن از طریق بندر ابیجان به چین فرستاده می‌شود تا به باتری تبدیل شود و سپس باتری دوباره به مالی فروخته می‌شود. خواست مالی‌ها تنها یک چیز است: ابتدا ساخت کارخانه پالایش و سپس کارخانه باتری‌سازی. دلیل این امر فراتر از اشتغال‌زایی و حفظ ارزش افزوده است؛ مالی با وجود اینکه کشور آفتاب است، از کمبود برق رنج می‌برد. انرژی خورشیدی به پنل نیاز دارد، پنل به باتری متصل است و باتری به لیتیم وابسته است؛ لیتیمی که درست زیر پای خود مالی‌ها قرار دارد. «فرانسوی‌ها همه این‌ها را محاسبه کرده بودند: آنها ناامنی را برای ما فرستادند تا دولت تمام بودجه خود را صرف خرید اسلحه و استخدام سرباز کند و در تمام عمرش فرصتی برای توسعه پیدا نکند.» اگر این گام برداشته نشود، آنچه در سه مرحله قبلی پس گرفته شده، همچنان فقط سنگ خام خواهد بود. مکانیسم‌های سطح کنفدراسیون در حال هموار کردن مسیر برای این گام هستند. کشورهای ساحل عوارض گمرکی مشترک ۰.۵ درصدی وضع کرده‌اند و بانک سرمایه‌گذاری و توسعه کنفدراسیون را با سرمایه اولیه ۵۰۰ میلیارد فرانک در باماکو راه‌اندازی کرده‌اند. مأموریت این بانک تعمداً محدود شده است: «بانک‌های تجاری فعلی ما از طریق بانک مرکزی منطقه به بانک فرانسه و خزانه فرانسه متصل هستند، بنابراین هرگز به پروژه‌های توسعه‌ای وام نمی‌دهند. این بانک سرمایه‌گذاری تنها یک کار انجام می‌دهد: به هر کسی که بتواند ثروت و شغل ایجاد کند، تسهیلات می‌دهد.» اما موضوع واحد پولی مشترک تعمداً با احتیاط پیش می‌رود. سامایلا پیشرفتی را مطرح می‌کند که در جای دیگری شنیده نمی‌شود: «تا آنجا که من می‌دانم، مقدمات کار تا ۸۰ درصد کامل شده است.» توضیح او درباره اینکه چرا کار را لفت می‌دهند، از خود درصدها گویاتر است: «پول را می‌توان خیلی سریع چاپ کرد، اما اگر بدون آمادگی آن را به بازار بفرستی، کمانه می‌کند و به پای خودت می‌خورد. دشمن در آن سوی میز منتظر نشسته است. بنابراین هر سه کشور ابتدا باید پایه‌های اقتصاد واقعی خود را محکم کنند.» فرانک مالی در سال‌های ۱۹۶۲ تا ۱۹۶۸ همواره به عنوان همان درس عبرتِ «تک‌روی بی‌سرانجام» پیش چشم آنهاست.
لایه دوم: حاکمیت غذایی؛ ملتی که گرسنه باشد آزاد نیست
فرای این پرسش که «پول از کجا می‌آید»، مسئله این است که «نان از کجا می‌آید». چهل سال پیش، سانکارا جهت این نبرد را مشخص کرد: «ملتی که گرسنه باشد، آزاد نیست.» در فصل کشاورزی که گذشت، تولید غلات بورکینافاسو به یک میلیون تن رسید. کشت برنج مستقیماً از تجربه چین الگوبرداری شده است: «برنج سهم بزرگی در امنیت غذایی چین داشته و ما این تجربه را بومی کردیم»؛ کشت گندم نیز که در گذشته تنها در سطحی محدود آزمایش شده بود، پس از موفقیت در سراسر کشور گسترش یافته است. بر اساس سرشماری سال ۲۰۱۹، ۶۷ درصد از جمعیت بورکینافاسو از طریق کشاورزی امرار معاش می‌کنند و ۶۰ تا ۷۰ درصد از خاک کشور قابل کشت است؛ کشاورزی در گذشته بخشی بود که بیشترین جمعیت را داشت اما کمترین بودجه را دریافت می‌کرد، اما اکنون دولت سرمایه‌گذاری واقعی و نقدی در آن انجام داده است. اما برداشت محصول تنها گام اول است. برای جلوگیری از اینکه دلالان مازاد غله را به خارج قاچاق کنند و کمبود مصنوعی به وجود آورند، شرکت دولتی مدیریت ذخایر استراتژیک غذایی (SONAGESS) غلات را به‌طور تضمینی از کشاورزان می‌خرد و سپس از طریق «فروشگاه‌های نمونه قیمت مصوب» در سراسر استان‌ها به قیمت تعاونی عرضه می‌کند. نتیجه این کار در یک آمار مشخص خود را نشان می‌دهد: یک کیسه ۲۵ کیلوگرمی برنج که در گذشته ۱۶۰۰۰ تا ۱۶۵۰۰ فرانک فروخته می‌شد، اکنون ۱۰۰۰۰ فرانک عرضه می‌شود. این تنها گام اول است و قیمت‌ها باز هم پایین‌تر خواهد آمد تا زمانی که همه توانایی خرید داشته باشند. گام دوم، فرآوری است. در صف صنعتی‌شدن، صنایع فرآوری محصولات کشاورزی در صدر قرار دارند؛ محصولاتی مانند گوجه‌فرنگی و پیاز که فسادپذیرند، در گذشته در دست کشاورزان می‌گندیدند چون خریدار و انبار مناسبی وجود نداشت. با ایجاد کارخانه‌های فرآوری، کشاورزان می‌توانند در تمام طول سال تولید داشته باشند و به استقلال مالی برسند. وضعیت نیجر اهمیت این مرحله را بهتر نشان می‌دهد. سامایلا فهرستی از اولویت‌های همکاری با چین دارد که دومین مورد آن همین است: «گوجه‌فرنگی چیزی است که هر خانواده در نیجر هر روز مصرف می‌کند، اما در مزارع می‌گندد چون در کل کشور حتی یک کارخانه فرآوری گوجه‌فرنگی نداریم؛ سیب‌زمینی و فلفل هم همین‌طور هستند. کارخانه آبمیوه‌گیری ما تعطیل شد، کارخانه نساجی که پنبه ما را می‌خرید متوقف شد و ما به مصرف‌کننده محض تبدیل شدیم. خبر خوب این است که شرکت‌های چینی و ترکیه‌ای در حال نصب تجهیزات هستند؛ چیزهایی که در گذشته باید برای فرآوری به ساحل عاج فرستاده می‌شد، اکنون در داخل فرآوری می‌شود. با ایجاد صنعت فرآوری، ما نه تنها نیاز خود را تأمین می‌کنیم، بلکه می‌توانیم صادرکننده هم باشیم.» اولویت اول او اما مقابله با بیابان‌زایی است: «از ۱.۲۶۷ میلیون کیلومتر مربع مساحت نیجر، دو سوم آن بیابان است. چین چگونه توانست بیابان‌های خود را عقب براند؟ این پرسشی است که همیشه مرا شیفته خود کرده است. اگر چین حاضر باشد در این زمینه با ما همکاری کند و به ما در کاشت میلیون‌ها درخت انبه و پرتقال کمک کند، مهار بیابان، اشتغال و مبارزه با گرسنگی هم‌زمان محقق می‌شود.» حاکمیت غذایی و حاکمیت اقتصادی در اینجا به هم می‌رسند: کارخانه فرآوری هم راه خروج کشاورزی از بن‌بست است و هم نخستین پله صنعتی‌شدن؛ و تجهیزات و فناوری مورد نیاز آن دقیقاً باید در لایه روابط خارجی جستجو شود.
لایه سوم: حاکمیت سیاسی؛ چرا سوسیالیسم شرط لازم است؟
هر سه کشور جهت‌گیری خود را سوسیالیستی اعلام کرده‌اند، اما ریشه‌های این استدلال به شکلی جالب در فرهنگ بومی منطقه نهفته است. استدلال سولاما انسان‌شناسانه است: هر جامعه کشاورزی در بورکینافاسو دارای یک «زمین اشتراکی خانوادگی» است؛ حتی اگر ازدواج کنی و مستقل شوی، باز هم بخشی از نیروی کار خود را به زمین عمومی خانواده بدهکاری. محصول این زمین امنیت کل طایفه را تضمین می‌کند و پس از آن نوبت به زمین کوچک شخصی تو می‌رسد. «سوسیالیسم همواره بخشی از فرهنگ ما بوده است. ما فردگرایی را نمی‌شناسیم. دقت کنید، من وقتی خودم را معرفی می‌کنم، ابتدا نام قبیله‌ام را می‌گویم.» سامایلا نیز این مفهوم را به وظایف دینی پیوند می‌زند: ۹۹ درصد مردم نیجر مسلمان هستند و اسلام مقرر کرده که ثروتمندان باید بخشی از دارایی خود را به نیازمندان بدهند. «وقتی محصول برداشت می‌شود، سهمی از آن باید به دیگ عمومی برود. اگر در روستا یک مرغ ذبح شود، به هر یک از ده خانه همسایه تکه‌ای می‌رسد و اگر نرسد، دست‌کم از آب آن سهمی دارند. رفتار جامعه نیجر در ذات خود سوسیالیستی است؛ آنچه کم بود، یک چارچوب ایدئولوژیک برای هدایت این جریان بود.» توانایی بسیج‌کنندگی این دست استدلال‌ها جای تردید ندارد، اما مردم ساحل فاصله میان این رویکرد بومی و تئوری‌های کلاسیک را به خوبی می‌دانند و دچار توهم نیستند. با این حال، سوسیالیسم در اینجا پیش از آنکه یک هویت فرهنگی باشد، یک کارکرد است: بدون آن، دو لایه قبلی حاکمیت پایدار نمی‌مانند. تنها در صورتی که دولت از بخش‌های راهبردی حمایت کند، سهم ۶۵ درصدی مشارکت مردم قابل بسیج است؛ تنها با رد واگذاری آموزش و بهداشت به بازار است که الگوی قدیمی تعدیل ساختاری تکرار نخواهد شد؛ و تنها با بازگشت درآمدهای معدنی به مردم است که بودجه حمایت از اقشار آسیب‌پذیر تأمین می‌شود. به گفته سولاما، سیاست‌های سانکارا همواره به یک پرسش اساسی ختم می‌شد: ثروت چگونه توزیع می‌شود؟ از این زاویه است که می‌توان آن جراحی بزرگ را که بیش از همه مورد انتقاد جهان خارج قرار گرفته، درک کرد: دگرگونی نظام حزبی. مالی در این مسیر از همه فراتر رفته و حدود دویست حزب سیاسی را منحل کرده است. هایدارا تصریح می‌کند: «کار تعلیق نشده، بلکه احزاب منحل شده‌اند. دلایل این اقدام در چهار سطح است. رویه: انحلال یک دستور یک‌جانبه نبود، بلکه خواسته مطرح‌شده در “مجمع ملی” با حضور تمامی مناطق و طبقات اجتماعی مالی بود. حساب‌وکتاب: ۲۰۰ حزب برای یک جمعیت ۲۴ میلیونی به خودی خود نشانه تشتت است، افزون بر اینکه بیشتر رهبران این احزاب پس از اقامت در فرانسه بازگشته و حزب تأسیس کرده بودند. کارنامه سوء: این احزاب بودجه دولتی دریافت می‌کردند اما هرگز به آموزش شهروندی نپرداختند؛ در برخی احزاب، رهبران از زمان تأسیس تغییر نکرده بودند؛ شعارشان دموکراسی بود اما در درون خود دموکراسی نداشتند. اقدامات بعدی: منشور جدید احزاب در حال تدوین است و در حال حاضر خبرنگاران، انجمن‌ها و اتحادیه‌ها به راحتی اظهار نظر می‌کنند. من خودم اجرای یک برنامه سیاسی تلویزیونی را بر عهده دارم و چهره‌های سیاسی را دعوت می‌کنم. هیچ‌کس به خاطر ابراز عقیده زندانی نشده است.» تندترین نقد تجربی به دموکراسی انتخاباتی از سوی سولاما مطرح می‌شود. او آمارهای بورکینافاسو بین سال‌های ۲۰۰۵ تا ۲۰۲۰ را تحلیل کرده است: از حدود بیست میلیون نفر جمعیت، حدود چهار میلیون نفر برای رأی‌گیری ثبت‌نام کردند و میزان آرای واقعی حدود سه میلیون بود. رسانه‌ها اعلام می‌کردند فلان رئیس‌جمهور با ۵۳ یا ۷۰ درصد «آرای بالا» انتخاب شده است؛ اما با کنار گذاشتن آرای باطله، در واقع حدود یک میلیون نفر به جای بیست میلیون نفر تصمیم می‌گرفتند. در آخرین انتخابات برگزارشده، روچ کابوره با حدود ۱.۵ میلیون رأی پیروز شد. «یک میلیون و نیم نفر برای سرنوشت بیست میلیون نفر تصمیم می‌گیرند و ما نام این را انتخاب مردم می‌گذاریم؟ طبیعی است که مردم این رهبر را از خود ندانند. خود او هم این را می‌داند، پس تا زمانی که در قدرت است برای جمع‌آوری ثروت عجله می‌کند.» در اکتبر ۲۰۱۴، قیام مردمی بلیز کامپائوره را که بیست و هفت سال در قدرت بود سرنگون کرد؛ رژیمی که اتفاقاً مشروعیت خود را از انتخابات سال ۲۰۱۰ به دست آورده بود. «بنابراین در سراسر بورکینافاسو این بحث در جریان است: در سال ۲۰۲۹ وقتی دوره انتقالی به پایان برسد، ما چه نوع نظامی می‌خواهیم؟ هدف ما نظامی نیست که هر پنج سال یک‌بار افراد جابجا شوند و اگر مردم ناراضی بودند دوباره به خیابان بریزند؛ بلکه به دنبال نظامی هستیم که رهبرانش از میان مردم برویند و مردم بتوانند خود را در آینه رهبران ببینند.» نامی که سامایلا برای این مسیر جایگزین انتخاب کرده، «دموکراسی خلق» است. می‌توان درباره درست و غلط آن بحث کرد، اما واقعیت غیرقابل انکار این است که پشتوانه این گفتمان مشروعیت، ارزیابی واقعی کارکرد سیاست‌های انتخاباتی گذشته است، نه اتکا به زور اسلحه. اسلحه نیز مشروعیت خود را از کجا می‌گیرد؟ شب ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲ پاسخ این پرسش را داد؛ در شب تقابل میان جناح دامیبا و ترائوره، این حضور مردم واگادوگو در خیابان‌ها و حمایت از ترائوره بود که ترازوی قدرت را تغییر داد. مردم آنها را انتخاب کردند، اما نه در صندوق‌های رأی. حاکمیت سیاسی چهره سخت‌تری نیز دارد: دیسیپلین و انضباط. منطق این انضباط در میدان نبرد با هزینه‌های سنگینی آموخته شده است؛ در جاده‌های منتهی به پایتخت که پیش از این مین‌گذاری شده بودند، خودروها باید کاملاً در ستون‌های مشخص حرکت کنند و احتمال رفتن روی مین در صورت خروج از مسیر اصلی تا ۸۰ درصد بالا می‌رفت؛ کسانی که انضباط را رعایت نکرده و شبانه از ستون جدا می‌شدند، روز بعد خود و خودرویشان ناپدید می‌شدند. ممنوعیت انتشار عکس نظامیان در شبکه‌های اجتماعی نیز از همین‌جا آب می‌خورد: یک عکس می‌تواند به دشمن کمک کند تا موقعیت حرکت یک یگان را ردیابی کند. این ممنوعیت با خون خریده شده است. وجه اجتماعی آن نیز به همین اندازه ملموس است: بورکینافاسو گروه‌های انضباطی شهری تشکیل داده و شعارشان این است: «نظم پاداش دارد و بی‌نظمی هزینه». عبور از چراغ قرمز جریمه نقدی ندارد، بلکه مجازاتش کار اجباری عام‌المنفعه است؛ در زندان‌ها نیز طرح اصلاح از طریق کار اجرا می‌شود و زندانیانی که در دوران محکومیت شش‌ساله خود سه سال کار مفید انجام دهند، آزاد می‌شوند. «بخشی از آن یک میلیون تن غلات محصول کار آنهاست. زندانی کردن افراد و هدر دادن بودجه کشور برای غذای آنها، فقط فرد را به عنصری خطرناک‌تر تبدیل می‌کند.» رسانه‌ها سومین جبهه حاکمیت سیاسی هستند. پخش شبکه‌های رادیو بین‌المللی فرانسه (RFI)، فرانس۲۴ و کانال پلاس در هر سه کشور متوقف شده است؛ رادیو و تلویزیون مشترک کشورهای ساحل آغاز به کار کرده و مالی به تازگی میزبان یک مجمع رسانه‌ای پان‌آفریکان بوده است. هایدارا می‌گوید: «اصل ما همان نگاه سانکارا است: خبر بی‌طرف و نگارش بی‌طرف وجود ندارد؛ روزنامه‌نگار باید از آرمانی که به آن باور دارد دفاع کند.» او از نمونه‌های جنگ رسانه‌ای یاد می‌کند: وقتی ارتش در میدان پیروز می‌شود، رسانه‌های غربی یکصدا سکوت می‌کنند؛ اما به محض وقوع یک حمله، RFI و فرانس۲۴ فوراً عباراتی چون “مالی به گروگان گرفته شده” یا “رژیم در آستانه فروپاشی است” را تکرار می‌کنند. سولاما نسخه جدید سناریوی “تفرقه بینداز و حکومت کن” را تحلیل می‌کند؛ ترفند کنونی رسانه‌ها، روبروی هم قرار دادن سه رهبر منطقه است؛ سناریویی که در سال ۱۹۸۷ در درون شورای ملی انقلاب بورکینافاسو اجرا شد: ابتدا سانکارا را از چهار ضلعی قدرت حذف کردند و در سال ۱۹۸۹ کامپائوره دو نفر دیگر را به اتهام “کودتای نافرجام” اعدام کرد و سپس بیست و هفت سال به تنهایی بر اریکه قدرت تکیه زد. سناریوی تفرقه هرگز تغییر نکرده، فقط بسترهای انتشار آن دگرگون شده‌اند. ضعف‌ها نیز به روشنی بیان می‌شوند: نیرو در میدان وجود دارد و خبرنگاران در خط مقدم حاضرند، اطلاعات واقعی در دست است اما ابزارهای مادی کم است؛ جوانان به صورت خودجوش هزاران کانال در فیس‌بوک و یوتیوب را اداره می‌کنند، اما از نظر تجهیزات، توان تولید و آموزش حرفه‌ای کمبود دارند. سولاما درباره کل این ماشین رسانه‌ای می‌گوید: «هنوز به سطحی که می‌خواهیم نرسیده‌ایم، اما حرکت آغاز شده است.» آزمون نهایی حاکمیت سیاسی این است که آیا این سه کشور می‌توانند در یک جهت حرکت کنند؟ منشور اتحاد ساحل وعده «یک دیپلماسی، یک صدا» را داده است؛ این پژوهش دقیقاً هم‌زمان با سخت‌ترین آزمون این وعده انجام شد: در همان فصلی که روابط مالی و الجزایر تیره شد، نیجر توافقی را با الجزیره امضا کرد. با کنار هم گذاشتن اظهارات سه کشور، آنچه نمایان می‌شود شکاف نیست، بلکه نوعی تقسیم کار است. مالی در نقش شاکی ظاهر می‌شود: توافقنامه ۲۰۱۵ الجزایر توافقی بود که “زانو زده امضا شد” و ارتش مالی را از ورود به شمال کشور خود منع می‌کرد؛ «ارتش خودمان نتواند به خاک خودمان برود؟ اگر این تجزیه پنهان نیست پس چیست؟» نیجر در نقش مدافع عمل می‌کند: سفر پرزیدنت چیانی به الجزیره دقیقاً برای میانجی‌گری بود؛ «راهبرد ما دور کردن تمام پایگاه‌های نظامی خارجی از ساحل است و در خاک الجزایر هیچ پایگاه فرانسوی وجود ندارد.» بورکینافاسو نیز نقش قاضی را ایفا می‌کند و سولاما می‌نویسد: «دیپلماسی، جنگِ سیاست است. وقتی جبهه مرکزی در حال نبرد است، جبهه شمالی نباید آتش بگیرد؛ دو جبهه را نمی‌توان هم‌زمان باز کرد و سفر چیانی برای کاهش تنش بود.» یکی شاکی می‌شود، یکی مدافع و دیگری رای را می‌نویسد؛ این شاید با تعریف لفظی “یک صدا” در منشور همخوان نباشد، اما هم‌نوایی ارکستری است که یک اتحاد در جهان واقعی تمرین کرده است.
لایه چهارم: روابط خارجی بر پایه حاکمیت؛ سه نوع حضور، یک خواسته
در این فضای خالی که پس از عقب‌نشینی کامل غرب به جا مانده، چین تنها قدرت فرامنطقه‌ای است که حضوری همه‌جانبه دارد. این کشور در هر یک از این سه سرزمین با چهره‌ای کاملاً متفاوت ظاهر شده است.
مالی: پیوند شصت‌ساله
رابطه با چین در مالی از همه عمیق‌تر و قدیمی‌تر است. ریشه‌های سیاسی آن به آغاز استقلال بازمی‌گردد: مودیبو کیتا، نخستین رئیس‌جمهور کشور، مسیر سوسیالیسم را برگزید و به چین سفر کرد؛ در سازمان ملل نیز مالی همواره در کنار چین ایستاد. در دوران اقتصاد برنامه‌ای، کارخانه نساجی سگو (COMATEX) با کمک چین ساخته شد و ریشه دواند؛ در سال‌های اخیر نیز بیمارستانی با حمایت چین احداث شد. «بنابراین این همکاری میان چین و دولت مالی نیست، بلکه میان چین و مردم مالی است؛ بیمارستان با جان مردم مالی سروکار دارد.» در دوران اتحاد ساحل، این همکاری به بخش دفاعی تسری یافت: با آغاز تحولات انقلابی در سه کشور، نخستین محموله خودروهای زرهی که به مالی رسید از سوی چین بود؛ در سپتامبر ۲۰۲۴، پرزیدنت آسیمی گوئیتا برای شرکت در مجمع همکاری چین و آفریقا به پکن رفت و بسته توافقنامه‌های جدیدی را نهایی کرد. در سطح بازار نیز این حضور عیان است: «کافی است وارد هر بازاری در مالی شوید، تقریباً همه جا کالای چینی می‌بینید.» گوئیتا در پاسخ به گلایه‌ها درباره “کیفیت پایین کالاهای چینی”، درس اقتصاد بازار را یادآوری می‌کند: «برندهای بزرگ آمریکایی هم ساخت چین هستند. چین بر اساس سفارش و قیمت تولید می‌کند؛ بازرگان مالی هر چه سفارش دهد، همان را تحویل می‌گیرد. اکنون تجار چینی مستقیماً در مالی فروشگاه زده‌اند، قیمت‌ها شکسته شده و مردم ترجیح می‌دهند مستقیماً از چینی‌ها خرید کنند.» البته چالش‌ها نیز پنهان نمی‌مانند: در میان مجوزهای باطل‌شده استخراج غیرقانونی معدن، نام برخی اتباع چینی دیده می‌شود؛ و فرآیند “استخراج، انتقال، تبدیل به باتری در خارج و فروش مجدد به داخل” در بخش لیتیم، چیزی نیست که آنها بپسندند. رابطه مالی با چین را می‌توان این‌گونه خلاصه کرد: بالاترین سطح اعتماد در کنار مشخص‌ترین خواسته‌ها.
نیجر: چاه‌های نفت و یک بحران گذرا
رابطه نیجر با چین با نفت صیقل خورده و از میان یک بحران عبور کرده است. نیجری‌ها همیشه می‌دانستند نفتشان کجاست، اما دهه‌ها به دلیل عدم موافقت فرانسه، این نفت زیر زمین دست‌نخورده باقی مانده بود. چرخش اصلی در حدود سال ۲۰۰۸ رخ داد: مامادو تانجا، رئیس‌جمهور وقت، تصمیم گرفت شریک تجاری خود را تغییر دهد و چراغ سبز را به شرکت ملی نفت چین (CNPC) نشان داد. ورود این شرکت به سه دستاورد تاریخی منجر شد: استخراج نفت از منطقه آگادم؛ ساخت مشترک پالایشگاه سوراز (SORAZ) در زیندر با مشارکت دولت که در سال ۲۰۱۱ به بهره‌برداری رسید؛ «ما در نیجر نفت استخراج می‌کنیم و در خود نیجر آن را پالایش می‌کنیم. این دستاورد بزرگی است که بسیاری از کشورهای تولیدکننده نفت توان گفتنش را ندارند»؛ و همچنین ساخت خط لوله نفت به طول نزدیک به دو هزار کیلومتر که تا سواحل بنین امتداد دارد. در سال ۲۰۲۵، تنش میان نیجر و شرکت چینی علنی شد: از سه مدیر ارشد نفتی چین خواسته شد کشور را ترک کنند و هتل بین‌المللی سولوکس با سرمایه چینی نیز تعطیل شد. به گفته سامایلا، ریشه مشکل در اصل “دستمزد برابر برای کار برابر” بود؛ کارکنان محلی و کارشناسان اعزامی خارجی با وجود تحصیلات، وظایف و انضباط کاری یکسان، حقوق متفاوتی دریافت می‌کردند. «دولت این را نوعی بی‌عدالتی دانست و خواهان اصلاح شد. در آن دوره توافق حاصل نشد و کار به اخراج کشید.» او گمانه‌زنی‌ها درباره اینکه “نیجر به دلیل ناتوانی در بازپرداخت بدهی‌ها دست به این کار زده” را قاطعانه رد می‌کند: «خیر. ما تعهد اخلاقی داریم که به قراردادها پایبند باشیم. این شراکت برای این آغاز نشده که فردا تمام شود؛ این مسیر سال‌ها ادامه خواهد داشت و نسل‌های پس از ما نیز به آن متعهد خواهند بود. دولت به معنای تداوم پایدار است.» در سال ۲۰۲۶، این طوفان به سادگی پایان یافت: مدیران اخراج‌شده بازگشتند، هتل کار خود را از سر گرفت و دولت با شرکت چینی به توافق جدیدی رسید. این بحران نه تنها کینه‌ای بر جای نگذاشت، بلکه در نیامی به عنوان یک آزمون استرس موفقیت‌آمیز نگریسته می‌شود. آیا حس ضدیتی با چین در نیجر وجود دارد؟ سامایلا بدون درنگ پاسخ می‌دهد: «خیر. آنچه در نیجر وجود دارد حس ضدفرانسوی است. چین هرگز به ما آسیب نزده است. چین با ما مثل یک شریک رفتار می‌کند، نه مثل یک کودک. افزون بر این، چین سیاستی مبنی بر عدم مداخله در امور داخلی دیگران دارد؛ اگر آنها را نخواهید، به خانه خود بازمی‌گردند. هیچ حس ضدچینی در اینجا وجود ندارد.»
بورکینافاسو: واردات روش‌شناسی
بورکینافاسو تنها کشور در میان این سه تن است که پروژه بزرگ دولتی با سرمایه چین در آن اجرا نمی‌شود؛ واگادوگو از سال ۱۹۹۴ تا ۲۰۱۸ با مقامات تایوان روابط دیپلماتیک داشت و از زمان برقراری مجدد روابط با پکن تنها هشت سال می‌گذرد؛ «مسیر پروژه‌هایی که معمولاً سی سال طول می‌کشد تا شکل بگیرد، هنوز پی‌ریزی نشده است.» نتیجه این وضعیت، شکل‌گیری منحصربه‌فردترین رابطه در میان این سه کشور است: بورکینافاسو بیش از هر چیز، روش‌شناسی را از چین وارد می‌کند. در حوزه برنامه‌ریزی، چشم‌انداز «بورکینافاسو ۲۰۶۰» ساختار برنامه‌های پنج‌ساله را در خود جای داده و این موضوع صراحتاً به الگوبرداری از تجربه چین نسبت داده شده است: «ما در بررسی‌های خود دریافتیم که چین دقیقاً همین کار را می‌کند: برنامه‌ریزی بلندمدت که برنامه‌های پنج‌ساله را در دل خود دارد و گام به گام پیش می‌رود. ما این روش را مستقیم به کار گرفتیم.» در حوزه ساختار سازمانی، وقتی از سولاما پرسیده شد که بیش از همه چه چیزی را از تجربه چین می‌خواهد به کشورش منتقل کند، پاسخش نه سرمایه بود و نه فناوری، بلکه «اتحاد و انضباط مردم چین» بود. دستاورد ساختاری این نگاه، راه‌اندازی «اردوگاه‌های آشنایی میهن‌پرستانه» در سال گذشته بود: دانش‌آموزان دبیرستانی و دانشجویان سال اول دانشگاه پیش از آغاز سال تحصیلی یک ماه آموزش فشرده می‌بینند؛ یاد می‌گیرند چگونه بلوک‌های جاده‌سازی و نیمکت‌های عمومی بسازند و خود جاده‌های شهری را سنگ‌فرش کنند. «چهار اصل آموزش داده می‌شود: میهن‌پرستی، شجاعت، افتخار به کار و اتحاد. ما نیز به این اصل باور داریم: اگر دل‌ها یکی شود، کوه‌ها جابجا می‌شوند.» دقیقاً به دلیل نداشتن بار تاریخی گذشته، ادبیات بورکینافاسو درباره آینده همکاری‌ها با چین، اصولی‌ترین نگاه را در میان این سه کشور بازتاب می‌دهد: «همکاری مورد انتظار ما تنها انتقال فناوری نیست، بلکه کمک به ما برای کسب توانایی خلق فناوری در داخل است. ما می‌دانیم چین در حوزه فناوری بسیار جلوتر است. اما نکته کلیدی در این است که چگونه نیروهای ما آموزش ببینند تا مهارت‌های کاربردی را فرابگیرند و زنجیره ارزش خودمان را بسازیم. در کشاورزی، به دانشمندان چینی نیاز داریم تا در اصلاح نژادی به ما کمک کنند؛ در آموزش، نیازمند همکاری برای تربیت دانشمندانی هستیم که بتوانند دست به نوآوری و خلق بزنند. بنابراین در رابطه با چین، دو محور برای ما بیشترین اهمیت را دارد: همکاری در حوزه‌های فناوری و همکاری در بخش آموزش.» این دیدگاه با خواسته مالی برای «ساخت کارخانه باتری در باماکو» و نگاه نیجر مبنی بر «آموزش روش‌های بیابان‌زدایی و خطوط فرآوری به نیامی»، کاملاً هم‌راستاست. سه کشور با سه تاریخ و سه لحن متفاوت، یک خواسته واحد را بیان می‌کنند: توانایی تولید را می‌خواهند، نه محصول نهایی ناشی از ظرفیت تولید دیگران را. این بازتاب تجربی تئوری نقد انتقال فناوری سمیر امین در سال ۲۰۲۶ است و هم‌زمان یک فرصت تاریخی برای چین به شمار می‌رود تا الگوی همکاری با آفریقا را از پارادایم «زیرساخت و تجارت» به پارادایم «ظرفیت‌سازی» ارتقا دهد. در مورد چالش‌ها نیز موضع هر سه کشور به شکلی چشمگیر هماهنگ است: بحران شرکت نفتی چین در نیجر با بازگشت کامل نیروها و بازتنظیم روابط پایان یافت؛ مالی استخراج غیرقانونی را به عنوان مشکل “برخی اتباع چینی” دسته‌بندی کرده و پرونده را به سیستم قضایی سپرد؛ بورکینافاسو نیز در مواجهه با یک شرکت خصوصی چینی که بدون مجوز کار می‌کرد، تجهیزات را توقیف کرد و موضوع را از مسیرهای دیپلماتیک پیش برد. چالش‌ها تعمداً در چارچوب “شرکت‌های خاص، رویه‌های قانونی و راه‌حل‌های دیپلماتیک” محدود ماندند و هرگز به یک گفتمان ضدچینی تبدیل نشدند. با این حال، لایه روابط خارجی در نهایت باید به خود اصل حاکمیت بازگردد. اگر سه کشور اتحاد ساحل را روی نقشه آفریقای غربی مشخص کنید و به همسایگان آنها نظیر غنا، توگو، بنین، نیجریه و گینه بنگرید، یک تصویر تکراری را می‌بینید: وجود یک پایگاه نظامی فرانسوی، یک پایگاه آمریکایی یا حضور سرویس‌های اطلاعاتی اسرائیل. سولاما می‌گوید: «ما با حلقه‌ای از پایگاه‌های نظامی محاصره شده‌ایم که تنها یک هدف دارند: جلوگیری از گسترش الگوهای اتحاد ساحل.» تروریست‌هایی که از بورکینافاسو رانده می‌شوند به شمال ساحل عاج عقب‌نشینی می‌کنند، اما ارتش دولتی نمی‌تواند آنها را در آن سوی مرز تعقیب کند چون ارتش فرانسه در آنجا مستقر است. از این رو، پیام سولاما برای مخاطبان در غنا، ساحل عاج و حتی کنیا همواره یک چیز است: «حاکمیت شما، خاکریز حاکمیت ماست.»
نتیجه‌گیری: محک عینی حاکمیت چهارگانه
با انطباق کامل این مشاهدات بر تئوری‌های سیاسی، چهار لایه حاکمیت چه کارنامه‌ای از خود به جا گذاشته‌اند؟ در لایه حاکمیت اقتصادی، یک ترازنامه قابل ارزیابی ارائه شده است. مفهوم «گسست» سمیر امین در اینجا به ردیف‌های بودجه‌ای مشخصی تبدیل شده است: در بخش مالی، سهم ۶۵ درصدی مشارکت مردمی در کنار صندوق پویای حمایت میهن‌پرستانه، وزنه تعادلی در برابر بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول است؛ در بخش معدن، سهم ۳۵ درصدی دولت به همراه مطالبه برای پالایش محلی، ساختار ارزش افزوده الگوی «مرکز-پیرامون» را به چالش می‌کشد؛ در بخش پولی نیز مقدمات ۸۰ درصدی واحد پولی مشترک در کنار بانک سرمایه‌گذاری کنفدراسیون، پاتکی به حوزه فرانک آفریقا است. هر ردیف یک هدف مقابله‌ای مشخص دارد و البته هر ردیف حاوی نقص‌های آشکاری است که خود به آن معترفند؛ به ویژه در حیاتی‌ترین بخش: فرآیند فرآوری و ارزش افزوده که همچنان بخش عمده آن در دست دیگران است. طرح کوامه نکرومه در سال ۱۹۵۷ شامل یک ارتش واحد، یک واحد پولی مشترک و یک فضای اقتصادی یکپارچه بود؛ «در آن زمان رد شد چون هر کشور تازه استقلال‌یافته‌ای ترجیح می‌داد رئیس یک قلمرو کوچک باشد تا عضوی از یک مجموعه بزرگ»؛ امروز اما واقعیت تلخ جنگ با تروریسم، درس نکرومه را به اجبار به آنها آموخته و این طرح دوباره زنده شده است. در لایه حاکمیت غذایی، روند حرکت از همه عینی‌تر و سریع‌تر به نتیجه رسیده است: تولید میلیون‌ها تن غلات، کاهش قیمت کیسه ۲۵ کیلوگرمی برنج از ۱۶۰۰۰ به ۱۰۰0۰ فرانک و راه‌اندازی متوالی کارخانه‌های فرآوری. این دستاورد ثابت کرد که انباشت سرمایه داخلی یک شعار نیست، اما هم‌زمان گلوگاه‌ها را نیز عیان ساخت: اینکه گوجه‌فرنگی در زمین‌ها نگندد، در نهایت به این بستگی دارد که تجهیزات و فناوری از کجا تأمین خواهد شد. در لایه حاکمیت سیاسی، اگرچه بیشترین جنجال‌ها پیرامون آن است، اما بالاترین سطح از اعتماد به نفس در آن دیده می‌شود. ریشه گفتمان مشروعیت در این لایه، ارزیابی واقعی کارکرد سیاست‌های انتخاباتی گذشته است، نه تکیه بر تفنگ؛ سوسیالیسم در اینجا یک پرچم ایدئولوژیک نیست، بلکه شرط لازم برای حفظ دو لایه اول حاکمیت است؛ بدون پشتوانه دولت، توان مشارکت ۶۵ درصدی مردم بسیج نمی‌شود و بدون همراهی توده‌ها، دوام آوردن در دو جبهه جنگ ممکن نیست. به گفته سولاما، این فشار توده‌هاست که جهت را تعیین می‌کند: «ریشه‌های اتحاد کشورهای ساحل در خون دوانده شده است.» در منطقه ساحل، به سختی می‌توان کسی را یافت که در این بحران‌ها عزیزی را از دست نداده باشد. اتحادی که پیکر صدها تن از فرزندان خود را به خاک سپرده، از مسیر خود باز نخواهد گشت. از این رو، به باور او خطای واقعی هرگز فروپاشی این اتحاد نیست، بلکه غرور و آسودگی خاطر است: «اگر تصور کنیم با اخراج فرانسه و تأسیس اتحاد ساحل کار تمام شده و می‌توانیم استراحت کنیم، آن‌وقت روز سقوط ما خواهد بود؛ سقوطی که بسیار دردناک خواهد بود.» در لایه روابط خارجی، این بستر در حال تبدیل شدن به سنگ محکی برای سنجش مفهوم «شراکت نوین یا وابستگی نوین» است و رای اولیه اتحاد ساحل به این سنجش مثبت است. سه کشور از سه خاستگاه تاریخی متفاوت به یک خواسته واحد رسیده‌اند: توانایی تولید را می‌خواهند، نه محصول نهایی کارخانه‌های دیگران را. کارخانه باتری‌سازی باید در باماکو ساخته شود، روش‌های بیابان‌زدایی و خطوط فرآوری باید به نیامی آموزش داده شود و «توانایی خلق فناوری در داخل» باید به واگادوگو منتقل گردد. این مطالبه خود به معنای دادن برگ اعتماد به صداقت چین است و دقیقاً همان نقطه‌ای است که سه لایه اول حاکمیت به هم می‌رسند: بدون توانایی فرآوری، حاکمیت اقتصادی در حد سنگ معدن خام باقی می‌ماند؛ بدون تجهیزات فنی، حاکمیت غذایی در سطح مزارع متوقف می‌شود؛ و اگر این دو آسیب ببینند، حاکمیت سیاسی نیز در نهایت زیر بار واقعیت‌های مادی کمر خم خواهد کرد. اگر چین این مطالبه «ظرفیت‌سازی» را بپذیرد و کارخانه‌های پالایش، باتری‌سازی، ایستگاه‌های مهار بیابان و خطوط فرآوری محصولات کشاورزی را در خاک ساحل بنا کند، همکاری چین و آفریقا ارتقای واقعی خود را تجربه خواهد کرد. در این سرزمین که غرب کاملاً از آن عقب نشسته، هیچ کشوری شایسته‌تر از چین برای تحقق این امر نیست. چهار لایه حاکمیت، یکی بر روی دیگری استوار است. پرچم سال ۱۹۶۰ به این دلیل فرو ریخت که زیر پای آن تهی بود. این بار اما مردم ساحل در حال پی‌ریزی لایه به لایه این بنیان هستند؛ اینکه تا چه عمقی پیش خواهند رفت را زمان مشخص می‌کند، اما دست‌کم اکنون می‌دانند کجا را باید حفر کنند. هوشمندی این تحول در آن است که بزرگترین متغیرها را در درون خود جستجو می‌کند: کمیته‌های مردمی که هنوز کاملاً فعال نشده‌اند، فاصله میان ریتم انقلاب و توان و صبوری توده‌ها، و پرسش بزرگ نحوه حکمرانی پس از پایان دوره انتقالی در سال ۲۰۲۹. درس‌های سال‌های ۱۹۸۳ تا ۱۹۸۷ و قیام سال ۲۰۱۴ که ثمره‌اش به یغما رفت، همگی به دقت کالبدشکافی شده‌اند و خلاصه آنها در یک جمله گنجانده شده است: بدون سازمان‌دهی و برنامه مشخص، حتی اگر یک کامپائوره را اخراج کنی، سیستم فرد بعدی را برای شما جایگزین خواهد کرد. این گزارش با پیامی از سوی سامایلا برای خوانندگان پایان می‌یابد: «جهان امروز بیش از هر زمان دیگری به اتحاد و انسانیت نیاز دارد. کل این جهان نمی‌تواند با بی‌رحمیِ فردگرایی، خودخواهی و فرقه‌گرایی به مسیر خود ادامه دهد. نژاد و تبار شما هر چه باشد، شما با برادران خود هم‌سرنوشت هستید. انسانیت باید فراتر از همه چیز قرار گیرد؛ هر مبارزه‌ای که انجام می‌دهیم، در نهایت برای انسان است. بدون همبستگی، عدالتی در کار نخواهد بود؛ و بدون عدالت، صلح بر روی زمین برقرار نخواهد شد.»