پیش‌گوییِ محقق‌شده‌ی ناتو؛ چگونه محاصره، اتحاد روسیه و چین را شکل داد
نویسنده: پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
نشریه اشپیگل همکاری‌های نظامی آشکار، طرح‌های افراشته‌شده و ادعاهای اطلاعاتی غرب را در قالب حکایتی اخلاقی درباره‌ی «محور شرارت» پیچیده است؛ روایتی که حکم نهایی‌اش پیش از ارائه‌ی مدارک صادر می‌شود. پشت این تبلیغات، یک مشارکت عینی و مادی میان روسیه و چین قرار دارد که بر پایه معاهدات، تجارت مکمل، فشار تحریم‌ها، گسترش ناتو و تاریخِ ناتمامِ مداخله‌ی غرب در مسئله تایوان شکل گرفته است. خطر واقعی، یک توطئه‌ی غیرقابل‌توضیح علیه غربی بی‌گناه نیست؛ بلکه سیستم امپریالیستی است که تلاشش برای برتری نظامیِ دائمی، دقیقاً همان پاد-اتحادی را می‌سازد که سپس برای توجیه تشدید بیشتر تنش به آن استناد می‌کند. متوقف کردنِ حرکت به سوی جنگِ قدرت‌های بزرگ در دو جبهه، نیازمند سازماندهی مستقل طبقه کارگر علیه تحریم‌ها، تسلیح مجدد، تسلیحاتی‌سازی فضا و تبدیل ثروت عمومی به ابزارهای ویرانی سیاره‌ای است.
حکم نهایی قبلاً در تیتر اعلام شده است
تیترِ «محور جدید شرارت: تحقیقات اشپیگل از همکاری‌های عمیق نظامی میان روسیه و چین پرده برمی‌دارد» در حالی مطرح می‌شود که حکم محکومیتش از پیش بر سردرِ دادگاه کوبیده شده است. این تحقیقات که در ۹ ژوئیه ۲۰۲۶ منتشر شد و حاصل کار یک تیم خبری ۱۰ نفره است، مدعی افشای همکاری‌های محرمانه‌ی روسیه و چین در زمینه‌ی جنگ پهپادی، ارتباطات میدان نبرد، اقدامات ضد ماهواره‌ای و توسعه‌ی دفاع موشکی پیشرفته است. مقاله ارائه‌های افراشته‌شده، صورت‌جلسات، لیست شرکت‌کنندگان، الگوهای سفری و ادعاهای انتساب‌یافته به سرویس‌های اطلاعاتی اروپا را ارائه می‌دهد. بخشی از این موارد به یک رابطه نظامی ماهوی و رو به گسترش اشاره دارد. اما پیش از آنکه خواننده بتواند آنچه را واقعاً اثبات شده بررسی کند، تیتر مقاله همکاری را به توطئه و برنامه‌ریزی راهبردی را به خباثت متافیزیکی تبدیل کرده است.
«محور شرارت» یک تحلیل نیست؛ بلکه داغِ داغ‌شده‌ای از انبار تسلیحات دولت بوش است که بر تن هر دولتی که واشنگتن و متحدانش برای مجازات انتخاب کرده‌اند، فشرده می‌شود. این عبارت کار خود را پیش از رو کردن اولین سند انجام می‌دهد. روسیه و چین صرفاً دو دولت در پی منافع نظامی نیستند؛ آن‌ها به عنوان یک موجودیت خبیثِ واحد بازنمایی می‌شوند. انگیزه آن‌ها نیازی به تاریخ ندارد، چرا که شر، طبق تعریف، نیازی به توضیح ندارد. به محض پذیرش این واژگان، تحریم‌ها به بهداشت اجتماعی، گسترش نظامی به پیشگیری، و هر قرارداد تسلیحاتی غرب به سرمایه‌گذاریِ ناخواسته دیگری در راه تمدن مبدل می‌شود.
مقاله سپس سطوح مختلفی از مدارک را در قالب یک روایتِ تهدیدآمیزِ یک‌دست فشرده می‌کند. رزمایش‌های نظامیِ علناً تاییدشده در کنار مباحثات محرمانه قرار می‌گیرند؛ پژوهش‌های پیشنهادی در کنار سامانه‌هایی که گفته می‌شود عملیاتی هستند؛ سوابق سفرها در کنار ادعاهای اطلاعاتی بی‌نام‌ونشان. برنامه‌ریزی برای بررسی یک قابلیت، در یک کلام با اثباتِ وجودِ آن قابلیت روایت می‌شود. حتی جایی که بررسی‌ها اعتراف می‌کند توسعه‌ی بعدیِ پروژه دفاع موشکیِ گزارش‌شده قابل بازسازی نیست، عدم قطعیت زیر فشار انباشته‌شده‌ی داستان ناپدید می‌شود. بدگمانی به نیت تبدیل می‌شود؛ نیت به ظرفیت؛ و ظرفیت به یک حمله قریب‌الوقوع.
سلسله‌مراتبِ صداها عملیات را کامل می‌کند. مقامات آلمانی، کارشناسان نظامی غربی و سرویس‌های اطلاعاتی نامشخص در مقام مفسران واقعیت نشسته‌اند. نتایج آن‌ها صرفاً همراه با اسناد نمی‌آید، بلکه به خواننده می‌گوید که چه حس مشترکی باید نسبت به اسناد داشته باشد. تکذیبیه چین تا اواخر مقاله به تاخیر می‌افتد، یعنی پس از آنکه دادستان بخش اعظم ادعای خود را ارائه کرده است. عدم پاسخگویی روسیه در هاله ابهام معلق می‌ماند، انگار که خودِ سکوت، سند افراشته‌شده‌ی دیگری است. پروپاقاندا این‌گونه ظاهرِ گزارشگری حرفه‌ای را حفظ می‌کند: اظهارات طرف مقابل از نظر فنی گنجانده می‌شود، اما ساختار از قبل تصمیم گرفته است که کدام صداها حامل دانش هستند و کدام‌یک فقط وجود دارند تا باور نشوند.
آنچه خارج از کادر باقی می‌ماند به اندازه آنچه در درون آن قرار دارد اهمیت دارد. این بررسی با واکنش‌های روسیه و چین آغاز می‌شود، اما زنجیره‌ی اقداماتی را که آن‌ها مدعیِ پاسخ به آن هستند، پنهان می‌کند. پیمان‌های نظامی غربی، تحریم‌ها، سامانه‌های موشکی، استقرارهای پیش‌تازانه و ادغام زیرساخت‌های ارتباطی خصوصی در جنگ‌های مدرن، فرای مرزهای مقاله شناورند. نتیجه، جهانی است که در آن غرب صرفاً وجود دارد؛ تا دندان مسلح اما بی‌خبر از حرکت، در حالی که دشمنانش هر روز صبح به طرز معماگونه‌ای بیدار می‌شوند تا طرحی برای «شکستنِ» برتری آن بریزند. هدف، انکار همکاری روسیه و چین نیست؛ هدف این است که خواننده نپرسد چه نوع جهانی این همکاری را عقلانی‌تر کرده است — و قدرت چه کسی به نپرسیدنِ این سوال بستگی دارد.
معاهده، تجارت و تفنگ‌های اطراف آن‌ها
همکاری میان روسیه و چین نه خیالی است و نه به فایل‌های سریِ جمع‌آوری‌شده توسط اشپیگل تقلیل‌پذیر است. نیروهای مسلح آن‌ها بیش از یک دهه است که رزمایش‌های دوره‌ای برگزار می‌کنند، از جمله رزمایش دریایی «شبه‌جزیره مشترک ۲۰۲۶» (Joint Sea-2026) که در ۶ ژوئیه در نزدیکی تشینگ‌دائو آغاز شد. با پایان این تمرین، وزارت دفاع چین آن را دوازدهمین رزمایش از سلسله رزمایش‌هایی خواند که از سال ۲۰۱۲ آغاز شده است. این سابقه عمومی، هماهنگی عملیاتیِ مستمری را ثبت می‌کند؛ اما به خودی خود اثبات نمی‌کند که هر سامانه بحث‌شده در یک ارائه محرمانه، متعاقباً ساخته، مستقر یا تحت یک فرماندهی مشترک قرار گرفته است.
مبنای قانونی این رابطه به همان اندازه علنی است. ولادیمیر پوتین و شی جین‌پینگ در مه ۲۰۲۶ موافقت کردند که «معاهده حسن همجواری و همکاری دوستانه» را که نخستین بار در سال ۲۰۰۱ امضا شده بود، تمدید کنند. این معاهده اجازه همکاری‌های نظامی و فناوری-نظامی را می‌دهد، در صورت احساس خطر نسبت به امنیت هر یک از طرفین، رایزنی‌ها را الزامی می‌سازد و ورود هر یک از طرفین را به پیمان یا بلوکی که حاکمیت، امنیت یا تمامیت ارضی دیگری را به خطر اندازد، ممنوع می‌کند. همچنین بیان می‌دارد که همکاری نظامی آن‌ها علیه کشور ثالثی نیست. آنچه این معاهده ندارد، تعهد خودکار برای ورود به جنگ به نیابت از دیگری، یک فرماندهی مشترک دائمی یا یک مقام نظامی فرا-ملی است.
این تمایز نهادی اهمیت دارد زیرا ناتو صرفاً مجموعه‌ای از دولت‌ها نیست که گاهی با هم تمرین می‌کنند. ساختار نظامی دائمی آن شامل یک کمیته نظامی، ستاد بین‌المللی نظامی و دو فرماندهی راهبردی است که مسئول برنامه‌ریزی عملیات، تحول نیروها و ادغام واحدهای ملیِ در اختیار پیمان هستند. اعضای آن طبق ماده ۵ متعهد به دفاع دسته‌جمعی هستند. روسیه و چین یک مشارکت راهبردی عمیق با تماس‌های منظم نظامی ساخته‌اند، اما تعهد معاهده‌ای ناتو، ماشین فرماندهی دائمی یا ساختار نیروی ادغام‌شده‌ی آن را بازتولید نکرده‌اند.
محیط امنیتی اطراف این مشارکت در فوریه ۲۰۲۲ از آسمان نازل نشد. در طول مذاکرات بر سر یگانگی آلمان، رهبران غربی سلسله تضمین‌های سیاسی درباره‌ی بردِ شرقی ناتو به مقامات شوروی دادند. اسناد از طبقه‌بندی‌خارج‌شده‌ی آمریکایی، شوروی، آلمانی، بریتانیایی و فرانسوی، فرمول‌بندیِ «حتی یک اینچ به سمت شرق نه» از سوی جیمز بیکر و تضمین‌های مشابه رهبران اروپایی را حفظ کرده‌اند. این تعهدات هرگز به معاهده‌ای برای منع گسترش آتی تبدیل نشدند، اما بخشی از توافق سیاسی را شکل دادند که مسکو طی آن، آلمانِ متحدشده در ناتو را پذیرفت. این پیمان بعداً در سراسر اروپا مرکزی و شرقی و به داخل قلمرو شوروی سابق گسترش یافت.
مواجهه چین در اطراف تایوان زخم تاریخیِ قدیمی‌تری را حمل می‌کند. وضعیت فعلی تایوان از جنگ داخلیِ حل‌نشده‌ی چین برآمده است، نه از مناقشه‌ای که اخیراً توسط پکن ساخته شده باشد. در late ۱۹۴۹ و early ۱۹۵۰، مقامات آمریکایی انتظار داشتند نیروهای کمونیست از تنگه عبور کرده و دولت چیانگ کای‌شک را شکست دهند. پس از آغاز جنگ کره، واشنگتن ناوگان هفتم را به تنگه تایوان فرستاد، جنگ داخلی را به یک بن‌بستِ حفظ‌شده از بیرون کشاند و آینده جزیره را به قدرت نظامی آمریکا گره زد. ایالات متحده متعاقباً معاهده دفاعی با دولت چیانگ امضا کرد و در طول اولین بحران تنگه تایوان، استفاده از سلاح‌های هسته‌ای را مد نظر قرار داد.
آن مداخله اکنون به یک معماری نظامی منطقه‌ای گسترده‌تر تبدیل شده است. پنتاگون ژاپن، کره جنوبی، استرالیا، فیلیپین و تایلند را به عنوان متحدان معاهده‌ای آمریکا شناسایی می‌کند که با حدود ۱۲۰ رزمایش سالانه با متحدان و شرکای منطقه‌ای، چرخش نیروهای گسترش‌یافته و مشارکت نظامی آکوس (AUKUS) پشتیبانی می‌شوند. ناتو اکنون همکاری خود را با استرالیا، ژاپن، کره جنوبی و نیوزیلند از طریق نشست‌های وزرای دفاع، رایزنی‌های نظامی، همکاری‌های سایبری، پروژه‌های هوش مصنوعی، برنامه‌های قابلیت همکاری متقابل و ارزیابی‌های مشترک از روسیه و چین تقویت می‌کند. بنابراین، اروپا و آسیا پیش از آنکه ادغام ادعایی‌شان در یک اتاق کنفرانس روسی-چینی کشف شود، در درون سیستم پیمان‌های غربی به هم پیوند خورده بودند.
روابط اقتصادی نیز در مسیرهای مادی مشابهی رشد کرده است. تجارت دوجانبه در سال ۲۰۲۵ به ۲۲۷.۹ میلیارد دلار رسید و چین را برای شانزدهمین سال متوالی به بزرگ‌ترین شریک تجاری روسیه تبدیل کرد. روسیه انرژی، مواد معدنی و محصولات کشاورزی تامین می‌کند؛ چین خودرو، ماشین‌آلات، لوازم خانگی و حجم فزاینده‌ای از کالاهای الکترونیکی و با فناوری بالا را فراهم می‌سازد. قطعات چینی در محصولات صنعتی روسیه نیز استفاده می‌شوند، در حالی که پژوهش و تولید مشترک از مبادله ساده مواد خام با کالاهای ساخته‌شده فراتر می‌رود. این رابطه از نظر مقیاس نابرابر است، اما مکمل بودن آن ملموس است: منابع و عمق راهبردی روسیه با ساخت، الکترونیک، کالاهای سرمایه‌ای و بازارهای چین تلاقی می‌کند.
تحریم‌ها ساخت کانال‌های مالیِ قادر به حمل این تجارت را سرعت بخشیده‌اند. وزارت خزانه‌داری آمریکا ترتیبات پایاپای روسیه و چین را برای پرداخت‌های مربوط به کالاهای حساس هدف قرار داده و هشدار داده است که موسسات مالی خارجیِ تسهیل‌کننده تراکنش‌ها برای نهادهای مشخص‌شده‌ی روسی، می‌توانند با تحریم‌های ثانویه اجباری روبرو شوند. بنابراین، اجبار از خودِ روسیه فراتر می‌رود. این سیاست تلاش می‌کند تعیین کند کدام شرکت‌ها، بانک‌ها و دولت‌های مستقل می‌توانند با آن تجارت کنند و تحت چه ارز و زیرساخت پرداختی.
محیط نظامی بزرگ‌تر یک روز پیش از انتشار تحقیقات اشپیگل صریح شد. بیانیه نشست آنکارای ناتو از بیش از ۵۰ میلیارد دلار خریدهای جدید خبر داد و پیمان را متعهد به سامانه‌های هسته‌ای، متعارف و دفاع موشکی کرد که توسط دارایی‌های فضایی و سایبری، حملات دقیقِ عمقی، تسلیحات بدون سرنشین، هوش مصنوعی و یک ابرِ نبردِ فرا-اتلانتیک با قابلیت همکاری متقابل پشتیبانی می‌شوند. «مجمع صنایع دفاعی» همراه‌شده، مقامات دولتی، طراحان نظامی، سازندگان سلاح، سرمایه‌گذاران و شرکت‌های فناوری را حول محور تولید گسترده، خریدهای مشترک و رفع موانع تجارت اسلحه در درون پیمان گرد هم آورد. روسیه و چین در حال تعمیق همکاری خود در جهانی هستند که پیش از این توسط بلوک‌های نظامی، پیمان‌های پیش‌تاز، اعمال تحریم‌ها و آمادگی‌های صنعتی برای جنگ‌های بزرگ‌تر سازماندهی شده است.
امپراتوری مقاومت را کشف می‌کند و آن را شرور می‌نامد
همکاری میان روسیه و چین نه توهمِ ساخته‌شده توسط اطلاعات غرب است و نه توطئه مرموزی که عبارت «محور شرارت» وعده می‌دهد. این یک رابطه مادی است که میان دو دولتی توسعه می‌یابد که نقاط قوت اقتصادی، ظرفیت‌های نظامی و آسیب‌پذیری‌های راهبردی‌شان به طور فزاینده‌ای زیر فشار با یکدیگر جفت‌وجور می‌شوند. روسیه انرژی، مواد معدنی، قلمرو، تجربه نظامی و یک پایگاه صنعتی-دفاعی تثبیت‌شده را می‌آورد. چین عمق ساخت، ماشین‌آلات، الکترونیک، بازارها و ظرفیت فناورانه را ارائه می‌دهد. رابطه آن‌ها نابرابر، متناقض و تابع منافع دولتی است، اما غیرعقلانی نیست. این کاری است که دولت‌ها انجام می‌دهند وقتی قدرت مسلط تلاش می‌کند یکی را ایزوله کند، دیگری را مهار کند و هر نهادی را که ممکن است از طریق آن همکاری کنند، منضبط سازد.
پروپاقاندا با حذف این فشار از تصویر آغاز می‌شود. گسترش ناتو به یک ویژگی خنثی در چشم‌انداز تبدیل می‌شود. پیمان‌های معاهده‌ای آمریکا در اطراف چین به جغرافیای معمولی مبدل می‌شوند. تحریم‌ها به یک پاسخ اداری تبدیل می‌شوند نه تلاشی برای تعیین اینکه چه کسی می‌تواند تجارت کند، کدام بانک‌ها می‌توانند پرداخت‌ها را پردازش کنند و کدام ارزها می‌توانند خارج از نظارت غرب گردش داشته باشند. ادغام نظامی اروپا و ایندو-پاسفیک به هماهنگی دفاعی تبدیل می‌شود. تنها پاسخ است که به عنوان حرکت در نظر گرفته می‌شود. امپراتوری نیروها را جابجا می‌کند، پیمان‌ها را گسترش می‌دهد، فرماندهی‌ها را می‌سازد، قاره‌ها را پیوند می‌دهد، دفاع موشکی را بازتر می‌کند و فناوری خصوصی را در ماشین جنگی خود به خدمت می‌گیرد؛ سپس، هنگامی که دولت‌های تحت فشار شروع به هماهنگی می‌کنند، امپراتوری با حیرت نمایشی پس می‌زند.
این معکوس‌سازی، مرکز ایدئولوژیک داستان است. روسیه و چین صرفاً متهم به داشتن سلاح یا برگزاری رزمایش نیستند. آن‌ها متهم به تلاش برای شکستن برتری غرب هستند، انگار که برتری دائمی غرب یک حق طبیعی است نه یک آرایش سیاسی که از طریق زور حفظ می‌شود. جرم صرفاً همکاری نیست. جرم، توسعه ظرفیت حاکمیتی کافی برای ایجاد محدودیت بر آزادی عمل امپراتوری است.
به همین دلیل است که تمایز میان مشارکت روسیه-چین و ناتو اهمیت دارد. این تمایز، مشارکت را بی‌ضرر، انقلابی یا خالی از خطر نمی‌کند. این تمایز آنچه را که استعاره «محور» برای پنهان کردنش طراحی شده، برملا می‌سازد. ناتو یک پیمان جنگی رسمی با تعهدات دفاع دسته‌جمعی، نهادهای فرماندهی دائمی و نیروهای نظامی ادغام‌شده در سراسر مرزهای ملی است. روسیه و چین رایزنی‌ها، رزمایش‌ها، تجارت و همکاری‌های فنی-نظامی را بدون تعهد خودکار برای جنگیدن در جنگ‌های یکدیگر یا یک فرماندهی مشترک دائمی حفظ می‌کنند. فروپاشاندن این ساختارهای متفاوت در یک دسته‌بندی واحد، بی‌دقتی تحلیلی نیست؛ این آماده‌سازیِ سیاست‌گذاری است. به محض اینکه هر شکلی از هماهنگی خارج از کنترل غرب معادل ناتو اعلام شود، گسترش خودِ ناتو می‌تواند صرفاً به عنوان هم‌پایی با سیستم دشمنی که خود به شکل‌گیری‌اش کمک کرده، بازنمایی شود.
همین معکوس‌سازی بر برخورد با مسئله تایوان نیز حاکم است. مناقشه به عنوان یک اقدام تجاوزکارانه آتی از سوی چین علیه جزیره‌ای که خارج از تاریخ شناور است، ارائه می‌شود. جنگ داخلیِ حل‌نشده، مداخله ناوگان هفتم و تبدیل طولانی‌مدت تنگه به مرزِ قدرت آمریکا ناپدید می‌شوند. آنچه باقی می‌ماند یک تصویر آشنای امپریالیستی است: ایالات متحده می‌تواند برای نسل‌ها خود را وارد تاریخ ناتمامِ ملت دیگری کند، اما ملتی که مجبور به زندگی با عواقب آن است، به دلیل نپذیرفتن این آرایش به عنوان یک امر دائمی، به متجاوز تبدیل می‌شود.
بحثِ ضد استارلینک، لایه دیگری از نظم نوظهور را افشا می‌کند. زیرساخت ارتباطی متعلق به سرمایه خصوصی در شناسایی، فرماندهی، عملیات پهپادی و سازماندهی میدان نبرد جذب شده است. شرکت بزرگ تحت لباس بی‌گناهِ نوآوری وارد جنگ می‌شود. ماهواره‌هایش به زیرساخت‌های نظامیِ حیاتی تبدیل می‌شوند، با این حال روایت سیستم به‌گونه‌ای ادامه می‌یابد که انگار صرفاً یک خدمات تجاری است که از بالای سر می‌گذرد. وقتی دشمنان راه‌های جمینگ، نفوذ یا ساخت جایگزین برای آن را بررسی می‌کنند، پاسخ آن‌ها از نظامی‌سازی اولیه پلتفرم جداسازی می‌شود. انحصار فناورانه غرب مجاز است بدون اینکه سلاح نامیده شود به یک سلاح تبدیل شود؛ مقاومت در برابر آن سلاح سپس به عنوان دلیلی بر وحشی‌گری ارائه می‌گردد.
این همان تکنو-فاشیسم در سطح بین‌المللی است: پیوند اجبار دولتی، فرماندهی نظامی، سیستم‌های ارتباطی خصوصی، هوش مصنوعی، نظارت مالی و برنامه‌ریزی صنعتی در یک دستگاهِ قدرت. شرکت دیگر از بیرون ابزار به دولت نمی‌فروشد. این شرکت به بخشی از سیستم عصبی راهبردی دولت تبدیل می‌شود. سرمایه‌گذاران، سازندگان سلاح، شرکت‌های نرم‌افزاری، طراحان نظامی و دولت‌ها در یک اقتصاد جنگی واحد گرد هم می‌آیند، در حالی که به مردم گفته می‌شود این ماشین صرفاً در حال دفاع از صلح در برابر هماهنگی شرورانه دیگران است.
ساختار تحریم‌ها کارکرد مشابهی را در زندگی اقتصادی ایفا می‌کند. واشنگتن خود را به امتناع از تجارت با روسیه محدود نمی‌کند. این کشور بانک‌ها و شرکت‌های خارجی را به دلیل تسهیل تراکنش‌ها فرای مرزهای مجوز آمریکا تهدید می‌کند. سیستم دلار، شبکه‌های پرداخت و دسترسی به بازارهای غرب به ابزارهایی برای حکومت بر روابط میان کشورهای ثالث تبدیل می‌شوند. بنابراین تجارت روسیه و چین در زمینه انرژی، ماشین‌آلات، خودرو، الکترونیک و کالاهای کشاورزی اهمیتی فراتر از ارزش تجاری خود دارد. هر تراکنشی که خارج از کانال‌های آسیب‌پذیر در برابر مصادره یا حذفِ غرب تسویه شود، توانایی امپراتوری را برای تبدیل مرکزیت مالی به فرماندهی سیاسی تضعیف می‌کند.
این به معنای آن نیست که چندقطبی‌گرایی همان سوسیالیسم است، یا اینکه هر رقیب ایالات متحده نماینده منافع طبقه کارگر جهانی است. روسیه و چین دولت‌هایی با ساختارهای طبقاتی، اولویت‌های ملی و تناقضات داخلی خود باقی می‌مانند. مشارکت آن‌ها استثمار را ملغی نمی‌کند و قدرت نظامی صرفاً به این دلیل که سمتش از واشنگتن دور شده، رهایی‌بخش نمی‌شود. اما تضعیف قدرت یک مرکز امپریالیستی واحد برای تحریم، محاصره، تجاوز و خفه کردن اقتصادی مابقی بشریت، فضای سیاسی ایجاد می‌کند که فرماندهی انحصاری در غیر این صورت آن را می‌بست. بنابراین مبارزه برای چندقطبی‌گرایی، رهاییِ کاملِ ستمدیدگان نیست؛ میدانی است که رهایی در آن ممکن‌تر می‌شود.
خطر واقعی که توسط این مقاله برملا شده، این نیست که دو ملتِ به طرز منحصربه‌فردی شرور، همکاری نظامی را کشف کرده‌اند. خطر این است که نظم امپریالیستی در حال بازسازماندهی جهان در جبهه‌های به هم پیوسته‌ی مواجهه است، در حالی که هر حرکت متقابلی را به عنوان مدرکی ارائه می‌دهد که نشان می‌دهد تشدید بیشتر تنش از همان ابتدا لازم بوده است. اروپا و آسیا از طریق پیمان‌ها، تحریم‌ها، تولید تسلیحات، سیستم‌های سایبری، زیرساخت‌های فضایی و آمادگی برای جنگ‌های با حمله عمقی در حال پیوند خوردن هستند. روسیه و چین با پیوند دادن نزدیک‌ترِ ظرفیت‌های اقتصادی و امنیتی خود پاسخ می‌دهند. هر تشدید تنشی به توجیهی برای تنش بعدی تبدیل می‌شود، و به کارگرانی که انتظار می‌رود هزینه این جنگ‌ها را تامین کنند، بسازند و در آن‌ها بمیرند، یک داستان اخلاقی کودکانه درباره ملت‌های خوب و محورهای شرور ارائه می‌شود.
عبارت «محور شرارت» بدین ترتیب کمتر توصیفی از روسیه و چین است و بیشتر اعترافی به اضطراب امپریالیستی است. قدرتی که به نوشتن قوانین عادت کرده بود، با دولت‌هایی مواجه شده که قادر به رد برخی از آن‌ها هستند. سیستمی که به محاصره دیگران عادت کرده بود، کشف کرده که محاصره‌شدگان می‌توانند هماهنگ شوند. امپراتوری که به سلطه‌ی خود «نظم» می‌گفت، اکنون با مقاومت در برابر آن سلطه روبرو است — و ناپدید از پذیرش تاریخی که آن را تولید کرده، بار دیگر به سراغ واژگانِ شر می‌رود.
ماشین جنگ را در همان‌جایی که ایستاده‌ایم در هم بشکنیم
پاسخ به مواجهه‌ی رو به جلوی میان قدرت‌های هسته‌ای، تشویقِ یک اردوگاه نظامی از ایمنیِ پشت صفحه نمایش نیست. همچنین پنهان شدن پشت دعای لیبرالیستی نیست که حکمرانان داناتر عاقبت خود را آرام خواهند کرد. کسانی که سلاح‌ها را می‌سازند، بارها را منتقل می‌کنند، زیرساخت‌ها را حفظ می‌کنند، مالیات می‌پردازند و فرزندان خود را تسلیم این جنگ‌ها می‌کنند، واجد قدرتی هستند که التماس‌های مؤدبانه فاقد آن است. بنابراین نخستین مسئولیت ما مواجهه با ماشین جنگیِ ریشه‌دوانده در محیط‌های کاری، دولت‌ها و طبقه حاکم خودمان است.
اتحادیه سراسری کارگران الکتریک، رادیو و ماشین آمریکا (UE) یک برنامه سیاست خارجیِ کارگر-محور را اتخاذ کرده که خواستار کاهش تنش با چین، پایان مذاکره‌شده به جنگ در اوکراین، پایان دادن به سلاح در فضا و هدایت مجدد هزینه‌های نظامی به سمت مسکن، حمل‌ونقل، مراقبت‌های بهداشتی، آموزش و زیرساخت‌های تجدیدپذیر است. این برنامه کارگران را فرا می‌خواند تا آموزش سیاسی، اقدام توده‌ای و قدرت اعتصاب را علیه نظامی‌گری بسازند — نه اینکه صرفاً هر چند سال یک‌بار به هر قصابی که وعده بمباران مسئولانه‌تری را می‌دهد رای دهند. این خط‌مشی دارای وزن است زیرا UE خود را تمویل‌شده از حق عضویت اعضا، اداره‌شده از طریق سوابق مالی شفاف و پاسخگو به بدنه خود می‌داند، نه به همان طبقه شرکتی که از بودجه جنگ تغذیه می‌کند.
شاخه‌های استانی اتحادیه‌ها باید قطعنامه‌هایی علیه تشدید تنش با چین و روسیه ارائه دهند، کارگاه‌های عضو به عضو درباره تحریم‌ها و هزینه‌های نظامی برگزار کنند و خواستار دستمزدهای تضمین‌شده، بازآموزی و آموزش برای هر کارگری شوند که از تولید تسلیحات منتقل می‌شود. هیچ کارگری نباید به دفاع از جنگ دائمی باج داده شود چون صاحب‌خانه هنوز اجاره می‌خواهد. یک برنامه تبدیلِ عادلانه باید پیمانکار تسلیحاتی را — نه ماشین‌کار، برق‌کار، راننده یا کارگر انبار — مجبور به پرداخت هزینه غیرنظامی‌سازی کند.
گروه کاری چین در سازمان «دامپزشکان/کهنه‌سربازان برای صلح» جبهه دیگری را ارائه می‌دهد. این گروه سخنرانان، مقالات، اسناد موضع‌گیری، وبینارها و مجامع عمومی را با هدف افشای علل و هزینه‌های جنگ، مهار مداخله آمریکا و مخالفت با مسابقه تسلیحاتی توسعه می‌دهد. ساختار حق عضویت و کنوانسیونِ مصوبِ اعضای آن، به همراه گزارش‌های مالی و اظهارنامه‌های مالیاتی منتشرشده، مبنایی شفاف برای همکاری سازمان‌یافته فراهم می‌سازد.
کهنه‌سربازان، کارگران، دانشجویان و سازمان‌دهندگان محلی می‌توانند به طور مشترک نشست‌های آموزشی برگزار کنند و معاهده روسیه-چین، گسترش نظامی ناتو، تاریخ حل‌نشده تایوان و رژیم تحریم‌ها را پیش چشم عموم قرار دهند. آن‌ها می‌توانند هیئت‌هایی را به سمت مقامات منتخب سازماندهی کنند، با سازندگان سلاح در دفاتر و جلسات سهام‌دارانشان مواجهه کنند، با استقرارها و انتقال سلاح‌هایی که مواجهه تایوان را تیزتر می‌کند مخالفت ورزند، و تحریم‌های ثانویه‌ای را که تلاش می‌کنند روابط میان کشورهای مستقل را دیکته کنند، به چالش بکشند.
اما جنبش باید مستقل باقی بماند. ضدامپریالیسم نمی‌تواند به پرستش دولت‌های قدرتمند تبدیل شود، همان‌طور که انترناسیونالیسم نمی‌تواند به برندسازیِ صلحِ تمویل‌شده از سوی بنیادها و اعتراضات نمادین تقلیل یابد. وظیفه ما ساختن قدرت طبقه کارگر است که قادر به اختلال در تولید، حمل‌ونقل، تمویل مالی و رضایت سیاسی برای جنگ باشد. حکمرانان از قبل میدان‌های نبرد را به هم وصل کرده‌اند. مردم اکنون باید مقاومت را به هم پیوند دهند.