چرا ترامپ نظم بین‌المللی را در هم می‌کوبد؟ ریشه‌شناسی از «نیت اولیه» آمریکا در پساجنگ
چنگ یاوِن
استاد، دانشکده روابط بین‌الملل و امور عمومی، دانشگاه مطالعات بین‌المللی شانگهای
ترجمه مجله جنوب جهانی
جهان ما در حال تجربه یک تحول ساختاری عمیق است؛ گذار از دهکده جهانیِ مبتنی بر وابستگی متقابل، به عصری چندتکه، چندمرکزی، چندقاعده‌ای و مبتنی بر ائتلاف‌های متعدد.
ترامپ همان فیل واردشده به اتاق است؛ رفتارهای او از «پیمان‌شکنی» در قبال متحدان تا چشم‌داشت به خاک سایر کشورها، و از ایده‌های ناگهانی برای تشکیل «شورای صلح» تا حملات کلامی به سیستم سازمان ملل، همگی نشان از مواجهه جهان امروز با فروپاشی نظم بین‌المللی دارد.
اما پایان‌ها اغلب در آغازها نطفه می‌بندند و پایان، تنها فرم نهایی آغاز در بازه‌ای دیگر از زمان است. از این رو، بازخوانی دقیق نظم پساجنگ کلید مسئله است. بازخوانی میدانِ شکل‌گیری این نظم—که چرا، توسط چه کسانی و چگونه ساخته شد—ارتباط مستقیمی با فهم رفتارهای کنونی دولت ترامپ و وضعیت فعلی جهان دارد.
رنگ‌وبوی اصلی نظم بین‌المللی، «قدرت» است. مایکل مان معتقد است گسترش چهار شکل از قدرت (اقتصادی، سیاسی، نظامی و ایدئولوژیک) پیشران جهانی‌شدن بوده و زیربنای درونی نظم بین‌المللی را تشکیل می‌دهد. جووانی آریگی نیز اشاره می‌کند که ویژگی مهم سیستم بین‌الملل مدرن، تقابل همیشگی میان منطق قدرت سرمایه‌داری و حکمرانی بر حاکمیت سرزمینی بوده است؛ تقابلی که در آن، مهم‌ترین کشور سرمایه‌دارِ هر عصر به‌صورت دوره‌ای از طریق بازسازمان‌دهی فضای سیاسی-اقتصادی جهان، تناقضات موجود را حل کرده است.
باری بوزان و جرج لوسون نیز مطرح می‌کنند که تحت تأثیر سه عنصر کلیدی صنعتی‌شدن، دولت‌سازی عقلانی و «ایدئولوژی پیشرفت»، جهان در قرن نوزدهم متحول شد و از یک «جهان چندمرکزی پراکنده» به یک سیستم بین‌المللی جهانی و سلسله‌مراتبی با الگوی «مرکز-پیرامون» تبدیل گردید که غرب مرکز آن بود.
پژوهش‌های مان، آریگی و بوزان، ساختار تاریخی پس از عصر مدرن و به‌ویژه ساختار قدرت نهفته در آن را آشکار می‌سازد. جهانِ پس از جنگ جهانی دوم نیز امتداد همین ساختار تاریخی و ساختار قدرت بوده است.
سازندگان نظم پساجنگ، «دول فاتح» بودند، اما تمام کشورهای فاتح سهم برابری در حق رای و ساخت این نظم نداشتند. در کنفرانس‌های تهران و پوتسدام که تکلیف نظم پساجنگ را روشن ساخت، روزولت رئیس‌جمهور آمریکا، استالین صدر شورای کمیسرها و چشرچیل نخست‌وزیر بریتانیا «سه غول بزرگ» را تشکیل دادند و با یکدیگر درباره امور سیاسی پساجنگ، از جمله تأسیس سازمان ملل، توافق کردند.
با بازگشت به وقایع ۱۷ ژوئیه تا ۲ اوت ۱۹۴۵ و بازسازی صحنه کنفرانس سرنوشت‌ساز پوتسدام، می‌بینیم آنچه «سه غول» بیش از هر چیز درباره‌اش چانه‌زنی می‌کردند، سهم خودشان از «غنایم جنگی» بود که عملاً به قیمت زیان و تبعیت سایر کشورها تمام می‌شد.
(تصویر: سه غول شامل اتلی، ترومن و استالین در کنفرانس پوتسدام)
به عنوان نمونه، اگرچه رهبر وقت دولت چین به کنفرانس قاهره در نوامبر ۱۹۴۳ دعوت شده بود، اما در کنفرانس تهران، آمریکا و شوروی پشت سر چین توافقی کردند که حاکمیت این کشور را خدشه‌دار می‌کرد؛ توافقی که در کنفرانس یالتا صریح‌تر هم شد. این امر به‌خوبی سلسله‌مراتب قدرت و اولویت‌بندی منافع را در ترتیبات پساجنگ نشان می‌دهد.
قواعد اقتصادی و مالی پساجنگ نیز عمدتاً توسط آمریکا و بریتانیا تنظیم شد. در چانه‌زنی میان «طرح وایت» آمریکا و «طرح کینز» بریتانیا، در نهایت طرح آمریکا پیروز شد که نشان‌دهنده دست‌به‌دست شدن نقش «مهم‌ترین کشور سرمایه‌داری» از بریتانیا به آمریکا بود. سیستم برتون وودز نیز بر پایه همین توافق آمریکا و بریتانیا شکل گرفت.
البته در ساخت نظم پساجنگ، نظرات سایر کشورها نیز تا حدی گنجانده شد. برای مثال، در کنفرانس دمبارتن اوکس در پاییز ۱۹۴۴، هیئت چینی پیشنهاد کرد که سازمان بین‌المللی باید عدل و حقوق بین‌الملل را مد نظر قرار دهد و صرفاً مصلحت‌های سیاسی را ملاک نداند؛ پیشنهادی که با موافقت آمریکا، شوروی و بریتانیا در «منشور سازمان ملل» گنجانده شد.
با بررسی بازیگران، روند و محتوای ساخت نظم پساجنگ، به دو وجه اشتراک و تمایز می‌رسیم. وجه مشترک این است که در چارچوب سازمان ملل، تمام کشورها و حاکمیت آن‌ها روی کاغذ برابرند و هم‌زمان با بهره‌مندی از صلح، امکان دستیابی به توسعه مشترک را دارند. این همان چیزی است که چین امروز بارها بر آن تأکید می‌کند: حفظ سیستم بین‌الملل با محوریت سازمان ملل، نظم بین‌الملل مبتنی بر حقوق بین‌الملل، و نورم‌های پایه روابط بین‌الملل بر اساس اهداف و اصول منشور ملل متحد.
اما وجه تمایز در این است که نظم پساجنگ همچنان یک «نظم مبتنی بر قدرت» بود. سلطه اروپا به یک قدرت بین‌المللی معمولی تنزل یافت و آمریکا و شوروی ابرقدرت‌های جدید شدند. کشورهای غربی به رهبری آمریکا طراحان اصلی قواعد بازی بودند و از مزیت قدرت برجسته‌ای در نظم بین‌الملل برخوردار شده و در مرکز سیستم جای گرفتند.
برای نمونه، در دو نهاد مهم پساجنگ یعنی بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول، ریاست بانک جهانی همواره در انحصار آمریکایی‌ها و مدیریت صندق در انحصار اروپایی‌ها بوده است. حتی می‌توان گفت رئیس بانک جهانی عملاً توسط رئیس‌جمهور آمریکا تعیین می‌شود؛ موضوعی که نه بر اساس قواعد مکتوب و مصوب کشورها، بلکه بر پایه یک قانون نوشته‌نشده است.
از این رو، نظم پساجنگ ناظر بر صلحی «مشترک اما متمایز» بود که قواعد آشکار و پنهان، و نظم پیدا و ناپیدا را در خود جای می‌داد. قواعد آشکار بر برابری، عدالت و اشتراک منافع تأکید داشتند، اما قواعد پنهان همچنان در حال ساخت روابط قدرت مرکز-پیرامون بودند. این دو رویکرد تضادی ذاتی با یکدیگر داشتند.
در دوره‌ای از پساجنگ، این تضاد ساختاری به منازعه‌ای آشتی‌ناپذیر تبدیل نشد، چرا که پس از دو جنگ جهانی، همه کشورها خسته بوده و تمایل به سازش داشتند. کشورهای حاشیه‌ای و پیرامونی در آن زمان ضعیف بودند و توان اعتراض به ترتیبات پنهان قدرت را نداشتند. از سوی دیگر، برخی از این کشورها تازه از نظام استعماری رها شده یا در حال رهایی بودند و وضعیتشان در مقایسه با روابط سلسله‌مراتبی مطلق و سرکوب استعماری گذشته، به مراتب بهتر شده بود.
تلفیق «آرمان برابری‌خواهی» و «ایجاد مزیت قدرت» در ترتیبات پساجنگ، باعث شد این نظم دچار تناقض درونی و نوعی «وحدت در عین اضداد» باشد. کشورهای مرکز تمام تلاش خود را برای تثبیت و گسترش مزیت قدرت خود به کار می‌بستند و این انگیزه اصلی آن‌ها برای حفظ نظم پساجنگ بود. در مقابل، کشورهای پیرامونی نیز از تلاش برای ایجاد نظمی عادلانه‌تر دست برنمی‌داشتند، امری که به تضعیف مزیت قدرت کشورهای مرکز می‌انجامید.
(تصویر: ترامپ در ۷ ژانویه با امضای یادداشتی، دستور خروج آمریکا از ۳۱ نهاد سازمان ملل و ۳۵ سازمان غیروابسته به آن (مجموعاً ۶۶ سازمان) را صادر کرد)
در ترتیبات پساجنگ، صلح و توسعه امکان‌پذیر بود، اما پیش‌شرط‌ها و بن‌بست‌های خود را داشت. تا زمانی که رشد قدرت کشورهای پیرامونی مزیت قدرت کشورهای مرکز را تهدید نمی‌کرد، مرکز نیازی به مانع‌تراشی تعمدی برای توسعه پیرامون ندیده و حتی به توسعه همراه با آن‌ها کمک می‌کرد. این مسئله محدودیت سیاسی نظم پساجنگ را نشان می‌دهد: هرگاه مزیت قدرت کشورهای مرکز به خطر بیفتد، آن‌ها بیش از رعایت قواعد آشکار، به حفظ قواعد پنهان نظم پساجنگ روی می‌آورند.
این به معنای وجود دو روایت متفاوت از «فروپاشی نظم پساجنگ» است: روایت کشورهای پیرامونی که می‌گویند کشورهای مرکز دیگر به محوریتی سازمان ملل و حقوق بین‌الملل پایبند نیستند؛ و روایت کشورهای مرکز که مدعی‌اند کشورهای پیرامونی ترتیبات پنهان پساجنگ را برنمی‌تابند. «نظم مبتنی بر قواعد» که آمریکا همواره بر آن تأکید داشته، در واقع نظمی ناپیدا و مبتنی بر همان قواعد پنهانی است که از بیان علنی آن ابا دارد.
از پایان جنگ جهانی دوم تا دهه ۱۹۹۰، آمریکا و شوروی تقابلی طولانی داشتند. تصویر ذهنی امروز مردم از آن دوران غالباً «جنگ سرد»، «تقابل دو قطبی» یا «رقابت میان دو سیستم» است، اما فراموش می‌شود که در کنار آمریکا و شوروی، جهان سوم در آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین نیز حضور داشت که کنشگرانه در روند تاریخی نیمه دوم قرن بیستم نقش‌آفرینی کرد.
با نماد «همکاری آسیایی-آفریقایی» در کنفرانس باندونگ ۱۹۵۵، کشورهای پیرامونی هرگز دست از مبارزه برنداشتند و خواستار بهبود نظم سیاسی و اقتصادی بین‌المللی و ارتقای برابری و عدالت در آن شدند. به دلیل گسترش جغرافیایی و شکل‌گیری نوعی سازمان‌دهی میان آن‌ها، حمایت متقابل کشورهای جهان سوم، تجارب و سنت‌های متفاوتی از چندجانبه‌گرایی را در مقایسه با کشورهای مرکز شکل داد.
در سال‌های اخیر و در مواجهه با فشارهای آمریکا علیه چین، پکن بارها بر لزوم پایبندی به «چندجانبه‌گرایی واقعی» تأکید کرده است. اما باید دید که چون نظم پساجنگ از همان ابتدا شامل واگرایی و تقابل بوده، بروز چندجانبه‌گرایی‌های متفاوت از دل آن اجتناب‌ناپذیر است؛ چندجانبه‌گرایی‌هایی که در خدمت اهداف سیاسی و ملی متفاوتی هستند. چندجانبه‌گرایی کشورهای مرکز به دنبال تثبیت نظم مرکز-پیرامون است، در حالی که چندجانبه‌گرایی کشورهای پیرامونی درست به دنبال اصلاح این ساختار است.
خواسته آمریکا حفظ مزیت قدرت است، اما باید توجه داشت که در زمان بازسازی نظم پساجنگ، چالش اصلی آمریکا فشار جهان سوم برای «رهایی و استقلال» نبود، بلکه نظام استعماری کهنه اروپا بود. آمریکا و شوروی که هر دو در حاشیه نظم مرکز-پیرامونیِ ساخته دست اروپا قرار داشتند—و به قول پی‌یر بوردیو جامعه‌شناس فرانسوی، «طبقه محکوم در میان طبقه حاکم» بودند—انگیزه مشترکی برای شکستن hegemony اروپا داشتند.
نظم بین‌المللی با محوریتی سازمان ملل و حقوق بین‌الملل به آمریکا و شوروی کمک کرد تا مزیت قدرت را از دست اروپا خارج کنند. اما پس از تثبیت قدرت آمریکا و از بین رفتن احتمال احیای اروپا، آرمان برابری و عدالتی که در دل سازمان ملل و حقوق بین‌الملل وجود داشت، عملاً به دست‌وپایی برای سلطه‌گری آمریکا تبدیل شد.
امروز وزن کشورهای جنوب جهانی در سیستم سازمان ملل به شکل چشمگیری افزایش یافته و برابری نظم بین‌المللی تقویت شده است. در نتیجه، قواعد و ترتیبات پنهانی گذشته دیگر قابل تداوم نیستند. این وضعیت مسلماً با «نیت اولیه» آمریکا از مشارکت در ساخت نظم پساجنگ همخوانی ندارد.
ایدئولوژی «اول آمریکا» در دولت ترامپ، تمرکز خود را به داخل آمریکا و محیط پیرامونی آن معطوف کرده و از بسیاری از امور بین‌المللی، از جمله خروج از سازمان‌های متعدد، عقب‌نشینی کرده است. این رفتار، چه در بعد فکری و چه عملی، نشان‌دهنده کاهش تمایل آمریکا به ارائه کالای عمومی بین‌المللی است. الگوی رفتاری دولت ترامپ بی‌ریشه نیست؛ بلکه نطفه آن دقیقاً در همان لحظه ساخت نظم پساجنگ بسته شده است.