نویسنده: ژو لی، معاون سابق دفتر بینالملل کمیته مرکزی حزب کمونیست چین
ترجمه مجله جنوب جهانی
در ۷ اوت ۲۰۲۶، رهبران سه کشور عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان در مکه عربستان سعودی «پیمان دفاع مشترک مکه» را امضا و با صدور بیانیهای مشترک، ایجاد یک مکانیسم همکاری دفاع جمعی را اعلام کردند. این رویداد بازتاب وسیعی در خاورمیانه و حتی سطح جهان ایجاد کرد و بخشی از رسانههای بینالمللی این رویداد را به عنوان نطفه اولیه «ناتوی اسلامی» نامگذاری کردند. در حال حاضر، اقدامات اجرایی و عملیاتی این پیمان همچنان در حال پیشبرد است و ارزیابی پیامدهای بلندمدت آن نیازمند رصد و پایش مداوم است.
۱. محورهای اصلی پیمان و اعلامیههای دفاعی سه کشور
در ۷ اوت، رهبران سه کشور همزمان با امضای «پیمان دفاع مشترک مکه»، بیانیهای مشترک منتشر کردند تا مفاد محرمانه و هنوز منتشرنشده هسته اصلی پیمان را افشا کرده و توضیحات تکمیلی پیرامون آن ارائه دهند. این بیانیه عمدتاً شامل هفت محور است:
نخست، تبیین صریح هدف پیمان. طرفین متعهد شدند که امنیت جمعی را بیش از پیش تقویت کرده، صلح، امنیت و ثبات را در منطقه و جغرافیای وسیعتر حفظ کنند و به صورت مشترک به سمت افق توسعهای مبتنی بر امنیت و شکوفایی حرکت نمایند.
دوم، تثبیت اصل بازدارندگی جمعی. این پیمان بر تقویت بازدارندگی جمعی در برابر هرگونه اقدام متجاوزانه تمرکز دارد و تصریح میکند: «حمله نظامی به هر یک از این سه کشور، باید به عنوان حمله به تمامی سه کشور تلقی شود.»
سوم، تعیین حوزههای همکاری. این پیمان به دنبال تعمیق همکاریهای دفاعی همهجانبه میان سه طرف در حوزههایی چون تبادل اطلاعاتی، رزمایشهای مشترک نظامی، هماهنگی پدافند هوایی و همکاری در صنایع دفاعی است.
چهارم، تاکید مجدد بر ماهیت دفاعی. این سه طرف صراحتاً اعلام کردند که این پیمان ماهیتی کاملاً دفاعی دارد و هیچ کشور ثالثی را هدف قرار نمیدهد.
پنجم، شفافسازی روابط مرتبط. در بیانیه آمده است که این پیمان جایگزین یا باطلکننده انواع معاهدات و تعهدات بینالمللی دوجانبه و چندجانبه قبلی این سه کشور نیست؛ تعهداتی که ترکیه به عنوان عضو ناتو بر عهده دارد، تحت تاثیر این پیمان قرار نخواهد گرفت.
ششم، پافشاری بر گشودگی مکانیسم. این مکانیسم روی تمامی کشورهای منطقه که مایل به پایبندی به اصول پیمان و خواستار حل مسالمتآمیز مناقشات باشند، باز است.
هفتم، ایجاد نهاد اجرایی. این سه طرف یک کمیته اختصاصی هماهنگی سیاسی-نظامی تشکیل خواهند داد تا اجرای تمامی توافقات صورتگرفته در پیمان را مدیریت کند.
نکته حائز اهمیت این است که سه طرف هنگام انتشار این چارچوب، بارها تاکید کردند که پیمان بر پایه اهداف و اصول «منشور ملل متحد» و بهویژه بر اساس ماده ۵۱ منشور در خصوص «حق ذاتی دفاع از خود به صورت فردی یا جمعی» استوار است. سلسله تفسیرهای عمومی بعدی رهبران سه کشور، در مجموع ویژگی «محدود کردن ماهیت پیمان و کاهش تردیدهای بیرونی» را نشان داد که تمرکز آن بر شفافسازی مرزهای کارکردی مکانیسم بود، نه تقویت روایت بازدارندگی نظامی.
رائد کریملی، معاون وزیر امور خارجه عربستان سعودی صراحتاً بیان کرد که این توافق «هیچ قصدی برای ایجاد یک محور نظامی یا بلوک فرقهای ندارد، به دنبال جاهطلبیهای هستهای نیست و مسابقه تسلیحاتی ایجاد نمیکند، بلکه هدف آن تنها ساخت ظرفیتهای امنیتی پایدار منطقهای است». بیانیه خبری وزارت امور خارجه پاکستان نیز با استناد به ماده ۵۱ منشور ملل متحد اشاره کرد که هدف این پیمان «تقویت بازدارندگی جمعی و گسترش همکاریهای دفاعی در تمامی حوزهها» است. اسحاق دار، معاون نخستوزیر و وزیر امور خارجه پاکستان ارزیابی کرد که این «دستاوردی حاصل از سالها رایزنی و هماهنگی است» و «ماهیتی کاملاً دفاعی دارد و هیچ کشوری را هدف قرار نمیدهد»؛ این مکانیسم به روی تمامی کشورهای منطقه که دارای اصل «احترام متقابل و حل مناقشات از طریق ابزارهای مسالمتآمیز» باشند باز است و در عین حال تعهدات معاهداتی بینالمللی موجود کشورها را تضعیف نخواهد کرد.
مواضع ترکیه از همه مفصلتر بود. رجب طیب اردوغان، رئیسجمهور ترکیه تاکید کرد که «این پیمان هیچ کشوری را هدف قرار نداده است و از تمامی کشورهای برادر که متعهد به صلح، شکوفایی و ثبات منطقه هستند برای الحاق به این چارچوب استقبال میکند». اداره ارتباطات ریاست جمهوری ترکیه نیز با صدور بیانیهای اعلام کرد که «پیمان دفاع مشترک مکه» با ماده ۵ دفاع جمعی ناتو «هیچ تناقضی ندارد» و تمامی تعهدات ترکیه در چارچوب ناتو «کاملاً و به صورت معتبر ادامه خواهد داشت». هاکان فیدان، وزیر امور خارجه ترکیه بیشتر شفافسازی کرد که اگرچه بند دفاع جمعی از نظر منطق متنی به ماده ۵ ناتو شباهت دارد، اما «در صورت مواجهه با حمله، اینکه چه ابزار، حجم و شکلی از پشتیبانی اتخاذ شود، نیازمند تصمیمگیری و رایزنی مشترک هر سه کشور خواهد بود»؛ این پیمان «هیچ کشور خاصی را به عنوان دشمن پیشفرض تعیین نمیکند و تنها در صورت وقوع اقدامات متخاصمانه عملی، این مکانیسم فعال خواهد شد».
این سلسله از «اعلامیههای دفاعی» جمعی، سیگنالی شفاف مخابره میکند: این سه کشور قصدی برای تبدیل این پیمان به یک ائتلاف تهاجمی و پرخاشگرانه ندارند، بلکه تلاش میکنند آن را در محدوده خویشتنداری و دفاع از خود منطقهای محصور کنند؛ نقطه اتکای آنها دفاع از خود جمعی در چارچوب منشور ملل متحد است، نه تقابل بلوکی فوق حقوق بینالملل.
۲. واکنشهای طرفهای مختلف و تفسیرهای متکثر اندیشکدهها
تا به امروز، برخی از قدرتهای بزرگ جهانی هنوز موضع رسمی و شفافی اتخاذ نکردهاند. کاخ سفید، وزارت امور خارجه و پنتاگون آمریکا هیچ بیانیه رسمی منتشر نکردهاند؛ وزارت امور خارجه روسیه موضع هدفمندی نگرفته است؛ وزارت امور خارجه چین نیز پاسخی در این باره نداده است؛ دفتر نماینده عالی سیاست خارجی و امنیتی اتحادیه اروپا و وزارت امور خارجه بریتانیا نیز به همین ترتیب سکوت را انتخاب کردهاند. وزارت امور خارجه هند تنها اعلام کرده است که «از نزدیک در حال پایش تحولات است». این واکنش کمرنگ تا حدی منعکسکننده این است که طرفهای مختلف همچنان در مرحله مشاهده و ارزیابی قرار دارند؛ قدرتهای بزرگ همگی در حال مشاهده و ارزیابی محتاطانه مسیر رشد این مکانیسم نوظهور هستند و فعلاً صدور قضاوتهای کیفی را مناسب نمیدانند.
در تضادی آشکار با این موضوع، واکنشهای کشورهای منطقه و اندیشکدههای بینالمللی بسیار پویا بوده و دیدگاهها دچار چنددستگی شدیدی شده است. از منظر کشورهای منطقه، مواضع طرفهای مختلف را میتوان به سه دسته تقسیم کرد:
دسته اول، اتخاذ موضع استقبال است. دستگاه دیپلماسی کویت به صورت عمومی امضای پیمان را تبریک گفت و تبریکات خود را ابراز کرد، همکاریهای امنیتی مستقل کشورهای منطقه را تایید کرد و سیگنالهایی مبنی بر تمایل به مشارکت در همکاریهای آتی مخابره نمود؛ سخنگوی وزارت امور خارجه قطر اعلام کرد که از هرگونه ترتیبات همکاری امنیتی منطقهای که به صلح و ثبات منطقه کمک کند استقبال میکند و موضع مثبتی نسبت به این پیمان داشت.
دسته دوم، اتخاذ موضع محتاطانه و حفظ فاصله است. در سپتامبر ۲۰۲۰، امارات، بحرین و دیگر کشورهای عربی با اسرائیل به «پیمان ابراهیم» دست یافتند و روابط دیپلماتیک را عادیسازی کردند؛ این بار آنها واکنش بسیار کمرنگی به این پیمان نشان دادند. امارات تا کنون موضع عمومی نگرفته و تمایلی برای پیوستن در آینده ابراز نکرده است؛ بحرین اگرچه در مراحل اولیه تبریک گفت، اما مواضع بعدیاش به سمت احتیاط تغییر کرد؛ عمان بر اساس سیاست خارجی همیشگی خود مبنی بر بیطرفی و موازنه، هیچ یادداشت رسمی در این باره منتشر نکرد؛ وزارت امور خارجه سوریه نیز پاسخی نداد و رسانههای رسمی آن تنها به پوشش خبری واقعی امضای امضاکنندگان بسنده کردند بدون آنکه به مدح یا ذم آن بپردازند؛ باقری (بقائی)، سخنگوی وزارت امور خارجه ایران اشاره کرد که ایران این پیمان را ابزاری خصمانه که مستقیماً خود را هدف قرار داده باشد نمیداند، بلکه این پیمان منعکسکننده تغییر در مفهوم امنیت کشورهای منطقه است، مبنی بر اینکه «امنیت نمیتواند بر تامین از سوی قدرتهای خارجی متکی باشد». او در عین حال مطرح کرد که ترتیبات امنیتی منطقه باید بر واقعیتهای عینی منطقه استوار باشد و نسبت به هزینههای سنگین اشتباه در محاسبات هشدار داد.
دسته سوم، اتخاذ موضع هشدار و نگرانی است. اگرچه وزارت امور خارجه اسرائیل تا کنون هیچ بیانیه رسمی متنی منتشر نکرده و هیچ سخنگوی رسمی اظهار نظر عمومی نکرده است، اما رسانهها و اندیشکدههای اصلی داخلی آن، این پیمان را به عنوان یک ریسک استراتژیک بزرگ تلقی میکنند؛ بهویژه نگران هستند که پس از پیوستن پاکستانِ دارنده سلاح هستهای به چارچوب دفاعی منطقه، سطح بازدارندگی ژئوپلیتیک دچار ارتقا شود و نگرانند که این چارچوب در آینده فشاری استراتژیک در سطح جمعی بر اسرائیل وارد کند. نکته حائز اهمیت این است که مصر پیشتر در رایزنیهای هماهنگی امنیتی چهارجانبه میان عربستان، پاکستان و ترکیه شرکت کرده بود و دعوتنامه حضور در مکه برای امضای توافق در ۷ اوت ۲۰۲۶ را نیز دریافت کرده بود، اما در نهایت این پیمان دفاعی را امضا نکرد. مقامات مصری موضع شفافی را به بیرون اعلام نکردند و رسانههای داخلی تنها به پوشش خبری توصیفی پرداختند.
در بستر چنددستگی مواضع رسمی کشورهای منطقه، پژوهشگران و اندیشکدههای کشورهای مختلف ارزیابیهای گستردهای را پیرامون پیمان انجام دادهاند که دیدگاههای متکثر و چندبعدی را ارائه میدهد و شامل چهار نگاه اصلی است:
نخست، ساختار امنیتی منطقه وارد تحولات عمیق شده است. نواف عبید، پژوهشگر ارشد دپارتمان مطالعات جنگ در کینگز کالج لندن طی مقالهای اشاره کرد که امضای «پیمان مکه» به این معناست که نظم امنیتی سنتی خاورمیانه تحت رهبری آمریکا دیگر قابل تداوم نیست. تشدید مداوم مناقشات آمریکا و ایران کاملاً نشان داد که آمریکا در مدیریت امور خاورمیانه دچار ضعف توانمندی است، اما این به معنای خروج کامل آمریکا از خاورمیانه نیست. در این بستر، کشورهای خاورمیانه درک کردهاند که باید خودشان امور امنیتی منطقه را رهبری کرده و ابتکار عمل امنیتی را در دست بگیرند؛ فرهاد ابراهیماف، خاورشناس روسی از زاویهای دیگر ارزیابی فوق را تایید میکند، او معتقد است این پیمان یک ائتلاف تقابلی علیه ایران یا اسرائیل نیست، بلکه نشانه مهمی از تغییر الگو در ساختار امنیتی خاورمیانه است و نظم منطقه از وابستگی تکبعدی به قدرتهای فرامنطقهای برای تامین امنیت، به تدریج به سمت یک سیستم موازنه قدرت منطقهای متکثر حرکت میکند؛ نیکولای سورکوف، پژوهشگر موسسه اقتصاد جهانی و روابط بینالملل پریماکوف در آکادمی علوم روسیه ارزیابی کرد که این طراحی عربستان دارای حکمت استراتژیک برجستهای است که در عین حفظ روابط همکاری موجود با آمریکا، یک پلتفرم همکاری امنیتی جدید ایجاد میکند تا برای کشور خود چتر حمایتی امنیتی دوگانه بسازد. این مکانیسم میانجی استراتژیک میتواند در زمانی که تعهدات امنیتی آمریکا ناکارآمد شده یا با خلاء مواجه میشود، امنیت ملی عربستان را تضمین کند.
دوم، مزایای سه کشور مکمل یکدیگر است، اما شرایط برای یکپارچگی نظامی هنوز مهیا نیست. عبید در تحلیل خود معتقد است این پیمان از پشتیبانی منطقی نظامی کافی برخوردار است: پاکستان دارای نیروی زمینی قدرتمندی است و تنها کشور دارنده سلاح هستهای در میان این سه کشور است که از توان بازدارندگی استراتژیک برخوردار است؛ ترکیه با اتکا به تجربیات عملیاتی ناتو، همزمان دارای نیروی دریایی قدرتمند و سیستم صنایع دفاعی نسبتاً پیشرفتهای است؛ عربستان سعودی دارای ناوگانی پیشرو از جنگندههای نسل چهار و نیم است که توانمندی بالایی در شناسایی، فرماندهی و کنترل، رهگیری پدافند هوایی و حملات دقیق دارد. بر این اساس، این سه کشور الگویی مکمل و سهبعدی را شکل دادهاند: «نیروی زمینی + بازدارندگی هستهای پاکستان، نیروی دریایی + تکنولوژی نظامی ترکیه، و نیروی هوایی + سیستم پدافند هوایی عربستان». عبدالعزیز شعبانی، پژوهشگر مرکز پژوهشهای سیاسی و استراتژیک ریاض پیشبینی کرد که در آینده سه کشور در حوزههای رزمایشهای مشترک، اشتراکگذاری اطلاعات، پدافند هوایی و موشکی و همکاری صنایع دفاعی به تعمیق هماهنگیها ادامه خواهند داد. در عین حال، سورکوف یادآوری کرد که تفاوتهای فاحشی در خواستههای جیواستراتژیک، سیستمهای تسلیحاتی و الگوی آموزش نظامی سه کشور وجود دارد و ایجاد یک سیستم فرماندهی واحد و پیادهسازی استانداردهای یکپارچه نظامی در کوتاهمدت غیرممکن خواهد بود.
سوم، جهتگیری ژئوپلیتیکی پیمان همچنان نامشخص است و بازی چندجانبه ادامه خواهد داشت. محافل دانشگاهی عموماً معتقدند پیامدهای پیمان پیچیده است و نباید به سادگی برچسبگذاری شود. برخی از نمایندگان کمیسیون امنیت ملی مجلس ایران مطرح کردند که اتکای صرف به ائتلاف نمیتواند امنیت ملی را به صورت بنیادی تضمین کند و یک سند ائتلاف دفاعی به تنهایی نمیتواند خطرات امنیتی منطقه را کاملاً برطرف سازد. ابراهیماف، پژوهشگر روسی معتقد است اسرائیل از معدود قدرتهای منطقهای است که میتواند همزمان بر هر سه طرف یعنی عربستان، ترکیه و پاکستان مهار استراتژیک مشترک ایجاد کند: برای عربستان، اسرائیل یک طرف بازی طولانیمدت ژئوپلیتیک و مذهبی است؛ برای ترکیه، رقابت و بازی بر سر نفوذ منطقهای میان ترکیه و اسرائیل وجود دارد؛ برای پاکستان، اسرائیل همواره یک دغدغه امنیتی مهم در جهان اسلام بوده است. مشاهد حسین، رئیس سابق کمیسیون دفاع مجلس سنای پاکستان ارزیابی کرد که این پیمان دفاعی میتواند به صورت موثری از روند گسترش خروجی «پیمان ابراهیم» جلوگیری کند. در مقابل، گالیا لیندناشتراوس، پژوهشگر ارشد موسسه مطالعات امنیت ملی اسرائیل ابراز نگرانی شفافی کرد و معتقد بود اجرای پیمان مانع بیشتری سر راه عادیسازی روابط عربستان و اسرائیل ایجاد کرده و بر محیط استراتژیک منطقهای اسرائیل تاثیر منفی خواهد گذاشت.
چهارم، احتمال گسترش این مکانیسم در گام بعدی وجود دارد. عبید معتقد است که پیوستن سایر کشورهای حاشیه خلیج فارس به این مکانیسم همکاری در آینده یک روند اجتنابناپذیر خواهد بود. هاکان فیدان، وزیر امور خارجه ترکیه نیز صراحتاً پیشبینی کرد که مصر با احتمال بالایی در مرحله بعدی به این پیمان دفاعی خواهد پیوست. آندریاس کریگ، دانشیار کینگز کالج لندن مطرح کرد که این مکانیسم در آینده احتمال بیشتری دارد که به یک الگوی باز از «همکاریهای دوایر متحدالمرکز» تبدیل شود — به این صورت که برخی کشورها از طریق رزمایشهای مشترک و همکاریهای دفاعی مشارکتی عمیق داشته باشند و برخی دیگر با احترام متقابل و حل مسالمتآمیز اختلافات به تدریج در چارچوب ادغام شوند، و کلیت آن به جای یک گروه نظامی بسته و انحصارطلب، ماهیتی فراگیر و باز داشته باشد.
۳. دلالتهای استراتژیک و ماهیت پیمان
تولد «پیمان دفاع مشترک مکه» تصادفی نیست. این رویداد حاصل حتمی تکامل طولانیمدت، انباشت و تکرار مناقشات متعدد قومی، مذهبی، امنیتی، انرژی و توسعهای در منطقه خاورمیانه، تجلی عینی روند چندقطبی شدن جهان در سطح منطقهای، و پیامد مستقیم تضعیف مداوم سلطه خاورمیانهای آمریکا در بستر تشدید مناقشات آمریکا و اسرائیل با ایران است. بر اساس این تحلیل محوری، میتوان ارزش استراتژیک این پیمان را از ابعاد مختلف مورد شکافتی عمیق قرار داد:
نخست، این همکاری دفاعی سه جانبه یک انتخاب استراتژیک بس سنجیده در سایه بازیهای چندجانبه است و به هیچ وجه یک رفتار کوتاهمدت و خلقالساعه نیست. عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان هر یک دارای مزیتهای محوری و توانمندیهای مکمل هستند و یک سیستم قدرت استراتژیک منطقهای متمایز و سهبعدی را شکل دادهاند. در این میان، عربستان سعودی دارای حق گفتمان محوری و نفوذ تعیینکننده در جهان عرب است و با اتکا به ذخایر عظیم مالی و مزیت محوری انرژی، به صورت عمیق در امور مهم سیاسی، اقتصادی و امنیتی منطقه مشارکت داشته و آن را رهبری میکند؛ ترکیه از نیروهای نظامی عظیم در چارچوب ناتو و سیستم صنایع دفاعی بالغ و پیشرفته بهره میبرد و همزمان با اتکا به موقعیت منحصربهفرد ژئوپلیتیکی خود که اروپا و آسیا را پیوند میدهد، ابتکار عمل کلیدی را در بازیهای استراتژیک منطقه در دست دارد؛ پاکستان به عنوان تنها کشور دارنده سلاح هستهای در جهان اسلام، از توان بازدارندگی استراتژیک بالغ و آزمودهشده در میدان نبرد و تجربیات غنی در عملیاتهای نظامی مدرن و مبارزه با تروریسم و حفظ ثبات برخوردار است. این سه کشور در ساختار قدرت خود الگوی مکمل «سرمایه و منابع عربستان + تکنولوژی نظامی ترکیه + بازدارندگی استراتژیک هستهای پاکستان» را شکل دادهاند که این یک همپوشانی ساده نیروها نیست، بلکه ارتقای حتمی حاصل از رسوب مداوم و انباشت کمی همکاریهای دوجانبه طولانیمدت است.
از منظر بستر همکاریهای دوجانبه، همکاریهای دفاعی میان آنها از مدتها پیش ریشه دوانده و دستاوردهای غنی داشته است. در سپتامبر ۲۰۲۵، عربستان و پاکستان به صورت رسمی پیمان دفاعی استراتژیک مشترک دوجانبه را امضا کردند و پیوند همکاریهای امنیتی دو کشور را محکم ساختند؛ از اواخر دهه ۱۹۹۰ میلادی، ترکیه و پاکستان به صورت مداوم رزمایشهای نظامی مشترک با فراوانی بالا و در حوزههای متعدد برگزار کردهاند و عمق همکاریهای دفاعی آنها به تدریج افزایش یافته است، در فوریه ۲۰۲۵، دو کشور ترکیه و پاکستان با اتکا به پلتفرم کمیته همکاریهای استراتژیک سطح بالا، ۲۴ سند همکاری بینحوزهای امضا کردند که شامل چندین یادداشت تفاهم همکاریهای محوری دفاعی و نظامی بود و ارتقای کیفی همهجانبه همکاریهای استراتژیک دوجانبه را محقق ساخت. همزمان، عربستان و ترکیه نیز به تعمیق همکاریها در حوزه صنایع دفاعی ادامه داده و نقاط ضعف همکاریهای دوجانبه را برطرف کرده و پایه همکاریها را محکم ساختند. از این رو مشخص میشود که یکپارچهسازی و ارتقای مکانیسمهای بالغ همکاریهای دوجانبه به یک چارچوب دفاعی واحد، سیستماتیک و سهجانبه، حاصل طبیعی یک تحول کیفی پس از انباشت کمی آزمونهای پراکنده و تثبیت گامبهگام است.
دوم، تشدید مناقشات آمریکا و اسرائیل با ایران و تداوم التهاب در اوضاع خاورمیانه، کاتالیزورهای مهمی هستند؛ حرکت این سه کشور به سمت اتکا به خود و اتحاد، پاسخی واقعی به کاهش اعتبار و قابل اعتماد بودن تعهدات امنیتی آمریکا است. از ابتدای امسال، مناقشات میان آمریکا و اسرائیل با ایران به صورت مداوم تشدید شده، پایگاههای نظامی آمریکا در خاک کشورهای حاشیه خلیج فارس از جمله عربستان به صورت مکرر هدف حملات موشکی و پهپادی قرار گرفته، امنیت خطوط ناوبری دریای سرخ به شدت تهدید شده و خطرات کشتیرانی در تنگه هرمز به طور چشمگیری افزایش یافته است. تشدید سلسلهوار این رویدادهای امنیتی، باعث شد که قابلیت اعتماد به اصطلاح «چتر حمایتی امنیتی» آمریکا از سوی کشورهای منطقه مورد تردید عمومی قرار گیرد. سورکوف، پژوهشگر روسی در تحقیقات مرتبط خود تحلیل میکند که پس از حمله به تاسیسات پالایشگاهی عربستان در سال ۲۰۱۹، آمریکا طبق انتظارات عربستان دست به اقدامات تلافیجویانه نظامی نزد و از همان زمان، ریاض جستجو برای گزینههای امنیتی متکثر را آغاز کرد. بر اساس افشاگری شبکه الجزیره قطر، مذاکرات دفاعی سهجانبه عربستان، ترکیه و پاکستان، مدت کوتاهی پس از شیوع دور جدید مناقشات فلسطین و اسرائیل در اکتبر ۲۰۲۳ آغاز شده بود و با تشدید بیشتر مناقشات آمریکا و ایران، روند مذاکرات به شکل مشهودی سرعت گرفت. از این رو مشخص میشود که این سه کشور تمایلی ندارند به عنوان مهره بازی قدرتهای بزرگ باقی بمانند و تلاش میکنند سرنوشت امنیتی خود را به صورت مستقل در دست گیرند؛ موضوعی که دارای رنگ و بوی برجسته ضد مداخله و ضد سلطهجویی است.
سوم، معانی سیاسی این پیمان بسیار بزرگتر از معانی نظامی آن است و در جوهر خود، ارسال یک ژست استراتژیک «اتحاد برای اتکا به خود و عدم وابستگی محض به آمریکا» به دنیای بیرون است. متن کامل معاهده توافق هنوز به صورت عمومی منتشر نشده است، هیچ فرماندهی مشترک نیروهای متحد، قوانین تقسیم هزینههای نظامی یا الزامات قانونی سختگیرانهای نیز ایجاد نشده است. بنابراین، این مکانیسم در کوتاهمدت بعید است بتواند به یک ائتلاف نظامی با توانمندی فرماندهی عملیاتی مشترک و یکپارچه ارتقا یابد. اما از سوی دیگر، همکاری دفاعی سه کشور بزرگ و تاثیرگذار مسلمان از طریق یک معاهده رسمی، همچنان دارای نمادگرایی سیاسی مهمی است. این موضوع به جامعه بینالمللی نشان میدهد که کشورهای منطقه از توانایی و تمایل لازم برای طراحی و ساخت مستقلانه ساختار امنیتی منطقه خود برخوردار هستند. از منظر ادبیات متنی، بند «حمله به یک کشور به منزله حمله به هر سه کشور است» به راحتی ماده ۵ مکانیسم دفاع جمعی ناتو را به ذهن متبادر میکند، اما این دو در سطح جوهری دارای تفاوتهای بنیادی هستند. همانطور که هاکان فیدان، وزیر امور خارجه ترکیه شفافسازی کرد، این پیمان هیچ مکانیسم ورود خودکار به جنگ را تنظیم نکرده است و در صورت فعال شدن بند دفاعی، شکل دقیق و حجم پشتیبانی همچنان نیازمند رایزنی جداگانه میان سه طرف خواهد بود.
چهارم، این پیمان دارای ویژگیهای دفاعی شفافی است، با اهداف و اصول منشور ملل متحد مطابقت دارد، به دنبال تجاوز خارجی و سلطهجویی منطقهای نیست و در جوهر خود اقدامی برای صیانت از خود در راستای دستیابی به امنیت و حفظ ثبات است. برای ارزیابی ماهیت یک همکاری نظامی، هم باید متن بندها را بررسی کرد و هم اهداف سیاسی پشت آن را کاوید. سه طرف در بیانیه مشترک بارها تصریح کردند که پایه پیمان بر ماده ۵۱ منشور ملل متحد مبنی بر «حق ذاتی دفاع از خود به صورت فردی یا جمعی» استوار است، ماهیتی «کاملاً دفاعی» دارد، «هیچ کشور ثالثی را هدف قرار نمیدهد» و در عین حال جایگزین تعهدات معاهداتی دوجانبه و چندجانبهای که کشورها پذیرفتهاند نخواهد شد. اگرچه در بیانیه عمومی صراحتاً عباراتی نظیر «عدم انجام اقدامات متجاوزانه علیه بیرون» یا «عدم تهدید به استفاده از زور» نوشته نشده است، اما شرایط فعالسازی پیمان به صورت سختگیرانهای به مواجهه یکی از اعضا با حمله مسلحانه خارجی محدود شده و هیچ مجوزی برای آغاز اقدامات متجاوزانه پیشدستانه صادر نکرده است. در حال حاضر، این سه کشور عمدتاً با خطرات واقعی ناشی از شوک جنگهای خارجی به نظم منطقه و چالشهای مستقیم علیه امنیت سرزمین خود مواجه هستند؛ همکاری دفاعی آنها دارای رنگ و بوی عینی ضد تجاوز و ضد مداخله است که با گروههای نظامی تاریخی که قدرتهای سلطهگر برای گسترش خارجی ایجاد میکردند تفاوت بنیادی دارد. آندریاس کریگ، دانشیار کینگز کالج لندن ارزیابی میکند که این مکانیسم در آینده احتمال بیشتری دارد که به یک «همکاری دوایر متحدالمرکز» باز تبدیل شود، نه یک گروه نظامی بسته و انحصارطلب. تمامی تحلیلهای فوق نشان میدهد که نقطه اتکای همکاری این سه کشور بر صیانت از خود استوار است نه بر دستیابی به سلطه منطقهای، و هدف آن حفظ ثبات منطقه است نه ایجاد تقابل و التهاب.
پنجم، این مکانیسم دارای ویژگیهای گشودگی و باز بودن است و در صورت تحقق گسترش اعضا در آینده، وزن استراتژیک آن میتواند بیش از پیش ارتقا یابد. در بیانیه مشترک صراحتاً آمده است که این مکانیسم روی کشورهای منطقهای که مایل به پایبندی به اصول مرتبط باشند باز است. در حال حاضر، مصر به عنوان محتملترین گزینه عضویت تلقی میشود. اگر مصر به آن بپیوندد، این چارچوب همکاری منطقهای وسیع از خلیج فارس تا مدیترانه و از جنوب آسیا تا شمال آفریقا را پوشش خواهد داد و وزن ژئوپلیتیکی آن میتواند دچار ارتقای کیفی شود. اما باید دید که گسترش اعضا حتماً با افزایش دشواری در هماهنگیها و چنددستگی در خواستههای منافع طرفین همراه خواهد بود و نباید واقعیتهای عینی تضادهای منافع داخلی موجود را نادیده گرفت.
۴. کاوشهای استقلال منطقهای در سایه روند چندقطبیشدن
از یک چشمانداز کلانتر، ظهور «پیمان دفاع مشترک مکه» بدون شک حاصل اجتنابناپذیر تعمیق روند چندقطبیشدن جهان است. برای مدتی طولانی، خاورمیانه به شدت از آسیبهای استعمار، سلطهجویی و سیاست قدرت رنج برده است؛ قدرتهای فرامنطقهای به راحتی دست به مداخله نظامی زده، مناقشات را تحریک کرده و تفرقه ایجاد کردهاند و کشورهای منطقه را به عنوان مهرهها و وابستگان بازیهای ژئوپلیتیک خود قرار دادهاند. تشدید مداوم مناقشات آمریکا و اسرائیل با ایران، بیش از پیش سستبودن و ریاکارانه بودن ذاتی ساختار امنیتی تکقطبی تحت رهبری آمریکا را برملا کرد. کشورهای منطقه به صورت عمیق درک کردند که امنیت نمیتواند از بیرون وارد شود و ثبات نمیتواند اعطایی از سوی دیگران باشد؛ تنها با در دست گرفتن محکم سرنوشت خود و پیودن مسیر اتحاد، استقلال و اتکا به خود میتوان از چرخه تاریخی «تحت سلطه بودن و قربانی شدن» بیرون آمد. این تغییر از «پذیرش منفعلانه ترتیبات امنیتی بیرونی» به سمت «شکلدهی فعالانه به ساختار امنیتی منطقهای»، هم تجلی عینی روند چندقطبیشدن جهان در منطقه خاورمیانه است و هم نشانه مهمی از پیشرفت دموکراتیزه شدن روابط بینالملل.
از منظر حکمرانی جهانی، اصول «اتحاد برای اتکا به خود، گشودگی و فراگیری، و صیانت از خود با ماهیت دفاعی» که در این پیمان منعکس شده است، با هسته معنایی «ابتکار امنیت جهانی» قرابت و همخوانی دارد. ابتکار امنیت جهانی خواهان نگاه امنیتی مشترک، جامع، همکاریجویانه و پایدار است، از حل مسالمتآمیز مناقشات از طریق گفتگو و رایزنی حمایت میکند، با سوءاستفاده از تحریمهای یکجانبه و تهدید به استفاده از زور مخالفت میورزد و «محافل کوچک» انحصارطلب و تقابلهای بلوکی را رد میکند. پافشاری پیمان مکه بر «ماهیت کاملاً دفاعی»، «عدم هدف قرار دادن هیچ طرف ثالث» و «باز بودن روی تمامی کشورهای منطقه»، تضادی آشکار با نگاه امنیتی قدیمی دارد که با خطوط ایدئولوژیک مرزبندی میکرد و با اتکا به ائتلافهای نظامی به دنبال سلطهجویی بود. این موضوع نشان میدهد که کشورهای در حال توسعه در حال تلاش برای کاوش در مسیرهای جدید همکاریهای امنیتی و رهایی از تفکرات جنگ سرد هستند؛ موضوعی که هم بازگشت به هنجارهای بنیادی روابط بینالملل تثبیتشده در اهداف و اصول منشور ملل متحد است و هم پاسخی مشروع به انحصار امور امنیتی منطقه توسط اقلیتی از قدرتهای بزرگ و پیشبرد نظم سلطهجویانه توسط آنها است.
البته ما باید با هوشیاری ببینیم که در درون این پیمان، تضادهای منافع و محدودیتهای ساختاری غیرقابل چشمپوشی وجود دارد. نخست، اولویتهای استراتژیک این سه کشور متفاوت است. عربستان تمرکز خود را بر تسلط بر منطقه خلیج فارس و امنیت مسیرهای انرژی معطوف کرده است؛ ترکیه به دنبال گسترش نفوذ منطقهای خود در خاورمیانه، دریای سیاه و حتی اوراسیا است؛ و دغدغه محوری پاکستان بر سمت جنوب آسیا و بازی استراتژیک با هند متمرکز است. این تفاوت در خواستههای منافع ممکن است در فرآیندهای همکاری آتی باعث اصطکاک شده و حتی حول محور رهبری مکانیسم رقابت ایجاد کند. دوم، سیستمهای نظامی، استانداردهای تجهیزاتی، الگوهای آموزشی و مفاهیم عملیاتی این سه طرف دارای شکافهای مشهودی است: ترکیه دارای بستر سیستم ناتو است، ارتش پاکستان سنتهای آموزشی بریتانیایی را به ارث برده و همزمان حجم زیادی از تجهیزات نظامی ساخت چین را به خدمت گرفته است، و عربستان سعودی برای مدتی طولانی متکی بر تجهیزات ساخت آمریکا بوده است. این سه طرف هنوز سیستمهای واحدی برای ارتباطات فرماندهی، پشتیبانی لجستیک و تلفیق اطلاعات ایجاد نکردهاند و در کوتاهمدت از توانمندی عملیات مشترک یکپارچه برخوردار نیستند. سوم، اگرچه هر سه کشور دارای اکثریتی از مسلمانان تسنن هستند، اما مكاتب فقهی، سیستمهای سیاسی و میزان سکولاریسم اجتماعی آنها دارای تفاوتهای مشهودی است. سنت سکولار کمالیستی ترکیه با تعالیم وهابی عربستان و فرهنگ اسلامی جنوب آسیای پاکستان دارای تفاوتهای عمیقی است که میتواند موانع پنهانی برای هماهنگیهای سیاسی چندجانبه ایجاد کند. علاوه بر این، این سه کشور با کشورهای کلیدی همجوار در وضعیتهای پیچیدهای از رقابت و همکاری همزمان قرار دارند: ترکیه و ایران هم دارای بازیهای ژئوپلیتیک هستند و هم همکاریهایی در حوزه مبارزه با تروریسم انجام میدهند؛ عربستان با ایران دارای مناقشات است و همزمان به پیشبرد کاهش التهاب در روابط دوجانبه ادامه میدهد؛ و پاکستان با ایران مرز زمینی دارد و دو طرف ارتباطات امنیتی و مبادلات اقتصادی نزدیکی را حفظ کردهاند. این واقعیتِ زیستِ همزمانِ رقابت و همکاری تعیین میکند که در موضوعات حساسی نظیر مسئله ایران، برای طرفهای پیمان بسیار دشوار خواهد بود که موضعی کاملاً یکسان اتخاذ کنند. در نهایت، متن کامل معاهده توافق هنوز به صورت عمومی منتشر نشده است، هیچ تعریف شفافی از اینکه «حمله مسلحانه چیست» ارائه نشده و مشخص نشده است که آیا حملات گروههای شبهنظامی غیردولتی میتواند بند دفاع جمعی را فعال کند یا خیر. تمامی این موارد به این معناست که کارآمدی واقعی این پیمان همچنان نیازمند آزمون در رویدادهای مناقشات واقعی است و این مکانیسم خود با احتمال توقف به دلیل تضاد منافع داخلی مواجه است.
بهویژه باید اشاره کرد که برچسبزدن ساده به این پیمان تحت عناوینی چون «ناتوی اسلامی» یا «ناتوی خاورمیانه»، یک تفکر کلاسیک جنگ سرد و گفتمان سلطهجویانه است. ناتو در دوران جنگ سرد متولد شد و به عنوان یک ائتلاف سیاسی-نظامی، ویژگی محوری آن در تقابل بلوکی، بندهای دفاع جمعی و رهبری یک ابرقدرت واحد تجلی مییافت و در جوهر خود ابزاری در خدمت گسترش سلطهجویی و تقابل بلوکها بود. اما «پیمان مکه» صراحتاً اعلام کرده که «هیچ طرف ثالثی را هدف قرار نمیدهد»، «جایگزین تعهدات معاهداتی موجود نمیشود» و «به دنبال جاهطلبیهای هستهای و مسابقه تسلیحاتی نیست»؛ هدف آن بر دفاع متمرکز است نه هجوم، بر دستیابی به صیانت از خود از طریق اتحاد تاکید دارد نه گسترش خارجی، و بر گشودگی و فراگیری پافشاری میکند نه تقابل انحصارطلبانه. یکسانسازی ساده این دو، هم محدودیتهای دفاعی موجود در متن پیمان را نادیده میگیرد، هم حق مشروع کشورهای خاورمیانه برای دستیابی به استقلال استراتژیک را پایمال میکند، و هم کاهلی فکری بخشی از رسانههای غربی را برملا میسازد که عادت کردهاند همکاری کشورهای نوظهور را با چارچوبهای قدیمی تقابل بلوکی تفسیر کنند. اینگونه روایتهای برچسبگونه، خود امتدادی از جهانبینی امپریالیستی و جهانبینی سلطهجویانه است، تحریف عامدانه کاوشهای کشورهای منطقه برای اتحاد و اتکا به خود است، و با واقعیتهای عینی خاورمیانه که به دنبال صلح، خواهان توسعه و مشوق همکاری است مطابقت ندارد.
در هر صورت، «پیمان مکه» نشاندهنده این است که کشورهای منطقه خاورمیانه در حال تحقق یک تحول از «پذیرش منفعلانه ترتیبات امنیتی» به سمت «شکلدهی فعالانه به ساختار امنیتی» هستند. در بستر تحولات شتابان تغییرات قرن که جهان شاهد آن است، این کاوش مبتنی بر استقلال منطقهای و تلاش برای اتحاد و اتکا به خود، شوک مشخصی به نظم امنیتی قدیمی تحت رهبری سلطهجویان وارد کرده و تجلی مهمی از روند چندقطبیشدن جهان در سطح منطقهای است که شایسته پایش مداوم و پژوهشهای عینی از سوی دنیای بیرون خواهد بود.
(نویسنده: ژو لی، معاون سابق دفتر بینالملل کمیته مرکزی حزب کمونیست چین؛ منبع: وبسایت کونلونچه.