امپراتوری همچنان دروازهها را در اختیار دارد: چندجانبهگرایی در حال احداث جادههای کنارگذر است
چندجانبهگرایی نه به این دلیل که جنوب جهانی امپراتوری جدیدی را برای جایگزینی امپراتوری قدیم برپا کرده، بلکه از آن رو در حال یافتن نمود عینی و مادی است که دولتها در حال ایجاد راههای بیشتری برای تأمین مالی توسعه، تسویه تجاری، انتقال کالا، دستیابی به فناوری و همکاری هستند؛ آن هم بدون آنکه مجبور باشند هر پیوند حیاتی و کلیدی را از یک مرکز فرماندهی واحد عبور دهند. از مبارزه ناتمام باندونگ برای حاکمیت اقتصادی گرفته تا تحولات سازنده ناشی از جهانیشدن، تناقض اصلی اکنون شفافتر و حادتر شده است: قدرت امپریالیستی همچنان گلوگاههای تعیینکننده مالی، فنآوریهای و نهادی را در کنترل دارد، حتی در شرایطی که بانکهای جایگزین، سامانههای پرداخت، راهروهای ترانزیتی و تشکلهای سیاسی نوظهور در اطراف آنها در حال تکثیرند. بریکس، سازمان همکاری شانگهای، آเซآن و شبکه رو به گسترش نهادهای منطقهای، یک بلوک رقیب و واحد را تشکیل نمیدهند؛ آنها در کنار هم نمایانگر فرآیندی نابرابرتر هستند که در آن، حاکمیت ملی از طریق جایگزینهای کاربردی و عملی رشد میکند، بدون آنکه وابستگی، سلسلهمراتب یا استثمار سرمایهدارانه را بهکلی ملغی سازد. مسدود کردن و ایزوله کردن جهان روزبهروز دشوارتر میشود—اما اینکه آیا این فضای رو به گسترش در خدمت کارگران، بورژوازی ملی، توسعه سوسیالیستی یا چرخه دیگری از استخراج ثروت قرار گیرد، همچنان به مسئله قدرت طبقاتی بستگی دارد.
نوشته پرنیس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
نشستی که نقشه موجود را برنمیتابد
در اول سپتامبر ۲۰۲۶، نقشه ژئوپلیتیک معمول بهطرز عجیبی در بیشکک کارایی خود را از دست داد. نشست «شانگهای پلاس» که همزمان با بیست و پنجمین سالگرد تأسیس سازمان همکاری شانگهای برگزار شد، ۱۰ کشور عضو این سازمان را گرد میزی جمع کرد که حاضر نبود در مرزهای رسمی این سازمان محدود بماند. مغولستان به عنوان عضو ناظر حضور داشت. آذربایجان، ارمنستان، مصر، لائوس و ترکیه به عنوان شرکای گفتگو شرکت کردند. ویتنام و توگو به عنوان مهمانان ویژه ریاست قرقیزستان آمدند. نمایندگان ارشد سازمان ملل متحد، اتحادیه اقتصادی اوراسیا، سازمان پیمان امنیت جمعی، کنفرانس تعامل و تدابیر اعتمادسازی در آسیا (سیکا) و کشورهای مستقل مشترکالمنافع نیز به آنها پیوستند. هیچیک از این عناوین معنای یکسانی نداشتند. یک عضو ناظر، عضو اصلی نبود. یک شریک گفتگو تعهدات یک عضو کامل را نپذیرفته بود. یک مهمان وارد نشست شده بود، نه وارد سازمان. با این حال، همه آنها بدون آنکه به یک اردوگاه نهادی واحد تعلق داشته باشند، همان فضای سیاسی مشترک را اشغال کرده بودند.
گنجاندن این صحنه در کاریکاتور آشنایی که جهان را بهسادگی به دو بلوک متخاصم تقسیم میکند، بسیار دشوار است. ترکیه همچنان عضو رسمی و کامل ناتو است، در حالی که وضعیت شریک گفتگو را در سازمان همکاری شانگهای حفظ کرده است. مصر عضو کامل بریکس است، اما در سازمان شانگهای تنها به عنوان شریک گفتگو حضور دارد. ویتنام عضو کامل آเซآن و کشور شریک بریکس است، با این حال صرفاً به عنوان مهمان مدعو وارد بیشکک شد. مغولستان آنقدر به سازمان شانگهای نزدیک مانده که وضعیت ناظر را حفظ کند، اما از پیوستن کامل سر باز زده است. اگر این یک «بلوک شرقی» جدید است، ظاهراً کسی فراموش کرده به کشورهای حاضر یادآوری کند که قرار بوده داخل چارچوبهای تعیینشده خود باقی بمانند.
اما استنتاج عکس این موضوع نیز به همان اندازه شتابزده و سطحی خواهد بود. یک سالن نشست پر از جمعیت، اثباتکننده شکلگیری یک نظم نوین و هماهنگ جهانی نیست. دولتها همواره در کنفرانسهایی با حضور کشورهایی که به آنها بیاعتمادند شرکت کردهاند، با کشورهایی که دوستشان ندارند تجارت کردهاند و بیانیههایی را امضا کردهاند که سرنوشتشان خاک خوردن با وقار روی وبسایت وزارتخانههاست. حضور دیپلماتیک هزینه چندانی ندارد. یک دست دادن نمادین نمیتواند یک تراکنش مالی را تسویه کند. یک بیانیه مشترک نمیتواند یک کانتینر را از مرز مسدودشده عبور دهد. وضعیت ناظر نمیتواند بودجه ساخت یک خط آهن را تأمین کند و شراکت گفتگو نمیتواند وقتی دسترسی به یک کانال مالی حیاتی قطع میشود، یک بانک را فعال نگه دارد. اگر بیشکک اهمیتی دارد، این اهمیت را نمیتوان بر اساس تعداد پرچمهای چیده شده پشت میزهای صیقلخورده سنجید.
معما در همزیستی روابطی نهفته است که نقشهبرداری بلوکی، آنها را مانعةالجمع و متضاد میداند. هند میتواند همزمان درون بریکس و سازمان شانگهای بنشیند و در عین حال همکاریهای راهبردی خود را با ایالات متحده، ژاپن و استرالیا حفظ کند. ترکیه میتواند درون ناتو بماند و همزمان روابط سیاسی و اقتصادی خود را در سراسر اوراسیا پرورش دهد. ویتنام میتواند ادغام منطقهای محورِ آเซآن را تعمیق بخشد و در عین حال تعاملات گستردهای با چین، روسیه، هند، ژاپن و ایالات متحده داشته باشد. هیچیک از این ترتیبات اثبات نمیکند که کشورهای مزبور در حال رهایی از وابستگی هستند، چه رسد به اینکه به یک پروژه مشترک ضد غربی پیوسته باشند. آنچه این ترتیبات نشان میدهند این است که یک رابطه نهادی دیگر نمیتواند همهچیز را درباره سایر روابط به ما بگوید.
خودِ سازمان همکاری شانگهای این مسئله را حادتر میکند. در بیشکک، این سازمان همکاریهای عمیقتر با نهادهای موجود را تصویب کرد، از جمله نقشه راه مشترک میان سازمان شانگهای، پیمان امنیت جمعی و کشورهای مشترکالمنافع، تداوم تعامل با کمیسیون اقتصادی اوراسیا، و تصمیمی برای ایجاد یک پیوند رسمی میان دبیرخانه شانگهای و کمیسیون اتحادیه آفریقا. این نهادها از اعضا، اختیارات یا اهداف یکسانی برخوردار نیستند. اتحادیه اقتصادی اوراسیا پروژه ادغام اقتصادی عمیقتری را میان گروه کوچکتری از کشورها مدیریت میکند. سازمان پیمان امنیت جمعی یک ساختار امنیت جمعی است. اتحادیه آفریقا در یک بستر کاملاً متفاوت قارهای عمل میکند. سازمان ملل متحد مدعی عضویت فراگیر جهانی است. حضور آنها در کنار سازمان شانگهای یک موجودیت سیاسی واحد ایجاد نمیکند؛ بلکه این پرسش دشوارتر را مطرح میسازد که وقتی نهادهایی که برای وظایف متفاوتی ساخته شدهاند، بدون دست کشیدن از هویتهای مجزای خود شروع به برقراری تماس با یکدیگر میکنند، چه رخ میدهد؟
اگر هر کشوری که به سازمان شانگهای نزدیک میشود صرفاً در حال ترک یک اردوگاه به مقصد اردوگاهی دیگر بود، این فرآیند کاملاً آشنا میبود. واشنگتن شرکای خود را از دست میداد در حالی که پکن یا مسکو آنها را به دست میآوردند، و ساختار سلطه تنها با رنگهای متفاوتی روی نقشه بازسازی میشد. بیشکک اثبات نمیکند که امر عمیقتری جایگزین ساختار قبلی شده است؛ بلکه نشان میدهد مقولههای قدیمی روزبهروز توانایی خود را برای توصیف آنچه دولتها در عمل انجام میدهند از دست میدهند. همکاری میتواند در یک حوزه تعمیق یابد و در حوزه دیگر سطحی باقی بماند. دولتها میتوانند در یک مجمع امنیتی شریک باشند اما بر سر جنگ اختلافنظر داشته باشند، از طریق یک سری ترتیبات تجارت کنند و از طریق ترتیبات دیگری وام بگیرند، یا از نظر اقتصادی با چین تعامل داشته باشند بدون آنکه سیادت سیاسی چین را بپذیرند. این تناقض، یک حاشیه صوتی و نویز در اطراف سیستم نیست؛ بلکه ممکن است حقیقت خودِ سیستم را به ما بگوید.
شاید این وضعیت واقعاً چیزی بیش از یک تنوعطلبی دیپلماتیک نباشد: اینکه دولتها در حال جمعآوری نشستها، شراکتها و روابط نهادی هستند، در حالی که شریانهای تعیینکننده پول، فناوری، کشتیرانی، اعتبار و تولید همچنان در نقاط دیگری متمرکز ماندهاند. شاید نقشه جدید خطوط بیشتری روی خود داشته باشد، اما همان دستهای قدیمی همچنان مالک راه آهن باشند. بنابراین، پرسش معنادار این نیست که یک کشور میتواند وارد چند اتاق شود یا چه تعداد سازمان پرچم آن را چاپ خواهند کرد؛ بلکه پرسش این است که وقتی آن کشور به چیزی حیاتی نیاز دارد و مسیر معمول مسدود است، چه اتفاقی میافتد. برای آنکه بدانیم آیا جغرافیا و ساختار عجیبی که در بیشکک دیده شد نشاندهنده تغییری در قدرت جهانی است یا صرفاً تغییری در نمایشنامهنویسی دیپلماتیک، باید سالن نشست را ترک کنیم و بپرسیم چه کسی جادهها را ساخته، چه کسی بانکها را کنترل میکند، چه کسی پرداختها را تسویه میکند، چه کسی مالک فناوری است—و چه کسی هنوز میتواند این اتصال و پیوند را قطع کند.
متصل به جهان، اما محروم از کنترلِ پیوندها
قدرت مسدود کردن یک جاده تنها از آن رو اهمیت دارد که پیش از آن، کسی مجبور به عبور از آن شده است. این مشکل قدیمیتر از سوئیفت، کنترل صادرات نیمههادیها یا تحریمهای ثانویه است. استعمار، آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین را بیرون از اقتصاد جهانی نگه نداشت؛ بلکه آنها را با شرایطی کاملاً نابرابر و قهرآمیز به درون آن کشاند. معادن، خوراک کارخانههای خارجی را تأمین میکردند. کشتزارها برای بازارهای دوردست تولید میکردند. بنادر و راهآهنها غالباً مناطق استخراج ثروت را بسیار کارآمدتر از اتصال مردم و تولید درون خودِ مستعمره، به دریا متصل میکردند. زمینها بازسازماندهی شدند، نیروی کار به اجبار به کار گرفته شد، و منابع طبق اولویتهای تعیینشده در نقاط دیگر قیمتگذاری و ارسال شدند. بنابراین، جهان مستعمره هر چیزی بود الا منفک و بیارتباط. فاجعه آن در این بود که از طریق روابطی متصل شده بود که خودش هیچ کنترلی بر آنها نداشت. این همان نیروی تاریخی پشت نقد سمیر امین از «توسعه نابرابر» است: توسعهنیافتگی صرفاً غیبتِ برکات سرمایهداری در پیرامون نبود، بلکه وضعیتی بود که از طریق نحوه ادغام اقتصادهای پیرامونی در انباشت در مقیاس جهانی، مدام بازتولید میشد.
استقلال سیاسی به یک جنبه از این رابطه حمله کرد. موج بزرگ استعمارزدایی، رعایا را به شهروند و مستعمرهها را به دولتهای دارای رسمیت بینالمللی تبدیل کرد. اعلامیه ۱۹۶۰ سازمان ملل متحد بیان حقوقی مبارزهای بود که پیشتر در خیابانها، جنگلها، کشتزارها، زندانها و جنگهای آزادیبخش در سراسر جهان مستعمره به پیروزی رسیده بود: ملتها حق داشتند وضعیت سیاسی خود را تعیین کنند. این پیروزی کوچکی نبود. دولتی در آکرا، دارالسلام یا جکارتا میتوانست به نام خود قانونگذاری کند، سفرا را منصوب نماید، معاهدات را به مذاکره بگذارد و بر قلمرو مشخصی ادعای اقتدار کند؛ کاری که یک اداره استعماری هرگز نمیتوانست انجام دهد. اما پرچم، سریعتر از ساختار مادی زیرینش تغییر کرد. بسیاری از کشورهای تازه استقلالیافته، اقتصادهایی را به ارث بردند که در مشتی کالای اولیه متمرکز بود، از پایههای صنعتی داخلی ضعیفی رنج میبرد، وابستگی شدید فنآوریهای داشت و نیازمند واردات مبرم ماشینآلات، سوخت، دارو و کالاهای ساختهشده بود. فرماندار قدیمی استعمار میتوانست برود، اما الزام به کسب ارز خارجی همچنان پشت در باقی میماند.
این تناقض در درون یک سیستم اقتصادی پس از جنگ رخ داد که قواعد آن پیش از دستیابی اکثر مستعمرات به استقلال نوشته شده بود. در کنفرانس برتون وودز در ژوئیه ۱۹۴۴، نمایندگان ۴۴ کشور پیهای نهادی یک نظم پولی جدید را پیریزی کردند، از جمله صندوق بینالمللی پول و آنچه بعداً به بانک جهانی تبدیل شد. هدف رسمی، بازسازی، ثبات پولی و همکاری اقتصادی بینالمللی پس از رکود بزرگ و جنگ جهانی بود. صندوق بینالمللی پول بر یک سیستم نرخ ارز متصل به دلار آمریکا نظارت میکرد، در حالی که بانک جهانی در ابتدا بر بازسازی تمرکز داشت و سپس تسهیلات توسعهای خود را در سراسر جهانِ در حال استعمارزدایی گسترش داد. این ساختار تجارت، سرمایهگذاری و بازسازی را تسهیل کرد. اما در عین حال، ارزِ ابرقدرت سرمایهداری پس از جنگ را در مرکز تسویههای بینالمللی قرار داد و به وزن مالی—به جای برابری ساده حاکمیتها—نقش اصلی را در تصمیمگیریهای نهادی بخشید.
زبان مبادلانهای و محترمانه حکمرانی بینالمللی میتواند حقیقت این ساختار را پنهان کند. صندوق بینالمللی پول همواره نهادی مبتنی بر سهمیه (کوتا) بوده است: سهمیه یک عضو تعیین میکند که چه مقدار مشارکت کند، چقدر میتواند به طور معمول وام بگیرد و از همه مهمتر، سهم او از قدرت رأیدهی چقدر است. بانک جهانی نیز بر اساس اصل «هر کشور یک رأی» عمل نمیکند؛ قدرت رأیدهی در بانک بینالمللی بازسازی و توسعه به میزان زیادی به سهم سرمایه مالکیت یافته گره خورده است. بنابراین، کشورهای تازه استقلالیافته وارد سازمانهایی شدند که بینالمللی نامیده میشدند، بدون آنکه به عنوان شرکتکنندگانِ از نظر مادی برابر وارد آنها شده باشند. یک کشور ممکن است دارای یک رأی در مجمع عمومی سازمان ملل متحد باشد، اما زمانی که به ارز خارجی، اعتبار توسعهای یا دسترسی به سرمایه نیاز دارد، با محاسبات کاملاً متفاوتی روبرو شود. حاکمیت ملی در قانون، سریعتر از تسلط بر نهادهای لازم برای بازتولید یک اقتصاد، همهگیر و جهانی شده بود.
این عدم توازن عمیقتر از آرای هیئتمدیره بود. کشوری که کاکائو، مس، قهوه، نفت یا بوکسیت صادر میکرد، مجبور بود آن کالاها را در بازارهایی که کنترلی بر آنها نداشت بفروشد تا ارز خارجی لازم برای خرید ماشینآلات و نهادههای صنعتی را که خود هنوز قادر به تولیدشان نبود، به دست آورد. سقوط قیمتها میتوانست یک بودجه ملی را ویران کند. سرمایه میتوانست سریعتر از آنکه کارخانهها ساخته شوند، فرار کند. فناوری وارداتی همراه با گواهیهای ثبت اختراع، ترتیبات مجوزدهی و وابستگی به تامینکنندگان خارجی فرامیرسید. هیچیک از اینها به این معنی نبود که هر دولت پساسمتعمره در موقعیت یکسانی قرار داشت، یا اینکه صادرات مواد خام خودبهخود کشوری را محکوم به وابستگی دائمی میکرد. اما این ساختار سرسختتر از آن بود که با چند دهه استقلال رسمی از بین برود. حتی امروز، کنفرانس تجارت و توسعه سازمان ملل (آنکتاد) گزارش میدهد که دو سوم اقتصادهای در حال توسعه همچنان وابسته به کالاهای اولیه باقی ماندهاند؛ پایداری و تداومی که ریشه در الگوهای تاریخی تجارت، ظرفیت محدود تولیدی و دسترسی محدود به منابع مالی و فناوری دارد. رابطه قدیمی تغییر شکل داد، اما صرفاً تبخیر و محو نشد.
پول تنها یک پایه و ستون بود. نظم پس از جنگ یک اسکلت نظامی نیز پیدا کرد. پیمان اتلانتیک شمالی (ناتو) در سال ۱۹۴۹ ایالات متحده و قدرتهای اروپای غربی را در یک سیستم دفاع جمعی متعهد ساخت که در آن حمله به یک عضو میتوانست ماشه کمک همه اعضا را بکشد. فراتر از ناتو، واشنگتن معاهدات امنیتی دوجانبه، تأسیسات نظامی و روابط دفاعی را در سراسر مناطق راهبردی جهان توسعه داد. نقطه مانور این نیست که هر رابطه اقتصادی نابرابری نیازمند یک سرباز آمریکایی ایستاده در کنار میز گمرک بود. سرمایهداری معمولاً فاکتور را به سرنیزه ترجیح میدهد زیرا فاکتور ارزانتر است. نقطه اصلی این است که بازار به اصطلاح غیرشخصی جهانی در درون یک نظم بینالمللی رشد کرد که توسط دولتهای دارنده ظرفیتهای نظامی فوقالعاده نابرابر پشتیبانی میشد. قراردادها، ارزها و حقوق مالکیت بالای سر تاریخ شناور نبودند. پشت سر آنها نیروی دریایی، پایگاهها، اتحادها، سرویسهای اطلاعاتی و دولتهایی ایستاده بودند که قادر بودند تصمیم بگیرند چه اشکالی از استقلال اقتصادی یا سیاسی را برمیتابند.
یک تحلیل واقعگرایانه (رئالیستی) میتواند بخشی از این جهان را ببیند اما هنوز هندسه عمیقتر آن را درک نکند. کتاب «جهانیشدن، چندجانبهگرایی و رقابت قدرتهای بزرگ» نوشته حنا سمیر قصاب بهدرستی تأکید میکند که جهانیشدن هرگز رقابت دولتها را از بین نبرده است: دولتها از نظر اقتصادی وابستگی متقابل دارند و در عین حال بر سر امنیت، منابع و قواعد سیستم بینالملل رقابت میکنند. اما واژه «وابستگی متقابل» زمانی که با روابط نابرابر بهگونهای رفتار میکند که گویی همه یک طناب را گرفتهاند، میتواند به واژهای بهطرز خطرناکی دموکراتیک تبدیل شود. کشوری که ارز اصلی تسویه حساب را منتشر میکند و کشوری که برای بهدستآوردن آن ارز جهت واردات ضروری دستوپا میزند، هر دو به یک سیستم متصل هستند. اما موقعیت آنها در درون آن سیستم یکسان نیست. قدرت صنعتی کنترلکننده ماشینآلات پیشرفته و صادرکننده مواد خام خریدار آن ماشینآلات، هر دو در تجارت درگیرند. این موضوع به ما نمیگوید چه کسی میتواند معامله را برای مدت طولانیتری رد کند، شرایط آن را کارآمدتر دیکته کند، یا هنگام قطع رابطه زنده بماند.
فرماندهی و سلطه امپریالیستی در خودِ «اتصال» نمایان میشود. قدرت آن هرگز تنها بر فتح و کشوردگشایی استوار نبوده و نمیتوان آن را به کنترل یک بانک یا یک ارز تقلیل داد. مالکیت اهمیت دارد. ظرفیت تولیدی اهمیت دارد. سرمایه انحصاری، فناوری، نیروی نظامی، استخراج منابع و تقسیم بینالمللی کار اهمیت دارند. اما سلطه بهویژه زمانی فوقالعاده قدرتمند میشود که دسترسی به یک امر ضروری، از کانالهایی بگذرد که خارج از حاکمیت دولتی که به آن نیاز دارد متمرکز شدهاند. اعتبار میتواند حاوی شروط باشد. یک ارز میتواند نقش نگهبان دروازه را ایفا کند. یک مسیر کشتیرانی میتواند به یک گلوگاه تبدیل شود. یک حق اختراع میتواند توسعه فنآوریهای را به اجارهبهای پرداختشده به خارج تبدیل کند. حمایت نظامی میتواند تعهدات سیاسی ایجاد کند. مشکل، خودِ «اتصال» نیست. هیچ پروژه جدی برای توسعه حاکمیت ملی پیشنهاد نمیکند که هر کشور به صومعههای اقتصادی پناه ببرد و هر تراکتور، دارو و میکروچیپ را پشت مرزهای خود بسازد. مشکل، «وابستگی» به اتصالاتی است که تداوم آنها میتواند توسط دیگری قیمتگذاری، مشروط یا در نهایت منع شود.
این همان تناقض ناتمام استعمارزدایی بود. ملل مستعمره، ادعای حقوقی پاریس، لندن، بروکسل یا لیسبون برای حکومت بر خود را در هم شکسته بودند. با این حال، استقلال سیاسی به طور خودکار مدارهای متصلی را که از طریق آنها اقتصادشان به جهان میرسید، بازسازماندهی نکرد. یک پارلمان میتوانست حاکمیت اعلام کند؛ اما نمیتوانست ارزی را چاپ کند که برای واردات یک پایه صنعتی کامل لازم بود. پرچم جدیدی میتوانست بر فراز بندر برافراشته شود، در حالی که کشتیها، بیمه، اعتبار، ماشینآلات و بازارهای فراتر از آن بندر همچنان از طریق ساختارهای ساختهشده در نقاط دیگر سازماندهی میشدند. امپراتوری دیگر نیازی نداشت که مستقیماً مالک هر دولتی باشد، اگر بازتولید زندگی ملی همچنان به روابطی وابسته بود که دولت جدید نمیتوانست بهسادگی آنها را جایگزین کند. استقلال سیاسی، دولت را خلق کرده بود. پرسش حلنشده این بود که چگونه آن دولت میتواند بدون دست زدن به کار غیرممکنِ جداسازی خود از جهان، از نظر مادی دارای حاکمیت شود.
باندونگ سیاست را پیش از ساختار اجرایی در اختیار داشت
مدتها پیش از آنکه کسی از بریکس، سازمان همکاری شانگهای یا «جهان چندقطبی» سخن بگوید، مستعمرات سابق پیشتر در تلاش بودند تا آن مشکل را حل کنند. در آوریل ۱۹۵۵، هیئتهایی از ۲۹ دولت آسیایی و آفریقایی در باندونگ اندونزی گرد هم آمدند، در حالی که ایدئولوژیها، سیستمهای اجتماعی و روابط کاملاً متفاوتی با قدرتهای بزرگ داشتند. آنها با نقشهای برای یک بلوک یکپارچه وارد نشدند. آنها با چیزی بنیادیتر آمدند: امتناع از پذیرش اینکه استقلال از حکومت استعماری صرفاً باید دولتهای جدید آنها را به اردوگاه جنگ سردِ کس دیگری تحویل دهد. کنفرانس باندونگ بر برابری حاکمیتها، تمامیت ارضی، عدم مداخله، حل مسالمتآمیز مناقشات و همکاری میان کشورهای برآمده از سلطه استعمار تأکید کرد. اما بیانیه نهایی به همکاری اقتصادی نیز پرداخت. حاکمیت سیاسی و توسعه پیشتر به عنوان بخشهایی از یک مبارزه ناتمام مطرح شده بودند.
کشورهای حاضر در باندونگ چیزی را درک میکردند که اسطورهشناسی جنگ سرد هنوز هم موفق به پنهان کردن آن میشود. جهان تنها توسط دو اردوگاه بزرگ که از طریق نشانهگیری موشکها در اروپا به یکدیگر خیره شده بودند، پر نشده بود. قاهره مشکلات خود را داشت. جکارتا انقلاب خود را داشت. دهلی پروژه توسعهای خود را داشت. آکرا، پس از استقلال، صرفاً برای پر کردن خانهای دیگر در صفحه شطرنج کس دیگری وجود نداشت. هنگامی که جنبش عدم تعهد رسمیت یافت و در سال ۱۹۶۱ در بلگراد با تکیه مستقیم بر اصول باندونگ شکل گرفت، عدم تعهد هرگز صرفاً هنرِ ایستادن در فاصلهای مساوی میان واشنگتن و مسکو با یک خطکش دیپلماتیک نبود. اعضای آن بر استقلال ملی، استعمارزدایی، توسعه اقتصادی و حق دنبال کردن روابط با قدرتهای مختلف بدون تسلیم فرماندهی سیاسی به هر یک از آنها تأکید داشتند.
این وضعیت، شکلی از مانور بینالمللی را ایجاد کرد که از منظر سال ۲۰۲۶ بهطرز چشمگیری آشنا به نظر میرسد. جرمی فریدمن در کتاب «رسیده برای انقلاب» جهان سومی را بازسازی میکند که دولتهای آن صرفاً مدلها و دستورالعملها را از قدرتهای بزرگ دریافت نمیکردند. دولتهای تازه استقلالیافته در حالی که همزمان با کشورها و نهادهای غربی چانهزنی میکردند، از اتحاد جماهیر شوروی، چین، یوگسلاوی، کوبا و سایر کشورهای سوسیالیستی درخواست کمک مینمودند. آنها ایدهها را وام میگرفتند، توصیهها را رد میکردند، پروژهها را تغییر میدادند و تلاش میکردند کمکهای خارجی را با اقتصادهای سیاسی تطبیق دهند که شباهت کمی به مسکو یا پکن داشتند. تانزانیا، چین نبود. اندونزی، شوروی نبود. مصر، یوگسلاوی نبود. حتی دولتهایی که دست به آزمون توسعه سوسیالیستی میزدند، از حاکمیتی که بهتازگی از چنگ امپراتوری بیرون کشیده بودند پاسداری میکردند. جهان بهظاهر دوقطبی، پیشتر حاوی واقعیتی آشفتهتر در زیر پوست خود بود: دولتهای ضعیفتری که یاد میگرفتند از روابط خارجی رقابتی برای گسترش فضای اقدام خود استفاده کنند.
جناح رادیکال آن انترناسیونالیسم فراتر رفت. کنفرانس سهقارهای ۱۹۶۶ در هاوانا، جنبشها و دولتهای انقلابی را از آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین گرد هم آورد و جنگهای ناتمام آزادیبخش ملی را به مبارزات برای سوسیالیسم و حاکمیت اقتصادی متصل ساخت. این شبکه در سطح دولتها متوقف نشد. جنبشهای آزادیبخش، احزاب کمونیست، سازمانهای چریک و کمیتههای همبستگی، ایدهها، کادرها، نشریات و کمکهای مادی را در سراسر قارهها جابهجا کردند. کتاب «انقلاب سهقارهای» جهان سیاسی را بازسازی میکند که در آن انقلابیون ویتنامی، جنبشهای آزادیبخش آفریقا، کوبا، الجزایر و سایر بازیگران تلاش کردند بدون آنکه وانمود کنند مبارزاتشان یکسان است، استراتژی مشترکی را فرامکانی و فرامرزی بسازند. تخیل سیاسی پیشتر فراملی و فراقارهای شده بود. مشکل این بود که پایه مادی قادر به پشتیبانی از آن تخیل، بهشدت نابرابر باقی مانده بود.
دولتهای تازه حاکمشده میتوانستند شرکای دیپلماتیک خود را بسیار آسانتر از آنکه ماشینآلات بسازند، قیمت کالاهای اولیه را تثبیت کنند یا یک بازار صادراتی از دست رفته را جایگزین نمایند، متنوع سازند. برخی میتوانستند تراکتورهای شوروی، کمکهای فنی چین، تجهیزات صنعتی غربی یا اعتباراتی از چند منبع رقابتکننده به دست آورند. این موضوع اهمیت داشت. این امر مانع از آن شد که جنگ سرد به سیستم کاملاً بسته دواردوگاهی در حافظه بعدی کتابهای درسی تبدیل شود. اما جایگزینهای موجود نادر بودند و بههیچوجه یک زیرساخت مادی کامل را تشکیل نمیدادند که یک اقتصاد پساسمتعمره بتواند خود را از طریق آن بازتولید کند. یک دولت ممکن بود یک کارخانه فولاد را از یک شریک و تأمین مالی را از شریک دیگری به دست آورد، در حالی که هنوز برای واردات ضروری به دلار، دسترسی به بازارهای مرکز سرمایهداری، کشتیرانی خارجی، فناوری بیرونی و درآمدهای حاصل از یک یا دو کالای اولیه نیاز داشت. فضای سیاسی سریعتر از پایه تولیدی زیرینش گسترش یافته بود.
عدم تعهد همچنین مستقیماً با قدرت طبقاتی در داخل مواجه شد. دولت پساسمتعمره به صرف پایین کشیده شدن پرچم استعماری، به طور خودکار به کارگران و دهقانان تعلق نگرفت. برخی دولتها دست به اصلاحات ارضی، مالکیت عمومی، برنامهریزی و تحول سوسیالیستی زدند. برخی دیگر توسط بورژوازی ملی اداره میشدند که جاهطلبیهای توسعهای آنها با انباشت خصوصی، سرمایه خارجی و ترس از بسیج مردمی همزیستی داشت. برخی دیگر به سیستمهای اقتدارگرایی تبدیل شدند که نخبگان آنها یاد گرفتند هم ژستهای ضد استعماری بگیرند و هم ادغام سودآور در بازار جهانی را مدیریت کنند. مقوله «جهان سوم» نامی برای یک موقعیت تاریخی مشترک تحت استعمار و توسعه نابرابر بود؛ این مقوله مبارزه میان کارگران، دهقانان، دیوانسالاران، مالکان، بازرگانان، سرمایهداران و جنبشهای انقلابی را درون دولتهایی که مدعی آن بودند، محو نکرد.
بنابراین، پرسش سختترِ اقتصاد سیاسی این نبود که آیا یک دولت میتواند با چند کشور تجارت کند یا خیر؛ بلکه این بود که آیا آن روابط خارجی میتواند در خدمت یک استراتژی توسعه تعیینشده از داخل قرار گیرد. سمیر امین بعداً آن مشکل را با ادبیات «گسست» (یا قطع وابستگی) توصیف کرد: نه عقبنشینی از اقتصاد جهانی، بلکه معکوس کردن سلسلهمراتب میان اولویتهای داخلی و الزامات انباشت جهانی. کشوری که شرکای تجاری خود را تغییر میداد اما ساختار تولیدی خود را حول صادرات مواد خام سازمانیافته باقی میگذاشت، روابط خود را متنوع کرده بود بدون آنکه الزاماً وابستگی خود را متحول کرده باشد. دولتی که به جای یک وامدهنده از دو وامدهنده قرض میگرفت فضای چانهزنی بیشتری داشت، اما اگر هر دو وام همان اقتصاد استخراجی را بازتولید میکردند، تأمین مالی کثرتگرا هنوز به توسعه مستقل و حاکم بر خود تبدیل نشده بود.
بحران دیون بینالمللی دهه ۱۹۸۰ آن ضعف را با بیرحمی کامل آشکار ساخت. افزایش نرخ بهره جهانی، تنزل رابطه مبادله، رکود در اقتصادهای صنعتی و بدهیهای خارجی انباشتهشده، کشورهای در حال توسعه را در چند منطقه به سمت بحران بازپرداخت سوق داد. تاریخ نهادی خودِ صندوق بینالمللی پول ثبت کرده است که چگونه بحران فورانکرده در سال ۱۹۸۲ بدهکاران را یکی پس از دیگری به تعدیل ساختاری مجبور کرد و اصلاحات سیاسی تحت حمایت صندوق را به محور پاسخ بینالمللی تبدیل نمود. تسهیلات بانک جهانی نیز در همان مسیر حرکت کرد. روایت خودِ این بانک از «اصلاحات سیاسی و وامهای تعدیل ساختاری»، برنامههایی را توصیف میکند که حول کاهش هزینههای عمومی، باز کردن اقتصادها به روی رقابت، آزادسازی قیمتها و تغییرات نهادی با هدف ایجاد اقتصادهای بازارمحور ساخته شده بودند. زبان، زبانِ نوسازی بود. اما رابطه مادی این بود که دولتهای درمانده برای ارز خارجی، در حالی مشغول مذاکره برای اصلاحات بودند که طلبکاران کنترل دسترسی به سرمایههای بهشدت مورد نیاز را در دست داشتند.
بنابراین، شبکه سیاسی ساختهشده از باندونگ تا بلگراد و هاوانا به سقف تاریخی خود برخورد کرده بود. دولتهای آن میتوانستند قطعنامهها را هماهنگ کنند، از جنبشهای آزادیبخش حمایت نمایند، خواستار نظم نوین اقتصادی بینالمللی شوند و گاهی قدرتهای رقیب را علیه یکدیگر به بازی بگیرند. آنچه آنها عموماً فاقد آن بودند، کنترل دستهجمعی و کافی بر اعتبار، تولید، فناوری، ارز، زنجیرههای تأمین صنعتی و زیرساختها بود تا مانع از آن شوند که بازار جهانی هنگام ناگواری شرایط خارجی، پروژههای ملی را تنبیه و منضبط کند. جنوب جهانی پلهای دیپلماتیک را پیش از آنکه بانکها، کارخانهها، سامانههای پرداخت و شبکههای حملونقلی کافی برای عبور دادن حاکمیت خود از روی آنها داشته باشد، ساخته بود. سیاست فرارسیده بود. ابزار ساختاری و اجرایی هنوز فرانرسیده بود.
جهانیشدن ظرفیتهایی ساخت که ساختار فرماندهیاش قادر به مهار آنها نبود
ضعف مادی که گریبانگیر باندونگ بود، به این دلیل که جهان سوم در نهایت در یک بحث نظری درباره حاکمیت پیروز شد، ناپدید نگردید. این ضعف توسط همان جهانیشدنی متحول شد که قرار بود آن بحث را برای همیشه مدفون سازد. از دهه ۱۹۸۰ به بعد، کارخانهها، زنجیرههای تأمین، بنادر و مناطق صنعتی در سراسر مرزها در مقیاسی بازسازماندهی شدند که سرمایهداری هرگز پیش از آن به خود ندیده بود. شرکتهای دارای دفتر مرکزی در مراکز امپریالیستی قدیمی، به دنبال هزینههای نیروی کار پایینتر، بازارهای بزرگتر، اتحادیههای ضعیفتر، رژیمهای مالیاتی مطلوب و مناطق تولیدی جدید بودند. دولتها اقتصادهای خود را تحت فشار بدهی، تعدیل ساختاری و این وعده باز کردند که ادغامِ صادراتمحور، توسعه را به ارمغان خواهد آورد. موعظه نئولیبرالی ساده بود: کنترل بیشتری را به بازار تسلیم کنید و رفاه طبق برنامه فرامیرسد. سرمایه اما عادت داشت پیامدهایی تولید کند که کشیشانش دستور آن را نداده بودند.
تولید جابهجا شد. ظرفیت صنعتی در جاهایی انباشته شد که زمانی عمدتاً به عنوان تأمینکنندگان مواد خام و نیروی کار ارزان تلقی میشدند. شرق و جنوب شرقی آسیا به مرکز شبکههای تولیدی تبدیل شدند که از استخراج معادن و تولید قطعات تا مونتاژ، کشتیرانی و بازارهای مصرفکننده امتداد مییافت. هیچ تحولی بزرگتر از تحول چین نبود. تا سال ۲۰۲۵، دادههای بانک جهانی ارزش افزوده ساخت چین را در حدود ۴.۸ تریلیون دلار قرار داد که این کشور را با فاصلهای زیاد به بزرگترین اقتصاد تولیدی جهان تبدیل کرد. این موضوع چیزی بیش از رشد آماری یک تولید ناخالص داخلی بزرگ دیگر بود. این بدان معنا بود که ماشینآلات، فولاد، مواد شیمیایی، الکترونیک، باتریها، پنلهای خورشیدی، وسایل نقلیه، تجهیزات مخابراتی، کشتیها و زنجیرههای تأمین صنعتی در مقیاسی خارج از هسته قدیمی اقیانوس اطلس وجود داشتند که نسلهای قبلی دولتهای پساسمتعمره به سختی میتوانستند آن را تصور کنند.
هیچیک از اینها جهانیشدن نئولیبرالی را برابریطلبانه نکرد. کارخانهای که از اوهایو به گوانگدونگ منتقل شد، استثمار سرمایهدارانه را ملغی نکرد؛ بلکه آن را جابهجا نمود و بازسازماندهی کرد. کارگران در سراسر آسیا تحت شرایطی وارد تولید جهانی شدند که توسط سیاستهای دولتی، شرکتهای فراملیتی، سرمایه داخلی، بنگاههای عمومی و رقابت بیرحمانه بر سر دستمزدها و سرمایهگذاری شکل میگرفت. شرکتهای غربی قدرت فوقالعادهای را بر مالکیت معنوی، امور مالی، برندسازی، نرمافزار و فناوریهای پیشرفته حفظ کردند، حتی زمانی که ظرفیت تولید از نظر جغرافیایی تغییر کرد. نیروهای مولده از نظر جغرافیایی پراکندهتر میشدند، در حالی که بسیاری از نهادهای قادر به تأمین مالی، صدور مجوز و نظارت بر آن نیروهای مولده همچنان بهشدت متمرکز باقی ماندند.
بحران مالی ۲۰۰۸ روی دیگری از این تناقض را آشکار ساخت. این شوک از درون سیستم مالی در مرکز نظم نئولیبرالیِ بهظاهر خوداصلاحگر آغاز شد و از طریق تجارت، اعتبار و سرمایهگذاری به بیرون سرایت کرد. دولتهایی که دههها صرف شنیدن موعظه درباره انضباط مالی شده بودند، ناگهان به تماشای واشنگتن، لندن و پایتختهای اروپایی نشستند که منابع عظیم دولتی را برای نجات بانکها و تثبیت بازارهای مالی بسیج میکردند. آیین «دولت حداقل» مشخص شد که دارای یک خروجی اضطراری به نام «پول عمومی» است. این بحران، دلار را از عرش به فرش نیاورد یا والاستریت را نابود نکرد، اما این ادعای ایدئولوژیک را که نهادهای حاکم بر اقتصاد جهانی نشاندهنده نوعی قله بیطرفانه از شایستگی تاریخی هستند، تضعیف نمود. در همان حال، چند اقتصاد بزرگ نوظهور ذخایر، ظرفیت تولیدی و وزن سیاسی کافی برای به چالش کشیدن نحوه حکمرانی بر این سیستم را انباشته کرده بودند.
اما بازتوزیع تولید به خودی خود نهادهای جایگزین نساخت. کارخانهها بانکهای توسعه تأسیس نمیکنند و مازاد صادرات به طور خودکار به یک پروژه سیاسی تبدیل نمیشود. دولتها دست به انتخاب زدند. دولتهای حامل حافظه زیردست بودن استعماری، مبارزه توسعهای و نمایندگی نابرابر، شروع به تبدیل ظرفیتهای اقتصادیِ تازه انباشتهشده به نهادهایی کردند که در عمل میتوانستند از آنها استفاده کنند. بحران ۲۰۰۸ این انگیزه را تقویت کرد. تجربه یک نظم بینالمللی که در آن برابری حاکمیت رسمی هنوز با فرماندهی متمرکز بر اعتبار، ارزها و فناوری همزیستی داشت نیز همین اثر را داشت. تغییر در تولید، امکان مادی را خلق کرد. مبارزه سیاسی تعیین کرد که آیا آن امکان سازماندهی خواهد شد یا خیر.
بریکس دقیقاً در همین بستر اهمیت یافت، اما هرگز کل این بستر نبود. برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی با سیستمهای سیاسی، ساختارهای طبقاتی، منافع منطقهای و روابط متفاوتی با ایالات متحده و اروپا وارد این گروه شدند. با این حال، همکاری آنها بستری ایجاد کرد که از طریق آن کشورهای بزرگ خارج از هسته سنتی میتوانستند برای تغییر در حکمرانی جهانی فشار بیاورند و در نهایت بانک توسعه جدید را تأسیس کنند. چین ابتکار کمربند و جاده را راهاندازی کرد و ظرفیت عظیم ساختوساز و تأمین مالی را در چندین منطقه بسیج نمود. بانک سرمایهگذاری زیرساخت آسیا منبع دیگری برای تأمین مالی توسعه اضافه کرد. نهادهای منطقهای در نقاط دیگر پروژههای خود را عمق بخشیدند. هیچیک از این سازوکارها از یک مرکز فرماندهی واحد نشأت نگرفتند و هیچکدام وظیفه یکسانی انجام ندادند. آنها منعکسکننده یک واقعیت مادی جدید بودند: ظرفیتهایی که زمانی ضعیفتر یا پراکندهتر از آن بودند که بتوانند جایگزینهای قابل توجهی را پشتیبانی کنند، اکنون در مقیاسی کافی برای دولتها وجود داشتند تا آنها را نهادینه سازند.
سپس کانالهای جهانیشدن علنیتر به سلاح تبدیل شدند. تحریمها مدتها به تدابیر حکمرانی امپریالیستی تعلق داشتند، اما ادغام مالی و فنآوریهای در قرن بیست و یکم میدان بزرگتری برای عمل به آنها داد. بانکها میتوانستند به اخراج از سیستم تسویه دلار تهدید شوند. داراییهای نگهداریشده در خارج میتوانستند مسدود یا توقیف شوند. تحریمهای ثانویه میتوانستند شرکتها را در کشورهای ثالث به دلیل تراکنشهایی که واشنگتن درصدد منع آنها بود، مجازات کنند. فناوریهای پیشرفته و نهادههای صنعتی میتوانستند پشت مجوزهای صادراتی کنترلشده توسط ایالات متحده و متحدانش قرار گیرند. همان سیستمی که شرکتها برای انتقال کارآمد سرمایه و قطعات از مرزها ساخته بودند، میتوانست زمانی که مناقشه سیاسی به شبکه تسویه، بانک کارگزار یا مجوز فناوری میرسید، علیه دولتها به کار گرفته شود.
جهانیشدن به دولتها گفته بود که کارایی مستلزم وابستگی به سیستمهای بینالمللی یکپارچه است. قدرت امپریالیستی به آنها یادآوری کرد که وابستگی هرگز از نظر سیاسی بیطرف نبوده است. سازوکار پرداختی که عمدتاً حول یک ارز سازمانیافته بود، میتوانست به یک سلاح تحریمی تبدیل شود. زنجیره تأمین نیمههادی که در سراسر قارهها کشیده شده بود، هنوز میتوانست حاوی گلوگاههای حقوقی و فنآوریهای کنترلشده توسط مشتی از دولتها باشد. یک کشور ممکن بود صاحب کارخانهها، منابع یا بازارهای صادراتی باشد و باز هم کشف کند که برخی اتصالات حیاتی بین آنها خارج از کنترل اوست. کارایی سیستم در اوقات عادی، زمانی که دسترسی به آن سیاسی میشد، به آسیبپذیری تبدیل میگشت.
دولتها به طور یکنواخت پاسخ ندادند زیرا از موقعیتهای یکسانی با این شرایط مواجه نمیشدند. هند، چین نشد. آسهآن، بریکس نشد. قزاقستان روسیه را به مقصد اروپا، یا اروپا را به مقصد چین رها نکرد. دولتها از طریق جغرافیا، ساختارهای تولیدی، اتحادها، بلوکهای حاکم داخلی و استراتژیهای توسعه خود عمل کردند. برخی تسویه با ارزهای محلی را گسترش دادند. برخی به دنبال وامدهندگان اضافی بودند. برخی راهروهای ترانزیتی ساختند. برخی به نهادهای جدید پیوستند در حالی که درون نهادهای قدیمیتر باقی ماندند. برخی همه این کارها را همزمان انجام دادند. انگیزه مشترک، باریکتر و عینیتر از همراستایی ایدئولوژیک بود: اگر دسترسی به یک بانک، بازار، تأمینکننده، ارز یا مسیر میتوانست منع شود، داشتن گزینهای دیگر از نظر مادی ارزشمند میشد.
گسست تاریخی با پروژه قبلی جهان سوم در همینجا نهفته است. دولتهای عصر باندونگ پیشتر سیاستِ عدم تبعیت را درک کرده بودند. آنها جنبشها، ائتلافهای دیپلماتیک و برنامههای توسعهای را علیه یک سلسلهمراتب بینالمللی که خود انتخاب نکرده بودند ساخته بودند. آنچه آنها عموماً فاقد آن بودند، وزن مستقل تولیدی، مالی و فنآوریهای کافی بود تا زمانی که اعتبار خشک میشد، قیمت کالاها سقوط میکرد یا حمایت خارجی ناپدید میگشت، امتناع و مقاومت خود را پایدار سازند. تا اوایل قرن بیست و یکم، آن رابطه مادی زیرین تغییر کرده بود. ظرفیت صنعتی، مالیه دولتی، قدرت زیرساختسازی و بازارهای منطقهای خارج از هسته سنتی اکنون آنقدر قابل توجه بودند که از نهادهایی پشتیبانی کنند که قادر بودند کاری بیش از صدور بیانیه انجام دهند.
با این حال، تاریخ هنوز از پاسخ مرتب و تمیزی که مورد علاقه استراتژیستهای ترسیمکننده بلوکهای رنگی روی نقشه است، سر باز میزد. هیچ نهاد جایگزین واحدی پدیدار نشد. هیچ برتون وودز جدیدی خود را از پکن، دهلی، برازیلیا یا مسکو اعلام نکرد. در عوض، بانکهای توسعه، اتحادیههای منطقهای، مجامع امنیتی، راهروهای ترانزیتی، ترتیبات ارز محلی، ابتکارات زیرساختی و ائتلافهای سیاسی با اعضای متفاوت، اختیارات متفاوت و اهداف متفاوت فرارسیدند. تولید به اندازهای تغییر کرده بود که جایگزینها را ممکن سازد. فرماندهی امپریالیستی به اندازهای متمرکز باقی مانده بود که آنها را ضروری سازد. آنچه هنوز تعیین نشده بود این بود که آیا این تکثیرِ سازوکارها به انباشت دیگری از سازمانها میانجامد—یا اینکه آنها از طریق روابط خود با یکدیگر، در حال شکل دادن به چیزی از نظر مادی بزرگتر از هر یک از خود به تنهایی هستند.
هیچ نهاد واحدی مالک نقشه جدید نیست
آنچه پدیدار شد، برتون وودز دیگری نبود که منتظر افتتاح باشد. هیچ کنفرانس و نشستی وجود نداشت که در آن دولتهای نوظهور آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین بنشینند، یک سیستم جهانجایگزین طراحی کنند و به هر نهادی بخش مربوط به خودش را اختصاص دهند. ماشینآلات جدید به طور نابرابر انباشته شدند. یک تشکل برای هماهنگی سیاسی مفید شد، دیگری برای تجارت منطقهای، دیگری برای امنیت، دیگری برای زیرساخت، و دیگری برای اعتبار و وام. اعضای آنها بدون آنکه منطبق شوند، همپوشانی داشتند. قواعد آنها متفاوت بود. برخی دارای دادگاه و اقتدار مقرراتی بودند؛ برخی دیگر به سختی دارای دیوانسالاری دائمی بودند. از دور این وضعیت میتوانست شبیه شکلگیری یک «بلوک شرقی» به نظر برسد. از نزدیک، چیزی بسیار نامرتبتر بود: نهادهای مختلف که کارهای متفاوتی انجام میدادند بدون آنکه یک نهاد واحد بر بقیه فرمان براند.
سازمان همکاری شانگهای این تمایز را بهطرز فوقالعادهای روشن میسازد. این سازمان یک پیمان رسمی با ساختار امنیتی دائمی، ساختارهای وزارتی و یک دبیرخانه در پکن است، اما آن دبیرخانه تنها حاوی ۳۶ مقام است که توسط کشورهای عضو طبق سهمیههای کشوری مامور شدهاند. دبیرکل آن میان ملیتهای کشورهای عضو میچرخد. سازمان شانگهای دولتها را هماهنگ میکند؛ بر آنها حکومت نمیکند. بیانیه بیستمین سالگرد خودِ این سازمان صریحاً تبدیل شدن به یک اتحاد نظامی-سیاسی یا یک اتحادیه ادغام اقتصادی با نهادهای مدیریت فراملی را رد کرد. آن لاغری و تنک بودن نهادی هزینههای روشنی دارد: پروژههای اقتصادی مشترک میتوانند به کندی حرکت کنند، اجماع میتواند شکست بخورد و مناقشات ملی، ملی باقی میمانند. اما فقدان یک مرکز فرماندهی نیز بخشی از آن چیزی است که به دولتهایی با سیاستهای خارجی، سیستمهای اقتصادی و رقابتهای متفاوت اجازه میدهد بدون تسلیم ارتشها، ارزها یا استراتژیهای توسعه خود به یک دولت شانگهای که وجود خارجی ندارد، درون یک سازمان باقی بمانند.
اتحادیه اقتصادی اوراسیا در عمق متفاوتی عمل میکند. چارچوب ادغام آن، حرکت آزاد کالا، خدمات، سرمایه و نیروی کار را در کنار سیاستهای هماهنگشده، یکسانسازیشده یا مشترک در بخشهای مشخص پایه میریزد. کمیسیون اقتصادی اوراسیا اختیارات مقرراتی فراملی اعمال میکند و اتحادیه دادگاه خود را دارد. برخی دولتها هم به اتحادیه اقتصادی اوراسیا و هم به سازمان شانگهای تعلق دارند، اما این سازمانها قابل تعویض نیستند. سازمان شانگهای میتواند قزاقستان و روسیه را در زمینه امنیت منطقهای هماهنگ کند در حالی که اتحادیه اوراسیا ابعادی از فضای اقتصادی مشترک آنها را تنظیم مینماید. بنابراین یک دولت واحد میتواند در لایههای مختلفی از همکاری مسکن گزیند، بدون آنکه نیازی باشد آن لایهها در یک مرجع واحد اوراسیایی ادغام شوند.
بریکس در جای دیگری قرار دارد. این گروه دارای وزن سیاسی فوقالعاده و شبکه روزبهروز متراکمتری از همکاریهای وزارتی، فنی و بخشگاهی است، اما بسیار کمتر از سازمان شانگهای یا اتحادیه اوراسیا به صورت رسمی متمرکز شده است. بریکس هیچ معاهده تأسیسی برای ایجاد یک دولت فراملی بریکس ندارد و فاقد دبیرخانه دائمی مقایسهپذیر با سازمان شانگهای است. ریاست آن میچرخد و تصمیمات سیاسی آن با اجماع اتخاذ میشود. سیفاماندلا زوندی و همکارانش پیشتر زمانی که بررسی میکردند چگونه همکاریهای درونبریکس میتواند بدون وانمود کردن به اینکه برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی دارای منافع یکسان یا یک پروژه سیاسی یکپارچه هستند نهادینه شود، با این تناقض دست و پنجه نرم میکردند. این گروه میتواند مطالبات برای اصلاح حکمرانی جهانی را تقویت کند و ابتکارات اقتصادی و توسعهای را در میان دولتهای بزرگ جنوب هماهنگ سازد. از این موضوع نتیجه نمیشود که هر بانک، راه آهن، توافق تجاری یا سازوکار پرداختی که یک کشور بریکس در آن درگیر است، از نظر نهادی متعلق به بریکس است.
به همین دلیل است که تصور بریکس به عنوان مقر آینده کل گذر چندقطبی، شکل تاریخی در حال تکوین را ندیده میگیرد. سازمان شانگهای نهادهای امنیتی دائمی توسعه داد که بریکس فاقد آنهاست. اتحادیه اوراسیا اقتدار اقتصادی فراملی ساخت که سازمان شانگهای صریحاً آن را رد میکند. بانکهای توسعه با اعضایی پدیدار شدند که صرفاً تشکلهای سیاسی مرتبط با خلق خود را بازتولید نمیکنند. پروژههای زیرساختی از طریق ابتکار کمربند و جاده گسترش یافتند بدون آنکه آن را به یک سازمان پیمانی تبدیل کنند که شرکتکنندگانش عضو چیزی شوند. ظرفیت در حال انباشت است، اما نه از طریق یک نهاد که همه وظایف را بلعیده باشد.
آسهآن باعث میشود رد کردن این موضوع به عنوان یک تصادف در سیاست اوراسیا دشوارتر شود. چشمانداز جامعه ۲۰۴۵ آسهآن با رقابت قدرتهای بزرگ، حمایتگرایی، ناامنی زنجیره تأمین، رقابت فنآوریهای و شکافهای توسعهای مواجه میشود، در حالی که بر محوریت آسهآن و یک نظم منطقهای و جهانی عمیقاً متصلتر تأکید میورزد. آسهآن جامعه اقتصادی، ساختار سیاسی-امنیتی، دستور کار اتصال و شبکه روابط خارجی خود را دارد. کشورهای عضو آن میتوانند روابط اقتصادی متراکم با چین، روابط امنیتی با ایالات متحده، مشارکت در پروژههای کمربند و جاده و تعامل با سایر مجامع منطقهای را حفظ کنند بدون آنکه خودِ آسهآن به ضمیمه هیچیک از آنها تبدیل شود.
روابط میان نهادها به اندازه اعضای همپوشان آنها اهمیت دارد. دبیرخانههای آسهآن و سازمان شانگهای یادداشت همکاری در سال ۲۰۰۵ امضا کردند که جرایم فراملی و همچنین همکاریهای اقتصادی، مالی، محیط زیستی، اجتماعی و انرژی را پوشش میداد. این سند الزامات حقوقی نداشت؛ یک مرجع مشترک ایجاد نکرد. این سند کانالی ایجاد کرد که از طریق آن دو تشکل منطقهای مجزا میتوانستند اطلاعات مبادله کنند، مشورت نمایند و همکاریهای بخشگاهی را گسترش دهند در حالی که هر یک از نظر نهادی مجزا باقی ماندند. آسهآن، آسهآن ماند. سازمان شانگهای، سازمان شانگهای ماند. این اتصال وجود داشت زیرا هیچکدام مجبور نبودند به دیگری تبدیل شوند.
در نقاط غربیتر، کمیسیون اقتصادی اوراسیا و دبیرخانه سازمان شانگهای یادداشت همکاری در سال ۲۰۲۱ امضا کردند که امور مالی، تسهیل تجارت، حملونقل، دیجیتالیشدن، گمرک، انرژی، صنعت و کشاورزی را پوشش میداد. سازمان شانگهای بدین وسیله اختیارات مقرراتی اتحادیه اوراسیا را به دست نیاورد. در عوض، یک سازمان سیاسی و امنیتی حاکمیتمحور، اتصال نهادی دیگری به یک اتحادیه اقتصادی عمیقتر به دست آورد. در بیشکک در سال ۲۰۲۶، این گرایش ارتباطی از طریق نقشه راه سازمان شانگهای-پیمان امنیت جمعی-کشورهای مشترکالمنافع و تصمیمی برای ایجاد یک یادداشت رسمی میان دبیرخانه شانگهای و کمیسیون اتحادیه آفریقا گسترش یافت. سازمانها مجزا باقی ماندند. نقاط تماس آنها تکثیر شد.
حتی این اتصالات در حال قطع کردن و متقاطع شدن با یکدیگر هستند. در نشست آسهآن-روسیه در ژوئن ۲۰۲۶، آسهآن و روسیه توافق کردند پیوندهای آسهآن-اتحادیه اوراسیا را تقویت کنند، همکاری آسهآن-سازمان شانگهای را ارتقا دهند و همکاری احتمالی با بریکس را بررسی نمایند. این فرمولبندی افشاگرتر از بیانیهای دیگر است که فرارسیدن عصر چندقطبی را اعلام میکند. این فرمول سه رابطه نهادی متفاوت را نام میبرد بدون آنکه ادغام آنها را پیشنهاد کند. توافقات تجاری که پیشتر ویتنام و سنگاپور را به اتحادیه اوراسیا متصل کردهاند، میتوانند در کنار ساختار منطقهای آسهآن، تعامل با سازمان شانگهای و همکاری بریکس همزیستی داشته باشند، زیرا هر رابطه وظیفه و سطح تعهد متفاوتی را حمل میکند.
ویتنام شروع به بیان این منطق با شفافیت فوقالعادهای کرده است. در نشست شانگهای پلاس ۲۰۲۶، معاون رئیسجمهور ویتنام گفت ویتنام آماده است همکاری با سازمان شانگهای را در امنیت، تجارت، سرمایهگذاری، ذهن مصنوعی، نیمههادیها و سایر حوزههای فنآوریهای تعمیق بخشد، در حالی که ویتنام را به عنوان پلی میان آسهآن و سازمان شانگهای، جنوب شرقی آسیا و آسیای مرکزی، و فضای وسیعتر اوراسیا پیشنهاد میکند. ویتنام در حال رها کردن آسهآن به مقصد سازمان شانگهای نیست. ویتنام در حال تلاش است تا موقعیت خود را درون یک ساختار منطقهای، در اتصال با ساختاری دیگر مفید سازد. این گره از طریق پیوندهایی که میتواند حمل کند، ارزش به دست میآورد.
آنچه این روابط شکل میدهند یک زیستبوم نهادی چندقطبی است: سازمانهایی با اعضا، اختیارات و اهداف متفاوت که روزبهروز بدون زیرمجموعه شدن تحت یک مرجع مشترک، با یکدیگر تعامل دارند. یک زیستبوم به معنای هارمونی و هماهنگی مطلق نیست. این زیستبوم میتواند حاوی رقابت، موازیکاری، قدرت نابرابر و نهادهایی باشد که روی کاغذ متقاعدکنندهتر از عمل وجود دارند. این اصطلاح همچنین دلالت بر این ندارد که هر سازمان درگیر، ضد امپریالیست، سوسیالیست یا حتی کارآمد است. این اصطلاح چیزی عینیتر را مشخص میکند: ظرفیت بینالمللی در حال توزیع شدن در میان نهادهایی است که در عین حفظ هویتهای مجزای خود، با یکدیگر همپوشانی و اتصال دارند.
شکل سیاسی توسعهیافته از طریق آن زیستبوم را میتوان چندجانبهگرایی شبکهای نامید. بلوکها ناپدید نشدهاند و اتحادهای نظامی کاملاً روشن است که هنوز وجود دارند. اما مشارکت در یک نهاد روزبهروز بیشتر در تعیین هر رابطه سیاسی، اقتصادی یا امنیتی دیگری که یک دولت میتواند حفظ کند، ناکام میماند. وظایف مختلف را میتوان از طریق ترکیبهای متفاوتی از دولتها و نهادها سازماندهی کرد، به جای آنکه یک مرکز سلسلهمراتبی کل مجموعه را تجویز کند. این یک تغییر واقعی در شکل و فرم است. اما هنوز اثبات یک حاکمیت مادی جدید نیست.
دولتها میتوانند تا زمان بازنشستگی مترجمان یادداشت تفاهم امضا کنند و باز هم در یک بحران کشف کنند بانکی که به آن نیاز دارند وام نخواهد داد، پرداخت تسویه نخواهد شد، راه آهن نمیتواند بار را حمل کند یا فناوری پشت مجوز صادرات کس دیگری قفل شده است. یک زیستبوم نهادی تنها زمانی از نظر تاریخی تحولآفرین میشود که روابط همپوشان آن ظرفیتهایی تولید کنند که بیرون از سالن کنفرانس کار کنند. نقشه جدید تقاطعهایی به دست آورده است. آنچه بیپاسخ میماند این است که آیا خطوط متصلکننده آنها در عمل میتوانند این بار سنگین را حمل کنند یا خیر.
جاده دوم تنها زمانی اهمیت دارد که جاده اول بتواند مسدود شود
پرچم دوم در یک نشست به یک دولت عکس دیگری میدهد. یک بانک، راه آهن یا کانال پرداخت دوم میتواند به آن انتخاب دیگری بدهد. در اینجا زیستبوم نهادی از صحنهآرایی دیپلماتیک دست میکشد و وارد اقتصاد سیاسی میشود. اگر کشوری بتواند تنها از طلبکارانی قرض بگیرد که قادرند شروطی را دیکته کنند که او نمیتواند رد کند، تجارت را تنها از طریق یک سیستم ارزی تسویه کند که دولت دیگری میتواند آن را به سلاح تبدیل کند، یا به بازارهای خود تنها از طریق زیرساختی دست یابد که در برابر یک گلوگاه سیاسی آسیبپذیر است، در این صورت دهها شراکت جدید ممکن است وابستگی زیرین را دستنخورده باقی بگذارند. معیار جدی یک جایگزین این نیست که آیا روی یک نمودار سازمانی وجود دارد یا خیر؛ بلکه این است که آیا وقتی مسیر آشنا غیرقابل دسترس میشود، کسی میتواند در عمل از آن استفاده کند یا خیر.
تجارت هند با روسیه یکی از روشنترین آزمونهای معاصر را ارائه میدهد زیرا این جایگزین تحت فشار ساخته شد نه در آسایش یک بیانیه کنفرانس. بانک مرکزی هند چارچوبی ایجاد کرد که اجازه میداد واردات و صادرات از طریق حسابهای ویژه روپیهایِ وسترو که نزد بانکهای کارگزار نگهداری میشدند، به روپیه صورتحساب داده شده و تسویه شوند. بانک مرکزی هند درباره معنای این اقدام محتاط بوده است. راهنمای آوریل ۲۰۲۶ این بانک، تسویه روپیهای را به عنوان یک ترتیب اضافی توصیف میکند که در کنار تسویه با ارزهای کاملاً قابل تبدیل به عنوان یک سیستم مکمل عمل میکند، نه گواهی ولادت یک نظم پولی بینالمللی جدید. قابلیت جایگزینی و مازاد معمولاً پیش از آنکه بتواند مجرای مسلط را به چالش بکشد، در کنار آن آغاز میشود.
سپس این سیستم با نوعی آزمون مواجه شد که ساختار اجرایی نهادی را جذابتر از خطابه نشستها میکند. تحریمهای غربی علیه روسیه، امور بانکی، بیمه، کشتیرانی و تسویه حساب معمول مرتبط با دلار و یورو را پیچیده کرد. تلاشهای اولیه برای گسترش تجارت روپیه-روبل نیز با یک مشکل مادی روشن مواجه شد: هند بسیار بیشتر از آنچه روسیه از هند میخرید، از روسیه خرید میکرد و صادرکنندگان روسی را با مازاد روپیهای مواجه میساخت که بازاستفاده از آن در همان مقیاس دشوار بود. با این حال تا سپتامبر ۲۰۲۶، رئیس اسبربانک در هند به رویترز گفت که ارزهای ملی حدود ۹۶ درصد از تجارت دوجانبه را از طریق شبکهای شامل ۲۲ بانک روسی و ۱۷ بانک هندی تسهیل میکنند. این درصد برآورد اسبربانک است، نه یک حسابرسی مستقل. اما تحول زیرین برای رد کردن دشوارتر است: یک مسیر تسویه که ناآکارآمد و جزئی بود، پس از آنکه تحریمها کانالهای آشنا را غیرقابل اتکا کرد، به اندازهای عملیاتی شد که تجارت مهمی را حمل کند.
هند بدین وسیله از سیستم دلار فرار نکرد. خودِ روپیه در رابطه با بازارهای جهانی ارز مدیریتشده باقی میماند، هند ذخایر ارزی عظیمی را نگهداری میکند و شرکتهای آن به روابط اقتصادی عمیق با ایالات متحده، اروپا، ژاپن و سایر بازارهای غربمحور ادامه میدهند. مشارکت در بریکس یا سازمان شانگهای نیز به صورت مکانیکی راهکار پرداخت را خلق نکرد. هند عضو کامل هر دو است در حالی که همزمان به گروه چهارجانبه (کواد) تعلق دارد و از تأیید ابتکار کمربند و جاده چین سر باز میزند. آنچه تغییر کرد عینیتر بود. بانکها و بانک مرکزی آن سازوکار تسویه دیگری به دست آوردند که میتوانست در سراسر یک رابطه تجاری مهم فعال شود. ارزش راهبردی نه در انتخاب یک اردوگاه جدید، بلکه در بینیازتر کردن یک مسیر قدیمی نهفته بود.
تأمین مالی توسعه از همان آزمون مادی پیروی میکند. بانک توسعه جدید که توسط کشورهای اولیه بریکس تأسیس شد، اکنون شامل بنگلادش، امارات متحده عربی، مصر، الجزایر و از ژوئن ۲۰۲۶، ازبکستان است. بنابراین دسترسی به این بانک دیگر هممرز با عضویت کامل در بریکس نیست. ازبکستان نیازی نداشت به عضو بریکس تبدیل شود تا به اولین عضو آسیای مرکزیِ بانک توسعه جدید تبدیل گردد و نهاد دیگری را به دست آورد که قادر به تأمین مالی پروژههای حملونقل، انرژی، آب و سایر پروژههای توسعهای باشد. یک وامدهنده دیگر بدهی را پاک نمیکند یا توسعه مستقل را تضمین نمینماید. این امر میدانی را که تصمیمات وامگیری در آن گرفته میشوند، تغییر میدهد.
بانک سرمایهگذاری زیرساخت آسیا شکل دیگری از این جایگزینی را آشکار میسازد زیرا تأمین مالی آن میتواند به جای جایگزینی یک اردوگاه با اردوگاهی دیگر، اردوگاههای ژئوپلیتیکی مفروض را برش دهد و متقاطع کند. در اکتبر ۲۰۲۵، این بانک وام مبتنی بر لیر ترکیه را به ارزش معادل ۱۰۰ میلیون دلار برای شرکت انرژیسا به منظور گسترش و نوسازی شبکههای برق تصویب کرد. تعیین ارز بر اساس لیر محلی، مواجهه با ارز خارجی را کاهش داد. اما این پکیج یک عملیات مالی کاملاً «شرقی» و بسته نبود: این وام در کنار شرکت مالی بینالمللی (IFC)، بانک توسعه هلند (FMO) و صندوق رشد سبز تنظیم شد. ظرفیت جدید سیستم قدیمی را نابود نمیکند. این ظرفیت سرمایه اضافی، گزینه ارزی دیگری و ترکیب نهادی دیگری درون یک اقتصاد جهانی همچنان یکپارچه به وامگیرنده میدهد.
سامانه پرداخت و تسویه بینآفریقایی (پاپس) این اصل را از یک مسیر نهادی متفاوت به سمت پرداختها سوق میدهد. پاپس توسط بریکس یا سازمان شانگهای ساخته نشد. این سازوکار یک سازوکار آفریقایی است که از طریق بانک صادرات-واردات آفریقا (افریکسیمبانک) و تلاشهای ادغام قارهای آفریقا توسعه یافته تا اجازه دهد تراکنشهای فرامرزی به ارزهای محلی تسویه شوند به جای آنکه هر تراکنش نیازمند یک دور زدن پرهزینه از طریق یک ارز ذخیره خارجی باشد. در فوریه ۲۰۲۶، پاپس به شبکه پرداخت آنی «پسالینک» کنیا متصل شد و بیش از ۸۰ شرکتکننده پسالینک را به بیش از ۱۶۰ بانک شرکتکننده در پاپس متصل ساخت. این سامانه نیاز آفریقا به دلار یا یورو را ملغی نمیکند. اما برای تراکنشهایی که سیستم میتواند حمل کند، دو اقتصاد آفریقایی دیگر صرفاً برای پرداخت به یکدیگر لزوماً نیازمند ارز کشور ثالث نیستند.
زیرساختها این فرآیند را در فولاد، بنادر و پستهای گمرکی مرئی میسازند. استراتژی راهرو میانی ترکیه، چین و آسیای مرکزی را از طریق قزاقستان یا ترکمنستان، از عرض دریای خزر به آذربایجان و گرجستان، و از آنجا از طریق ترکیه به سمت اروپا متصل میکند. این راهرو با بخشهایی از ابتکار کمربند و جاده چین همپوشانی دارد، اما آنکارا راهرو میانی را به عنوان شعبهای از پکن توصیف نمیکند. ترکیه آن را به عنوان پروژه اتصال خود، با راهآهنها، بنادر، ترتیبات گمرکی و شراکتهای منطقهای خود ارتقا میدهد. یک راهرو جایگزین زمانی از نظر سیاسی اهمیت مییابد که مسیرهایی را که کالاها میتوانند از طریق آنها میان مراکز تولیدی و بازارها حرکت کنند، تکثیر کند.
قزاقستان دقیقاً درون این تناقض قرار دارد. دولت آن علناً سیاست خارجی خود را چندوجهی، واقعگرایانه و پیشدستانه مینامد. این کشور به سازمان شانگهای، اتحادیه اوراسیا و پیمان امنیت جمعی تعلق دارد، از طریق زیرساخت و تجارت به طور گسترده با چین همکاری میکند و همزمان راهرو ترانزیت خزر را به سمت آذربایجان، ترکیه و بازارهای اروپایی توسعه میدهد. این سبد روابط، فضای واقعی برای مانور ایجاد میکند زیرا قزاقستان در هیچ جهتی محدود به یک مسیر نهادی نیست. با این حال، اقتصاد مادی یک چک بیرحمانه بر رومانتسیسم وارد میکند. در نیمه اول سال ۲۰۲۶، آمار رسمی تجارت قزاقستان نشان داد روسیه ۳۰.۹ درصد از واردات و چین ۲۹.۱ درصد دیگر را تأمین کردهاند، در حالی که نفت خام و محصولات نفتی مرتبط ۴۶.۵ درصد از صادرات را تشکیل دادهاند. نقشه متنوع شده است. وابستگی با اضافه شدن خطوط بیشتر ناپدید نشده است.
مغولستان این نقطه را از انتهای دیگر اثبات میکند: گاهی اوقات گزینه مفید، مشارکت بدون الحاق کامل است. مغولستان که میان روسیه و چین محصور در خشکی است، عامدانه وضعیت ناظر را در سازمان شانگهای حفظ کرده در حالی که در مباحث امنیتی شرکت میکند و روابط گستردهای را با هر دو قدرت همسایه حفظ مینماید. در همان حال، مفهوم سیاست خارجی آن به دنبال اجتناب از اتکای بیش از حد به هر کشور واحد است و روابط «همسایه سوم» را با کشورهایی از جمله ایالات متحده، هند، کره جنوبی، ترکیه و کشورهای اروپایی پرورش میدهد. عضویت کامل یک نوع رابطه ایجاد میکرد. وضعیت ناظر به مغولستان چیز دیگری میدهد: دسترسی، اطلاعات و تماس سیاسی بدون پذیرش تعهدات پیوستن. گاهی خط یدکی دقیقاً به این دلیل ارزشمند است که به ریل اصلی جوش داده نشده است.
هیچیک از اینها حساب و کتاب کودکانه را که در آن هر بانک جدید به علاوه هر راهرو جدید به علاوه هر توافق ارزی محلی برابر با یک واحد دیگر از «حاکمیت چندقطبی» است، توجیه نمیکند. جایگزینها دارای ظرفیتهای متفاوتی هستند. برخی میتوانند میلیاردها دلار را جابهجا کنند. برخی تنها دستههای تراکنش محدودی را مدیریت میکنند. برخی به زیرساختهایی وابستهاند که همچنان ناتمام باقی ماندهاند. بازارهای ارزی کمعمق و عدم توازنهای تجاری میتوانند ترتیبات پرداخت را فلج کنند. یک راه آهن جایگزین ممکن است هزینه بیشتری داشته باشد، بار کمتری جابهجا کند یا از مرزهای بیشتری نسبت به مسیر تثبیتشده عبور کند. یک بانک توسعه ممکن است وامدهنده دیگری ارائه دهد در حالی که برای جایگزینی بازارهای سرمایه جهانی بسیار کوچک باقی بماند. قابلیت جایگزینی تنها زمانی از نظر سیاسی معنادار میشود که گزینه جایگزین از مقیاس، نقدشوندگی، ظرفیت فیزیکی، فناوری و دوام نهادی کافی برای بقا در لحظهای که واقعاً به آن نیاز است، برخوردار باشد.
این وضعیت نام دقیقتری به رابطه نوظهور میدهد: حاکمیت گزینشی از طریق مازاد و قابلیت جایگزینی کاربردی. حاکمیت در اینجا خودکفایی مطلق نیست، و مازاد بودن به معنای موازیکاری محض برای خودش نیست. یک دولت زمانی فضای مانور به دست میآورد که بتواند یک وظیفه حیاتی را از طریق بیش از یک مسیرِ از نظر سیاسی دسترسپذیر انجام دهد. اگر یک وامدهنده امتناع کند، دیگری میتواند تأمین مالی کند. اگر یک کانال پرداخت بسته شود، دیگری میتواند دستکم بخشی از تجارت را تسویه کند. اگر یک راهرو حملونقل مسدود شود، دیگری میتواند بار کافی برای جلوگیری از فلج شدن جابهجا کند. حاکمیت، گزینشی است زیرا هیچ دولتی همه این ظرفیتها را به طور برابر به دست نمیآورد، و قابلیت جایگزینی تنها زمانی کاربردی است که مسیر یدکی بیرون از بروشور تبلیغاتی کار کند.
این پیشتر یک پیشرفت مادی فراتر از وضعیت دشوار باندونگ است. پروژه قبلی جهان سوم دارای شبکههای سیاسی بود که غالباً از بانکها، کارخانهها و سیستمهای حملونقل زیرین خود پیشی میگرفتند. زیستبوم معاصر روزبهروز حاوی سازوکارهایی است که قادرند چیزی سنگینتر از بیانیهها را حمل کنند. اما هر خط یدکی هنوز وارد جهانی میشود که توسط قدرت نابرابر شکل گرفته است. یک پرداخت با ارز محلی ممکن است از یک سیستم تسویه فرار کند در حالی که به اقتصاد بزرگ دیگری وابسته است. یک راه آهن جدید ممکن است از یک قلمرو عبور کند در حالی که بار خود را به بازاری تحویل میدهد که در جای دیگری کنترل میشود. یک بانک توسعه جایگزین ممکن است وابستگی به یک طلبکار را کاهش دهد در حالی که مواجهه با طلبکار دیگری را افزایش میدهد. وجود جاده دوم به این پرسش پاسخ میدهد که آیا جاده اول مطلقاً غیرقابل چشمپوشی است یا خیر. این امر پاسخ نمیدهد که چه کسی مالک تقاطع است، چه کسی عوارض را تعیین میکند، یا اینکه آیا جاده جدید به بیرون از وابستگی هدایت میشود یا صرفاً به سمت مرکز دیگری از آن.
شبکه هموار و تخت نیست
یک جاده دوم میتواند یک گلوگاه را تضعیف کند بدون آنکه کوه را از میان بردارد. تکثیر بانکها، سامانههای پرداخت، راهروها و نهادها جهانِ دولتهای برابر را صرفاً با دادن خطوط بیشتر به نقشه تولید نمیکند. شبکه نوظهور حاوی مراکز و پیرامونهای خود است در حالی که بخش اعظم ساختار قدیمی فرماندهی امپریالیستی زیر آن ایستاده باقی میماند. یک دولت ممکن است وامدهنده دیگری به دست آورد و باز هم به دلار نیاز داشته باشد. ممکن است بازار صادراتی دیگری کسب کند در حالی که به فناوری وارداتی وابسته است. قابلیت جایگزینی خطر داشتن تنها یک در را کاهش میدهد. این امر تضمین نمیکند که هر دری متعلق به شماست.
چین این تناقض را در حادترین شکل خود ارائه میدهد. صعود آن بخش اعظم وزن تولیدی را تأمین کرد که تکثیر نهادی فعلی را از نظر مادی ممکن ساخت. دادههای ساخت بانک جهانی، ارزش افزوده ساخت چین را در حدود ۴.۸ تریلیون دلار در سال ۲۰۲۵ قرار میدهد. آن مقیاس تولیدی پشت روابط تجاری عظیم، ساخت زیرساختها، زنجیرههای تأمین صنعتی، تولید انرژیهای تجدیدپذیر و استفاده روزافزون از یوآن ایستاده است. کمربند و جاده بدون ظرفیت ساختوساز و مالیه دولتی چین از این برد برخوردار نمیبود. بنابراین چین صرفاً یک گرهِ هماندازه با دیگران در یک نمودار دلپذیر از دولتهای حاکم نیست. چین مهمترین مرکز تولیدی و زیرساختی درون بخش اعظم زیستبوم نوظهور است.
با این حال، مرکزیت به معنای فرماندهی مطلقه نیست. یک کشور میتواند برای یک زنجیره تأمین حیاتی شود بدون آنکه اقتدار نهادی برای دیکته کردن کل جهتگیری سیاسی دولت دیگری را به دست آورد. وابستگی میتواند در یک بخش عمق یابد بدون آنکه به تبعیت سیاسی عمومی تبدیل شود. نفوذ مالی میتواند رشد کند بدون آنکه کنترلی بر بودجه، ارتش یا سیاست خارجی دولت دیگری تولید نماید. این تمایز درون نهادهای مرتبط با همین گذر چندقطبی مرئی میشود. در بانک توسعه جدید، برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی هر کدام ۱۸.۷۲ درصد از سرمایه پذیرهنویسیشده را در اختیار دارند. اقتصاد چین، اقتصاد آفریقای جنوبی را تحتالشعاع قرار میدهد، اما آن نابرابری مادی به صورت کنترل اکثریتی چین بر بانک بازتولید نمیشود.
بانک سرمایهگذاری زیرساخت آسیا ساختار متفاوتی دارد. چین حدود ۳۰.۵ درصد از سهام پذیرهنویسیشده و حدود ۲۶.۴ درصد از قدرت رأیدهی را در اختیار دارد که بسیار بیشتر از هر سهامدار فردی دیگری است. هند، دومین سهامدار بزرگ منطقهای، بخش بسیار کمتری را در اختیار دارد. این امر این بانک را به یک وزارتخانه چینی با پرچمهای خارجی متصلشده تبدیل نمیکند: بیش از ۱۰۰ عضو تأییدشده از جمله دولتهای بزرگ اروپایی مشارکت دارند و این بانک به طور معمول پروژهها را با وامدهندگان چندجانبه قدیمیتر تأمین مالی مشترک میکند. اما «چندجانبه» بودن، توزیع قدرتی را که در ساختار سرمایه آن نوشته شده پاک نمیکند. شبکه، چندمرکزی است؛ هموار و تخت نیست.
سلسلهمراتب پولی قدیمی حتی برای آرزو کردن جهت محو شدنش سختتر است. تا سه ماهه اول سال ۲۰۲۶، دلار همچنان ۵۷.۱۳ درصد از ذخایر رسمی ارز خارجی را تشکیل میداد. در پیمایش آوریل ۲۰۲۵ بانک تسویههای بینالمللی، دلار در یک طرفِ ۸۹.۲ درصد از معاملات ارز خارجی ظاهر شد. تا مارس ۲۰۲۶، دلار با وجود رشد سریع استفاده از یوآن، همچنان حدود ۸۱ درصد از پیامهای تأمین مالی تجارت جهانی را تشکیل میداد. بنابراین دلارزدایی به عنوان یک گرایش واقعی است و به عنوان یک اعلامیه فوت زودهنگام، خندهدار و پوچ است. مرکز پولی قدیمی انحصار خود را در برخی روابط بدون از دست دادن مقیاس فرماندهیاش از دست داده است.
مقیاس به قدرت سیاسی تبدیل میشود زیرا دسترسی میتواند مجازات شود. در اوت ۲۰۲۶، شبکه اجرا و انفاذ جرایم مالی خزانه داری آمریکا ممنوعیت حسابهای کارگزار آمریکایی را برای بانک مصر امارات به دلیل ادعای پردازش تراکنشهای ایرانی پیشنهاد کرد. این قاعده هنوز به یک قطع دسترسی کامل تبدیل نشده بود. اما سازوکار به اندازه کافی عریان بود: واشنگتن میتوانست یک بانک را در امارات متحده عربی تهدید کند زیرا آن بانک هنوز به دسترسی به سیستم مالی آمریکا وابسته بود. تحریمهای ثانویه از طریق همان مزیت مادی عمل میکنند. صلاحیت قضایی آمریکا بسیار فراتر از قلمرو آمریکا میرسد زیرا بانکها و شرکتها در نقاط دیگر هنوز به کانالهایی نیاز دارند که ایالات متحده میتواند منع کند.
فناوری لایه دیگری اضافه میکند. چین دارای ظرفیت پیشرو جهان در چندین بخش صنعتی است، با این حال برخی تجهیزات پیشرفته نیمههادی و فناوریهای مرتبط همچنان مشمول صلاحیت صادراتی آمریکا هستند. در فوریه ۲۰۲۶، وزارت بازرگانی جریمه ۲۵۲ میلیون دلاری را علیه اپلاید متریالز و شعبه کره ای آن به دلیل تجهیزات ارسالشده به چین بدون مجوزهای لازم اعلام کرد. واشنگتن هر نیمههادی یا هر قطعه از تجهیزات صنعتی را کنترل نمیکند. واشنگتن گلوگاههای حقوقی و فنآوریهای بحرانیِ کافی را کنترل میکند تا هزینههای واقعی را تحمیل نماید. چندجانبهگرایی تولیدی و فرماندهی امپریالیستی میتوانند همزمان یک زنجیره تأمین واحد را اشغال کنند.
مصر نحوه همزیستی این لایهها را درون یک دولت واحد در معرض دید قرار میدهد. قاهره عضو کامل بریکس، سهامدار بانک توسعه جدید، عضو بانک سرمایهگذاری زیرساخت آسیا و شریک گفتگوی سازمان شانگهای است. آن روابط به آن گزینههای سیاسی و مالی میدهد که در دوران تکقطبی مطلق در دسترس نبودند. با این حال در ژوئیه ۲۰۲۶ صندوق بینالمللی پول بررسی دیگری از برنامه تسهیلات صندوق گسترشیافته مصر را تکمیل کرد و حدود ۱.۸ میلیارد دلار تأمین مالی اضافی را آزاد ساخت، در حالی که خواستار انضباط مالی مداوم، انعطافپذیری نرخ ارز، تعدیل قیمت انرژی، واگذاری اموال دولتی و کاهش بیشتر ردپای اقتصادی دولت شد. مصر میتواند در بریکس بنشیند در حالی که هنوز در حال مذاکره درباره سیاستهای کلان اقتصادی با طلبکاران مستقر در واشنگتن است. این تناقض نظری نیست. این تناقض دارای بودجه، نرخ ارز و قیمت سوخت است.
روابط جدیدتر آن بنابراین بیمعنا نیستند. یک بانک توسعه دیگر میتواند پروژههایی را تأمین مالی کند که صندوق بینالمللی پول هرگز برای تأمین مالی آنها خلق نشده بود. مشارکت در بریکس میتواند هماهنگی دیپلماتیک را گسترش دهد. روابط تجاری جدید میتواند اتکا به بازارهای خاص را کاهش دهد. اما حاکمیت به طور نابرابر انباشته میشود. یک دولت میتواند گزینههای تأمین مالی توسعه را بدون به دست آوردن استقلال پولی کسب کند، دیپلماسی را متنوع سازد در حالی که در معرض بدهی به ارز خارجی باقی میماند، و با چند شریک زیرساخت بسازد در حالی که موازنه پرداختهای آن هنوز تعیین میکند که چه مقدار فضا برای رد کردن یک طلبکار دارد. چندجانبهگرایی از طریق بخشها و روابط خاص پیش میرود، نه از طریق یک نیمهشب جادویی که نظم قدیمی منقضی شود.
امارات متحده عربی این تناقض را از موقعیت ثروتمندتری ارائه میدهد. ابوظبی عضو کامل بریکس، شریک گفتگوی سازمان شانگهای، عضو بانک توسعه جدید و بانک زیرساخت آسیا، بخشی از شورای همکاری خلیج فارس و شریک گفتگوی بخشگاهی آسهآن است. امارات روابط اقتصادی فوقالعادهای را با چین پرورش داده در حالی که پیوندهای عمیق مالی، نظامی و فنآوریهای خود را با ایالات متحده حفظ کرده است. با این حال دسترسی به پیشرفتهترین نیمههادیهای ذهن مصنوعی آمریکا به شروط امنیتی مذاکرهشده با واشنگتن گره خورده باقی میماند. در ژانویه ۲۰۲۶، دو دولت شراکت شتابدهی ذهن مصنوعی آمریکا-امارات را مجدداً تأیید کردند که طبق آن چیپهای پیشرفته میتوانند به نهادهای تاییدشده آمریکایی و اماراتیِ مورد اعتماد مشمول الزامات امنیتی ارتقایافته صادر شوند. تنوعبخشی میتواند گسترده باشد در حالی که وابستگی در یک فناوری به اندازه کافی قدرتمند متمرکز میماند تا گزینههای دولت را شکل دهد.
ایران لایه سختترِ همین رابطه را نشان میدهد. تهران روابط اقتصادی گستردهای را با چین، روسیه و سایر شرکای غیرغربی توسعه داده و به طور کامل در سازمان شانگهای و بریکس مشارکت دارد. آن روابط به ادامه حرکت تجارت با وجود تحریمهای آمریکا کمک میکنند. در این میان، واشنگتن همچنان بانکها، شرکتهای کشتیرانی، صرافیها و واسطههایی را که چنین تراکنشهایی را ممکن میسازند هدف قرار میدهد. تداوم تجارت تحت تحریمها اثبات میکند که جایگزینها وجود دارند. تلاش مداومِ مورد نیاز برای زنده نگه داشتن آن تجارت اثبات میکند که تحریمها هنوز نیش میزنند. قابلیت جایگزینی به معنای مصونیت نیست.
بنابراین «چین در حال جایگزینی ایالات متحده است» همزمان بیش از حد و کمتر از حد لازم را توضیح میدهد. مرکزیت تولیدی چین واقعی است و دولتهای فردی میتوانند بهشدت به بازارها، وامدهندگان، نهادهها یا زیرساختهای چینی وابسته شوند. آن روابط باید به طور عینی بررسی شوند. اما فرماندهی تعمیمیافته چین بر زیستبوم نوظهور تثبیت نشده است. هند در حالی که به بریکس، سازمان شانگهای و بانک زیرساخت آسیا تعلق دارد، خارج از کمربند و جاده باقی میماند. آسهآن بر مرکزیت نهادی خود تأکید میورزد. حکمرانی بانک توسعه جدید کنترل یکجانبه به پکن اعطا نمیکند. سامانههای پرداخت آفریقایی مانند پاپس از نهادهای آفریقایی نشأت میگیرند نه نهادهای چینی. برخی دولتها با چین همکاری میکنند در حالی که همزمان روابطی را میسازند که هدف آنها جلوگیری از وابستگی بیش از حد به هر شریک واحد—از جمله چین—است.
بنابراین نظمی که زیر نقشه تکقطبی قدیمی شکل میگیرد نه برابری حاکمیتهاست و نه انتقال ساده تاج امپراتوری از واشنگتن به پکن. این نظم مجموعهای از شبکههای چندمرکزی اما به صورت نامتقارن متمرکزشده است. مراکز جدید وزن تولیدی، مالی و زیرساختی کافی برای خلق جایگزینهای کاربردی به دست آوردهاند. مراکز قدیمی قدرت پولی، فنآوریهای ، نظامی و بازاری کافی برای مجازات نافرمانی را حفظ کردهاند. دولتهای کوچکتر میتوانند از گشایشهای میان آنها بهرهبرداری کنند، اما از موقعیتهای کاملاً نابرابر. یک دولت ممکن است فضای واقعی در یک حوزه، قدرت چانهزنی در حوزه دیگر و چیزی بیش از نمادگرایی دیپلماتیک در حوزه سوم به دست نیاورد.
این امر محدودیت حاکمیت سنجیدهشده تنها در سطح دولتها را افشا میسازد. فرض کنید جادههای اضافی کار کنند. فرض کنید یک دولت بازار دیگری، کانال ارزی دیگری و منبع دیگری برای تأمین مالی به دست آورد. فرض کنید واشنگتن دیگر نتواند با بستن یک در، کل اقتصاد را تعطیل کند و پکن نتواند صرفاً به این دلیل که به بزرگترین شریک تجاری تبدیل شده، شروط خود را دیکته کند. دولت بدون شک فضا به دست آورده است. اما دولت یک ظرف بدون طبقه نیست که بالای سر جامعه شناور باشد. کسی مالک معادن متصل به راه آهن است. کسی وام را امضا میکند. کسی در کارخانه کار میکند. کسی بدهی را حمل میکند، سود سهام را دریافت میکند، فناوری را کنترل میکند و تصمیم میگیرد مازاد به کجا برود. زمانی که شبکه دیگر هموار و تخت نباشد، پرسش سختتر دیگر تنها این نیست که ملت چقدر فضا به دست آورده است—بلکه این است که چه کسی در داخل ملت میتواند آن فضا را اشغال کند.
فضای بیشتر برای دولت به معنای قدرت برای مردم نیست
دولت ممکن است در خارج فضا به دست آورد در حالی که سرمایه فرماندهی را در داخل حفظ کند. یک کشور میتواند سختتر تحریم شود در حالی که کارگران آن برای استثمار آسان باقی بمانند. میتواند با چند سرمایهگذار خارجی چانهزنی کند در حالی که مالکیت معدن، پالایشگاه یا کشتزار را دستنخورده باقی بگذارد. میتواند تجارت را خارج از دلار تسویه کند در حالی که دستمزدها راکد میمانند، زمین تمرکز مییابد و سودها از طریق بانک دیگری خارج میشوند. فضای مانور خارجی شرایطی را که توسعه تحت آن رخ میدهد تغییر میدهد. این امر تصمیم نمیگیرد که چه کسی فرماندهی توسعه را پس از به دست آمدن آن فضا بر عهده دارد.
آفریقا گریز از این تمایز را غیرممکن میسازد. این قاره اکنون از طریق میدان بسیار گستردهتری از روابط خارجی نسبت به دوران نئولیبرالیِ اوج عمل میکند: تأمین مالی زیرساخت چین، سرمایه خلیج فارس، بازارهای اروپایی و آمریکایی، همکاری بریکس، بانک توسعه جدید، بانک سرمایهگذاری زیرساخت آسیا، وامدهندگان چندجانبه سنتی و روابط در حال گسترش با روسیه، هند، ترکیه و سایر قدرتها. خودِ نهادهای آفریقایی نیز به جای صرفاً انتخاب میان ولینعمتان خارجی، در حال ساخت سازوکارهای قارهای هستند. دستور کار ۲۰۶۳ اتحادیه آفریقا خودتعیینی، ادغام قارهای، تحول تولیدی و رفاه دستهجمعی را در مرکز برنامه توسعه خود قرار میدهد. پرسش دیگر این نیست که آیا آفریقا شرکای بیشتری دارد یا خیر. این قاره کاملاً واضح است که شرکای بیشتری دارد. پرسش این است که آیا آن روابط فرماندهی آفریقا را بر خودِ تولید افزایش میدهند یا خیر.
منطقه تجارت آزاد قارهای آفریقا به یک بخش از مشکل با تلاش برای بزرگتر کردن بازارهای درونآفریقایی و تقویت موقعیت مشترک قاره در تجارت جهانی حمله میکند. سامانه پرداخت و تسویه بینآفریقایی به بخش دیگری حمله میکند. پاپس اجازه میدهد پرداختهای فرامرزی آفریقایی به ارزهای محلی مبدأ و مقصد برسند به جای آنکه هر تراکنش نیازمند عبور نخست از یک ارز ذخیره خارجی باشد. ساختار تسویه آن، بانکها و بانکهای مرکزی را متصل میسازد در حالی که از افریکسیمبانک برای تسویه خالص میان مراجع پولی استفاده میکند. این یک ظرفیت واقعی است. اما یک سیستم پرداخت نمیتواند تصمیم بگیرد چه چیزی تجارت میشود، چه کسی مالک شرکتهای تجارتکننده است، آیا مواد معدنی پیش از صادرات فرآوری میشوند یا اینکه کارگری که کانتینر را بارگیری میکند سهم بزرگتری از ثروت درون آن دریافت مینماید یا خیر.
تفاوت میان تنوعبخشی و حاکمیت توسعهای در همینجا نهفته است. اگر یک کشور تولیدکننده مس به جای یک خریدار سه خریدار به دست آورد، رقابت ممکن است موقعیت چانهزنی آن را بهبود بخشد. اگر بانک توسعه دیگری راه آهن به سمت معدن را تأمین مالی کند، دولت یک گزینه تأمین مالی به دست آورده است. اگر پاپس وابستگی به یک ارز خارجی را برای تراکنشهای منطقهای کاهش دهد، یک لایه از تبعیت پولی تضعیف شده است. اما اگر سنگ معدن همچنان عمدتاً فرآورینشده خارج شود، ماشینآلات وارداتی باقی بمانند، امتیاز در جای دیگری کنترل شود و مازاد اجتماعی به جای تأمین مالی صنعتیشدن، بهداشت، مسکن یا آموزش فرار کند، ساختار انباشت صرفاً به این دلیل که شرکا تغییر کردهاند، تحول نیافته است. پیشنهاددهندگان بیشتر در حراجی با خارج کردن کشور از روی میز حراجی یکسان نیستند.
دستور کار ۲۰۶۳ خودِ آفریقا این تناقض را شفافتر از بخش اعظم تحلیلهای ژئوپلیتیکی که «چرخش» به سمت جنوب جهانی را جشن میگیرند درک میکند. در میان اهداف پرچمدار اتحادیه آفریقا، یک استراتژی کالایی آفریقایی وجود دارد که هدف آن عبور از تأمین مواد خام از طریق ارزشافزوده، اجارهبهای منابع بالاتر، محتوای محلی و ادغام در زنجیرههای ارزش با شروط قویتر است. این امر از نظر کیفی متفاوت از جذب سرمایهگذاری بیشتر در استخراج است. آزمون مادی این است که دولتها و جوامع آفریقایی چه کاری را میتوانند به سرمایه اجبار کنند: ساخت ظرفیت تولیدی داخلی، انتقال فناوری، آموزش کارگران، تأمین محلی، پرداخت مالیات، احترام به حقوق کار و به جا گذاشتن مازاد کافی برای بازتولید توسعه از داخل.
اتصال جدید سازمان شانگهای به آفریقا باید دقیقاً با همین استاندارد قضاوت شود. در بیشکک در سپتامبر ۲۰۲۶، رهبران سازمان شانگهای تصمیم گرفتند یادداشتی با کمیسیون اتحادیه آفریقا ایجاد کنند. این تصمیم اهمیت دارد زیرا یک پل رسمی میان یک سازمان بزرگ اوراسیایی و نهاد قارهای آفریقا ایجاد میکند. این تصمیم هنوز اثباتی بر افزایش حاکمیت تولیدی آفریقا نیست. یک یادداشت تفاهم میتواند کانالهایی را برای همکاری باز کند. آنچه در ادامه فرامیرسد محتوای مادی آن را تعیین خواهد کرد: کدام پروژهها تأمین مالی میشوند، شرکتهای چه کسی مشارکت میکنند، چه ساختارهای مالکیتی ایجاد میشوند، چه فناوری جابهجا میشود، چه بدهیهایی ایجاد میگردد و نهادهای آفریقایی چه اقتداری بر شروط حفظ میکنند. پل مجوز یافته است. چه کسی ترافیک را کنترل میکند همچنان یک پرسش اقتصاد سیاسی است.
مسئله طبقاتی درون خودِ سازمان شانگهای مرئی است. تجار و کسبوکارها ۲۵ سال برای یک دعوتنامه منتظر نماندند. شورای بازرگانی سازمان شانگهای به سال ۲۰۰۶ بازمیگردد و برای سازماندهی نمایندگان جوامع بازرگانی کشورهای عضو، تعمیق تماسها میان محافل بازرگانی و مالی و ارتقای پروژههای تجاری و سرمایهگذاری خلق شد. همکاریهای بانکی در کنار آن توسعه یافت. سرمایه یک صندلی فراملی روتین پشت میز را زود به دست آورد.
نیروی کار سازمانیافته بسیار دیرتر فرارسید. اولین نشست رهبران اتحادیههای العمالی سازمان شانگهای تنها در مه ۲۰۲۵ در پکن به ابتکار فدراسیون سراسری اتحادیههای العمالی چین برگزار شد. دستور کار آن شامل رفاه کارگران، حقوق کارگران و عدالت اجتماعی بود. این نشست اهمیت دارد و نباید رد شود. اما گاهشماری و ترتیب زمانی را به سختی میتوان ندیده گرفت: شورای بازرگانی پیشتر به مدت ۱۹ سال نهادینه شده بود قبل از آنکه یک تجمع اتحادیهای در سطح سازمان شانگهای ظاهر شود. این امر اثبات نمیکند که کارگران هیچ نفوذی درون کشورهای عضو نداشتند، و نه چین، روسیه، هند، ایران یا جمهوریهای آسیای مرکزی را در یک تشکل طبقاتی هموار میسازد. این امر چیزی باریکتر را تثبیت میکند: ماشینآلات اقتصادی فراملی سازمان شانگهای به کسبوکارها یک شکل نهادی داد، مدتها پیش از آنکه نیروی کار سازمانیافته یک مجمع فرامرزی مقایسهپذیر به دست آورد.
بنابراین همان زیرساخت میتواند در خدمت پروژههای اجتماعی کاملاً متفاوتی قرار گیرد. یک دولت با گرایش سوسیالیستی میتواند از دسترسی گستردهتر به تجارت، امور مالی و فناوری برای تقویت برنامهریزی، مالکیت عمومی و توسعه تولیدی استفاده کند. یک دولت سرمایهداری میتواند از همان فضا برای بهبود موقعیت بورژوازی ملی استفاده نماید. یک حکومت سلطنتی میتواند از یک شریک امنیتی یا سرمایهگذاری به سمت دیگری تنوعبخشی کند در حالی که ثروت خصوصی متمرکز و استثمار کارگران مهاجر را حفظ مینماید. یک بلوک حاکم الیگارشیک میتواند در برابر فرماندهی خارجی مقاومت کند و باز هم کارگران خود را با شور و شوق فرمان براند. راه آهن پیش از حرکت قطار درباره ماهیت طبقاتی دولت بازجویی نمیکند.
ویتنام این میانجیگری را شفاف میسازد. هانوی صریحاً سیاست خارجی خود را حول استقلال، اتکا به خود، تنوعبخشی و چندجانبهگرایی چارچوببندی میکند. دسترسی گستردهتر به بازارها، فناوری، سرمایهگذاری و نهادهای دیپلماتیک میتواند فضای خارجی را که یک استراتژی توسعه با گرایش سوسیالیستی در آن عمل میکند، بزرگتر سازد. اما شبکه خارج از کشور نمیتواند جایگزین مبارزات درون کشور بر سر برنامهریزی، مالکیت عمومی، سرمایه خصوصی، نیروی کار و توزیع شود. همان ریل پرداختی که در دسترس ویتنام است میتواند توسط دولتی بسیار متفاوت برای پروژهای طبقاتی بسیار متفاوت استفاده شود. چندجانبهگرایی ابزارهای دسترسپذیر را تغییر میدهد. نیروهای اجتماعی تعیین میکنند که آن ابزارها برای انجام چه کاری ساخته میشوند.
این امر ما را به مفهوم مطالبهگرانهتر سمیر امین از «گسست» (قطع وابستگی) بازمیگرداند. گسست هرگز به معنای ساخت یک عزلتگاه اقتصادی و امتناع از تجارت بینالمللی نبود. گسست به معنای معکوس کردن سلسلهمراتب میان اولویتهای اجتماعی داخلی و الزامات تحمیلشده توسط انباشت جهانی بود. قابلیت جایگزینی کاربردی میتواند چنین معکوسسازی را ممکنتر سازد زیرا دولتی با چند وامدهنده، بازار، تأمینکننده و مسیر پرداخت دارای ظرفیت بیشتری برای رد شروطی است که در غیر این صورت اجتنابناپذیر میبودند. اما قابلیت جایگزینی تنها یک شرط است. گسست زمانی آغاز میشود که آن فضای خارجیِ بزرگشده، تابع یک پروژه توسعه ریشهدار در داخل شود—زمانی که تولید، امور مالی، زمین، منابع و فناوری طبق اولویتهای اجتماعی بازسازماندهی شوند نه آنکه صرفاً از طریق شرکای خارجی متفاوتی هدایت گردند.
بنابراین هیچ تناقضی در گفتن این موضوع وجود ندارد که چندجانبهگرایی میتواند حاکمیت ملی را گسترش دهد در حالی که استثمار سرمایهدارانه درون ملت ادامه مییابد. در واقع، این ممکن است یکی از عامترین اشکال فوری آن باشد. یک طبقه حاکم میتواند آزادی از واشنگتن را بخواهد زیرا آزادی بیشتری برای خود میخواهد. اما تحول خارجی هنوز برای کارگران اهمیت دارد. دولتی که کمتر در برابر یک طلبکار خارجی یا کانال تحریمی آسیبپذیر است ممکن است دارای ظرفیت بیشتری برای ملیکردن منابع، تأمین مالی سرمایهگذاری عمومی، تنظیم سرمایه یا دنبال کردن سیاست صنعتی باشد—اگر نیروهای اجتماعی سازمانیافته بتوانند آن را به استفاده از آن ظرفیت به آن روشها اجبار کنند. گشایش واقعی است حتی زمانی که طبقه حاکم اشغالکننده آن، متخاصم با مردمی باشد که ثروت کشور را خلق کردهاند.
این همان چیزی است که در نهایت به جغرافیای نهادی عجیبی که در بیشکک دیده شد اهمیت مادی میدهد. اعضای همپوشان، شراکتهای گفتگو، بانکهای توسعه، سامانههای پرداخت و پروژههای حملونقل در جایی اهمیت مییابند که به اندازهای کاربردی شوند که اخراج از یک مرکز دیگر به معنای اخراج از جهان نباشد. این همان زیرساخت چندجانبهگرایی است: نه یک امپراتوری جایگزین با مقر اصلی در جای دیگر، و نه یک سرشماری دیپلماتیک از اینکه چه تعداد دولت در کدام نشست شرکت میکنند، بلکه ساخت نابرابرِ وسائل جایگزینی که از طریق آنها کشورها میتوانند تأمین مالی توسعه را انجام دهند، تجارت را تسویه کنند، کالاها را جابهجا نمایند، فناوری به دست آورند و روابط سیاسی را حفظ کنند بدون آنکه هر وظیفه حیاتی از یک مرکز فرماندهی عبور کند. برخی از آن مسیرها پیشتر قابل توجه هستند. برخی دیگر ضعیف، جزئی یا نمادین باقی میمانند. آنها در کنار هم جهان را برای هر قدرت واحدی جهت مسدود کردن سختتر میکنند.
اما سختتر کردن جهان برای مسدود شدن، آنچه را که درون فضای بازشده رخ میدهد تثبیت نمیکند. همان زیرساخت میتواند سرمایهگذاری عمومی یا انباشت خصوصی، برنامهریزی سوسیالیستی یا ثروتافزایی بورژوایی، تحول صنعتی یا چرخه دیگری از استخراج را حمل کند. ملتی با راههای بیشتر برای رد فرمان امپریالیستی چیزی از نظر تاریخی واقعی به دست آورده است؛ این ملت مبارزه بر سر اینکه چه کسی مالک تولید است، بر نیروی کار فرمان میراند و مازاد اجتماعی را کنترل میکند حل نکرده است. آن مبارزه با چندجانبهگرایی ناپدید نمیشود. آن مبارزه وارد میدان وسیعتری میشود. چندجانبهگرایی میتواند قبضه و فشار خارجی را شل کند. چندجانبهگرایی نمیتواند مردم را به جای خودشان دارای حاکمیت سازد.