وقتی وحشیگری مدیریت میشود: یازده سپتامبر، جنگ دائمی و فروپاشی قرن آمریکایی
پرینس کاپون | اطلاعات تسلیحاتی
ترجمه مجله جنوب جهانی
مکس بلومنتال شبکههای مسلحی را دنبال میکند که در جریان جهاد افغانستان پرورش یافتند و سپس به القاعده، یازده سپتامبر و جنگهای دائمیای رسیدند که واشنگتن مدعی بود سرانجام نیروهایی را نابود خواهند کرد که خودِ سیاستگذاری امپریالیستی آمریکا در شکلگیریشان نقش داشت. شاید هرگز نتوان تمام معماری واقعه یازده سپتامبر را بازسازی کرد، اما روایت رسمی قادر نیست مجموعه انباشتهای از روابط اطلاعاتی، برنامهریزیهای جنگی پیشین، تسهیلگری مرتبط با عربستان سعودی، ممانعتهای نهادی و فاجعهای را توضیح دهد که در زمانی رخ داد که برای پروژهای امپریالیستی که از پیش در انتظار مجوز سیاسی بود، به شکلی خارقالعاده سودمند واقع شد.
عراق، دولت امنیتی داخلی، لیبی و سوریه تناقضی را در قلب این پروژه آشکار میکنند: امپراتوری بارها کوشید بیثباتی و واکنش مسلحانه را به سلاح تبدیل کند، اما هر بار دریافت که مردم و نیروهایی که توانمند کرده بود میتوانند اهداف، ائتلافها و پیامدهایی فراتر از فرمان امپراتوری پیدا کنند.
بیستوپنج سال بعد، جنگ دائمی دولت قهری را گسترش داده، اما نتوانسته جهانی تکقطبی را که قرار بود تضمین کند حفظ کند؛ وحشیگری مدیریت شد، مدیران به خدمتگزاران آن تبدیل شدند و قرن آمریکاییِ وعدهدادهشده زیر سنگینی روشهای خود شروع به فروپاشی کرد.
۱. مردانی که گمان میکردند تاریخ به پایان رسیده است
مکس بلومنتال کتاب «مدیریت وحشیگری» را از یک مراسم تشییع آغاز میکند. جان مککین مرده است و تشکیلات امپریالیستی واشنگتن در کلیسای جامع ملی گرد آمده تا برای یکی از اعضای خود سوگواری کند. دیک چنی آنجاست. جورج دبلیو. بوش آنجاست. هنری کیسینجر و باراک اوباما هم حضور دارند. ترامپ ــ صاحبخانه عوامفریبی که به شکلی نامعلوم خود را به اتاق مدیران اجرایی رسانده بود و گهگاه به جنگهای آنان توهین میکرد ــ دعوت نشده است.
مراسم به چیزی تبدیل میشود که بلومنتال آن را جشن امپراتوری آمریکا توصیف میکند؛ مراسمی که در آن طبقه سیاسی ناگهان خود را آخرین سنگر دفاع از دموکراسی در برابر بربر نارنجیِ پشت دروازهها معرفی میکند. سپس او گزارهای را مطرح میکند که کل کتاب حول آن میچرخد:
«انتخاب ترامپ بدون یازده سپتامبر و مداخلات نظامی متعاقب آن که دولت امنیت ملی طراحی کرده بود، ممکن نبود.» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱)
این جمله بلافاصله مسئلهای را پیش روی ما میگذارد. اگر یازده سپتامبر به ایجاد جهانی سیاسی کمک کرد که سرانجام ترامپ را به وجود آورد، پس وقتی هواپیماها به ساختمانها اصابت کردند، چه نوع دولتی در انتظار این حمله بود؟
بلومنتال از پذیرفتن افسانه آرامشبخشی که در آن یک جمهوری صلحطلب صبح روزی از خواب بیدار شد، تروریسم را کشف کرد و با اکراه کمربند جنگی خود را بست، خودداری میکند. تاریخ او به جهت مخالف اشاره دارد. مدتها پیش از فروریختن برجها، جریان قدرتمندی از تفکر برتریطلبانه در درون دستگاه حاکم آمریکا از پیش پرسیده بود که با جایزه خارقالعادهای که فروپاشی اتحاد شوروی در دامان واشنگتن انداخته بود، چه باید کرد.
ارتش سرخ از افغانستان عقبنشینی کرده بود. پیمان ورشو منحل شده بود. خود اتحاد شوروی نیز ناپدید شده بود. برای نخستین بار در دوران سرمایهداری مدرن، هیچ دولتی وجود نداشت که بتواند از نظر نظامی در مقیاس جهانی با ایالات متحده برابری کند. جورج اچ. دبلیو. بوش این لحظه را «نظم نوین جهانی» نامید. اما در پنتاگون معنای آن سختتر بود.
«راهنمای برنامهریزی دفاعی» افشاشده در سال ۱۹۹۲، جلوگیری از ظهور رقیبی جدید را در نزدیکی مرکز راهبرد آمریکا قرار میداد. اروپا اهمیت داشت. شرق آسیا اهمیت داشت. جنوبغربی آسیا اهمیت داشت. مهار جنگ سردِ یک رقیب موجود، جای خود را به چیزی جاهطلبانهتر میداد: جلوگیری از آنکه رقیب بعدی آنقدر قدرتمند شود که بتواند برتری آمریکا را به چالش بکشد.
بلومنتال این غرور را از زبان خود پل ولفوویتز نشان میدهد. پس از جنگ خلیج فارس، ژنرال وسلی کلارک با انتظار یک پیروزی معمولی به پنتاگون رفت. اما ولفوویتز چیزی شبیه برنامه کاری یک امپراتوری به او ارائه کرد. کلارک بعدها به یاد آورد که او گفته بود:
«با پایان جنگ سرد، اکنون میتوانیم بدون مجازات از نیروی نظامی خود استفاده کنیم. شورویها دیگر نمیآیند تا جلوی ما را بگیرند.»
ولفوویتز ادامه داده بود که واشنگتن شاید پنج یا ده سال فرصت دارد تا دولتهای قدیمی همسو با شوروی، مانند عراق و سوریه، را «جمعوجور کند»؛ پیش از آنکه ابرقدرت بعدی ظهور کند و ما را به چالش بکشد. (نسخه پیدیاف، ص. ۴۶)
موضوع کاملاً روشن است. برای رمزگشایی به هیچ کلید رمزی نیاز نیست. ناپدیدشدن اتحاد شوروی صرفاً بهعنوان رهایی از جنگ قدرتهای بزرگ تلقی نشد. جناحی تهاجمی در دولت آمریکا آن را فرصتی میدید که ممکن بود دوباره بسته شود. مسئله دیگر مهار مسکو نبود؛ مسئله این بود که چگونه از فاصله زمانی پیش از ظهور مرکز قدرت دیگری استفاده شود.
آسیای غربی به دلایلی مادیتر از موعظههای بعدی واشنگتن درباره دموکراسی، در مرکز این محاسبه قرار داشت. خلیج فارس پیشتر، تحت «دکترین کارتر»، بهعنوان منافع حیاتی آمریکا اعلام شده بود و استفاده از نیروی نظامی علیه هر قدرت خارجیای که کنترل منطقه را تهدید کند، صراحتاً محفوظ نگه داشته شده بود.
این منطقه بزرگترین تمرکز نفت صادراتی جهان را در خود داشت؛ سوختی که کارخانهها، ارتشها، کشتیرانی و رشد صنعتی بسیار فراتر از جهان عرب را به حرکت درمیآورد. نفت در اینجا چیزی فراتر از سود شرکتها بود. هرکس قدرت نظامی تعیینکنندهای را در اطراف خلیج فارس در اختیار داشت، بر منبعی اهرم فشار پیدا میکرد که مراکز صنعتی رقیب به آن وابسته بودند.
بلومنتال سپس نشان میدهد که این اعتمادبهنفس امپریالیستی جدید تا چه اندازه آشکارا نظریهپردازی میشد. در سال ۱۹۹۶، رابرت کیگن و ویلیام کریستول خواستار بهرهبرداری از خلأ ناشی از فروپاشی شوروی شدند تا ایالات متحده بتواند «نفوذ و اقتدار برتر خود را بر همه دیگران در حوزه خود» اعمال کند. نامی که برای این وضعیت گذاشتند «هژمونی جهانی خیرخواهانه» بود. (نسخه پیدیاف، ص. ۶۷)
ظاهراً امپراتوری هم نوعدوستی را کشف کرده بود. بمب ممکن بود بر محله شخص دیگری فرود آید، تحریمها ممکن بود بیمارستانهای شخص دیگری را از پا درآورند، اما طبقه روشنفکر واشنگتن همچنان میتوانست همه این کارها را زیر پتوی گرم «خیرخواهی» پنهان کند.
مهمتر آنکه کیگن و کریستول مانع را نیز شناسایی کرده بودند. بلومنتال یادآور میشود که در جهانی که ایالات متحده با رقیبی قابل مقایسه روبهرو نبود، آنان فضای داخلی نسبتاً آرام و احساسات ضدجنگ باقیمانده را موانعی در برابر گسترش دوباره امپراتوری میدیدند. شکایت آنان این نبود که دولت آمریکا ظرفیت نظامی کافی ندارد؛ مشکل این بود که اراده سیاسی لازم برای استفاده آزادانه از این ظرفیت، آنگونه که آنان میخواستند، وجود نداشت.
بلومنتال چند صفحه بعد به این انتزاع، جسم اجتماعی میدهد. در سال ۱۹۹۸، زمانی که مادلین آلبرایت، سندی برگر و ویلیام کوهن در یک برنامه عمومی شبکه سیانان حاضر شدند تا حمله تنبیهی دیگری علیه عراق را تبلیغ کنند، با جمعیتی ششهزارنفره و آنچه بلومنتال «انتقاد کوبنده» مینامد، روبهرو شدند. (نسخه پیدیاف، ص. ۶۹)
آمریکاییها ریاکاری حمایت از دیکتاتورها در نقاط دیگر جهان و همزمان تهدید بغداد را به چالش کشیدند، درباره تلفات ناشی از تحریمها و بمبارانهایی که از پیش آغاز شده بود پرسیدند و حاضر نشدند مانند جمعیتی رفتار کنند که برای جنگی دیگر التماس میکند.
امپراتوری ناوهای هواپیمابر، پایگاهها، بمبافکنها و اندیشکدهها را در اختیار داشت. اما همچنان باید رضایت عمومی را تولید میکرد.
این تناقض سرانجام در «پروژه قرن جدید آمریکایی» شکل نهادی پیدا کرد. بلومنتال کیگن و کریستول را دنبال میکند که پل ولفوویتز، دونالد رامسفلد، ریچارد پرل، داگلاس فیت، جب بوش و دیگر مداخلهگرایان را حول مطالبه برتری نظامی آشکارتر آمریکا گرد آوردند.
این پروژه یک توطئه مخفی در خارج از دولت نبود. بلکه لبه ایدئولوژیک و صریحِ جریانی گستردهتر و برتریطلب بود که پیشتر در پنتاگون، کنگره، اندیشکدهها و دستگاه سیاست خارجی در حال حرکت بود.
طرح نظامی سال ۲۰۰۰ این پروژه، حفظ برتری نظامی قاطع آمریکا، حضور پایدار در خلیج فارس و تقویت قدرت نظامی آمریکا در شرق آسیا همزمان با رشد چین را خواستار میشد.
بلومنتال جملهای را نقل میکند که بعدها معنایی تقریباً هولناک پیدا کرد. گزارش هشدار میداد که تحول نظامی، در غیاب «رویدادی فاجعهبار و شتابدهنده ــ مانند یک پرل هاربر جدید» احتمالاً بهکندی پیش خواهد رفت. (نسخه پیدیاف، ص. ۶۸)
بارها تلاش شده است این جمله بیش از ظرفیت واقعیاش را اثبات کند. این جمله بهتنهایی هیچ آگاهی قبلی از یازده سپتامبر را اثبات نمیکند. اما اهمیت تاریخی آن بهاندازه کافی سنگین است. این راهبردپردازان میدانستند تحول مورد نظرشان از شرایط سیاسی موجود فراتر میرود. آنان میدانستند یک فاجعه میتواند این شرایط را تغییر دهد.
این همان تناقضی است که بلومنتال در آستانه یازده سپتامبر پیش روی ما میگذارد:
قدرت با مجوز یکی نبود.
ایالات متحده از پیش برتری نظامی عظیم، امپراتوریای از پایگاهها، منافعی نظامی چند دههای در خلیج فارس و جریانی راهبردی متعهد به جلوگیری از ظهور مراکز قدرت رقیب در اختیار داشت. اما حتی یک امپراتوری نیز به بودجهای نیاز دارد که رأیگیری شود، سربازانی که اعزام شوند و جمعیتی که به اندازه کافی ترسانده، متقاعد یا منضبط شده باشد تا کشتار را تحمل کند.
بنابراین داستان بلومنتال پیش از آن آغاز میشود که تروریستهای او به مرکز صحنه برسند. یک جریان تاریخی از پیش در حرکت بود: امپراتوریای که ناپدیدشدن رقیب اصلی خود را دید و تصمیم گرفت این لحظه را دائمی کند. راهبردپردازان آن میتوانستند دولتهایی در آسیای غربی را ببینند که میخواستند شکسته یا خم شوند. میتوانستند میدانهای نفتی، پایگاهها، خطوط کشتیرانی و رقیب بزرگ بعدی را جایی فراتر از افق ببینند.
اما هنوز رویداد سیاسیای را نداشتند که بتواند جاهطلبی امپریالیستی را به چیزی شبیه یک چک سفید تبدیل کند.
و در حالی که واشنگتن محاسبه میکرد لحظه بدون رقیب آن تا چه مدت دوام خواهد آورد، نیروی دیگری در ویرانههای جنگی امپریالیستی از پیشین در حال شکلگیری بود.
۲. جنگی که میدان نبرد را ساخت
نیروی دیگری که به سوی یازده سپتامبر حرکت میکرد، در غار متولد نشده بود و واشنگتن نیز آن را با یک دستور خرید رسمی سیا از هیچ به وجود نیاورده بود. بلومنتال در این مورد دقیقتر از این است.
افغانستان پیش از عبور ارتش شوروی از مرز در دسامبر ۱۹۷۹، خود گرفتار تضادهای اجتماعی عمیقی بود. او جمعیت روستایی عمیقاً محافظهکار را بخش بزرگی از نیروی شورشی علیه برنامه نوسازی سکولار کابل توصیف میکند، اما روایت خودش روشن میسازد که مقاومت هرگز یک پیکر سیاسی یکپارچه نبود.
جریانهای اسلامگرا با دیگر فرماندهان مجاهدین رقابت میکردند؛ در حالی که دولت کمونیستی، جوامع روستایی، شبکههای روحانی و ساختارهای قدرت محلی بر سر آینده کشور مبارزه میکردند.
واشنگتن این تناقضها را اختراع نکرد. در آنها مداخله کرد و توازن آنها را تغییر داد.
بلومنتال این تحول را پیش از خودِ حمله شوروی آغاز میکند. زبیگنیو برژینسکی بعدها اعتراف کرد که مداخله مخفی آمریکا با هدف «تحریک مداخله نظامی شوروی» انجام شده بود.
محاسبه او آنقدر سرد بود که صفحه را منجمد میکرد: مسکو را به افغانستان بکشان، اتحاد شوروی را گرفتار «ویتنام خودش» کن و آن را از طریق جنگی که عمدتاً با بدن دیگران انجام میشود، فرسوده کن.
برژینسکی در بازنگری بعدی همچنان به این دام افتخار میکرد. شورویها وارد آن شده بودند. افغانستان قرار بود صورتحساب را بپردازد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۶)
اما این دام نمیتوانست تنها با واشنگتن عمل کند. پاکستان به کارگاه اصلی جنگ تبدیل شد.
جیمی کارتر قدرت عظیمی را در اختیار دیکتاتوری نظامی محمد ضیاءالحق و سازمان اطلاعات بینسرویسهای پاکستان قرار داد تا این سازمان بر توزیع سلاحها و کمکهای آمریکایی کنترل داشته باشد.
آیاسآی یک شرکت حملونقل بیطرف نبود که صندوقها را از یک بارانداز به بارانداز دیگر منتقل کند. ضیاء پروژه سیاسی خودش را داشت: اسلامیکردن پاکستان، تقویت حکومت نظامی و شکلدادن به هر حکومتی که در کشور همسایه روی کار میآمد.
بنابراین گروههایی که بهترین سلاحها و پولها را دریافت میکردند، از طریق ترجیحات راهبردی یک دولت متحد انتخاب میشدند؛ دولتی که خودش نیز جاهطلبیهای خاص خود را داشت.
بلومنتال از محمود مامدانی به نقطه تعیینکننده میرسد. مامدانی مینویسد که پیش از جهاد افغانستان، اسلامگرایان راستگرا در خارج از قدرت، هم سازماندهی تودهای و هم پایگاه مادی جایگزین را فاقد بودند. سپس دولت ریگان «اسلامگرایی راستگرا را از این بنبست تاریخی نجات داد». (نسخه پیدیاف، ص. ۱۷)
این جمله نشان میدهد حمایت امپریالیستی واقعاً چه میکند. امپراتوری مجبور نیست یک ایدئولوژی را از ماده خام بسازد. کافی است با تصمیمگیری درباره اینکه کدام جریان سیاسی موجود تفنگ، پول، اردوگاه آموزشی، شبکههای پناهندگان، حامیان خارجی و حمایت دولتی دریافت کند، مسیر تاریخ را تغییر دهد.
عربستان سعودی ستون دیگری را فراهم کرد. خاندان سلطنتی تازه در سال ۱۹۷۹ از تصرف مسجدالحرام در مکه جان سالم به در برده بود و در واکنش به شورش مذهبی، هم قدرت روحانیون را در داخل تقویت کرد و هم آموزه رسمی خود را در خارج گسترش داد.
افغانستان خروجی مناسبی برای این پروژه فراهم میکرد. بلومنتال مینویسد ریاض صندوقی ایجاد کرد که با هر دلار سیا برای مجاهدین، یک دلار تطبیق میداد؛ در حالی که روحانیون سعودی جنگ را تقدیس میکردند و داوطلبان خارجی از طریق پاکستان و افغانستان هدایت میشدند. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۷)
واکنش ارتجاعی را میشد صادر کرد، نه اینکه با آن در داخل مواجه شد.
به همین دلیل تاریخ بلومنتال از فرمول تنبلانه «سیا مجاهدین را مسلح کرد» سودمندتر است. اسلحه تنها بخشی از چیزی بود که ساخته میشد. جنگ باید خود را از نظر اجتماعی بازتولید میکرد.
اردوگاههای پناهندگان به مخازن سیاسی تبدیل شدند. کمکها از طریق نهادهای جناحی منتقل میشد. خیریهها پول جابهجا میکردند. روحانیون هدف و معنا فراهم میکردند. سرویسهای اطلاعاتی دسترسی فراهم میکردند. مدارس میتوانستند نسل بعدی را شکل دهند.
میدان نبرد به کلاسهای درس، مساجد، دفاتر امدادی، انبارها و پادگانها گسترش یافت.
شاهکار کوچک و هولناک این پروژه، کتاب درسی تأمینشده با پول آمریکا بود. یک کمک ۵۱ میلیون دلاری از سوی سازمان توسعه بینالمللی آمریکا به تولید حدود چهار میلیون کتاب درسی برای دانشآموزان کلاس سوم کمک کرد؛ کتابهایی که کودکان افغان را با تصاویر سلاح و مسائل ریاضی مبتنی بر کشتن روسها آموزش میدادند.
در یکی از درسها پرسیده میشد اگر از پنجاه سرباز شوروی، بیست نفر کشته شوند، چند نفر فرار میکنند؟
طالبان بعدها این کتابها را به ارث برد و تغییر داد، اما بخش زیادی از زبان جهادی آنها را حفظ کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۱)
آنچه بهعنوان «کمک آموزشی» وارد شده بود، به تبدیل کلاس درس به موضعی دیگر برای جنگ کمک کرد.
نظام پناهندگان نیز به شیوهای مشابه عمل کرد. بلومنتال به پژوهش سازمان ملل استناد میکند که افغانهای پاکستان را «قربانیان بهرهبرداری سیاسی» توصیف کرده بود. با آنان اغلب نه مانند غیرنظامیانی که مستحق پناه بودند، بلکه مانند «جنگجویان مقدس حزبی» برخورد میشد که انتظار میرفت مخالفت خود با کابل را نشان دهند. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۶)
کمکهای بشردوستانه در اقتصاد جنگی حل شد. غذا، سرپناه و وفاداری سیاسی میتوانستند از همان کانالها عبور کنند. جمعیتی آواره به عرصه دیگری تبدیل شد که دولتها و جنبشهای مسلح برای کسب قدرت در آن رقابت میکردند.
و سپس گلبدین حکمتیار بود.
آیاسآی و سیا پول و سلاح را به یکی از بیرحمترین فرماندهان اسلامگرای جنگ سرازیر کردند؛ زیرا به گفته وینسنت کانستراپول، از اعضای قدیمی سیا، «او مؤثرترین جنگجو بود». (نسخه پیدیاف، ص. ۲۲)
بلومنتال مشارکت قبلی حکمتیار در سازماندهی خشونتآمیز اسلامگرایان، از جمله حمله با اسید به زنان و حمله به چپگرایان را شرح میدهد و سپس نشان میدهد که چگونه او صدها میلیون دلار سلاح و کمک دریافت کرد.
قانون اخلاقی امپراتوری در یک جمله خلاصه میشد: مؤثر بودن در برابر دشمن تعیینشده، از سیاست مردی که اسلحه را در دست دارد مهمتر بود.
محرمانگی این ترتیبات را آسانتر کرد. بلومنتال مکث میکند و توانایی نماینده کنگره، چارلی ویلسون، را برای دو برابر کردن بودجه جنگ مخفی، تقریباً بدون بحث عمومی، مورد توجه قرار میدهد.
او مینویسد: «جنگهای نیابتی مخفی به این شکل آسان بودند. مردم هرگز لازم نبود بدانند پولشان چگونه یا کجا خرج میشود.» (نسخه پیدیاف، ص. ۲۰)
این محرمانگی صرفاً یک راحتی اداری نبود. سیاستگذاران را از فشار ضدجنگ و نظارت دموکراتیک مصون میکرد و همزمان برای سودجویی فضای بیشتری به وجود میآورد.
واشنگتن میتوانست جنگ کشور دیگری را شکل دهد، در حالی که تلفات آمریکایی ــ و بخش بزرگی از مسئولیت سیاسی ــ از دید عموم پنهان میماند.
اثر انباشته این روند دگرگونکننده بود. در سال ۱۹۸۴، عبدالله عزام و اسامه بن لادن «مکتبالخدمات»، یا دفتر خدمات، را بنیان گذاشتند؛ سازمانی که برای داوطلبان خارجی واردشده از دهها کشور، محل اقامت، آموزش و تعلیم ایدئولوژیک فراهم میکرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۸)
عزام شبکه مذهبی ــ سیاسی را فراهم کرد. بن لادن پول و تدارکات را فراهم کرد. خیریههای مورد حمایت عربستان این نظام را تقویت کردند. پاکستان منطقه عقبه را فراهم کرد.
جنگ افغانستان به مدرسهای بینالمللی برای سیاست مسلحانه تبدیل شد؛ جایی که شبهنظامیان میتوانستند یکدیگر را ببینند، آموزش ببینند، ارتباط برقرار کنند و خود را بخشی از یک مبارزه فراملی واحد تصور کنند.
سپس ریگان با «دستورالعمل تصمیمگیری امنیت ملی شماره ۱۶۶» تشدید جنگ را رسمی کرد؛ دستوری که هدف آن افزایش کارآمدی نظامی مقاومت در برابر مسکو بود.
«عملیات گردباد» به بزرگترین عملیات مخفی تاریخ سیا تبدیل شد و بیش از یک میلیارد دلار اختصاص یافت و سلاحهای پیشرفته و آموزش در اختیار نیروها قرار گرفت.
داوری بلومنتال دقیق است: دولت امنیت ملی آمریکا به تبدیل افغانستان به «آزمایشگاه رشد جهادگرایی بینالمللی» کمک کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۹)
این استعاره اهمیت دارد، زیرا آزمایشگاه رشد، حیات را از هیچ تولید نمیکند. شرایطی ایجاد میکند که در آن موجودات انتخابشده بتوانند با سرعتی خارقالعاده تکثیر شوند.
افغانستان از پیش اسلامگرایان، نارضایتیهای روستایی، رهبران مسلح رقیب و کشمکشهای سیاسی محلی داشت. پاکستان راهبرد خود را دنبال میکرد. عربستان سعودی پروژه روحانی خود را داشت. داوطلبان خارجی باورهای خودشان را با خود آورده بودند.
اقدام تعیینکننده امپریالیستی، متمرکز کردن پول، سلاح، تدارکات، اطلاعات و حمایت دولتی پشت سر جریانهای خاص بود؛ زیرا این جریانها در برابر اتحاد شوروی مفید بودند.
و مفید هم بودند.
شورویها سرانجام عقبنشینی کردند. واشنگتن جشن گرفت.
اما نیرویی که قادر است دشمن یک امپراتوری را شکست دهد، کیسهای از تفنگ نیست که بتوان پس از پایان قرارداد آن را دوباره در انبار قفل کرد. چنین نیرویی فرمانده، نهاد، پول، ایدئولوژی، خاطره، نارضایتی و جاهطلبیهای خودش را دارد.
جنگ بسیار فراتر از یک میدان نبرد ساخته بود.
انسانهایی ساخته بود که اکنون میدانستند چگونه آن میدان نبرد را به جای دیگری منتقل کنند.
۳. سلاح آموخت که خودش هدفهایش را انتخاب کند
نیروی نیابتی یک تفنگ نیست. نمیتوان آن را از مرزی عبور داد، اثر انگشت را از قنداق پاک کرد و انتظار داشت وقتی جنگ تمام شد، بیسر و صدا در انبار بماند.
همان ویژگیهایی که جهادگران افغانستان را مفید میکرد ــ سازمانیافتگی، باور سیاسی، تجربه نظامی و رهبری مستقل ــ کنترل دائمی آنها را نیز ناممکن میکرد.
واشنگتن، اسلامآباد و ریاض در طول جنگ این ظرفیتها را در نیروهایی گسترش داده بودند که میخواستند آنها را علیه مسکو به کار گیرند. وقتی ارتش سرخ عقبنشینی کرد، مردانی که به آنان قدرت داده شده بود، صرفاً به این دلیل که هدف اولیه ناپدید شده بود، بیحرکت نشدند.
بلومنتال این تحول را در صحنهای گرفتار میکند که آنقدر کامل و پوچ است که میتوانست طنز نوشته شده باشد.
اسامه بن لادن پس از بازگشت از افغانستان، با شاهزاده بندر بن سلطان، یکی از اعضای خاندان سعودی که در هماهنگی جنگ ضدشوروی با واشنگتن نقش داشت، نشست.
بن لادن با شور و شوق از او برای حمایت آمریکاییای که به شکست «شورویهای سکولار و ملحد» کمک کرده بود تشکر کرد.
سپس بلومنتال با یک جمله صفحه تاریخ را برمیگرداند:
«نگرش دوستانه بن لادن نسبت به واشنگتن زودگذر بود.» (نسخه پیدیاف، ص. ۳۶)
تقریباً بلافاصله پس از خروج شوروی، بن لادن و ایمن الظواهری در حال توسعه سازمانی بودند که قادر باشد جهاد را فراتر از افغانستان ببرد.
آنها نام آن را «القاعده» ــ یعنی پایگاه ــ گذاشتند؛ برگرفته از نام اردوگاه نظامی قدیمیشان در افغانستان.
اینجاست که هم روایت رسمی و هم روایت متضادِ سادهانگارانه فرو میریزند.
روایت رسمی خواهان جدایی کامل است: آمریکا از افغانهایی که با مسکو میجنگیدند حمایت کرد؛ بعداً متعصبان بیارتباطی به شکلی اسرارآمیز از نفرت نسبت به ایالات متحده برخوردار شدند.
سادهسازی مخالف، القاعده را عروسک سیا معرفی میکند که هر حرکتش همچنان از مقر سیا در لانگلی از راه دور کنترل میشد.
تاریخ بلومنتال هیچیک از این دو راه فرار را نمیپذیرد.
القاعده هم تبار امپریالیستی داشت و هم حیات سیاسی مستقل. این دو واقعیت یکدیگر را لغو نمیکنند. آنها تناقض را توضیح میدهند.
این استقلال از درون خود جنبش نیز در حال شکلگیری بود.
ظواهری و عبدالله عزام بر سر مسیر جهاد پس از افغانستان اختلاف شدیدی داشتند. عزام میخواست مبارزه مسلحانه را به سوی اشغال اسرائیلی هدایت کند و نسبت به ریختن خون مسلمانان در کارزارهایی علیه دولتهایی مانند مصر هشدار میداد.
ظواهری همچنان به سرنگونی دولت مصر متعهد بود.
هنگامی که یک بمب کنار جادهای در نوامبر ۱۹۸۹ در پیشاور عزام را کشت، عاملان هرگز بهطور قطعی شناسایی نشدند.
بلومنتال یادآور میشود که سوءظنها از ظواهری تا سرویسهای اطلاعاتی خارجی فعال در شهر را دربرمیگرفت.
آنچه روشن است این است که مرگ عزام قویترین رقیب داخلی راهبرد ظواهری را از میان برداشت و نفوذ بیشتری در کنار بن لادن در اختیار ظواهری گذاشت. (نسخه پیدیاف، ص. ۳۶)
جنگ خلیج فارس این گسست را بسیار عمیقتر کرد.
وقتی صدام حسین به کویت حمله کرد، بن لادن پیش از رهبری عربستان سعودی حاضر شد و با طرحهای جنگی و کهنهسربازان افغان، خواستار آن شد که خودش از پادشاهی دفاع کند.
خاندان سلطنتی ارتش آمریکا را انتخاب کرد.
از نظر بن لادن، این تصمیم تأیید کرد که دولت سعودی ــ با تمام نمایش مذهبیاش ــ در نهایت به حمایت نظامی آمریکا وابسته است.
شریک دیروزین در برابر مسکو، اکنون ضامن مسلح پادشاهیای شده بود که بن لادن بیش از پیش از آن نفرت داشت. (نسخه پیدیاف، ص. ۴۲)
به همین دلیل مفهوم «بازگشت ضربه» تنها نیمی از ماجرا را توضیح میدهد.
این واژه نتیجه را مانند آوار و خردههایی نشان میدهد که پس از پایان سیاست اولیه بهطور تصادفی به عقب پرتاب شدهاند.
اما روابط ساختهشده در جریان جنگ افغانستان پس از خروج شوروی باقی ماندند.
کهنهجنگجویان از سودان، بوسنی، چچن و نقاط دیگر عبور کردند. شبکههای مالی باقی ماندند. آموزش در حافظه و سازمانها زنده ماند. روابط اطلاعاتی ادامه یافتند. نهادهایی که برای یک درگیری ساخته شده بودند، برای درگیری دیگری در دسترس قرار گرفتند.
جک بلام، بازپرس پیشین سنا که سالها شبکههای مخفی پیرامون جنگ افغانستان را بررسی کرده بود، این مسئله را «مشکل دورریزی» واشنگتن نامید.
او هشدار داده بود که اگر به مردان ساخت بمب، جابهجایی مخفیانه، ترور و سازماندهی پنهانی آموزش بدهید، صرفاً به این دلیل که کنگره دیگر پول اختصاص نمیدهد، این مهارتها را فراموش نمیکنند.
او در بازنگری زیرساخت جهادی به بلومنتال گفت:
«ما هیولای همه هیولاها را ساختیم.» (نسخه پیدیاف، ص. ۳۵)
با این حال حتی تعبیر «دورریزی» نیز شبهنظامیان را بیش از حد شبیه تجهیزات رهاشده نشان میدهد.
آنها بازیگران سیاسیای بودند که خود تصمیم میگرفتند با ظرفیتهایی که جنگ در اختیارشان گذاشته بود چه کنند.
پاکستان این مسئله را بهویژه روشن میکند.
اسلامآباد هرگز جنگ افغانستان را صرفاً بهعنوان پیمانکار فرعی واشنگتن انجام نداده بود. پس از خروج شوروی، دستگاه امنیتی پاکستان همچنان تلاش میکرد دولت کشور همسایه را مطابق منافع راهبردی خود شکل دهد و سرانجام حمایت گستردهای از طالبان به عمل آورد.
حمایت عربستان نیز در پی آن آمد.
بخشهایی از دستگاه سیاست خارجی آمریکا در ابتدا با مدارا و تحملی چشمگیر با نظم حاصل از این روند برخورد کردند.
گلن دیویس، سخنگوی وزارت خارجه آمریکا، گفت واشنگتن در برنامه طالبان برای تحمیل شریعت «چیز قابل اعتراضی» نمیبیند. یک دیپلمات ارشد آمریکایی نیز به احمد رشید گفته بود افغانستان ممکن است مانند عربستان سعودی توسعه پیدا کند: یک امیر، خطوط لوله، بدون پارلمان و مقدار زیادی شریعت.
او گفت: «ما میتوانیم با این زندگی کنیم.» (نسخه پیدیاف، ص. ۵۹)
این معامله پیامدهای خودش را داشت.
بن لادن که تحت فشار آمریکا از سودان اخراج شده بود، در سال ۱۹۹۶ به افغانستان بازگشت.
طالبان به او اعتماد نداشت، اما به حمایت مالی نیاز داشت؛ او نیز به پناهگاه نیاز داشت.
بلومنتال آنچه پس از آن رخ داد را «ازدواجی مصلحتی» مینامد که درست در زمانی که القاعده به یکی از ضعیفترین نقاط خود رسیده بود، جان تازهای به آن بخشید. (نسخه پیدیاف، ص. ۶۰)
طالبان یک پروژه دولت افغانستان داشت. بن لادن و ظواهری خواهان جنگی بینالمللی بودند.
اهدافشان یکسان نبود.
اما به اندازه کافی با یکدیگر همپوشانی داشتند.
در همین حال تلاش ظواهری برای سرنگونی مصر از طریق راهبرد «دشمن نزدیک» به شکستی فاجعهبار انجامید.
کشتار لوکسور در سال ۱۹۹۷ بخش بزرگی از مردم مصر را منزجر کرد و به دولت فضای سیاسی لازم برای سرکوبی ویرانگر داد.
القاعده از افغانستان شروع به بازنگری در مسئله کرد.
اگر دولتهای محلی به این دلیل دوام میآورند که واشنگتن آنها را مسلح و محافظت میکند، پس باید خودِ «دشمن دور» مورد حمله قرار گیرد.
راهبرد حاصل به واکنش آمریکا وابسته بود.
یک مخالف سعودی که بن لادن را میشناخت، هدف را برای بلومنتال «آشوب کامل در منطقه» توصیف کرد؛ فروپاشیای که در آن دولتهای موجود سقوط کنند و سیاست جهادی گسترش یابد. (نسخه پیدیاف، ص. ۶۵)
تا زمانی که القاعده سفارتهای آمریکا را بمباران کرد و به ناو «کول» حمله کرد، تحریک واشنگتن دیگر پیامد جانبی خشونت آن نبود.
تحریک کردن داشت به هدف تبدیل میشد.
محمد عاطف، یکی از برنامهریزان ارشد نظامی القاعده، سرانجام راهبرد را بدون پردهپوشی بیان کرد.
او به احمد زیدان، خبرنگار الجزیره، گفت افغانستان، عراق و سومالی مکانهای ایدهآلی برای خونریزی دادن به ایالات متحدهای هستند که بیش از حد گسترده شده است.
عاطف گفت:
«ما انتظار داریم ایالات متحده به افغانستان حمله کند.»
و سپس افزود:
«ما میخواهیم ایالات متحده به افغانستان حمله کند.» (نسخه پیدیاف، ص. ۷۲)
این وارونگی تاریخی بیرحمانه است.
برژینسکی زمانی تلاش کرده بود مسکو را به دام افغانستان بکشاند.
نوادگان سیاسی نیروهایی که راهبرد او به توانمندشدنشان کمک کرده بود، این درس را آموخته و در حال آمادهسازی دام خودشان بودند.
در آن زمان القاعده دیگر ابزار مطیع واشنگتن نبود.
به چیزی خطرناکتر تبدیل شده بود: دشمنی مستقل که کادرها، مهارتها، نهادها و تخیل راهبردیاش درون جهانی سیاسی ـ نظامی رشد کرده بود که قدرت آمریکا و متحدانش به شکل مادی به ساختن آن کمک کرده بودند.
سلاح از انبار بیرون آمده و مرکز امپراتوری را بهعنوان هدف خود انتخاب کرده بود.
و این حرکت نیز نامرئی نبود.
در حالی که القاعده عملیات خود را برای کشاندن ایالات متحده به جنگ افغانستان خودش آماده میکرد، قطعاتی از خطر در حال نزدیکشدن، از پیش در پروندههای اطلاعاتی، عملیاتهای نظارتی، سفارتخانهها و سرویسهای متحدان وجود داشت.
دیگر سؤال این نبود که دشمن از کجا آمده است.
سؤال این بود که دولتی که به ساختن میدان نبرد کمک کرده بود، تا چه اندازه میتوانست آنچه اکنون در این میدان حرکت میکرد ببیند.
۴. روزی که دو تاریخ به هم رسیدند
تا سپتامبر ۲۰۰۱، دو جریان تاریخیای که بلومنتال دنبال کرده بود، به سوی یک نقطه حرکت میکردند.
القاعده تصمیم گرفته بود ایالات متحده را از طریق همان واکنش مداخلهگرایانهای که راهبردپردازان آمریکایی میکوشیدند تحریک کنند، فرسوده کند.
در واشنگتن نیز جریانی برتریطلب طی دهه پس از فروپاشی شوروی خواستار آزادی بیشتر برای استفاده از قدرت نظامی آمریکا شده بود.
برخورد پیش رو این دو پروژه را یکسان نمیکرد.
اما به هرکدام چیزی میداد که دیگری میخواست.
بلومنتال ما را به پیشتاریخ فوری حمله از طریق خالد المحضار و نواف الحازمی میبرد؛ دو هواپیماربای آینده که رفتوآمدهایشان پیشتر از صفحات اطلاعاتی آمریکا عبور کرده بود.
افسران سیا هنگام نظارت بر نشست القاعده در کوالالامپور از گذرنامه المحضار عکس گرفته بودند.
این سازمان بعدها فهمید که المحضار روادید آمریکا دارد و الحازمی همراه او به لسآنجلس سفر کرده است.
با این حال اطلاعات بهموقع به افبیآی نرسید تا تحقیق داخلی مؤثری انجام شود.
بلومنتال صریح است: با وجود آنکه سیا میدانست این مردان در نشست مقامهای ارشد القاعده حضور داشتهاند، اطلاعات مهم درباره حضور آنها در آمریکا را در اختیار افبیآی قرار نداد. (نسخه پیدیاف، صص. ۷۶ تا ۷۹)
بررسی بعدی وزارت دادگستری نیز شکستهای جدی در مدیریت و انتقال این اطلاعات را تأیید کرد.
این شکست هنگامی که بلومنتال این مردان را در جنوب کالیفرنیا دنبال میکند، دشوارتر میتواند بهعنوان صرفاً مشکل بایگانیهای جدا از هم کنار گذاشته شود.
عمر البایومی اندکی پس از ورودشان با حازمی و المحضار دیدار کرد، به آنها در یافتن مسکن کمک کرد، اجارهنامه آنها را ضمانت کرد و کمکهای مادی در اختیارشان گذاشت.
بلومنتال همچنین ارتباطات البایومی با فهد الثمیری، مقام کنسولی سعودی، را دنبال میکند و یادآور میشود که یک منبع افبیآی مظنون بود البایومی ممکن است افسر اطلاعاتی عربستان باشد.
در دورهای که به هواپیماربایان آینده کمک میکرد، البایومی تماس گستردهای با مقامها و نهادهای سعودی داشت. (نسخه پیدیاف، صص. ۷۷ تا ۷۸)
سوابق بعدی این عرصه را حتی دشوارتر میکند.
عملیات «انکور» افبیآی بررسی کرد که آیا مسعد الجراح، مقام سفارت عربستان، بالاتر از الثمیری و البایومی در یک شبکه تسهیلگری قرار داشته است یا نه.
اسناد منتشرشده افبیآی نشان میدهند بازرسان بررسی کردهاند که آیا الجراح این دو نفر را مأمور کمک به حازمی و المحضار کرده بود یا نه.
این یافته باید با دقت بیان شود.
کمک مستقیم البایومی مستند شده است.
الثمیری و الجراح به دلیل احتمال تسهیلگری و مأمورکردن این افراد مورد تحقیق قرار گرفتند.
اما سوابق عمومی هنوز ثابت نمیکنند که رهبران ارشد عربستان از طرح عملیاتی یازده سپتامبر اطلاع داشته یا دستور حمله را صادر کرده بودند.
این تمایز در واقع استدلال را تقویت میکند، نه تضعیف.
مسئله تاریخی از پیش به اندازه کافی جدی است: مردانی که در حال آمادهسازی مرگبارترین حمله در خاک آمریکا بودند، از شبکههایی مرتبط با یکی از نزدیکترین متحدان منطقهای واشنگتن عبور کردند؛ در حالی که نهادهای آمریکایی همزمان به روابط اطلاعاتی و ائتلافهای راهبردی با همان دولتهایی متعهد بودند که زیرساخت جهادی پیشین از مسیر آنها ساخته شده بود.
«شکست اطلاعاتی» آنچه را از نظر اداری رخ داده توصیف میکند.
اما بهخودیخود روابط سیاسیای را که این شکستها درون آنها رخ دادند توضیح نمیدهد.
پاکستان نیز خطی مشابه، اما حلنشدهتر، ارائه میکند.
روزنامهنگاران، مقامهای پیشین و خانوادههای قربانیان یازده سپتامبر ادعاهایی را دنبال کردند مبنی بر اینکه عمر سعید شیخ مبلغی پول به محمد عطا منتقل کرده و محمود احمد، رئیس آیاسآی پاکستان، پشت این انتقال بوده است.
این ادعا به بحثهای کنگره راه یافت، اما زنجیره مستنداتی که در دسترس عموم است هنوز قویترین نسخه این ادعا را به اندازه کافی روشن اثبات نمیکند که بتوان آن را تاریخ تثبیتشده دانست.
نتیجه درست محدودتر است: مسئله تأمین مالی از پاکستان جدی بود، هرگز با وضوحی که روایت رسمی بعداً وانمود کرد حل نشد و همچنان گشوده است.
اما فضای هشدار اطلاعاتی بسیار مبهمتر نیست.
بلومنتال تابستانی را توصیف میکند که در آن جورج تنت، رئیس وقت سیا، بعدها گفت «سامانه قرمز چشمک میزد».
یک گزارش اطلاعاتی در ژوئیه هشدار داده بود: «تهدیدهای بن لادن واقعی هستند.»
سپس در ۶ اوت، بوش گزارش روزانه ریاستجمهوری با عنوان «بن لادن مصمم به حمله در داخل آمریکا» را دریافت کرد؛ گزارشی که درباره حضور القاعده و احتمال آمادهسازی حملات در داخل کشور هشدار میداد. (نسخه پیدیاف، صص. ۸۰ تا ۸۱)
دولت طرح تاکتیکی کامل را در اختیار نداشت ــ شماره پروازها، اهداف، زمانبندی و فهرست کامل مهاجمان.
اما با حملهای داخلی روبهرو نبود که هیچکس هرگز تصورش نکرده باشد.
بررسی بلومنتال از این مواد مفید است، زیرا در برابر پایانبندی ساده مقاومت میکند.
سوابق شامل هشدارها، فرصتهای ازدسترفته، اطلاعاتی که میان نهادها منتقل نشد و روابط نگرانکننده با دولتهای متحد است.
این واقعیتها برای نابودکردن تصویر یازده سپتامبر بهعنوان صاعقهای ناشناخته که ناگهان از هیچجا فرود آمد، کافیاند.
اما این واقعیتها بهخودیخود ثابت نمیکنند که مقامهای آمریکایی از طرح عملیاتی دقیق اطلاع داشتند و آگاهانه اجازه دادند حمله رخ دهد.
تحقیق رسمی نیز این پرسشها را آنگونه که اقتدار عمومی بعداً القا کرد، کاملاً نبست.
دولت بوش در ابتدا با تشکیل یک کمیسیون مستقل مخالفت کرد و خانوادههای قربانیان برای ایجاد آن مبارزه کردند.
فیلیپ زیلکوف، مدیر اجرایی کمیسیون، و ارنست می، تاریخنگار، تا مارس ۲۰۰۳ طرحی بسیار دقیق از گزارش آماده کرده بودند، در حالی که بخش زیادی از کار تحقیقاتی هنوز باقی مانده بود.
می بعدها در خاطرات خود از کمیسیون، این معماری اولیه را شرح داد.
وجود این طرح ثابت نمیکند که همه نتیجهگیریها از پیش تعیین شده بودند.
اما نشان میدهد که ساختار روایت در زمانی غیرعادی زود در حال شکلگیری بود.
سوابق دفاع هوایی نیز شکاف دیگری ایجاد میکند.
مقامهای نوراد و اداره هوانوردی فدرال در ابتدا روایتهایی از واکنش نظامی ارائه کردند که بعدها معلوم شد از نظر مادی نادرست بودهاند.
وقتی بازرسان کمیسیون به ضبطهای اصلی دست یافتند، اختلافها آنقدر جدی شد که برخی اعضا و کارکنان کمیسیون بررسی کردند که آیا مقامها عمداً آنها را گمراه کردهاند یا نه.
بازرسان کل در تحقیقات بعدی فریب عمدی را ثابت نکردند.
اما واقعیت اساسی همچنان پابرجاست: بخش مرکزیای از نخستین جدول زمانی رسمی پس از آنکه بازرسان به نوارهای اصلی دست یافتند، مجبور شد بازنویسی شود.
بنابراین روایت رسمی در اینجا نمیتواند مانند کتاب مقدس عمل کند.
شواهد بسیار زیادی دیر ظاهر شد.
بخش زیادی از اطلاعات همچنان در ساختارهای جداگانه یا طبقهبندیشده باقی ماند.
تحقیقات بعدی بسیاری از نتیجهگیریهایی را که زمانی با قطعیت ارائه شده بودند، پیچیدهتر کردند.
اما ردکردن بستهشدن رسمی پرونده به معنای پرکردن تمام فضاهای حلنشده با قطعیتی نیست که شواهد تحمل آن را ندارند.
هشدار راهبردی با اطلاع قبلی از جزئیات عملیاتی یکی نیست.
کمک مادی با فرماندهی عملیاتی یکی نیست.
ممانعت از تحقیق نیز خودبهخود به معنای طراحی حمله نیست.
آنچه فراتر از تردید جدی قرار دارد، خودِ برخورد تاریخی است.
یک عملیات مستقل القاعده از جهان جهادی فراملیای ظهور کرد که جنگ نیابتی پیشین افغانستان به گسترش آن کمک کرده بود.
این عملیات به دولتی آمریکایی ضربه زد که تهاجمیترین راهبردپردازانش از پیش خواستار آزادی نظامی بیشتر، قدرت پایدار در خلیج فارس و نظمی جهانی شده بودند که قادر باشد از ظهور رقبای آینده جلوگیری کند.
حمله، محدودیتهای سیاسیای را که این پروژه را ناکام گذاشته بود درهم شکست.
در اینجا عبارت «رویداد فاجعهبار و شتابدهنده» پروژه قرن جدید آمریکایی معنای تازهای پیدا میکند.
این عبارت آگاهی قبلی را اثبات نمیکند.
ثابت میکند معماران تحول نظامی از پیش فهمیده بودند که فاجعه میتواند نیرویی باشد که مقاومت سیاسی را درهم بشکند.
در ۱۱ سپتامبر، فاجعه از راه رسید.
از این نقطه به بعد، پرسش قابل اثباتتر دیگر این نیست که در انتزاع چه کسی سود برد.
پرسش این است که دولت با این فرصت چه کرد.
کنگره اختیار جنگی قوه مجریه را گسترش داد.
افغانستان به نخستین میدان نبرد تبدیل شد.
عراق از پیش در حال نزدیکشدن بود.
نظارت، بازداشت و حکومت اضطراری در میان دود و آتش گسترش یافتند.
یک جنایت مشخص در آستانه تبدیلشدن به یک نظم جهانی بود.
۵. یک جنایت به یک نظم جهانی تبدیل شد
کنگره در پاسخ به یازده سپتامبر، سلاحی در اختیار قوه مجریه قرار داد که تاریخ انقضای روشنی نداشت.
«مجوز استفاده از نیروی نظامی» سال ۲۰۰۱ به رئیسجمهور اجازه داد علیه کسانی که او تشخیص میدهد حمله را برنامهریزی، تسهیل یا پناه دادهاند از زور استفاده کند.
اما معنای سیاسی این مجوز بهسرعت از خود جنایت فراتر رفت.
بوش از پیش وعده مبارزهای بدون مرزها و جدولهای زمانی معمول را داده بود.
کنگره فولاد حقوقی را در اختیارش گذاشت.
بلومنتال صریح مینویسد: قانونگذاران «بر جنگ دائمی آمریکا مهر تأیید زدند». (نسخه پیدیاف، ص. ۹۶)
افغانستان نخستین میدان نبرد بود و حتی در آنجا مأموریت در حالی گسترش یافت که هدف اصلی از دست رفت.
بن لادن پس از نبرد تورا بورا وارد پاکستان شد و از طریق سرزمینها و روابطی حرکت کرد که از جهاد ضدشوروی به ارث رسیده بودند.
مردی که ظاهراً دستگیری او توجیه اصلی حمله بود ناپدید شد، اما جنگ باقی ماند.
واشنگتن پایگاه ساخت، هزینه ارتش جدید افغانستان را پرداخت و خود را در اشغالی غرق کرد که در اطراف غیبت دشمنی گسترش یافت که موفق به دستگیریاش نشده بود.
شکست مأموریت را محدود نکرد.
آن را بزرگتر کرد.
سپس دامنه تعریف دشمن دوباره گسترش یافت.
عراق هیچ مسئولیت عملیاتی در یازده سپتامبر نداشت.
دولت سکولار بعثی صدام حسین سیاست القاعده را تهدیدی علیه حکومت خود میدانست.
اما جناحی که دهه ۱۹۹۰ را صرف مطالبه تغییر رژیم کرده بود، اکنون چیزی در اختیار داشت که پیشتر فاقد آن بود: افکار عمومی آسیبدیده و زبانی سیاسی که به اندازه کافی گسترده بود تا تمایزهایی را که زمانی مهم بودند از بین ببرد.
تروریسم به حلالی تبدیل شد که همه چیز را در خود حل میکرد.
وقتی صدام، بن لادن، سلاحهای کشتارجمعی و یازده سپتامبر را میشد در یک سطل ریخت، بغداد را میشد امتداد منهتن نشان داد.
بلومنتال سازوکار این روند را در دفتر طرحهای ویژه پنتاگون دنبال میکند؛ دفتری که کمیته روابط خارجی سنا بعدها آن را یک «سلول غیررسمی اطلاعات عراق» نامید که برای دورزدن سیا و ارائه محرمانه اطلاعات به کاخ سفید درباره روابط ادعایی صدام حسین و القاعده ایجاد شده بود. (نسخه پیدیاف، ص. ۹۷)
دونالد رامسفلد از آن حمایت میکرد.
دیک چنی پوشش سیاسی آن را فراهم میکرد.
داگلاس فیت و حلقه او اطلاعات را به بالا منتقل میکردند.
احمد چلبی و کنگره ملی عراق پناهندگان و جداشدگانی را فراهم میکردند که روایتهایشان به شکلی مناسب با اشتهای واشنگتن تنظیم شده بود.
دیگر لازم نبود اطلاعات، پروندهای برای جنگ کشف کند.
پرونده جنگ شروع به تولید اطلاعات کرده بود.
چلبی عدنان الحدیری را ارائه کرد؛ کسی که ادعا میکرد صدام تأسیسات مخفی شیمیایی، بیولوژیک و هستهای دارد.
سیا پیشتر روایت او را آنقدر غیرقابل اعتماد یافته بود که او در آزمون دروغسنج شکست خورده بود، اما این امر مانع نشد جودیت میلر در نیویورک تایمز به این ادعاها اعتبار بدهد و مقامهای ناشناس آنها را تقویت کنند.
پنتاگون میلیونها دلار به شرکتهای روابط عمومی پرداخت تا تغییر رژیم را تبلیغ کنند.
بلومنتال ادعاهای الحدیری را آغاز «صفی طولانی از داستانهای اغراقشده و جعلی» میداند که به سوقدادن آمریکا به سوی حمله کمک کردند. (نسخه پیدیاف، ص. ۹۸)
ظاهراً دفاع باشکوه جمهوری در برابر تروریسم، یک بخش بازاریابی هم داشت.
اما عراق در استدلال بلومنتال به دلیل عمیقتری از تقلبهایی که دروازه حمله را باز کردند اهمیت دارد.
واشنگتن صرفاً به کشور اشتباه حمله نکرد.
یک دولت را از هم پاشید و عرصه سیاسیای را ایجاد کرد که در آن نیروی جهادیای که مدعی مبارزه با آن بود، میتوانست رشد کند.
مقامهای اشغالگر ارتش عراق را منحل کردند و از طریق بعثزدایی، دولت را از درون تهی کردند.
بلومنتال نشان میدهد که چگونه طرح داگلاس فیت، که توسط پل برمر اجرا شد، حدود صد هزار نفر را از مشاغل دولتی بیرون راند؛ از جمله حدود چهل هزار معلم مدرسه که جورج تنت اذعان کرده بود بسیاری از آنها صرفاً برای حفظ شغل خود به حزب بعث پیوسته بودند.
مدیران و متخصصان ماهر بیکار شدند، در حالی که سربازان، افسران و کارکنان اطلاعاتی شاهد بودند ارتش خارجی نهادهایی را که زندگیشان حول آنها سازمان یافته بود منحل میکند.
وقتی خبرنگار، راجیو چاندراسکاران، از یک سرباز آمریکایی پرسید چه بر سر ارتش منحلشده عراق آمده است، پاسخ منطق اشغال را در چهار کلمه خلاصه کرد:
«حالا همهشان شورشیاند.» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۰۳)
خطر ناشناخته نبود.
یک ارزیابی شورای ملی اطلاعات در ژانویه ۲۰۰۳ هشدار داده بود که اگر دولت پس از جنگ نتواند امنیت مؤثری را در سراسر عراق برقرار کند، القاعده یا گروههای تروریستی دیگر ممکن است حضور خود را حفظ یا گسترش دهند.
همچنین هشدار داده بود که نیروهای سابق رژیم ممکن است به سازمانهای تروریستی بپیوندند یا علیه نیروهای اشغالگر جنگ چریکی به راه بیندازند. (نسخه پیدیاف، صص. ۱۰۳ تا ۱۰۴)
هشدار کوتاه بود، اما پیش از حمله وجود داشت.
با این حال واشنگتن حمله کرد.
ابومصعب الزرقاوی وارد این فضای گشوده شد.
بلومنتال او را از طریق همان جهان جهادی افغانستان که پیشتر در این بررسی شکل گرفته بود دنبال میکند: محیط دفتر خدمات، نیروهای حکمتیار و نسل شبهنظامیانی که پس از جنگ شوروی شکل گرفتند.
پیش از حمله آمریکا، زرقاوی از سرزمینهای کردنشین خارج از کنترل مؤثر بغداد فعالیت میکرد.
با این حال کالین پاول او را در سازمان ملل بهعنوان مدرکی برای ارتباط صدام و القاعده نشان داد.
واقعیت در جهت مخالف بود.
زرقاوی مجبور بود بیرون از دسترس دولتی باقی بماند که با او خصومت داشت.
هنگامی که ایالات متحده آن دولت را نابود کرد، سازمان او وارد هرجومرج «مثلث سنی» شد و شروع به ساختن قدرت کرد. (نسخه پیدیاف، صص. ۱۰۴ تا ۱۰۵)
راهبرد زرقاوی بهشدت سیاسی بود.
او جنگ داخلی فرقهای میخواست.
با کشتار غیرنظامیان شیعه و حمله به اماکن مقدس، میخواست واکنشی بهاندازه کافی شدید ایجاد کند تا سنیها را متقاعد کند تنها جهادیهای مسلح قادر به حفاظت از آنان هستند.
او توضیح داده بود:
«اگر بتوانیم ضربهای دردناک پس از ضربهای دردناک به آنان بزنیم تا وارد نبرد شوند، خواهیم توانست کارتها را دوباره بُر بزنیم.»
هدف قطبیسازی بود: نابودی فضای اجتماعی میان جوامع، وادارکردن مردم به قرارگرفتن پشت اردوگاههای مسلح و ایجاد همان نیروی اجتماعیای که یک دولت اسلامی به آن نیاز داشت. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۰۵)
اشغال بارها به او در انجام این کار کمک کرد.
ابوغریب شکنجه و تحقیر جنسی درون نظام زندان آمریکایی را آشکار کرد.
نیروهای آمریکایی روشهای اشغال اسرائیل را به عراق وارد کردند؛ از جمله جنگ شهری و تاکتیکهای ترور.
بلومنتال سپس «گزینه السالوادور» را از طریق جیمز استیل وارد کشور میکند؛ مشاور پیشین آمریکا که با جنگ کثیف واشنگتن در السالوادور مرتبط بود.
استیل به سازماندهی کماندوهای پلیس عراق کمک کرد که بخش بزرگی از آنها از شبهنظامیان شیعه تشکیل شده بودند.
بازداشتگاههای مخفی و شکنجه نیز همراه این پروژه پیش رفتند.
وقتی این نیروها علیه مناطق شورشی سنی آزاد شدند، کشتار فرقهای شدت گرفت و عملیات ضدشورش اشغالگران شروع به تثبیت همان قطبیسازیای کرد که زرقاوی خواهان آن بود. (نسخه پیدیاف، صص. ۱۰۷ تا ۱۰۸)
تا سال ۲۰۰۴، القاعده با بیعت زرقاوی موافقت کرد و نخستین شاخه عراقی خود را ایجاد کرد.
دو سال بعد، این سازمان تشکیل یک دولت اسلامی را اعلام کرد و از سنیها خواست با امیر جدید بیعت کنند.
منبع عراقی بلومنتال، روبا علی الحسنی، پیامد تاریخی را بدون تعارف بیان میکند: جنگ ۲۰۰۳ آمریکا «قطعاً به چرککردن و گسترش تروریسم اجازه داد». (نسخه پیدیاف، ص. ۱۰۵)
یک مطالعه امنیتی بریتانیایی نیز به نتیجهای مشابه اما با زبان سردتر رسید و اعلام کرد حمله به عراق تبلیغات، جذب نیرو و تأمین مالی القاعده را تقویت کرد و عراق را به میدان ایدهآلی برای آموزش و هدفگیری تبدیل کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۰۶)
اینجاست که بلومنتال بهطور روشن از روایت لیبرالی عراق بهعنوان انحرافی تأسفبار از یک «جنگ مشروع علیه تروریسم» فاصله میگیرد.
عراق صرفاً یک حواسپرتی از مبارزه با تروریسم نبود.
عراق نشان داد این دکترین به چه چیزی تبدیل شده است.
یک دشمن واقعی وجود داشت.
القاعده به آمریکا حمله کرده بود و خواهان جنگ بیشتر بود.
واشنگتن این تهدید واقعی را گرفت و آن را به مقولهای سیاسی تبدیل کرد که به اندازه کافی بزرگ بود تا دولتهایی را که در حمله نقشی نداشتند، پروژههای تغییر رژیمی را که پیش از حمله طراحی شده بودند و جاهطلبیهای راهبردی بسیار فراتر از نابودی سازمان مسئول حمله را در خود جای دهد.
جنایت، مجوز را فراهم کرد.
مجوز، جنگ را فراهم کرد.
جنگ، یک دولت را نابود کرد.
ویرانهها نسل جدیدی از دشمن را فراهم کردند.
و در حالی که این چرخه در افغانستان و عراق میسوخت، وضعیت اضطراری در داخل کشور به نهاد تبدیل میشد.
جنگ دائمی در خارج، سرزمینی میخواست که در داخل بهطور دائمی برای نظارت بر خطری که ادعا میشد میتواند از هرجا برسد، سازماندهی شده باشد.
۶. جنگ پیش از بازگشت سربازان به خانه آمد
جنگ علیه تروریسم در ساحل متوقف نشد.
مدتها پیش از آنکه کهنهسربازان افغانستان و عراق خاطراتشان را به خانه بیاورند، منطق سیاسی این جنگها از مرز عبور کرده بود.
همان دولتی که میآموخت در شهرهای اشغالشده محلهها را نقشهبرداری کند، خبرچین جذب کند، اطلاعات را به هم پیوند دهد و تهدیدها را پیش از اقدام شناسایی کند، شروع به بازسازی پلیس داخلی بر اساس مطالبهای مشابه کرد:
دشمن پنهانشده در زندگی عادی را پیدا کن.
بلومنتال انتقال این منطق را از طریق خودروهای زرهی، ثبتنامها، واحدهای اطلاعاتی پلیس، خبرچینان مسلمان و نقشههای جوامعی که ظاهراً خطرناک تلقی میشدند دنبال میکند.
ضدشورش داشت به خانه بازمیگشت؛ با یونیفورم محلی.
او پل ایدئولوژیک را در آوی دیختر، رئیس پیشین شینبت اسرائیل، مییابد.
دیختر در سال ۲۰۰۶ در برابر هزاران افسر پلیس آمریکایی تأکید کرد که «ارتباطی نزدیک میان مبارزه با مجرمان و مبارزه با تروریستها» وجود دارد و هشدار داد که پلیس اکنون با «مجرم ـ تروریستها» روبهرو است.
رابرت مولر، رئیس افبیآی، از او بهعنوان مربی مبارزه با تروریسم استقبال کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۰۹)
همین واژه زشت تحول را آشکار میکند.
مظنون جنایی و دشمن نظامی داشتند به یک مقوله سیاسی مشترک نزدیک میشدند.
پلیس عادی اکنون میتوانست تخیل جنگ را به عاریت بگیرد.
سلاحها نیز از دکترین پیروی کردند.
بلومنتال جریان تجهیزات نظامی پس از یازده سپتامبر به ادارههای پلیس را از طریق برنامه ۱۰۳۳ پنتاگون دنبال میکند: تفنگهای تهاجمی، خودروهای زرهی و تجهیزات میدان نبرد وارد شهرهای آمریکا میشدند.
وزارت دادگستری همزمان استخدام نیروهایی را تأمین مالی میکرد که کهنهسربازان افغانستان و عراق را وارد ادارههای پلیس محلی میکرد.
اما انتقال عمیقتر سختافزار نبود.
این انتقال، شیوهای برای دیدن جهان بود.
دادستان کل، جان اشکرافت، نظام ثبت ورود و خروج امنیت ملی را با این هشدار اعلام کرد که مردان خطرناک میتوانند «بدون جلب توجه در شهرها، محلهها و فضاهای عمومی ما حرکت کنند».
او گفت استتار آنان لباس معمولی است.
این نظام، مردان بازدیدکننده از کشورهایی که اکثریت جمعیتشان مسلمان بودند، را مجبور به ثبت و نظارت میکرد.
دیگر لازم نبود دشمن مظنون تفنگ حمل کند یا بمب بگذارد.
او میتوانست دانشجو، راننده تاکسی، مغازهدار یا مسافری باشد که ملیت و ارتباطاتش او را درون مقولهای قرار میداد که پیش از وقوع هر جرمی ساخته شده بود.
نیویورک این روش را یک گام جلوتر برد.
اداره پلیس نیویورک واحد جمعیتشناسی ایجاد کرد که افسران را به مساجد، کافهها، رستورانها، گروههای دانشجویی و کسبوکارها میفرستاد.
بلومنتال از یک مقام سابق پلیس نقل میکند که مأموریت آن را تلاش برای نقشهبرداری از «زمین انسانی» شهر توصیف کرده است؛ اصطلاحی برگرفته از ضدشورش نظامی و متأثر از شیوههای اسرائیلی در کرانه باختری اشغالی. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱۰)
زبان تقریباً بیش از حد کامل است.
یک شهر به «زمین» تبدیل میشود.
یک محله به مسئلهای اطلاعاتی تبدیل میشود.
یک جامعه به چیزی تبدیل میشود که باید پیش از آنکه کسی در آن مرتکب کاری شده باشد، نقشهبرداری شود.
سیا نیز در این پروژه حضور داشت.
دیوید کوهن، مقام سابق عملیات سیا، وارد بخش اطلاعاتی پلیس نیویورک شد و به ساخت این دستگاه کمک کرد.
بلومنتال از «مسجدگردها» سخن میگوید که در عبادتگاهها نفوذ میکردند و «شنودگران» که در کسبوکارها و فضاهای اجتماعی حرکت میکردند و گاهی از مسلمانان میپرسیدند درباره جنگهای آمریکا در خاورمیانه چه فکر میکنند.
احساسات سیاسیای که خود سیاست امپریالیستی تولید کرده بود، میتوانست به اطلاعات تبدیل شود.
واشنگتن جوامع مسلمان را در خارج بمباران میکرد و سپس پلیس را به محلههای مسلماننشین داخل کشور میفرستاد تا میزان خشم را اندازه بگیرد.
با وجود تمام این نقشهبرداریها و نفوذها، واحد جمعیتشناسی هیچ پرونده تروریستیای ایجاد نکرد.
بلومنتال دستگاه نظارتی را «پژواک داخلی جنگ علیه تروریسم» مینامد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱۱)
اما آنچه پس از یازده سپتامبر شکل گرفت، چیزی فراتر از پژواک بود.
پرسش اصلی ضدشورش خارجی ــ «چه کسی ممکن است خطرناک شود؟» ــ داشت در ساختار حکمرانی عادی سیمکشی میشد.
دولت فدرال این رابطه را آشکارا برقرار کرد.
راهبرد امنیت داخلی دولت بوش، مبارزه با تروریسم در خارج را به سازماندهی دوباره امنیت در داخل پیوند داد.
وزارت امنیت داخلی، سازمانهای مختلف را زیر یک بوروکراسی دائمی امنیت داخلی گرد آورد.
گروههای مشترک مبارزه با تروریسم، مأموران فدرال را به پلیس ایالتی و محلی پیوند دادند.
فهرستهای مراقبت باعث شدند طبقهبندیهای امنیت ملی افراد را در فرودگاهها، مرزها و برخوردهای روزمره دنبال کنند.
کل پروژه به این وابسته بود که اطلاعات میان نهادهایی که پیشتر بیشتر از یکدیگر جدا بودند، سریعتر و گستردهتر حرکت کند.
مراکز همجوشی اطلاعاتی به تابلوهای اتصال محلی برای این سیمکشی جدید تبدیل شدند.
این مراکز که در فضای سیاسی پیشگیری از تروریسم ساخته شده بودند، پلیس ایالتی، ادارههای محلی و سازمانهای فدرال را در شبکههای اطلاعاتی مشترک به هم پیوند میدادند.
اما تروریسم مدت زیادی تنها مأموریت آنها باقی نماند.
یک بررسی دفتر حسابرسی دولت دریافت که از ۴۳ مرکز عملیاتی همجوشی اطلاعاتی که بررسی کرده بود، ۴۱ مرکز فعالیت خود را فراتر از مبارزه با تروریسم گسترش داده بودند.
بسیاری مأموریتهای «همه جرایم» یا «همه خطرات» را پذیرفته بودند.
حتی مقامها این مأموریت گستردهتر را راهی برای تضمین بقای نهادی مراکز توصیف میکردند.
همین جمله بیش از انبوهی از بیانیههای مأموریت به ما میگوید.
نهادی که در شرایط اضطراری برای مبارزه با تروریسم ایجاد شده، درمییابد که تروریسم بهتنهایی نمیتواند دوام آن را تضمین کند؛ بنابراین حوزه صلاحیتش را گسترش میدهد.
تروریسم به جرم تبدیل میشود.
جرم به خطر تبدیل میشود.
خطر به فعالیت مشکوک تبدیل میشود.
دستگاه امنیتی فوقالعاده شروع به جاافتادن در حکومت عادی میکند.
اینجاست که «ضدجهاد» بلومنتال چیزی فراتر از داستانی درباره ایدئولوگهای نژادپرست میشود.
او از «همزیستی راحت و متقابلاً تقویتکننده» میان جهادگران و فعالان غربی ضدجهاد سخن میگوید؛ کسانی که خود مسلمانان را تهدیدی تمدنی میدانستند. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱۵)
هر دو اردوگاه به زشتترین تصویر دیگری نیاز داشتند.
جهادگران به سرکوب اشاره میکردند تا ثابت کنند مسلمانان هرگز نمیتوانند در غرب تعلق داشته باشند.
ضدجهادگران به خشونت جهادی اشاره میکردند تا ثابت کنند مسلمانان هرگز نمیتوانند تعلق داشته باشند.
نظارت به این سوءظن سیاسی جسمی اداری میداد.
جنگها فرهنگ پیرامون آن را فراهم کردند.
بلومنتال توضیح میدهد که چگونه کهنهسربازان و مبلغان، خشم افغانستان و عراق را به سوی زندگی مسلمانان در داخل آمریکا هدایت کردند.
او مینویسد تا آن زمان:
«اسلامهراسی به زبان امپراتوری زخمی تبدیل شده بود.»
خشمی که بیش از پیش بر «مسجد آن سوی بزرگراه، زن محجبه در صف صندوق و سیک پشت صندوق فروشگاه» تخلیه میشد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱۴)
نژادپرستی که از استودیو تلویزیونی فریاد زده میشود میتواند جامعه را مسموم کند.
اما نژادپرستیای که به فهرستهای مراقبت، اطلاعات پلیس، پروندههای مهاجرتی و پایگاههای داده فدرال متصل باشد، میتواند قدرت دولتی را سازمان دهد.
هیچیک از اینها پس از یازده سپتامبر از هیچ پدیدار نشد.
ایالات متحده از پیش تاریخ طولانیای از پلیس سیاسی، اطلاعات داخلی، نظارت نژادیشده و سرکوب نظامیشده داشت.
جنگ علیه تروریسم این ظرفیتها را اختراع نکرد.
این جنگ دشمنی جدید، اختیارات حقوقی جدید، بودجههای عظیم جدید و بافت ارتباطیای فراهم کرد که مشاهده محلی را به دستگاه دائمی امنیت ملی متصل میکرد.
به همین دلیل نظم پس از یازده سپتامبر را بهتر است بهعنوان جنین نهادی چیزی درک کنیم که اطلاعات تسلیحاتی اکنون آن را «فناوریفاشیسم» مینامد، نه خودِ شکل کاملشده آن.
نظام بعدی به شرکتهای فناوری انحصاری، زیرساختهای ابری تجاری، دادههای دیجیتال انبوه، تحلیلهای پیشبینانه و هوش مصنوعی نیاز داشت تا بسیار عمیقتر در قدرت نظامی، پلیسی و اطلاعاتی تنیده شوند.
اما استخوانبندی اصلی از همینجا در حال شکلگیری بود: وضعیت اضطراری دائمی، نظارت پیشگیرانه، پایگاههای داده بههمپیوسته، پلیس نظامیشده و برخورد با جمعیتها بهعنوان میدانهای خطری که باید پیش از اقدام آنها زیر نظر گرفته شوند.
بنابراین جنگ علیه تروریسم کاری بزرگتر از اعزام ارتش به خارج انجام داده بود.
این جنگ رابطه میان دولت امپریالیستی و مردمی را که در مرکز امپراتوری زندگی میکردند، بازسازماندهی میکرد.
میدان نبرد دیگر به صحرا، گردنه کوهستانی یا شهر اشغالشده نیاز نداشت.
میدان نبرد میتوانست مسجد، فرودگاه، انجمن دانشگاهی، توقف خودرو یا یک محله باشد.
با این حال تمام این قدرت نظارتی جدید هنوز تناقض مرکزی تاریخ بلومنتال را حل نکرده بود.
اشغالها گرانتر میشدند، جنگها مسمومتر میشدند و کنترل نیروهایی که این جنگها آزاد کرده بودند آسانتر نمیشد.
واشنگتن بهزودی دوباره به همان روشی دست میبرد که چرخه را آغاز کرده بود:
بگذار شخص دیگری تفنگ را حمل کند.
۷. روش بازمیگردد
تا زمانی که واشنگتن به لیبی رسید، دیگر هیچکس نمیتوانست صادقانه ادعا کند که چیزی نمیدانسته است.
افغانستان پیشتر القاعده را به وجود آورده بود.
عراق پیشتر نشان داده بود که اشغال، نابودی دولت و جنگ فرقهای میتواند به خاکی تبدیل شود که یک شکل جدید جهادی از آن رشد کند.
درس با خون و ویرانه نوشته شده بود:
یک دولت را نابود کن، میدان سیاسی مسلح را از پول و سلاح خارجی پر کن و مردانی که این سلاحها را حمل میکنند، اهداف خودشان را پیدا خواهند کرد.
فصلهای بعدی بلومنتال درباره یادگیری واشنگتن از این فاجعه نیستند.
درباره تغییر بستهبندی آن هستند.
اوباما ارتشی در اندازه عراق برای اشغال لیبی اعزام نکرد.
ناتو از بالا بمباران کرد و نیروهای محلی در پایین جنگیدند.
قدرت هوایی، اطلاعات، پادشاهیهای متحد و واسطههای مسلح میتوانستند پروژه تغییر رژیم را بدون استقرار دوباره یک حکومت اشغالگر آمریکایی در طرابلس پیش ببرند.
این روش وعده اهرم فشار با هزینه سیاسی کمتر میداد.
بلومنتال نخستین تناقض را از طریق خود معمر قذافی آشکار میکند.
لیبی برنامه هستهای اولیه خود را کنار گذاشته، سلاحهای شیمیایی را تحویل داده و در مبارزه اطلاعاتی غرب با سازمانهای جهادی همکاری گستردهای کرده بود.
یک سند محرمانه سفارت آمریکا در سال ۲۰۰۸، لیبی را «شریک قدرتمند در جنگ علیه تروریسم» نامیده و همکاری اطلاعاتی را عالی توصیف کرده بود. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۳۰)
اما هنگامی که شورش در سال ۲۰۱۱ آغاز شد، واشنگتن و متحدانش علیه همان دولتی حرکت کردند که ائتلافی مسلح از مردانی را در برابرش قرار دادند که از همان محیط جهادیای آمده بودند که پیشتر شکار میشد.
عبدالحکیم بلحاج نماد این وارونگی بود.
او کهنهجنگجوی جهاد افغانستان و رهبر گروه مبارزه اسلامی لیبی بود و زمانی در جهانی گستردهتر حرکت کرده بود که شبکههای بن لادن شکل داده بودند.
پس از یازده سپتامبر، سیا به دستگیری او و انتقالش به لیبی قذافی کمک کرد.
در جنگ ۲۰۱۱، او دوباره بهعنوان فرمانده شورای نظامی طرابلس ظاهر شد.
قطر سلاح را به جریانهای اسلامگرا درون شورش میرساند، در حالی که رهبران غربی مخالفان مسلح را بهعنوان قیامی دموکراتیک معرفی میکردند که مؤلفههای ارتجاعیتر آن به شکلی راحت حذف شده بودند.
سالها بعد، یک تحقیق پارلمانی بریتانیا به نتایجی رسید که حفظ روایت پیروزمندانه را دشوار میکند.
این تحقیق نتیجه گرفت که مداخله غرب بر اطلاعات ضعیف استوار بود، عنصر مهم اسلامگرای موجود در شورش را به اندازه کافی در نظر نگرفت، از حفاظت از غیرنظامیان به تغییر رژیم منحرف شد و به فروپاشی سیاسی، جنگ شبهنظامیان، گسترش سلاح در منطقه و رشد داعش در شمال آفریقا کمک کرد.
پیامدها انتزاعهایی غیرقابل پیشبینی نبودند.
این پیامدها از نیروهای اجتماعیای ناشی شدند که عملاً در میدان توانمند شده بودند.
قذافی به تونی بلر هشدار داده بود که نابودی دولت لیبی فضا را برای القاعده باز خواهد کرد.
واشنگتن این هشدار را بهعنوان ناامیدی حاکمی محکومشده کنار گذاشت.
سپس دولت نابود شد، انبارهای سلاح غارت شدند، شبهنظامیان رقیب کشور را تقسیم کردند و سلاحها در سراسر آفریقا و به سوی جنگ دیگری که در شرق در حال آغاز بود، حرکت کردند.
بلومنتال مینویسد یکی از مشاوران ارشد کلینتون پروژه مسلحکردن و تجهیز سوریه را «شلیک برگشتی» از لیبی نامید. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۴۳)
استعاره گویاست.
لیبی صرفاً یک مداخله شکستخورده نبود که پس از آن بحرانی نامرتبط در جای دیگری آغاز شده باشد.
شبکهها، سلاحها و روابط سیاسیای که از طریق نابودی یک دولت عربی ایجاد یا گسترش یافته بودند، به سوی دولتی دیگر هدایت شدند.
توپ به لیبی برخورد کرد و به سوریه کمانه کرد.
این امر معنای «بازگشت ضربه» را تغییر میدهد.
افغانستان را هنوز میتوان سیاستی مربوط به جنگ سرد دانست که واشنگتن ظاهراً قادر نبود پیامدهای نهایی آن را پیشبینی کند.
اما در سوریه این عذر منقضی شده بود.
ایالات متحده پیشتر افغانستان، القاعده، یازده سپتامبر، عراق و ظهور سازمانی را که بعدها دولت اسلامی نام گرفت تجربه کرده بود.
سیاستگذاران دیگر این امکان را نداشتند که وانمود کنند مسلحکردن گسترده محیطهای شورشی تحت سلطه اسلامگرایان هیچ خطر قابل پیشبینیای ندارد.
سوابق اطلاعاتی انکار مسئله را حتی دشوارتر میکرد.
در اوت ۲۰۱۲، گزارشی از سازمان اطلاعات دفاعی ارزیابی کرد که سلفیها، اخوانالمسلمین و القاعده عراق نیروهای اصلی محرک شورش بودند.
گزارش هشدار داد که ممکن است «امارت سلفی در شرق سوریه» ایجاد شود و دولت اسلامی عراق در سراسر مرز سوریه و عراق دوباره شتاب بگیرد.
بلومنتال یادآور میشود که این سند در زمانی در گردش بود که سپهبد مایکل فلین ریاست سازمان اطلاعات دفاعی را بر عهده داشت.
وقتی بعدها از فلین پرسیدند آیا دولت آنچه سازمان او گزارش کرده بود نادیده گرفته است، پاسخ داد:
«فکر میکنم این یک تصمیم بود؛ فکر میکنم تصمیمی عمدی بود.» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۵۵)
سلاحها همچنان حرکت میکردند.
افسران سیا از ترکیه فعالیت میکردند، در حالی که عربستان سعودی، قطر و ترکیه سلاح را به شبکههای شورشی میرساندند.
واشنگتن شورش را علناً به «میانهروهای» قابلقبول و افراطگرایان غیرقابلقبول تقسیم میکرد، اما میدان نبرد حاضر نبود به این بروشور سیاسی احترام بگذارد.
داگلاس لو، افسر سیا که بلومنتال او را یکی از چهرههای مرکزی برنامه سوریه معرفی میکند، بعدها مشکل را بسیار صریحتر از مدافعان عمومی این برنامه خلاصه کرد:
«میانهروی وجود نداشت.» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۵۶)
این بدان معنا نیست که هر مخالف مسلح دمشق عضو القاعده یا داعش بود.
روایت خود بلومنتال مشخصتر از این است.
او نشان میدهد فرماندهان و جناحهای مشخصی که از آمریکا حمایت دریافت میکردند، بهصورت تاکتیکی با سازمانهای جهادی همکاری میکردند، در میدانهای نبرد مشترک حضور داشتند و نیروها یا تجهیزاتشان را در اختیار تشکلهای اسلامگرای قدرتمندتر قرار میدادند.
در پایگاه هوایی منغ، فرمانده مورد حمایت آمریکا، عبدالجبار العکیدی، پس از پیروزی شورشیان در کنار فرمانده داعش، ابوعمر الشیشانی، ظاهر شد و بعدها رابطه خود با نیروهای داعش را «خوب، حتی برادرانه» توصیف کرد.
او همچنین علناً از جنگجویان جبهه النصره به دلیل عملکردشان در نبرد تمجید کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۶۰)
نکته این نیست که تمایزهای سازمانی ناپدید شده بودند.
نکته این است که دستهبندیهای سیاسی پاکیزه واشنگتن بارها در روابط مادی جنگ فرو میریختند.
تا سال ۲۰۱۳، تناقض آنقدر عریان شده بود که نماینده کنگره، دنیس کوسینیچ، آن را در یک جمله بیرحمانه بیان کرد.
در حالی که دولت اوباما به سوی حملات مستقیم علیه دولت سوریه حرکت میکرد، او پرسید:
«پس چه؟ ما قرار است حالا نیروی هوایی القاعده شویم؟» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۶۳)
این جمله مانند طعنه به نظر میرسد، زیرا واقعیت تقریباً برای نثر معمولی بیش از حد پوچ شده بود.
ایالات متحده همچنان مدعی جنگ جهانی علیه القاعده بود، اما همزمان برای تغییر رژیم در برابر دولتی حرکت میکرد که شکست آن میدان شورشیای را تقویت میکرد که شاخه سوری القاعده در آن به یکی از قدرتمندترین نیروها تبدیل شده بود.
مبارزه با تروریسم همچنان دکترین جهانی بود.
سرنگونی دمشق همچنان هدف فوری بود.
وقتی این دو با یکدیگر برخورد میکردند، دشمنی که ظاهراً مطلق بود میتوانست به منفعتبری قابلتحمل تبدیل شود.
و این یک آزمایش حاشیهای نبود که از زیرزمین کسی هدایت شود.
بلومنتال مینویسد در اوج برنامه، سیا «از هر ۱۵ دلار بودجه کامل خود، یک دلار» را صرف عملیات مخفی در سوریه میکرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۷۳)
مقیاس اهمیت دارد.
واشنگتن یکی از بزرگترین سرویسهای اطلاعاتی جهان را به محیطی سیاسی ـ مسلح متعهد کرده بود که از پیش میدانست سازمانهای جهادی قدرتمندی در آن حضور دارند و مرز میان جناحهای ظاهراً جدا از یکدیگر نفوذپذیر است.
با طولانیشدن جنگ، حمایت فراتر از تفنگها رفت.
دولتهای غربی ارتباطات، رسانه، برنامههای بشردوستانه و ساختارهای حکمرانی در مناطق تحت کنترل شورشیان را تأمین مالی کردند.
تیزترین نتیجهگیری بلومنتال آنجاست که استدلال میکند ایالات متحده و متحدانش «زیرساخت مدنی برای همان جهادیهایی فراهم کرده بودند که در جریان بهاصطلاح جنگ علیه تروریسم سوگند خورده بودند نابودشان کنند». (نسخه پیدیاف، ص. ۱۹۶)
در آن زمان تناقض دیگر به نشت تصادفی سلاح محدود نبود.
نظام پشتیبانی گستردهتر داشت به حفظ سرزمینی کمک میکرد که نیروهای مرتبط با القاعده در آن قدرت سیاسی و نظامی قابلتوجهی اعمال میکردند.
اینجاست که مقوله تاریخی باید تغییر کند.
افغانستان هنوز میتوانست بهعنوان پیامدی ناخواسته روایت شود.
لیبی و سوریه پس از آن آمدند که پیامدها شناخته شده بودند.
سوابق بلومنتال در عوض به سوی استفاده راهبردی از بیثباتی تحت کنترل ناقص اشاره میکند: برنامهریزان امپریالیستی خطر توانمندکردن نیروهای مسلحی را که نمیتوانستند کاملاً کنترل کنند میپذیرفتند، زیرا این نیروها در برابر دشمنی فوریتر همچنان مفید بودند.
لازم نبود جهادیها را دوست داشته باشند.
لازم نبود تکتک جنگجویان را فرماندهی کنند.
حتی لازم نبود رابطه برای همیشه ادامه پیدا کند.
آنها به فشار در میدان نبرد در لحظه نیاز داشتند و خطر بعدی را میپذیرفتند.
وقتی این تکرار آشکار میشود، عنوان کتاب بلومنتال دیگر صرفاً توصیف سلسلهای از اشتباهات نیست.
شروع به توصیف یک روش میکند.
همان دولتی که سوگند میخورد وحشیگری را نابود کند، مدام کاربردهای راهبردی برای شرایطی پیدا میکند که وحشیگری در آنها رشد میکند؛ و سپس شگفتزده میشود وقتی آن موجود حاضر نیست در جایی که امپراتوری گذاشته است باقی بماند.
۸. امپراتوری بحرانی را ساخت که برای کنترل آن به آن نیاز داشت
بلومنتال پیش از آغاز فصل اول به ما میگوید به کجا میرود.
او مینویسد دکترین ابوبکر ناجی درباره بهرهبرداری از فروپاشی و آشوب اجتماعی «بهخوبی با» طرحهای تغییر رژیم در میان تندروهای امنیت ملی واشنگتن همراستا میشد.
سپس جملهای میآید که بر کل کتاب حاکم است:
«وحشیگری، بنا بر تعریف خود، قابل مدیریت نیست.»
او اضافه میکند:
«این وحشیگری پیشتر راه بازگشت به خانه را پیدا کرده است.» (نسخه پیدیاف، ص. ۱۲)
در این مرحله، «مدیریت» دیگر به معنای آن نیست که واشنگتن مخفیانه هر جهادیای را که با آن روبهرو میشد کنترل میکرد.
بلومنتال پیشتر این خیال را نابود کرده است.
نیروهایی که برای راهبرد امپریالیستی مفیدند دقیقاً به این دلیل مفیدند که میتوانند بدون انتظار برای دستور یک افسر آمریکایی، جذب نیرو کنند، سازمان یابند، بجنگند و حکومت کنند.
استقلال آنها نقص تصادفی این ترتیبات نیست.
یکی از شرایطی است که جنگ غیرمستقیم را ممکن میکند.
به همین دلیل رابطه تاریخی بار دیگر از مقوله ضعیف «بازگشت ضربه» فراتر میرود.
واشنگتن و متحدانش نیروهای مسلح ارتجاعی را در افغانستان انتخاب و تقویت کردند، زیرا میتوانستند به اتحاد شوروی ضربه بزنند.
شبکههای حاصل اهداف خودشان را پیدا کردند.
القاعده بعدها به ایالات متحده حمله کرد و خواهان واکنش افراطی امپراتوری شد؛ واکنشی که تصور میکرد واشنگتن را فرسوده خواهد کرد.
ایالات متحده پاسخ داد و حملهای مشخص را به جنگ دائمی تبدیل کرد، عراق را نابود کرد و به ایجاد عرصهای کمک کرد که یک دولت جهادی جدید توانست در آن رشد کند.
سالها بعد، پس از آنکه این پیامدها از پیش شناخته شده بودند، لیبی و سوریه واشنگتن را دوباره به عرصههای سیاسی مسلح بازگرداندند؛ عرصههایی که در آنها نیروهای جهادی بار دیگر در برابر دشمنی فوریتر مفید، تحملشده یا توانمند شدند.
همین تکرار است که معنا را تغییر میدهد.
یک سیاست ممکن است یکبار پیامدی پیشبینینشده تولید کند.
اما هنگامی که روابط مشابه پس از آنکه پیامد به بخشی از سابقه تاریخی تبدیل شده دوباره ظاهر میشوند، جهل دفاعی ضعیفتر میشود.
آنچه در روایت بلومنتال آشکار میشود، یک قمار امپریالیستی است:
پذیرش نیروهایی که نمیتوان آنها را کاملاً کنترل کرد، زیرا همین حالا میتوانند کار راهبردی انجام دهند؛ سپس شرطبندی بر اینکه پول، اطلاعات، قدرت هوایی و دولتهای متحد هرچه را بعداً رخ میدهد مهار خواهند کرد.
تاریخ همچنان از پذیرفتن این قمار سر باز میزند.
دولتهایی که بهعنوان مجرای انتقال استفاده میشوند، منافع خود را دنبال میکنند.
شبهنظامیان حامیان خود را تغییر میدهند.
سلاحها مهاجرت میکنند.
جنگجویان جدا میشوند.
سرویسهای اطلاعاتی چیزهایی را از یکدیگر پنهان میکنند.
جمعیتهای اشغالشده مقاومت میکنند.
پناهندگان از مرزها عبور میکنند.
سازمانها منشعب و دوباره ترکیب میشوند.
همان عمق اجتماعیای که به یک واسطه قدرت نظامی میدهد، به آن توانایی گریز از نقشههای دولتی را نیز میدهد که میکوشد از آن استفاده کند.
فرماندهی امپریالیستی بارها با استقلال نیروهای سیاسیای مواجه میشود که این فرماندهی از طریق آنها اعمال میشود.
اما کشف تاریکتر بلومنتال این است که شکست لزوماً نهادهایی را که شکست را تولید کردهاند تضعیف نمیکند.
پیامدها میتوانند به منابع جدیدی برای همان نهادها تبدیل شوند.
القاعده به آمریکا حمله میکند؛ دولت امنیت ملی اختیار بیشتری دریافت میکند.
عراق یک تشکل جهادی دیگر تولید میکند؛ آن تشکل دستگاه ضدتروریسم گستردهتری را توجیه میکند.
جنگ خارجی آوارگی و واکنش سیاسی ایجاد میکند؛ واکنش، مرزها، نظارت و قدرت پلیس را تقویت میکند.
بحران به شاهدی تبدیل میشود که نهادهایی که به ایجاد شرایط بحران کمک کردهاند، برای مدیریت آن به قدرت بیشتری نیاز دارند.
همین حرکت از نظر ایدئولوژیک نیز در چیزی که بلومنتال «همزیستی راحت و متقابلاً تقویتکننده» میان جهادیها و جنبش ضدجهاد غربی مینامد دیده میشود. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۱۵)
آنها دشمن یکدیگرند، اما دشمنیشان برای هر دو از نظر سیاسی سودمند است.
جهادیها به سرکوب مسلمانان اشاره میکنند تا ثابت کنند همزیستی با غرب ناممکن است.
اسلامهراسان به خشونت جهادی اشاره میکنند تا ثابت کنند خود مسلمانان خطرند.
هر اردوگاه زشتترین عمل اردوگاه دیگر را به ماده تبلیغاتی برای جذب نیرو تبدیل میکند.
داعش این رابطه را با دقتی هولناک درک کرده بود.
در مقالهای با عنوان «نابودی منطقه خاکستری»، این سازمان استدلال کرد که خشونت تماشایی میتواند جوامع غربی را به سوی سرکوبی چنان شدید سوق دهد که فضای میانیای را که مسلمانان میتوانستند در آن بدون انتخاب میان جهادگرایی و دولتی آشکارا خصمانه زندگی کنند، نابود کند.
هدف آنها این بود که «صلیبیها را وادار کنند خودشان منطقه خاکستری را فعالانه نابود کنند». (نسخه پیدیاف، ص. ۲۳۱)
بلومنتال سپس نشان میدهد که سیاست ترامپ دقیقاً همان نوع قطبیسازیای را فراهم کرد که داعش میخواست.
او مینویسد نامزدی ترامپ «فرصتی عالی» برای این راهبرد ایجاد کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۳۲)
همان چرخه پیشتر در داخل آمریکا شکل نهادی پیدا کرده بود.
بخش ششم دستگاه نظارت، اطلاعات پلیسی و نقشهبرداری جمعیتی را که از جنگ علیه تروریسم رشد کرده بود، نشان داد.
نکته مهم در اینجا این نیست که دوباره فهرست این دستگاه را تکرار کنیم.
نکته این است که جایگاه آن را در رابطه بزرگتر ببینیم:
بحران قدرت دولت را افزایش میدهد؛
قدرت بیشتر دولت جمعیت بیشتری را بهعنوان بالقوه خطرناک تلقی میکند؛
این گسترش وضعیت اضطراری دائمی را عادی میکند؛
و وضعیت اضطراری دائمی ابزارهای تازهای برای اداره بحران بعدی در اختیار دولت قرار میدهد.
این تناقض اصلیای است که تاریخ بلومنتال به دید ما میآورد:
قدرت امپریالیستی میکوشد بیثباتسازی را به فرماندهی تبدیل کند، در حالی که نیروهای سیاسی آزادشده از طریق بیثباتسازی پیامدهایی تولید میکنند که از فرماندهی فراتر میروند.
سپس امپراتوری میکوشد این پیامدها را دوباره درون خود جذب کند؛ بهعنوان توجیهی برای جنگ بیشتر، نظارت بیشتر، پلیس بیشتر و تلاشی دیگر برای مدیریت چیزی که تلاش قبلی به آزادشدنش کمک کرده است.
در اینجا همچنین عمیقترین محدودیت نظری کتاب قرار دارد.
بلومنتال دولت امنیت ملی را با قدرتی خارقالعاده آشکار میکند، اما اغلب این دولت به موضوع نهایی توضیح تبدیل میشود.
این دولت عمل میکند، توطئه میچیند، مسلح میکند، نظارت میکند و مداخله میکند.
اما چه نظم اجتماعیای آن را در دولتها، احزاب و فاجعههای مکرر دوباره تولید میکند؟
شواهد خود او به پاسخ اشاره میکنند، بیآنکه آن را کاملاً بسط دهند:
صنعت نظامی، نفت، مالیه، ائتلافهای امپریالیستی، نهادهای اطلاعاتی و جناحهای حاکمی که منافعشان از سیاستمدارانی که موقتاً بالای سر آنها نشستهاند دوام میآورد.
دولت امنیت ملی یک هیولای معلق در خلأ نیست.
این دولت در بازتولید یک نظم سرمایهداری امپریالیستی ریشه دارد.
این گسترش، استدلال بلومنتال را تضعیف نمیکند.
به ماشین او موتور میدهد.
همان نظم حاکمی که بارها از بیثباتسازی در خارج استفاده میکند، نهادهای قهری لازم برای مدیریت پیامدهای آن در داخل را نیز گسترش میدهد.
کتاب روش تکرارشونده را به ما نشان میدهد.
خوانش مادی توضیح میدهد چرا این روش پس از فاجعههایش نیز باقی میماند.
بنابراین عنوان کتاب سرانجام به چیزی فراتر از یک اتهام تبدیل میشود.
«مدیریت وحشیگری» نام شیوهای تکرارشونده از دولتداری امپریالیستی است:
بینظمی را تولید یا تشدید کن؛
از طریق واسطههای مسلح وارد آن شو؛
از این واسطهها علیه یک دشمن راهبردی استفاده کن؛
سپس فرض کن ثروت و قدرت برتر برای مهار پیامدهای بعدی کافی خواهد بود.
مهار شکست میخورد.
بحران بازمیگردد.
دولت در اطراف این شکست رشد میکند.
اما هنوز یک پرسش باقی میماند.
مردانی که نظم پساشوروی را ساختند، جنگ، نظارت و ارتشهای نیابتی را صرفاً برای خودشان نمیخواستند.
آنها این ابزارها را برای حفظ فرماندهی آمریکا بر قرن پیش رو میخواستند.
دستگاه قهری بهطور عظیمی گسترش یافت.
جهان از آن فرمان نبرد.
۹. قرن جدید آمریکایی که هرگز به وجود نیامد
بلومنتال در جایی پایان میدهد که پیروزمندان دهه ۱۹۹۰ هرگز انتظار نداشتند به آن برسند:
نه با قرنی آمریکایی که بهطور امن تثبیت شده باشد، بلکه با امپراتوریای که نظامیتر، از نظر داخلی تحت نظارتتر و در تعیین نتیجه سیاسی جنگهایی که خود به راه انداخته بود، ناتوانتر شده است.
دولت امنیت ملی رشد کرد.
بودجههای آن افزایش یافت.
دامنه قهری آن گستردهتر شد.
اما بلومنتال در پسگفتار، ایالات متحده را در حال مواجهه با «کاهش نفوذش در صحنه جهانی» توصیف میکند. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۵۶)
این عبارت دایرهای را میبندد که با غرور ولفوویتز درباره اینکه واشنگتن سرانجام میتواند «بدون مجازات» از نیروی نظامی استفاده کند آغاز شده بود.
امپراتوری جنگهای خود را به دست آورد.
اما جهانی را که قرار بود این جنگها تضمین کنند به دست نیاورد.
ویرانی نخست از طریق مردمی که از آن میگریختند بازگشت.
بلومنتال بحران پناهندگی ناشی از نابودی و جنگ طولانی در سوریه، لیبی، عراق و افغانستان را تا سیاست اروپا دنبال میکند.
پناهندگان در تصور غربی، جدا از جنگهایی که آنها را آواره کرده بودند، ظاهر شدند؛ گویی میلیونها انسان بهسادگی از مخزنی اسرارآمیز از بدبختی خارجی در مرزها ظاهر شدهاند.
اما جادههایی که آنان پیمودند از میان نظمهای سیاسیای عبور میکرد که با حمله، جنگ نیابتی، تحریم و درگیری داخلیِ تأمینشده از خارج شکسته شده بودند.
در یک نظرسنجی که بلومنتال به آن استناد میکند، تنها ۱۶ درصد پناهندگان سوری بشار اسد را تنها عامل مسئول بیرونراندن آنان از کشور میدانستند. (نسخه پیدیاف، ص. ۱۹۹)
مردمی که به اروپا میرسیدند تاریخی را با خود حمل میکردند که تبلیغات انتخاباتی بهراحتی آن را در گمرک جا میگذاشت.
واکنش سیاسی از این فراموشی تغذیه کرد.
پناهندگان، تروریسم و ناامنی اقتصادی در یک تصویر واحد از محاصره تمدنی با یکدیگر آمیخته شدند.
احزاب راست افراطی وعده دیوار، اخراج، مرزهای سختتر و قدرت پلیسی بیشتر دادند.
داعش شیمی سیاسی این وضعیت را کاملاً درک کرده بود.
راهبرد آن میخواست «صلیبیها را وادار کند خودشان منطقه خاکستری را فعالانه نابود کنند»، و دولتهای غربی را به سوی سرکوبی سوق دهد که آنقدر شدید باشد تا مسلمانان را متقاعد کند همزیستی ناممکن است. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۳۱)
بلومنتال مینویسد «نامزدی ترامپ فرصتی عالی» برای این راهبرد فراهم کرد. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۳۲)
الشباب حتی سخنان ضداسلامی ترامپ را وارد تبلیغات جذب نیرو کرد.
سیاستمدارانی که وعده سرکوب جهادگرایی میدادند، بهرایگان مواد تبلیغاتی در اختیار جهادگران میگذاشتند.
بنابراین پیروزی ترامپ رد جهانی نبود که بلومنتال توصیف میکند.
این پیروزی یکی از محصولات سیاسی همان جهان بود.
او پس از آنکه بخش بزرگی از خونریزیها رخ داده بود، به جنگ عراق حمله کرد، بخشهایی از دستگاه سیاست خارجی را محکوم کرد و از خشم طبقه کارگر نسبت به نخبگانی بهره برد که ثروت هنگفتی را در خارج هزینه کرده بودند، در حالی که جوامع داخلی رها شده بودند.
اما ژست ضدجنگ در کنار مرزهای نظامیشده، بودجههای نظامی افزایشیافته، همسویی عمیقتر با خاندان سعودی و تهدیدهای آشکار علیه ایران قرار داشت.
شورش علیه دستگاه جنگ دائمی در لفافه شوونیسم و وعدهای برای خشنتر کردن امپراتوری، نه برچیدن آن، وارد شد.
این تناقض به توضیح حرکت نهایی بلومنتال به سوی ماجرای «روسیهگیت» کمک میکند.
آمریکای لیبرال که از ترامپ وحشتزده شده بود، نهادهایی را دوباره مشروعیت بخشید که در سالهای بوش به آنها بیاعتماد شده بود.
مقامهای اطلاعاتی به چهرههای مشهور تلویزیونی تبدیل شدند.
افبیآی و سیا دوباره بهعنوان نگهبانان نظم قانون اساسی معرفی شدند.
روسیه به چیزی تبدیل شد که بلومنتال آن را «دشمن ملیِ راحت و آشنا» مینامد، در حالی که روسیهگیت برای دولت امنیت ملی «اهرم فشاری مناسب» فراهم کرد تا پس از آنکه جنگ علیه تروریسم بخش بزرگی از نیروی بسیجکننده خود را از دست داده بود، اقتدار سیاسی را بازسازی کند. (نسخه پیدیاف، ص. ۲۵۶)
در صفحات پایانی، «گروه جدیدی از بدکاران در حال شکلگیری بود». (نسخه پیدیاف، ص. ۲۶۹)
مقوله دشمن تغییر میکرد.
نهادهایی که برای شناسایی دشمنان ساخته شده بودند، باقی میماندند.
اینجاست که کتاب بلومنتال پایان مییابد و نتیجه تاریخی بزرگتر آشکار میشود.
معماران برتری پساشوروی چیزی فراتر از مجموعهای از مداخلات موفق میخواستند.
اسناد راهبردی آنان جهانی را تصور میکردند که در آن برتری نظامی آمریکا بدون رقیب باقی بماند، خلیج فارس زیر چتر امنیتی پایدار آمریکا بماند و هیچ قدرت رقیبی توانایی برهمزدن سلسلهمراتبی را که پس از فروپاشی شوروی ایجاد شده بود پیدا نکند.
یازده سپتامبر محدودیتهای سیاسیای را که این پروژه را محدود کرده بودند درهم شکست.
اما مجوز سیاسی هرگز با تسلط راهبردی یکی نبود.
تحلیلگران ضد امپریالیست در همان زمان اهمیت عمیقتر آسیای غربی را تشخیص داده بودند.
دیوید هاروی در جریان جنگ عراق استدلال کرد که کنترل «شیر نفت» خاورمیانه میتواند به واشنگتن اهرمی بر اروپا، ژاپن و بهطور فزاینده چین بدهد.
سمیر امین نیز سلطه نظامی آمریکا بر خاورمیانه نفتخیز و مهار قدرتهای رو به رشد اوراسیایی را بخشهای بههمپیوسته یک راهبرد امپریالیستی واحد میدانست.
هیچیک از این تحلیلها ثابت نمیکند که هر عملیات جنگ علیه تروریسم مخفیانه بهعنوان عملیاتی ضدچینی طراحی شده بود.
ارزش آنها مادی است:
این تحلیلها توضیح میدهند چرا سلطه بر انرژی و کریدورهای حملونقل آسیای غربی برای دولتی که میکوشید در شرایط ظهور مراکز جدید قدرت صنعتی، برتری جهانی خود را حفظ کند، اهمیت داشت.
چین از پیش در حال تبدیلشدن به یکی از همین مراکز بود.
این کشور پیش از یازده سپتامبر به واردکننده خالص نفت تبدیل شده بود و آژانس بینالمللی انرژی از پیش در حال پیگیری تلاش رو به گسترش آن برای تأمین امنیت انرژی بود.
همان جریان فکری پروژه قرن جدید آمریکایی که خواستار حضور پایدار آمریکا در خلیج فارس بود، رشد چین را نیز چالشی راهبردی میدانست که به قدرت نظامی بیشتر آمریکا در شرق آسیا نیاز دارد.
این ارتباط لازم نبود به شکل خام و ساده «به عراق حمله کن تا نفت چین قطع شود» ظاهر شود.
پروژه بزرگتر، حفظ محیط راهبردی ــ انرژی، خطوط دریایی، دسترسی نظامی و توازنهای منطقهای ــ در شرایطی بود که برای فرماندهی آمریکا مطلوب باشد.
این پروژه با تاریخ برخورد کرد.
افغانستان بیست سال را بلعید و با بازگشت طالبان به کابل پایان یافت.
عراق یک دولت منطقهای را نابود کرد، موقعیت ایران را تقویت کرد و سازمانی را در خود پرورش داد که بعدها داعش شد.
لیبی به مناطق مسلح رقیب تقسیم شد.
سوریه از جنگ تغییر رژیم جان سالم به در برد.
این مداخلات ظرفیت عظیم آمریکا برای نابودکردن، تنبیه و مختلکردن را نشان دادند.
اما چیزی بسیار کمافتخارتر درباره توانایی واشنگتن برای ایجاد نظمهای سیاسی باثبات و مطیع طرحهای خود نشان دادند.
در همین حال توسعه چین متوقف نشد.
واشنگتن دهههای آغازین قرن را صرف تلاش برای بازسازماندهی آسیای غربی از طریق حمله، اشغال و جنگ نیابتی کرد، در حالی که چین ظرفیتهای تولیدی، تجاری و زیرساختی خود را گسترش داد؛ ظرفیتهایی که مهار و تابعکردن آن را روزبهروز دشوارتر میکرد.
نکته این نیست که جنگ علیه تروریسم باعث رشد چین شد.
نکته این است که راهبرد قهریای که قرار بود سلسلهمراتب تکقطبی را حفظ کند، نتوانست از انباشت قدرت تولیدی در خارج از مرکز امپراتوری جلوگیری کند.
اینجاست که تناقض کل پروژه آشکار میشود.
برتری نظامی میتواند یک پل را بسیار آسانتر از آن نابود کند که بتواند تعیین کند چه نظم اجتماعیای جای حکومت زیر آن را خواهد گرفت.
تحریمها میتوانند محرومیت ایجاد کنند بسیار مطمئنتر از آنکه اطاعت تولید کنند.
یک پهپاد میتواند فرماندهی را بکشد، بیآنکه نیروهای سیاسیای را که جنبش او را تولید کردهاند حل کند.
ایالات متحده همچنان مزیتهای قهری عظیمی دارد، اما توانایی تبدیل ارزان این مزیتها به فرماندهی پایدار را از دست داده است.
این همان عرصهای است که اطلاعات تسلیحاتی آن را «بازتنظیم امپریالیستی» نامیده است.
قدرت آمریکا ناپدید نشده است.
اشتباه آن است که بحران فرماندهی را با پایان امپراتوری یکی بدانیم.
واشنگتن همچنان قدرت نظامی، مالی، فناوری و نهادی خارقالعادهای در اختیار دارد.
آنچه تغییر کرده، هزینه تبدیل این قدرت به نتایج سیاسی باثبات است.
مقاومت پراکندهتر شده است.
مراکز رقیب قدرتمندتر شدهاند.
متحدان سختتر چانه میزنند.
زور همچنان ویرانگر است، اما اطاعت دیگر ارزان به دست نمیآید.
این آخرین طنز تاریخیای است که بلومنتال پیش روی ما میگذارد.
یازده سپتامبر به دولت امنیت ملی مجوزی را داد که برتریطلبانش پیشتر فاقد آن بودند.
این واقعه محدودیتهای جنگ را شل کرد، دستگاه امنیتی را گسترش داد و وضعیت اضطراری دائمی را به امری عادی تبدیل کرد.
اما روشهایی که برای تحکیم قرن جدید آمریکایی به کار رفتند ــ اشغال، جنگ نیابتی، نابودی رژیمها، امنیتیسازی و تولید بیپایان دشمن ــ مقاومت، فرسودگی و فرصتهای راهبردیای ایجاد کردند که امپراتوری نتوانست کاملاً کنترل کند.
مردانی که میخواستند لحظه تکقطبی را منجمد کنند، فرصت خود را برای آزمودن این پروژه به دست آوردند.
دولت را گسترش دادند، آتش را در سراسر آسیای غربی پراکندند و نام آن را قرن جدید گذاشتند.
اما تاریخ همچنان به حرکت خود ادامه داد.