دو کشور تمدنی چگونه روابط خود را در مسیر بلندمدت حفظ کنند؛ بدون آنکه طرف ثالث برایشان سناریو بنویسد؟
نویسندگان: دای چییائو و چین بو
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
دیدار اخیر شی جینپینگ، رئیسجمهور چین، از هند و گفتوگوی او با نارندرا مودی، نخستوزیر این کشور، از نگاه نویسندگان، صرفاً نشانهای از بهبود موقت روابط پکن و دهلینو نیست، بلکه تلاشی برای بازتعریف مناسبات میان دو کشور بزرگ تمدنی در شرایط دگرگونی نظم جهانی است. مقاله استدلال میکند که چارچوب امنیتیِ مورد حمایت واشنگتن، طی یک دههٔ گذشته چین و هند را در جایگاه رقبای راهبردی قرار داده و از اختلافات مرزی برای تثبیت این تقابل بهره گرفته است؛ درحالیکه منافع توسعهای، اقتصادی و جایگاه هر دو کشور در میان کشورهای جنوب جهانی، زمینههای مهمی برای همکاری فراهم میکند. نویسندگان بر این باورند که روابط چین و هند باید بر پایهٔ چهار اصل پیش برود: تعریف دو کشور بهعنوان شرکای همکاری و فرصتهای توسعه، گسترش همکاریهای اقتصادی و انسانی، مدیریت اختلافات مرزی در چارچوبی جدا از مسیر کلی روابط و تداوم همکاری در نهادهای چندجانبهای همچون بریکس و سازمان همکاری شانگهای. مقاله ضمن تأکید بر ریشههای تاریخی و حقوقی سازوکارهای مدیریت مرز، از جمله توافقهای سالهای ۱۹۹۳، ۱۹۹۶ و ۲۰۰۵، هشدار میدهد که حلوفصل نهایی اختلافات مرزی فرایندی بلندمدت است و نباید به پیششرطی برای توقف همهٔ همکاریهای دوجانبه تبدیل شود. از دید نویسندگان، حفظ روابط پایدار مستلزم آن است که پکن و دهلینو، ضمن دفاع از منافع و خطوط قرمز خود، اجازه ندهند قدرتهای خارجی یا اختلافات مقطعی، مسیر کلی مناسباتشان را تعیین کنند.
۱. روایت هند-آرام، ابتدا چین و هند را رقیب معرفی کرد
در روابط بینالملل، نامگذاری هرگز صرفاً مسئلهای نمادین نیست. نامگذاری ظاهراً تنها چسباندن برچسبی به یک پدیده است، اما در واقع روشی کمهزینه و درعینحال بسیار مؤثر برای اعمال قدرت به شمار میرود. طرفی که حق نامگذاری را در اختیار دارد، اغلب بیآنکه آشکارا چنین کند، نقشها را میان بازیگران تقسیم و نظم موجود را تعریف میکند و ترجیحات هنجاری خود را در قالب داوریهایی ظاهراً بیطرفانه عرضه میکند.
طی ده سال گذشته، نظام ائتلافی تحت رهبری واشنگتن، مجموعهای از عناوین و چارچوبهای تفسیری را بر روابط چین و هند تحمیل کرده است: «دام توسیدید در آسیا»، «تقابل نهادی میان دموکراسی و اقتدارگرایی»، «محور شرقی هند-آرام» و «قدرت قارهای که باید مهار شود».
این عناوین در ظاهر بیطرفانه به نظر میرسند، اما در درون خود جهتگیری مشخصی دارند. هند در جایگاه خط مقدم مهار چین قرار میگیرد و چین بهعنوان هدف موازنهسازی معرفی میشود؛ درحالیکه هیمالیا به ابزاری برای فعالسازی فشارهای امنیتی در هر زمان تبدیل میشود.
دلیل تأثیرگذاری این روایت، توصیف بیطرفانهٔ واقعیت نیست، بلکه تعریف فعالانهٔ مناسبات دوجانبه است. این روایت ابتدا ماهیت و جهت روابط را تعیین میکند و سپس، گامبهگام، دو طرف را تحت فشار میگذارد تا سیاستها و رفتارهای خود را با این تعریف از پیش تعیینشده هماهنگ کنند.
هنگامی که یک کشور، کشور دیگر را در جایگاه «رقیب» تثبیت میکند، نخستین عرصهای که فشار را احساس میکند، ساختار صنعتی است؛ زیرا باید خود را با منطق دوران جنگ سازگار کند. انتخاب یکی از طرفهای منازعه در سیاست خارجی نیز تقریباً به پیامدی طبیعی تبدیل میشود. افکار عمومی داخلی هم در چنین فضایی بسیج میشود.
چین و هند که هر دو همچنان در مسیر دشوار مدرنسازی قرار دارند، اگر زودتر از دیگری بر اساس این منطق دست به بازسازی داخلی بزنند، ناگزیر باید هزینهٔ سنگین فرصتهای ازدسترفته را بپردازند. این هزینهها بر دوش مردم خودشان خواهد بود، درحالیکه منافع ناشی از چنین روایتی، در نهایت، عمدتاً نصیب نیروهای خارجی میشود.
شی جینپینگ در دهلینو بار دیگر تأکید کرد که چین و هند شرکای همکاریاند، نه رقیب یکدیگر؛ و هر یک فرصت توسعهای برای دیگری است، نه تهدید.
خبرگزاری شینهوا در گزارش رسمی خود، این سخنان را یک ارزیابی راهبردی مبتنی بر مرحلهٔ کنونی توسعهٔ دو کشور و محیط بینالمللی پیرامون آنها توصیف کرد.
تأکید بر «مرحلهٔ توسعه»، روابط چین و هند را از چارچوب صرفاً امنیتی و تقابلی خارج میکند و آن را در بستر بلندمدت تحول و مدرنسازی دو کشور قرار میدهد.
اشاره به «محیط بینالمللی» نیز به این واقعیت توجه میدهد که ابزارهایی همچون تعرفههای یکجانبه، تقابل بلوکی و صلاحیت قضایی فرامرزی، شرایط خارجیِ حیاتی برای بقای کشورهای جنوب جهانی را در حال تغییر دادن هستند.
در چنین شرایطی، ادامهٔ تلقی کشور همسایه بهعنوان رقیب، عملاً به معنای همکاری داوطلبانه با نیروهای خارجی برای تکمیل محاصرهٔ راهبردی خود است.
دیدار کازان در سال ۲۰۲۴، روند «آغاز دوباره» روابط چین و هند را کلید زد. در دیدار تیانجین در ۳۱ اوت ۲۰۲۵ نیز شی جینپینگ بر یک ارزیابی مهم تأکید کرد: نباید اجازه داد مسئلهٔ مرزی، مسیر کلی روابط چین و هند را تعیین کند.
طرح اصل «پیشبرد همزمان دو مسیر» در دیدار دهلینو، تلاشی برای تبدیل همین دیدگاه محوری دیدار تیانجین به مجموعهای از ترتیبات عملی است.
هر طرفی که حق تعریف روابط را در اختیار داشته باشد، محور اصلی مناسبات نیز به همان سمت متمایل خواهد شد. توسعه و همزیستی باید خط اصلی روابط باشند و مسئلهٔ مرزی، موضوعی فرعی باشد که باید با دقت مدیریت شود.
اگر محور اصلی روابط به گروگان مسئلهٔ مرزی تبدیل شود، چین و هند بار دیگر در دام روایتی گرفتار خواهند شد که نیروهای خارجی از پیش برای آنها بافتهاند.
وزارت امور خارجهٔ هند نیز در همان روز، اصل «سه تعامل متقابل» را مطرح کرد: احترام متقابل، حساسیت متقابل و توجه به منافع متقابل. این وزارتخانه همچنین تأکید کرد که اختلافات نباید به مناقشه تبدیل شوند و حفظ صلح و آرامش در مرز، پیششرط ادامهٔ پیشرفت روابط دو کشور است.
این بیانبندی با تعریف چین از هند بهعنوان شریک، کاملاً یکسان نیست؛ اما در سطح هنجاری، نقطهٔ اشتراک مهمی وجود دارد: هر دو کشور باید در برابر دخالت و مصادرهٔ دستورکار روابط دوجانبه از سوی طرفهای ثالث مقاومت کنند.
مودی نیز در دیدار با شی جینپینگ صراحتاً اعلام کرد که هند بر استقلال راهبردی خود پافشاری میکند و توسعهٔ روابط با چین تحت تأثیر طرف ثالث قرار نخواهد گرفت.
بااینحال، اگر استقلال راهبردی صرفاً در حد یک نماد تاریخی از جنبش عدم تعهد باقی بماند، در برابر موانعی همچون تعرفههای گمرکی و محدودیتهای صادراتی، بهسرعت ارزش خود را از دست خواهد داد.
استقلال واقعی به بازارهای جایگزین، منابع فناوری و بسترهای چندجانبهٔ نهادی نیاز دارد. بریکس، سازمان همکاری شانگهای و مناسبات تجاری چین و هند، در مجموع، پشتوانههای واقعی هند برای حفظ استقلال راهبردی خود را تشکیل میدهند.
۲. هیمالیا رود راین نیست
نظام وستفالیاییِ مدرن، دولت-ملت را واحد استاندارد سیاست در نظر گرفت. این نظام بر این فرض استوار است که هر کشور باید یک ملت واحد، قانون اساسی یکپارچه، مرزهای روشن و نیروهای نظامی دائمی مستقر در امتداد مرزهای خود داشته باشد.
اما این چارچوب استانداردشده برای تعریف حاکمیت، هنگامی که بر کشورهای تمدنی اعمال میشود، اغلب با دشواریهای جدی روبهرو میشود.
چین و هند، دولتهای مدرنی نیستند که با الگوبرداری ساده از الگوی اروپایی شکل گرفته باشند. جمعیت عظیم، تنوع قومی داخلی، مرزهای طولانی و عمق تاریخی، جغرافیایی و تمدنی گستردهٔ این دو کشور، باعث میشود نتوان مسائل مرزی را صرفاً با یکبار تعیین خط مرز برای همیشه حلوفصل کرد.
هیمالیا را نمیتوان بهسادگی با رود راین مقایسه کرد.
پیش از بحث دربارهٔ حکمرانی بر این فلات، باید یک پیشفرض حقوقی را روشن کرد: از نگاه نویسندگان، مرز چین و هند هرگز بهطور رسمی از سوی دولتهای دو کشور تعیین نشده و ادعاهای ارضی هند که بر میراث استعمار تکیه دارند، فاقد مبنای تاریخی و معاهدهایاند.
این منطقه، در وهلهٔ نخست، ارتفاعاتی است که تمدنهای گوناگون در آن با یکدیگر تلاقی کردهاند؛ ناحیهای پیرامونی در قلمرو امپراتوریهای گذشته و گذرگاهی برای رفتوآمد دامداران، کشاورزان، بازرگانان و مسافران بوده است.
تعیین مرز، بهعنوان یک مسئلهٔ حاکمیت مدرن، در واقع مسئلهای متأخرتر است که پس از این لایههای تاریخی پدید آمده است.
میراث توافق پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز
در سال ۱۹۵۴، چین و هند بهطور مشترک پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز را مطرح کردند. ریشهٔ این ابتکار را باید در درک مشترک دو کشور از دشواریهای حکمرانی در مناطق مرزیِ تمدنی جستوجو کرد.
تحمیل تفکر مرزیِ سخت و دوگانهٔ اروپایی بر جغرافیا و مرزهای تمدنی پیچیدهٔ آسیای مرکزی و جنوبی، بهآسانی میتواند مسائل مربوط به ادارهٔ مرزها را به سمت درگیری و حتی جنگ سوق دهد.
از نگاه نویسندگان، عملیات دفاعی مرزی چین در سال ۱۹۶۲ و رویارویی طولانیمدت پس از آن در امتداد خط کنترل واقعی، مراحل متفاوت یک پروژهٔ تاریخیِ ناتمام هستند:
اینکه دو قدرت بزرگ که از گذشتهٔ استعماری رهایی یافتهاند، چگونه باید نظم مرزیِ شکلگرفته در دوران پیشامدرن را به ترتیبات مرزیِ قابل مدیریت و باثبات در چارچوب حاکمیت مدرن تبدیل کنند.
این فرایند تبدیل هنجاری، تا امروز به پایان نرسیده است.
نیروهای خارجی در ایجاد تنشهای امنیتی سالانه و قطع روند چندنسلیِ مدیریت مرزها مهارت دارند. رسانهها به تصاویر درگیری نیاز دارند؛ نظامهای ائتلافی به کشورهایی در خط مقدم رویارویی نیازمندند و بسیج اجتماعی داخلی نیز اغلب به یک «دیگری» خارجیِ روشن احتیاج دارد.
به این ترتیب، مذاکرات مرزیِ حلنشده، بارها و بارها بهگونهای بازنمایی میشوند که گویی وضعیت تقابل میان دو کشور از پیش تثبیت شده است.
همسایگی جغرافیایی به معنای شرایط ژئوپلیتیکی یکسان نیست
در جنوبغرب چین، منطقهای قرار دارد که شبهقارهٔ هند، مسیرهای دریایی اقیانوس هند و حوزهٔ پیوندهای زمینی و دریایی جنوبشرق آسیا را به یکدیگر متصل میکند. این منطقه برای گشایش چین به سوی غرب و هماهنگسازی ظرفیتهای زمینی و دریایی کشور، اهمیتی راهبردی دارد.
هند در شمال خود با مجموعهای از عوامل روبهرو است: برداشتهای امنیتی ناشی از جغرافیای فلات تبت، روایتهای تاریخی مرتبط با روابط چین و پاکستان و نگرانیهای امنیتی، و همچنین تصور این کشور از خود بهعنوان قدرتی که باید در شکلدهی به نظم منطقهای نقش رهبری داشته باشد.
چین، هند را بازاری عظیم میبیند که هنوز در مسیر صنعتیشدن قرار دارد و شریکی در جبههٔ کشورهای جنوب جهانی است.
هند، در مقابل، چین را قدرتی بزرگ در شمال خود میبیند که جهش صنعتی را پشت سر گذاشته و نمیتوان آن را بهسادگی مهار کرد.
این دو برداشت متفاوت میتوانند در کنار یکدیگر وجود داشته باشند؛ مشروط بر آنکه هیچیک از دو طرف، ارزیابی ذهنی خود از طرف مقابل را به نتیجهای دربارهٔ نفی مشروعیت آن یا معرفیاش بهعنوان تهدید امنیتی تبدیل نکند.
دیدار دهلینو، با وجود کوتاهبودن، چهار محور را همزمان مطرح کرد:
- ادراک متقابل
- همکاری توسعهای
- مدیریت مسئلهٔ مرزی
- همکاری چندجانبه
تلاش برای حل مسائل تاریخیِ چندصدساله در یک دیدار کوتاه میان سران کشورها، خود واجد معنایی در سطح فلسفهٔ سیاسی است.
این رویکرد پیچیدگی مسئله را به رسمیت میشناسد، با ابعاد دو کشور بزرگ تمدنی تناسب دارد و انتظار ندارد که یک دیدار و دستدادن دیپلماتیک، ناگهان همهٔ اختلافات را از میان ببرد.
نگرانی دولتهای ملی دربارهٔ مرزها، اغلب با چرخههای انتخاباتی و نوسانات بودجههای سالانه تغییر میکند؛ اما مدیریت مرزهای کشورهای تمدنی باید در مقیاس زمانی چند نسل مورد بررسی قرار گیرد.
دیدار اخیر عمداً چشمانداز خود را به دورهای طولانیتر معطوف کرد؛ یعنی تلاش کرد با راهبرد بلندمدت دولتها، در برابر تحریکات کوتاهمدت رسانهای و امنیتی مقاومت کند.
۳. چهار دیدگاه، چارچوبی برای همزیستی میسازند
شی جینپینگ در این دیدار چهار دیدگاه را دربارهٔ چگونگی تثبیت و عملیاتیکردن روابط چین و هند مطرح کرد.
اگر این چهار دیدگاه را در کنار یکدیگر قرار دهیم، مجموعهای از قواعد اساسی برای مدیریت روابط دوجانبه شکل میگیرد:
ابتدا باید مشخص شود دو کشور چه رابطهای با یکدیگر دارند؛ سپس چگونگی تعامل روزمرهٔ آنها روشن شود؛ پس از آن، جایگاه مسئلهٔ مرزی در مجموعهٔ روابط تعیین گردد و در نهایت، مناسبات دوجانبه در چارچوب همکاریهای چندجانبه قرار گیرد.
همین ترتیب، بهخودیخود، قابل تأمل است.
نخست: تعریف هویت روابط بر اساس شناخت راهبردی عینی و عقلانی
«شریک همکاری» و «فرصت توسعه»؛ همین دو تعبیر، جهت کلی روابط را مشخص میکنند.
اگر هویت طرف مقابل به «رقیب» و «تهدید» تغییر یابد، تمام سیاستهای بعدی نیز بهتدریج با منطق دوران جنگ سازگار خواهند شد.
چین این تعریف را یک ارزیابی راهبردی میداند، نه قضاوتی دربارهٔ خوب یا بدبودن فضای موقت روابط.
فضای سیاسی ممکن است تغییر کند، اما ارزیابی راهبردی، جهت حرکت دستگاه اداری کشورها در سالهای آینده و مرزهای رفتاری آنها را تعیین میکند.
دوم: همکاری برد-برد و قرار دادن توسعه در نقطهٔ اشتراک منافع
در این چارچوب، مبادلات انسانی، ازسرگیری پروازهای مستقیم و نگرانیهای اقتصادی دو کشور در کنار یکدیگر قرار میگیرند.
اگر رفتوآمد میان مردم افزایش نیابد، توافقهای حاصلشده در سطح سران به لایههای پایینتر جامعه منتقل نخواهد شد.
همچنین اگر ساختار روابط تجاری متوازن نشود، حتی آمارهای چشمگیر تجارت نیز لزوماً به اعتماد سیاسی واقعی تبدیل نخواهند شد.
بر اساس آمار گمرک چین، حجم تجارت چین و هند در سال ۲۰۲۵ به ۱۵۵٫۶ میلیارد دلار رسید که بالاترین میزان تاریخی اعلامشده در متن مقاله است.
اما در پس این رقم، مشکلات ساختاری همچنان پابرجاست.
صادرات چین به هند عمدتاً شامل محصولات الکترونیکی، ماشینآلات و مواد شیمیایی آلی، بهویژه کالاهای واسطهای است. در مقابل، حجم صادرات هند به چین همچنان بهمراتب کمتر است.
این واقعیت که دو کشور در زنجیرههای صنعتی بهشدت درهمتنیدهاند، انکارناپذیر است؛ اما عدم توازن تجاری نیز واقعیتی است که نمیتوان نادیده گرفت.
گنجاندن موضوع «حل متوازن نگرانیهای اقتصادی و تجاری متقابل» در توافقهای دیدار اخیر، به معنای پذیرش این واقعیت است که حجم تجارت بهخودیخود اعتماد ایجاد نمیکند و بازتنظیم ساختار تجارت، مسئلهای اجتنابناپذیر است.
وزارت امور خارجهٔ هند نیز بهطور مشخص به عدم توازن ساختاری تجارت، زنجیرههای تأمین و دسترسی قابل پیشبینی به بازارها اشاره کرده است؛ یعنی به همان شکافی که هر دو طرف با آن روبهرو هستند.
سوم: استفاده از خرد سیاسی برای مدیریت اختلافات مرزی
روابط دوجانبه و مسئلهٔ مرزی باید در دو مسیر موازی و در عین حال تقویتکنندهٔ یکدیگر پیش بروند.
صلح و آرامش در مناطق مرزی باید حفظ شود.
مسئلهٔ مرزی بدون تردید باید در دستورکار دو کشور باقی بماند، اما نباید اجازه داد که تمام دستورکار روابط را به خود اختصاص دهد.
چهارم: همکاری چندجانبهٔ باز و فراگیر
در این بخش، چارچوب چندجانبه بهعنوان بستری برای همکاری مطرح میشود.
چین و هند باید از یکدیگر در دورههای ریاستشان بر بریکس حمایت کنند و در چارچوبهایی همچون سازمان ملل متحد، سازمان همکاری شانگهای و گروه ۲۰ به همکاری ادامه دهند.
هند در سال ۲۰۲۶ ریاست بریکس را بر عهده دارد و چین در سال ۲۰۲۷ ریاست این سازوکار را به دست خواهد گرفت و میزبان هجدهمین نشست سران خواهد بود.
سال ۲۰۲۶ همچنین بیستمین سال آغاز همکاریهای بریکس است.
چرخش ریاست این سازوکار، در حالت عادی، ترتیبی فنی و اداری محسوب میشود؛ اما هنگامی که ریاست آن بهطور پیدرپی به هند و چین میرسد، معنای دیگری نیز پیدا میکند:
دو قدرت نوظهور که اختلافات مهمی با یکدیگر دارند، همچنان حاضرند برای حفظ بستر چندجانبهٔ کشورهای جنوب جهانی همکاری کنند.
بستر چندجانبه نمیتواند مسیر مرزهای دو کشور را تغییر دهد، اما میتواند محیط تعامل، قواعد و انتظارات متقابل آنها را دگرگون سازد.
در میان این چهار دیدگاه، تعریف هویت روابط، پایهٔ اصلی است.
اینکه مسئلهٔ مرزی در جایگاه درستی قرار گیرد، ثبات این پایه را تعیین میکند و بسترهای چندجانبه نیز در پیرامون آن نقش پشتیبان دارند.
اگر هر یک از این بخشها دچار اختلال شود، کل چارچوب نیز از مسیر خود منحرف خواهد شد.
روند سه دیدار سران، از کازان تا تیانجین و دهلینو، نشان میدهد که چین در واقع در تلاش است منشوری برای روابط چین و هند تدوین کند که بتوان بهصورت علنی به آن استناد کرد.
این منشور نمیتواند جلوی همهٔ هیجانات سیاسی یا حوادث ناگهانی را بگیرد، اما بدون چنین چارچوبی، تنشها و برخوردهای روابط دوجانبه، ترمز نهادی مشخصی نخواهند داشت.
۴. اصل «دو مسیر موازی» و اختلاف در منطق مقدماتی هند
اصل «پیشبرد همزمان دو مسیر» که چین مطرح کرده، از نگاه نویسندگان، ترتیبی عقلانی مبتنی بر منافع بنیادین دو کشور و کلیت روابط دوجانبه است.
این اصل با موضع دیرینهٔ چین دربارهٔ مسئلهٔ مرزی نیز همخوانی دارد: اختلافات مرزی باید از طریق مذاکرهٔ برابر و مسالمتآمیز حل شوند و توسعهٔ کلی روابط دوجانبه نباید تحت تأثیر اختلافات محدود قرار گیرد.
در مقابل، هند در بیانیهٔ خود، صلح و ثبات مرزی را پیششرط پیشبرد همکاریهای دوجانبه دانسته و بر رعایت توافقهای پیشین مرزی و تلاش برای یافتن راهحلی قابلقبول برای هر دو طرف تأکید کرده است.
این بیانبندی، زمینههای واقعی امنیت داخلی و فضای افکار عمومی در هند را بازتاب میدهد؛ اما باید توجه داشت که قرار دادن مسئلهٔ مرزی در جایگاه «پیششرط» همکاریهای دوجانبه، در عمل به معنای پیوندزدن میزان همکاری عادی دو کشور به روند حل اختلافی تاریخی است.
از نگاه نویسندگان، چنین منطقی به ثبات بلندمدت روابط کمک نمیکند.
هرگاه وضعیت مرزی دچار نوسان شود، بدون تردید میتواند بر همکاریهای عملی مانند ازسرگیری پروازهای غیرنظامی و رفتوآمد سرمایهگذاریها تأثیر بگذارد.
همچنین گسترش بیرویهٔ بررسیهای امنیتی میتواند رفتوآمد عادی افراد و مناسبات اقتصادی را مختل کند.
اما از سوی دیگر، توقف کامل همکاریهای دوجانبه تنها فضای اعتماد سیاسی را محدودتر میکند و زمینهٔ لازم برای مذاکرات مرزی را از میان میبرد.
در چنین شرایطی، روابط وارد چرخهای معیوب میشود:
تنش → توقف همکاری → کاهش اعتماد متقابل → تشدید بیشتر تنش.
باید روشن کرد که از نگاه نویسندگان، ملاحظات کلی چین و نگرانیهای خاص هند را نمیتوان بهسادگی در یک سطح قرار داد و همارز دانست.
چین با حفظ صلح و ثبات مرزی مخالفت نمیکند؛ بلکه با استفاده از مسئلهٔ مرزی بهعنوان بهانهای برای سوقدادن کل روابط دوجانبه به مسیر تقابل مخالف است.
موضع چین، از دید نویسندگان، این است که باید بر پایهٔ احترام به تاریخ و حقوق، حفظ حاکمیت ملی و مدیریت اختلافات، فضایی برای همکاری ایجاد کرد؛ نه آنکه همهٔ روابط را با اختلافات تعریف کرد.
دیدار دهلینو به جدول زمانی تعیین مرزها یا توافقی دربارهٔ نحوهٔ حلوفصل نقاط مشخص رویارویی مرزی منجر نشد.
از دید نویسندگان، این امر با پیچیدگی تاریخی مسئلهٔ مرزی سازگار است.
اهمیت اصلی این دیدار در آن بود که دو کشور بار دیگر قواعد اساسی همزیستی دوجانبه را تأیید کردند و بر ارادهٔ سیاسی خود برای مدیریت وضعیت مرزی از طریق گفتوگو و مذاکره تأکید گذاشتند.
در دورهای پیش از این دیدار، با تشدید حوادث مرزی، سازوکارهای ارتباطی دو کشور متوقف شده بود، همکاریها در عرصههای مختلف به حالت تعلیق درآمده بود، احساسات ضد یکدیگر در میان مردم دو کشور افزایش یافته و اعتماد راهبردی متقابل بهشدت آسیب دیده بود.
از نگاه نویسندگان، این وضعیت دقیقاً نتیجهٔ گروگانگرفتهشدن روابط دوجانبه توسط مسئلهٔ مرزی بود.
اکنون بازگشت توافقهای دوجانبه به مسیر عادی، به معنای حل اختلافات مرزی نیست؛ بلکه نشان میدهد سازوکارهای مدیریت مرز که برای مدتی طولانی معلق مانده بودند، بار دیگر مبنایی نهادی برای فعالیت پیدا کردهاند.
حل نهایی مسئلهٔ مرزی، بهطور اجتنابناپذیری، فرایندی بلندمدت خواهد بود.
اما ایجاد و فعالکردن چارچوب نهادی برای مدیریت اختلافات، پیششرط لازم برای ادامهٔ مذاکرات و یکی از مهمترین تضمینها برای جلوگیری از خروج مستمر روابط دوجانبه از مسیر خود است.
۵. ریشههای معاهدهای اصل «دو مسیر موازی» و احیای سازوکارهای نهادی
بسیاری تصور میکنند اصل «پیشبرد همزمان دو مسیر» اصطلاحی است که تنها در سال ۲۰۲۶ پدید آمده است؛ اما چنین نیست.
این اصل، به گفتهٔ نویسندگان، از مدتها پیش در معاهدههای دوجانبهٔ چین و هند درج شده و از مبنای حقوقی و سابقهٔ نهادی مشخصی برخوردار است.
توافق سال ۱۹۹۳؛ حفظ صلح و آرامش در امتداد خط کنترل واقعی
در ۷ سپتامبر ۱۹۹۳، پی. وی. ناراسیما رائو، نخستوزیر هند، به چین سفر کرد و دو کشور در پکن «توافقنامهٔ حفظ صلح و آرامش در مناطق خط کنترل واقعی در مرز چین و هند» را امضا کردند.
مادهٔ نخست این توافق، دو سطح از قواعد را تثبیت کرد:
۱. مسئلهٔ مرز چین و هند باید از طریق شیوههای صلحآمیز و دوستانه حلوفصل شود و دو طرف نباید از زور استفاده کنند یا یکدیگر را به استفاده از زور تهدید کنند.
۲. تا زمان حل نهایی مسئلهٔ مرزی، دو طرف باید خط کنترل واقعی را بهطور کامل رعایت و محترم بشمارند و هیچیک از فعالیتهایشان نباید از این خط عبور کند.
این توافق در واقع یک واقعیت را به رسمیت شناخت: تعیین نهایی مرز مسئلهای نیست که بتوان آن را در کوتاهمدت حل کرد.
پیش از آنکه تعیین مرز به مرحلهٔ اجرا برسد، دو کشور باید در فضای مرزیِ تعییننشده، نظم همزیستی مسالمتآمیز را ایجاد کنند.
البته احترام به خط کنترل واقعی در این توافق، ترتیبی موقت برای مدیریت بحرانها بود. این امر مواضع دو طرف در مذاکرات نهایی مرزی را تغییر نمیداد و به معنای بهرسمیتشناختن ادعاهای ارضی یکجانبهٔ هیچیک از دو کشور نبود.
توافق سال ۱۹۹۶؛ ایجاد اعتماد متقابل در حوزهٔ نظامی
در ۲۹ نوامبر ۱۹۹۶، جیانگ زمین، رئیسجمهور چین، به هند سفر کرد و دو کشور در دهلینو «توافقنامهٔ ایجاد اقدامات اعتمادساز در حوزهٔ نظامی در مناطق خط کنترل واقعی در مرز چین و هند» را امضا کردند.
در مقدمهٔ توافق تصریح شده بود که حفظ صلح و آرامش در مناطق خط کنترل واقعی، با منافع اساسی مردم دو کشور مطابقت دارد و به حل نهایی مسئلهٔ مرزی کمک میکند.
مادهٔ نخست مقرر میکرد که هیچیک از دو طرف توانایی نظامی خود را علیه طرف مقابل به کار نگیرد و نیروهای نظامی مستقر در مناطق خط کنترل واقعی برای حمله به طرف دیگر استفاده نشوند.
مادهٔ چهارم نیز محدودیتهایی را برای رزمایشهای نظامی تعیین کرد:
- برگزاری رزمایشهای گسترده با حضور یک لشکر یا بیشتر، یعنی حدود ۱۵ هزار نفر، در نزدیکی خط کنترل واقعی ممنوع شد.
- دربارهٔ رزمایشهای مهم با حضور یک تیپ تقویتشده یا بیشتر، یعنی حدود ۵ هزار نفر، باید نوع، اندازه، مدت و منطقهٔ برگزاری از قبل اطلاعرسانی میشد.
- حوادث ناگهانی نیز باید از طریق دیدارهای مرزی و مجاری دیپلماتیک مورد مذاکره قرار میگرفتند.
این دو توافق در مجموع، یک اقدام اساسی را انجام دادند: مسئلهٔ «چگونگی همزیستی مسالمتآمیز در همسایگی» را از مسئلهٔ «چگونگی تعیین نهایی مرز» جدا کردند و آن را به تعهدات حقوقی قابل استناد و قابل اجرا برای دو طرف تبدیل کردند.
سال ۲۰۰۳؛ ایجاد سازوکار نمایندگان ویژه
در سال ۲۰۰۳، آتال بیهاری واجپایی، نخستوزیر هند، به چین سفر کرد و دو کشور سازوکار نمایندگان ویژه برای مسئلهٔ مرزی را ایجاد کردند.
این سازوکار از نظر سطح سیاسی، بالاتر از گروه کاری مشترک و دیدارهای مرزی بود.
وظیفهٔ اصلی آن، مذاکره دربارهٔ چارچوب سیاسی حل مسئلهٔ مرزی بود، نه صرفاً رسیدگی به برخوردها و حوادث ناگهانی در خط مقدم.
توافق سال ۲۰۰۵؛ اصول راهنمای سیاسی حل مسئلهٔ مرزی
در ۱۱ آوریل ۲۰۰۵، دو کشور در دهلینو «توافقنامهٔ اصول راهنمای سیاسی برای حل مسئلهٔ مرزی چین و هند» را امضا کردند.
مادهٔ نخست این توافق، اصلی را تثبیت کرد که بعدها در دیدار تیانجین نیز در مرکز توجه قرار گرفت:
اختلافات مرزی نباید بر توسعهٔ کلی روابط دوجانبه تأثیر بگذارند.
مادهٔ نهم نیز بار دیگر در قالب یک معاهده تأکید کرد که تا زمان حل نهایی مسئلهٔ مرزی، دو کشور باید خط کنترل واقعی را بهطور کامل رعایت و محترم بشمارند و برای حفظ صلح و آرامش در مناطق مرزی تلاش مشترک کنند.
سال ۲۰۱۲؛ ایجاد سازوکار مشورت و هماهنگی امور مرزی
در سال ۲۰۱۲، سازوکار مشورت و هماهنگی در امور مرزی ایجاد شد.
به این ترتیب، ارتباطات روزمره در سطح دیپلماتیک و نظامی بهطور رسمی در سطح کارشناسی و اجرایی نیز سازماندهی شد.
تا این مرحله، چین و هند پیش از حل نهایی مسئلهٔ مرزی، یک نظام چندلایهٔ مدیریت ایجاد کرده بودند:
- اصول راهنمای سیاسی: تعیین جهتگیری کلی.
- سازوکار نمایندگان ویژه: مذاکره دربارهٔ چارچوب حلوفصل.
- سازوکار مشورت و هماهنگی: رسیدگی به امور روزمره.
- دیدارهای مرزی و خطوط ارتباطی ویژه: مدیریت حوادث ناگهانی در میدان.
تعییننشدن مرز به این معنا نیست که مدیریت مرزها ناممکن است.
وضعیت حلنشده، خود میتواند یکی از وضعیتهای حقوقی متعارف در مدیریت مناطق مرزی باشد و در چارچوب حقوق معاهدات، ترتیباتی معمول محسوب شود.
این نظام حقوقی در واقع باید دو ریتم زمانی را همزمان حفظ کند:
- پیشبرد راهحل سیاسی مسئلهٔ مرزی در بلندمدت.
- مدیریت کوتاهمدت رفتار سربازان، دامداران و خطاهای احتمالی در میدان.
اگر برخوردهای کوتاهمدت بهانهای برای کنارگذاشتن دستورکار بلندمدت شوند، این امر از نگاه نویسندگان، در تضاد با تعهدات معاهدهای خود دو کشور قرار میگیرد.
احیای سازوکار نمایندگان ویژه
این سازوکارها همیشه فعال نبودهاند.
پس از حوادث مرزی سال ۲۰۲۰، دیدارهای نمایندگان ویژه برای چند سال متوقف شد.
در دسامبر ۲۰۲۴، وانگ یی و آجیت دووال، نمایندگان ویژهٔ چین و هند، بیستوسومین دور گفتوگوهای خود را در پکن برگزار کردند و به این ترتیب، سازوکار نمایندگان ویژه پس از چند سال وقفه رسماً از سر گرفته شد.
در اوت ۲۰۲۵، بیستوچهارمین دور گفتوگوها در دهلینو برگزار شد.
در ۲۵ اوت ۲۰۲۶ نیز بیستوپنجمین دور این مذاکرات در پکن برگزار شد و دو طرف دربارهٔ هشت نتیجهٔ مورد توافق به تفاهم رسیدند:
۱. تأکید مجدد بر حفظ صلح و آرامش در مناطق مرزی بر اساس توافقهای سران دو کشور.
۲. پیشبرد مذاکرات دربارهٔ چارچوب حلوفصل مرزی بر مبنای توافق سال ۲۰۰۵ و تفاهمهای حاصل از نشستهای نمایندگان ویژه، با هدف دستیابی به راهحلی عادلانه، منطقی و مورد قبول هر دو طرف.
۳. ایجاد یک گروه کارشناسی تعیین مرز و یک گروه کاری مدیریت مرزها در چارچوب سازوکار مشورت و هماهنگی امور مرزی. گروه کارشناسی وظیفهٔ بررسی «دستاوردهای اولیه و اساسی» در روند تعیین مرز را بر عهده خواهد داشت.
۴. رسیدگی بهموقع به حوادث مرزی از طریق مجاری دیپلماتیک و نظامی موجود، با هدف جلوگیری از سوءتفاهم و محاسبات اشتباه.
۵. افزودن دو محل گفتوگو در سطح ژنرالها.
۶. ایجاد دو خط تلفن نظامی مرزی جدید در بخشهای شرقی و مرکزی مرز.
۷. توافق دربارهٔ برگزاری بیستوششمین نشست نمایندگان ویژه در سال ۲۰۲۷ در هند.
یک ماه پیش از سفر شی جینپینگ به هند، سازوکارهای مدیریت مرز در چارچوب معاهدهها بار دیگر بهطور کامل فعال شده بودند.
دیدار سران در دهلینو، اصل «پیشبرد همزمان دو مسیر» را به یک اصل سیاسی ارتقا داد و نشست نمایندگان ویژه نیز آن را به مجموعهای از رویههای مشخص تبدیل کرد: امکان برگزاری نشست، ایجاد گروههای کاری و استفاده از خطوط ارتباطی ویژه.
البته سازوکارهای اجرایی نمیتوانند جایگزین تعیین نهایی مرز شوند.
اینکه گروه کارشناسی هدف خود را دستیابی به «دستاوردهای اولیه و اساسی» تعیین کرده است، خود نشان میدهد که حل جامع و نهایی مسئلهٔ مرزی به زمان زیادی نیاز دارد.
اما بدون این سازوکارهای اجرایی، هر برخورد کوچک یا حادثهٔ ناگهانی در میدان میتواند مستقیماً بر محور اصلی روابط دوجانبه تأثیر بگذارد.
مواد توافقهای سالهای ۱۹۹۳، ۱۹۹۶ و ۲۰۰۵ همچنان معتبرند.
تا زمانی که این مواد معتبر باشند، اصل «دو مسیر موازی» صرفاً یک شعار موقت نیست، بلکه تعهدی حقوقی است که دو کشور در قالب معاهده پذیرفتهاند.
نحوهٔ اجرای این تعهدات، بیش از هر تعبیر سیاسی و هر صفت و توصیفی، میزان جدیت دو طرف را نشان خواهد داد.
۶. تناقض میان درهمتنیدگی صنعتی و شکاف روایی
در سالهایی که وضعیت مرزی چین و هند متشنج بود، تجارت دوجانبهٔ دو کشور همزمان با سردشدن روابط سیاسی، کاهش نیافت.
نکتهٔ اصلی نه در اظهارات دیپلماتیک، بلکه در این واقعیت نهفته است که ساختارهای صنعتی دو کشور از مدتها پیش بر اساس منطق تکمیل زنجیرههای تولید، به یکدیگر پیوند خوردهاند.
هند در چارچوب برنامهٔ «ساخت هند» و تلاش برای بومیسازی تولید، در حوزههایی مانند تلفن همراه، انرژی خورشیدی، دارو و کالاهای سرمایهای، وابستگی زیادی به کالاهای واسطهای و قطعات بالادستی دارد.
چین نیز کاملترین مجموعهٔ صنعتی بالادستی جهان را ایجاد کرده است.
هنگامی که زنجیرههای صنعتی و تأمین به این اندازه درهمتنیده باشند، سیاستمداران میتوانند در سخنان خود مواضع تند اتخاذ کنند، اما شرکتها نمیتوانند بهآسانی خرید و تولید خود را یکشبه متوقف کنند.
این وضعیت به نوعی شکاف ساختاری در روابط دوجانبه منجر شده است:
- نهادهای امنیتی بر اساس منطق رقابت و اولویت امنیت عمل میکنند.
- نهادهای صنعتی و اقتصادی بر اساس منطق تکمیل زنجیرهها و اولویت بهرهوری فعالیت دارند.
این شکاف از یک سو اعتماد متقابل را فرسوده میکند، اما از سوی دیگر، خود محدودیتی در برابر تشدید درگیری ایجاد میکند.
هر طرفی که زودتر روابط اقتصادی و تجاری را بهطور کامل به سلاح سیاسی تبدیل کند، ناگزیر باید هزینهٔ توقف صنایع داخلی خود را بپردازد.
برای ارزیابی اینکه توافقهای اخیر تا چه اندازه عملیاتی خواهند شد، باید به پیشرفت واقعی در چند حوزه توجه کرد:
- آیا بررسیهای امنیتی سرمایهگذاریها از حالت احساسی فاصله خواهد گرفت؟
- آیا مسیر ورود داروها و محصولات کشاورزی هند به بازار چین روانتر خواهد شد؟
- آیا کالاهای واسطهای الکترونیکی و مکانیکی همچنان به بهانهٔ «استثنای امنیتی» با محدودیتهای بیشتر روبهرو خواهند شد؟
- آیا صدور روادید و پروازهای مستقیم از مرحلهٔ «ازسرگیری چند مسیر» فراتر خواهد رفت و به رفتوآمدی منظم، پرتعداد و قابل پیشبینی تبدیل خواهد شد؟
پس از اکتبر ۲۰۲۵، مسیرهایی مانند کلکته–گوانگژو، شانگهای–دهلی و دهلی–گوانگژو بهتدریج از سر گرفته شدند.
بااینحال، ظرفیت کلی پروازها هنوز کافی نیست و به سطح پیش از همهگیری بازنگشته است.
تا زمانی که ظرفیت پروازها افزایش نیابد، مردم دو کشور همچنان بیش از آنکه رابطهای مبتنی بر شراکت را احساس کنند، با واقعیت جدایی و تقابل روبهرو خواهند بود.
وابستگی متقابل اقتصادی چین و هند میتواند بسیار عمیق باشد؛ اما هنگامی که کسری تجاری در قالب روایتی سیاسی بزرگنمایی شود، اختلافات برجستهتر به نظر میرسند.
در داخل هند، برخی جریانها کسری تجاری را نشانهای از بلعیدهشدن اقتصاد هند توسط چین معرفی میکنند.
در چین نیز محدودیتهای سرمایهگذاری و بررسیهای امنیتی دربارهٔ فعالیت شرکتها و برنامههای کاربردی هندی، نشانهای از رفتار غیردوستانه تلقی میشود.
هر دو طرف میتوانند بخشی از واقعیت را بهدرستی تشخیص دهند، اما این خطر وجود دارد که واقعیتی محدود را به مبنایی برای تعریف کل روابط دوجانبه تبدیل کنند.
گنجاندن مسئلهٔ «توازن» در توافقهای دیدار اخیر، به معنای پذیرش رسمی واقعیت عدم توازن اقتصادی و تجاری میان دو کشور است.
پذیرش واقعیت، نخستین گام برای حل مسئله است.
اما تنها زمانی که این پذیرش به قواعد و سازوکارهای قابل پیشبینی تبدیل شود، روابط اقتصادی و تجاری دو کشور میتواند از رشد صرف حجم مبادلات فراتر رود و به تعمیق اعتماد سیاسی کمک کند.
۷. پیشینهٔ تاریخی استقلال راهبردی هند و منطق ارزش افزودهٔ آن
برای درک سخنان مودی مبنی بر اینکه توسعهٔ روابط با چین نباید تحت تأثیر طرف ثالث قرار گیرد، نمیتوان تنها به اظهارات کنونی او بسنده کرد.
این سخنان باید در چارچوب تاریخی و بلندمدت اندیشهٔ «استقلال راهبردی» در سیاست خارجی هند بررسی شوند.
از نهرو تا دوران پس از جنگ سرد
در دوران جواهر لعل نهرو، عدم تعهد، فلسفهٔ دولت هند پس از استقلال و محور اصلی سیاست خارجی آن بود.
هند در سال ۱۹۵۴، همراه با چین، پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز را مطرح کرد و در کنفرانس باندونگ در سال ۱۹۵۵، عزتنفس جمعی کشورهای آسیایی و آفریقایی را به نوعی دیدگاه دربارهٔ نظم بینالمللی تبدیل کرد.
در آن دوره، معنای عدم تعهد روشن بود: هند نه میخواست به خط مقدم آمریکا تبدیل شود و نه به تابع اتحاد شوروی.
هدف، استفاده از گفتمان دیپلماتیک مبتنی بر اصول اخلاقی برای تأمین فضای تصمیمگیری مستقل و جایگاه بینالمللی کشورهای بزرگ درحالتوسعهای بود که بهتازگی از سلطهٔ استعماری رهایی یافته بودند.
پس از درگیری مرزی سال ۱۹۶۲، این فلسفهٔ دیپلماتیک که رنگوبویی آرمانگرایانه داشت، بهتدریج به سمت واقعگرایی حرکت کرد.
هند به اردوگاه غرب نپیوست، اما دیگر عدم تعهد را بهعنوان اصلی برای حفظ فاصلهای کاملاً برابر از همهٔ قدرتهای بزرگ تلقی نمیکرد.
در سال ۱۹۷۱، هند با اتحاد شوروی پیمان صلح، دوستی و همکاری امضا کرد.
در سال ۱۹۷۴ نیز دست به آزمایش هستهای زد.
ایندیرا گاندی با اقدامات واقعگرایانهٔ دیپلماتیک، ضعفهای امنیتی ناشی از رویکرد آرمانگرایانهٔ پیشین را جبران کرد.
به این ترتیب، استقلال راهبردی معنای تازهای پیدا کرد: هند میتوانست در مواقع ضروری به یکی از قطبها نزدیک شود، اما نباید سرنوشت کشور را برای همیشه به یک طرف گره میزد.
پس از پایان جنگ سرد، مفهوم استقلال راهبردی در هند چندین بار تغییر نام داد.
دولت ناراسیما رائو اصلاحات اقتصادی را آغاز کرد و هند را وارد روند جهانیشدن کرد.
هند در سال ۱۹۹۳ با چین توافقنامهٔ حفظ صلح در امتداد خط کنترل واقعی را امضا کرد و همزمان با طرح «نگاه به شرق»، توجه راهبردی خود را به شرق آسیا معطوف ساخت.
پس از آزمایش هستهای دولت واجپایی در سال ۱۹۹۸، استقلال راهبردی به واقعیتی برگشتناپذیر و در عین حال، به توانایی راهبردی ملموس هند تبدیل شد.
واجپایی در سال ۲۰۰۳ بار دیگر به چین سفر کرد و به ایجاد سازوکار نمایندگان ویژه کمک کرد.
دولت منموهان سینگ، از یک سو توافقنامهٔ همکاری هستهای غیرنظامی هند و آمریکا را پیش برد و از سوی دیگر، «استقلال راهبردی» را بهعنوان اصل محوری سیاست خارجی روزمرهٔ کشور حفظ کرد.
نام این رویکرد در طول زمان تغییر کرده است، اما هستهٔ آن کمابیش ثابت مانده:
منطق سیاست خارجی هند این است که باید وارد همهٔ بسترهای دوجانبه و چندجانبهای شود که برای کشور سودمندند، اما هیچیک از آنها نباید به تنها تکیهگاه راهبردی هند تبدیل شود.
«چندجانبهگرایی ائتلافی» در دوران مودی
پس از روی کار آمدن مودی، دانشگاهیان و رسانهها این رویکرد را با عنوان «ائتلافسازی چندجهتی» یا «همپیمانی چندسویه» توصیف کردند.
هند از یک سو در گفتوگوی امنیتی چهارجانبهٔ آمریکا، ژاپن، هند و استرالیا مشارکت میکند، با آمریکا همکاریهای فناوری دفاعی دارد و با اروپا دربارهٔ مقررات بازار گفتوگو میکند.
از سوی دیگر، در بریکس، سازمان همکاری شانگهای، همکاریهای انرژی با روسیه و سازوکارهای نهادی جنوب جهانی نیز فعال است.
سوبرامانیام جایشانکار، وزیر امور خارجهٔ هند، در برخی سخنرانیهای عمومی میان دو موضوع تمایز قائل شده است: هند کشوری «غیرغربی» است، اما با کشورهای غربی روابط نزدیکی دارد.
پیام اصلی این دیدگاه آن است که هند نه میخواهد در راهبرد هند-آرام به خط مقدم ضدچینی تبدیل شود و نه مایل است بهسادگی در جایگاه کشوری قرار گیرد که در ائتلافی با چین علیه آمریکا ایستاده است.
هدف هند این است که چندین دروازهٔ دیپلماتیک را همزمان باز نگه دارد؛ هیچیک از این دروازهها نمیتواند جایگزین دیگری شود.
ائتلافسازی چندجهتی نه به معنای گرایش کامل به چین است و نه به معنای گرایش کامل به آمریکا.
از نگاه نویسندگان، این رویکرد در واقع نوعی استقلال راهبردیِ دارای «ارزش افزوده» است؛ ارزشی که تعرفههای یکجانبه، کنترل صادرات و بررسیهای امنیتیِ قدرتهای بزرگ آن را افزایش دادهاند.
واشنگتن میتواند فروش تسلیحات، گفتوگوهای سطح بالا و مناسبات دیپلماتیک ممتاز در اختیار هند قرار دهد، اما نمیتواند کاملترین نظام تأمین کالاهای واسطهای مورد نیاز صنعت هند را فراهم کند.
همچنین نمیتواند محیط صادراتی باثباتی را تضمین کند که از مداخلات خودسرانهٔ تعرفهای مصون باشد.
مسکو میتواند انرژی مورد نیاز هند را تأمین کند و از سابقهٔ طولانی همکاریهای دفاعی برخوردار است، اما نمیتواند امکان ورود هند به تقسیم کار جهانی در حوزهٔ فناوریهای پیشرفته را بهطور کامل فراهم کند.
پکن میتواند از زنجیرههای تأمین هند پشتیبانی کند و بسترهای چندجانبهٔ کشورهای جنوب جهانی را تقویت کند، اما نمیتواند آن نوع امنیت روانی را که هند در مرزهای شمالی خود خواهان آن است، تأمین کند.
هر یک از این دروازهها ارزش و محدودیت خاص خود را دارند.
در این چارچوب تاریخی، اظهارات دیدار دهلینو مبنی بر اینکه توسعهٔ روابط با چین نباید تحت تأثیر طرف ثالث قرار گیرد، صرفاً تعارف دیپلماتیک نیست؛ بلکه تأییدی روشن بر این دیدگاه راهبردی است که درِ همکاری با چین نباید از بیرون به روی هند بسته شود.
چین نیز نمیتواند انتظار داشته باشد که هند سیاست ائتلافسازی چندجهتی خود را به گرایش یکجانبه به سمت پکن تغییر دهد.
نکتهٔ مهمتر این است که هرگاه هزینههای خارجی استقلال راهبردی بر اثر اقدامات قدرتهای مسلط افزایش یابد، هند ناگزیر خواهد بود روابط اقتصادی با چین، دورهٔ ریاست خود بر بریکس و نقش سازمان همکاری شانگهای را بار دیگر در محاسبات هزینه و فایدهٔ راهبردی خود وارد کند.
گنجاندن روابط با چین در محاسبات هزینههای راهبردی، به معنای تغییر موضع راهبردی هند نیست؛ اما اگر این روابط در محاسبات وارد نشوند، استقلال راهبردی به شعاری توخالی تبدیل خواهد شد.
شعارهای توخالی نمیتوانند توسعهٔ صنعتی داخلی یا جایگاه نهادی هند در میان کشورهای جنوب جهانی را پشتیبانی کنند.
از نهرو تا مودی، هستهٔ پایدار سیاست خارجی هند این بوده است که کشور نمیخواهد به نقشی از پیش تعیینشده در روایتهای قدرتهای خارجی تبدیل شود.
تأکید چین بر رابطهٔ «شراکت، نه رقابت» با این منطق هند، زمینههایی برای تعامل دارد.
پیششرط این تعامل آن است که هیچیک از دو طرف، استقلال راهبردی طرف مقابل را بهاشتباه به معنای تبعیت از خود تفسیر نکند.
بریکس؛ میز مذاکرهای فراتر از صفبندیهای بلوکی
نقش بریکس در این میان، فراهمکردن میزی چندجانبه برای مذاکره است که بر اساس مرزبندیهای بلوکی یا صفبندیهای ایدئولوژیک عمل نمیکند.
در سال ۲۰۲۶، بیستمین سال آغاز فعالیت این سازوکار است. تعداد اعضای رسمی آن به بیش از ده کشور رسیده و شماری از کشورهای دیگر نیز در جایگاه شریک قرار گرفتهاند.
انتقال ریاست بریکس از هند به چین، از نظر تأمین کالاهای عمومی برای کشورهای جنوب جهانی اهمیت دارد.
بزرگترین نگرانی کشورهای جنوب جهانی این نیست که چین و هند اختلاف داشته باشند؛ نگرانی اصلی آنها این است که این دو کشور اختلافات دوجانبهٔ خود را به تمام بسترهای چندجانبهٔ جنوب جهانی منتقل کنند و کشورهای کوچک و متوسط را به انتخاب یکی از طرفها وادار سازند.
تداوم فعالیت بسترهای چندجانبه، خود نشان میدهد که دو قدرت بزرگ، با وجود اختلافات مهم، همچنان منافع و مسائل مشترکی را فراتر از اختلافات دوجانبه به رسمیت میشناسند.
شما هند-آرام خود را دارید و ما آسیا-اقیانوسیهٔ خود را.
شما نظام ائتلافی خود را دارید و ما بسترهای چندجانبهٔ خود را.
تا زمانی که چین و هند همچنان مایل باشند در حفظ بسترهای همکاری چندجانبه مشارکت کنند، تلاش برای تعریف روابط دوجانبه در قالب ساختار مهار و تقابل، با واقعیت موجود همکاریهای چندجانبه روبهرو خواهد شد.
۸. با تشدید تنش چین و هند، کشورهای پیرامونی نخستین آسیب را میبینند
روابط چین و هند هرگز صرفاً مسئلهای دوجانبه و بسته نبوده است.
نوسانات این روابط به دیگر کشورها سرایت میکند و آثار منطقهای قابلتوجهی به همراه دارد.
ریتم گشایش اقتصادی استانهای جنوبغربی چین، برداشتهای راهبردی هند از کریدور اقتصادی چین و پاکستان، بحثهای امنیتی دربارهٔ مسیرهای کشتیرانی اقیانوس هند و روشهای موازنهسازی کشورهای کوچک جنوب آسیا میان دو قدرت بزرگ، همگی تحت تأثیر سردی و گرمی روابط چین و هند تغییر میکنند.
هرگاه روابط چین و هند متشنج شود، هزینهٔ دیپلماتیک کشورهایی مانند نپال، سریلانکا و بنگلادش نیز افزایش مییابد.
این کشورها ناگزیر میشوند با دفعات بیشتری مواضع خود را توضیح دهند و ثابت کنند که در صف هیچیک از طرفها قرار نگرفتهاند.
هنگامی که روابط آرامتر میشود، این کشورها فضای بیشتری پیدا میکنند تا دستورکارهای خود را از اظهارات امنیتی به سمت موضوعاتی مانند ساخت بنادر، انرژی و برق، همکاری آموزشی و اشتغال نیروی کار سوق دهند.
کشورهای عضو آسهآن نیز انتظار ندارند چین و هند بدون اختلاف شوند.
نگرانی اصلی آنها این است که چین و هند دستورکار منطقهای را به مسئلهای دوگانه تبدیل کنند که در آن، کشورها مجبور به انتخاب یکی از دو اردوگاه شوند.
مسائل دریای جنوبی چین، رود مکونگ و تنگهٔ مالاکا، بهاندازهٔ کافی برای کشورهای منطقه پیچیده هستند و آنها را به استفاده از سیاست موازنهسازی و حفظ روابط با طرفهای مختلف سوق دادهاند.
اگر چین و هند وارد تقابل همهجانبه شوند، دشواری این سیاست برای بسیاری از دستگاههای دیپلماتیک کشورهای کوچک و متوسط از ظرفیت آنها فراتر خواهد رفت.
دیدار دهلینو روابط دوجانبه را به مسیر گفتوگو، معامله و مدیریت اختلافات بازگرداند.
از دید کشورهای منطقه، مهمترین نتیجهٔ مستقیم این تحول، کاهش فشار امنیتی در منطقه است.
هنگامی که فضای امنیتی آرامتر شود، کشورها میتوانند به روابط عادی خود ادامه دهند و موضوعاتی مانند اتصال منطقهای و توسعهٔ زیرساختها نیز امکان پیشرفت پیدا میکنند.
اقیانوس هند؛ عرصهای برای رقابت و همزیستی
اقیانوس هند، فضای راهبردی دیگری است که باید مورد توجه قرار گیرد.
چین از حق مشروعی برای دنبالکردن منافع خود در اقیانوس هند برخوردار است.
هند نیز همواره شمال اقیانوس هند را حیاط خلوت راهبردی و حوزهٔ نفوذ خود تلقی کرده است.
منافع دریایی دو کشور الزاماً در تضاد کامل با یکدیگر نیستند و میتوانند در کنار هم وجود داشته باشند؛ مشروط بر آنکه هر دو طرف، حضور مشروع و حقوق موجه طرف مقابل در اقیانوس هند را به رسمیت بشناسند.
در روایت نظامهای ائتلافی، هر همکاری بندری یا هر سفر دریایی نیروی دریایی اغلب بهعنوان بخشی از طرح محاصرهٔ طرف مقابل به تصویر کشیده میشود.
از سوی دیگر، اینکه هر همکاری را نشانهٔ پایان رقابت بدانیم نیز بیش از حد خوشبینانه و غیرواقعبینانه است.
رقابت واقعیتی عینی است که باید آن را پذیرفت و در چارچوبی قابل مدیریت قرار داد.
بریکس، سازمان همکاری شانگهای، گروه ۲۰ و مجاری نظامی و دیپلماتیک دو کشور که بهتدریج در حال احیا هستند، همگی مسیرهایی در این چارچوب مدیریت به شمار میروند.
اما میزان کارآمدی این مسیرها به آن بستگی دارد که هنگام بروز حادثهای ناگهانی در مرز، آیا کانالهای ارتباطی و همکاری همچنان فعال باقی میمانند یا خیر.
ضرورت شناخت عمیقتر هند در چین
کمبود مطالعات بلندمدت دربارهٔ هند، مسئلهای است که جامعهٔ علمی چین باید بهطور جدی با آن روبهرو شود.
این کمبود هم یک بدهی علمی است و هم نشانهای از ضعف شناختی.
کماهمیتشمردن هند، احساسات منفی و انباشت روایتهای منفی در رسانهها، باعث شده است شناخت چین از این کشور ۱٫۴ میلیاردنفری، برای مدت طولانی در سطح کلیشهها و واکنشهای احساسی باقی بماند.
با تکیه بر کلیشهها میتوان چند مقالهٔ احساسی دربارهٔ رویدادهای روز نوشت، اما چنین شناختی برای پشتیبانی از راهبردهای منطقهای و سیاست خارجیِ چندنسلی کافی نیست.
دیدار دهلینو بار دیگر مسئلهٔ چگونگی همزیستی چین و هند را در دستورکار قرار داد و در عین حال، به جامعهٔ علمی چین یادآوری کرد که باید هند را بهعنوان یک موجودیت تمدنی که نیازمند شناخت عمیق است در نظر بگیرد، نه صرفاً یک هدف راهبردی که باید دربارهٔ آن داوری کرد.
شناخت عمیق به معنای چشمپوشی بیقیدوشرط نیست.
اهمیت شناخت در این است که چه در تقابل و چه در همکاری، طرف مقابل بهدرستی شناسایی شود و اقدامات کشورها علیه تصویری خیالی که خودشان از طرف مقابل ساختهاند، صورت نگیرد.
۹. آیا پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز میتواند احساسات عمومی را مهار کند؟
در سال ۱۹۵۴، چوئنلای، نخستوزیر چین، به هند سفر کرد و دو کشور پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز را بهطور مشترک مطرح کردند.
در دورهٔ پس از جنگ جهانی دوم، نظم بینالمللی برای مدت طولانی تحت تأثیر قواعد سلسلهمراتبی امپراتوریها و الگوهای استعماری قرار داشت.
این ابتکار، تلاشی مهم از سوی کشورهای آسیایی برای اصلاح مستقل نظم قدیم و بازسازی قواعد تعامل منطقهای بود و به ایجاد چارچوب هنجاری روابط بینالملل در آسیا کمک کرد.
شی جینپینگ در دیدار تیانجین بهطور ویژه تأکید کرد که این اصول، که رهبران نسل نخست دو کشور بیش از هفتاد سال پیش پایهگذاری کرده بودند، همچنان شایستهٔ پاسداری و اجرا هستند.
اصول مطرحشده در دیدار دهلینو، از جمله تعریف رابطهٔ شراکت، اولویتدادن به توسعه، مدیریت دوگانهٔ اختلافات و همکاری چندجانبه، در واقع ادامهٔ همان روح پنج اصل همزیستی مسالمتآمیز هستند و از نظر تاریخی و مفهومی، پیوندی عمیق با آن دارند.
بااینحال، باید یک نکته را روشن کرد: این اصول عمدتاً رفتار دیپلماتیک و اظهارات رسمی دولتهای دو کشور را تنظیم میکنند و نمیتوانند بهطور مستقیم افکار عمومی یا احساسات ملیگرایانهٔ داخلی را کنترل کنند.
در داخل هند، چرخهای پایدار از ملیگرایی وجود دارد.
نگرانی راهبردی از رشد سریع چین و خاطرات تاریخی مرتبط با مرزهای شمالی، بخشی از واقعیت اجتماعی این کشور هستند.
در داخل چین نیز مجموعهای از برداشتها و ارزیابیهای مشخص دربارهٔ اقدامات دیپلماتیک و امنیتی هند در سالهای اخیر وجود دارد.
روابط تمدنی چین و هند ریشههای عمیقی دارند.
سفر راهب چینی، شوانزانگ، به هند و انتقال آیین بودایی به چین، نمونههایی از پیوند تاریخی و امکان تعامل عمیق میان دو تمدن هستند.
اما رویارویی و بیگانگی طولانیمدت پس از سال ۱۹۶۲ نیز بهروشنی نشان داده است که منازعات سیاسی میتوانند پیوندهای تمدنی را مستقیماً قطع کنند.
امروز، احیای تعامل سازنده میان دو کشور صرفاً با تکیه بر احساسات تاریخی امکانپذیر نیست.
این امر به اقدامات عملی مانند تبادل جوانان، گفتوگو میان اندیشکدهها و مراکز علمی، همکاریهای محلی و ازسرگیری پروازهای بینالمللی نیاز دارد تا ارتباطات مردمی گامبهگام بازسازی شوند.
شی جینپینگ در دیدار اخیر بر گسترش مبادلات انسانی، ازسرگیری پروازهای مستقیم و تقویت پایههای افکار عمومی تأکید کرد.
از نگاه نویسندگان، این اقدامات اساساً برای مقابله با منطق بسیج ملیگرایانهٔ رایج در دو کشور طراحی شدهاند؛ یعنی استفاده از ارتباطات مستمر و عملی میان مردم برای کاهش احساسات تقابلی.
در غیر این صورت، حتی اگر توافقهای رسمی روشن و اظهارات دیپلماتیک سنجیده باشند، بازتفسیر آنها در شبکههای اجتماعی دو کشور و تشدید فضای رسانهای میتواند در نهایت، این توافقها را به روایتی تقابلی تبدیل کند.
خطوط قرمز سیاسی
مودی در این دیدار بهصراحت اعلام کرد که موضع تثبیتشدهٔ هند دربارهٔ تایوان و مسائل مرتبط با تبت تغییر نخواهد کرد و هند اجازه نخواهد داد هیچ نیرویی از خاک این کشور برای فعالیتهای ضدچینی استفاده کند.
این اظهارات در گزارش رسمی چین از دیدار گنجانده شد و از نگاه نویسندگان، تأییدی مهم بر خطوط قرمز سیاسی در روابط دوجانبه بود.
بااینحال، وزارت امور خارجهٔ هند در بیانیهٔ عمومی بعدی خود این دو نکتهٔ اساسی را تکرار نکرد.
این امر نشان میدهد که گشایش تدریجی درهای همکاری دوجانبه، بیش از هر چیز به وجود توافقهای روشن دربارهٔ خطوط قرمز سیاسی وابسته است.
اما اینکه همکاریها تا چه اندازه پیش بروند و آیا میتوانند در بلندمدت عمق بیشتری پیدا کنند، در نهایت به نتایج عملی در زمینهٔ رفتوآمد مردم، همکاری اقتصادی و فضای افکار عمومی بستگی دارد، نه صرفاً به ادبیات دیپلماتیک یک دیدار.
۱۰. بازپسگرفتن حق تعریف روابط و حرکت در مسیر بلندمدت
بزرگنمایی دیدار دهلینو و معرفی آن بهعنوان آشتی کامل میان چین و هند، با واقعیت سازگار نیست.
ثبات وضعیت مرزی همچنان به سازوکارهای معاهدهای موجود، کانالهای ارتباطی دوجانبه و خویشتنداری دو طرف وابسته است.
ازسرگیری فعالیت نمایندگان ویژه به معنای حل مسئلهٔ دشوار تعیین مرز نیست.
پیوندهای صنعتی و تجاری چین و هند عمیق شدهاند، اما بررسیهای امنیتی و محدودیتهای سرمایهگذاری در هند همچنان ادامه دارند.
نیروهای خارجی نیز همچنان در صحنه حضور دارند و ساختار امنیتی آسیا-اقیانوسیه همچنان به سمت تقابل بلوکی در حال حرکت است.
نه راهبرد ائتلافسازی چندجهتی هند و نه سیاست کلی چین در قبال کشورهای پیرامونی، صرفاً با یک دیدار سران تغییر بنیادین نخواهند کرد.
این محدودیتهای عینی وجود دارند، اما به معنای ضرورت کنارگذاشتن تعریف روابط بر پایهٔ شراکت نیستند.
آنها تنها به دو کشور یادآوری میکنند که پیشبرد روابط باید با احتیاط و سنجیدگی انجام شود.
همزیستی و توسعه، خط اصلی روابط چین و هند هستند؛ اختلافات مرزی، کسری تجاری و موازنهسازی راهبردی قدرتهای خارجی، موضوعات فرعی و وابسته به این خط اصلیاند.
این موضوعات فرعی مهماند و باید در بلندمدت با دقت پیگیری شوند.
اما اگر مسائل محدود، روایت کلی روابط را تحت سلطهٔ خود درآورند، محور اصلی مناسبات تحریف خواهد شد و روابط دوجانبه سرانجام بهزور در چارچوب مهار و تقابل قرار خواهد گرفت.
از کازان تا تیانجین و دهلینو، تلاش مستمر چین این بوده است که حق تعریف روابط دوجانبه را بازپس گیرد و منطق تعامل میان دو کشور را بار دیگر بر مسیر اصلی همکاری و توسعه قرار دهد.
اینکه این تعریف در بلندمدت تثبیت خواهد شد یا خیر، در نهایت به چند عامل بستگی دارد:
- آیا وضعیت مرزی میتواند در طول زمان آرام باقی بماند؟
- آیا قواعد تجاری به ثبات و قابلیت پیشبینی بیشتری خواهند رسید؟
- آیا اختلافات دوجانبه به همکاریهای چندجانبه سرایت خواهند کرد و به آنها آسیب خواهند زد؟
باید تأکید کرد که اجازهندادن به مسئلهٔ مرزی برای تعریف کلی روابط، به هیچوجه به معنای عقبنشینی در مسائل مربوط به حاکمیت ارضی نیست.
برعکس، تنها با تثبیت محور توسعه و همکاری است که چین میتواند در مذاکرات مرزی ابتکار عمل راهبردی بیشتری داشته باشد و از پشتوانهٔ محکمتری برای دفاع از حاکمیت ارضی خود برخوردار شود.
یکی از ویژگیهای مهم کشورهای تمدنی، برخورداری از چشمانداز راهبردی بلندمدت و توانایی تحمل هزینههای زمانیِ مدیریت مسائل پیچیده است.
تغییر دولتها در انتخابات، چرخههای بودجهای ائتلافها و منطق جلب مخاطب در رسانهها، همگی سیاستگذاری کشورها را به سمت کوتاهمدتگرایی سوق میدهند.
مسائل تاریخی که طی دههها انباشته شدهاند، در چنین شرایطی به درگیریهای فوری و تقابلهای روزمره تقلیل مییابند.
اگر چین و هند تحت تأثیر این ریتم کوتاهمدت قرار گیرند، مناطق پیرامون هیمالیا در قرن بیستویکم تنها به عرصهای برای فرسایش راهبردی پرهزینه تبدیل خواهند شد؛ و در نهایت، هر دو کشور زیان خواهند دید.
دیدار دهلینو با انتخاب مقیاس زمانی بلندمدتتر، در واقع رد آگاهانهٔ این ریتم کوتاهمدت بود.
برای عملیاتیشدن چنین خویشتنداری راهبردی، دستگاههای اداری، بخشهای صنعتی و نهادهای دانشگاهی باید هماهنگ عمل کنند.
جامعهٔ علمی باید کاستیهای شناختی دربارهٔ کشورهای یکدیگر را جبران کند، مسیرهای همکاری را بهطور مستمر گسترش دهد، از خطوط قرمز منافع اساسی دفاع کند و همواره فضای گفتوگو را باز نگه دارد.
دیدار اخیر تلاش نکرد دستاوردهای نمایشی و هیجانانگیز دیپلماتیک ایجاد کند.
اهمیت اصلی آن در این بود که توافقهای شفاهی را به اصول و سازوکارهایی تبدیل کند که قابلیت اجرا و تداوم داشته باشند.
اینکه چین و هند در عمل میتوانند شراکت خود را تثبیت کنند یا خیر، هرگز صرفاً به فضای موقت دیپلماتیک وابسته نیست.
این امر به یک ارزیابی راهبردی ساده و اساسی از سوی دو کشور بستگی دارد:
در شرایط متلاطم و پیچیدهٔ کنونی نظام بینالمللی، تبدیل یکدیگر به رقیب، هزینهای بسیار بیشتر از منافع آن خواهد داشت.
اگر روابط چین و هند بخواهد در مسیر ثبات و تداوم حرکت کند، کلید اصلی آن حفظ حق تعریف روابط و جلوگیری از گرفتارشدن در روایتهای خارجی و اختلافات مقطعی است.
تنها از این طریق است که دو کشور میتوانند مسیر توسعهٔ صلحآمیزی را دنبال کنند که متعلق به خودشان باشد و تحت کنترل نیروهای خارجی قرار نگیرد.
نویسندگان: دای چییائو و چین بو، پژوهشگران مؤسسهٔ مطالعاتی کونلونتسه
منبع: وبسایت کونلونتسه؛ بازنشر با اجازهٔ نویسندگان از حساب ویچت «میدان جاذبهٔ اندیشه» با اصلاحات و ویرایش.