مدرسه به دادگاه کشیده شد، اما جنگ نه: چگونه میناب به صحنهٔ جرم بدل شد، در حالی که حملهٔ واشنگتن به پسزمینه رانده شد
در یک نگاه: گزارش CNBC یافتههای تکاندهندهٔ سازمان ملل دربارهٔ ویرانی یک مدرسهٔ ابتدایی در میناب را بازتاب میدهد، اما حملهٔ آمریکا و اسرائیل که با قرار دادن موشکهای آمریکایی بر فراز ایران زمینهٔ این وضعیت را ایجاد کرد، در پسزمینه محو میشود؛ بازسازی حملهٔ ۲۸ فوریه، مذاکرات دیپلماتیک در جریان، ادعاهای حقوقی متعارض، زنجیرهٔ هدفگیری و دامنهٔ گستردهتر تلفات غیرنظامیان نشان میدهد که میناب را نمیتوان صرفاً با یک مختصات اشتباه یا نقص در پایگاه داده توضیح داد؛ این حمله بخشی از کارزاری طولانیتر متشکل از تحریمها، فشار سیاسی، محاصرهٔ نظامی و بمباران فزاینده و مستقیم است که در آن از ویرانگری گسترده برای درهم شکستن مقاومت، نمایش آسیبپذیری و واداشتن ایران به تسلیم استفاده میشود؛ بنابراین پرسش نهایی فراتر از این است که چه کسی مجوز یک حمله را صادر کرده است: آیا مخالفان سازمانیافته میتوانند حیاط مدرسه را به دولتها، اختیارات جنگی، ماشین جنگی و تصمیمات سیاسیای پیوند دهند که اساساً میدان نبرد را ایجاد کردند؟
پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
کشتار یک شمارهٔ پرونده پیدا میکند
در ۱۷ سپتامبر، «لیم هویی جی»، خبرنگار CNBC، گزارشی با عنوان «مأموریت سازمان ملل شواهدی دال بر جنایات جنگی آمریکا در ایران مییابد؛ واشنگتن این گزارش را رد میکند» منتشر کرد؛ و حقایق مطرحشده در آن باید زبان محترمانه و رسمی جنگ مدرن را از درون خفه کند. یک هیئت حقیقتیاب سازمان ملل به این نتیجه رسید که دلایل معقولی برای باور به ارتکاب جنایات جنگی توسط نیروهای آمریکایی در ایران وجود دارد. هنگامی که یک موشک تاماهاوک به مدرسهای ابتدایی در میناب اصابت کرد، بیش از ۱۵۰ نفر کشته شدند. حملهٔ دیگری در نزدیکی یک مجموعهٔ ورزشی و منطقهای مسکونی ۲۲ غیرنظامی را به قتل رساند. بازرسان هیچ مدرکی نیافتند که نشان دهد مدرسه برای مقاصد نظامی مورد استفاده قرار میگرفته است. آنان نتیجه گرفتند که خود مدرسه نقطهٔ مورد نظر برای اصابت بوده است.
CNBC کشتار را پنهان نمیکند. بلکه کاری میکند که برای قدرت مفیدتر است: آن را در یک چارچوب محدود محصور میکند. میناب به حادثهای تبدیل میشود که یک اتهام، یک تحقیق، یک پاسخ و سرانجام جایی در بایگانی جنگ دارد. پرسشی که در برابر خواننده قرار میگیرد این است که آیا نیروهای آمریکایی در مکانهای مشخص قوانین را نقض کردهاند یا نه. اما کنش سیاسی بزرگتری که مدارس ایران را در معرض هدفگیری آمریکا قرار داد، از پیش و بهعنوان امری طبیعیشده تحت عنوان جنگ ایران وارد روایت شده است. جنگ به شرایط موجود تبدیل میشود؛ کشتار به موضوع مناقشه.
گزارش اصلی سازمان ملل یک گاهشماری را حفظ کرده که CNBC آن را حذف میکند. حملات آمریکا و اسرائیل به ایران در ۲۸ فوریه آغاز شد و پس از آن حملات موشکی و پهپادی ایران صورت گرفت. CNBC برای تضعیف معنای این توالی لازم نیست آن را جعل کند. کافی است آغاز آن را از قاب تصویر بیرون بگذارد. هنگامی که کنش آغازگر از قاب خارج شود، نیروی واشنگتن به پسزمینه تبدیل میشود و پیامدهای آن به موارد منفرد و جداگانه فروکاسته میشوند. تاریخ انکار نمیشود؛ تاریخ بهصورت اداری در جای نادرست قرار داده میشود.
سلسلهمراتب منابع نیز به بستهشدن این محفظه کمک میکند. بازرسان سازمان ملل حملات را توصیف میکنند و سپس واشنگتن دو مسیر مستقیم برای پاسخگویی در اختیار دارد. یک مقام وزارت خارجه اعتبار شورای حقوق بشر را زیر سؤال میبرد. کاخ سفید اعلام میکند که تنها ایران مرتکب جنایات جنگی شده است. ایران فضای مشابهی برای توضیح دربارهٔ خود حملهٔ آمریکا دریافت نمیکند. در عوض، مقاله بلافاصله به یافتههای جداگانهٔ مأموریت سازمان ملل دربارهٔ نقض حقوق بشر و جنایت علیه بشریت از سوی ایران میپردازد. این اتهامات باید در سوابق ثبت شوند، اما نحوهٔ قرار گرفتن آنها خواننده را تشویق میکند که اعمال متفاوت و زنجیرههای علّی متفاوت را همچون مدخلهایی در یک دفتر حساب واحد از تخلفات پردازش کند.
این همان دستاورد ایدئولوژیک است. مدرسهای مملو از کودکان کشتهشده میتواند در روایت حضور داشته باشد، بیآنکه خواننده ناگزیر شود بپرسد چه نوع جنگی در جریان است، چه کسی آن را آغاز کرده، یا چنین خشونت عظیمی چه هدف سیاسیای را دنبال میکند. جنایت دقیقاً به این دلیل قابل فهم و قابل هضم میشود که از فرآیند بزرگتری که آن را به وجود آورده جدا شده است. کشتار یک شمارهٔ پرونده پیدا میکند. جنگ همچنان بهعنوان امری بدیهی باقی میماند.
سپس CNBC عبور میکند. شاید مذاکرات از سر گرفته شوند. هیئت نمایندگی ایران در سازمان ملل با محدودیتهای سفر روبهرو است. مقامهای ایرانی نمیتوانند کالاهای لوکس خریداری کنند. مقاله وحشت را انکار نکرده است؛ بلکه دور آن دیوار کشیده است. میناب به موضوعی برای تحقیق تبدیل میشود، ردّ واشنگتن به موضع دیگری برای نقل قول و ماشینآلاتی که میدان نبرد را ایجاد کردهاند دوباره به سایهها بازمیگردند. مدرسه قابل مشاهده است؛ جنگی که آن را به هدف تبدیل کرد، نه.
پیش از آنکه میناب هدف قرار گیرد، ایران باید به میدان نبرد تبدیل میشد
مدرسهٔ میناب در نخستین روز جنگ هدف قرار گرفت، نه در جایی عمیق از درگیریای که منشأ آن در مه دیپلماتیک ناپدید شده باشد. در ۲۸ فوریه، آنتونیو گوترش، دبیرکل سازمان ملل، به شورای امنیت گفت که ایالات متحده و اسرائیل همان صبح حملات گستردهای را علیه ایران آغاز کردهاند و حملات ایران در سراسر منطقه پس از آن صورت گرفته است. او همچنین واقعیتی را ثبت کرد که CNBC آن را بیرون از قاب قرار میدهد: واشنگتن و تهران هنوز در حال مذاکره بودند. سومین دور مذاکرات با میانجیگری عمان برگزار شده بود، مقدمات مذاکرات فنی در وین در حال آمادهسازی بود و انتظار میرفت دور دیگری از مذاکرات سیاسی برگزار شود. گاهشماری سازمان ملل فضای چندانی برای این تصور آرامشبخش باقی نمیگذارد که دیپلماسی پیشاپیش به مرگ طبیعی مرده بود.
ایران همان روز در پاسخ به حملات، نامهای به شورای امنیت ارسال کرد و حملات را اقدامی تجاوزکارانه خواند، ممنوعیت استفاده از زور میان دولتها در منشور ملل متحد را مورد استناد قرار داد و بر حق دفاع از خود بر اساس مادهٔ ۵۱ تأکید کرد. واشنگتن نیز در ۱۰ مارس توجیه رسمی خود را ارائه داد. ایالات متحده در اعلامیهٔ خود بر اساس مادهٔ ۵۱ گفت که در ۲۸ فوریه عملیات رزمی را برای حفاظت از نیروهای آمریکایی، متحدان منطقهای و کشتیرانی در تنگهٔ هرمز آغاز کرده و همزمان در چارچوب دفاع جمعی از خود در کنار اسرائیل اقدام کرده است. واشنگتن این حمله را مرحلهٔ دیگری از یک «مناقشهٔ مسلحانهٔ بینالمللی در حال تداوم» توصیف کرد و مدعی شد که راههای مسالمتآمیز به پایان رسیدهاند. اینها ادعاهای حقوقی واشنگتن هستند. صرفاً به این دلیل که دولت آغازکنندهٔ جنگ آنها را روی سربرگ سازمان ملل مینویسد، خودبهخود اثباتشده نیستند.
این تمایز تعیینکننده است، زیرا حقوق بینالملل دو پرسش جداگانه مطرح میکند. کمیتهٔ بینالمللی صلیب سرخ توضیح میدهد که jus ad bellum یا «حقوق توسل به جنگ» تعیین میکند که آیا یک دولت اساساً میتواند بهطور قانونی به زور متوسل شود یا نه، در حالی که jus in bello یا «حقوق حاکم بر جنگ» نحوهٔ رفتار نیروها را پس از آغاز درگیری تعیین میکند. این جدایی از غیرنظامیان حفاظت میکند، زیرا قواعد بشردوستانه را برای همهٔ طرفهای درگیر الزامآور میسازد، صرفنظر از اینکه چه کسی جنگ را آغاز کرده است. بنابراین یافتهٔ مربوط به یک جنایت جنگی نمیتواند به این پرسش پاسخ دهد که آیا توسل اولیه به زور قانونی بوده است یا نه. همچنین اعمال قواعد یکسان بشردوستانه بر هر دو طرف، نقش تاریخی آنها را یکسان نمیکند.
ماهیت کارزار نظامی به همان اندازهٔ اسناد حقوقی اهمیت دارد. واشنگتن عملیات «خشم حماسی» (Operation Epic Fury) را صرفاً با زبان خشک «ضرورت محدود» توصیف نکرد. کاخ سفید از «قدرت overwhelming» و «سلطهٔ خردکننده» سخن گفت و به خود میبالید که این عملیات تا آن زمان دو برابر توان هوایی کارزار سال ۲۰۰۳ را به کار گرفته است؛ همان کارزاری که با نام «شوک و بهت» (Shock and Awe) در تاریخ ثبت شده است. این مقایسه سابقهای دارد. نوشتههای نظامی آمریکا دربارهٔ «شوک و بهت» «شوک» را ابزاری برای ترساندن طرف مقابل از طریق ایجاد ترس، آسیبپذیری، وحشت، ناامیدی و فلجشدنِ شدید و در نتیجه اثرگذاری بر اراده و واداشتن او به تسلیم توصیف کردهاند. این مقایسه ثابت نمیکند که میناب به دلیل حضور کودکان در مدرسه انتخاب شده بود. اما نشان میدهد که نمیتوان ترور، نمایش قدرت و درهمشکستن ارادهٔ سیاسی را صرفاً از حوزهٔ تبیین کنار گذاشت، در حالی که خود واشنگتن سنتی از جنگ را تبلیغ میکند که بر اثر روانیِ قدرت ویرانگر و overwhelming بنا شده است.
اسرائیل نیز کارزاری گستردهتر از صرفاً نابودی موشکها را توصیف کرد. ارتش اسرائیل اعلام کرد که در حال هدف قرار دادن «سازوکارهای سرکوب» دولت ایران، از جمله بسیج، نیروهای امنیت داخلی و مراکز اطلاعاتی است؛ اقدامی که آن را بخشی از یک طرح جنگی سازمانیافته علیه ساختارها و توانمندیهای رژیم توصیف کرد. اینها همگی سکوی پرتابی دورافتاده در بیابانی خالی نبودند. این نهادها در شهرها، محلهای کار و محلهها مستقر بودند؛ جایی که نابودی ظرفیت دولت به معنای وارد کردن خشونت نظامی گسترده مستقیماً به فضای غیرنظامی بود.
عفو بینالملل بعداً سه مورد از چنین حملاتی را در محلههای پرجمعیت نیلوفر، رسالت و جهادیه در تهران بررسی کرد. تحقیق سپتامبر این سازمان نشان داد که سلاحهای انفجاری با آثار گسترده دستکم ۴۱ غیرنظامی را کشته و به خانهها، کسبوکارها، یک مدرسه و دیگر ساختمانهای غیرنظامی آسیب زدهاند. عفو بینالملل در هیچیک از این سه حمله هشدار مؤثر قبلی نیافت و گفت که ویرانی غیرنظامی ناشی از حملات قابل پیشبینی بوده است. به نظر میرسد تأسیسات پلیس و بسیج در میان اهداف مورد نظر بودهاند، اگرچه این سازمان همچنین ساختمانی مسکونی را مستند کرد که احتمالاً جدا از محل بسیج در نزدیکی آن هدف قرار گرفته بود. اهمیت موضوع در این نیست که هر ساختمان پلیس از نظر حقوقی مصون بوده یا اینکه هر مرگ غیرنظامی به معنای قتل عمدی است. مسئله این است که میناب در دل کارزاری قرار دارد که بارها قدرت تخریبی عظیم را به محیطهای غیرنظامیِ پرجمعیت وارد کرده است؛ نه در آزمایشگاهی که بتوان تمام الگو را با یک پایگاه دادهٔ معیوب توضیح داد.
این ما را دوباره به مدرسه بازمیگرداند. دیدهبان حقوق بشر دریافت که مدرسهٔ ابتدایی شاجره طیبه در کنار یک مجتمع دریایی سپاه پاسداران قرار داشت، اما این دو محل سالها بود که از نظر فیزیکی از یکدیگر جدا شده بودند. تصاویر ماهوارهای دیواری را نشان میدادند که این دو ملک را از هم جدا میکرد، ورودی جداگانه، تغییرات در محدودهٔ قدیمی نظامی و حیاط مدرسهای که بهوضوح مشخص شده بود. دیدهبان حقوق بشر همچنین چندین اصابت مستقیم در سراسر این مجموعه را شناسایی کرد که مدرسه را نیز دربرمیگرفت و با اصابت سلاحهای هدایتشونده به مختصات مورد نظر سازگار بود؛ نه اینکه موشکی صرفاً از مسیر خود منحرف شده باشد.
این مسئله توجه را از مسیر پرواز سلاح به سامانهای منتقل میکند که مقصد آن را تعیین کرده بود، اما تحقیق در اینجا پایان نمییابد. دیدهبان حقوق بشر بعداً خاطرنشان کرد که گزارشهای مربوط به تحقیقات مقدماتی دولت آمریکا نشان میدهند افسران فرماندهی مرکزی آمریکا هنگام تولید مختصات هدف از اطلاعات قدیمی آژانس اطلاعات دفاعی استفاده کرده بودند. مدرسه و ملک نظامی مجاور زمانی ارتباط نزدیکتری با یکدیگر داشتند، اما شواهد در دسترس عموم نشان میداد که این محل مدتها بود بهعنوان مدرسه فعالیت میکرد. اطلاعات قدیمی ممکن است توضیح دهد که یک بوروکراسی چگونه ساختمان را طبقهبندی کرده است. اما بهتنهایی توضیح نمیدهد که چرا کارزار بر پایهٔ قدرت ویرانگر گسترده سازماندهی شده بود، چرا فضای غیرنظامی بارها در معرض چنین نیرویی قرار گرفت، یا انتظار میرفت ویرانگری نمایشی چه کار سیاسیای انجام دهد.
بازرس کل پنتاگون پیشتر ضعفهایی را در ماشینآلاتی که رسماً برای حفاظت از غیرنظامیان طراحی شده بود مستند کرده بود. ارزیابی آسیب به غیرنظامیان این نهاد، شکافهایی در نیروی انسانی، ابزارها و اجرای سازوکارهای مسئول آگاهی از محیط غیرنظامی، راستیآزمایی اهداف و پاسخگویی پس از حمله را نشان داد. مقامهای نظامی هشدار داده بودند که کاهش این ظرفیتها میتواند آگاهی از میدان نبرد را تضعیف کرده و احتمال شناسایی اشتباه اهداف و تلفات غیرنظامیان را افزایش دهد. ثابت نشده است که این کمبودها باعث حادثهٔ میناب شدهاند. اما آنها نشان میدهند دستگاه فنیای که بهعنوان توضیح فوری برای کشتار عرضه میشود، خود در درون کارزاری که زبان سیاسی آن قدرت ویرانگر عظیم را ستایش میکند، با ضعفهای مستند فعالیت میکرده است.
هیئت حقیقتیاب سازمان ملل در سپتامبر از مسیر نهادی دیگری وارد شد. مأموریت اولیهٔ آن بر نقضهای جدی حقوق بشر در ایران متمرکز بود. با گسترش جنگ، این هیئت برخی حوادث مشخص را بر اساس حقوق بینالملل بشردوستانه بررسی کرد و به این نتیجه رسید که دلایل معقولی برای باور به ارتکاب جنایات جنگی توسط نیروهای آمریکایی در میناب و لامرد وجود دارد. این امر توضیح میدهد که چرا یافتههای آن دربارهٔ هدفگیری، حفاظت از غیرنظامیان، اقدامات احتیاطی و بیپروایی است، نه دربارهٔ قانونی بودن خودِ ۲۸ فوریه. نبودِ حکمی دربارهٔ تجاوز به این معنا نیست که تجاوزی رخ نداده است؛ بلکه بازتابدهندهٔ حوزهٔ حقوقیای است که این مأموریت واقعاً در آن حرکت میکرد.
تفاوت نهادی از این هم فراتر میرود. اساسنامهٔ رم، تجاوز را در کنار نسلکشی، جنایت علیه بشریت و جنایات جنگی به رسمیت میشناسد، اما دیوان کیفری بینالمللی در زمینهٔ تجاوز تحت رژیم قضایی محدودتری فعالیت میکند. در جریان بررسی این مقررات توسط مجمع دولتهای عضو دیوان کیفری بینالمللی، دولتهای عضو متعددی استدلال کردند که قواعد موجود شکافی قضایی ایجاد میکند و خواستار هماهنگی بیشتر با نحوهٔ برخورد دادگاه با دیگر جرایم اصلی شدند، در حالی که دولتهای دیگری از سازش کامپالا دفاع کردند. بنابراین حقوق بینالملل میتواند مدرسه را بررسی کند، حمله را طبقهبندی کند و دربارهٔ مسئولیت افراد بحث کند، در حالی که همچنان بر سر این موضوع اختلاف وجود دارد که مسئولیت ایجاد خودِ جنگ تا چه اندازه میتواند مورد پیگرد قرار گیرد.
در کنار گورهای میناب، دو پرسش قرار دارند. یکی میپرسد چگونه یک مدرسهٔ ابتدایی فعال به نقطهٔ مورد نظر برای اصابت تبدیل شد و چه مسئولیت کیفریای از این تصمیم ناشی میشود. پرسش دیگر میپرسد در زمانی که یک دولت آشکارا قدرت ویرانگر عظیم را ستایش میکرد، از «شوک و بهت» سخن میگفت، نهادهای مستقر در شهرهای پرجمعیت را هدف میگرفت و بارها خشونت انفجاری را به محلههای غیرنظامی وارد میکرد، چه نوع جنگی در جریان بود. توضیح مربوط به اطلاعات قدیمی باید در سوابق باقی بماند؛ اما دیگر نباید اجازه داد که مالک انحصاری روایت باشد.
موشک دقیق بود؛ امپراتوری بیطرف نبود
یک موشک میتواند دقیقاً به جایی اصابت کند که به آن دستور داده شده است و در عین حال چیزی بزرگتر از یک شکست در هدفگیری را آشکار کند. این وحشت عمیقتر میناب است. دقت سلاح، جنگ را از بربریت نجات نمیدهد؛ بلکه نشان میدهد بربریت تا چه اندازه میتواند سازماندهی شود. مختصات وارد شد، فرمانها در زنجیرهٔ فرماندهی پایین رفت، ماشینآلات همانگونه که طراحی شده بودند عمل کردند و حیاط مدرسهای مملو از کودکان کشتهشده شد. بنابراین پرسش اصلی بزرگتر از این است که آیا فناوری آمریکایی میتواند مواد منفجره را با دقت شگفتانگیزی روی نقطهای از زمین قرار دهد یا نه. آشکارا میتواند. پرسش این است که چه نظم سیاسیای موشک را به آنجا فرستاد، چه نوع جنگی این حمله را احاطه کرده بود و خشونت عظیم، هنگامی که یک امپراتوری در تلاش است تسلیم ایجاد کند، چه هدفی را دنبال میکند.
اینجاست که چارچوب CNBC به محدودیت خود میرسد. میناب را میتوان همچون نقصی درون جنگی که از پیش وجود داشته است پردازش کرد. بازرسان هدفگیری را بررسی میکنند. حقوقدانان حمله را طبقهبندی میکنند. واشنگتن به اطلاعات قدیمی اشاره میکند. هر نهاد قطعهٔ خود را دریافت میکند و وظیفهٔ محوله را انجام میدهد. اما توضیح فنی از لحظهای که اجازه پیدا میکند بیش از حد توضیح دهد، به امری ایدئولوژیک تبدیل میشود. دادههای قدیمی ممکن است به ما بگویند یک بوروکراسی چگونه یک ساختمان را طبقهبندی کرده است. اما نمیتوانند ماهیت کارزاری را توضیح دهند که فرماندهان و رهبران سیاسی آن قدرت ویرانگر عظیم را ستودهاند، نمایش «شوک و بهت» را به رخ کشیدهاند، خشونت سنگین انفجاری را به محلههای پرجمعیت بردهاند و آشکارا نهادهایی را هدف قرار دادهاند که برای حفظ اقتدار داخلی دولت ایران ایجاد شدهاند.
بنابراین اهمیت نمایش قدرت را نمیتوان صرفاً به این دلیل که هیچکس یادداشت هدفگیریای ارائه نکرده است که در آن نوشته باشد «این مدرسه را برای ایجاد وحشت در ایران نابود کنید»، از تحلیل کنار گذاشت. شواهد، چنین قصد مشخصی را اثبات نمیکنند و نیازی هم به ساختن آن نداریم. ترور وجودی مادی دارد که از افکار خصوصی افسری که یک مختصات را تأیید میکند فراتر میرود. هنگامی که یک کارزار نظامی قدرت خود را از طریق ویرانگری عظیم به نمایش میگذارد، این ویرانی را به فضای غیرنظامی میکشاند و خودِ سلطه را بهعنوان نشانهٔ موفقیت عرضه میکند، ترس به بخشی از محیط سیاسیای تبدیل میشود که خشونت ایجاد میکند. بمب ساختمان را نابود میکند؛ نمایش قدرت با همهٔ کسانی که هنوز زندهاند سخن میگوید.
این رابطه سابقهای تاریخی دارد. امپراتوری بهندرت با یک یونیفورم واحد یا با یک زبان واحد وارد میشود. یک کشور میتواند زیر فشار مالی قرار گیرد، از نظر دیپلماتیک منزوی شود، مورد خرابکاری قرار گیرد، تحریم شود، تهدید شود و سرانجام بمباران گردد. WI این زرادخانهٔ در حال تغییر را در چارچوب ابرامپریالیسم (Hyper-Imperialism) میفهمد. ابزارها متفاوتاند، اما رابطهٔ سیاسی پابرجاست: قدرت امپریالیستی میکوشد میدان عمل یک دولت مستقل را آنقدر محدود کند که تبعیت، ارزانتر از مقاومت به نظر برسد. مجازات اقتصادی از طریق کمبود، جامعه را هدف میگیرد. محاصرهٔ نظامی از طریق تهدید آن را هدف قرار میدهد. بمباران استدلال را به بتن، فولاد و آتش تبدیل میکند.
به همین دلیل عدم تقارن علّی اهمیت دارد. تناقضات داخلی ایران همچنان واقعیاند. اقدامات ایران نیز میتوانند ناقض قانون باشند. هیچیک از اینها ۲۸ فوریه را به یک تبادل میان دو طرف از نظر تاریخی برابر تبدیل نمیکند که صرفاً از خواب بیدار شده و به سوی یکدیگر تیراندازی کرده باشند. یک پاسخ میتواند شامل جنایت باشد و همچنان از نظر تاریخی «پاسخ» باقی بماند. حقوق بشردوستانه بهدرستی هر حمله را بر اساس شرایط خود قضاوت میکند. ماتریالیسم تاریخی باید کاری را انجام دهد که دادگاه بهتنهایی نمیتواند: بازسازی اینکه چه کسی میدان نبرد را ایجاد کرد، چه ساختارهایی طرفین را به آنجا رساند و خشونت برای تأمین چه نوع اطاعت سیاسی طراحی شده بود.
واژهٔ «امنیت» برای چنین کاری بیش از حد محدود است. امنیت برای کدام نظم منطقهای؟ آزادی عمل برای چه کسی؟ کنترل بر کدام مسیرها، نهادها، بازارها و انتخابهای سیاسی؟ دستگاه جنگافروز دولت آمریکا درون نظام گستردهتری از دسترسی نظامی، انضباط مالی و فرماندهی راهبردی فعالیت میکند. هنگامی که این دستگاه وارد ایران میشود، فرآیند با موشک آغاز نمیشود. اهداف سیاسی به طرحهای نظامی ترجمه میشوند. طرحها به سامانههای هدف تبدیل میشوند. سامانههای هدف نهادهای زنده را به مختصات تبدیل میکنند. انفجار نهایی فنی به نظر میرسد، زیرا تمام سیاست در مراحل بالاتر دفن شده است.
میناب خطر تبدیل کردن این زبان فنی به حکم نهایی را آشکار میکند. اطلاعات بد. شکست در راستیآزمایی. دادههای قدیمی. همهٔ اینها ممکن است بخشی از سازوکار فوری را توصیف کنند. هیچیک نمیتواند الگوی پیرامونی را توضیح دهد. جنگی که از طریق قدرت ویرانگر عظیم تبلیغ شده، به محیطهای غیرنظامی متراکم گسترش یافته و تا حدی نهادهایی را هدف قرار داده است که دولت از طریق آنها جامعهٔ خود را اداره میکند، نمیتواند به مجموعهای از خطاهای تأسفبار در هدفگیری تقلیل یابد. در نقطهای، کمیت به کیفیت سیاسی تبدیل میشود. ویرانگری تکرارشونده و نمایشی بیش از آنکه صرفاً اشیای تعیینشده را از میان بردارد، آسیبپذیری را به نمایش میگذارد. به مردم میآموزد که هیچ مکانی خارج از دسترس نیست. سلطه را قابل مشاهده میکند.
اینجاست که بازتنظیم امپریالیستی (Imperialist Recalibration) تعیین بزرگتر این خشونت را آشکار میکند. واشنگتن همچنان قدرت ویرانگر عظیمی در اختیار دارد. اما قدرت تخریب و فرمانروایی سیاسی بدون دردسر دو چیز متفاوتاند. تحریمها، انزوا و فشار نتوانستهاند اطاعت مورد نظر ایران را ایجاد کنند. بنابراین حفظ سلسلهمراتب به ابزارهای سختتر، هزینهٔ بیشتر و نیروی آشکارتر نیاز دارد. امپراتوری هنوز میتواند در را خرد کند؛ مشکل تاریخی این است که اکنون باید درهای بیشتری خرد شوند، زیرا درهای کمتری خودبهخود باز میشوند.
مقاومت ایران نیز در بستر گستردهتر جنگ سرد جدید (New Cold War) و گذار ناتمام به چندقطبیگری جریان دارد. مراکز بدیل تولید، مالی، تجارت و دیپلماسی به دولتهای تحریمشده فضای مانور بیشتری خارج از فرمان مستقیم واشنگتن میدهند. چندقطبیگری سوسیالیسم نیست. اهمیت آن در اینجا مادی است: هنگامی که دیگر روابط اقتصادی و سیاسی همچنان در دسترساند، مجازات بخشی از توان خود برای ایجاد انزوای کامل را از دست میدهد. از میان بردن استقلال عمل دولتها دشوارتر میشود و بازتولید اجبار امپریالیستی پرهزینهتر.
افزایش این هزینه کمک میکند توضیح دهیم که چرا نمایش قدرت اهمیت دارد. ابرامپریالیسم تحت فشار صرفاً به دنبال نابودی تجهیزات نظامی نیست؛ باید نشان دهد که مقاومت پیامدهایی دارد. پل، ستاد فرماندهی، محله یا مدرسهٔ ویرانشده وارد اقتصاد بزرگتری از اجبار میشود که در آن تخریب فیزیکی قدرت سیاسی را منتقل میکند. این بدان معنا نیست که مرگ هر غیرنظامی بهطور جداگانه با هدف ایجاد ترور برنامهریزی شده است. بلکه به این معناست که ترور میتواند به اثر اجتماعی جنگی تبدیل شود که سود سیاسی آن دقیقاً در قابل مشاهده کردن آسیبپذیری عظیم نهفته است.
حقوق بینالملل میتواند بخشهایی از این فرآیند را ثبت کند، بدون آنکه کل آن را در بر گیرد. میتواند بپرسد آیا هدف قانونی بوده، آیا اقدامات احتیاطی انجام شده و آیا یک فرمانده بیپروا عمل کرده است یا نه. این پرسشها اهمیت عظیمی دارند. کودکان به همین حمایتها وابستهاند. اما هنگامی که تجاوز، هدفگیری، آسیب به غیرنظامیان و هدف سیاسی در محفظههای نهادی جداگانه تقسیم میشوند، جنگ میتواند به مجموعهای از پروندهها تبدیل شود، نه یک رابطهٔ تاریخی. خشونت بهصورت فهرستوار ثبت میشود، در حالی که ماشین تولیدکنندهٔ آن از ترکیب و تحلیل کلی میگریزد.
به همین دلیل چارچوب CNBC میتواند از نظر واقعی و مستند جدی باقی بماند و در عین حال از نظر سیاسی محدود باشد. تبلیغات لزوماً به دروغ نیاز ندارد. کافی است خواننده هرگز قطعات را دوباره کنار هم نگذارد. میناب به یک جنایت جنگی احتمالی تبدیل میشود. اطلاعات قدیمی به توضیحی احتمالی تبدیل میشود. کارزار نظامی به پسزمینه میرود. معماری بزرگتر اجبار دقیقاً زمانی ناپدید میشود که پیامدهای آن بیش از هر زمان دیگری قابل مشاهدهاند.
اگر قطعات را دوباره کنار هم بگذاریم، میناب چهرهٔ دیگری پیدا میکند. ممکن است مدرسه از طریق اطلاعات منسوخ وارد سامانهٔ هدفگیری شده باشد، اما درون جنگی نابود شد که آشکارا قدرت ویرانگر عظیم را ستایش میکرد و بارها نمایش ویرانگری را به فضای غیرنظامی منتقل میکرد. شکست فنی میتواند یک پرونده را توضیح دهد؛ اما نمیتواند جهان سیاسیای را توضیح دهد که آن پرونده را مرگبار کرد. موشک با دقت به مختصات خود رسید. پیام اما بسیار دورتر رفت: امپراتوریای که برای حفظ فرمانروایی خود در تقلا بود، آماده بود جامعهٔ ایران را زیر سنگینی ماشینآلاتی قرار دهد که در اختیار داشت. این امر پرسش مربوط به قصد مشخص در میناب را نمیبندد؛ بلکه پرسش خطرناکتری را میگشاید: هنگامی که خشونت نمایشی دیگر یک حادثهٔ خارج از راهبرد نیست، بلکه یکی از شرایطی است که اجبار از طریق آن کار سیاسی خود را انجام میدهد، ترور به چه چیزی تبدیل میشود؟
تمام جنگ را دوباره در جایگاه متهمان قرار دهید
اگر خشونت نمایشی کار سیاسی انجام میدهد، آنگاه مبارزه بر سر معنای این خشونت، تزئینی نیست که پس از فرود آمدن بمبها به آن افزوده شود. این مبارزه یکی از عرصههایی است که در آن جنگ بازتولید یا به چالش کشیده میشود. دولتی که ویرانگری عظیم را نشانهٔ قدرت معرفی میکند، به این نیاز دارد که این نمایش بهعنوان امری عادی، دور و اجتنابناپذیر پذیرفته شود. نیروهای ضدجنگ موجود از نقاط مختلف و با فشار بر بخشهای متفاوت این سازوکار، از هماکنون به مقابله با این عادیسازی پرداختهاند؛ هرکدام بخشی متفاوت از ماشین را هدف گرفتهاند که تخریب در خارج از کشور را به سیاستی عادی در داخل تبدیل میکند.
ائتلاف سیاه برای صلح (Black Alliance for Peace) جنگ علیه ایران را هم بهعنوان تجاوز نظامی و هم بهعنوان یک مبارزهٔ ایدئولوژیک در نظر گرفته و مطالب آموزشی سیاسیای منتشر کرده است که هدف آنها مقابله با تبلیغاتی است که برای طبیعی یا دفاعی جلوه دادن جنگافروزی آمریکا به کار میرود. ائتلاف متحد ملی ضدجنگ (United National Antiwar Coalition) بیش از سی اقدام هماهنگ در سراسر کشور، از جمله تجمع، سخنرانی اعتراضی، مراسم شبزندهداری، توزیع اعلامیه و نصب بنر را مستند کرده است. این شکلهای سازماندهی عمومی در همان نقطهای عمل میکنند که نمایش قدرت قرار است انفعال ایجاد کند. اثر مادی آنها در انکار سکوت سیاسی جنگ است؛ وادار کردن مرگ غیرنظامیان و مسئلهٔ تجاوز به بازگشت به عرصهٔ عمومی، به جای آنکه اجازه دهند پشت نشستهای توجیهی پنتاگون و روالهای دیپلماتیک ناپدید شوند.
نقطهٔ فشار دیگری درون نهادهایی قرار دارد که عملیات نظامی را مجاز و تأمین مالی میکنند. اقدامات مربوط به اختیارات جنگی دربارهٔ ایران بارها کنگره را وادار کردهاند دربارهٔ جنگافروزی قوهٔ مجریه رأیگیری کند، در حالی که کهنهسربازان برای صلح (Veterans For Peace) مخالفت ضدجنگ کهنهسربازان را به این نبردهای کنگرهای پیوند زده است. قطعنامههای اختیارات جنگی دستگاه امپریالیستی را برنمیچینند، اما میتوانند مسئولیت را به نهادهای انتخابی بازگردانند، آزادی عمل قوهٔ مجریه را به چالش بکشند و مجوز و تأمین مالی جنگ را زیر فشار سیاسی قرار دهند، به جای آنکه اجازه دهند جنگ همچون یک واقعیت اداری پیش برود.
عرصهٔ حقوقی حتی بیشتر به عقب بازمیگردد. انجمن بینالمللی وکلای دموکرات حملهٔ ۲۸ فوریه را بهعنوان تجاوز برخلاف منشور سازمان ملل به چالش کشیده است، در حالی که ائتلاف برای دیوان کیفری بینالمللی و سازمانهای همکار برای کاهش شکاف قضایی پیرامون جرم تجاوز فشار آوردهاند. فعالیت آنها تناقضی را هدف قرار میدهد که پیشتر آشکار شد: نهادهای بینالمللی میتوانند بررسی کنند که موشک چگونه استفاده شده است، در حالی که رسیدگی به مسئولیت ایجاد میدان نبرد همچنان دشوارتر است.
میناب نقطهٔ جداگانهای برای پاسخگویی در درون خود ماشین جنگی ایجاد میکند. دیدهبان حقوق بشر خواستار انتشار عمومی تحقیقات کامل نظامی، پیگیری مسئولیت در مواردی که شواهد آن را تأیید میکنند و بازگرداندن سازوکارهای حفاظت از غیرنظامیان شده است؛ سازوکارهایی که در دولت کنونی تضعیف شدهاند. این فشار اهمیت دارد، حتی اگر در نهایت ثابت شود که میناب ناشی از اطلاعات قدیمی بوده است، نه یک دستور مستند برای ایجاد وحشت در میان کودکان. یک دولت نمیتواند مرگآفرینی عظیم را تبلیغ کند، نهادهای مسئول حفاظت از غیرنظامیان را تضعیف کند، مرگ گسترده ایجاد کند و سپس اجازه دهد واژهٔ اشتباه تمام بار توضیح را بر دوش بکشد.
در مجموع، این مبارزات عرصهای را آشکار میکنند که چارچوب CNBC آن را از هم جدا میکند. بسیج عمومی با عادیسازی مقابله میکند. آموزش سیاسی با این روایت مقابله میکند که خشونت امپریالیستی صرفاً ضرورتی دفاعی است. مبارزات مربوط به اختیارات جنگی، دستگاه اجراییای را به چالش میکشند که کارزار را تداوم میبخشد. تحقیقات مربوط به آسیب به غیرنظامیان، مسئولیت را در طول زنجیرهٔ هدفگیری دنبال میکنند. حقوق مربوط به تجاوز، مسئولیت را یک گام عقبتر، تا تصمیم برای تبدیل کردن ایران به میدان نبرد، دنبال میکند. میناب در نقطهای قرار دارد که همهٔ این خطوط به یکدیگر میرسند. هر روایتی که در پروندهٔ هدفگیری متوقف شود، ماشین بزرگتر را دستنخورده باقی میگذارد؛ و هر روایتی که فقط از امپراتوری سخن بگوید و کودکان را فراموش کند، رنج ملموس را دوباره به یک انتزاع تبدیل خواهد کرد. تمام این زنجیره باید قابل مشاهده باقی بماند؛ از تصمیم سیاسی برای آغاز جنگ تا حیاط مدرسهای که در نهایت آن تصمیم در آنجا به گوشت و خون تبدیل شد.