در یک نگاه
این مقاله با تکیه بر مفهوم «بیشگستری امپراتوری» استدلال میکند که مسئله اصلی ایالات متحده نه ناپدیدشدن قدرت آن، بلکه افزایش هزینه حفظ شبکه جهانی ائتلافها، پایگاهها، تحریمها، استقرارهای نظامی و تعهدات راهبردی است. نویسنده با مرور دیدگاههای گیبون، مارکس، لنین، روزا لوکزامبورگ، بوخارین، لیدل هارت، پل کندی و دیوید هاروی، این استدلال را مطرح میکند که یک قدرت بزرگ ممکن است در نتیجه گسترش بیش از حد تعهدات خود با محدودیت منابع روبهرو شود.
از دید نویسنده، جنگ اوکراین و رویارویی با ایران این محدودیت را برجسته میکنند، زیرا ایالات متحده ناچار است منابع و نیروهای خود را در چندین عرصه راهبردی دور از یکدیگر توزیع کند و بیش از پیش به متحدان خود متکی شود. در مورد ایران، برتری نظامی آمریکا لزوماً به توانایی تحمیل یک نتیجه سیاسی پایدار منجر نمیشود. موقعیت ایران در تنگه هرمز، اهمیت انرژی این مسیر و ضرورت حفظ امنیت کشتیرانی میتواند به تعهدی نظامی طولانیمدت تبدیل شود.
بنابراین، استدلال محوری مقاله این است که مسئله «بیشگستری امپراتوری» صرفاً فقدان قدرت نظامی نیست، بلکه شکاف میان توانایی مداخله نظامی و توانایی تحمیل و حفظ یک نتیجه سیاسی پایدار است.
توهم هژمونی: نقاط خفگی نامتقارن، جهان چندقطبی را آشکار میکنند
ترجمه مجله جنوب جهانی
ایران و بیشگستری امپراتوری :: از ادوارد گیبون و پل کندی تا نقد مارکسیستی گسترش آمریکا
آیا یک قدرت میتواند به قربانی قدرت خود تبدیل شود؟ پاسخ به این پرسش تاریخچهای طولانی دارد. ادوارد گیبون پیشتر هنگام بررسی زوال روم این مسئله را مطرح کرده بود. او در تاریخ انحطاط و سقوط امپراتوری روم، هنگام تحلیل سیاست آگوستوس، توضیح میدهد که چرا امپراتور از فتوحات جدید صرفنظر کرد. جنگهای دوردست روزبهروز دشوارتر، نتایج آنها نامطمئنتر و سرزمینهای فتحشده پرهزینهتر و کمبازدهتر میشدند. گیبون هنوز از اصطلاح «بیشگستری امپراتوری» استفاده نمیکرد؛ او مورخی متعلق به قرن هجدهم بود، اما مسئله را بهروشنی صورتبندی کرده بود: گسترش میتواند به نقطهای برسد که حفظ دستاوردهای بهدستآمده، بیش از منافعی که ایجاد میکنند هزینه داشته باشد.
در قرن نوزدهم، مارکس این مسئله را با کارکرد سرمایهداری مرتبط کرد. گسترش دیگر صرفاً یک تصمیم سیاسی یا نظامی نبود. سرمایهداری برای بازتولید خود و گسترش مداوم عرصههای انباشت به فضاهای جدید نیاز دارد. رقابت، سرمایهها را به سوی بازارهای جدید، جستوجوی مواد خام و فرصتهای سرمایهگذاری سوق میدهد. در آغاز قرن بیستم، لنین این اندیشه را در امپریالیسم، بالاترین مرحله سرمایهداری بسط داد و تمرکز سرمایه، سلطه سرمایه مالی و رقابت میان قدرتهای بزرگ را به یکدیگر مرتبط کرد. روزا لوکزامبورگ در انباشت سرمایه این نیاز به یافتن عرصههای جدید برای انباشت را عمیقتر بررسی کرد، در حالی که بوخارین در امپریالیسم و اقتصاد جهانی نشان داد که چگونه رقابت اقتصادی سرانجام با دولتها پیوند میخورد و قدرت سیاسی و نظامی را به ابزارهای رقابت میان سرمایهها و قدرتها تبدیل میکند.
بدینترتیب، مسئله ابعاد تازهای پیدا کرده بود. گسترش دیگر صرفاً مسئلهای سرزمینی نبود. این امر بخشی از پویایی اقتصادی و رقابت بینالمللی شده بود. در قرن بیستم، راهبرد نظامی مفهوم بیشگستری راهبردی را وارد کرد؛ مفهومی که بی. اچ. لیدل هارت[۱] از آن استفاده کرد. پل کندی بعدها در ظهور و سقوط قدرتهای بزرگ (۱۹۸۷) صورتبندی تاریخی گستردهتری از این مفهوم ارائه کرد و رابطه میان قدرت اقتصادی و قدرت نظامی را مورد بررسی قرار داد. یک قدرت بزرگ ممکن است آنقدر تعهدات راهبردی انباشته کند که منابع مورد نیاز برای حفظ آنها در نهایت از ظرفیت اقتصادی آن فراتر رود. مسئله دیگر صرفاً این نیست که یک قدرت تا چه اندازه میتواند فتح کند، بلکه این است که حفظ آنچه قصد کنترلش را دارد چقدر برایش هزینه دارد.
دیوید هاروی بعدها این مسئله را از منظر نقد سرمایهداری معاصر از سر گرفت. او در امپریالیسم نوین گسترش جغرافیایی سرمایه و «انباشت از طریق سلب مالکیت» را تحلیل میکند. هنگامی که فضاهای در دسترس برای انباشت با محدودیت مواجه میشوند، گسترش اقتصادی میتواند بیش از پیش بر سازوکارهای سیاسی، مالی و قهرآمیز متکی شود. هاروی از این طریق بُعدی را وارد بحث میکند که برای درک وضعیت کنونی اهمیت ویژهای دارد: گسترش قدرت اقتصادی و گسترش قدرت ژئوپولیتیکی میتوانند متقابلاً یکدیگر را تقویت کنند، اما در عین حال میتوانند هزینهها و منازعات فزایندهای نیز ایجاد کنند.
با این مسیر به مسئله کنونی میرسیم. ایالات متحده همچنان یک قدرت بزرگ اقتصادی، مالی، فناوری و نظامی است. ما با امپراتوریای مواجه نیستیم که فوراً در حال عقبنشینی باشد. اما جهانی که ایالات متحده در آن به اوج هژمونی خود دست یافت، تغییر کرده است. چین از ظرفیت عظیم صنعتی، فناوری و مالی برخوردار است. روسیه دارای ظرفیت عظیم نظامی و انرژی است. و کشورهای متعددی در جنوب جهانی در پی گسترش استقلال خود در برابر واشنگتن هستند.
بنابراین، مسئله ایالات متحده ناپدیدشدن قدرت آن نیست. مسئله، افزایش هزینه حفظ ساختار جهانی ائتلافها، پایگاهها، تحریمها، استقرارهای نظامی و تعهدات راهبردی روزبهروز گستردهتر است.
و اینجا یک مسئله تعیینکننده پدیدار میشود: منابع یک قدرت بزرگ نیز محدودند. ایالات متحده توانایی مداخله در عرصههای متعددی را دارد، اما نمیتواند برای همیشه نیروهای کافی را در همه آنها، و حتی در چند عرصه محدود، بهطور همزمان متمرکز کند. جنگ اوکراین و رویارویی در خلیج فارس دقیقاً چنین مسئلهای را مطرح میکنند. اینها دو فضای راهبردی متفاوت و دور از یکدیگرند که نیازمند حضور نظامی مستمر هستند. همزمانی این دو مناقشه امکان مشاهده نقاط ضعف احتمالی یک قدرت جهانی را فراهم میکند. مسئله این نیست که بتوان در یک عرصه حضور یافت. مسئله این است که بتوان در همه عرصهها، همزمان و در تمام مدتی که لازم است، حضور داشت. به همین دلیل واشنگتن بیش از پیش نیازمند اتکا به متحدان خود است؛ متحدانی که به دلیل رفتار متکبرانه خود در حال از دست رفتن هستند.
در آسیا، ژاپن و کره جنوبی نقشی اساسی در مهار چین و در ساختار نظامی ایالات متحده در اقیانوس آرام ایفا میکنند. در خلیج فارس، کشورهای عربی متحد واشنگتن بخش قابلتوجهی از امنیت منطقهای را بر عهده میگیرند و پایگاهها، زیرساختها و پشتیبانی لجستیکی فراهم میکنند ــ یا فراهم میکردند. در اروپا، اتحادیه اروپا و کشورهای عضو آن تلاش نظامی و مالی خود را برای حفظ موضع غرب در برابر روسیه افزایش میدهند.
این امر دو واقعیت را آشکار میکند. از یک سو، میزان کنترلی را که ایالات متحده بر نظام ائتلافهای خود حفظ کرده است نشان میدهد. واشنگتن میتواند هزینهها و مسئولیتها را میان شرکای خود توزیع کند و آنها را به ابزارهای راهبرد جهانی خود تبدیل سازد. اما در عین حال، واقعیتی کمتر آشکار را نیز نشان میدهد: ضرورت انجام این کار از آنجا ناشی میشود که یک قدرت واحد نمیتواند همزمان در همهجا حضور داشته باشد. استفاده از متحدان تنها نشانه قدرت نظام امپراتوری نیست؛ بلکه میتواند نشانهای از محدودیتهای آن نیز باشد. هرچه فضای بیشتری را بخواهد کنترل کند، نیاز آن به واگذاری وظایف، تقسیم هزینهها و تبدیل متحدان به امتداد قدرت خود بیشتر میشود. و دقیقاً در همین نقطه است که جنگ اوکراین و مسئله ایران به یکدیگر میرسند.
ایران: حد اجبار
ایران کشوری ضعیف نیست. این کشور از عمق سرزمینی گسترده، منابع مهم انرژی، توان موشکی، متحدان منطقهای و موقعیت جغرافیایی استثنایی برخوردار است. این موقعیت، تنگه هرمز است. بخش تعیینکنندهای از تجارت انرژی جهان از این تنگه عبور میکند. اهمیت آن، تنگه را به نقطهای راهبردی تبدیل میکند که واشنگتن نمیتواند نادیده بگیرد. اما همین مسئله میتواند به یک دام راهبردی برای ایالات متحده نیز تبدیل شود.
ایالات متحده میتواند نیروی نظامی بسیار برتری نسبت به ایران مستقر کند. میتواند تأسیسات را نابود کند و فشار اقتصادی عظیمی وارد آورد. اما آنچه بسیار دشوارتر است، تبدیل این برتری نظامی به یک راهحل سیاسی باثبات و از نظر نظامی پایدار است. مشکل واقعی در همینجا ظاهر میشود. ایالات متحده به محدودیتهای ظرفیت استقرار خود رسیده است و از این پس باید شبکهها و نیروهای خود را گسترش دهد و آنها را از نقطهای به نقطه دیگر منتقل کند تا با عرصههای گوناگونی که پیش رویش گشوده میشوند مقابله کند. از سوی دیگر، به دلیل کمبود نیرو، تصمیم گرفته است سطح تواناییهای شناختی لازم را کاهش دهد و اجازه دهد افراد تازهواردی با سطح چهارم وارد آموزش نظامی شوند (این افراد در تشخیص نام خود در فهرستی شامل ۱۰ نام مشکل دارند). پیشتر اجازه داده میشد این دسته از سربازان حداکثر ۴ درصد نیروهای جذبشده را تشکیل دهند. اکنون اجازه داده شده است که ۱۰ درصد کل نیروهای جذبشده را تشکیل دهند.
زور عریان میتواند ایران را مجازات کند، اما تضمین نمیکند که ایران شرایط واشنگتن را بپذیرد؛ زیرا ایران از نظر نظامی شکست نخورده است، چه رسد به اینکه شکست کامل خورده باشد. و هرچه رویارویی طولانیتر شود، تلاش بیشتری برای حفظ فشار و تضمین امنیت کشتیرانی مورد نیاز خواهد بود. در ۱۳ اوت، وزیر دفاع ایالات متحده اعلام کرد که نیروی دریایی میتواند با جابهجایی و چرخش کشتیها، محاصره را بهطور نامحدود حفظ کند. صرفنظر از امکانپذیری عملی و محل تردید این عملیات، این اظهارنظر مسئله راهبردی را آشکار میکند: عملیاتی که بهعنوان ابزاری برای فشار کوتاهمدت طراحی شده بود (تصور میشد حمله به ایران دو هفته طول بکشد) ممکن است در نهایت به یک تعهد نظامی دائمی تبدیل شود.
و اینجا منطق بیشگستری ظاهر میشود. مسئله این نیست که ایالات متحده فاقد توانایی نظامی است. چنین تواناییای را دارد. همچنین مسئله این نیست که رویارویی با ایران بهتنهایی موجب افول آمریکا خواهد شد. مسئله چیز دیگری است: واشنگتن برای حفظ یک موقعیت راهبردی چه میزان منابع باید به کار گیرد و در مقابل چه نتایج سیاسی و اقتصادی به دست میآورد. اگر هر تعهد جدید برای دستیابی به نتایجی که روزبهروز نامطمئنتر میشوند، به کشتیهای بیشتر، پایگاههای بیشتر، نیروهای بیشتر، تسلیحات بیشتر و هزینههای بالاتر نیاز داشته باشد، عدم توازن پدیدار میشود.
پارادوکس هرمز
این همان پارادوکس هرمز است. ایالات متحده نیاز دارد مسیری را تضمین کند که اهمیت راهبردی آن انکارناپذیر است. اما انجام این کار مستلزم حفظ یک ظرفیت نظامی دائمی است. هرچه مقاومت ایران بیشتر باشد، هزینه این حضور نیز بیشتر خواهد شد.
هرمز بهخودیخود ثابت نمیکند که ایالات متحده در حال افول است، هرچند همهچیز حاکی از آن است که این افول آغاز شده است. هرمز چیز دقیقتری را نشان میدهد: حتی یک قدرت دارای برتری نظامی نیز هنگامی که باید برتری نظامی خود را پیوسته به توانایی مؤثر برای کنترل تبدیل کند، با محدودیتهایی روبهرو میشود. بنابراین، مسئله تعیینکننده فاصله میان داشتن قدرت کافی برای مداخله و داشتن قدرت کافی برای تحمیل یک نتیجه سیاسی پایدار است. مسئله «بیشگستری امپراتوری» دقیقاً همین است.
[۱] در زمان خود او را «کاپیتانی که به ژنرالها آموزش میداد» مینامیدند.