سلاحسازی از دلار
پراپات پاتنایک
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
نظام پولی بینالمللی تحت سلطهٔ دلار آمریکا، که در ابتدا بر نقش این ارز بهعنوان ذخیرهٔ ارزش و ابزار مبادلات جهانی استوار بود، بهتدریج به ابزاری برای اعمال فشار امپریالیستی تبدیل شده است. ایالات متحده با بهرهگیری از کنترل خود بر شبکهٔ بانکی و مالی مبتنی بر دلار، داراییهای کشورهای مخالف سیاستهایش را مسدود و از تحریمهای یکجانبه برای تحمیل ارادهٔ خود استفاده میکند. این وضعیت ضرورت دلارزدایی و گسترش مبادلات با ارزهای محلی در چارچوب بریکس را برجسته ساخته است. بااینحال، تحقق این هدف مستلزم ایجاد سازوکارهای عادلانه برای تنظیم تراز پرداختها و جلوگیری از بازتولید نابرابریهای نظام مالی کنونی است. تجربهٔ مبادلات دوجانبهٔ هند و اتحاد جماهیر شوروی میتواند الگویی برای این مسیر باشد، هرچند اختلافات درونی بریکس و حضور کشورهای همسو با امپریالیسم، آیندهٔ این روند را با ابهام مواجه میکند.
نظام برتون وودز، دلار آمریکا را بهعنوان ارز ذخیرهٔ جهانی نهادینه کرد. بر اساس این نظام، ایالات متحده متعهد شده بود که طلا را از دولتها و بانکهای مرکزی خارجی، با قیمت ثابت ۳۵ دلار به ازای هر اونس طلا، خریداری کند و به فروش برساند. نقش دلار بهعنوان ارز ذخیره، بر این باور استوار بود که هجوم گستردهای برای تبدیل دلار به طلا رخ نخواهد داد؛ به عبارت دیگر، این نقش به انتظار ثبات قیمت طلا برحسب دلار وابسته بود. این انتظار نیز به نوبهٔ خود بر این فرض استوار بود که قیمت کالاها برحسب دلار، دستکم در بلندمدت و فارغ از نوسانات کوتاهمدت، ثبات نسبی داشته باشد.
تا زمانی که این انتظار پابرجا بود، ایالات متحده میتوانست هر اندازه که میخواست هزینه کند؛ زیرا سایر کشورهای جهان همواره آمادگی داشتند دلار و داراییهای مبتنی بر دلار را نگهداری کنند. اما هنگامی که در پی تشدید جنگ ویتنام، تورم در ایالات متحده این انتظارات را تضعیف کرد، نظام برتون وودز فروپاشید.
بااینحال، پس از یک دورهٔ گذار، دلار بار دیگر برتری خود را به دست آورد و اگرچه دیگر با قیمت ثابتی به طلا تبدیل نمیشد، بار دیگر نقش پول بالفعل جهان (de facto world money) را بر عهده گرفت.
این نقش که در استفادهٔ گسترده از دلار بهعنوان واسطهٔ مبادله در تجارت جهانی ــ بهویژه در تجارت نفت ــ و در نتیجه، بهعنوان شکلی از ذخیرهٔ ثروت نمود پیدا میکرد، بر انتظار ثبات ارزش دلار در برابر مجموعهٔ کالاهای جهانی استوار بود.
این وضعیت بهطور طبیعی امتیاز ویژهای در اختیار ایالات متحده قرار میداد؛ زیرا این کشور میتوانست از سایر کشورهای جهان وام بگیرد و هر اندازه که میخواست هزینه کند. واکنش جهان به این امتیاز نیز برای مدت طولانی چنین بود: «بسیار خوب، چنین باشد.»
بااینحال، نقش دلار بهتدریج به سلاح تبدیل شد؛ زمانی که ایالات متحده از موقعیت خود و از ذخایر دلار و داراییهای مبتنی بر دلار که سایر کشورهای جهان در اختیار داشتند، برای تحمیل فرمان خود (diktat) بر آنان بهره گرفت.
از آن لحظه، دلار دیگر صرفاً ارز ذخیرهای نبود که مزیتی اقتصادی برای ایالات متحده فراهم میکرد؛ بلکه به ابزاری بهشدت قدرتمند و خطرناک تبدیل شد که بهگونهای کاملاً فرصتطلبانه و بیاعتنا به اصول اخلاقی، برای اعمال فشار و وادار کردن کشورها به تسلیم مورد استفاده قرار میگرفت.
این روند نخستین بار در سال ۱۹۷۹ رخ داد؛ زمانی که جیمی کارتر، رئیسجمهور ایالات متحده، در پی آنچه «بحران گروگانگیری» نامیده شد، داراییهای ایران به ارزش ۱۲ میلیارد دلار را توقیف کرد؛ هرچند از مصادرهٔ کامل آنها خودداری کرد.
این اقدام آشکارا نوعی راهزنی بینالمللی بود؛ اقدامی که از آن زمان تاکنون بارها و بارها تکرار شده است.
این واقعیت که بخش بزرگی از ثروت سایر کشورهای جهان به شکل پول ایالات متحده نگهداری میشود، به این کشور هیچ حق قانونی یا اخلاقی نمیدهد که هر زمان اراده کرد، این ثروت را توقیف کند؛ همانگونه که در داخل یک کشور، این واقعیت که پول در گردش، بدهی بانک مرکزی است، به دولت یا بانک مرکزی حق نمیدهد که هر زمان خواست، داراییهای نقدی افراد را توقیف کند.
اما ایالات متحده با بهرهگیری از این واقعیت که تمامی معاملات دلاری، صرفنظر از محل انجام آنها ــ چه در داخل ایالات متحده و چه در خارج از آن ــ باید از طریق آنچه «بانکهای کارگزار» آمریکایی نامیده میشوند، انجام گیرد، عملاً حق مسدود کردن داراییهای دلاری خارجی را برای خود قائل شده است.
این کشور از اهرم فشاری که بهطور نامشروع به دست آورده، برای وادار کردن کشورهای دیگر به اطاعت از فرمان خود استفاده میکند.
بهطور خلاصه، دلار بهصراحت به ابزاری برای امپریالیسم آمریکا تبدیل شده است.
هرگاه ایالات متحده با کشوری دچار اختلاف و رویارویی شود، بهسادگی تحریمهای یکجانبهای را علیه آن کشور اعمال میکند؛ تحریمهایی که از پشتوانهٔ سازمان ملل متحد برخوردار نیستند. سپس از طریق سازوکار «بانکهای کارگزار»، داراییهای دلاری آن کشور را مسدود میکند.
کشوری که اخیراً با چنین رفتاری مواجه شده، روسیه است. در چارچوب تحریمهایی که در ارتباط با جنگ اوکراین علیه این کشور اعمال شده، ایالات متحده و متحدانش در اتحادیهٔ اروپا، نزدیک به ۳۰۰ میلیارد دلار از ذخایر ارزی روسیه را مسدود کردهاند.
به همین ترتیب، ذخایر ارزی ایران که ارزش آنها بین ۱۰۰ تا ۱۵۰ میلیارد دلار برآورد میشود، از سوی ایالات متحده مسدود شده است؛ همان کشوری که به همراه اسرائیل جنگی علیه ایران به راه انداخته است. بخش عمدهٔ این مبلغ در بانکهایی خارج از ایالات متحده نگهداری میشود؛ از جمله، بهطور ironیک، در بانکهایی واقع در هند و چین.
این تغییر در نقش دلار ــ از یک ارز ذخیرهای به سلاحی آشکار در خدمت امپریالیسم آمریکا که علیه هر کشوری که جرئت سرپیچی از ایالات متحده را داشته باشد، به کار گرفته میشود ــ ضرورت طرح مطالبات مربوط به «دلارزدایی» را دوچندان کرده است.
این مسئله در اجلاس اخیر بریکس در دهلینو بهوضوح نمایان شد. در این اجلاس، روسیه، چین و ایران، هر یک با تأکیدات متفاوت بر جنبههای مختلف موضوع، بر ضرورت مقاومت در برابر نظام تحریمهای یکجانبهٔ ایالات متحده و ایجاد سازوکار جایگزین تجاری و مالی تأکید کردند.
در این چارچوب، بر استفاده از ارزهای محلی در تجارت درونبریکس تأکید شد؛ تجارتی که حجم آن، بنا بر اذعان شرکتکنندگان، باید به میزان چشمگیری گسترش یابد.
این صرفاً مطالبهای برای ایجاد ترتیبی عادلانهتر نبود که به سود کشورهای جنوب جهانی باشد؛ بلکه بهطور مشخصتر، اقدامی علیه تحریمهای یکجانبهٔ آمریکا بود که بر کشورهایی اعمال میشوند که از خطمشی واشنگتن پیروی نمیکنند؛ همچنین اقدامی علیه مسدود کردن داراییهای دلاری این کشورها.
هند، ضمن موافقت کلی با ضرورت گسترش تجارت در چارچوب بریکس و استفاده از ارزهای محلی، متأسفانه دربارهٔ مخالفت با مسدود کردن داراییهای دلاری سکوت اختیار کرد.
بهطور کلیتر، دولت هند تحت رهبری ائتلاف دموکراتیک ملی (NDA) با تحریمهای یکجانبهای که از حمایت سازمان ملل متحد برخوردار نیستند، مخالفت میکند؛ اما آشکارا از ایالات متحده به دلیل مسدود کردن داراییهای دلاری کشورهای تحریمشده انتقاد نمیکند. حتی وزیر امور خارجهٔ هند نیز مخالفت خود را با «دلارزدایی» ابراز کرده است!
البته نباید دشواریهای مربوط به استفاده از ارزهای محلی در تجارت درونبریکس را دستکم گرفت.
اگر این تجارت قرار باشد بر پایهٔ استفاده از ارزهای متعدد انجام شود، برای جلوگیری از سفتهبازی، لازم است نرخ برابری این ارزها در برابر یکدیگر، کموبیش ثبات داشته باشد.
بااینحال، برای حفظ این ثبات در طول زمان، قواعد تعدیل کسریها و مازادهای تراز پرداختها در چارچوب بریکس باید با قواعد حاکم بر نظام بینالمللی کنونی متفاوت باشد.
در حال حاضر، در سطح بینالمللی، این کشورهای دارای کسری هستند که مجبور به تعدیل وضعیت خود میشوند؛ آنها باید سطح فعالیتهای اقتصادیشان را کاهش دهند تا عدم تعادلهای تجاری برطرف شود.
در نتیجه، فقیرترین کشورهای جهان ناگزیر میشوند سیاستهای «ریاضت اقتصادی» را به اجرا بگذارند.
ترتیبی بسیار منطقیتر و انسانیتر آن خواهد بود که کشورهای دارای مازاد، مسئولیت تعدیل را بر عهده بگیرند.
اگر تقاضای داخلی در این کشورها افزایش یابد، مازاد تجاری آنها کاهش خواهد یافت و به دنبال آن، کسری تجاری کشورهای دارای کسری نیز کاهش پیدا خواهد کرد.
بنابراین، اگر قرار باشد تجارت درونبریکس بر پایهٔ استفاده از ارزهای محلی گسترش یابد، «قواعد بازی» باید با قواعدی که در حال حاضر در نظام تجارت بینالمللی حاکم است، متفاوت باشد.
صرفاً افزایش استفاده از ارزهای محلی، همان تناقضهایی را در درون بریکس بازتولید خواهد کرد که اکنون گریبانگیر نظام بینالمللی تجارت و پرداختهاست.
توافقهای تجاری دوجانبهای که هند در دهههای پس از استقلال خود با اتحاد جماهیر شوروی داشت، در این زمینه شایستهٔ بازنگری هستند تا بتوان از آنها الگوبرداری کرد.
این تجارت عمدتاً توسط بنگاههای بخش دولتی در هر دو کشور انجام میشد؛ روشی که اگر امروز در مقیاسی قابلتوجه به کار گرفته شود، میتواند در اصل دامنهٔ سفتهبازی ارزی را کاهش دهد.
افزون بر این، از آنجا که مازادها و کسریهای تسویهنشده به دورههای بعد منتقل میشدند، این سازوکار از نظر اقتصادی مشابه نوعی اعطای خودکار اعتبار از سوی کشور دارای مازاد به کشور دارای کسری بود.
همچنین، از آنجا که این مازادها و کسریها بهمرور زمان و از طریق خریدهای متناسب با یکدیگر تسویه میشدند، مسئلهٔ اینکه کشور دارای کسری بهتنهایی مجبور باشد برای رفع کسری خود سیاستهای «ریاضت اقتصادی» را به اجرا بگذارد، اساساً مطرح نمیشد.
ازاینرو، توافق تجاری هند و شوروی با مشکلاتی که کشورهای جنوب جهانی امروز در چارچوب نظام بینالمللی موجود با آن مواجهاند، دستبهگریبان نبود.
گسترش تجارت درونبریکس بر پایهٔ ارزهای محلی میتواند امروزه، دستکم در مرحلهٔ نخست، از طریق توافقهای دوجانبه میان کشورهای عضو و بر اساس الگویی مشابه توافق تجاری دوجانبهٔ هند و شوروی تحقق یابد.
شایان توجه است که در اجلاس بریکس، در حالی که بر گسترش تجارت درونبریکس از طریق استفاده از ارزهای محلی ــ که با حذف نقش دلار بهعنوان واسطهٔ مبادله در این تجارت، میتواند تأثیری مثبت داشته باشد ــ بسیار تأکید شد، مشکلات عملی مرتبط با این طرح مورد بحث قرار نگرفت.
این امر تنها نشان میدهد که بریکس، پیش از آنکه به نیرویی مهم در عرصهٔ جهانی تبدیل شود، هنوز راهی طولانی در پیش دارد.
در واقع، با توجه به ماهیت متنوع این گروه و حضور کشورهای همسو با امپریالیسم در میان اعضای آن، همچنان این پرسش مطرح است که آیا بریکس اساساً خواهد توانست این مسیر را تا پایان بپیماید یا نه.
— هیئت تحریریهٔ مجلهٔ مانثلی ریویو