جنگ علیه ایران و دیالکتیک مقاومت

پربهات پاتنایک

ترجمه مجله جنوب جهانی

در یک نگاه: پربهات پاتنایک جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران را در چارچوب راهبردی گسترده‌تر برای بازاستعمار جنوب جهانی تحلیل می‌کند؛ راهبردی که به‌زعم او ریشه در دو بحران درهم‌تنیده امپریالیسم آمریکا دارد: رکود اقتصادی ناشی از نئولیبرالیسم و کسری مزمن حساب جاری آمریکا که موقعیت دلار را تهدید می‌کند. از دید او، تحمیل روابط تجاری نابرابر و کنترل منابع جنوب جهانی، به‌ویژه نفت، می‌تواند هم بازارهای جدیدی برای سرمایه آمریکا ایجاد کند و هم کسری حساب جاری و موقعیت دلار را تقویت نماید. پاتنایک جنگ ایران را بخشی از این روند می‌داند و در برابر آن، بر مقاومت نیروهای اجتماعی جنوب جهانی و پیامدهای آن برای روند بازاستعمار تأکید می‌کند.

جنگ علیه ایران، پس از حمله مسلحانه به ونزوئلا، بخشی از راهبرد امپریالیسم آمریکا برای بازاستعمار جنوب جهانی است؛ راهبردی که به‌منظور غلبه بر بحران دوگانه‌ای دنبال می‌شود که آمریکا اکنون با آن روبه‌روست: نخست، رکود اقتصاد خود آمریکا و اقتصاد جهانی در مجموع، که پیامد پیگیری سیاست‌های نئولیبرالی است؛ و دوم، کسری پایدار حساب جاری آمریکا از اواسط دهه ۱۹۷۰ که این کشور را به بدهکارترین کشور جهان تبدیل کرده و تهدیدی برای هژمونی دلار به شمار می‌رود. بازاستعمار، به معنای تصرف اجباری بازارهای جنوب جهانی و به‌دست گرفتن کنترل منابع آن، به‌ویژه نفت، می‌تواند هم کسری حساب جاری آمریکا را کاهش دهد و در نتیجه دلار را تقویت کند و هم رکود اقتصادی آمریکا را بدون ایجاد هیچ اختلالی در هژمونی سرمایه مالی بین‌المللی پشت سر بگذارد. بنابراین، جنگ علیه ایران نویددهنده آغاز تعرضی گسترده‌تر به جنوب جهانی است.

۱

جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران اغلب به شخصیت ابله یا نامتعادل دونالد ترامپ نسبت داده می‌شود؛ اما این دیدگاهی کاملاً سطحی است. آنچه ترامپ درصدد انجام آن است، راهبردی برای احیای امپریالیسم آمریکا از بحران کنونی آن است و جنگ علیه ایران نیز بخشی از همین راهبرد به شمار می‌رود. این بحران دو جنبه دارد: یکی بحران رکود و افزایش بیکاری که سرمایه‌داری نئولیبرال بر کل اقتصاد جهانی، از جمله اقتصاد آمریکا، تحمیل کرده است. جنبه دیگر، کسری پایدار حساب جاری آمریکا از اواسط دهه ۱۹۷۰ است که از آنجا که از طریق صادرات دلار یا دارایی‌های دلاری تأمین مالی می‌شود، آمریکا را به بدهکارترین کشور جهان تبدیل کرده و تهدیدی جدی برای کل نظام سرمایه‌داری جهانی ایجاد کرده است. اجازه دهید هر یک از این دو جنبه را بررسی کنیم.

سرمایه‌داری نئولیبرال به افزایش عظیم نابرابری درآمد و ثروت در سراسر جهان سرمایه‌داری انجامیده است. دلیل آن این است که در نظام نئولیبرالی، در حالی که سرمایه جهانی می‌شود، نیروی کار همچنان در مرزهای ملی محصور می‌ماند و عمدتاً نیز در چارچوب ملی سازمان می‌یابد. این وضعیت موجب می‌شود نیروی کار شمال جهانی با نیروی کار جنوب جهانی رقابت کند؛ به این معنا که هرگونه افزایش فاصله دستمزدها میان این دو، سرمایه را به انتقال شتابان‌تر از شمال به جنوب تهدید می‌کند. بنابراین دستمزدهای شمال به دستمزدهای جنوب گره می‌خورند و حتی هنگامی که بهره‌وری نیروی کار افزایش می‌یابد، نمی‌توانند رشد کنند. در واقع، جوزف استیگلیتز برآورد کرده است که دستمزد واقعی متوسط کارگر مرد آمریکایی در سال ۲۰۱۱ اندکی پایین‌تر از سال ۱۹۶۸ بوده است!

در همان حال، با وجود انتقال بخش‌هایی از فعالیت اقتصادی از شمال به جنوب، از آنجا که بهره‌وری نیروی کار در جنوب تحت نئولیبرالیسم شتاب می‌گیرد، ذخایر عظیم نیروی کار جنوب که از دوران استعمار به ارث رسیده‌اند و دستمزدهای جنوبی را در سطح معیشتی نگه می‌دارند، به‌عنوان نسبتی از نیروی کار تخلیه نمی‌شوند. در نتیجه، دستمزدهای جنوب کمابیش در همان سطح معیشتی گذشته باقی می‌مانند. بنابراین، هم در شمال و هم در جنوب، سطح دستمزدهای واقعی به‌سختی افزایش می‌یابد، در حالی که بهره‌وری نیروی کار در همه‌جا رشد می‌کند؛ و همین امر موجب افزایش نابرابری درآمدی، هم در سطح اقتصاد جهانی و هم در درون کشورهای سرمایه‌داری منفرد، می‌شود.

از آنجا که سهم مصرف از یک واحد درآمد در میان فقرا بیشتر از ثروتمندان است، افزایش نابرابری درآمدی موجب کاهش تقاضای مصرفی و در نتیجه کاهش تقاضای کل، در مقایسه با میزان تولید بالقوه قابل عرضه، می‌شود. بنابراین تولید قابل عرضه نمی‌تواند به فروش برسد و این امر به کاهش تولید و در نتیجه افزایش بیکاری و رکود می‌انجامد. این وضعیت نه‌تنها اقتصاد سرمایه‌داری جهانی در مجموع، بلکه کشورهای منفرد درون آن را نیز گرفتار کرده است؛ هرچند در آمریکا افزایش نرخ بیکاری با کاهش نرخ مشارکت در نیروی کار پنهان می‌شود.¹

با این حال، سرمایه‌داری نئولیبرال نه‌تنها بحران رکود و افزایش بیکاری ایجاد می‌کند، بلکه مانع از آن نیز می‌شود که دولت برای مقابله با این بحران اقدامی انجام دهد؛ و دقیقاً همین ویژگی، وجه مشخصه آن است. اگر افزایش مخارج دولت قرار باشد از طریق تقویت تقاضای کل به غلبه بر رکود کمک کند، این مخارج باید یا از طریق کسری بودجه تأمین شود، یعنی بدون آنکه از کسی برای تأمین درآمد مالیات گرفته شود، یا از طریق مالیات بر ثروتمندان؛ در حالت دوم بخشی از درآمد مالیاتی از محل پس‌اندازها تأمین می‌شود و بنابراین تقاضا را کاهش نمی‌دهد. این مخارج نمی‌تواند از طریق مالیات بر فقرا و زحمتکشان تأمین شود. از آنجا که فقرا و زحمتکشان تقریباً تمام درآمد خود را مصرف می‌کنند، مالیات گرفتن از آنها و سپس هزینه کردن درآمد حاصل، تأثیر چندانی بر تقاضای کل ندارد: تقاضای دولت در این حالت صرفاً جایگزین مصرف مالیات‌دهندگان فقیر می‌شود و در مجموع تقاضا را افزایش نمی‌دهد.

اما هر دو شیوه تأمین درآمد برای مخارج دولت که می‌توانند این مخارج را به ابزاری برای مقابله با رکود تبدیل کنند، یعنی کسری بودجه بیشتر یا مالیات بیشتر بر ثروتمندان، تحت نظام نئولیبرالی ممنوع شده‌اند؛ زیرا سرمایه مالی جهانی‌شده با هر دوی آنها مخالف است.² دولت نیز نمی‌تواند این مخالفت را نادیده بگیرد، زیرا از آنجا که سرمایه مالی جهانی شده است، در صورت ایستادگی دولت در برابر آن، سرمایه می‌تواند به‌صورت گسترده و جمعی از کشور خارج شود و بحرانی شدید ایجاد کند. به بیان دیگر، از آنجا که دولت ماهیتی دولت-ملت دارد، در حالی که سرمایه، از جمله سرمایه مالی، جهانی شده است، هر اقتصادی که نظام نئولیبرالی را بپذیرد ــ یعنی جریان نسبتاً آزاد کالاها، خدمات و سرمایه مالی در مرزهای خود را قبول کند ــ ناگزیر باید در برابر هوس‌ها و خواسته‌های سرمایه مالی جهانی‌شده سر فرود آورد؛ در نتیجه، دولت-ملت این کشور از توان مداخله در اقتصاد برای مقابله با گرایش به رکود ناتوان می‌شود.

بنابراین نئولیبرالیسم اقتصاد جهانی و اقتصادهای کشورهای سرمایه‌داری منفرد را به یک بن‌بست می‌راند؛ بن‌بستی که در آن اقتصادها گرفتار رکود می‌شوند، اما قادر به انجام کاری برای مقابله با آن نیستند. خروج از این تنگنا نیز ممکن نیست، زیرا نئولیبرالیسم از حمایت قدرتمند سرمایه انحصاری، هم در شمال جهانی و هم در جنوب جهانی، برخوردار است؛ سرمایه‌ای که با سرمایه مالی جهانی و سیال درهم‌تنیده است.

در چنین شرایطی، سرمایه انحصاری از ظهور نوفاشیسم برای تحکیم هژمونی خود حمایت کرده است؛ هژمونی‌ای که به دلیل بیکاری گسترده و فشاری که خود بر بخش‌های بزرگی از جمعیت وارد می‌کند، در معرض تهدید قرار گرفته است. در سراسر جهان شاهد خیزش نوفاشیستی هستیم؛ در برخی کشورها مانند آرژانتین، ایتالیا، آمریکا و هند، نوفاشیست‌ها با حمایت شرکت‌های بزرگ در قدرت هستند؛ در کشورهای دیگری مانند فرانسه، آلمان و بریتانیا، نوفاشیست‌ها در آستانه رسیدن به قدرت قرار دارند. دولت نوفاشیستی اسرائیل البته در مقوله‌ای ویژه قرار می‌گیرد، زیرا همزمان پروژه‌ای بی‌رحمانه برای استعمار مهاجرنشین را دنبال می‌کند.

این رژیم‌های نوفاشیستی، با درجات متفاوت، ویژگی‌هایی دارند که یادآور فاشیسم دهه ۱۹۳۰ است: «دیگری‌سازی» یک گروه اقلیت مذهبی یا قومی و برانگیختن نفرت علیه آن در میان اکثریت، که هم گفتمانی بدیل ایجاد می‌کند تا توجه‌ها را از بحران منحرف کند و هم مردم زحمتکش را از یکدیگر جدا نگه می‌دارد؛ توسل به سرکوب دولتی علیه مخالفان سیاسی، هنرمندان، روشنفکران و نیروهای چپ؛ استفاده از اوباش نوفاشیست در کنار نهادهای دولتی برای اجرای این سرکوب؛ پیوند نزدیک با سرمایه انحصاری و به‌ویژه با لایه جدیدی از سرمایه انحصاری؛ و ایجاد کیش «رهبر» که قرار است تجسم «ملت» باشد.

با این حال، دولت نوفاشیستی نیز نمی‌تواند بحران رکودی سرمایه‌داری معاصر را حل کند؛ همان‌گونه که دولت لیبرال-بورژوایی قادر به حل آن نیست و دقیقاً به همان دلایل. نوفاشیسم تنها کنترل دولت-ملت را در دست می‌گیرد؛ دولتی که همچنان در برابر سرمایه مالی جهانی و سیال قادر به تحمیل اراده خود نیست، همان‌گونه که دولت-ملت لیبرال-بورژوایی نیز چنین توانی نداشت. مخالفت سرمایه مالی با مالیات بر ثروتمندان و کسری بودجه همچنان مانع تعیین‌کننده‌ای در برابر هرگونه مداخله مالی انبساطی، حتی از سوی دولت نوفاشیستی، باقی می‌ماند.

این وضعیت در دهه ۱۹۳۰ وجود نداشت، زیرا سرمایه مالی در آن زمان ملی بود و بنابراین دولت-ملت فاشیستی می‌توانست آن را ترغیب کند که با کسری‌های بودجه عظیم مخالفت نکند. همین کسری‌های بودجه بود که افزایش مخارج دولت برای تسلیح مجدد را در آلمان و ژاپن تأمین کرد و موجب شد این کشورها از رکود بزرگ خارج شوند. اما آن وضعیت امروز قابل تکرار نیست؛ و بنابراین بن‌بستی که سرانجام نئولیبرالیسم را تشکیل می‌دهد، از طریق نوفاشیسم نیز قابل حل نیست.

جنبه دوم بحران پیش روی امپریالیسم آمریکا و در نتیجه سرمایه‌داری جهانی، ساده‌تر قابل بیان است. این جنبه از کسری‌های پایدار حساب جاری آمریکا ناشی می‌شود که این کشور را به بدهکارترین کشور جهان تبدیل کرده است. این وضعیتی بی‌سابقه است: تاکنون کشور پیشرو سرمایه‌داری که پول آن نقش پول بالفعل جهان را ایفا می‌کرد، هرگز با کسری‌های پایدار حساب جاری روبه‌رو نشده بود. اما اکنون چنین وضعیتی شکل گرفته است.

این وضعیت بی‌سابقه از آنجا ناشی شده که «مزیت» داشتن یک امپراتوری استعماری که در اختیار بریتانیا، رهبر پیشین جهان سرمایه‌داری، بود، دیگر در اختیار آمریکا، رهبر کنونی، نیست. بریتانیا کسری حساب جاری خود در برابر جهان غیرمستعمره و حتی صادرات سرمایه به این جهان را با استفاده از مستعمراتش تأمین می‌کرد. این کار را به دو شیوه انجام می‌داد: نخست، با فروش کالاهای خود در بازارهای استعماریِ به‌اجبار گشوده‌شده کشورهایی که قادر به حمایت از اقتصاد خود نبودند و با «صنعت‌زدایی» مواجه می‌شدند؛ یعنی شمار عظیمی از صنعتگران و تولیدکنندگان پیشاسرمایه‌داری کنار زده می‌شدند. دوم، با استخراج نوعی «خراج» یا آنچه «انتقال ثروت» نامیده شده است، از مستعمرات؛ به این صورت که مازاد صادراتی مستعمرات در برابر جهان غیرمستعمره را بدون هیچ معوضی تصاحب می‌کرد.

آمریکا از این «مزایا» برخوردار نبوده است. امپریالیسم آمریکا، اگرچه با اقداماتی از جمله فراهم کردن نهاده‌ها با قیمت‌هایی که افزایش نمی‌یابند، استمرار یک «قلمرو اقتصادی» را تضمین کرده که سرمایه‌داری کلان و به‌طور مشخص سرمایه‌داری آمریکا را تغذیه می‌کند، اما این «قلمرو اقتصادی»، هرچند امپراتوری آمریکا را تشکیل می‌دهد، ماهیتی استعماری ندارد: نه بازارِ اسیر و اجباری است و نه منبع «خراج».

این وضعیت بی‌سابقه، یعنی کسری پایدار حساب جاری کشور پیشرو سرمایه‌داری، تاکنون از این طریق مدیریت شده که جهان با آمادگی، دلارها یا دارایی‌های دلاری را که آمریکا برای تأمین مالی کسری‌های حساب جاری خود منتشر می‌کند، نگه داشته است. اما اینکه جهان تا چه زمانی به این کار ادامه خواهد داد، پرسشی باز است.

هرگاه این موضوع مورد بحث قرار می‌گیرد، بحث معمولاً به این محدود می‌شود که آیا دارندگان دلار ممکن است به ارز دیگری روی بیاورند یا نه؛ و از آنجا که هنوز هیچ ارز دیگری از نظر اهمیت به دلار نزدیک نیست، تهدید ناشی از این منبع علیه دلار چندان جدی به نظر نمی‌رسد. اما آنچه این بحث نادیده می‌گیرد، تهدیدی است که نه از تغییر دلار به ارز دیگری، بلکه از تغییر دلار به یک کالا ممکن است ایجاد شود؛ و کالایی که بیش از همه می‌تواند چنین تهدیدی ایجاد کند، نفت است.

پیوند میان طلا و دلار که در نظام برتون وودز برقرار شده بود، در دوران دولت نیکسون از سوی دولت آمریکا گسسته شد، اما این امر موجب آشوب گسترده در جهان مالی نشد و پس از دوره کوتاهی از بی‌ثباتی، اوضاع آرام گرفت؛ زیرا انتظار می‌رفت قیمت نفت بر حسب دلار باثبات باقی بماند و همین امر از بروز موج‌های عمومی تورمی جلوگیری می‌کرد.³ اگر چنین انتظاری وجود نداشت، هر گرایش تورمی که به هر دلیل ایجاد می‌شد، با روی آوردن از دلار به نفت تشدید می‌شد و واکنش معمول نیز در قالب اقدامات گسترده ریاضتی صورت می‌گرفت که سرمایه‌داری جهانی را به رکودی بزرگ دیگر سوق می‌داد.

اینکه چنین اتفاقی رخ نداد، به دلیل انتظار برای ثبات قیمت نفت بر حسب دلار بود. این ثبات نیز به عوامل متعددی متکی بود که از جمله آنها نزدیکی آمریکا به عربستان سعودی بود؛ نزدیکی‌ای که خود با ائتلاف امپریالیستی ـ صهیونیستی تقویت می‌شد. با این حال، این موضوع همچنان یکی از نگرانی‌های پایدار است.

خلاصه آنکه امپریالیسم آمریکا باید با دو مشکل مقابله کند: مشکل رکود و مشکل کسری پایدار حساب جاری؛ اما باید این کار را بدون ایجاد هیچ اختلالی در هژمونی سرمایه مالی بین‌المللی که ویژگی نظام اقتصادی نئولیبرالی کنونی است، انجام دهد.

یکی از راه‌های آشکاری که آمریکا برای غلبه بر این وضعیت دنبال کرده، واداشتن کشورهای اروپایی عضو سازمان پیمان آتلانتیک شمالی، ناتو، به افزایش هزینه‌های نظامی خود تا ۵ درصد تولید ناخالص داخلی است تا هزینه‌های نظامی آمریکا در خارج کاهش یابد و در نتیجه کسری حساب جاری آن نیز کمتر شود. وجود حدود ۷۵۰ پایگاه نظامی آمریکا در سراسر جهان یکی از دلایل اصلی کسری پایدار حساب جاری این کشور است و انتقال برخی از این پایگاه‌ها به کشورهای اروپایی یا اجازه دادن به تعطیلی برخی از آنها می‌تواند به کاهش کسری آمریکا کمک کند.

اما دونالد ترامپ راه دیگری نیز برای حل همزمان دو مشکل پیش روی امپریالیسم آمریکا دنبال می‌کند؛ و تمرکز بحث ما بر همین راه دوم است. این راه، بازاستعمار جنوب جهانی است؛ یعنی بازسازی نوع رابطه اقتصادی میان آمریکا و جنوب جهانی که در دوران استعمار میان بریتانیا و امپراتوری استعماری آن وجود داشت.

۲

چنین بازاستعماری‌ای هژمونی سرمایه مالی بین‌المللی را تضعیف نمی‌کند. این روند نظم نئولیبرالی را نفی نمی‌کند، بلکه تنها آن را به‌گونه‌ای تنظیم مجدد می‌کند که نخست، معاهدات تجاری نابرابر بر جنوب جهانی تحمیل شود؛ دوم، کنترل کامل منابع جنوب جهانی، به‌ویژه از سوی شرکت‌های آمریکایی، بار دیگر در اختیار سرمایه کشورهای متروپل قرار گیرد.

این امر به آمریکا اجازه می‌دهد بخشی از مازاد اقتصادی جنوب را بدون هیچ معوضی تصاحب کند؛ مشابه آنچه بریتانیا از مستعمرات خود در قالب «انتقال ثروت» استخراج می‌کرد. سوم، هیچ محدودیتی بر تحرک جهانی سرمایه مالی اعمال نمی‌شود و بنابراین این روند با مخالفت سرمایه مالی روبه‌رو نخواهد شد. هر یک از این ویژگی‌ها هم‌اکنون در راهبرد اقتصادی ترامپ قابل مشاهده است و مجموع آنها هژمونی سرمایه مالی بین‌المللی را نفی نمی‌کند.

نمونه‌ای از معاهده تجاری نابرابر، توافقی است که آمریکا تقریباً با هند امضا کرده بود؛⁴ تا اینکه احکام دیوان عالی آمریکا درباره تعرفه‌های ترامپ به بازنگری در آن انجامید. اما چنین بازنگری‌ای چیزی بیش از به تعویق انداختن زمان اجرای توافق نیست.

این معاهده تجاری دو ویژگی قابل توجه دارد: نخست، به کالاهای آمریکایی اجازه می‌دهد با تعرفه‌های پایین یا صفر وارد بازار هند شوند، در حالی که کالاهای هندی در آمریکا با تعرفه‌های بسیار بالاتری روبه‌رو خواهند شد. دوم، برای واردات هند از آمریکا، اهداف کمی و مطلقی در تاریخ‌های مشخص تعیین می‌کند که بسیار بالاتر از میزان کنونی واردات هند است؛ اما برای واردات آمریکا از هند هیچ هدف مشابهی تعیین نمی‌شود.

این وضعیت هند را به بازاری اسیر، یا «بازاری آماده و در دسترس»، برای آمریکا تبدیل می‌کند؛ درست همان‌گونه که بازارهای استعماری فاقد قدرت اعمال تعرفه بر کالاهای بریتانیایی، برای بریتانیا چنین نقشی داشتند.⁵ این وضعیت حتی از شرایط استعماری نیز بدتر است، زیرا اهداف مشخصی برای میزان واردات هند تعیین می‌کند.

احتمال دارد چنین معاهدات تجاری نابرابری بر کشورهای دیگر جنوب جهانی نیز تحمیل شود. در واقع، تعرفه‌های سنگینی که ترامپ بر همه این کشورها وضع کرده، ابزاری برای اعمال فشار بر آنهاست تا چنین معاهدات نابرابری را به‌عنوان «شر کمتر» بپذیرند.

چنین معاهدات نابرابری همزمان دو هدف را دنبال می‌کنند. نخست، با افزایش صادرات خالص، سطح فعالیت اقتصادی و اشتغال را افزایش می‌دهند و از این طریق با رکود اقتصاد آمریکا مقابله می‌کنند، نه از طریق افزایش مخارج دولت؛ بنابراین مخالفت سرمایه مالی با کسری بودجه بیشتر و مالیات بر ثروتمندان دیگر اهمیتی نخواهد داشت. دوم، کسری حساب جاری آمریکا را کاهش می‌دهند و از این طریق به تقویت دلار کمک می‌کنند. بنابراین، هر دو مشکل پیش روی امپریالیسم آمریکا به‌طور همزمان مورد هدف قرار می‌گیرند.

دومین محور تلاش برای بازاستعمار، جدا از تحمیل معاهدات نابرابر، کنترل منابع جنوب جهانی، به‌ویژه نفت، و همچنین دیگر منابع راهبردی مانند عناصر نادر خاکی است که آمریکا درباره گرینلند نیز برای آنها برنامه‌هایی دارد. آمریکا هم‌اکنون بزرگ‌ترین تولیدکننده نفت جهان است؛ اما اگر کنترل منابع نفتی کشورهایی مانند ونزوئلا ــ که بزرگ‌ترین ذخایر نفتی جهان را دارد ــ و ایران را نیز به دست آورد، در آن صورت بر صنعت نفت جهان تسلطی بسیار گسترده پیدا خواهد کرد.

این امر دست‌کم از سه طریق موقعیت دلار را تقویت خواهد کرد. نخست، استفاده از دلار در معاملات نفتی بدون اختلال ادامه خواهد یافت و در نتیجه اهمیت دلار به‌وسیله هیچ ارز دیگری پشت سر گذاشته نخواهد شد. دوم، آمریکا از این طریق می‌تواند تضمین کند که انتظار ثبات قیمت نفت بر حسب دلار، که به ثبات ارزش دلار کمک می‌کند، همچنان پابرجا بماند. سوم، با در اختیار گرفتن منابع نفتی کشورهای جنوب جهانی توسط شرکت‌های آمریکایی، نه‌تنها موقعیت راهبردی جهانی آمریکا تقویت می‌شود، بلکه امکان «انتقال ثروت» از جنوب جهانی به آمریکا نیز افزایش می‌یابد؛ یعنی امکان انتقال خالص مازاد اقتصادی بدون هیچ معوضی. این امر به کاهش کسری حساب جاری آمریکا کمک می‌کند و در عین حال تهدیدهای احتمالی علیه هژمونی دلار و در نتیجه علیه نظام مالی جهان سرمایه‌داری را کاهش می‌دهد.

بنابراین بازاستعمار، از طریق به‌دست آوردن بازارهای اسیر در جنوب جهانی و استخراج نوعی «خراج» از آن، به غلبه بر دو مشکل امپریالیسم آمریکا کمک خواهد کرد؛ و از این رو یکی از ارکان اصلی راهبرد اقتصادی ترامپ است. مسئله در اینجا این نیست که آیا بازاستعمار برای غلبه بر بحران امپریالیسم آمریکا کافی خواهد بود یا نه؛ مسئله این است که این راهبرد ترامپ است.

۳

برای جنوب جهانی، چنین بازاستعماری به معنای معکوس شدن دستاوردهایی خواهد بود که در دوره پس از جنگ جهانی دوم به دست آورده است. شرایط پس از جنگ، استعمارزدایی سیاسی را اجتناب‌ناپذیر کرده بود؛ اما امپریالیسم امیدوار بود که با وجود استعمارزدایی سیاسی، کنترل خود بر منابع جنوب جهانی را حفظ کند. بنابراین، روند استعمارزدایی اقتصادی برای کشورهای استعمارزدایی‌شده بسیار دشوارتر از استعمارزدایی سیاسی بود.

در واقع، امپریالیسم با مجموعه گسترده‌ای از اقدامات، از کودتا گرفته تا دامن زدن به جنگ‌های داخلی، به‌شدت در برابر استعمارزدایی اقتصادی مقاومت کرد.

هنگامی که خاکوبو آربنس در گواتمالا اصلاحات ارضی را اجرا کرد و زمین‌های وسیعی را که بلااستفاده مانده بود از شرکت آمریکایی یونایتد فروت تصاحب کرد، سازمان سیا در سال ۱۹۵۴ کودتایی ترتیب داد تا آربنس را سرنگون کند.

هنگامی که محمد مصدق در ایران صنعت نفت این کشور را ملی کرد و به کنترل بریتانیا بر نفت ایران از طریق شرکت نفت انگلیس و ایران پایان داد، سازمان سیا و ام‌آی۶ در سال ۱۹۵۳ کودتایی سازمان دادند تا مصدق را سرنگون کنند و با روی کار آوردن شاه، رضا پهلوی، به دموکراسی در ایران پایان دهند.

هنگامی که جمال عبدالناصر در مصر کانال سوئز را ملی کرد، در سال ۱۹۵۶ با تهاجم بریتانیا و فرانسه روبه‌رو شد؛ تهاجمی که به دلیل عدم حمایت آمریکا و مخالفت قاطع اتحاد جماهیر شوروی شکست خورد.

هنگامی که پاتریس لومومبا در کنگو تهدید کرد منابع معدنی این کشور را ملی خواهد کرد، منافع آمریکا و بلژیک از جنبش جدایی‌طلبانه در استان کاتانگای غنی از منابع معدنی حمایت کردند و زمینه ترور لومومبا را در سال ۱۹۶۱ فراهم کردند.

هنگامی که سالوادور آلنده در شیلی بخش‌های عمده اقتصاد، به‌ویژه صنعت استخراج مس را که تحت کنترل شرکت‌های آمریکایی بود، ملی کرد، در سال ۱۹۷۳ در کودتایی با حمایت سازمان سیا ترور شد.

می‌توان نمونه‌های دیگری نیز برشمرد. امپریالیسم همیشه موفق نبود؛ حتی در مواردی که به این شیوه مداخله می‌کرد، الزاماً وضعیت به وضع پیشین بازنمی‌گشت.

ترامپ اکنون درصدد معکوس کردن کل این روند استعمارزدایی اقتصادی است؛ آن هم به شکلی کاملاً بی‌سابقه. مخالفت امپریالیستی با استعمارزدایی اقتصادی تا پیش از این عمدتاً در قالب مداخله مخفیانه از طریق نیروهای محلیِ مورد حمایت امپریالیسم، با استفاده از کودتا یا جنگ داخلی، صورت می‌گرفت. اما در دوران ترامپ، برای نخستین بار شاهد مداخله مستقیم نظامی آمریکا برای بازاستعمار جنوب جهانی هستیم؛ و ونزوئلا و ایران نمونه‌های آشکار آن هستند.

استدلال‌هایی که آمریکا برای مداخله در ایران مطرح می‌کند، با بررسی دقیق قابل دفاع نیستند. آژانس بین‌المللی انرژی اتمی هیچ مدرکی مبنی بر اینکه ایران در حال ساخت سلاح هسته‌ای بوده، پیدا نکرده است؛ و اگر نگرانی آمریکا همین موضوع بود ــ و فعلاً حق ایران برای ساخت سلاح هسته‌ای در شرایطی که اسرائیل زرادخانه هسته‌ای دارد را کنار بگذاریم ــ آمریکا نباید به‌صورت یکجانبه از توافق هسته‌ای خود با ایران خارج می‌شد.

بنابراین، سخن گفتن از تهدید هسته‌ای ایران صرفاً بهانه‌ای سست بود؛ هدف واقعی مداخله مسلحانه آمریکا و اسرائیل در ایران، «تغییر رژیم» بود؛ یعنی روی کار آوردن رژیمی که خواسته‌های امپریالیسم آمریکا را اجرا کند.

استناد به سرکوبگر بودن نظام سیاسی کنونی ایران برای توجیه چنین اقدامی، کاملاً بی‌ربط است: هرگونه تغییر «رژیم» در یک کشور، مسئله‌ای است که تنها به مردم همان کشور مربوط می‌شود؛ مگر آنکه خود سازمان ملل متحد از طریق تحریم‌ها مخالفت خود را با چنین «رژیمی» اعلام کند، همان‌گونه که در مورد آفریقای جنوبی دوران آپارتاید چنین کرد. با این حال، در آنجا پای سازمان ملل در میان بود، نه یک قدرت خارجی.

بنابراین حمله به ایران به دلایلی که معمولاً برای آن مطرح می‌شود صورت نگرفته است؛ هدف آن «تغییر رژیم» و روی کار آوردن رژیمی مطیع است که به آمریکا اجازه دهد منابع ایران را تحت کنترل خود درآورد. از دید نویسنده، این همان چیزی است که ترامپ برای کل جنوب جهانی در نظر دارد.

بنابراین حمله به ایران صرفاً مسئله‌ای دوجانبه نیست؛ بلکه گامی در جهت بازاستعمار جنوب جهانی و نشانه‌ای از ظهور نسخه‌ای جدید از امپراتوری استعماری قدیم، این بار با اتکا به قدرت نظامی، به شمار می‌رود.

۴

با این حال، جنوب جهانی دستاوردهای استعمارزدایی اقتصادی خود را بدون مبارزه واگذار نخواهد کرد. درست است که بورژوازی انحصاری جنوب و حتی بخش‌هایی از طبقه متوسط شهری که مایل‌اند فرزندانشان به کشورهای متروپل مهاجرت کرده و در آنجا مستقر شوند، در این مبارزه شرکت نخواهند کرد و حتی ممکن است در پروژه امپریالیستی شریک باشند؛ آنها نه‌تنها ممکن است از پیامدهای نامطلوب بازاستعمار «مصون» بمانند، بلکه حتی به ذی‌نفعان آن تبدیل شوند.

اما دهقانان، تولیدکنندگان خُرد، سرمایه‌داران کوچک، کارگران و کارگران کشاورزی، یعنی همه کسانی که همچنان به ایده استعمارزدایی متعهدند و خود نیز قربانیان بازاستعمار خواهند بود، در برابر آن مقاومت خواهند کرد.⁶

درست است که روند از دست رفتن کنترل کشورها بر منابع خود، پیش‌تر و در نتیجه اجرای سیاست‌های نئولیبرالی آغاز شده بود؛ اما هدف بازاستعمار، تکمیل این روند و وارد کردن ویژگی‌هایی است که پیش‌تر به آنها اشاره شد: بازارهای اسیر و استخراج «خراجی» که امپریالیسم اکنون به آن نیاز دارد.

در اینجا هم دیالکتیک تجاوز وجود دارد و هم دیالکتیک مقاومت. امپریالیسم به دلیل سهولتی نسبی که عملیات خود را در ونزوئلا با آن انجام داد، برای حمله به ایران جسورتر شد؛ و اگر تغییر رژیم در ایران نیز به همان آسانی که امپریالیسم تصور می‌کرد رخ داده بود، این نیرو بیش از پیش جسارت می‌یافت تا بلافاصله حملات خود را به کشورهای دیگر گسترش دهد.

اما مقاومت ایران، که برای امپریالیسم غافلگیرکننده بود، فعلاً حرکت آن را متوقف کرده است. این بدان معنا نیست که پروژه بازاستعمار را کنار خواهد گذاشت؛ بلکه در پیشبرد آن محتاط‌تر عمل خواهد کرد.

به همین ترتیب، نمونه مقاومت ایران به کشورهای دیگری که در صف اهداف بعدی تجاوز نظامی آمریکا قرار دارند، روحیه تازه‌ای خواهد بخشید. همچنین در مجامع چندجانبه، کشورهای جنوب جهانی که تاکنون در ابراز مخالفت خود با امپریالیسم بسیار محتاط بوده‌اند، به دلیل ماهیت جسورانه مقاومت ایران، موضعی صریح‌تر و قاطع‌تر خواهند گرفت.

بنابراین، آنچه در ایران در حال وقوع است، در ماه‌های آینده بر روند تحولات سراسر جنوب جهانی تأثیر خواهد گذاشت.

بیانیه افشا

نویسنده هیچ تعارض منافع بالقوه‌ای را گزارش نکرده است.

یادداشت‌ها

۱. نرخ رشد دهه‌ای اقتصاد جهانی در دهه ۲۰۱۰، حتی پیش از همه‌گیری، از هر دهه پیشین پس از جنگ جهانی دوم پایین‌تر بود. برای بحث درباره بحران سرمایه‌داری نئولیبرال، به پاتنایک و پاتنایک مراجعه کنید. مقاله حاضر به‌شدت بر استدلال‌های مطرح‌شده در آن کتاب متکی است.

۲. در حالی که مخالفت سرمایه مالی با افزایش مالیات بر ثروتمندان روشن است ــ زیرا صاحبان سرمایه مالی در زمره ثروتمندترین افراد قرار دارند ــ مخالفت آن با کسری بودجه نیز زمانی به‌روشنی آشکار شد که دولت لیز تراس در بریتانیا راهبرد بودجه‌ای مبتنی بر افزایش کسری بودجه را اعلام کرد. خروج سرمایه از بریتانیا موجب کاهش ارزش پوند شد و لیز تراس ناچار به استعفا شد و به کوتاه‌مدت‌ترین نخست‌وزیر تاریخ بریتانیا تبدیل شد.

۳. درباره نقش انتظارات قیمتی در تضمین ثبات مالی در جهان سرمایه‌داری، به پاتنایک مراجعه کنید.

۴. برای بحث درباره این معاهده تجاری نابرابر، به دار مراجعه کنید.

۵. برای بحث درباره نقش چنین بازارهایی و همچنین استخراج «خراج» از سوی بریتانیا ــ هرچند نویسنده از این واژه استفاده نمی‌کند ــ به سائول مراجعه کنید.

۶. این مسئله زمانی به‌روشنی آشکار شد که کشاورزان هندی، با حمایت طبقه کارگر شهری و کارگران کشاورزی، در اعتراض به تلاش دولت مودی برای حذف حمایت دولتی از تولید غلات، به خواست امپریالیسم آمریکا، یک جنبش اعتراضی یک‌ساله به راه انداختند. این اعتراض سرانجام موفق شد.

منابع و مراجع

• Dhar, Biswajit. 2026. «India Has Accepted Gross Asymmetry». Frontline, February 23.
• Patnaik, Prabhat. 2009. The Value of Money. New York: Columbia University Press.
• Patnaik, Utsa, and Prabhat Patnaik. 2021. Capital and Imperialism. New York: Monthly Review Press.
• Saul, S. B. 1960. Studies in British Overseas Trade. Liverpool: Liverpool University Press.
• Stiglitz, Joseph. 2013. «Inequality Is Holding Back the Recovery». New York Times, January 13.