سپر به هدف تبدیل شد: واشنگتن میدان نبرد را به خلیج فارس کشاند
پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: جنگ ۲۰۲۶ تناقض نهفته در معماری نظامی آمریکا در خلیج فارس را آشکار کرد: همان شبکهای از پایگاهها، مراکز فرماندهی، بنادر و مسیرهای لجستیکی که فاصلهٔ نظامی واشنگتن با ایران را کاهش داده بود، فاصلهٔ ایران با زیرساخت نظامی آمریکا را نیز کوتاه کرده است؛ کشورهای عربی خلیج فارس اکنون میان حفظ رابطهٔ امنیتی و نظامی با واشنگتن و جلوگیری از تبدیل سرزمینها، بنادر، انرژی، تجارت و نیروی کار خود به میدان درگیری گرفتار شدهاند؛ از این رو، گفتوگو با تهران بیش از آنکه گسست از واشنگتن باشد، تلاشی برای مدیریت تناقضی است که معماری امنیتی مورد حمایت آمریکا خود در ایجاد آن نقش داشته است.
ضامن پس از رسیدن موشکها از راه میرسد
گزارش ۲۱ سپتامبر اندرو انگلند در فایننشال تایمز به تحول مهمی در زیر پوست جنگ اشاره میکند. قطر خواهان ایجاد چارچوبی برای امنیت منطقهای با مشارکت ایران است. امارات متحده عربی خواستار گفتوگوی مستقیم عربی ـ ایرانی شده و عربستان سعودی نیز دربارهٔ احتمال یک توافق عدم تعرض گفتوگو کرده است. حاکمان کشورهای خلیج فارس که دههها واشنگتن را ستون اصلی امنیت خارجی خود میدانستند، اکنون آشکارا دربارهٔ برقراری مناسبات با کشوری در آن سوی آب سخن میگویند.
اما مسئله فقط خود این واقعیتها نیست؛ ترتیب تاریخیای که این واقعیتها در آن روایت میشوند، اهمیت دارد.
روایت عملاً از پیامدهای جنگ آغاز میشود: ایران به خاک کشورهای خلیج فارس حمله کرده، ایالات متحده بهعنوان «ضامن خارجی» امنیت دیگر قابل اعتماد سابق نیست، واشنگتن در جنگ گرفتار شده و دولتهای خلیج فارس دریافتهاند که ایران میتواند به آنها ضربه بزند و در رفتوآمد کشتیرانی از تنگه هرمز اختلال ایجاد کند.
از اینجا، نزدیکی به ایران به مسئلهای ناشی از ضرورت تبدیل میشود: ایران همچنان خطرناک است، آمریکا کمتر قابل اعتماد به نظر میرسد و جغرافیا حکومتهای سلطنتی را وادار میکند با همسایهای ناخوشایند که نمیتوانند آن را جابهجا کنند، به نوعی کنار بیایند.
سنم وکیل، تحلیلگر چتمهاوس، این چارچوب را بهروشنی بیان میکند: ایران تضعیف شده، لنگرگاه امنیتی آمریکا دیگر مانند گذشته قابل اعتماد نیست و کشورهای خلیج فارس اکنون فرصتی برای کنترل بیشتر امنیت خود دارند.
اما اگر به افعال و نقشهایی که در این روایت توزیع شدهاند دقت کنیم، نکتهٔ دیگری آشکار میشود. ایران است که «حمله میکند»، «تهدید میکند» و میتواند کشتیرانی را «فلج کند». دولتهای خلیج فارس «مدیریت میکنند»، «تعامل میکنند» و به دنبال ثبات هستند. در همین حال، ایالات متحده عمدتاً به «ضامنی» تبدیل میشود که گویی اعتبار ضمانتش رو به پایان است.
حتی خود واژهٔ «ضامن» بار ایدئولوژیک دارد. ضامن کسی به نظر میرسد که بیرون از ماجرا ایستاده و برای دیگران امنیت فراهم میکند. اما گزارش کمتر میپرسد این تضمین امنیتی مستلزم چه نوع رابطهٔ نظامی بوده، واشنگتن پیش از آنکه شهرهای خلیج فارس زیر آتش قرار بگیرند در منطقه چه میکرد، و چرا جنگی که آمریکا و اسرائیل آغاز کردند میتوانست سرزمین کشورهای عربی همسایه را به بخشی از جغرافیای پاسخ نظامی ایران تبدیل کند.
این حذف زمانی برجستهتر میشود که خود مقاله بخشهایی از این تناقض را در اختیار خواننده قرار میدهد.
شیخ محمد بن عبدالرحمن آلثانی، نخستوزیر قطر، جنگ را «زنگ بیدارباش» مینامد. انور قرقاش، مشاور اماراتی، با تأکید بر واقعیت جغرافیا میگوید: «ایران همچنان همسایهٔ ماست» و جغرافیا هیچ جایگزینی جز تعامل باقی نمیگذارد.
اما در این روایت، ظاهراً فقط زمانی از خواب بیدار میشویم که موشکهای ایران از راه میرسند. نظمی نظامی که خلیج فارس را به صحنهٔ رویارویی تبدیل کرده، پیش از آغاز پردهٔ اصلی نمایش به پشت صحنه رانده شده است.
این نقطهٔ آغازِ دیرهنگام، معنای همهٔ آنچه پس از آن میآید را تغییر میدهد. پاسخ نظامی ایران به عامل آشکار ناامنی تبدیل میشود؛ حمایت آمریکا به وعدهای بدل میشود که نتوانسته حفاظت کافی ایجاد کند؛ و دیپلماسی کشورهای خلیج فارس نیز به مدیریت خسارت تقلیل مییابد.
گزارش، شکلگیری این بازتنظیم را ثبت میکند، اما عمیقترین پرسش خود را در میان زبان و روایتش پنهان میگذارد:
پیش از آنکه بپرسیم چرا ضامن نتوانست خلیج فارس را از جنگ دور نگه دارد، باید پرسید این ضامن اساساً از ابتدا در آنجا چه میکرد؟
پایگاهها آمریکا را به ساحل ایران آوردند
خلیج فارس زمانی به بخشی از منازعهٔ واشنگتن و تهران تبدیل نشد که نخستین موشک ایرانی در سال ۲۰۲۶ از آسمان یک کشور عربی عبور کرد.
مدتها پیش از آنکه ایالات متحده شبکهٔ نظامی مدرن خود را در منطقه ایجاد کند، قدرتهای استعماری اروپایی بخش بزرگی از ساحل عربی خلیج فارس را بر اساس حفاظت خارجی و حاکمیت محدود سازمان داده بودند.
معاهدهٔ بریتانیا با قطر در سال ۱۹۱۶، برای نمونه، حمایت بریتانیا از حاکم قطر را تضمین میکرد و در عین حال روابط مستقل او با قدرتهای دیگر و اعطای امتیازات عمده را محدود میساخت. در ساحل متصالح، یعنی منطقهای که بعدها امارات متحده عربی از آن شکل گرفت، اسناد بریتانیا نشان میدادند که حاکمان محلی بدون موافقت بریتانیا نمیتوانستند توافقهای مستقل خارجی منعقد کنند یا سرزمینهای خود را واگذار کنند.
تاریخ هر یک از کشورهای سلطنتی خلیج فارس با دیگری تفاوت دارد، اما حفاظت نظامی خارجی عمیقاً در شکلگیری سیاسی مدرن بخش بزرگی از منطقه تنیده شده بود.
واشنگتن بعدها روی همین جغرافیا یک نظام نظامی بسیار متراکمتر بنا کرد.
گسترش تعیینکنندهٔ این حضور پس از حملهٔ عراق به کویت در سال ۱۹۹۰ و جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ صورت گرفت. بحرین به محل استقرار ناوگان پنجم آمریکا تبدیل شد. پایگاه العدید قطر به یک مرکز مهم هوایی و فرماندهی تبدیل شد. کویت نقش سکوی لجستیکی را بر عهده گرفت. امارات متحده عربی، عربستان سعودی و عمان نیز در اشکال مختلف امکانات و دسترسی عملیاتی در اختیار آمریکا گذاشتند.
پس از ۱۱ سپتامبر نیز این مواضع از جنگهای افغانستان و عراق، عملیات اطلاعاتی، گشتهای دریایی و دامنهٔ گستردهتری از قدرتنمایی نظامی آمریکا پشتیبانی کردند.
مزیت این شبکه کاملاً عملی بود: استقرار پیشرو نیروها، تسلیحات، سوخت، ارتباطات و سامانههای فرماندهی را به مناطقی که واشنگتن انتظار داشت در آنها بجنگد، نزدیک میکرد. وجود چنین شبکهای در منطقه و نقش پایگاههای اصلی آن در بحرین، قطر، کویت و امارات نیز در منابع مستقل تأیید شده است.
اینها پرچمهای تزئینی کاشتهشده در بیابان نبودند.
تأسیسات دریایی بحرین ستون مهم عملیات دریایی آمریکا در منطقه هستند. العدید میزبان بخشهای مهمی از ساختار فرماندهی و کنترل بوده است. کویت عمق لجستیکی فراهم میکند. پایگاه الظفره در امارات میزبان نیروهای آمریکایی است و توافقهای دیگر نیز امکان دسترسی، نظارت، آموزش و همکاری در حوزهٔ دفاع هوایی و موشکی را فراهم کردهاند.
شبکهٔ استقرار نظامی منطقهای از طریق توافق با دولتهای میزبان شکل گرفته است؛ دولتهایی که زمین، زیرساخت و اجازهٔ سیاسی فراهم کردهاند و در مقابل، واشنگتن از دامنهٔ عملیاتی و انعطاف نظامی بیشتری برخوردار شده است.
بنابراین کشورهای سلطنتی خلیج فارس در حفظ این نظام نقش داشتهاند، هرچند هر دولت محدودیتهای متفاوتی دربارهٔ نحوهٔ استفاده از خاک خود اعمال کرده است.
این تمایز مهم است.
چندین دولت خلیج فارس پیش از جنگ کنونی آشکارا تأکید کرده بودند که خاک آنها نباید برای حملات تهاجمی علیه ایران مورد استفاده قرار گیرد. میزبانی از شبکهٔ گستردهٔ نظامی آمریکا به این معنا نبود که هر باند پروازی برای حمله مورد استفاده قرار میگیرد یا هر دولتی با تکتک عملیاتهای نظامی آمریکا موافق است.
اما چنین محدودیتهایی مراکز فرماندهی، ستادهای دریایی، انبارهای لجستیکی، پیوندهای اطلاعاتی، سامانههای دفاعی و توافقهای دسترسی را که پیشاپیش در اطراف مسیرهای غربی و جنوبی ایران ایجاد شده بودند، از میان نمیبرد.
جنگ ۲۰۲۶ وضعیت نظامی این زیرساختها را تغییر داد.
فرودگاههای ثابت، رادارها، مراکز ارتباطی، انبارهای سوخت و تأسیسات اطلاعاتی که سالها نقش پشتیبانی در مناطق عقب را داشتند، وارد میدان نبرد موشکی و پهپادی شدند.
یک ارزیابی پس از جنگ دربارهٔ آیندهٔ پایگاههای آمریکا در خلیج فارس نیز به همین تناقض اشاره میکند: پایگاههایی که برای بازدارندگی و اعمال سریع قدرت آمریکا ساخته شده بودند، در عین حال کشورهای میزبان را در معرض حملات تلافیجویانه قرار دادند. از همین رو بحث دربارهٔ کاهش تمرکز، کوچکتر کردن حضور دائمی و ایجاد شبکهای گستردهتر از نقاط دسترسی مطرح شده است.
تفکر نظامی ایران نیز تحت همین فشار سختتر شد.
یک مطالعهٔ ماه سپتامبر دربارهٔ بازدارندگی ایران، از حرکت تدریجی از خویشتنداری حسابشده به سوی واکنش سریعتر و سنگینتر در برابر تشدید درگیری سخن میگوید. در این برداشت، پایگاههای آمریکا، زیرساختهای نظامی منطقهای، مسیرهای دریایی و سامانههای اقتصادی مهم، نقاط فشاری به هم پیوستهاند که تهران میتواند در صورت تشدید حملات علیه خاک ایران، از آنها برای تحمیل هزینه استفاده کند.
ایران البته چیزی شبیه شبکهٔ جهانی پایگاههای خارجی آمریکا ندارد.
اما در خلیج فارس، قدرت نظامی آمریکا از مدتها پیش بهصورت فیزیکی به برد موشکها و پهپادهای ایران نزدیک شده بود.
پیامدهای این وضعیت بسیار فراتر از خود پایگاههاست.
همین پهنهٔ باریک آبی، بخش بزرگی از زیرساختی را در خود جای داده که سرمایهداری خلیج فارس بر آن متکی است: صادرات انرژی، حملونقل کانتینری، صنایع پتروشیمی، کودهای شیمیایی، مواد شیمیایی پایه، آلومینیوم و زنجیرههای تأمینی که منطقه را بیش از پیش به آسیا و آفریقا پیوند میدهند.
آدام هنیه، اقتصاددان سیاسی، تأکید کرده است که هرمز فقط مسئلهٔ نفت نیست. جنگ در این منطقه میتواند به تولید صنعتی و نظامهای غذایی در خارج از خلیج فارس نیز سرایت کند و همزمان بنادر، فرودگاهها، نظام مالی، لجستیک و مسیرهای سرمایهگذاریای را که دولتهای خلیج فارس خود به آنها وابستهاند، تهدید کند.
افرادی که این نظامها را سرپا نگه میدارند، در تصمیمهایی که آنها را در معرض خطر قرار میدهد، سهم برابری ندارند.
کارگران مهاجر بخش بزرگی از نیروی کاری را تشکیل میدهند که زیرساختهای لجستیکی، ساختمانی و خدماتی خلیج فارس را میسازند، نگهداری میکنند و اداره میکنند؛ از جمله فعالیتهایی که در گذشته با پیمانکاران نظامی آمریکا نیز ارتباط داشتهاند.
در جریان جنگ، کارگران مهاجر از کاهش دستمزد، اخراج، افزایش هزینهٔ مواد غذایی و خطرات فیزیکی گزارش دادهاند، در حالی که در تصمیمهای نظامی و سیاست خارجیای که میدان نبرد پیرامون آنها را شکل میدهد، قدرت اندکی دارند.
زیرساخت، همانطور که سوخت و کالا را حمل میکند، روابط طبقاتی را نیز حمل میکند.
این فشار اکنون در دیپلماسیای که فایننشال تایمز آن را «بازتنظیم» مینامد، آشکار شده است.
در ۲۲ سپتامبر، امیر قطر در مجمع عمومی سازمان ملل گفت مسئلهٔ اصلی منطقه فقدان یک نظام امنیت جمعی است و بحران کنونی را حاصل انباشتهشدن راهحلهایی دانست که سالها به تعویق افتادهاند.
عمان و ایران نیز پیشتر در ماه اوت چارچوبی برای یک کریدور موقت در تنگهٔ هرمز، مینروبی مشترک، تبادل اطلاعات، مدیریت ترافیک دریایی و مذاکره دربارهٔ ترتیبی دائمیتر با مشارکت و رایزنی سایر کشورهای خلیج فارس اعلام کرده بودند.
هیچیک از این تحولات نشان نمیدهد که کشورهای سلطنتی خلیج فارس از واشنگتن جدا شدهاند.
آنها همچنان برای تسلیحات، اطلاعات، قدرت دریایی، لجستیک و دفاع هوایی آمریکا ارزش قائلاند.
اما آنچه از روند تحولات میتوان بهطور مستند دریافت این است که جنگ، زیرساختهای ثابت نظامی و تجاری در سراسر خلیج فارس را در معرض فشار مستقیم قرار داده و همزمان دولتهای منطقه آشکارا دربارهٔ ترتیبات امنیتیای گفتوگو کردهاند که ایران را نیز دربرمیگیرد، نه اینکه امنیت منطقه را صرفاً بر مهار ایران بنا کند.
سپر، برد ایران را کوتاهتر کرد
وقتی «مرز نظامی» واشنگتن را از مرز ملی آمریکا جدا کنیم، نقشه شکل دیگری پیدا میکند.
سرزمین اصلی ایالات متحده در آن سوی اقیانوسی از ایران قرار دارد.
اما قدرت نظامی آمریکا چنین فاصلهای ندارد.
این قدرت به جلو منتقل شده و در فرودگاهها، بنادر، مراکز فرماندهی، پایگاههای لجستیکی و توافقهای دسترسی در ساحل مقابل خلیج فارس مستقر شده است.
هدف نیز همین بود.
فاصله یک مشکل نظامی است و استقرار پیشرو این مشکل را برای واشنگتن حل کرد؛ زیرا ماشین جنگی آمریکا را به محل مورد انتظار برای استفاده از آن نزدیکتر کرد.
اما جغرافیا قرارداد وفاداری امضا نمیکند.
همان سامانهای که مسیر پروازها، خطوط تأمین و زنجیرههای فرماندهی آمریکا را کوتاهتر کرد، فاصلهٔ میان سلاحهای ایران و زیرساخت نظامی آمریکا را نیز کاهش داد.
واشنگتن میتوانست مرز نظامی خود را هزاران کیلومتر از خاک آمریکا دور کند، اما نمیتوانست ایران را از این مرز دور کند.
جنگ، وجه دیگر نظامی را آشکار کرد که مزایای آن برای دههها چنان روایت شده بود که گویی فقط یکی از دو طرف خطکش و نقشه در اختیار دارد.
این همان تناقضی است که در زیر زبان مربوط به شکست «تضمین امنیتی» پنهان شده است.
مسئله صرفاً این نبود که واشنگتن وعدهٔ حفاظت داد و سپس نتوانست حفاظت کافی فراهم کند.
خودِ این حفاظت از طریق یک نظام نظامی پیشرو سازمان یافته بود؛ نظامی که کارآمدی آن به استقرار قدرت آمریکا در نزدیکی ایران وابسته بود.
وقتی جنگ آغاز شد، پایگاهها ناگهان مهم نشدند.
دلیل وجود آنها از ابتدا همین اهمیت بود.
آنچه تغییر کرد این بود که ایران نشان داد میتواند از نزدیکی جغرافیایی بهعنوان یک نقطهٔ آسیبپذیری علیه قدرت آمریکا استفاده کند.
راهبرد ایران در طول جنگ سختتر شد و پاسخ نظامی به ابزاری برای تحمیل هزینه و در عین حال دفاع در برابر حمله تبدیل شد.
اما اگر این پاسخ را از جغرافیای نظامیای که پیش از آن شکل گرفته بود جدا کنیم، چارچوب فایننشال تایمز نوعی شعبدهٔ روایی انجام میدهد: زیرساخت نظامی آمریکا در پسزمینه محو میشود و موشکهای ایران از جایی به نام «تجاوز ایران» میآیند؛ گویی خود موشکها تاریخ این جنگ را نیز با خود حمل میکنند.
کشورهای سلطنتی خلیج فارس مستقیماً در مرکز این تناقض قرار دارند، زیرا دولتهای آنها وارد روابطی شدند، آنها را حفظ کردند و از روابطی بهره بردند که زمین، تأسیسات، دسترسی و زیرساختهایشان را درون نظام نظامی منطقهای آمریکا قرار میداد.
این ترتیبات منافع واقعی طبقهٔ حاکم را تأمین میکردند: تسلیحات، اطلاعات، حفاظت، فناوری نظامی و دسترسی ممتاز به قدرتمندترین نیروی نظامی جهان سرمایهداری را فراهم میکردند.
این مناسبات همزمان در کنار یک نظم اقتصادی رشد کردند که ثروت خلیج فارس از طریق انرژی، مالیه، کشتیرانی، هوانوردی، املاک، سرمایهگذاریهای دولتی و تجارت جهانی در گردش است.
همین وجه دوم اهمیت دارد.
قدرت حاکم در این کشورها تنها به توافقهای نظامی وابسته نیست.
بنادر باید کالا جابهجا کنند.
هواپیماها باید پرواز کنند.
مراکز مالی باید فعال بمانند.
نفت و گاز باید صادر شوند.
غذا و مواد اولیهٔ صنعتی باید وارد شوند.
سرمایه به گردش، زیرساخت قابل پیشبینی و محیطی نسبتاً امن برای کسب بازده نیاز دارد.
جنگ موشکی در یکی از مهمترین کریدورهای تجاری جهان، راه بسیار بدی برای ادارهٔ یک مرکز لجستیکی است.
و مردمی که این نظامها را زنده نگه میدارند، رابطهای یکسان با جنگ ندارند؛ همان رابطهای که حاکمان تعیینکنندهٔ سیاست خارجی دارند.
کارگران مهاجر بخش بزرگی از زیرساختهایی را که انباشت سرمایه در خلیج فارس بر آنها متکی است، میسازند، نگهداری میکنند و اداره میکنند، اما خطر اختلال در دستمزدها، افزایش هزینهها و تهدیدهای فیزیکی را بر دوش میکشند، بدون آنکه در تصمیمهای نظامیای که این خطرها را ایجاد میکند، کنترل داشته باشند.
بنابراین تناقض فقط میان دولتها وجود ندارد؛ این تناقض از سطح دولت تا سطح طبقه نیز امتداد مییابد: تصمیمها در بالا متمرکز میشوند، در حالی که بخش بزرگی از خطر به پایین منتقل میشود.
از این رو نمیتوان مسئله را صرفاً به «آمریکا در برابر ایران» تقلیل داد و کشورهای عربی خلیج فارس را نیز میان دو قدرت بزرگتر در حال موازنه تصور کرد.
چنین برداشتی یک رابطهٔ تاریخی را به صفحهٔ یک بازی تبدیل میکند.
مسئلهٔ عمیقتر در درون شیوهای قرار دارد که قدرت طبقاتی حاکم در کشورهای خلیج فارس بازتولید شده است.
ادغام با واشنگتن به تأمین امنیت نظامی و نوعی مصونیت سیاسی کمک کرده است.
اما معماری نظامی پیشرویی که به این ادغام پیوند خورده، در عین حال سرزمینهای خلیج فارس را به بخشی از فضای فیزیکیای تبدیل کرده است که در آن رویارویی با ایران میتواند رخ دهد.
این ترتیبات تا زمانی کار میکردند که بازدارندگی کار میکرد.
جنگ مستقیم این منافع را در برابر یکدیگر قرار داد.
مقاومت ایران در این برخورد به یک نیروی علّی تبدیل شد، زیرا واشنگتن نمیتوانست همزمان از مزایای استقرار پیشرو بهرهمند شود و تضمین کند زیرساخت نظامی پیشروی آن همیشه از حمله مصون خواهد ماند.
ایران تصویر آینهای از شبکهٔ جهانی پایگاههای آمریکا در اختیار ندارد.
آنچه ایران با آن روبهرو شد، بخشی از قدرت نظامی آمریکا بود که خود واشنگتن آن را به همسایگی ایران آورده بود.
عدم توازن نظامی همچنان بسیار بزرگ بود، اما جغرافیا میدان محدودتری ایجاد کرده بود که ایران در آن میتوانست هزینههایی تحمیل کند.
همین مسئله به توضیح حرکت دیپلماتیک جدید کمک میکند.
حاکمان خلیج فارس صرفاً از ترس واکنش نشان نمیدهند.
آنها در حال محاسبهٔ این هستند که چه چیزی امکان بقای دولتها، داراییها و روند انباشت سرمایهشان را فراهم میکند.
آنها میتوانند سامانههای رهگیری بیشتری خریداری کنند، تأسیسات را مستحکمتر کنند و شرکای خود را متنوع سازند؛ اما هیچیک از این اقدامات سرسختانهترین واقعیت معادله را تغییر نمیدهد:
ایران در آن سوی خلیج فارس قرار دارد. ایالات متحده ندارد.
واشنگتن میتواند نیروهای خود را پراکنده کند یا شکل حضورش را تغییر دهد.
اما حکومتهای سلطنتی نمیتوانند خطوط ساحلی خود را به دریایی دیگر منتقل کنند.
از این رو، گفتوگوی جدید دربارهٔ امنیت جمعی از یک مسئلهٔ مادی سرچشمه میگیرد.
حاکمان خلیج فارس تلاش میکنند روابط ارزشمند خود با واشنگتن را حفظ کنند، اما در عین حال احتمال آن را کاهش دهند که همین روابط بار دیگر سرزمینهایشان را به درون رویارویی با ایران بکشاند.
این یک راهبرد طبقاتی حاکم برای مدیریت میزان آسیبپذیری، حفظ روابط نظامی و تداوم گردش سرمایه است.
این مسئله رهایی از قدرت امپریالیستی نیست.
تلاشی است برای بقا درون تناقضی که هزینههای آن اکنون بیش از گذشته قابل پنهان کردن نیست.
اما این تلاش، ضدگرایش خود را نیز در درونش دارد.
قدرت نظامی ایران میتواند کشورهای منطقه را وادار کند بپذیرند که تهران را نمیتوان بهسادگی از هر نظم پایدار منطقهای حذف کرد؛ اما اجبار نظامی همچنین میتواند کشورهای خلیج فارس را به سمت تقویت دفاع خود در برابر ایران سوق دهد.
سازش و موازنه میتوانند از یک میدان نبرد واحد سرچشمه بگیرند.
منطقه ممکن است همزمان به سوی گفتوگو حرکت کند و برای جنگ بعدی آمادهتر شود.
تاریخ، ازدواجهای سیاسی بسیار ناخوشایندتری نیز به خود دیده است.
در اینجاست که فایننشال تایمز آنقدر به واقعیت نزدیک میشود که واقعیت بزرگتر را پنهان میکند.
بله، اعتماد به حمایت آمریکا آسیب دیده است.
بله، حاکمان خلیج فارس در حال بازنگری در روابط خود با ایران هستند.
اما «ضامن» صرفاً بیرون خانه نایستاده بود تا نتواند آتش را مهار کند.
واشنگتن طی دههها بخشی از قدرت نظامی خود را درون همان خانه مستقر کرده بود.
بازتنظیم روابط در خلیج فارس از همینجا آغاز میشود.
واشنگتن مسیر خود به سوی ایران را کوتاه کرد.
و با این کار، مسیر ایران به سوی قدرت نظامی پیشروی آمریکا را نیز کوتاهتر کرد.
حاکمانی که میان این دو مسیر قرار گرفتهاند، اکنون تلاش میکنند ترتیبی امنیتی ایجاد کنند که سرزمینهای خودشان در مسیر هر دوی این جادهها قرار نگیرد.
جنگ زیرساخت دارد
جنگهایی از این دست دوام میآورند، زیرا نهادها تصمیمهای سیاسی را به نیروی مادی تبدیل میکنند.
کنگره بودجه را تصویب میکند؛ پنتاگون پایگاهها را حفظ میکند؛ پیمانکاران خطوط تأمین را فعال نگه میدارند و قوهٔ مجریه مداخلهٔ نظامی خارجی را به بخشی عادی از عملکرد دولت تبدیل میکند.
این نهادها نقاط فشاری ایجاد میکنند.
مسئله فقط اعتراض به یک عملیات بمباران مشخص نیست؛ مسئله به چالش کشیدن ماشینی است که امکان تکرار چنین عملیاتهایی را فراهم میکند.
یکی از این نقاط فشار، رضایت عمومی است.
ائتلاف ANSWER پس از آغاز جنگ، تظاهرات اضطراری برگزار کرد و تلاش کرد مخالفتهای پراکنده را از طریق اقدامات خیابانی هماهنگ به اعتراض عمومی قابل مشاهده تبدیل کند.
CODEPINK نیز کارزاری دربارهٔ ایران به راه انداخت که بر تظاهرات، آموزش سیاسی و فشار بر کنگره متمرکز بود و در عین حال جنگ را به مخالفت گستردهتر با هزینههای پنتاگون پیوند میداد.
هدف روشن است: ادامهٔ جنگ را از نظر سیاسی دشوارتر کردن و عادیسازی آن را بهعنوان اقدامی که با حمایت بیچونوچرای افکار عمومی انجام میشود، دشوار ساختن.
جنگافروزی قوهٔ مجریه حوزهٔ دیگری است.
سازمان Veterans For Peace مخالفت خود با جنگ ایران را مستقیماً به اقدام کنگره در چارچوب قانون اختیارات جنگ پیوند داده است.
بخشی از ظرفیت سیاسی این سازمان از اعتبار اجتماعی مرتبط با خدمت نظامی سرچشمه میگیرد.
سازماندهی نیروهای سابق نظامی میتواند مشروعیت جنگهای بیپایان را به چالش بکشد و همزمان بر کنگره فشار وارد کند تا در برابر آزادی عمل قوهٔ مجریه برای ادامهٔ خصومتهای نظامی بدون مقاومت مستمر قانونگذاری ایستادگی کند.
شبکهٔ پایگاههای خارجی آمریکا بسیار عمیقتر از هر دولت یا رئیسجمهوری منفرد است.
Black Alliance for Peace بهصراحت جنگ ایران را به زیرساخت نظامی جهانی واشنگتن پیوند میدهد و علیه پایگاههای خارجی آمریکا فعالیت میکند.
این فعالیت، آموزش سیاسی، ائتلافسازی و بسیج عمومی را حول یک هدف ساختاری ترکیب میکند: تأسیساتی که به قدرت نظامی آمریکا اجازه میدهند هزاران کیلومتر دورتر از خاک خود و در کنار جوامعی که قرار است زیر سایهٔ این قدرت زندگی کنند، فعالیت کنند.
اگر دود را هدف بگیریم اما کوره را روشن بگذاریم، چندان استراتژی مؤثری نخواهیم داشت.
ائتلاف متحد ملی ضدجنگ، United National Antiwar Coalition، نیز در سطح دیگری از همین میدان فعالیت کرده و تجمعها، مراسمهای اعتراضی، سخنرانیهای عمومی، توزیع اعلامیه و دیگر اقدامات محلی را در قالب روزهای ملی اعتراض هماهنگ کرده است.
هدف این است که کانونهای پراکندهٔ مقاومت به یکدیگر متصل شوند، جنگ طولانیمدت در عرصهٔ عمومی قابل مشاهده باقی بماند و روابط سیاسی پایدار میان کارزارهای محلی شکل گیرد، نه اینکه مخالفتها به خشمهای خصوصی و پراکنده تبدیل شوند.
این سازمانها یک برنامهٔ کامل و مشترک ندارند.
اما کارزارهای آنها نقاط مشخصی را شناسایی میکنند که در آنها میتوان ماشین جنگ را به چالش کشید: مشروعیت عمومی، اختیار کنگره، هزینههای نظامی و زیرساخت خارجیای که مداخلهٔ دائمی را ممکن میسازد.
جنگ زیرساخت دارد. مقاومت نیز زیرساخت دارد.
پرسش عملی این است که آیا مخالفت با جنگ همچنان به شکل واکنشی و مقطعی باقی خواهد ماند و فقط پس از فرود بمبها اوج خواهد گرفت، یا آنقدر سازمانیافته خواهد شد که بتواند نهادهایی را به چالش بکشد که جنگ بعدی را حتی پیش از پایان جنگ قبلی آماده میکنند.
منبع: Weaponized Information — ۲۳ سپتامبر ۲۰۲۶