تورم کاهش یافت، کارخانه‌ها تعطیل شدند، فقر افزایش یافت؛ «موفقیت» آرژانتین، موفقیت چه کسی است؟
امیلیانو لوپس، اقتصاددان آرژانتینی
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه: دولت خاویر میلی با ریاضت مالی و کاهش هزینه‌های عمومی توانسته است تورم را پایین بیاورد و تراز مالی دولت را بهبود بخشد؛ اما این دستاوردهای کلان با افزایش دوباره فقر، فشار بر دستمزدها و تداوم بحران صنعت تولیدی همراه شده‌اند. امیلیانو لوپس، اقتصاددان آرژانتینی، ریشه این تناقض را در ساختار وابسته اقتصاد آرژانتین، اتکای آن به صادرات مواد خام و ضعف توان تولیدی داخلی می‌بیند. از نظر او، بحران اقتصادی این کشور را نمی‌توان صرفاً به کسری بودجه، سیاست‌های پولی یا بی‌ثباتی سیاسی فروکاست؛ مسئله اساسی این است که چه کسی هزینه تثبیت اقتصادی را می‌پردازد و آرژانتین قرار است در تقسیم کار جهانی چه جایگاهی داشته باشد.
اقتصاد آرژانتین با آزمونی تازه روبه‌رو است.
دولت میلی از زمان روی کار آمدن، با اقداماتی مانند ریاضت مالی و کاهش هزینه‌های عمومی، نرخ تورم سالانه را از بیش از ۲۰۰ درصد در پایان سال ۲۰۲۳ به حدود ۳۲٫۵ درصد در اوایل سال ۲۰۲۶ رسانده و چندین دوره مازاد بودجه را نیز ثبت کرده است.
بااین‌حال، ثبات اقتصاد کلان هم‌زمان به بهبود زندگی مردم عادی منجر نشده است. بر اساس داده‌هایی که مؤسسه ملی آمار و سرشماری آرژانتین در ماه سپتامبر منتشر کرد، نسبت جمعیت فقیر در نیمه نخست سال ۲۰۲۶ بار دیگر به ۳۲٫۳ درصد رسید؛ رقمی که نسبت به نیمه دوم سال ۲۰۲۵، ۴٫۱ واحد درصد افزایش نشان می‌دهد. در همین حال، تولید ناخالص داخلی آرژانتین در سه‌ماهه دوم سال نسبت به سه‌ماهه پیش از آن ۰٫۶ درصد کاهش یافت و صنعت تولیدی نیز همچنان زیر فشار قرار دارد.
تورم پایین آمده و حساب‌های مالی دولت بهبود یافته است؛ اما نیروی محرک رشد اقتصادی از کجا خواهد آمد و هزینه اصلاحات را چه کسانی خواهند پرداخت؟
چرا آرژانتین بارها در چرخه تورم، بدهی و کمبود ارز خارجی گرفتار می‌شود؟ آیا این وضعیت حاصل نوسان‌های مکرر در سیاست‌های اقتصادی داخلی است یا دشواری‌هایی که از جایگاه ساختاری این کشور در نظام تولید جهانی ناشی می‌شوند؟ هنگامی که میلی با اصلاحات رادیکال بازار آزاد، الگوی سنتی اقتصاد سیاسی را به چالش می‌کشد و نیروهای راست‌گرا در کشورهای مختلف آمریکای لاتین نیز به درجات متفاوتی قدرت می‌گیرند، این روند چه مطالبات اجتماعی، تناقض‌های اقتصادی و دگرگونی‌های ژئوپلیتیکی را بازتاب می‌دهد؟
وب‌سایت «گوانچا» در گفت‌وگویی با امیلیانو لوپس، اقتصاددان آرژانتینی، از ساختار تولیدی و مسئله وابستگی اقتصادی آرژانتین آغاز می‌کند تا سازوکارهای عمیق‌تر بحران اقتصادی این کشور را بررسی کند و سپس به سراغ مبانی اجتماعی چرخش سیاسی به راست در آمریکای لاتین، ساختار اقتصاد جهانی و استقلال عمل سیاسی کشورهای منطقه می‌رود.
گفت‌وگو: ژنگ لِه‌هوان، گوانچا
از پرون تا میلی؛ آرژانتین دقیقاً بر سر چه چیزی مناقشه می‌کند؟
گوانچا: اگر به تاریخ چند دهه گذشته آرژانتین نگاه کنیم، از پرون‌گرایی و بحران اقتصادی سال ۲۰۰۱ گرفته تا دوره پس از نئولیبرالیسم و سپس روی کار آمدن دولت میلی، آیا با چرخه‌های سیاسی مستقلی روبه‌رو هستیم یا این تحولات تلاش‌های متفاوتی برای حل یک مسئله ساختاری واحد در آرژانتین هستند؟
امیلیانو لوپس: به نظر من، برای پاسخ به این پرسش باید موضوع را در دو مقیاس زمانی بررسی کنیم: یکی چشم‌انداز بلندمدت، یعنی جایگاه آرژانتین و کل آمریکای لاتین در نظام اقتصاد جهانی؛ و دیگری چشم‌انداز کوتاه‌مدت، یعنی اینکه دولت‌های مختلف چه سیاست‌هایی اتخاذ کرده‌اند و این سیاست‌ها چه پیامدهایی داشته‌اند.
از منظر بلندمدت، کشورهای آمریکای لاتین از زمان گسترش امپریالیسم بریتانیا در اواخر قرن نوزدهم، در نظام مشخصی از تقسیم کار بین‌المللی ادغام شدند. این نظام، فضای توسعه توانمندی‌های متنوع تولیدی ما را محدود کرد و اقتصادهایمان را تا حد زیادی حول تولید و صادرات مواد خام شکل داد؛ موادی که صنایع اروپا به آن‌ها نیاز داشتند.
بنابراین، توسعه سرمایه‌داری در آمریکای لاتین از همان ابتدا ویژگی وابستگی آشکاری داشت. آرژانتین نیز از این قاعده مستثنا نبود. چه پروژه‌های لیبرالی اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، چه پرون‌گرایی که در دهه ۱۹۴۰ ظهور کرد و چه کودتاهای نظامی متعددی که پس از آن رخ دادند، همگی به‌نوعی در تلاش برای حل یک مسئله واحد بودند: آرژانتین چگونه باید نظام تولیدی خود را توسعه دهد و چگونه می‌تواند از جایگاه کشوری که در تقسیم کار اقتصادی بین‌المللی به صادرات محصولات اولیه محدود شده است، رهایی یابد؟
مهم‌ترین تفاوت میان پروژه‌های سیاسی مختلف، به برداشتی مربوط می‌شود که هرکدام از حاکمیت ملی دارند.
به اعتقاد من، یکی از پروژه‌های سیاسی تاریخ آرژانتین که واقعاً چشم‌اندازی برای توسعه مستقل داشت، نخستین دولت پرون‌گرا در فاصله دهه ۱۹۴۰ تا اوایل دهه ۱۹۵۰ بود. این دولت می‌کوشید توسعه اقتصادی را از منظر حاکمیت ملی برنامه‌ریزی کند، نه اینکه صرفاً نقشی را بپذیرد که نظام اقتصاد بین‌المللی برای آرژانتین تعیین کرده بود.
اما این روند بعدها متوقف شد. در سال ۱۹۵۵، دولت پرون با کودتای نظامی سرنگون شد. پس از آن، آرژانتین دوره‌ای طولانی از بی‌ثباتی سیاسی را پشت سر گذاشت و دولت‌های دموکراتیک و حکومت‌های نظامی به‌تناوب جای یکدیگر را گرفتند. کودتای نظامی سال ۱۹۷۶ و سرکوب گسترده سیاسی پس از آن نیز ضربه سنگینی به نیروهای سیاسی وارد کرد که در پی ایجاد مسیری مستقل برای توسعه ملی بودند.
بنابراین، به نظر من، بهتر است تاریخ آرژانتین را نه صرفاً جابه‌جایی چرخه‌های سیاسی مختلف، بلکه منازعه‌ای طولانی بر سر جهت‌گیری توسعه ملی بدانیم: آیا باید همچنان تأمین‌کننده مواد خام برای نظام اقتصاد جهانی باقی بمانیم یا کشوری با توان تولیدی مستقل بسازیم که بتواند مسیر توسعه خود را برنامه‌ریزی کند؟
تغییرات تجارت کالایی آرژانتین در سال ۲۰۲۵؛ صادرات، واردات و تراز تجاری. بر اساس داده‌های مؤسسه ملی آمار و سرشماری آرژانتین، صادرات این کشور در سال ۲۰۲۵ به ۸۷٫۰۷۷ میلیارد دلار رسید که نسبت به سال قبل ۹٫۳ درصد افزایش داشت. واردات با رشد ۲۴٫۷ درصدی به ۷۵٫۷۹۱ میلیارد دلار رسید و مازاد تجاری سالانه به ۱۱٫۲۸۶ میلیارد دلار بالغ شد. از آنجا که رشد واردات به‌مراتب سریع‌تر از رشد صادرات بود، مازاد تجاری نسبت به سال ۲۰۲۴ کاهش یافت. این تغییر، دریچه‌ای برای بررسی رابطه میان دریافت‌ها و پرداخت‌های ارزی آرژانتین، تقاضای وارداتی و توان تولید داخلی فراهم می‌کند.
گوانچا: چرا آرژانتین در بلندمدت پیوسته با مشکلاتی مانند تورم، بدهی و کمبود ارز خارجی روبه‌رو بوده است؟ آیا در پس این بحران‌های تکرارشونده، علل ساختاری عمیق‌تری وجود دارد؟
لوپس: به نظر من، این وضعیت ارتباط نزدیکی با ساختار اقتصادی وابسته‌ای دارد که آرژانتین از اواخر قرن نوزدهم به این سو شکل داده است.
در آرژانتین نوعی «عدم توازن در ساختار تولید» وجود دارد. از یک سو، صنایعی داریم که در بازارهای بین‌المللی رقابت‌پذیرند؛ عمدتاً بخش کشاورزی و در سال‌های اخیر همچنین بخش‌های معدن، نفت و گاز. از سوی دیگر، صنعت تولیدی ما نسبتاً توسعه‌نیافته است و نمی‌تواند به‌اندازه کافی در بازارهای بین‌المللی رقابت کند.
آرژانتین از دهه ۱۹۳۰ توسعه صنعت تولیدی را آغاز کرد و به‌ویژه پس از دهه ۱۹۴۰، در صنعتی‌شدن پیشرفت‌هایی داشت. بااین‌حال، در مقایسه با بخش‌های صادراتی محصولات اولیه، مانند کشاورزی، صنعت تولیدی همواره با شکاف چشمگیری از نظر رقابت‌پذیری مواجه بوده است.
این ساختار چندین مشکل به وجود آورده است.
نخست، قیمت مواد غذایی در آرژانتین ارتباط نزدیکی با بازارهای بین‌المللی دارد. ما به‌عنوان یکی از صادرکنندگان مهم محصولات کشاورزی، شاهد آن هستیم که قیمت مواد غذایی در داخل کشور از نوسان قیمت کالاها در بازار جهانی تأثیر می‌پذیرد. محصولات کشاورزی هم کالاهای صادراتی هستند و هم بخش مهمی از مصرف روزمره مردم را تشکیل می‌دهند. بنابراین، تغییر قیمت‌ها در بازار بین‌المللی مستقیماً بر هزینه زندگی کارگران و دیگر مردم عادی تأثیر می‌گذارد.
دوم، ضعف صنعت تولیدی داخلی باعث می‌شود آرژانتین ناچار باشد به واردات مستمر کالاهای صنعتی ساخته‌شده، ماشین‌آلات و نهاده‌های تولیدی ادامه دهد. هنگامی که اقتصاد رشد می‌کند، تقاضا برای واردات نیز معمولاً افزایش می‌یابد؛ اما درآمدهای صادراتی همچنان عمدتاً به محصولات اولیه وابسته‌اند. در نتیجه، رشد اقتصادی به‌آسانی با محدودیت عرضه ارز خارجی مواجه می‌شود.
افزون بر این، آرژانتین با تضادهای دیرپای توزیع درآمد نیز روبه‌رو است. اتحادیه‌های کارگری در این کشور از سازمان‌یافتگی نسبتاً بالایی برخوردارند و کارگران از طریق مذاکرات جمعی برای دستمزدهای بالاتر تلاش می‌کنند. در مقابل، برخی بنگاه‌ها ممکن است برای حفظ سود خود، قیمت کالاها و خدمات را افزایش دهند. هنگامی که اقتصاد رشد می‌کند و تضادهای مربوط به توزیع درآمد تشدید می‌شوند، کشمکش میان دستمزدها و قیمت‌ها نیز می‌تواند فشار تورمی را افزایش دهد.
بنابراین، به نظر من، تورم آرژانتین دست‌کم دو سازوکار مهم دارد که باید مورد توجه قرار گیرند: نخست، انتقال تغییرات قیمت کالاها در بازار جهانی به بازار داخلی، به‌ویژه در مورد محصولات کشاورزی و مواد غذایی؛ و دوم، کشمکش مداوم میان سرمایه و نیروی کار بر سر توزیع درآمد.
مسئله مهم دیگری نیز وجود دارد: آرژانتین ارز خارجی مورد نیاز خود را عمدتاً از صادرات محصولات اولیه به دست می‌آورد و توان صادراتی صنعت تولیدی آن نسبتاً محدود است. بنابراین، هنگامی که رشد اقتصادی تقاضا برای واردات را افزایش می‌دهد، ممکن است درآمدهای ارزی برای پوشش هزینه واردات کافی نباشند. در نتیجه، توسعه اقتصادی با گلوگاه مواجه می‌شود و حتی ممکن است ناچار به کاهش سرعت شود.
این مشکلات صرفاً محصول سیاست‌های کوتاه‌مدت یک دولت خاص نیستند، بلکه با ساختار تولیدی‌ای ارتباط دارند که در طول تاریخ در آرژانتین شکل گرفته است.
گوانچا: بسیاری از افراد هنگام توضیح بحران اقتصادی آرژانتین بر عوامل داخلی، مانند کسری بودجه، خلق پول و بی‌ثباتی سیاسی، تأکید می‌کنند. شما رابطه میان عوامل داخلی و ساختار اقتصاد بین‌المللی را چگونه می‌فهمید؟ دولت میلی نیز بحران آرژانتین را چگونه توضیح می‌دهد؟
لوپس: به نظر من، این مسئله کلید فهم مشکلات اقتصادی آرژانتین است.
باید میان عوامل کوتاه‌مدت و عوامل ساختاری بلندمدت تمایز قائل شویم. کسری بودجه، تورم و بی‌ثباتی سیاسی، بی‌تردید می‌توانند بر اقتصاد تأثیر بگذارند؛ اما من معتقد نیستم که این عوامل برای توضیح اینکه چرا آرژانتین بارها دچار بحران می‌شود، کافی باشند.
نظریه‌های لیبرالی و نئولیبرالی معمولاً بحران‌های اقتصادی را به مداخله بیش‌ازحد دولت، نامناسب بودن هزینه‌های عمومی یا کمبود سرمایه‌گذاری ناشی از بی‌ثباتی سیاسی نسبت می‌دهند. اما وقتی توسعه اقتصادی آمریکای لاتین را بررسی می‌کنیم، درمی‌یابیم که بسیاری از مشکلات به جایگاه این کشورها در نظام تولید جهانی مربوط می‌شوند.
آمریکای لاتین عمدتاً نقش تولید و صادرات محصولات اولیه را بر عهده دارد. حتی در کشوری مانند برزیل که از پایه صنعتی نسبتاً بزرگی برخوردار است، در سال‌های اخیر گرایشی به سوی بازگشت فعالیت‌های اقتصادی به سمت محصولات اولیه مشاهده شده است. در مقابل، جنوب شرق آسیا در نظام تولید جهانی بیشتر نقش تولید صنعتی را ایفا می‌کند و شرق آسیا نیز توانمندی‌های صنعتی پیچیده‌تری ایجاد کرده است.
جایگاه مناطق مختلف در زنجیره‌های ارزش جهانی متفاوت است و این تقسیم کار بر فرصت‌های توسعه و ثبات اقتصادی آن‌ها نیز تأثیر می‌گذارد.
ایالات متحده نمونه جالبی است. این کشور برای مدت طولانی با کسری بودجه بسیار بزرگ و عدم توازن تجاری مواجه بوده است، اما همچنان می‌تواند به اتکای جایگاه خود در اقتصاد بین‌المللی، تأثیر مهمی بر شرایط تولید و سرمایه‌گذاری در نظام اقتصادی غرب بگذارد. این موضوع نشان می‌دهد که کسری بودجه به‌خودی‌خود تعیین نمی‌کند که یک کشور دچار بحران اقتصادی خواهد شد یا نه.
پرو نیز می‌تواند نمونه‌ای برای مقایسه باشد. این کشور بی‌ثباتی سیاسی شدیدی را تجربه کرده است، اما از آنجا که اقتصادش به‌شدت به صادرات منابعی مانند مواد معدنی وابسته است، صنایع مرتبط همچنان می‌توانند در بازارهای بین‌المللی سودآور باشند. بی‌ثباتی سیاسی به‌طور خودکار باعث توقف کامل رشد اقتصادی نشده است.
این مثال‌ها نشان می‌دهند که رابطه میان ثبات سیاسی و توسعه اقتصادی، برخلاف آنچه برخی نظریه‌ها توصیف می‌کنند، چندان ساده نیست. اینکه یک کشور می‌تواند جایگاهی مساعد در نظام اقتصاد جهانی پیدا کند و بخش‌های تولیدی رقابت‌پذیر توسعه دهد، به همان اندازه اهمیت دارد.
برای آرژانتین، مشکل دیرپای دیگری نیز وجود دارد: فقدان برنامه‌ریزی توسعه‌ای مستمر. دولت‌های مختلف پس از به قدرت رسیدن، اغلب می‌کوشند مسیر توسعه دولت قبلی را کنار بگذارند، بی‌آنکه راهبردی بلندمدت و باثبات شکل بگیرد.
برداشت اساسی دولت میلی شباهت‌هایی با دیدگاه‌های اقتصادی برخی دولت‌های آرژانتین در دهه ۱۹۹۰ و نیز دولت مائوریسیو ماکری دارد. این دولت‌ها معتقدند مشکل اصلی آرژانتین هزینه‌های بیش‌ازحد دولت، تورم ناشی از خلق پول و بی‌ثباتی سیاسی و نهادی است.
اما به نظر من، این تفسیر جایگاه وابسته آرژانتین در نظام مالی بین‌المللی و نظام تولید جهانی را نادیده می‌گیرد و از مسئله کمبود توان تولیدی داخلی نیز غافل می‌ماند.
دولت میلی نظامی از مشوق‌ها برای سرمایه‌گذاری‌های بزرگ ایجاد کرده است تا با ارائه امتیازات مالیاتی، سرمایه را به سوی صنایع راهبردی جذب کند. اما بر اساس آنچه من مشاهده کرده‌ام، این سیاست به حجم عظیم سرمایه‌گذاری جدیدی که دولت انتظار داشت، منجر نشده است. برعکس، بخشی از سرمایه‌گذاری‌هایی که از این امتیازات برخوردار شده‌اند، به شرکت ملی نفت آرژانتین تعلق دارند. این موضوع به این معناست که اثربخشی واقعی این سیاست در جذب سرمایه خصوصی جدید، همچنان جای بحث دارد.
در همین حال، آرژانتین با وجود دستیابی به مازاد بودجه و بهبود عملکرد صادراتی، همچنان با رکود صنعت تولیدی، فشار بر دستمزدها و مشکلات جدی فقر روبه‌رو است.
بنابراین، بهبود شاخص‌های اقتصاد کلان به معنای بهبود ساختار اقتصادی نیست.
صندوق بین‌المللی پول معمولاً به شاخص‌های کلان، مانند مازاد بودجه، اهمیت می‌دهد؛ اما ما باید مصرف، سرمایه‌گذاری مولد، توسعه زیرساخت‌ها و اشتغال را نیز بررسی کنیم. حتی اگر کشوری با کاهش هزینه‌های عمومی به مازاد بودجه برسد، در صورتی که رشد اقتصادی ضعیف باشد و توان تولیدی آن پیوسته کاهش یابد، تضمینی برای توسعه بلندمدت وجود نخواهد داشت.
از نظر من، مناقشه اساسی کنونی در آرژانتین همچنان این است: آیا باید بیش‌ازپیش در نظام اقتصادی بین‌المللی‌ای ادغام شویم که سرمایه مالی و صادرات محصولات اولیه بر آن مسلط‌اند، یا باید نظام تولیدی مستقل‌تری ایجاد کنیم و توسعه بلندمدت اقتصاد ملی را پیش ببریم؟ این مسئله کلید فهم بحران اقتصادی آرژانتین و سیاست‌های دولت میلی است.
آیا اصلاحات اقتصادی میلی از پرداختن به مسائل واقعی طفره می‌رود؟
گوانچا: در سال‌های اخیر، چندین کشور آمریکای لاتین شاهد چرخش سیاسی به راست بوده‌اند و نیروهای راست افراطی پیوسته قدرت بیشتری به دست آورده‌اند. شما این پدیده را چگونه درک می‌کنید؟ آیا ریشه آن در ژئوپلیتیک، ساختار اقتصادی یا تغییر در استقلال عمل سیاسی است؟
لوپس: به نظر من، برای فهم این پدیده باید آن را در سه سطح ژئوپلیتیکی، اقتصادی و استقلال عمل سیاسی بررسی کنیم.
نخست، عامل ژئوپلیتیکی مطرح است. از حدود سال ۲۰۱۲ به بعد، مداخله مستقیم ایالات متحده در آمریکای لاتین افزایش یافته است؛ از جمله مداخله در انتخابات و تأثیرگذاری بر روندهای سیاسی برخی کشورها از راه‌های گوناگون. این مسئله ارتباط نزدیکی با رقابت راهبردی ایالات متحده با چین دارد. آمریکای لاتین از ذخایر غنی مواد معدنی حیاتی، منابع انرژی و دیگر منابع راهبردی برخوردار است. ایالات متحده می‌خواهد دسترسی خود به این منابع را تضمین کند و در عین حال نفوذ چین در منطقه را محدود سازد.
دوم، مسئله ساختار اقتصادی مطرح است. سیاست‌های نئولیبرالی در بلندمدت توان برنامه‌ریزی و نظام خدمات عمومی کشورهای آمریکای لاتین را تضعیف کرده‌اند و دولت‌ها هرچه کمتر قادر شده‌اند به نیازهای اجتماعی پاسخ دهند. هم‌زمان، توسعه اقتصادی برای بسیاری از مردم شغل، درآمد و چشم‌اندازی باثبات از آینده فراهم نکرده است. در نتیجه، بی‌اعتمادی عمومی به دولت و نظام سیاسی موجود شکل گرفته است.
سومین عامل، که اهمیت بسیار زیادی دارد، مشکلات خود نیروهای سیاسی مترقی است. در گذشته، برخی دولت‌های مترقی با وجود پیروزی در انتخابات، نتوانستند مسائل عمیق اجتماعی را واقعاً حل کنند و چشم‌انداز بلندمدتی ارائه دهند که مردم بتوانند به آن اعتماد کنند.
وقتی نیروهای سیاسی صرفاً نظم موجود را اداره می‌کنند و دوره‌های چهارساله حکومت را می‌گذرانند، بی‌آنکه بتوانند آینده‌ای پیش روی مردم قرار دهند، ناامیدی پیوسته انباشته می‌شود. راست افراطی دقیقاً از همین ناامیدی بهره می‌گیرد و خود را نیرویی معرفی می‌کند که می‌تواند وضعیت موجود را به‌طور بنیادین تغییر دهد.
بنابراین، قدرت‌گیری راست صرفاً به معنای آن نیست که رأی‌دهندگان ناگهان محافظه‌کار شده‌اند یا همه‌چیز به ویژگی‌های شخصی یک رهبر سیاسی در کشوری خاص مربوط می‌شود. این پدیده با مشکلات اجتماعی ناشی از نئولیبرالیسم، وعده‌های تحقق‌نیافته نیروهای مترقی و رقابت قدرت‌های بین‌المللی در آمریکای لاتین ارتباط دارد.
گوانچا: چرخش سیاسی به راست در آرژانتین چه ویژگی خاصی دارد؟ نیروهای راست افراطی‌ای که میلی نمایندگی می‌کند، چه تفاوتی با محافظه‌کاران سنتی آمریکای لاتین دارند؟
لوپس: به نظر من، نیروهای سیاسی‌ای که میلی نمایندگی می‌کند، ویژگی‌های تازه‌ای دارند. این پدیده فقط به آمریکای لاتین محدود نیست و نمونه‌های مشابهی از آن را در اروپا نیز می‌توان دید.
میلی نماینده نوع جدیدتری از نیروهای سیاسی راست افراطی با گرایش آزادی‌خواهی فردگرایانه است. این نیروها نه‌تنها خواهان کاهش نقش دولت در اقتصادند، بلکه هم‌زمان همسویی سیاسی آشکاری با ایالات متحده و اسرائیل نشان می‌دهند. آن‌ها با پذیرش مسئولیت دولت برای تضمین حقوق اجتماعی اساسی مخالفت می‌کنند و معتقدند بازار و آزادی فردی باید نقش مسلط داشته باشند.
این تفکر با دیدگاه‌های سیاسی‌ای نیز ارتباط دارد که برخی شرکت‌های فناوری و غول‌های فناوری در سیلیکون‌ولی از آن‌ها دفاع می‌کنند: آن‌ها خواهان کاهش نظارت دولت، محدود کردن قدرت عمومی و تأکید بر سازوکارهای بازار و انتخاب فردی‌اند.
این جریان با برخی نیروهای راست‌گرای سنتی آمریکای لاتین کاملاً یکسان نیست. نیروهای سیاسی‌ای که ژائیر بولسونارو در برزیل نمایندگی می‌کرد، ویژگی‌های محافظه‌کارانه سنتی برجسته‌تری داشتند؛ در حالی که نیروهایی که میلی نمایندگی می‌کند، لیبرالیسم افراطی بازار، مخالفت با دولت و فرهنگ سیاسی جدیدی را با یکدیگر ترکیب می‌کنند.
البته نیروهای راست در کشورهای مختلف، پیشینه‌های تاریخی خاص خود را دارند و نمی‌توان همه آن‌ها را به‌سادگی پدیده‌ای یکسان دانست. بااین‌حال، یکی از ویژگی‌های مشترک آن‌ها این است که دولت را منشأ مشکلات معرفی می‌کنند و تضعیف توانمندی‌های دولت را راه‌حل این مشکلات می‌دانند.
تعطیلی کارخانه لاستیک‌سازی فیت: در فوریه ۲۰۲۶، شرکت آرژانتینی تولیدکننده لاستیک فیت اعلام کرد کارخانه خود را تعطیل می‌کند؛ این تصمیم حدود ۹۲۰ کارگر را تحت تأثیر قرار داد. این رویداد فشارهای اقتصادی بر صنعت تولیدی آرژانتین را آشکار کرد و بحث‌هایی درباره رقابت وارداتی، سیاست‌های کار و چشم‌انداز توسعه صنعتی به راه انداخت. منبع: رویترز.
گوانچا: پس از روی کار آمدن دولت میلی، برخی شاخص‌های کلان اقتصادی، مانند تورم و تراز بودجه، بهبود یافته‌اند و وضعیت بخش خارجی اقتصاد نیز تا حدودی بهتر شده است. بااین‌حال، فقر، دستمزدها و مشکلات صنعت تولیدی همچنان مسائل برجسته‌ای هستند. این تناقض را چگونه ارزیابی می‌کنید؟ آیا سیاست‌های میلی به ریشه بحران اقتصادی آرژانتین پرداخته‌اند؟
لوپس: آنچه دولت میلی در عمل اجرا کرده، مجموعه‌ای نسبتاً متعارف از سیاست‌های تثبیت اقتصادی نئولیبرالی است. ما ترکیب‌های سیاستی مشابهی را در دهه‌های ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ دیده‌ایم و برخی برنامه‌های تعدیل اقتصادی مورد حمایت صندوق بین‌المللی پول نیز ویژگی‌های مشابهی داشته‌اند.
اجزای اصلی این سیاست‌ها عبارت‌اند از کاهش مستمر هزینه‌های عمومی، آزادسازی حساب سرمایه و حساب جاری، پیشبرد تجارت آزاد و افزایش انعطاف‌پذیری بازار کار.
این اقدامات واقعاً ممکن است در کوتاه‌مدت برخی شاخص‌های کلان اقتصادی را بهبود بخشند؛ اما باید پرسش‌های بیشتری مطرح کنیم: این بهبود چگونه حاصل شده است؟ هزینه آن را چه کسانی می‌پردازند؟
برای مثال، درباره تورم، دولت میلی تمایل دارد کاهش آن را به توقف خلق پول نسبت دهد. اما من معتقدم توضیح تغییرات تورم صرفاً بر اساس خلق پول کافی نیست. دست‌کم دو عامل مهم دیگر نیز باید در نظر گرفته شوند.
عامل نخست، سرکوب دستمزدهاست. چه در بخش عمومی و چه در بخش خصوصی، رشد دستمزد بسیاری از کارگران از افزایش قیمت‌ها عقب مانده است و شاغلان بخش غیررسمی به‌ویژه آسیب‌پذیرند. هنگامی که قدرت خرید واقعی دستمزدها کاهش می‌یابد، تقاضا محدود می‌شود و این امر نیز بر روند تورم تأثیر می‌گذارد.
عامل دوم، نرخ ارز است. دولت تلاش کرده نرخ ارز را نسبتاً باثبات نگه دارد تا فشار ناشی از انتقال قیمت‌های بین‌المللی به بازار داخلی را کاهش دهد. این سیاست تا حدی به مهار تورم کمک می‌کند، اما پیامدهای دیگری نیز دارد.
اگر سطح نرخ ارز با توان رقابت‌پذیری بخش تولیدی کشور تناسب نداشته باشد، کالاهای وارداتی ممکن است نسبتاً ارزان‌تر شوند و صنعت تولیدی داخلی برای رقابت با محصولات وارداتی با دشواری بیشتری روبه‌رو شود. در چنین شرایطی، ثبات قیمت‌ها در کوتاه‌مدت ممکن است به بهای آسیب بیشتر به توان تولیدی داخلی به دست آید.
بنابراین، من معتقد نیستم که کاهش تورم و دستیابی به مازاد بودجه به معنای حل شدن بحران ساختاری آرژانتین است. باید شاخص‌های مربوط به دستمزد، اشتغال، فقر و تولید صنعتی را نیز بررسی کنیم. اگر این حوزه‌ها همچنان رو به وخامت بروند، ادعای ثبات اقتصاد کلان باید با ارزیابی جامع‌تری سنجیده شود.
گوانچا: یعنی دولت میلی ممکن است برخی شاخص‌های کلان را بهبود بخشیده باشد، اما مسئله دیرپای عدم توازن در ساختار تولید آرژانتین را حل نکرده باشد؟ آیا به‌ویژه نگران ضربه‌ای هستید که به صنعت تولیدی وارد می‌شود؟
لوپس: بله. برای آرژانتین، صنعت تولیدی صرفاً یک بخش اقتصادی نیست؛ این صنعت با اشتغال، سطح دستمزدها و ثبات کل جامعه ارتباط دارد.
آرژانتین از مزیت‌های منابع طبیعی در کشاورزی، انرژی و مواد معدنی برخوردار است. با افزایش صادرات انرژی و محصولات کشاورزی، وضعیت تجارت خارجی ممکن است بهتر شود؛ اما این امر به معنای رقابت‌پذیرتر شدن کل اقتصاد نیست. باید میان عملکرد بخش‌های صادراتی و وضعیت کلی نظام تولید داخلی تمایز قائل شویم.
تعدیل اقتصادی کنونی ممکن است شرایط فعالیت را برای بخشی از شرکت‌های فعال در کشاورزی، صنایع استخراجی و بخش مالی بهبود بخشد؛ اما این بخش‌ها لزوماً قادر نیستند به‌اندازه کافی شغل ایجاد کنند یا مانند صنعت تولیدی، پیوندهای گسترده صنعتی به وجود آورند.
صنعت تولیدی می‌تواند شرکت‌های بالادستی و پایین‌دستی را به حرکت درآورد، مشاغلی برای افراد با مهارت‌های گوناگون ایجاد کند و از طریق شبکه‌های تولیدی، درآمد را به بخش‌های دیگر جامعه انتقال دهد. اگر صنعت داخلی به‌طور مستمر کوچک شود و محصولات وارداتی جای تولید داخلی را بگیرند، آسیب فقط متوجه خود کارخانه‌ها نخواهد بود؛ تأمین‌کنندگان، کارگران و صنایع خدماتی مرتبط نیز تحت تأثیر قرار خواهند گرفت.
دقیقاً همین مسئله است که مرا نگران می‌کند: آرژانتین ممکن است در برخی شاخص‌های کلان به ثبات برسد، اما هم‌زمان روند صنعتی‌زدایی شتاب بگیرد.
بنابراین، نباید فقط بپرسیم آیا کسری بودجه کاهش یافته یا تورم پایین آمده است؛ بلکه باید بپرسیم آیا این کشور کالاهای ارزشمند بیشتری تولید می‌کند؟ آیا توانمندی‌های صنعتی پیچیده‌تری ایجاد کرده است؟ آیا مشاغلی به وجود آورده که بتوانند اشتغال باثبات و دستمزدهای بالاتر را پشتیبانی کنند؟
اگر این مسائل حل نشوند، تعدیل اقتصادی به هسته اصلی بحران دیرپای آرژانتین نپرداخته است.
گوانچا: اگر مسئله ساختاری آرژانتین، ناقص بودن نظام تولیدی آن است، این کشور چگونه باید وضعیت را تغییر دهد؟ برای کشورهای برخوردار از منابع غنی، مانند ذخایر لیتیوم، مسئله اصلی توسعه صنعت است یا در اختیار گرفتن حلقه‌های بیشتری از زنجیره تولید؟
لوپس: مسئله اصلی صرفاً برخورداری از منابع نیست، بلکه این است که آیا می‌توان مزیت منابع را به توان تولیدی کامل تبدیل کرد و جایگاه مهم‌تری در زنجیره تولید به دست آورد یا نه.
لیتیوم را در نظر بگیرید. آرژانتین منابع غنی لیتیوم دارد، اما برخورداری از ذخایر معدنی به معنای داشتن یک صنعت کامل لیتیوم نیست. باید پالایش لیتیوم، تولید مواد اولیه صنعتی، ساخت باتری و همچنین صنایع پایین‌دستی، مانند ذخیره‌سازی انرژی و خودروهای برقی، را نیز در نظر بگیریم. اگر کشوری فقط استخراج و صادرات مواد خام را بر عهده داشته باشد و حلقه‌های دارای ارزش افزوده بالاتر در خارج از کشور قرار گیرند، همچنان به‌سختی می‌تواند از وابستگی به بازارها و فناوری خارجی رهایی یابد.
این مسئله به برنامه‌ریزی بلندمدت توسعه ملی نیاز دارد. دولت باید بررسی کند که چگونه می‌توان حلقه‌های مختلف تولید را به یکدیگر پیوند داد، توانمندی‌های فناورانه داخلی را چگونه توسعه داد، چه زیرساخت‌هایی باید ایجاد کرد و شرکت‌های داخلی چگونه می‌توانند در مراحل مختلف زنجیره تولید مشارکت داشته باشند.
تجربه چین در توسعه صنایعی مانند باتری‌های لیتیومی ارزش بررسی دارد. چین صرفاً به منابع معدنی متکی نماند، بلکه به‌تدریج حلقه‌های مختلفی، از فرآوری و تولید مواد اولیه گرفته تا ساخت باتری، را توسعه داد و نظام صنعتی نسبتاً کاملی ایجاد کرد.
در مقابل، مشکل آرژانتین این است که توسعه منابع لزوماً به افزایش توانمندی‌های صنعتی داخلی منجر نمی‌شود. اگر زیرساخت‌ها و حلقه‌های تولید بیش‌ازپیش به خصوصی‌سازی و سرمایه خارجی وابسته شوند و تجهیزات، مواد اولیه و کالاهای ساخته‌شده نیز عمدتاً از خارج وارد شوند، صادرات منابع به‌خودی‌خود به صنعتی‌شدن منجر نخواهد شد.
بنابراین، دولت باید نقش ایفا کند و با همکاری شرکت‌های داخلی، توسعه صنعتی را پیش ببرد تا بخش بیشتری از مازاد اقتصادی صرف گسترش توان تولیدی، ارتقای سطح فناوری و ایجاد حلقه‌های صنعتی جدید شود. منظور این نیست که یک کشور می‌تواند فوراً همه صنایع را در داخل ایجاد کند؛ بلکه باید آگاهانه و به‌تدریج پیچیدگی نظام تولیدی خود را افزایش دهد.
برای کشورهای آمریکای لاتین، این مسئله به همکاری منطقه‌ای نیز مربوط می‌شود. اندازه بازار، شرایط فناوری و توان مالی یک کشور به‌تنهایی ممکن است محدود باشد؛ ازاین‌رو، باید بررسی کرد که چگونه می‌توان در سطح منطقه‌ای پیوندهای تولیدی نزدیک‌تری ایجاد کرد.
از اعتراضات خیابانی تا توسعه مستقل؛ تأملات یک نسل از آرژانتینی‌ها
گوانچا: به نظر شما، تجربه چین در صنعتی‌شدن و توسعه زنجیره‌های تولید چه درس‌هایی برای کشورهایی مانند آرژانتین دارد؟
لوپس: به نظر من، مهم‌ترین موضوعی که باید بررسی شود، اهمیت برنامه‌ریزی بلندمدت و ایجاد توانمندی برای توسعه مستقل است.
اگر کشوری همواره اقتصاد خود را بر اساس تقسیم کار موجود در بازارهای بین‌المللی سازمان دهد، به احتمال زیاد برای مدتی طولانی در حلقه‌های تولیدی با ارزش افزوده نسبتاً پایین باقی خواهد ماند. برخورداری از منابع غنی تضمین نمی‌کند که یک کشور به توسعه دست یابد؛ زیرا نحوه تحقق ارزش این منابع به چگونگی سازمان‌دهی آن‌ها در کل نظام تولیدی بستگی دارد.
تجربه چین نشان می‌دهد که توسعه صنعت، شکل‌گیری زنجیره‌های تولید و افزایش توان تولیدی به سرمایه‌گذاری بلندمدت و سیاست‌گذاری نظام‌مند نیاز دارند. این دستاوردها صرفاً از طریق عملکرد خودجوش بازار الزاماً حاصل نمی‌شوند.
البته شرایط تاریخی، اندازه اقتصاد و ساختار اجتماعی کشورها با یکدیگر متفاوت است و نمی‌توان الگوی توسعه کشوری دیگر را به‌سادگی نسخه‌برداری کرد. اما برای آرژانتین و دیگر کشورهای جنوب جهانی، پرسش مهم این است که آیا می‌توانند با توجه به شرایط خاص خود، راهبردی نسبتاً مستقل برای توسعه تدوین کنند یا همچنان زیر محدودیت‌های بازارهای خارجی، نظام مالی بین‌المللی و تقسیم کار صنعتی موجود باقی خواهند ماند.
علاقه من به چین تا حدی به تجربه تاریخی این کشور نیز مربوط می‌شود. چین دوره‌ای طولانی از فشارهای خارجی و دشواری‌های توسعه را پشت سر گذاشت و سپس تحولی چشمگیر در اقتصاد و جامعه خود ایجاد کرد. بررسی این روند به ما کمک می‌کند بفهمیم یک کشور چگونه می‌تواند به‌تدریج توان تولیدی خود را ایجاد کند و برنامه‌ریزی بلندمدت چه نقشی در این فرایند دارد.
من همچنین برای تأکید چین بر همزیستی مسالمت‌آمیز در روابط بین‌الملل اهمیت قائلم. برای کشورهای جنوب جهانی، توسعه صرفاً مسئله رشد اقتصادی نیست؛ بلکه به این نیز مربوط می‌شود که کشورها چگونه استقلال خود را در نظام بین‌المللی حفظ کنند و چگونه شرایط زندگی بهتری برای جوامع خود فراهم آورند.
گوانچا: شما در سال ۱۹۸۲ متولد شده‌اید. تجربه رشد شما و بحران اقتصادی آرژانتین در سال ۲۰۰۱ چه تأثیری بر مواضع سیاسی امروزتان داشته است؟
لوپس: من از خانواده‌ای کارگری می‌آیم، در نظام آموزش عمومی تحصیل کرده‌ام و وارد دانشگاه دولتی رایگان شده‌ام. بحران اقتصادی سال ۲۰۰۱ تأثیر زیادی بر آگاهی سیاسی من گذاشت.
آن بحران صرفاً یک بحران مالی و اقتصادی نبود، بلکه بحرانی عمیق اجتماعی نیز بود. در آن زمان، بسیاری از مردم به خیابان‌ها آمدند و دانشجویان، کارگران و بیکاران در جنبش‌های اجتماعی شرکت کردند. برای من، این تجربه‌ها فرصتی شد تا درباره معنای واقعی سیاست‌های نئولیبرالی و مسئولیت دولت در زندگی اقتصادی و اجتماعی بیندیشم.
از نظر من، سیاست‌های نئولیبرالی دهه ۱۹۹۰ تأثیرات بسیار مخربی بر آرژانتین گذاشتند. حوزه‌هایی مانند آموزش عمومی، بهداشت، صنعت و حمل‌ونقل آسیب دیدند و نابرابری اجتماعی و آسیب‌پذیری اقتصادی نیز پیوسته انباشته شد.
بنابراین، سال ۲۰۰۱ نه‌فقط نقطه‌ای مهم در تاریخ اقتصادی آرژانتین، بلکه رویدادی تأثیرگذار بر شکل‌گیری آگاهی سیاسی نسل من بود. برخی از ما در همان دوره فعالیت سیاسی را آغاز کردیم و به‌تدریج درک خود را از مسائل جامعه، دولت و توسعه اقتصادی شکل دادیم.
در حدود سال ۲۰۰۵، بسیج سیاسی علیه منطقه آزاد تجاری قاره آمریکا (ALCA) نیز بحث‌های آمریکای لاتین درباره مسیر توسعه و استقلال منطقه‌ای را ادامه داد. در آن زمان، شخصیت‌های سیاسی‌ای مانند هوگو چاوز و نستور کیرشنر، همچنین انقلاب کوبا و سنت سیاسی‌ای که فیدل کاسترو نمایندگی می‌کرد، از زمینه‌های مهم مباحث سیاسی آمریکای لاتین بودند.
این تجربه‌ها باعث شد بیش از پیش به این پرسش توجه کنم: آیا یک کشور می‌تواند پروژه توسعه مستقل خود را داشته باشد و از طریق سیاست‌های عمومی و سازمان‌دهی اجتماعی، حقوق اساسی اکثریت مردم را تضمین کند؟
گوانچا: شما گفتید به نسلی تعلق دارید که بحران سال ۲۰۰۱ بر آن تأثیر گذاشت. در میان هم‌نسلان شما، چند نفر دیدگاه‌های سیاسی مشابهی دارند؟ این موضع که خواهان تغییرات عمیق‌تر اجتماعی است، در جامعه آرژانتین تا چه اندازه نفوذ دارد؟
لوپس: پرون‌گرایی خود جنبشی سیاسی با ابعاد گسترده ملی ـ مردمی است که گرایش‌های سیاسی و نیروهای اجتماعی متفاوتی را در بر می‌گیرد. به همین دلیل، دشوار است آن را مجموعه‌ای با موضعی کاملاً یکدست بدانیم.
گروه سیاسی‌ای که من به آن تعلق دارم، بخشی از نیروهای چپ است که در بستر بحران سال ۲۰۰۱ شکل گرفتند. ما می‌خواهیم پروژه سیاسی ملی و مردمی را به سطوح عمیق‌تری پیش ببریم و مسیری برای نوسازی با جهت‌گیری سوسیالیستی بیازماییم؛ مسیری که معمولاً از آن با عنوان «سوسیالیسم قرن بیست‌ویکم» یاد می‌شود.
اما این فقط بخشی از پرون‌گرایی و طیف سیاسی آرژانتین است و نماینده کل این جنبش نیست. همچنین برای من دشوار است که به‌طور دقیق برآورد کنم چند نفر از هم‌نسلانم دیدگاه‌های مشابهی دارند.
از نظر من، مهم‌تر از همه، فهم تجربه سیاسی این نسل است: ما بحران الگوی نئولیبرالی را مشاهده کرده‌ایم و محدودیت‌های نیروهای سیاسی سنتی را در پاسخ‌گویی به مطالبات اجتماعی نیز دیده‌ایم. این تجربه‌ها ما را به ادامه اندیشیدن درباره این مسئله سوق داده‌اند که آیا آرژانتین می‌تواند مسیر توسعه متفاوتی پیدا کند یا نه.
گوانچا: با توجه به وضعیت سیاسی و اقتصادی کنونی، هنوز چه انتظاراتی از آینده آرژانتین دارید؟ به نظر شما، کشور بیش از هر چیز باید چه چیزی را بازسازی کند؟
لوپس: به نظر من، آرژانتین باید توانمندی‌های دولت را بازسازی کند و قدرت اتحادیه‌های کارگری و سازمان‌های مردمی در سطح پایه را نیز دوباره تقویت کند.
دولت باید بتواند زندگی شرافتمندانه اکثریت مردم را تضمین کند. این مسئله فقط به داشتن شغل و درآمد محدود نمی‌شود، بلکه مسکن، بهداشت، آموزش و دیگر شرایط اساسی زندگی را نیز در بر می‌گیرد. سیاست اقتصادی نباید صرفاً بر چند شاخص کلان تمرکز کند؛ بلکه باید بپرسد آیا زندگی مردم عادی واقعاً بهبود یافته است یا نه.
هم‌زمان، باید پروژه توسعه ملی را دوباره مورد بازاندیشی قرار دهیم. آرژانتین باید توان تدوین راهبردهای بلندمدت توسعه را داشته باشد و نباید همواره تحت هدایت فشارهای مالی کوتاه‌مدت و شرایط اقتصادی خارجی حرکت کند.
در محیط بین‌المللی امروز، توانایی توسعه مستقل بیش از گذشته اهمیت دارد. چالش‌های کشورهای جنوب جهانی کاملاً یکسان نیستند، اما بسیاری از آن‌ها باید به یک پرسش مشترک پاسخ دهند: چگونه می‌توان در نظام اقتصاد بین‌المللی فضای بیشتری برای توسعه به دست آورد و منابع ملی را به پیشرفت کل جامعه تبدیل کرد؟
برای آرژانتین، این به معنای توسعه توان تولیدی، احیای پایه صنعتی، تقویت سازمان‌های اجتماعی و بازسازی نظام سیاست‌های عمومی‌ای است که بتواند به نیازهای اکثریت مردم پاسخ دهد. پیمودن این مسیر آسان نیست، اما به اعتقاد من، همچنان ضرورتی انکارناپذیر است.