چه کسی روی کار بیاید، انتخابات اسرائیل چیزی را تغییر نمی‌دهد
آلوف بن
الف بن
سردبیر روزنامه هاآرتص، اسرائیل و پژوهشگر ارشد مرکز بیل گراهام برای تاریخ معاصر بین الملل دانشگاه تورنتو
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
در یک نگاه
آلوف بن، سردبیر روزنامهٔ هاآرتص، استدلال می‌کند که انتخابات ۲۷ اکتبر اسرائیل، هرچند برای سیاست داخلی این کشور، یعنی برای سرنوشت قوهٔ قضائیه، مطبوعات و دستگاه اداری، نقطهٔ عطفی است، در سیاست خارجی و نحوهٔ رفتار با فلسطینیان چیزی را عوض نخواهد کرد. به نوشتهٔ او، تقریباً همهٔ احزاب یهودی، از لیکود نتانیاهو تا حزب رقیبش گادی آیزنکوت، با تشکیل دولت فلسطینی مخالف‌اند و جنگ غزه، حمله به ایران و اشغال بخش‌هایی از لبنان و سوریه را موجه می‌دانند؛ اختلاف آنان بیشتر بر سر تاکتیک و بر سر مسئولیت شکست ۷ اکتبر است. آیزنکوت اگر برنده شود، با ائتلافی وابسته به دو حزب راست‌گرا و با محدودیت‌های سیاسی روبه‌رو خواهد بود، و هر دولتی که روی کار بیاید با فشار فزایندهٔ تحریم‌ها، قطع کمک‌ها و انزوای بین‌المللی دست‌وپنجه نرم خواهد کرد.
وقتی اسرائیلی‌ها در ۲۷ اکتبر به پای صندوق‌های رأی می‌روند، بیشتر مردم جهان در دل آرزو خواهند کرد که بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر دیرپای این کشور، شکست بخورد.
در نزدیک به دو دهه فرمانروایی او، اسرائیل روزبه‌روز تهاجمی‌تر شده است: هرگونه تظاهر به حمایت از «راه‌حل دو دولتی» را کنار گذاشته؛ ساخت صدها شهرک تازهٔ یهودی‌نشین را در کرانهٔ باختری آغاز کرده؛ و پس از حملهٔ فرامرزی حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، نوار غزه را با خاک یکسان کرده، بخش‌هایی از لبنان و سوریه را به اشغال درآورده و علیه دشمن دیرینه‌اش، ایران، جنگ به راه انداخته است.
در همین حال، نتانیاهو و متحدانش بی‌وقفه به دموکراسی اسرائیل یورش می‌برند؛ از جمله با لوایحی که اختیارات دادگاه‌های اسرائیل را به‌شدت کاهش می‌دهد. اگر او بتواند، به‌طور بی‌سابقه، برای بار هفتم دوباره نخست‌وزیر شود، بسیاری نگرانند که این کشور برای همیشه به بازیگری یاغی و دین‌سالار بدل شود.
از این رو، در نظر بسیاری از رأی‌دهندگان، این انتخابات نقطهٔ عطفی تعیین‌کننده در سیاست داخلی اسرائیل است. گادی آیزنکوت، رئیس پیشین ستاد کل ارتش اسرائیل و رقیب اصلی سیاسی نتانیاهو، جهان‌بینی لیبرال‌تری دارد. او از قوهٔ قضائیهٔ مستقل، مطبوعات آزاد و دستگاه اداری حرفه‌ای پشتیبانی می‌کند. اگر پیروز شود، به احتمال زیاد خواهد کوشید تلاش‌های نتانیاهو برای تضعیف استقلال این نهادها را وارونه کند.
اما پیروزی آیزنکوت بعید است سیاست خارجی اسرائیل یا شیوهٔ برخورد با فلسطینیان را تغییر دهد. تقریباً همهٔ احزاب یهودی اسرائیل، از جمله حزبی که آیزنکوت در آن است، با تشکیل دولت فلسطینی مخالف‌اند، و این مخالفت منحصر به لیکود نتانیاهو نیست. همهٔ آنان جنگ بی‌رحمانهٔ اسرائیل در غزه را از نظر اخلاقی موجه و از نظر عملی ضروری می‌دانند. و تقریباً همهٔ احزاب بر این باورند که حمله به ایران و ایجاد قلمرو اشغالی در لبنان و سوریه، که دولت و ارتش اسرائیل آن را «منطقهٔ امنیتی» می‌نامند، درست بوده است.
در واقع تنها اختلاف حقیقی آیزنکوت و نتانیاهو در مسائل امنیتی این است که نتانیاهو در هر یک از درگیری‌ها تصمیم تاکتیکی درستی گرفته بوده یا نه؛ برای نمونه، نتانیاهو توافق آتش‌بس غزه‌ای را رد کرد که می‌توانست زودتر به آزادی گروگان‌های اسرائیلی بینجامد.
این به آن معنا نیست که آیزنکوت دقیقاً همان مسیر را خواهد رفت. دربارهٔ رشتهٔ حملات شهرک‌نشینان کرانهٔ باختری به فلسطینیان بی‌دفاع، که هدفشان راندن آنان از سرزمین‌شان است، آیزنکوت و نتانیاهو اختلاف چشمگیری دارند. نتانیاهو که اسیر متحدان راست افراطی خویش است، این موضوع را ناچیز می‌شمارد؛ رقیبش اما این رفتار را «تروریسم یهودی» خوانده است. حتی اگر آیزنکوت با قربانیان فلسطینی همدردی چندانی نداشته باشد، می‌داند که کرانهٔ باختری در آستانهٔ انفجاری خونین است و سیاست‌های بی‌پروای اسرائیل این کشور را در معرض محکومیت بین‌المللی بیشتری قرار می‌دهد.
اما در مجموع، نتیجهٔ انتخابات هرچه باشد، اسرائیل به سرکوب فلسطینیان و ضربه زدن به دشمنانش ادامه خواهد داد. از این رو، همین‌که شرکای نومید این کشور شروع به قطع کمک‌ها و حتی احتمالاً اعمال تحریم کنند، اسرائیل با هزینه‌های دیپلماتیک و اقتصادی روبه‌رو خواهد شد.
ظاهری تهی
موضوعات بسیاری در این انتخابات مطرح است. برای نمونه، سیاستمداران بر سر اینکه آیا یهودیان ارتدوکس افراطی باید از خدمت نظام وظیفه معاف شوند، اتهامات فساد علیه نتانیاهو، و اینکه دولت در برابر تروریسم یهودی چه اقدامی (اگر اصلاً اقدامی) باید بکند، مناظره می‌کنند.
اما در مجموع، رقابت حول این پرسش می‌چرخد که چه کسی مسئول ناکامی در جلوگیری از حملهٔ ۷ اکتبر حماس است؛ حمله‌ای که ۱۲۰۰ اسرائیلی را کشت و ۲۵۱ نفر را به گروگان گرفت.
مخالفان، نتانیاهو را مسئول بدترین شکست امنیتی تاریخ این کشور می‌دانند. آنان یادآور می‌شوند که او با پول قطر حماس را فربه کرد، به هشدارهای اطلاعاتی دربارهٔ توطئهٔ حماس بی‌اعتنایی نشان داد و سپس مانع تحقیق مستقل دربارهٔ رویداد شد. آیزنکوت، که در نبردهای غزه یک پسر و دو برادرزاده‌اش را از دست داده، در این باره به‌ویژه بی‌امان انتقاد کرده و بارها نتانیاهو را به‌خاطر امتناع از پذیرفتن هرگونه مسئولیت این فاجعه کوبیده است.
نتانیاهو و هواداران او اما این اتهامات را بی‌اعتنا کنار می‌گذارند و در عوض حملهٔ ۷ اکتبر را به گردن ارتش و نهادهای امنیتی می‌اندازند و نظریهٔ توطئه‌ای را رواج می‌دهند که به گفتهٔ نزدیکان و هواداران نتانیاهو از «خیانت درونی» حکایت دارد؛ یعنی اینکه کسانی در درون اسرائیل به وقوع تهاجم کوتاه‌مدت حماس کمک کرده‌اند.
با وجود این بازی پاس دادن تقصیر، دو طرف دربارهٔ درس اصلی این فاجعه همداستان‌اند: اسرائیل را دشمنانی لجوج و بی‌رحم محاصره کرده‌اند و هرگز نمی‌توان به فلسطینیان اعتماد کرد. این نگرش تا حدی بیان مستقیم نژادپرستی عریان نسبت به اعراب است، که پس از حملهٔ ۷ اکتبر در جامعهٔ یهودی اسرائیل بیش از پیش به چشم می‌آید.
اما این نگرش یک راهبرد انتخاباتی نیز هست. اگر نظرسنجی‌ها دقیق باشند، آیزنکوت برای تشکیل دولت به حمایت، ولو ضمنی، دو حزب عربِ اسرائیل نیاز دارد. از این رو نتانیاهو می‌کوشد رأی کسانی را جلب کند که هرچند او را شخصاً نمی‌پسندند، دولتی را که متکی به فلسطینیان باشد نمی‌پذیرند.
این راهبرد بعید است بر اسرائیلی‌های لیبرال اثر بگذارد، کسانی که این انتخابات را واپسین فرصت برای نجات میهن از لغزیدن به سوی استبداد می‌بینند. بسیاری از اسرائیلی‌های مقیم خارج، از جمله مهاجرانی که به‌سبب رهبری نتانیاهو کشور را ترک کرده‌اند، قصد دارند برای رأی دادن به جانشین او به کشور بازگردند.
اما گردآمدن این بازگشتگان روز انتخابات و رأی‌دهندگان لیبرال هم‌فکر آنان برای حفظ و پاسداری از شیوهٔ زندگی‌شان در کشوری است که روزبه‌روز مذهبی‌تر و ملی‌گراتر می‌شود. حتی بسیاری از رأی‌دهندگانِ مخالف نتانیاهو هم حاضر نیستند برای سرنگونی دولت کنونی با احزاب عربی همکاری کنند. کمتر کسی به «راه‌حل دو دولتی» می‌اندیشد؛ آنان این ایده را یادگار دوران خوش‌باوری مفرط دههٔ ۱۹۹۰ می‌پندارند. آیزنکوت، رهبر کنونی این گروه از رأی‌دهندگان، اعلام کرده که شخصاً با دولت فلسطینی مخالف است؛ سایر چهره‌های میانه‌رو و محافظه‌کار اپوزیسیون اسرائیل نیز چنین‌اند.
تنها یائیر گولان، رهبر تنها حزب یهودی چپ اسرائیل، یعنی «حزب دموکرات‌ها»، از آنچه «جدایی از فلسطینیان» می‌نامد و بازگشت به مذاکرات دیپلماتیک پشتیبانی می‌کند، هرچند او نیز طرحی برای دستیابی به این هدف ارائه نکرده است.
از یک جهت، رد «راه‌حل دو دولتی» برای اسرائیل تازگی ندارد. آخرین دور مذاکرات تفصیلی دربارهٔ تشکیل دولت فلسطینی در اوایل سال ۲۰۰۱ برگزار شد. پس از انتفاضهٔ دوم (انتفاضهٔ الاقصی) و به‌دست گرفتن غزه به‌دست حماس در ۲۰۰۷، بیشتر یهودیان با این ایده مخالف شدند. نتانیاهو سراسر زندگی سیاسی‌اش را به حمله به حاکمیت فلسطینی گذرانده است. (حمایت اسمی و کوتاه‌مدت او از چنین دولتی در ۲۰۰۹، با شروط فراوان، به‌طور گسترده فاقد صداقت دانسته شد.) و پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، مخالفت با این ایده قاطع‌تر هم شده است. پیش از حمله، برخی احزاب بزرگ یهودی هنوز در حرف به مفهوم «صلح با فلسطینیان» ادای احترامی می‌کردند و سیاستمدارانشان به‌طور محتاطانه ابراز می‌داشتند که برای نوعی راه‌حل گشوده‌اند. اکنون یا قاطعانه آن را رد می‌کنند یا اصلاً به این موضوع اعتنایی ندارند.
مقامات اسرائیلی نیز بسیار رادیکال‌تر شده‌اند. این کشور شاید سال‌ها پیش استقلال فلسطین را رها کرده بود، اما در بیشتر دو دههٔ گذشته از جنگ تمام‌عیار پرهیز می‌کرد و وضع موجودی کم‌هزینه را حفظ می‌نمود. این خویشتن‌داری، حتی با وجود درگیری‌های دوره‌ای با حماس، نتانیاهو را نزد جریان اصلی جامعهٔ اسرائیل محبوب کرده بود، چون آنان می‌توانستند وانمود کنند که منازعه به گذشته تعلق دارد و فلسطینیان را تقریباً فراموش کنند.
اما با عبور حماس از مرز، این نگرش دگرگون شد. از آن پس اسرائیل سیاست کنونی «ویرانی و اشغال» را در پیش گرفت، سیاستی که کارزار انتخاباتی نتانیاهو اکنون با آب‌وتاب از آن سخن می‌گوید، چون می‌داند بمباران ایران و تهاجم به غزه، لبنان و سوریه در میان مردم بسیار محبوب است. رقبای اصلی انتخاباتی نتانیاهو همگی این تاکتیک‌ها را تأیید می‌کنند و فقط از او انتقاد می‌کنند که به وعدهٔ «پیروزی کامل» وفا نکرده است.
نتانیاهو در مقابل، آیزنکوت را متهم می‌کند که در دوران عضویت در کابینهٔ جنگ در برابر حماس نرمش نشان داده است. آیزنکوت در پاسخ گفت طرح تهاجمی که او آن زمان به آن رأی داده، حتی تندتر از طرحی بوده که نخست‌وزیر سرانجام اجرا کرد. آیزنکوت سپس وعده داد که اگر انتخاب شود، «ظرف ۱۸ ماه به حاکمیت حماس بر غزه پایان خواهد داد.» این گفته الزاماً به اندازهٔ موضع نتانیاهو تندروانه نیست، زیرا ضمناً حاکی از آمادگی برای بررسی راه‌های دیپلماتیک برای کنار زدن این سازمان است.
آیزنکوت همچنین وعدهٔ انتخاباتی نتانیاهو برای براندازی نظام ایران را به‌شدت نقد کرده است. او در عوض از انتقال اورانیوم غنی‌شده به خارج از ایران و قرار دادن برنامهٔ هسته‌ای آن تحت نظام راستی‌آزمایی دفاع می‌کند. او گفت: «نمی‌توان حکومتی را از آسمان سرنگون کرد؛ این توهم است.» با این حال او همچنان از بمباران ایران برای تضعیف توان نظامی و هسته‌ای آن پشتیبانی می‌کند، هرچند با هدف نهایی موافق نیست.
مدیریت خشم
البته بقیهٔ جهان دیدگاه اسرائیل را نمی‌پذیرد. پس از ویرانی غزه، نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد حمایت بین‌المللی از اسرائیل به پایین‌ترین سطح رسیده است. سیاستمداران سراسر جهان اسرائیل را به نقض شدید حقوق بشر متهم می‌کنند و بسیاری می‌گویند اسرائیل مرتکب نسل‌کشی شده است. حتی برخی از دوستان اسرائیل هشدار می‌دهند که این کشور زیاده‌روی کرده است. برای نمونه، در ژوئیهٔ ۲۰۲۵، چاک شومر، رهبر اقلیت سنای آمریکا، اعلام کرد که هرچند اسرائیل «حق دفاع از خود و پایان دادن به حاکمیت وحشیانهٔ حماس» را دارد، «گزارش‌ها و تصاویری که از غزه می‌رسد، یعنی سطح ویرانگر گرسنگی، رنج و مرگ، کاملاً غیرقابل‌قبول است».
کشورهای خارجی همچنین از گسترش شهرک‌سازی اسرائیل در کرانهٔ باختری به‌ویژه خشمگین‌اند، چیزی که نمی‌توان آن را واکنشی به حملهٔ ۷ اکتبر حماس توجیه کرد. در نتیجه، تحریم‌ها به سواحل اسرائیل رسیده است. در ۸ سپتامبر، اد میلیبند، وزیر خارجهٔ بریتانیا، اعلام کرد که اشغال کرانهٔ باختری از سوی اسرائیل غیرقانونی است و رژیمی از تحریم‌ها را علیه شهرک‌ها و شرکت‌هایی که در تأمین مالی و ساخت آنها دست دارند، اعلام کرد. با توجه به اینکه لندن مرکز مالی مهمی است، بانک‌های اسرائیلی که پروژه‌های بزرگ شهرک‌سازی را تأمین مالی می‌کنند اکنون دچار دردسر شده‌اند.
آن‌سوی اقیانوس اطلس، اسرائیل همچنان از حمایت دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، برخوردار است که از کارزار انتخاباتی نتانیاهو پشتیبانی کرده است. اما بیشتر سیاستمداران دموکرات و حتی بسیاری از جمهوری‌خواهان اکنون می‌خواهند کمک و انتقال فناوری به ارتش اسرائیل متوقف یا محدود شود، با این استدلال که مهمات آمریکایی در ویران کردن غزه به کار رفته است. برخی مقامات سرشناس دموکرات خواهان تحریم اسرائیل نیز هستند. اگر دموکرات‌ها در انتخابات میان‌دوره‌ای دست‌کم یکی از دو مجلس کنگره را به دست آورند، آمریکا ممکن است دست از صدور چک سفید برای اسرائیل بردارد.
اسرائیلی‌ها معمولاً این خشم رو‌به‌رشد بین‌المللی را نه ناشی از نگرانی صادقانه برای حقوق فلسطینیان، ثبات خاورمیانه یا تخصیص معقول منابع نظامی، بلکه ناشی از یهودستیزی می‌دانند. اما به انزوای روزافزون خود آگاه‌اند و از «سونامی دیپلماتیک» بیم دارند، عبارتی که ایهود باراک، نخست‌وزیر پیشین اسرائیل، دربارهٔ آنچه ممکن است پس از انتخابات رخ دهد به کار برده است. این ارزیابی را رسانه‌های جریان اصلی به‌طور گسترده پذیرفته‌اند و نتانیاهو نیز همین را می‌گوید؛ او مدعی است فقط خودش، با تسلط برجسته‌اش بر زبان انگلیسی، می‌تواند جلوی این هجوم را بگیرد، همان‌گونه که توانست دولت بایدن را وادار کند هرگز پیامد واقعی برای جنگ غزه در نظر نگیرد.
راست اسرائیل سال‌هاست استدلال می‌کند (و تا حدی هم محق است) که اسرائیل می‌تواند ضمن ادامهٔ اشغال و سلب حقوق شهروندی فلسطینیان، با دیپلماسی عمومی و لابی‌گری جامعهٔ بین‌المللی را دستکاری کند. در مقابل، آیزنکوت خواهد کوشید با بیان صریح اینکه کشورش حاضر به پذیرش چیست و سپس مذاکرهٔ صادقانه، جهان را دوباره به دست آورد؛ دو کاری که نتانیاهو به‌ندرت از عهده‌شان برآمده است.
رویکرد آیزنکوت ممکن است شرکای بین‌المللی بیشتری جلب کند، دست‌کم برای مدتی، همان‌گونه که دو نظامی پیشین دیگر، باراک و اسحاق رابین، دولت‌های لیکود را سرنگون کردند. نتانیاهو با رشته‌ای از دروغ‌ها پل‌های بسیاری را سوزانده است و آیزنکوت احتمالاً می‌تواند صرفاً با صداقت نسبی‌اش مهلتی بین‌المللی به دست آورد. آیزنکوت واقعاً ممکن است برای خشنود کردن شرکای اسرائیل تغییراتی بدهد، مثلاً کند کردن شهرک‌سازی. او با پروژهٔ مناقشه‌برانگیز شهرک «ای۱» (E1)، که هدفش دو نیم کردن دولت آیندهٔ فلسطین است، مخالف است و قول داده با تروریسم یهودی مقابله کند.
اما سرانجام، آیزنکوت اسرائیلی‌های حامی خارج از کشور را که انتظار وارونه شدن کامل سیاست خارجی و فلسطینی نتانیاهو را دارند، ناامید خواهد کرد. و حتی اگر او به‌نوعی دیدگاهش را دربارهٔ تشکیل دولت فلسطینی تغییر دهد، هرچند اصرار دارد هرگز از آن حمایت نکرده، آزادی عملش را ائتلاف حاکم به‌شدت محدود خواهد کرد.
بلوک قدرت آیزنکوت به دو حزب راست‌گرا وابسته است که رهبران هر دو به‌شدت با «راه‌حل دو دولتی» مخالف‌اند و به فلسطینیان اعتماد ندارند. یکی از آنان، آویگدور لیبرمن، حتی می‌خواهد تشکیلات خودگردان فلسطین را منحل کند و اردن را بر فلسطینیان ساکن کرانهٔ باختری حاکم سازد (ایده‌ای که عمان دهه‌ها پیش رد کرده است). اگر آیزنکوت به گشودگی نسبت به دولت فلسطینی اشاره کند، آنان دولتش را ساقط خواهند کرد.
هر تغییری، همان ماهیت
نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد انتخابات ۲۷ اکتبر به‌طرز غیرمعمولی نزدیک خواهد بود. در واقع، اگر نظرسنجی‌ها دقیق باشند، نه آیزنکوت و نه نتانیاهو اکثریت مطلق را به دست نخواهند آورد. بنابراین اسرائیل به احتمال زیاد دورهٔ چانه‌زنی را از سر می‌گذراند که در آن هر دو سیاستمدار می‌کوشند شرکای سیاسی طرف مقابل را جذب کنند. نتانیاهو حتی ممکن است بکوشد خود آیزنکوت را برای تشکیل نوعی دولت ائتلافی جلب کند و در ازای آن وعدهٔ کنار گذاشتن اصلاحات قضایی یا دیگر مسائل جنگ فرهنگی را بدهد. (آیزنکوت قاطعانه از پذیرفتن مقام زیر نظر نتانیاهو، حتی در قالب نخست‌وزیری چرخشی، سر باز زده است، هرچند زیرقول زدن همیشه از ملزومات سیاست ائتلافی اسرائیل بوده است.)
یا شاید مذاکرات شکست بخورد و اسرائیل تقریباً بلافاصله دوباره به انتخابات برود. این نخستین بار نیست که انتخابات اسرائیل دولتی پایدار پدید نمی‌آورد: میان ۲۰۱۹ و ۲۰۲۲ اسرائیل پنج انتخابات برگزار کرد تا سرانجام رهبران سیاسی‌اش ائتلافی تشکیل دادند که بیش از ۱۲ ماه دوام آورد.
اما چه نتیجه دولت موقت نتانیاهو باشد، چه دولت اکثریت نتانیاهو، دولت ائتلافی، کابینهٔ اقلیت آیزنکوت با حمایت احزاب عرب، یا حتی دولت اکثریت آیزنکوت، نخست‌وزیر بعدی اسرائیل به اشغال بخش‌هایی از سرزمین همسایگان و رفتار بی‌رحمانه با فلسطینیان ادامه خواهد داد. بنابراین نخست‌وزیر جدید ناگزیر خواهد بود با انزوای روزافزون اسرائیل از بقیهٔ جهان دست‌وپنجه نرم کند.
دولت جدید ممکن است سرانجام سرمایه‌گذاری بیشتری در تولید داخلی سلاح بکند تا جایگزین سامانه‌های تسلیحاتی با بودجهٔ آمریکا شود، و بکوشد کنترل‌های صادراتی بر اقلام نظامی و دومنظوره را دور بزند، همان‌طور که ایران و روسیهٔ تحت تحریم امروز می‌کنند و اسرائیل در سال‌های نخست تأسیس خود می‌کرد.
اسرائیل ممکن است با بزرگ‌ترین هراس خود روبه‌رو شود: از دست دادن حق وتوی آمریکا در شورای امنیت سازمان ملل، حقی که از ۱۹۶۷ تاکنون اشغال این کشور را از محکومیت بین‌المللی محافظت کرده است، حتی در دوران روسای‌جمهور دموکراتی چون جیمی کارتر و اوباما که رویکردی انتقادی داشتند.
شاید این نتیجه‌ای نباشد که اسرائیلی‌ها واقعاً می‌خواهند. اما اگر شیوهٔ اندیشیدن‌شان را یکسره عوض نکنند، به سوی همین فرجام با شتاب می‌تازند. و اگر نتانیاهو و شرکایش در قدرت بمانند، این احتمال به‌ویژه بالا خواهد بود. در آن صورت، اسرائیلی‌های لیبرال‌تر منتظر نخواهند ماند ببینند جهان کشورشان را چگونه مجازات می‌کند، بلکه به جاهایی آرام‌تر خواهند گریخت تا شیوهٔ زندگی خود را در آنجا پی بگیرند.
منابع و مآخذ
Aluf Benn, «Israel’s Election Won’t Change Anything: The Constraints and Costs of the New Security Consensus», Foreign Affairs. ترجمهٔ چینی: 阿卢夫·本恩، «无论谁上台，以色列大选不会改变什么»، گوانچا (观察者网)، ۲۷ اکتبر ۲۰۲۶،