دادگاه نمایشی «اولم ۵» در آلمان؛ بدعتی خطرناک در ساختار قضایی
نویسنده: روزر گاری پرس | مانتلی ریویو
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
دادگاه پنج فعال حقوق بشر موسوم به «اولم ۵» در آلمان که به دلیل اقدام در جهت اخلال در فعالیت کارخانه تسلیحاتی «البیت سیستمز» (Elbit Systems) و توقف تسلیح اسرائیل در بمباران غزه محاکمه می‌شوند، به نمادی از برخورد سرکوبگرانه نهادهای قضایی آلمان با معترضان بدل شده است. قاضی پرونده با رد درخواست‌های تیم دفاع برای احضار شهود کارشناس حقوق بین‌الملل و حوزه تسلیحات، رویه دفاع مشروع و «ضرورت اضطراری» را نادیده گرفته و جلسات محاکمه را در دادگاه امنیتی اشتام‌هایم برگزار کرده است. این مقاله با بررسی روند ۲۴ جلسه دادگاه نشان می‌دهد چگونه دولت و دستگاه قضایی آلمان با جرم‌انگاری مقاومت مدنی در برابر جنایات جنگی و نادیده گرفتن حقوق دفاعی متهمان، رویه‌ای خطرناک را در ترجیح منافع کارخانه‌های اسلحه‌سازی بر موازین حقوق بشری پایه‌گذاری می‌کنند.
هفته گذشته، قاضی پرونده موسوم به «اولم ۵» (Ulm5) در آلمان از پذیرش نخستین شاهد تیم دفاع، یعنی شیر هِوِر (Shir Hever) پژوهشگر تجارت تسلیحات که قرار بود درباره نقش شرکت «البیت سیستمز» (Elbit Systems) در نوار غزه شهادت دهد، خودداری کرد. چند روز بعد، وی مدارک و شهادت ارائه‌شده از سوی ایزابل فایشتنر (Isabel Feichtner)، حقوق‌دان و استاد حقوق بین‌الملل، را نیز رد نمود.
دادگاه «اولم ۵» به محاکمه پنج فعال حقوق بشر می‌پردازد که به کارخانه اسلحه در شهر اولم خسارت وارد کرده‌اند. این رد شهود به فهرست رو به افزایشی از تخلفات و رویکردهای غیرعادی می‌پیوندد که از همان ابتدا بر روند این دادگاه سایه افکنده است؛ رفتارهای سخت‌گیرانه در بازداشت موقت طولانی‌مدت، برگزاری دادگاه در سالن محاکمات فوق‌امنیتی و ایجاد مانع در مسیر لوایح دفاعیه و نظارت عمومی. در واقع، امتناع قاضی، حق دفاع متهمان را که طبق قانون اساسی برای ارائه مدارک و شهود تضمین شده است، به شکل بنیادین مخدوش می‌سازد.
از زمان دستگیری و بازداشت موقت این پنج فعال در ۸ سپتامبر ۲۰۲۵، در پی اقدام آن‌ها در آزمایشگاه TDL کارخانه اسلحه‌سازی البیت سیستمز در اولم، آنان قربانی خشونت انتقام‌جویانه ساختاری نهادهای آلمانی بوده‌اند. لئاندرا رولو (Leandra Rollo)، وی کووارباسیچ (Vi Kovarbasic)، هانا «زو» هایلو (Hanna “Zo” Hailu)، دانیل تتلو-دوالی (Daniel Tatlow-Devally) و کرو تریکس (Crow Tricks) نه تنها با اتهام تخریب اموال خصوصی و ورود غیرقانونی، بلکه با اتهام سنگین عضویت در یک «سازمان جنایی» مواجه هستند.
وکلا، اعضای خانواده، دوستان، خبرنگاران، نمایندگان پارلمان‌های مختلف و ناظران حقوقی که در هر یک از ۲۴ جلسه استماع این دادگاه شرکت داشته‌اند، هم‌نظرند که این روند دست‌کم فرسنگ‌ها با استانداردهای حقوقی شناخته‌شده در قوانین آلمان فاصله دارد. اکثر آنان این محاکمه را یک «دادگاه نمایشی» خوانده‌اند.
انتقال به دادگاه امنیتی و نابرابری در برخورد قضایی
محل دادگاه از دادگاه ایالتی اشتوتگارت (Landgericht) به دادگاه عالی ایالتی (Oberlandesgericht) در منطقه بدنام و فوق‌امنیتی اشتام‌هایم (Stammheim) منتقل شد؛ همان‌جایی که در دهه ۱۹۷۰ محاکمه‌های گروه «فراکسیون ارتش سرخ» (RAF) در آن برگزار می‌شد و امروزه نیز محل رسیدگی به جرایم خشونت‌آمیز و اتهامات تروریستی است. متهمان با دست‌بند وارد دادگاه شدند و شیشه‌های ضد گلوله آنان را از وکلا و حاضران جدا می‌کرد. برای این دادگاه، به ریاست قاضی کاترین لاوشتت (Kathrin Lauchstädt)، این افراد — که تلاش می‌کردند مانع از نسل‌کشی شوند — خطری هم‌تراز با گروه افراطی راست‌گرای «شهروندان رایش» (Reichsbürger) دارند که متهم به تلاش برای سرنگونی مسلحانه دولت آلمان هستند. دادگاه اعضای آن گروه در سالن مجاور در حال برگزاری است، در حالی که برخلاف فعالان «اولم ۵»، چند تن از متهمان آن پرونده حتی در بازداشت موقت به سر نمی‌برند.
در طول ۲۱ جلسه نخست دادگاه اولم ۵، دادستانی تحقیقات و مدارک خود را ارائه داد. این مدارک شامل ویدیوهایی بود که خود متهمان ضبط کرده و در شبکه‌های اجتماعی منتشر کرده بودند، مستند بلند «برای نابودی یک ماشین جنگی»، صدها قطعه عکس از خسارات وارده به‌ویژه به آزمایشگاه TDL (که متهمان مسئولیت آن را پذیرفته‌اند)، ویدیویی از آنباکسینگ بسته‌های حاوی لباس‌های سرهمی قرمز، و تحقیقات فوق‌العاده آشفته پلیس که عمدتاً متشکل از پست‌های شبکه‌های اجتماعی و عکس‌های گزینش‌شده از تلفن‌های همراه متهمان بود.
رد شهود کارشناس و سلب حق دفاع مشروع
در جلسه بیست و سوم دادگاه در ۱۴ اکتبر، تیم دفاع به طور رسمی نخستین شاهد خود را احضار کرد و درصدد استماع شهادت وی برآمد. آن‌ها همچنین قصد خود را برای احضار دومین شاهد در ۱۶ اکتبر اعلام کردند. اما هر دو شاهد به سرعت از سوی دادگاه رد شدند. همان‌طور که ماتس برویر (Mathes Breuer)، وکیل لئاندرا، توضیح می‌دهد:
«دادگاه هرگز هیچ تمایلی برای تحقیق درباره شرکتی که رویدادها در آن رخ داده نشان نداد. آن‌ها هیچ علاقه‌ای به بررسی نسل‌کشی نداشتند. و این همان کاری است که ما تلاش کردیم به جای دادگاه انجام دهیم، زیرا معتقدیم درک این مسئله حیاتی است که چرا این پنج نفر دست به چنین اقدامی زدند و چرا اقدام آنان توجیه‌پذیر بوده است.»
تیم دفاع و خود فعالان همواره تاکید داشته‌اند که در شرایط اضطراری و به عنوان اقدامی در دفاع از شخص ثالث — در این مورد غزه و مردم آن — و برای متوقف ساختن نسل‌کشی دست به عمل زده‌اند. انگیزه‌های آنان باید در دادگاه شفاف شود تا حکمی عادلانه صادر گردد.
نخست، در ۱۴ اکتبر، تیم دفاع از شیر هِوِر، کارشناس تسلیحات، دعوت به عمل آورد. وی تحقیقاتی درباره چگونگی اهمیت حیاتی فناوری تولیدشده در آزمایشگاه TDL اولم — همان بخشی که توسط متهمان آسیب دید — در نسل‌کشی غزه انجام داده است. نرم‌افزار صادراتی این کارخانه آلمانی در هماهنگی حملات ارتش اسرائیل به کار می‌رود؛ این نرم‌افزار گردآوری و توزیع اطلاعات درباره افراد هدف را ممکن ساخته و میزان «خسارت جانبی» مجاز را محاسبه می‌کند. همان‌طور که هِوِر در نشست خبری بعدی توضیح داد:
«شیوه‌ای که این نسل‌کشی در غزه در حال وقوع است بی‌سابقه است، زیرا مستلزم تولید صنعتی و نمایی داده‌های تجمیعی برای ایجاد هدف‌ها با سرعتی فراتر از توان هر انسان است… بسیاری از سربازان اسرائیلی طی روزهای اخیر پیش‌مدام شده و شهادت‌های تکمیلی ارائه داده‌اند که من آن‌ها را در گزارش خود به دادگاه گنجانده‌ام. این شهادت‌ها افشا می‌کنند که به ازای هر یک از این هدف‌ها — که در واقع توسط رایانه‌ها و با استفاده از اطلاعات مخابره‌شده از طریق بی‌سیم‌های توسعه‌یافته در آلمان توسط شرکت البیت سیستمز تولید می‌شوند — چه تعداد غیرنظامی ممکن است بدون نیاز به مجوز به قتل برسند…»
در ۱۶ اکتبر، قاضی کاترین لاوشتت تصمیم گرفت شهادت دکتر هِوِر درباره نقش شرکت البیت سیستمز آلمان در عملیات نظامی اسرائیل در غزه را استماع نکند. وی حکم داد که حتی در صورت اثبات مدارک او، این امر «هیچ تغییری در محکومیت یا تعیین مجازات قانونی ایجاد نخواهد کرد.»
در ارزیابی اولیه قاضی، متهمان نمی‌توانستند ادعای دفاع از خود یا دفاع از دیگری داشته باشند. از نظر وی، آن‌ها نشان نداده بودند که به یک متجاوز پاسخ می‌دهند، یا اینکه اقدامشان می‌توانست خشونت در غزه را متوقف کرده، کاهش داده یا به تاخیر اندازد. قاضی همچنین ادعا کرد که یک شرکت، به عنوان یک شخص حقوقی، نمی‌تواند حقوقاً مرتکب یک «حمله» به معنای حقوقی کلمه شود.
وی در ادامه حکم داد که تامین سلاح، حتی اگر آن سلاح‌ها بعداً در تهاجم استفاده شوند، مصداق یک حمله فوری یا در حال وقوع نیست. قاضی به روشی که امروز در نهادهای آلمانی رایج شده است، خشونت را در آنچه «مناقشه غزه» می‌نامد کوچک جلوه داد و نسل‌کشی را که اکنون وارد چهارمین سال خود می‌شود، انکار کرد. وی گفت: «بر اساس مدارک موجود، حمله حائز معیار فوریت نیست.»
از نظر حقوقی، حمله زمانی «فوری» تلقی می‌شود که نقض یک حق قانونی در شرف وقوع باشد، در همان لحظه رخ دهد یا همچنان ادامه داشته باشد.
قاضی استدلال کرد که ایجاد اخلال در تدارکات یک حمله احتمالی در آینده، اقدام دفاعی را توجیه نمی‌کند. برای آنکه مداخله فعالان مصداق «اقدام اضطراری» محسوب شود، می‌بایست راهکاری فوری و موثر برای دفع یا کاهش یک خطر مشخص ارائه می‌داد و در عین حال کم‌زیان‌ترین گزینه ممکن می‌بود. اثرات بلندمدت یا نمادین از نظر او کافی نیست.
این استدلال عملاً خرابکاری در خط تولید سلاح را از شمول «دفاع بر اساس ضرورت» خارج می‌کند؛ زیرا تنها مداخله مستقیم و لحظه‌ای معتبر شمرده می‌شود و ایجاد اخلال در زنجیره تامین سلاح، اقدامی بیش از حد غیرمستقیم تلقی می‌گردد. این مسئله یک پرسش بنیادی را مطرح می‌سازد: اگر تمامی ابزارهای متعارف حقوقی و نهادی برای متوقف ساختن نسل‌کشی و به چالش کشیدن اشغالگری اسرائیل به بن‌بست رسیده باشد، چه گزینه کم‌شدت‌تری باقی می‌ماند؟
جرم‌انگاری مقاومت مدنی و استانداردهای دوگانه خشونت ساختاری
قاضی سپس تا آنجا پیش رفت که مدعی شد اقدامات با انگیزه سیاسی که هدف آن‌ها اعمال فشار بر تصمیم‌گیرندگان و نهادهاست — مانند درخواست از آلمان برای توقف تامین ۳۰ درصد از تسلیحات به کار رفته در نسل‌کشی غزه — برای محافظت از اشخاص در برابر خطر مناسب نیستند. قاضی درباره نوع اعتراضی که در یک جامعه بورژوایی مناسب می‌داند، رفتارهایی که برای متوقف کردن نسل‌کشی مشروع است و آنچه در چارچوب «نافرمانی مدنی» می‌گنجد — که عملاً فهرستی از «بی‌عملی» است — اظهار نظر کرد. وی سپس پیش از پایان دادگاه، عملاً نیت خود را برای محکوم کردن متهمان اعلام کرد: «برای صدور حکم نیازی به مدارک بیشتر نیست. در صورت محکومیت، انگیزه متهمان برای نجات جان انسان‌ها می‌تواند، بر اساس مدارک گردآوری‌شده تا کنون — به‌ویژه اظهارات آنان و حقایق پرونده — به عنوان عامل مخففه در مجازات در نظر گرفته شود.»
از نظر قاضی لاوشتت، انگیزه متهمان اولم ۵ برای انهدام آزمایشگاهی که نقشی محوری در نسل‌کشی غزه دارد ممکن است یک عامل مخففه باشد، اما او استماع مدارک یا شهادت‌های بیشتر در اثبات این دفاعیه را رد می‌کند. خود متهمان بیان می‌کنند که انگیزه‌شان همین بوده است و قاضی اصرار دارد که همین اقرار برای رسیدن او به یک نتیجه‌گیری «عینی» کافی است.
همان‌طور که بنجامین دوزبرگ (Benjamin Düsberg)، وکیل تتلو-دوالی، در نشست خبری روز جمعه گفت:
«این بدان معناست که تنها امکانی که دادگاه می‌بیند این است که قاضی پس از وقوع فاجعه حکم صادر کند، اما مقاومت پیشگیرانه — برای متوقف ساختن یا جلوگیری از بی‌عدالتی — در این پرونده گزینه‌ای مجاز نیست. و به همین دلیل است که آن‌ها هر چه در توان دارند انجام می‌دهند تا مانع از آن شوند و هیچ ابایی از نادیده گرفتن و تضعیف بنیادی‌ترین حقوق دفاعی، مانند حق احضار شهود، ندارند. و این اقدام خطری علیه حقوق دفاعی متهمان در سایر پرونده‌ها نیز محسوب می‌شود.»
در ۱۶ اکتبر، تیم دفاع همچنین از پروفسور دکتر ایزابل فایشتنر، حقوق‌دان بین‌الملل و کارشناس حقوق بشر، برای شهادت دعوت کرد. قرار بود وی شهادت دهد که چگونه شرایط غزه حائز معیارهای طبقه‌بندی به عنوان یک نمونه بارز و کلاسیک از نسل‌کشی است. با این حال، با وجود اطلاع قبلی از دعوت وی، دادستان و قاضی از پذیرش او به عنوان شاهد امتناع کرده و مدارک او را «نامربوط» تشخیص دادند. اما همان‌طور که برویر اشاره کرد، نه نسل‌کشی و نه تولیدات انجام‌شده در شرکت البیت سیستمز اولم در هیچ بخشی از مدارک دادستانی مورد بررسی قرار نگرفته است. افزون بر این، شهادت ماموران پلیس نشان داد که دادستان کل اشتنگل (Stengel) از روز نخست دادگاه دستور داده بود هیچ تحقیقی درباره شرکت البیت سیستمز انجام نشود.
اظهارات قاضی این برداشت را در افکار عمومی ایجاد کرد که حکم دادگاه از پیش صادر شده است و دادگاه فرض را بر این گذاشته که تنها شکل قابل قبول اعتراض، بی‌عملی و هیچ‌کاری نکردن است؛ چرا که هرگونه اعتراض علیه کارخانه‌های اسلحه‌سازی به عنوان حمله‌ای به دولت آلمان و حاکمیت قانون تلقی می‌شود. و در واقع نیز چنین است؛ دولت آلمان و نخبگان آن در حالی که یکی از بزرگ‌ترین برنامه‌های تسلیح مجدد در تاریخ خود را آغاز کرده‌اند، سودهای هنگفتی به جیب می‌زنند.
این دادگاه به روشنی نشان می‌دهد که اشکالی از خشونت سیاسی وجود دارد که برای دولت آلمان کاملاً پذیرفته‌شده است: نسل‌کشی، حملات وحشیانه پلیس به تظاهرکنندگان طرفدار فلسطین، یا محبوس ساختن فعالان حقوق بشر در سلول انفرادی برای بیش از یک سال. اما در مقابل، اقداماتی وجود دارند که ناپذیرفتنی تلقی می‌شوند، مانند ورود به یک کارخانه اسلحه برای پایان دادن به نسل‌کشی، یا مسدود کردن بنادری که تسلیحات از آن‌ها حمل می‌شوند. خشونت ستمگران تحکیم و تحمل می‌شود، اما مقاومت کسانی که در برابر آن ایستادگی می‌کنند جرم‌انگاری می‌گردد.
در روزگار ما، زمانی که دولت‌ها — در تبانی با کارخانه‌های اسلحه‌سازی — خود را تنها صاحبان انحصاری اعمال خشونت می‌دانند، حقوق بنیادین را در سراسر جهان برای تامین مالی جنگ‌های بی‌پایان و نسل‌کشانه در سایر کشورها سلب کرده و از بودجه‌های اجتماعی در داخل می‌کاهند، درک ساختار خشونت و چگونگی مبارزه با آن، هم در خیابان‌ها و هم در درون نهادها، اهمیتی حیاتی دارد. همان‌گونه که پی‌یر مرتن (Pierre Mertens)، نویسنده و حقوق‌دان بلژیکی زمانی نوشت، باید از خود بپرسیم: «آیا در دنیایی که نشان از بی‌عدالتی فاحش اجتماعی دارد، خشونت نهفته در حفظ وضع موجود بیشتر از تغییر آن نیست؟»
درباره نویسنده
روزر گاری پرس (Roser Garí Pérez): پژوهشگر و فعال حقوق بشر و حقوق حیوانات ساکن برلین.