پیروزی لولا در بازگشت، شکست وُوچیچ؛ عامل آمریکا چقدر وزن دارد؟
تانگ شیانگ‌لونگ
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
در اکتبر ۲۰۲۶ دو انتخابات پیاپی دو نتیجهٔ غافل‌گیرکننده داد: لولا در برزیل با وجود عقب‌ماندن در دور نخست، در دور دوم برنده شد و دوباره رئیس‌جمهور گردید، و ائتلاف وابسته به وُوچیچ در انتخابات پارلمانی صربستان شکست خورد. دو تحلیلگر چینی و تایوانی در این گفت‌وگو توضیح می‌دهند که لولا با بازگشت به پایگاه کارگری و مطالبات معیشتی، بسیج رأی‌دهندگان ناامید چپ و برجسته‌کردن وابستگی خانوادهٔ بولسونارو به ترامپ توانست روند را برگرداند؛ هرچند در پارلمان همچنان در موضع ضعف است. دربارهٔ صربستان، نخستین تحلیلگر شکست را ترکیبی از خستگی از قدرت طولانی، فساد و دخالت غربی در قالب «انقلاب رنگی» می‌داند و نگران است که تغییر قدرت کشور را به آشوبی شبیه اوکراین بکشاند. تحلیلگر دوم، بحران اروپا را ناشی از تنگنای مالی دولت‌ها، کمک به اوکراین، تعرفه‌های آمریکا و مسائل مهاجرت و انرژی می‌بیند و معتقد است «دیوار آتش» سیاسی در برابر راست افراطی در حال فرسایش است و حتی با پیروزی انتخاباتی، حل مسائل واقعی دشوارتر از شعار دادن است.
در اکتبر ۲۰۲۶، انتخابات ریاست‌جمهوری برزیل و انتخابات پارلمانی صربستان پشت سر هم نتایجی توجه‌برانگیز به بار آوردند. لولا، رئیس‌جمهور برزیل، با اینکه در دور نخست عقب بود، روند را برگرداند و دوباره انتخاب شد؛ و جبههٔ سیاسی وُوچیچ، رئیس‌جمهور پیشین صربستان، در انتخابات پارلمانی شکست خورد. در همین حال، اعتراض‌های گسترده در فرانسه و برخی دیگر از کشورهای اروپایی شعله‌ور شده و فشار اقتصادی و تضادهای اجتماعی همچنان ساختار سنتی سیاست اروپا را زیر ضربه گرفته است.
لولا چگونه توانست وضعیت انتخابات را برگرداند و چرا جبههٔ وُوچیچ شکست خورد؟ عامل آمریکا در تحولات سیاسی این دو کشور چه نقشی داشت؟ در برابر دشواری‌های اقتصادی و خیزش پوپولیسم، آیا نقشهٔ سیاسی اروپا دور تازه‌ای از بازآرایی را در پیش دارد؟
در این شمارهٔ «میزگرد دو سوی تنگه»، شین چیانگ، مدیر مرکز مطالعات تایوان در دانشگاه فودان، و تانگ شیانگ‌لونگ، رسانه‌کار باسابقهٔ تایوانی، به تفسیر تحولات اخیر سیاسی در برزیل، صربستان و اروپا نشسته‌اند و تضادهای داخلی پشت نتایج انتخابات، تأثیر عوامل خارجی و پیامدهای احتمالی آن را برای ساختار سیاست بین‌المللی بررسی می‌کنند.
سو هِنگ: ابتدا از آقای تانگ شیانگ‌لونگ دربارهٔ تازه‌ترین خبر می‌پرسم. بنا بر گزارش رسانه‌های برزیل، در دور دوم انتخابات ریاست‌جمهوری که همین چند لحظه پیش به پایان رسید، لولا، رئیس‌جمهور فعلی، فلاویو بولسونارو، پسر رئیس‌جمهور پیشین، را شکست داد و دوباره انتخاب شد.
این انتخابات بسیار درخور توجه است. لولا در دور نخست مدتی عقب بود، اما اندکی بعد وضعیت را برگرداند. به نظر شما لولا با تکیه بر چه چیزی این بازگشت را رقم زد؟ فلاویو هنوز از پذیرش شکست سر باز می‌زند؛ آیا این به آشفتگی سیاسی بزرگ‌تری در برزیل می‌انجامد؟
افزون بر این، عامل آمریکا هم بر این انتخابات سایه انداخت. به‌ویژه پس از بازگشت ترامپ به قدرت، شاهد بالا گرفتن کلی نیروهای راست در آمریکای لاتین بوده‌ایم. در چنین زمینه‌ای، تداوم ریاست‌جمهوری لولا برای وضعیت سیاسی آمریکای لاتین چه معنایی دارد؟
تانگ شیانگ‌لونگ: گمان می‌کنم این یکی از غافل‌گیرکننده‌ترین خبرهای امروز برای کسانی بود که امور بین‌المللی را دنبال می‌کنند. با این حال، اگر عملکرد لولا را پس از پایان دور نخست پیگیری کرده باشیم، این نتیجه کاملاً دور از انتظار هم نیست.
لولا هشتاد سال دارد؛ از قشر پایین جامعه و طبقهٔ کارگر برآمده، حادثهٔ کار را از سر گذرانده و زندان هم رفته است و سیاستمداری با رنگ چپ بسیار روشن است. در برزیل، نیروهای انجیلی و جریان‌های محافظه‌کار اجتماعی نیز بسیار نیرومندند و چپ به‌سختی می‌تواند مدت درازی حکومت کند.
از همین رو، عقب‌ماندن لولا در دور نخست و برگرداندن بازی در دور دوم واقعاً پدیده‌ای درخور توجه است. وقتی دور نخست تمام شد، من و بسیاری دیگر فکر می‌کردیم کار لولا ساخته است. دلیلش این بود که جز لولا که دوم شده بود، نامزدهای سوم و چهارم و پنجم عمدتاً به اردوگاه محافظه‌کار تعلق داشتند. بر اساس جریان معمول آرا، هواداران این‌ها در دور دوم به سوی فلاویو می‌رفتند، فاصله‌اش با لولا بیشتر می‌شد و سرانجام بیش از نیمی از آرا را می‌گرفت.
اما لولا تمرکزش را بر به‌اصطلاح مانورهای فنی انتخاباتی نگذاشت، بلکه به اصل ماجرا بازگشت و در برابر کارگران، مزدبگیران و دیگر رأی‌دهندگان پایگاهی تعهدهای سیاستی قاطع‌تری داد، از جمله مسائل مربوط به معیشت مانند دو روز تعطیلی در هفته. این پاسخ‌ها رأی‌دهندگان چپی را که حال و روز منفی داشتند دوباره به صحنه آورد.
در دور نخست، فاصلهٔ دو نامزد اصلی تنها کمی بیش از یک درصد بود. در همان زمان متوجه شدم حدود ۳۰ میلیون رأی باطله ثبت شده بود. به نظر من این بسیار غیرعادی است و نشان می‌دهد بخشی از رأی‌دهندگان از مسیر چپ دلسرد شده‌اند اما حاضر هم نیستند از راست پشتیبانی کنند. لولا برای این گروه تلاش زیادی کرد. در دور دوم، آرای باطله به‌روشنی کم شد و رأی لولا بیش از ۱۰ میلیون افزایش یافت.
افزون بر این، او کوشید با طرح مسائل طبقاتی و معیشتی از شکاف سنتی چپ و راست، و از ساختار اجتماعی-سیاسی برزیل که نیروهای انجیلی نمایندهٔ آن‌اند، عبور کند.
اگر از چشم‌انداز گسترده‌تر آمریکای لاتین نگاه کنیم، مشاهدهٔ من این است که از ۲۰۲۳ به این سو، انتخابات‌های متعدد آمریکای لاتین در مجموع گرایش به راست را نشان داده‌اند. این گرایش را نمی‌توان کاملاً به ترامپ نسبت داد، زیرا پیش از بازگشت او به قدرت در ۲۰۲۵ هم وجود داشت. اما پس از روی کار آمدن ترامپ، آمریکا واقعاً فعال‌تر در سیاست و انتخابات منطقه دخالت کرده است. او برزیل را زیر فشار تعرفه‌های سنگین گذاشت و روبیو، وزیر خارجهٔ آمریکا، هم در امور آمریکای لاتین بسیار پرقدرت ظاهر شد.
به نظر من، این بار دخالت آمریکا در انتخابات برزیل به‌ویژه آشکار بود. حتی انتشار اطلاعات در پلتفرم‌هایی چون متا از سوی برخی رسانه‌های بریتانیایی و آمریکایی به زیان لولا متهم شده است. با وجود این، لولا انتخابات را برد. بر اساس روند شمارش آرایی که دیده‌ام، سهم آرای لولا در مقطعی به ۵۱٫۷۶ درصد رسید و با نزدیک‌شدن شمارش به پایان، فاصلهٔ دو طرف بیش از سه درصد باقی ماند و دیگر برگرداندن نتیجه دشوار است.
اما اگر انتخابات ریاست‌جمهوری را کنار انتخابات همزمان مجلس نمایندگان و سنا بگذاریم، پدیدهٔ دیگری توجه را جلب می‌کند: جبههٔ چپ در هر دو مجلس همچنان ضعیف است و محافظه‌کاران حتی دستاوردهایی داشته‌اند. چرا در انتخابات پارلمانی گرایش به راست دیده می‌شود، اما لولا توانست در انتخابات ریاست‌جمهوری بازی را به نفع خود برگرداند؟ به باور من مهم‌ترین دلیل، جذبهٔ سیاسی شخص لولاست. اینکه او توانسته در فاصلهٔ دو دور رأی‌گیری چنین برگشتی بسازد، در سیاست انتخابی کمیاب است.
سو هِنگ: وقتی سخنرانی‌های لولا را می‌بینیم، ما هم جذبهٔ او را حس می‌کنیم. شیوهٔ بیانش بسیار شخصی است و حس صداقت می‌دهد.
حال از پروفسور شین چیانگ می‌پرسم. در سال‌های اخیر چند کشور آمریکای لاتین به راست چرخیده‌اند و دولت ترامپ نیز توجه راهبردی‌اش را دوباره به نیمکرهٔ غربی برگردانده است، تا جایی که بیرون از آمریکا برای این رویکرد حتی از تعبیر «دکترین دانرو» استفاده می‌کنند. در چنین وضعیتی، آیا ریاست‌جمهوری دوبارهٔ لولا می‌تواند به احیای نیروهای چپ آمریکای لاتین بینجامد و حتی روند کنونی را تغییر دهد؟
از دید سیاست بین‌الملل، برزیل همواره خواسته استقلال راهبردی خود را حفظ کند و کاملاً به یکی از دو سوی چین و آمریکا نغلتد. اما با تشدید رقابت چین و آمریکا، برزیل چقدر فضای استقلال راهبردی دارد؟ و لولا در آینده چگونه روابط با چین و آمریکا را اداره خواهد کرد و همکاری‌های تجاری و اقتصادی خارجی برزیل را پیش خواهد برد؟
شین چیانگ: به نظر من، افزون بر دلایلی که آقای تانگ گفتند، احساس بحرانی که شکست دور نخست برانگیخت نیز بسیار تعیین‌کننده بود.
تحلیل‌هایی پیش‌تر نشان داده بود برخی از رأی‌دهندگان پایگاه لولا شاید گمان می‌کردند پیروزی او قطعی است و برای همین در دور نخست با شور رأی ندادند. اما نرخ حمایت لزوماً به رأی واقعی تبدیل نمی‌شود؛ پدیده‌ای که در انتخابات بسیاری از کشورها ممکن است رخ دهد.
نتیجهٔ دور نخست اضطراب بزرگی در اردوگاه چپ ایجاد کرد و روحیهٔ مبارزه را برانگیخت. در همان حال، لولا راهبرد کارزارش را تعدیل کرد. هواداران که تصور می‌کردند خیالشان آسوده است، در دور دوم فعالانه رأی دادند. نرخ حمایت از دو نامزد از ابتدا بسیار نزدیک بود و در چنین شرایطی، همین یک یا دو درصد تغییر در مشارکت برای تعیین نتیجهٔ نهایی کافی است.
اما دربارهٔ اینکه پیروزی لولا تا چه حد بر رقابت مسیر چپ و راست آمریکای لاتین اثر می‌گذارد، فکر می‌کنم نباید انتظار زیادی داشت. هر کشور ساختار سیاست داخلی و منطق انتخاب سیاستی خود را دارد. سیاست آمریکای لاتین اغلب شاهد به‌اصطلاح «اثر آونگی» است: چپ مدتی بر سر کار می‌آید و رأی‌دهندگان به راست روی می‌آورند؛ راست چند سال عملکرد ضعیفی دارد و جریان سیاسی دوباره به چپ برمی‌گردد.
البته برزیل بزرگ‌ترین کشور آمریکای لاتین است و جهت‌گیری سیاسی آن اهمیت شاخص دارد. در زمینه‌ای که آرژانتین و چند کشور دیگر آمریکای لاتین به راست چرخیده‌اند، توانایی برزیل در حفظ تداوم حکومت چپ دست‌کم برای اردوگاه چپ منطقه مثل یک آمپول نیروبخش است. این نشان می‌دهد مواضع سیاستی و آرمان‌های سیاسی چپ در آمریکای لاتین هنوز پایگاه اجتماعی گسترده‌ای دارد.
اکنون به زمینهٔ رقابت چین و آمریکا بپردازیم. ترامپ دوباره بر دکترین مونرو تأکید می‌کند و برخی آن را «دانرو» می‌نامند. در حالی که آمریکا دست به عقب‌نشینی گزینشی از راهبرد جهانی می‌زند، نیمکرهٔ غربی بیشتر مورد توجه قرار گرفته است. آمریکا مدت‌هاست آمریکای لاتین را حوزهٔ نفوذ خود می‌داند و نمی‌خواهد کشورهای بیرون از منطقه، مانند چین و روسیه، نفوذ سیاسی، اقتصادی و اجتماعی خود را در آنجا گسترش دهند. افزون بر این، آمریکا پس از صدها سال حضور، نیروهای سیاسی، سرمایه و رسانه‌های خود را در همهٔ لایه‌های کشورهای آمریکای لاتین ریشه‌دار کرده است. این نفوذ در زمان کوتاه از بنیاد تغییر نمی‌کند.
بنابراین لولا، به‌عنوان رهبر چپ، قطعاً مانند بولسونارو سیاستی بیش از حد طرفدار آمریکا در پیش نخواهد گرفت، اما به‌عنوان رهبری عقلانی نیز تمایلی به رویارویی بیهوده با آمریکا نخواهد داشت. برزیل و دیگر کشورهای آمریکای لاتین تاب هزینهٔ چنین رویارویی را ندارند. میان این دو در نزدیکی و دوری نسبت به آمریکا تفاوت خواهد بود، اما قیدهای واقعیِ برزیل همچنان پابرجاست.
ارزیابی من این است که برزیل ممکن است در آینده میان چین و آمریکا بی‌طرفی نسبی حفظ کند و دست‌کم کاملاً به سوی آمریکا نغلتد. در پیگیری استقلال راهبردی، توسعهٔ روابط اقتصادی و تجاری چین و برزیل، پیشبرد همکاری جنوب جهانی و ترویج تجارت آزاد و چندجانبه‌گرایی، چین و برزیل هنوز فضای همکاری قابل‌توجهی دارند.
با این حال، آمریکا هم به‌سادگی از اعمال نفوذ بر سیاست برزیل دست نخواهد کشید. نحوهٔ مقابله با فشار و دخالت خارجی چالشی سخت و پیوسته برای لولا و اردوگاه چپ برزیل خواهد بود.
سو هِنگ: یعنی پیروزی لولا به معنای پایان روند چرخش کلی آمریکای لاتین به راست نیست و ادامهٔ آن همچنان شایستهٔ نظارت است.
حال دربارهٔ نتیجهٔ انتخاباتی دیگر از آقای تانگ می‌پرسم. بسیاری در آغاز گمان می‌کردند لولا شاید ببازد و جبههٔ وُوچیچ در صربستان پیروز شود، اما نتیجه درست برعکس شد. وُوچیچ، رئیس‌جمهور پیشین صربستان، پذیرفته است که ائتلاف انتخاباتی «الکساندر وُوچیچ — صربستان متحد» به رهبری حزب پیشرفت صربستان در انتخابات پارلمانی شکست خورده است.
به نظر شما چرا جبههٔ وُوچیچ باخت؟ آیا این از مسائل سیاسی و اقتصادی داخلی صربستان ناشی بود یا وضعیت بین‌المللی هم اثر داشت؟ از زمان آغاز منازعهٔ روسیه و اوکراین، صربستان کوشیده موضع «طرف‌نگرفتن» را حفظ کند. آیا این شکست انتخاباتی سیاست خارجی آن را تغییر خواهد داد، به‌ویژه همکاری با چین، روابط با روسیه، و انتخاب میان اتحادیهٔ اروپا، روسیه و اوکراین؟
تانگ شیانگ‌لونگ: پیش از پرداختن به صربستان، می‌خواهم دلیل دیگری برای پیروزی لولا بیفزایم. افزون بر بسیج رأی‌دهندگان چپی که پیش‌تر نمی‌خواستند رأی بدهند، به باور من لولا از مطالبهٔ سیاسی مخالفت با دخالت آمریکا هم به‌نحو مؤثر بهره گرفت.
لولا در این سال‌ها همواره دربارهٔ مسیر توسعهٔ برزیل اندیشیده و به تجربهٔ توسعهٔ چین نیز اهمیت داده است. برزیل هم مانند چین عضو بریکس است و زیربنای اقتصادی‌اش در گذشته بد نبود، اما اکنون سطح توسعه‌اش با چین فاصلهٔ آشکار پیدا کرده است. این موضوع برای چپ برزیل انگیزهٔ تفکر نیرومندی ایجاد کرده است. به همین دلیل لولا در زمینه‌های تجاری، سیاسی و همکاری جنوب جهانی فعالانه برزیل را به چین نزدیک کرده است.
در دورهٔ انتخابات، او رابطهٔ نزدیک بولسونارو و پسرش با ترامپ را هم به موضوعی سیاسی بدل کرد و از مردم برزیل خواست از نامزدی که بیش از حد به آمریکا وابسته است پشتیبانی نکنند. به نظر من این مطالبه در میان رأی‌دهندگان نقش بسیج‌کننده داشت. از این نظر، پیروزی لولا بازتاب احساسات ضد ترامپ هم بود.
با این حال، لولا در ادامه با این دشواری روبه‌رو است که در هر دو مجلس پشتیبانی کافی ندارد. و از دید آمریکا هم این نتیجه ضربه‌ای برای سیاست ترامپ در آمریکای لاتین است و ممکن است بر فضای سیاست انتخاباتی بعدی آمریکا نیز اثر بگذارد.
به صربستان بازگردیم. وضعیت صربستان در واقع بسیار دشوار است. یوگسلاوی تاریخی زمانی نیروی مهمی در منطقهٔ بالکان بود. پس از پایان جنگ سرد کشور از هم پاشید، صربستان دسترسی به دریا را از دست داد و مسئلهٔ کوزوو نیز فشار خارجی سنگینی بر آن تحمیل کرد.
وُوچیچ سیاستمداری بسیار جذاب است. در برابر محیط ژئوپلیتیکی کنونی صربستان، او سال‌ها با حفظ رابطه با همسایگان و قدرت‌های بزرگ کوشید ثبات سیاسی داخلی را نگه دارد و به دستاوردهایی در توسعهٔ اقتصادی هم رسید. اما وقتی دورهٔ حکومت طولانی می‌شود، نارضایتی رأی‌دهندگان از رهبر و تردید دربارهٔ فساد هم به‌تدریج انباشته می‌شود.
من گرایش دارم این انتخابات را دگرگونی سیاسی‌ای ببینم که از راه رأی‌گیری انجام شد. وُوچیچ در سخنرانی پس از شکست، نتیجه را به دخالت غرب ربط داد. من تا حدی با این ارزیابی موافقم و فکر می‌کنم عنصری از «انقلاب رنگی» در کار بوده است. اما از سوی دیگر، خستگی سیاسی ناشی از حکومت طولانی و نارضایتی جوانان از فساد و مسائل مشابه را هم نباید نادیده گرفت.
به‌ویژه حادثهٔ فروریختن ایستگاه قطار، احساسات اجتماعی را بیشتر برانگیخت. وُوچیچ سال‌ها حکومت کرده و نارضایتی انباشتهٔ جامعه سرانجام را باید جبههٔ سیاسی او تحمل کند و هزینهٔ آن را بپردازد.
وُوچیچ پیش‌تر کوشیده بود با جابه‌جایی میان مقام ریاست‌جمهوری و نخست‌وزیری جایگاه محوری خود را در نظام سیاسی نگه دارد. اما برای رأی‌دهندگان، او مدتی بیش از حد طولانی در مرکز قدرت مانده بود. حتی اگر میان آمریکا، اتحادیهٔ اروپا، روسیه و چین تعادل را حفظ می‌کرد و با چین روابط خوبی داشت، این دستاوردهای دیپلماتیک لزوماً نمی‌توانست فشار سیاسی داخلی را کاملاً خنثی کند.
با این همه، به نظر من وُوچیچ در آینده هنوز امکان بازگشت دارد؛ زیرا نیروهای سیاسی تازه حتی اگر بتوانند انتخابات را ببرند، لزوماً تجربهٔ کافی برای حکمرانی ندارند. مسائل صربستان بسیار پیچیده است: مسئلهٔ کوزوو، روابط با کشورهای همسایه، الزامات سیاستی اتحادیهٔ اروپا، منازعهٔ روسیه و اوکراین، و وابستگی به انرژی روسیه، که هر یک به منافع بنیادین کشور مربوط می‌شود.
دلایل واقعی داشت که وُوچیچ در روابط خارجی همواره موضع فروتنانه و متعادل نگه می‌داشت. من شک دارم که جبههٔ دانشجویی تازه و نیروهای سیاسی مورد پشتیبانی آن بتوانند همین مسئولیت را بر دوش بکشند، به‌ویژه در برخورد با روابط چین و روسیه.
دگرگونی سیاسی ممکن است خیلی زود رخ دهد، اما حکمرانی پس از دگرگونی بسیار دشوارتر از بردن انتخابات است. نگرانم که صربستان در محیط ژئوپلیتیکی پیچیدهٔ بالکان به آشوب شدیدی شبیه آنچه اوکراین تجربه کرد کشیده شود. این خطر را نمی‌توان کاملاً منتفی دانست.
سو هِنگ: بر اساس ارزیابی آقای تانگ، این انتخابات صربستان تا حدی دگرگونی سیاسی از راه رأی بود و حتی رنگ «انقلاب رنگی» داشت. خود وُوچیچ هم باور دارد پشت شکست او دخالت اروپا و آمریکا است و برندگان فقط به نمایندگی از نیروهای خارجی کار می‌کنند.
افزون بر صربستان، چند کشور دیگر اروپایی نیز پیش رو انتخابات دارند. در همین حال، در کشورهای اروپایی اخیراً اعتراض‌هایی با درجات گوناگون رخ داده است. بنا بر گزارش‌ها، آخر هفتهٔ گذشته در فرانسه حدود ۴۱۰ هزار نفر به خیابان آمدند. پشت آن مسائل درازمدتی چون افزایش بهای انرژی، تورم، فشار مالی و ناپایداری نظام رفاه اجتماعی قرار دارد.
نکتهٔ درخور توجه این است که نیروهای سیاسی گوناگون می‌کوشند از این نارضایتی مردمی برای گسترش پایگاه حمایت خود بهره بگیرند. لوپن، سیاستمدار راست فرانسه، اعلام کرده در انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۷ نامزد می‌شود و ایتالیا و اسپانیا و کشورهای دیگر نیز فشارهای انتخاباتی خود را دارند.
از پروفسور شین چیانگ می‌پرسم: آیا این موج اعتراض اجتماعی ممکن است پایهٔ حکومت احزاب سنتی اروپا را بیشتر سست کند و ساختار سیاسی موجود را تغییر دهد؟ در زمینهٔ خیزش پوپولیسم، تشدید قطبی‌شدن چپ و راست و رشد مداوم نیروهای ضدنظام، نقشهٔ سیاسی آیندهٔ اروپا چگونه متأثر خواهد شد؟
شین چیانگ: اگر آشوب اجتماعی و اعتراض در فرانسه و کشورهای مشابه به کشورهای دیگر هم سرایت کند، ناگزیر به ساختار احزاب سنتی اروپا و ساختار افکار عمومی ضربه خواهد زد. اما به نظر من این تغییرات ناگهانی نیست و بیشتر شبیه فوران یک آتشفشان است که پس از انباشت درازمدت انرژی ناگهان یکجا بیرون می‌ریزد. ظاهر ماجرا سیاسی و اجتماعی است، اما ریشهٔ بنیادین همچنان اقتصادی است.
اگر بخواهیم در ساده‌ترین جمله بگوییم: دولت‌های بیشتری در اروپا از نظر مالی در تنگنا هستند و نمی‌توانند درآمد ثابت شغلی و رفاه بالا را ادامه دهند. در همان حال، اروپا باید پول فراوانی صرف کمک به اوکراین کند، فشار سیاست تعرفه‌ای آمریکا را تحمل کند و مسائل انباشته‌شدهٔ درازمدت در حوزه‌های سیاستی مانند مهاجرت و انرژی را پاسخ دهد. فشارهای گوناگون روی هم انباشته شده و مسائلی را که پیش‌تر می‌شد موقتاً پنهان کرد یکجا آشکار ساخته است.
بنابراین فرانسه مورد منفرد نیست. در سال‌های اخیر برخی نیروهای سیاسی راست اروپا با سرعت بالا آمده‌اند. نخبگان نهاد حاکم هنوز دربارهٔ جلوگیری از قدرت‌گرفتن این نیروها اجماع دارند، اما با تغییر افکار عمومی، «دیوار آتش» سیاسی که پیش‌تر ساخته شده بود آشکارا زیر ضربه است.
اینکه این دیوارها تا کی دوام می‌آورند به وضعیت مشخص هر کشور بستگی دارد. با این حال، اگر سیاستمداران اروپا خشم مردم از افت سطح زندگی و مطالبهٔ سیاسی پشت آن، یعنی خواست تغییر وضع موجود، را نادیده بگیرند، آنگاه جابه‌جایی احزاب در کشورهای بیشتری و حتی روی کار آمدن همان نیروهای راست غیرممکن نیست.
در سال‌های گذشته در ایتالیا، اتریش و سوئد نیز نیروهای سیاسی مرتبط گسترش نفوذ پیدا کرده و وارد ساختار حکومت شده‌اند. البته وضعیت واقعی هر کشور متفاوت است و نمی‌توان آن‌ها را ساده یکسان گرفت.
و به نظر من، برخی مطالبات سیاستی که برچسب راست خورده‌اند لزوماً چندان افراطی نیستند. بعضی خواسته‌ها از دید منافع ملی و عملی‌بودن سیاست، ملاحظات واقعی هم دارند. وقتی مردم عادی ببینند کیفشان لاغرتر می‌شود، سطح زندگی پایین می‌آید و محیط بیرونی نامطمئن‌تر، بیشتر شک خواهند کرد که آیا سیاست‌های موجود هنوز می‌تواند شیوهٔ زندگی گذشته را حفظ کند.
در چنین وضعی، عده‌ای به خیابان می‌آیند و عده‌ای به احزابی روی می‌آورند که راه‌حل جایگزین پیشنهاد می‌کنند. اما ارائهٔ راه‌حل با حکومت‌کردن واقعی دو چیز متفاوت است. حتی اگر حزبی پشتیبانی رأی‌دهندگان را به دست آورد، تبدیل شعار سیاسی به سیاست دولت، اجرای مؤثر و دستیابی به نتیجهٔ مورد انتظار همچنان دشواری عظیمی دارد.
اداره اقتصاد و جامعه و پرداختن به روابط خارجی، هر دو به خرد سیاسی و توانایی اجرایی بالایی نیاز دارد. بنابراین احزاب نوظهوری که شعار اصلاحات رادیکال می‌دهند، پس از رسیدن به قدرت لزوماً مسائل واقعی را حل نخواهند کرد. اگر حکمرانی بد باشد، چند سال بعد ممکن است نهاد حاکم یا چپ دوباره پشتیبانی به دست آورند. این با «اثر آونگی» که در سیاست آمریکای لاتین بارها دیده می‌شود شباهت دارد.
در نهایت، مهم‌ترین چیز برای هر کشور اروپایی این است که روشن کند منافع واقعی کشور خودش چیست و چگونه با سیاست‌های عقلانی و مؤثر آن را حفظ و پیش ببرد. این چالشی است که باید جدی با آن روبه‌رو شوند.
منابع و مآخذ
تارنمای گوانچا (观察者网)، ۲۸ اکتبر ۲۰۲۶، برنامهٔ «میزگرد دو سوی تنگه»