پایان درگیری روسیه و اوکراین شاید یک توافق صلح نباشد، بلکه «موازنهٔ ترور» باشد
آنتون نیلمان
ترجمه مجله جنوب جهانی
آنتون نیلمان (Anton Neeleman)، کارشناس انرژی اوکراین. این مقاله به‌صورت ویژه برای ستون نویسندگان «گوان‌چا» (观察者网) نوشته شده و ترجمهٔ چینی آن را شوئه کایهوان انجام داده است.
در یک نگاه
نویسنده می‌گوید پس از چهار سال جنگ، نشانه‌های دیپلماتیک ــ سفرهای رفت‌وآمدی ویتکاف، آمادگی مسکو برای از سرگیری گفتگوهای سه‌جانبه پس از ۱۰ نوامبر و چرخش شتابندهٔ زلنسکی به‌سوی «انجماد خط مقدم» ــ هنوز به معنای رسیدن شرایط صلح نیست. به باور او، این گشایش بیش از آنکه از توافق بر سر قلمرو و امنیت اروپا برخاسته باشد، نتیجهٔ فشار هزینهٔ جنگ، حساب‌وکتاب انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا و تنگنای کیف است و در نتیجه فقط درِ «رویّه» را گشوده، نه درِ سازش بر سر ریشه‌های منازعه را. موانع اصلی عبارت‌اند از وابستگی مذاکره به وضعیت میدان نبرد و نبود اعتماد امنیتی در اروپا ــ که زمین را جانشین تضمین امنیتی می‌کند ــ و شتاب‌خواهی ترامپ برای دستاورد دیپلماتیک. نویسنده نتیجه می‌گیرد که واقعی‌ترین فرجام احتمالی، نه صلح پایدار، بلکه وضعیتی شبیه تقابل درازمدت پس از آتش‌بس جنگ کره، اما سست‌تر و ناپایدارتر، یعنی «موازنهٔ وحشت» است.
مقدمه
در مناسبت‌های دیپلماتیک اخیر دربارهٔ جنگ اوکراین، واژه‌هایی چون «آتش‌بس»، «انجماد خطوط مقدم» و «از سرگیری مذاکرات» دوباره پیاپی شنیده می‌شود و گویی درگیری روسیه و اوکراین که بیش از چهار سال ادامه یافته، سرانجام نشانهٔ اندکی از چرخش را نمایان کرده است.
در نیمهٔ دوم اکتبر، ویتکاف، فرستادهٔ ویژهٔ رئیس‌جمهور آمریکا، پیاپی با رهبران روسیه و اوکراین تماس گرفت؛ روسیه اصولاً موافقت کرد که پس از ۱۰ نوامبر گفتگوهای سه‌جانبهٔ روسیه، آمریکا و اوکراین را از سر بگیرد و اوکراین نیز از آغاز هرچه سریع‌تر مذاکرات حمایت کرد و پیشنهاد داد با انجماد خط مقدم کنونی، درگیری فروکش کند. در همین حال ترامپ اعلام کرد که هدف پایان دادن به این درگیری «هرگز تا این حد نزدیک نبوده است».
این اظهارات به مذاکرات صلحی که مدتی بسیار طولانی در بن‌بست مانده بود، افق تازه‌ای برای تصور بخشیده است. با این حال، قوی‌ترشدن سیگنال‌های مذاکره به معنای رسیده‌بودن شرایط صلح نیست. درست در حالی که طرف‌ها از ازسرگیری گفتگوها سخن می‌گویند، حملات متقابل میان روسیه و اوکراین ادامه دارد و برای مسائل ریشه‌ای مانند تعلق قلمروها و تضمین‌های امنیتی نیز راه‌حل روشنی در کار نیست. زبان دیپلماتیک طرف‌ها نرم‌تر می‌شود، اما وضعیت میدان نبرد هنوز تغییر نکرده است؛ وضع کنونی دقیقاً چنین تناقضی را نشان می‌دهد.
بنابراین آنچه واقعاً باید به آن اندیشید فقط این نیست که روسیه و اوکراین می‌توانند دوباره پشت میز مذاکره بنشینند یا نه، بلکه این است که طرف‌ها واقعاً آماده‌اند برای صلح چه بهایی بپردازند. دور تازهٔ تماس‌های دیپلماتیک ممکن است دریچه‌ای برای آتش‌بس بگشاید، و ممکن است تنها تنظیمی کوتاه‌مدت در روند درازمدت‌شدن جنگ باشد. در لحظه‌ای که خوش‌بینی «صلح در راه است» به‌سرعت داغ می‌شود، لازم‌تر است از لابه‌لای اظهارات عبور کنیم و منافع را بکاویم تا دریابیم این روزنهٔ امید به پایان جنگ می‌انجامد یا به شکل دیگری از بن‌بست.
چرخش شتابندهٔ موضع مقامات کیف چشمگیرترین تغییر است
از ابتدای اکتبر، مذاکرات صلح روسیه و اوکراین دیگر در سطح بیان کلی «آمادگی برای گفتگو» از سوی طرف‌ها نمانده و دوباره اقداماتی مشخص دیده می‌شود: سفرهای رفت‌وآمدی فرستاده، مبادلهٔ طرح‌ها و تعیین زمان گفتگوها.
در ۲۰ اکتبر ویتکاف، فرستادهٔ ویژهٔ رئیس‌جمهور آمریکا، در اسلو با زلنسکی، یوناس گار استورِه، نخست‌وزیر نروژ، و الکساندر استاب، رئیس‌جمهور فنلاند، و دیگران دیدار کرد؛ موضوعات شامل آتش‌بس، تضمین‌های امنیتی، قلمرو، بازسازی پس از جنگ، تحریم‌های روسیه و نظم امنیتی اروپا بود. روز بعد او به سن‌پترزبورگ رفت و در کاخ کنستانتین نزدیک به سه ساعت با پوتین دیدار کرد و طرح مکتوب آمریکا برای حل مسئلهٔ اوکراین را حضوری تسلیم کرد.
بدین‌ترتیب آمریکا می‌کوشد نخست نظرات اوکراین و اروپا را در قالب یک طرح گرد آورد و سپس با این متن با طرف روسی رایزنی کند و اظهارات دیپلماتیک پراکندهٔ پیشین را در یک روند مذاکرهٔ عملیاتی بگنجاند. پس از پایان گفتگوها، ویتکاف دوباره به اسلو بازگشت تا نروژ را در جریان بگذارد و کوشنر نیز از راه ویدیو در دیدارهای مربوط حضور یافت. این رفت‌وآمدهای فشرده نشان می‌دهد محور دور تازهٔ تماس‌ها دیگر فقط کاوش مواضع طرف‌ها نیست، بلکه تلاش برای بازسازی چارچوب مذاکره‌ای است که آمریکا آن را هدایت کند، اروپا در آن مشارکت داشته باشد و میان روسیه و اوکراین به‌طور غیرمستقیم پیوند برقرار شود.
روسیه نیز پس از آن مجموعه‌ای از سیگنال‌ها را به نشانهٔ همراهی مخابره کرد. پوتین هنگام دیدار با ویتکاف از توجه ترامپ به مسئلهٔ اوکراین قدردانی کرد و اصولاً موافقت نمود که پس از ۱۰ نوامبر گفتگوهای سه‌جانبهٔ روسیه، آمریکا و اوکراین را برای بحث دربارهٔ نظام امنیتی روسیه و اوکراین پس از پایان درگیری از سر بگیرد. در همین حال، طرف روسی استیون هابارد، شهروند آمریکایی را که سال‌ها در بازداشت بود آزاد کرد. این اقدامات هنوز ثابت نمی‌کند که روسیه در موضوع قلمرو و امنیت عقب‌نشینی کرده باشد، اما نشان می‌دهد روسیه مایل است مسئلهٔ اوکراین را همراه با تنش‌زدایی در روابط روسیه و آمریکا، امور بشردوستانه و همکاری اقتصادی ــ تجاری مدیریت کند. به بیان دیگر، آنچه روسیه فعلاً نشان می‌دهد عمدتاً تمایل به ازسرگیری تماس است.
در مقابل، تغییر در موضع مقامات کیف آشکارتر است. زلنسکی نه‌تنها از برگزاری دیدار سران آمریکا، روسیه و اوکراین و از «آتش‌بس انرژی» حمایت کرد، بلکه در ۲۱ اکتبر در مصاحبه با فاکس‌نیوز به طرح «انجماد وضع موجود و حفظ ۷۵ درصد یا بیشتر از قلمرو از سوی اوکراین» پاسخ مثبت داد، گفت «اکنون باید منجمد کنیم» و آن را راهی واقع‌بینانه برای پایان جنگ خواند؛ در عین حال گفت پس از آتش‌بس باید از آمریکا و متحدان اروپایی تضمین امنیتی هم گرفت.
روز بعد او آتش‌بس را «بیشترین امتیازی» نامید که اوکراین اکنون می‌تواند بدهد، اما همچنان از عقب‌نشینی یک‌جانبه از شهرهایی چون اسلوویانسک و کراماتورسک که نیروهای اوکراینی در کنترل دارند، آن‌گونه که روسیه می‌خواهد، سر باز زد. بنابراین وضعیت تازه به این معنا نیست که مقامات کیف به‌سادگی شرایط روسیه را پذیرفته باشند؛ آنان آغاز کرده‌اند «ابتدا در کجا بایستیم» را بر «مرز نهایی چگونه باید بازگردانده شود» مقدم بدارند، و محور مذاکره از پی‌گیری ترتیب نهایی جنگ به سمت انجماد خط تماس و جست‌وجوی حمایت امنیتی خارجی، یعنی «طرح فرعی»، جابه‌جا شده است.
این مجموعه اظهارات با موضع پیشین زلنسکی فاصله‌ای بسیار دارد. در نوامبر ۲۰۲۲ «طرح صلح ده‌ماده‌ای» اوکراین بازگرداندن تمامیت ارضی، عقب‌نشینی نیروهای روسیه و بازگرداندن مرزهای دولتی را از محتوای مهم خود قرار داد. در ژوئیهٔ ۲۰۲۳ زلنسکی روشن‌تر گفت که فقط وقتی نیروهای اوکراینی مرزهای ۱۹۹۱ از جمله کریمه را دوباره زیر کنترل بگیرند، اوکراین برای نوعی مذاکرهٔ دیپلماتیک آماده خواهد بود. منطق مقامات کیف در آن زمان این بود که دستاوردهای میدان نبرد باید نخست توازن قوا را تغییر دهد تا مذاکره پیروزی اوکراین را تأیید کند. اکنون منطق آن‌ها به این تبدیل شده است: «نخست جنگ را در امتداد خط تماس کنونی متوقف کنیم، آن‌گاه به تضمین‌های امنیتی و مسائل سیاسی بعدی بپردازیم».
هرچند موضع مقامات کیف در سال‌های پیشین هم تا حدی تعدیل شده بود، گذار از «بازگرداندن مرزهای ۱۹۹۱ به‌عنوان پیش‌شرط مذاکره» به «امکان انجماد بر مبنای خط مقدم کنونی» همچنان جهشی بزرگ است و دشوار می‌توان در این تردید نکرد که این سازشی تاکتیکی برای عبور از دشواری فعلی است یا بازاندیشی واقعی مقامات کیف در اهداف جنگ.
از این‌رو ویژگی وضعیت تازهٔ مذاکرات روسیه و اوکراین این است که تماس‌ها سریع از سر گرفته شده و لحن مقامات کیف بسیار سریع تغییر کرده، اما نزدیکی مواضع اصلی کند است. آمریکا، روسیه و اوکراین بر سر «می‌توان دوباره مذاکره کرد» همسویی نسبتاً بالایی نشان می‌دهند، اما بر سر «با چه شرایطی باید به توافق رسید» هنوز به‌هیچ‌وجه نقطهٔ تلاقی ندارند. پنجرهٔ مذاکره دوباره پدیدار شده، اما آنچه اکنون گشوده شده عمدتاً درِ رویّه است، نه درِ آشتی بر سر قلمرو و امنیت.
چرا پنجرهٔ مذاکره دقیقاً اکنون پدید آمده است
سپیده‌دم صلح واقعاً در حال نمایان‌شدن است، اما آنچه آن را پدید آورده این نیست که طرف‌ها ناگهان بر سر مسائل بزرگی چون تعلق قلمروها و ترتیبات امنیتی اروپا به اجماع رسیده باشند، بلکه فشار هزینهٔ جنگ، کمک‌های خارجی و سیاست داخلی است.
آمریکا، روسیه و اوکراین هر سه هزینهٔ ادامهٔ جنگ و منفعت از سرگیری مذاکره را دوباره در ترازو گذاشته‌اند. آمریکا می‌خواهد هرچه زودتر دستاورد دیپلماتیک مشهودی به دست آورد، روسیه می‌خواهد فرسایش درازمدت را کاهش دهد و فضای مانور خود را در برابر آمریکا بگسترد، و مقامات کیف در لحظه‌ای که فشار کمک‌ها و فشار نظامی بالا می‌رود باید از بدتر شدن بیشتر اوضاع جلوگیری کنند. بنابراین این دور مذاکرات نخست یک تصادف تحت فشارهای چندگانه است و در درجهٔ بعد ممکن است نقطهٔ آغاز حرکت به‌سوی سازش واقعی شود.
برای آمریکا، انتخابات میان‌دوره‌ای باعث شده مسئلهٔ روسیه و اوکراین فقط یک دستور کار دیپلماتیک نباشد، بلکه باری باشد که سیاست داخلی باید هرچه زودتر از دوشش بردارد. با نزدیک‌شدن به انتخابات میان‌دوره‌ای ۳ نوامبر، افزایش قیمت انرژی و فشار هزینهٔ زندگی بر هم انباشته می‌شود و دولت ترامپ هم باید قیمت نفت را پایین بیاورد و هم به رأی‌دهندگان ثابت کند توانایی پایان دادن به جنگی پرهزینه در خارج را دارد.
در ۱۶ اکتبر آمریکا اجرای بخشی از تحریم‌های تازه علیه روسیه را به تعویق انداخت و پیش از آن ترامپ از توافق با پوتین بر سر ترتیب تأمین گازوئیل خبر داده بود. این اقدامات ملاحظات اقتصادی واقعی دارند، اما در ماهیت در خدمت سیاست داخلی آمریکا هستند. آنچه آمریکا اکنون بیش از همه به آن نیاز دارد لزوماً یک پیمان صلح نهایی نیست که همهٔ مناقشات تاریخی را حل کند، بلکه روند مذاکره‌ای است که بتواند سریعاً نتیجه نشان دهد، یا آتش‌بسی جزئی یا انجماد خط مقدم. ترامپ می‌خواهد «جنگی که همچنان تشدید می‌شود» را به «آمریکا در حال کمک به فروکش‌کردن است» تبدیل کند تا بتواند پیروزی دیپلماتیکی را به رأی‌دهندگان عرضه کند.
فشار زمانی انتخابات میان‌دوره‌ای شیوهٔ اعمال فشار آمریکا بر دو طرف را تغییر داده است. آمریکا برای مشارکت روسیه در مذاکره مشوق‌های اقتصادی فراهم می‌کند، در همان حال از اوکراین می‌خواهد حمله به تأسیسات پالایشگاهی روسیه را متوقف کند و در مسائل اطلاعاتی، ارتباطات ماهواره‌ای و پشتیبانی نظامی بر مقامات کیف فشار می‌آورد. برای دولت ترامپ، فشار هم‌زمان بر هر دو طرف شیوهٔ معمول معامله‌سازی است، اما برای اوکراین چنین معامله‌ای ممکن است به معنای پذیرش ترتیباتی باشد که کاملاً به‌دست خود انتخاب نکرده و پس از تضعیف برگ‌های چانه‌زنی‌اش بر او تحمیل می‌شود.
و تمایل روسیه به واکنش نیز به این معنا نیست که اهداف پیشین خود را کنار گذاشته باشد. ارتش روسیه در دونباس و دیگر نقاط هنوز تا حدی ابتکار عمل میدانی را در دست دارد، اما دیر یا زود به پیشرفتی که فرجام جنگ را تعیین کند نمی‌رسد. اقتصاد و نظام اجتماعی روسیه همچنان کار می‌کند، اما فشار ناشی از تحریم‌ها، مخارج مالی، تأمین نیروی انسانی و فرسایش تجهیزات رو به انباشت است. آشکار است که سودهای تازه‌ای که روسیه از ادامهٔ جنگ می‌برد ممکن است هرچه دشوارتر هزینهٔ جنگ را پوشش دهد.
در چنین وضعی، از سرگیری مذاکره هم مانع حفظ فشار میدانی ارتش روسیه نیست و هم امکان می‌دهد سنجیده شود آمریکا حاضر است تحریم‌ها را کمی شل کند و همکاری انرژی را گسترش دهد یا نه، و مسئلهٔ اوکراین را در معاملهٔ گسترده‌تر روابط روسیه و آمریکا بگنجاند. اگر مذاکره پیش برود، روسیه می‌تواند منافع امنیتی و اقتصادی بجوید، و اگر مذاکره فروبپاشد، خود ادامهٔ تماس هنوز به شکاف‌انداختن در موضع آمریکا و اوکراین کمک می‌کند، بی‌آنکه لازم باشد برگ‌های میدانی به‌دست‌آمده را فوراً رها کند. از این‌رو آزادی شهروند آمریکایی، اعلام تأمین گازوئیل و موافقت اصولی با از سرگیری گفتگوهای سه‌جانبه، هم حسن نیت دیپلماتیک بود و هم «معامله‌ای خوب» به‌شکل سرمایه‌گذاری سیاسی کم‌هزینه.
چرخش مقامات کیف بیشتر منفعلانه بوده است. پس از فرسایش درازمدت، اوکراین اکنون نه‌تنها با فشار نیرو و مهمات در جبهه، بلکه با مجموعه‌ای از مسائل بقای دولت روبه‌روست: بازسازی تأسیسات انرژی، برق‌رسانی و گرمایش زمستانی، گردش مالی و توان پدافند هوایی. اروپا هنوز کمک می‌کند، اما نمی‌تواند در کوتاه‌مدت جای اطلاعات، هشدار زودهنگام، ارتباطات ماهواره‌ای و برخی ظرفیت‌های کلیدی پدافند هوایی را که در اختیار آمریکاست بگیرد. و وقتی ثبات حمایت خارجی کم شود و برای بازپس‌گیری همهٔ قلمرو هم روش نظامی قابل پیش‌بینی وجود نداشته باشد، سرسختانه نگه‌داشتن مرزهای ۱۹۹۱ به‌عنوان پیش‌شرط مذاکره ممکن است اوکراین را هم‌زمان با بدتر شدن میدان نبرد و انزوای دیپلماتیک روبه‌رو کند. پذیرش انجماد درگیری در امتداد خط تماس و سپس تلاش برای گرفتن تضمین امنیتی غرب، بدین‌سان به «انتخابی دردناک» بدل شده است.
پس می‌توان گفت سه طرف اکنون حاضرند مذاکره کنند چون مذاکره برای هر یک ارزشی مستقل دارد. مادامی که این نیاز مشترک برقرار است، پنجرهٔ مذاکره به‌آسانی از میان نخواهد رفت. اما درست به این دلیل که طرف‌ها نخست در پی منافع خود هستند، مذاکره هم می‌تواند به آتش‌بس بینجامد و هم به شکل دیگری از ادامهٔ جنگ بدل شود. آنچه اکنون پدید آمده انگیزهٔ پایان‌دادن به جنگ پرشدت است، نه هنوز راه‌حلی برای اختلاف‌های بنیادین روسیه و اوکراین.
«موازنهٔ وحشت» شاید واقعی‌تر باشد
جنگ اوکراین اکنون به دوراهی تعیین‌کننده‌ای رسیده است.
یک مسیر صلح، آغاز مذاکراتی جدی است که بتواند مناقشات اصلی را بررسی کند و تقابل نظامی را گام‌به‌گام در چارچوبی سیاسی و باثبات بگنجاند؛ مسیر دیگر این است که طرف‌ها مذاکره را فقط برای خرید زمان و تنظیم مجدد استقرارها به کار ببرند و سرانجام درگیری را به سطحی بالاتر بکشانند.
تماس‌های دیپلماتیک فشردهٔ اخیر نشان می‌دهد مسیر اول هنوز بسته نشده است، اما این ثابت می‌کند که این مسیر به انتخاب مشترک طرف‌ها بدل شده است. هرچند روسیه، آمریکا و اوکراین هر سه تمایل به ازسرگیری مذاکره نشان می‌دهند، این تمایل بیشتر بر پایهٔ «مذاکره به سود من است» بنا شده تا «حاضرم برای صلح هم‌زمان امتیاز بدهم». مادام که شرط دوم پدید نیاید، ممکن است چنین وضعی پیش بیاید: پنجرهٔ مذاکره مدت‌ها باز بماند، اما صلح واقعی هرگز نرسد.
نخستین مانع در برابر صلح این است که مذاکره هرگز نمی‌تواند خود را از کشش وضعیت میدان نبرد رها کند. هر پیشرفتی که ارتش روسیه کسب کند، روسیه تمایل دارد آن را به نقطهٔ آغاز تازهٔ مذاکره بدل کند، و اگر مقامات کیف بتوانند خط دفاعی را استوار نگه دارند یا ضدحملهٔ مؤثری انجام دهند، قانع‌کردن افکار عمومی داخلی به پذیرش امتیازهای بزرگ برای زلنسکی دشوارتر می‌شود.
به همین دلیل روسیه بارها هشدار داده است که کشاندن مذاکره فقط اوکراین را با شرایطی نامساعدتر روبه‌رو می‌کند. آنچه می‌خواهند بگویند چیزی نیست جز اینکه خط مقدمی که امروز می‌توان منجمد کرد، فردا لزوماً هنوز مرزی نیست که روسیه آن را بپذیرد. بنابراین مسئلهٔ قلمرو را دشوار می‌توان با یک سازش یک‌باره حل کرد. حتی اگر طرف‌ها موقتاً بر سر آتش‌بس بر پایهٔ خط تماس توافق کنند، مناقشه بر سر اینکه کدام مناطق «تحت کنترل عملی» محسوب می‌شوند، کدام‌ها باید تخلیه شوند و حاکمیت نهایی چگونه تأیید شود، همچنان توافق را در حد کاغذ نگه خواهد داشت.
این نیز به آن معناست که داغ‌شدن مذاکره و فروکش‌کردن میدان نبرد به‌طور خودکار هم‌زمان نمی‌شوند. برای روسیه، پس از پرداخت هزینه‌های سنگین انسانی، اقتصادی و بین‌المللی، اگر پیشروی نظامی هنوز بتواند وضعش را بهبود دهد، دلیل کافی برای قفل‌کردن زودهنگام دستاوردها در محدودهٔ کنونی وجود ندارد. برای مقامات کیف، اگر در لحظهٔ فشار سنگین بر خط دفاعی انجماد را بپذیرند، این نگرانی هم هست که روسیه از آتش‌بس برای تجدید قوا استفاده کند و بعداً دوباره حمله کند.
هر دو طرف از این‌رو انگیزه دارند عملیات نظامی را حفظ کنند. روسیه می‌خواهد «با جنگیدن مذاکره را پیش ببرد» و از فشار خط مقدم برای بالا بردن قیمت استفاده کند، اوکراین نیز باید «با دفاع، مذاکره را پیش ببرد» تا در دورهٔ مذاکره برگ‌های بیشتری از دست ندهد. اینکه در میدان دونباس تغییر تعیین‌کننده‌ای رخ دهد یا نه، مستقیماً بر این اثر می‌گذارد که توافق چه دامنه‌ای را پوشش دهد و تا چه حد الزام‌آور باشد.
دومین مانع این است که درگیری روسیه و اوکراین هرگز فقط بر سر قلمرو نبوده و در پس آن این پرسش قرار دارد که اعتماد امنیتی درازمدت اروپا چگونه بازسازی شود. آنچه روسیه به آن توجه دارد رابطهٔ اوکراین با ناتو، حضور نیروهای نظامی غرب در اوکراین و تضمین فضای راهبردی غربی خود است. آن‌ها هیچ «تعهد غیرتهاجمی» مقامات کیف و ناتو را باور نمی‌کنند (البته کیف و ناتو نیز بارها ثابت کرده‌اند که این‌گونه تعهدات اساساً قابل اتکا نیست).
درست به‌سبب نبود اعتماد، قلمرو تا حدی جانشین تضمین امنیتی شده است. برای روسیه، مجموعهٔ کامل ترتیبات سیاسی که خودش دربارهٔ اوکراین طراحی می‌کند از یک اعلامیهٔ عدم تجاوز مکتوب قابل اتکاتر است. برای مقامات سرسخت کیف نیز خط دفاعی مستحکم، حضور نیروهای غربی یا تعهدات کمکی الزام‌آور از قول شفاهی روسیه شایستهٔ اعتماد بیشتری است. هرچه طرف‌ها کمتر باور کنند که توافق امنیتی عملی خواهد شد، بیشتر می‌خواهند با تسلط بر زمین، استقرار سلاح و تضعیف رقیب از خود محافظت کنند، و این خود احساس ناامنی طرف مقابل را عمیق‌تر می‌کند. مسئلهٔ امنیتی‌ای که از این راه شکل می‌گیرد فقط با ترسیم خط آتش‌بس حل نمی‌شود؛ ترتیبات فنی می‌توانند خطر درگیری‌های اتفاقی را کاهش دهند، اما نمی‌توانند ریشهٔ مسئله را حل کنند: بی‌اعتمادی متقابل طرف‌های اروپایی و رجوع به بازدارندگی متقابل و حتی زور برای حل مسئله.
شیوهٔ ترامپ در پیش‌بردن مذاکره این دشواری را پیچیده‌تر کرده است. آنچه او اکنون بیش از همه لازم دارد دستاورد دیپلماتیکی است که بتوان سریع به نمایش گذاشت، نه سال‌ها صرف بازسازی نظم امنیتی اروپا. در مقایسه با وادارکردن روسیه‌ای که بارها خط قرمزهایش را اعلام کرده به عقب‌نشینی، فشار بر زلنسکی که به‌شدت به حمایت آمریکا وابسته است آشکارا مسیری سریع‌تر و ساده‌تر برای نتیجه‌گرفتن است. برای آمریکا، حفاظت از تأسیسات انرژی، آتش‌بس جزئی، تبادل اسرا و حتی انجماد موقت خط مقدم همه ممکن است به‌عنوان «پیشرفت صلح» بسته‌بندی شوند. اینکه مسائل ریشه‌ای چگونه حل شود، می‌تواند به بعد موکول شود.
با این حال، ترامپ می‌تواند در پی توافقی باشد که از نظر سیاسی به‌اندازهٔ کافی خوش‌منظر باشد، اما لزوماً نمی‌تواند محتوای توافق را آزادانه تعیین کند. بنیان حاکمیتی آمریکا عموماً از رویکرد «ملاحظهٔ بیش از حد منافع روسیه» از سوی ترامپ حمایت نمی‌کند و کشورهای اروپای غربی نیز نمی‌خواهند از ترتیباتی که به امنیت خودشان مربوط می‌شود کنار گذاشته شوند. نتیجه این است که در درون آمریکا و میان آمریکا و اروپا از یک سو مذاکره مشترکاً پیش برده می‌شود و از سوی دیگر فضای باقی‌مانده برای توافقی به سود روسیه و سریع‌الانعقاد مدام تنگ‌تر می‌شود.
با نگاه به مسیر دیپلماتیک موجود، بحث‌های طرف‌ها عمدتاً هنوز از چارچوب بنیادینی که در گفتگوهای سال گذشتهٔ انکوریج پایه‌گذاری شد فراتر نرفته است. پس از تماس‌های اسلو و سن‌پترزبورگ، آمریکا بر پیشرفت تأکید می‌کند، اروپا اعلام می‌کند مواضع نزدیک‌تر شده و روسیه می‌پذیرد که پیشنهادی تازه مطرح شده، اما صراحتاً می‌گوید در آن «نکات سودمند چندانی نیست». این ارزیابی‌های ظاهراً متناقض در واقع حالت واقعی مذاکره را آشکار می‌کند: طرف‌ها می‌توانند بر سر رویّه، موضوعات و ترتیبات فنی پیوسته به هم نزدیک شوند، اما هنوز بر سر تقسیم منافع به پیشرفتی نرسیده‌اند.
روشن است که پیشرفت مذاکرات صلح همچنان به گفتگوهای کارشناسی بعدی بستگی دارد، چراکه نظارت بر آتش‌بس، تأیید خطوط مقدم، تبادل اسرا و حفاظت از تأسیسات انرژی همه به طرح‌های مشخص نیاز دارند. اما اگر مسائل ریشه‌ای مانند قلمرو و ترتیبات امنیتی همچنان به پیشرفت سیاسی نرسند، هرچه گفتگوهای کارشناسی دقیق‌تر شود، ممکن است بیشتر شبیه ترمیم قطعاتِ توافقی کلی شود که هنوز شکل نگرفته است.
بنابراین ارزیابی «پایان درگیری روسیه و اوکراین در دید است» هنوز بیش از حد خوش‌بینانه به نظر می‌رسد. احتمال بیشتر این است که با تشدید فرسایش دو طرف، حملات گسترده به‌تدریج کاهش یابد، تماس‌های دیپلماتیک و تیراندازی‌های پراکنده درازمدت هم‌زیستی کنند و رقابت بر سر تحریم، کمک نظامی، انرژی و افکار عمومی ادامه یابد. نه توافق صلح واقعی خواهد بود و نه آتش‌بس جامع باثبات و قابل اتکا، اما لزوماً دیگر جنگ گسترده و پیوسته هم نخواهد بود. وضعیتی شبیه تقابل درازمدت پس از آتش‌بس جنگ کره، اما سست‌تر و ناپایدارتر، یعنی «موازنهٔ وحشت»، شاید واقعی‌ترین فرجام درگیری روسیه و اوکراین باشد. این وضعیت می‌تواند جنگ را به‌تدریج از تیتر خبرها بیرون ببرد، اما معنایش این نیست که جنگ واقعاً پایان یافته است.
منابع و مآخذ
گوان‌چا (观察者网)، ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶: «俄乌冲突的终点，可能不是和平协议，而是“恐怖平衡”»، نوشتهٔ آنتون نیلمان.