چرا اردوگاه نتانیاهو شکست می‌خورد اما فرونمی‌پاشد؟
نویسنده: لیو یانتینگ (پژوهشگر و تحلیل‌گر مسائل خاورمیانه)
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
انتخابات عمومی پارلمانی در اسرائیل در اکتبر ۲۰۲۶ با وجود مشارکت بالای ۷۷.۷ درصدی شهروندان، برنده مطلق و مشخصی نداشت. نظرسنجی‌های پای صندوق رای حاکی از آن است که نه ائتلاف حاکم به رهبری بنیامین نتانیاهو و نه جریان اپوزیسیون به رهبری گادی آیزنکوت (رئیس سابق ستاد کل ارتش) نتوانسته‌اند به حد نصاب ۶۱ کرسی لازم برای تشکیل مستقل کابینه دست یابند. این بن‌بست سیاسی بار دیگر احزاب کوچک عربی را در موقعیت تعیین‌کننده (Kingmaker) قرار داده است.
این انتخابات که در واقع همه‌پرسی سراسری درباره عملکرد جنگی و کارنامه سیاسی نتانیاهو بود، پیچیدگی‌های جامعه اسرائیل را به تصویر کشید: با وجود بیزاری شدید افکار عمومی از ناکارآمدی‌های امنیتی و ناتوانی در پیشگیری از عملیات «طوفان الاقصی»، گرایش‌های عمیق راست‌گرایانه در جامعه اسرائیل که با جنگ‌های منطقه‌ای تشدید شده، مانع از فروپاشی کامل ائتلاف نتانیاهو شده است. شبیه‌سازی‌های تاریخی نشان می‌دهد که این وضعیت شباهت‌های ساختاری انکارناپذیری با انتخابات پس از جنگ یوم کیپور در سال ۱۹۷۳ دارد.
فارغ از سناریوهای احتمالی پیش‌رو — اعم از تشکیل کابینه با اتکا به احزاب عربی، دولت اقلیت، دولت وحدت ملی، تغییر شخص نخست‌وزیر یا حتی انحلال مجلس و برگزاری انتخابات مجدد — بررسی مصوبات کنست و نظرسنجی‌های عمومی نشان می‌دهد که بدنه اصلی سیاست در اسرائیل دچار چرخش کامل به سمت راست رادیکال شده است. از این رو، جابه‌جایی احتمالی قدرت در تل‌آویو تغییر بنیادی در رویکرد سرکوبگرانه علیه فلسطین و تقابل استراتژیک با ایران ایجاد نخواهد کرد.
گره‌های انتخابی و تجربیات تاریخی نیم‌قرن پیش
در ۲۷ اکتبر، انتخابات جنجالی اسرائیل برگزار شد؛ گزارشی از مشارکت بالا و ۷۷.۷ درصدی نشان می‌دهد که اعلام نتایج کامل و اولیه ممکن است تا ۳۰ یا ۳۱ اکتبر به طول انجامد. با این حال، نظرسنجی‌های پای صندوق (Exit Polls) نشان می‌دهند که این انتخابات برنده مشخصی نداشته است.
در این میان، نظرسنجی پای صندوق «کانال ۱۲» حاکی از پیشتازی ائتلاف حاکم به رهبری بنیامین نتانیاهو در برابر جریان اپوزیسیون به رهبری گادی آیزنکوت است؛ به‌طوری که پیش‌بینی می‌شود ائتلاف حاکم ۵۲ کرسی و اپوزیسیون ۴۹ کرسی به دست آورند. این در حالی است که نظرسنجی‌های شبکه سراسری «کان ۱۱» و «کانال ۱۳» نشان می‌دهند هر دو جریان اصلی ۵۱ کرسی کسب خواهند کرد.
بر اساس این نظرسنجی‌ها، عملکرد اردوگاه نتانیاهو بهتر از پیش‌بینی‌های قبل از انتخابات بوده و این امر بازار پیش‌بینی‌های سیاسی را نیز تحت تأثیر قرار داده است؛ چنان‌که داده‌های پلتفرم «پلی‌مارکت» (Polymarket) شانس نتانیاهو را برای تصدی دوباره پست نخست‌وزیری بالاتر از آیزنکوت برآورد می‌کند. با این حال، هیچ‌یک از دو طرف نتوانسته‌اند از حد نصاب ۶۱ کرسی برای تشکیل کابینه عبور کنند و همین امر احزاب کوچک عربی را در موقعیت «تعیین‌کننده» (Kingmaker) قرار داده است.
روشن است که اگر نتایج نهایی شمارش آرا تفاوت فاحشی با نظرسنجی‌های پای صندوق نداشته باشد، چانه‌زنی‌ها و ائتلاف‌سازی‌های واقعی پس از انتخابات آغاز خواهد شد: پس از اعلام رسمی نتایج در ۴ نوامبر، اسحاق هرتزوگ، رئیس‌جمهور اسرائیل، رایزنی‌های رسمی خود را با رهبران احزاب آغاز خواهد کرد و ماموریت تشکیل کابینه را به جناحی خواهد سپرد که «بیشترین شانس موفقیت» را دارد و در صورت ناکامی او، این فرصت به طرف مقابل واگذار خواهد شد.
با توجه به قطبی‌شدگی شدید، تکثر احزاب و تجربه بی‌ثباتی موسوم به «پنج انتخابات در سه سال» در عرصه سیاسی اسرائیل، تشکیل کابینه معمولاً پایان تنش‌ها نیست، بلکه نقطه آغازی برای دور تازه‌ای از منازعات و چانه‌زنی‌های سیاسی محسوب می‌شود.
در یک جمع‌بندی کلی، این انتخابات در واقع همه‌پرسی سراسری درباره دوره سوم نخست‌وزیری نتانیاهو و عملکرد جنگی او بود. نتایج کنونی پیچیدگی افکار عمومی در اسرائیل را به تصویر می‌کشد: موج بیزاری از نتانیاهو بسیار نیرومند است، اما گرایش‌های راست‌گرایانه‌ای که از قبل وجود داشته و با جنگ تشدید شده، مانع از فروپاشی کامل اردوگاه او شده است؛ امری که سیاست اسرائیل را در وضعیت بلاتکلیفی و بن‌بست قرار داده است.
این صحنه سیاسی، یادآور انتخابات سال ۱۹۷۳ در اسرائیل است. در آن زمان و در پی فوران «جنگ یوم کیپور» در ماه اکتبر، انتخابات ماه دسامبر با مشارکت بالای ۷۸.۶ درصدی برگزار شد و مباحث مربوط به جنگ — از جمله ریشه‌یابی علل عدم آمادگی نظامی و شکست‌های اولیه — بر تمام فضای انتخاباتی سایه افکند. در نهایت، گرچه گولدا مایر، نخست‌وزیر وقت، در گام اول توانست قدرت را حفظ کند، اما زیر فشار افکار عمومی و کمیته‌های حقیقت‌یاب مجبور به استعفا در سال ۱۹۷۴ شد. متعاقباً حزب راست‌گرای لیکود در سال ۱۹۷۷ به قدرت رسید و برقراری روابط دیپلماتیک میان مصر و اسرائیل در سال ۱۹۷۹، چرخش بیشتر اسرائیل به سمت راست و عقب‌نشینی کشورهای عربی از مبارزه مسلحانه فلسطین را رقم زد.
امروزه، همان عناصر تاریخی به شکلی متفاوت بازتولید شده‌اند. نخستین عنصر، عملیات «طوفان الاقصی» در سال ۲۰۲۳ است. گرچه این رویداد برآمد استراتژی حماس بود، اما به‌روشنی از حمایت‌ها و تحرکات منطقه‌ای ایران نیز بهره می‌برد؛ محاسباتی که هدف اصلی آن ناکام گذاشتن عادی‌سازی روابط عربستان و اسرائیل بود تا پس از پیمان ابراهیم در سال ۲۰۲۰ (که بحرین و امارات را جذب کرد)، نفوذ اسرائیل در خلیج فارس بیش از این گسترش نیابد. به بیان دیگر، حتی با وجود فاصله گرفتن کشورهای عربی از آرمان مسلحانه فلسطین، مسیر عادی‌سازی روابط با اسرائیل هموار نبوده است؛ به‌ویژه در شرایطی که جنگ نیابتی میان ایران و اسرائیل به اوج رسیده و حماس به بخشی از «محور مقاومت» بدل شده، تهران توانسته است با برانگیختن افکار عمومی عربی، مانورهای دیپلماتیک تل‌آویو را مهار کند.
دومین عنصر، کشمکش بر سر مسئولیت شکست‌های جنگی است. نتانیاهو در ۶ فوریه ۲۰۲۶، مسئولیت عدم پیشگیری از عملیات طوفان الاقصی را به گردن «رقبای سیاسی برهم‌زننده وحدت» انداخت؛ موضعی که انتقاد شدید رهبران اپوزیسیون را برافروخت و آنان متعهد شدند در صورت پیروزی، کمیته حقیقت‌یاب ملی برای کشف دلایل واقعی وقوع طوفان الاقصی تشکیل دهند. در ماه سپتامبر، تنش‌ها با افشاگری روزنامه «هآرتص» اوج گرفت؛ این روزنامه مدعی شد نتانیاهو چند روز پیش از عملیات، هشدار محرمانه‌ای از محمد بن زاید، رئیس امارات، دریافت کرده اما نهادهای امنیتی اسرائیل را مطلع نساخته است. اگرچه نتانیاهو این گزارش را «دروغ محض» خواند و تکذیب کرد، اما مانع از هجوم سنگین اپوزیسیون و رسانه‌ها نشد.
سومین عنصر، اختلافات راهبردی با آمریکا بر سر حدود جنگ است. در جنگ یوم کیپور ۱۹۷۳، یکی از دلایلی که گولدا مایر از حمله پیش‌دستانه خودداری ورزید و موجبات خسارات اولیه را فراهم آورد، نگرانی از متهم شدن به آغازگر جنگ و سلب حمایت‌های نظامی واشنگتن بود؛ امری که هنری کیسینجر، وزیر خارجه وقت آمریکا نیز بعداً آن را تأیید کرد. کشمکش مشابهی در نبردهای اخیر رخ داد؛ اگرچه آمریکا جلوی حملات گسترده اسرائیل به غزه، لبنان و سوریه را نگرفت، اما زمانی که مسئله به مواجهه مستقیم با ایران و پرونده هسته‌ای رسید، تل‌آویو تحت فشار واشنگتن برای حفظ اولویت مذاکرات آمریکا و ایران، مهار شد. حتی در آستانه این انتخابات، گزارش‌ها حاکی از لابی شدید نتانیاهو با دونالد ترامپ برای ازسرگیری اقدام نظامی علیه ایران بود، اما ترامپ به دلیل محاسبات انتخاباتی میان‌دوره‌ای خود با آن موافقت نکرد.
بدین ترتیب مشاهده می‌شود که از ۱۹۷۳ تا ۲۰۲۶، گرچه نیم‌قرن میان این دو انتخابات فاصله است، اما ساختار معضلات اسرائیل دست‌نخورده باقی مانده است: درگیری بی‌پایان با مسئله فلسطین، چانه‌زنی بر سر مسئولیت شکست‌های جنگی، و تعارضات استراتژیک گره‌خورده با منافع آمریکا.
آیا بن‌بست سیاسی بازمی‌گردد؟
نتایج کنونی مبنی بر عدم دستیابی به اکثریت قاطع، شرایط را به‌مراتب پیچیده‌تر کرده است. در حالت عادی، اگر یکی از دو جناح می‌توانست به حد نصاب ۶۱ کرسی برسد، دو سناریوی مشخص شکل می‌گرفت:
نخست، نتانیاهو با ائتلاف‌سازی موفق می‌شد کابینه جدید را تشکیل دهد و رکورد طولانی‌ترین دوره نخست‌وزیری را حفظ کند؛ کابینه‌ای که راست‌گراترین دولت تاریخ اسرائیل می‌بود، چرا که احزاب افراطی مانند «قدرت یهودی» به رهبری بن‌گویر و «صهیونیسم دینی» به رهبری اسموتریچ در آن حضور می‌داشتند.
دوم، تشکیل کابینه توسط اپوزیسیون. چهار حزب اصلی اپوزیسیون (یاشار، دمکرات‌ها، اسرائیل بیتنو و اردوگاه دولت) در اواخر سپتامبر توافق‌نامه‌ای را برای برکناری نتانیاهو و «تحکیم ساختار یهودی-دمکراتیک» امضا کرده بودند. گادی آیزنکوت، رئیس سابق ستاد کل ارتش و رهبر حزب یاشار، شانس اول نخست‌وزیری بود و نفتالی بنت نیز گزینه بعدی محسوب می‌شد؛ هرچند صرف‌نظر از این‌که چه کسی به قدرت می‌رسید، سیاست‌های امنیتی سرسختانه اسرائیل تغییر نمی‌کرد.
اما اکنون با توجه به ناتوانی دو طرف در کسب ۶۱ کرسی، سناریوهای فرعی زیر مطرح می‌شود:
سناریوی اول، نقش‌آفرینی احزاب عربی به عنوان «تعیین‌کننده» است. احزاب عربی (مانند فهرست مشترک و حزب راعم) که نماینده اقلیت ۲۰ درصدی اعراب شهروند اسرائیل هستند، کرسی‌های کلیدی را در دست دارند. حزب راعم در سال ۲۰۲۱ نیز وارد دولت ائتلافی بنت شد و نخستین حزب عربی بود که در کابینه حضور یافت. در این دوره نیز این حزب اعلام آمادگی کرد و برای مراعات فضای جنگی، روی مسائل داخلی جامعه عربی متمرکز شد نه طرح «راهکار دو دولتی».
با این حال، چون نتانیاهو و آیزنکوت پیش از انتخابات هم‌پیمانی با احزاب عربی را رد کرده بودند، سناریوی دوم یعنی «دولت اقلیت» مطرح می‌شود؛ بدین معنا که ائتلاف بدون داشتن ۶۱ کرسی، برای رای‌آوری مصوبات به حمایت بیرونی احزاب عربی (مانند جبهه حدش، تعائل و بلد) متکی باشد.
اما این دست همکاری‌ها به دلیل حساسیت‌های ناشی از جنگ و تشتت آرا در اپوزیسیون، ریسک بالای فروپاشی دولت را به همراه دارد و علت فاصله گرفتن چهره‌هایی چون آیزنکوت از احزاب عربی نیز همین بوده است.
سناریوی سوم، تشکیل «دولت وحدت ملی» است؛ الگویی که در سال ۲۰۲۰ میان نتانیاهو و گانتس و در سال ۲۰۲۳ با تشکیل کابینه جنگی تکرار شد. در این صورت، ممکن است طرح «نخست‌وزیری چرخشی» (مانند توافق ۲۰۲۰ نتانیاهو-گانتس یا ۲۰۲۱ بنت-لاپید) اجرا شود یا این‌که حزب لیکود برای بقا در قدرت، فرد دیگری غیر از نتانیاهو را برای نخست‌وزیری معرفی کند.
اگر تمام این رایزنی‌ها — اعم از جذب نمایندگان متمرد، ائتلاف با احزاب عربی، دولت وحدت ملی یا تغییر نخست‌وزیر — به نتیجه نرسد، فرآیند قانونی طولانی‌مدت (شامل دورهای اول و دوم تشکیل کابینه و مهلت‌های پارلمانی) طی شده و در صورت بن‌بست نهایی، ظرف ۹۰ روز انتخابات مجدد برگزار خواهد شد؛ رویدادی که تکرار بی‌ثباتی‌های سال‌های ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۲ خواهد بود و در این مدت نتانیاهو در سمت نخست‌وزیر موقت باقی خواهد ماند.
تغییر احتمالی قدرت در اسرائیل چه چیزی را عوض خواهد کرد؟
به بیان دیگر، ممکن است پس از هیاهوی بسیار، اوضاع دوباره به نقطه آغاز بازگردد. این مسئله جریانی تکراری در دوران متأخر نخست‌وزیری نتانیاهو است: مخالفان با موجی سنگین وارد می‌شوند اما توان فرود آوردن ضربه نهایی را ندارند؛ نتانیاهو نیز حتی اگر نتواند پیروزی قاطعی کسب کند، حریفانش را از دستیابی به پیروزی کامل محروم می‌سازد. از این رو، حتی با نرسیدن ائتلاف حاکم به اکثریت، نمی‌توان با قاطعیت از «تغییر بنیادی» سخن گفت؛ ضمن آن‌که حتی در صورت جابه‌جایی قدرت، سیاست‌های اساسی اسرائیل در قبال سرکوب فلسطین و تقابل استراتژیک با ایران دچار تحول ماهوی نخواهد شد.
بررسی مصوبات کنست پس از جنگ ۲۰۲۳ نشان می‌دهد که ائتلاف حاکم و اپوزیسیون در موضوعات مربوط به فلسطین همگرایی کامل دارند:
۱. مخالفت با تشکیل کشور فلسطین: در فوریه ۲۰۲۴، کنست با ۹۹ رای موافق در برابر ۱۱ رای مخالف، با شناسایی یک‌جانبه کشور فلسطین مخالفت کرد. اکثر احزاب اپوزیسیون (مانند یش عتید و اسرائیل بیتنو) به آن رای مثبت دادند. در ژوئیه ۲۰۲۴ نیز قطعنامه‌ای که تشکیل کشور فلسطین را «تهدید موجودیتی» می‌خواند با ۶۸ رای موافق تصویب شد.
۲. الحاق کرانه باختری: در ژوئیه ۲۰۲۵، بیانیه‌ای برای الحاق کرانه باختری با ۷۱ رای موافق تصویب شد و در اکتبر ۲۰۲۵ نیز لایحه تسری قوانین اسرائیل به کرانه باختری در مرحله مقدماتی به تصویب رسید.
۳. تحریم آنروا (UNRWA): در اکتبر ۲۰۲۴، کنست با اکثریتی قاطع فعالیت آژانس امدادرسانی ملل متحد برای آوارگان فلسطینی را ممنوع کرد و ارتباطات دولتی با آن را قطع نمود؛ قانونی که از ژانویه ۲۰۲۵ اجرایی شد.
همچنین در نظرسنجی اخیر «خبرگزاری اورشلیم»، تمام رهبران احزاب اصلی اسرائیل پاسخ منفی قاطع به تشکیل کشور فلسطین دادند.
این روند حاصل چرخش بنیادین افکار عمومی به سمت راست‌گرایی رادیکال است. داده‌های مرکز تحقیقاتی پیو نشان می‌دهد که درصد باورمندان به امکان همزیستی مسالمت‌آمیز با فلسطین از ۵۰ درصد در سال ۲۰۱۳ به ۳۵ درصد در اوایل ۲۰۲۳، ۲۶ درصد در سال ۲۰۲۴، ۲۱ درصد در سال ۲۰۲۵ و در نهایت به ۱۷ درصد در سال ۲۰۲۶ رسیده است.
همین گرایش عمومی به نتانیاهو اجازه داده تا با تشدید نبرد در غزه، لبنان و سوریه و حمله هوایی به ایران، پایگاه رای خود را حفظ کند. گرچه هرگونه اقدام نظامی آتی علیه ایران به چراغ سبز آمریکا بستگی دارد، اما درهم‌تنیدگی مناقشه فلسطین با «محور مقاومت» و ایران، خروج از این باتلاق خصومت را در کوتاه‌مدت ناممکن ساخته است.
یادآوری تجربه سال ۲۰۰۵ و طراحی بازی شبیه‌ساز «صلح‌ساز» (Peacemaker) توسط اریک براون آمریکایی و اسی براک اسرائیلی که با مشارکت فلسطینی‌ها توسعه یافت و جایزه‌های متعدد بین‌المللی گرفت، خفتگی آرمان‌های گفتگو را نمایان می‌سازد. در آن زمان، مرکز صلح پرز ۱۰۰ هزار نسخه از این بازی را میان دانش‌آموزان و شهروندان توزیع کرد تا «راهکار دو دولتی» و درک متقابل را ترويج کند. اما امروزه، با بلعیده شدن کرانه باختری، نبردهای خونین و چرخش مطلق جامعه اسرائیل به سمت راست رادیکال، نه تنها راهکار دو دولتی به سرابی دست‌نیافتنی بدل شده، بلکه امکان گفت‌وگوی بین‌اقوامی نیز از میان رفته است.
در نهایت، این انتخابات شاید چهره نخست‌وزیر را تغییر دهد یا به صدارت طولانی نتانیاهو پایان بخشد، اما در سایه قطبی‌شدگی ناشناخته و دوقطبی‌های منطقه‌ای، اسرائیل فارغ از تعداد انتخابات پیش رو، همچنان در چرخه گره‌های تاریخی خود گرفتار خواهد ماند: نزاع بی‌کلام با فلسطین، مناقشه بر سر مسئولیت شکست‌های جنگی و تعارضات راهبردی با ایالات متحده.