پوتین «دلبری می‌کند»، غرب غارت می‌کند: رویترز چگونه آفریقا را از روند رهایی خویش حذف می‌کند
پرینس کاپون
ترجمه پایگاه تحلیلی وپنایزد اینفورمیشن
در یک نگاه
این مقاله به نقد موشکافانه رویکرد رسانه‌های غربی، به‌ویژه خبرگزاری رویترز، در پوشش مناسبات دیپلماتیک و اقتصادیِ میان آفریقا و روسیه می‌پردازد. نویسنده استدلال می‌کند که این روایت رسانه‌ای، عاملیت و اراده مستقل کشورهای آفریقایی را نادیده گرفته و تقلاهای تاریخی آنان برای رهایی از استعمار نوین، تله‌های بدهی و برنامه‌های ویرانگر تعدیل ساختاری را صرفاً به «جاه‌طلبی‌های مسکو» و نفوذ ولادیمیر پوتین تقلیل می‌دهد. در حالی که غرب با غارت منابع و تحمیل شروط فلج‌کننده مالی، استقلال و توسعه این قاره را هدف قرار داده است، همکاری با روسیه برای آفریقا ابزاری استراتژیک جهت کسب دانش فنی، ماشین‌آلات و قدرت چانه‌زنی برای درهم‌شکستن این نظم نابرابر محسوب می‌شود. این متن تأکید دارد که همبستگی واقعی بین‌المللی نباید تنها به موعظه‌های اخلاقی محدود شود، بلکه باید مستقیماً از کارگران و دهقانان آفریقایی که در خط مقدم این مبارزه برای حاکمیت ملی و توسعه مستقل ایستاده‌اند، پشتیبانی ساختاری و سیاسی به عمل آورد.
آفریقا حضور می‌یابد، اما عاملیت به پوتین می‌رسد
چهل و هشت هیئت آفریقایی وارد مسکو می‌شوند و خبرگزاری رویترز آن‌ها را به اثاثیه اتاقِ پذیراییِ پوتین تقلیل می‌دهد. گزارش ۲۸ اکتبر این رسانه با عنوان «پوتین از رهبران آفریقایی دلبری می‌کند» که به قلم اندرو آزبورن نوشته و توسط شارون سینگلتون ویرایش شده است، پیشنهاداتی را در زمینه‌های تجارت، آموزش، کشاورزی و تولیدات بومی مخابره می‌کند. با این حال، تیتر خبر از پیش نقش‌ها را تعیین کرده است: این پوتین است که جلب‌توجه می‌کند و رهبران آفریقایی صرفاً پذیرای توجه او هستند. بیست و دو رهبر در این نشست حضور دارند، اما هیچ‌یک سهمی از یک نقل‌قول معنادار که توضیح دهد برای مطالبه چه چیزی به آنجا آمده‌اند، دریافت نمی‌کنند.
فعلِ «دلبری کردن» موجب می‌شود مشارکت آفریقا، پاداشی برای یک بازارگرمیِ متقاعدکننده به نظر برسد. عبارت «اجلاس نمایشی» نیز رنگ‌وبویی از تئاتر و صحنه‌آرایی به آن می‌افزاید. پیش از آنکه خوانندگان با پیشنهادات ارائه‌شده مواجه شوند، دعوت می‌شوند تا به تماشای این نمایش بنشینند. دولت‌های آفریقایی بی‌شک اهداف خاص خود را دارند، اما رویترز این اهداف را همراه با پالتوهای مهمانان، بیرون از درِ سالن رها می‌کند.
در این میان، منتقدان غربی دسترسی فوق‌العاده‌ای به میکروفون دارند. زمانی که پوتین ثروت‌اندوزی استعمارگران را محکوم می‌کند، رویترز اتهامات غربی‌ها را در متن می‌گنجاند که او در حال سوءاستفاده از گذشته استعماری آفریقا است. هنگامی که او وعده فرآوری بومیِ محصولات را می‌دهد، دولت‌های غربی ادعاهایی را درباره حمایت نیروهای روس از خونتاهای نظامی مطرح می‌کنند. این ادعاها نیازمند شواهد و راستی‌آزمایی هستند، اما رویترز نه جزئیاتی ارائه می‌دهد و نه ارزیابی‌های طرفِ آفریقایی را منعکس می‌کند. این رسانه، اتهام را درست در کنار پیشنهاد اقتصادی می‌نشاند تا سوءظن، خلأ ناشی از فقدانِ تحقیق را پر کند.
در ادامه، این روایت رسانه‌ای، شرکت‌های روسی، نهادهای فرهنگی، رسانه‌های دولتی و نیروهای مسلح را در قالب یک «ردپایِ» در حال گسترش، با یک چوب می‌راند. فعالیت‌های متفاوت، زیر چکمه‌ای واحد محو می‌شوند. پیش از آنکه خواننده بداند شرکت‌کنندگان آفریقایی چه انتظاری از این مناسبات دارند، به او القا می‌شود که مسکو ظاهراً از هر رابطه‌ای چه سودی می‌برد. به نظر می‌رسد دولت‌های آفریقایی حق امضای توافق‌نامه‌ها را دارند، اما توضیح دلایل این تصمیمات، فراتر از وظایفِ محول‌شده به آن‌هاست.
در این میان، مسائل اقتصادی سربسته باقی می‌مانند. موضوع بدهی‌ها بدون ذکر نام طلبکاران یا شرایط وام مطرح می‌شود. فرآوری بومی بدون اشاره به هیچ کارخانه، توافقِ مالکیت یا تعهدی که قابل‌پیگیری باشد، به میان می‌آید و مسئله آموزش به یک سرشماری ساده تقلیل می‌یابد. رویترز تنها به‌قدری گزارش می‌دهد که نشان دهد پیشنهادات ملموسی روی میز است؛ سپس در حالی که مشغول بحث پیرامون انگیزه‌های فروشنده است، از بررسیِ سازوکار اجراییِ این توافقات سر باز می‌زند.
پیگیری منافع از سوی روسیه امری کاملاً واقعی است؛ اتهامات غربی‌ها نیز به نوبه خود، ماهیتی اتهامی و قابل‌تأمل دارند. اما کارکرد ایدئولوژیکِ این روایت در آنجاست که کلِ استدلال را به تقابل همین دو صدا محدود می‌کند. استیلای استعماری به چیزی بدل می‌شود که پوتین آن را بهانه قرار می‌دهد، و توسعه آفریقا به متاعی تبدیل می‌شود که او عرضه می‌دارد. در این سناریو، خود آفریقایی‌ها به تماشاچیانی تنزل می‌یابند که ناظر مجادله بیگانگان بر سر این هستند که چه کسی شایستگی تسلط بر بازار آن‌ها را دارد.
این نوع چیدمانِ روایی، از یک پیش‌فرض قدرتمند محافظت می‌کند: اینکه روابط آفریقا تنها از دریچه جاه‌طلبی‌های قدرت‌های بزرگ‌تر قابل‌فهم است. پیش از آنکه بخواهیم قضاوت کنیم پوتین تا چه حد در این نشست موفق عمل کرده است، باید بشنویم که آفریقایی‌ها قصدِ تغییرِ چه چیزی را دارند و این تغییرات، در نهایت منافع چه کسانی را تأمین خواهد کرد.
شرایطی که آفریقا در پی تغییر آن است
روایتِ اتحادیه آفریقا به خودِ آفریقایی‌ها اجازه می‌دهد تا اهدافشان را تبیین کنند. در نشست کشاورزی این اجلاس، محمود علی یوسف، رئیس کمیسیون اتحادیه آفریقا، خواستار توسعه شبکه‌های آبیاری، تولید داخلی، پژوهش‌های زراعی، آموزش‌های فنی و انتقال فناوری شد. او تأکید داشت که همکاری با روسیه باید به کاهش وابستگی این قاره به واردات مواد غذایی کمک کند. میانِ خریدِ محموله بعدیِ غذا و دست‌یابی به ابزارهای لازم برای تولید بومیِ آن، تفاوتی بنیادین وجود دارد. رویترز تنها پیشنهادِ تأمین‌کننده را به ما نشان می‌دهد؛ در حالی که اتحادیه آفریقا، بلندپروازی خریدار برای بی‌نیازیِ تدریجی از واردات را به تصویر می‌کشد.
این بلندپروازی چیزی نبود که در چمدان پوتین به ارمغان آورده شده باشد. اتحادیه آفریقا در سال ۲۰۲۲ «استراتژی کالا»ی خود را با هدف عبور از خام‌فروشی و سوق دادن اقتصاد قاره به سوی فرآوری، تنوع‌بخشی و صنعتی‌سازی تصویب کرد و به دنبال آن، رایزنی‌های منطقه‌ای برای اجرای این طرح آغاز شد. نهادهای آفریقایی از مدت‌ها پیش مشکل را شناسایی کرده بودند: منابعِ خام از قاره خارج می‌شوند، در حالی که بخش اعظم فرآیندِ تولید که این منابع را به کالاهایی با ارزش افزوده بالا تبدیل می‌کند، در جای دیگری رخ می‌دهد. اکنون، آن‌ها در تلاش‌اند تا جایگاه خود را در این زنجیره تغییر دهند.
روابط با روسیه نیز فراتر از یک بازارگرمیِ ریاست‌جمهوری است. در رایزنی‌های مشترک ماه ژوئیه، کمیسیون اتحادیه آفریقا و روسیه توافقات موجود را بازنگری کرده و همکاری‌های آینده را به صنعتی‌سازی آفریقا و هم‌گرایی قاره‌ای پیوند زدند. در ۲۸ اکتبر، طرفین یک برنامه اقدام را در نوزده حوزه مختلف از جمله کشاورزی، حمل‌ونقل، انرژی و آموزش امضا کردند. اتحادیه آفریقا تصریح می‌کند که این برنامه هیچ‌گونه تعهد حقوقی بین‌المللی ایجاد نمی‌کند. این تمایزِ ظریف بسیار حائز اهمیت است: یک چارچوب توافق، تنها نقشه راه را مشخص می‌کند؛ این چارچوب به‌خودی‌خود نه بتن‌ریزی می‌کند، نه مهندسی را آموزش می‌دهد، و نه شرکتی را ملزم به اجرای پروژه‌ای می‌سازد.
تأمین مالیِ این اقدامات، به معنای رویارویی با طلبکارانی است که از پیش در باجه پرداخت ایستاده‌اند. بررسی‌های بانک صادرات و واردات آفریقا (Afreximbank) نشان‌دهنده هزینه‌های گزاف استقراض، افزایش آسیب‌پذیری در برابر طلبکاران خصوصی، خطرات ناشی از تأمین مالی مجدد و ناکافی بودن ذخایر ارزی است. ارزیابی سال ۲۰۲۵ این نهاد، بیست و پنج کشور آفریقایی را در وضعیتی نشان می‌دهد که نسبتِ بازپرداخت بدهی به درآمدهایشان از مرز بیست درصد فراتر رفته است. پیش از آنکه دولت بتواند حتی یک دستگاه ماشین‌آلات خریداری کند، بودجه توسعه بلعیده می‌شود. در حالی که طلبکاران منتظر دریافت مطالبات خود هستند، مدارس، بیمارستان‌ها، شبکه‌های آبیاری و صنایع باید بر سر ته‌مانده بودجه با یکدیگر رقابت کنند.
برنامه‌های تعدیل ساختاری، به این طلبکاران قدرتی فراتر از تعیینِ زمان‌بندیِ بازپرداخت اقساط اعطا کرد. پژوهشکده ترای‌کنتیننتال در بررسی تاریخچه بحران بدهی‌ها، ردپای شرایطِ تحمیلیِ تأمین مالی را نشان می‌دهد که خصوصی‌سازی، محدودیت هزینه‌های عمومی، آزادسازی تجارت و حذف یارانه‌های حمایتی را الزامی می‌کرد. دولت‌هایی که نیازمند منابع مالی بودند، ناچار شدند اقتدار خود را بر سیاست‌هایی که برای ایجاد خدمات عمومی و ظرفیت‌های تولیدی ضروری بود، واگذار کنند. بورژوازی غربی در حالی موعظه تقدسِ حق انتخاب ملت‌ها را سر می‌داد که با فهرستی از دارایی‌های قابل‌فروش، وارد وزارتخانه‌های داراییِ این کشورها می‌شد. ظاهراً حاکمیت ملی تا زمانی کاملاً محترم بود که مانعی بر سر راه وصولِ مطالبات ایجاد نمی‌کرد.
پروژه پالایشگاه مالی، مسئله مالکیت و تولید را به کانون بحث‌ها می‌کشاند. در ژوئن ۲۰۲۵، قوه مقننه انتقالی این کشور، مشارکت در شرکت معدنی سوراما (SOROMA) را با ۶۲ درصد سهمِ دولتی به تصویب رساند. وزیر دارایی، این سرمایه‌گذاری را به الزاماتِ پالایشِ بومی و دسترسی به تخصص فنی، صدور گواهینامه‌ها و بازاریابی بین‌المللی پیوند زد. اکثریت سهام بخش عمومی، جایگاهِ مالکیتیِ مشخصی را برای دولت مالی در این شرکت پیشنهادی تثبیت می‌کند. این توافقات، دقیقاً حول این محور است که چه کسی سهام‌دار است و فرآوری محصولات قرار است در کجا انجام پذیرد.
گزارش شریک روسی نیز جزئیات ضروری این پروژه را ارائه می‌دهد. شرکت «یادران» ظرفیت اولیه را سالانه ۱۰۰ تن با قابلیت ارتقا به ۲۰۰ تن توصیف کرد. سهمِ اقلیتِ این شرکت شامل شرکای راهبردی بود که هویتشان محرمانه باقی ماند. همچنین، صدور گواهینامه‌های کیفی به سازمان‌های خارجی وابسته خواهد بود. این جزئیات، مؤلفه‌های قدرتی را برجسته می‌سازد که همچنان نیازمند بررسیِ موشکافانه است: توانمندی فنی، مشارکتِ شرکتی، و دسترسی به بازار. همچنین، این داده‌ها پروژه‌ای در حال توسعه را به تصویر می‌کشند؛ چراکه یک سنگ‌بنا، صرفاً به دلیل ایرادِ یک سخنرانیِ شکوهمند در کنار آن، به یک پالایشگاهِ فعال تبدیل نخواهد شد.
مطالبات مردمی برای بازطراحیِ این مناسبات، حتی پیش از برگزاری اجلاس اخیر شکل گرفته بود. در نیجر، ائتلاف «ام۶۲» (M62) در سال ۲۰۲۲ تأسیس شد و سازمان‌های اجتماعی و سیاسی را گردهم آورد تا پیش از وقوع کودتای سال بعد، خروج نیروهای نظامی فرانسه را مطالبه کنند. این سازمان‌دهندگان، پیش از آنکه شراکت با روسیه به محبوب‌ترین تفسیرِ رسانه‌ای برای این رویدادها بدل شود، دستور کار مستقلِ خود را داشتند. تقلیل دادنِ آن‌ها به بازیگرانِ حاشیه‌ای، در واقع حذفِ عامدانه مردمی است که مسئله حضور نظامی بیگانگان را به یکی از دغدغه‌های اصلی سیاست ملی کشورشان تبدیل کردند.
گزارش‌ها از کنفرانس همبستگی نیامی در نوامبر ۲۰۲۴، حاکی از حمایتِ مشروطِ این گروه‌ها از دولت در کنار مباحثات جدی پیرامون مسئله توسعه است. دانشجویان، اتحادیه‌های کارگری، سازمان‌های زنان و گروه‌های محلی در این نشست حضور داشتند. این حمایت با انتظاراتی همراه بود و چک سفیدی به دولت تلقی نمی‌شد. حضور آن‌ها، نشانگر نقشِ مردمِ سازمان‌یافته‌ای است که مطالبات خود را به پروژه حاکمیت ملی تحمیل می‌کنند. دولت‌ها می‌توانند بر سرِ یافتنِ شرکای جدید و تعیینِ سهمِ عمومیِ کشور مذاکره کنند؛ اما کشمکش بر سر اینکه چه کسی دستاوردهای این توافقات را هدایت و مدیریت خواهد کرد، در میان مردمی که قرار است با کار و زندگی خود از آن بهره‌مند شوند، همچنان ادامه دارد.
آزادی آفریقا؛ همان تهدیدِ اصلی
بریتانیا، فرانسه و ایالات متحده، تماشاگرانی بی‌گناه نیستند که صرفاً ناظرِ نفوذِ روزافزون روسیه در آفریقا باشند. آن‌ها قدرت‌هایی امپریالیستی‌اند که از نظمی دفاع می‌کنند که همواره از ثروتِ آفریقا تغذیه کرده است. استعمارگران اروپایی زمین‌ها را غصب کردند، نیروی کار را به استثمار کشیدند و منابع را برای ثروتمند کردن کشورهای خود به یغما بردند. استعمار نوین نیز این ماشینِ استخراج را از طریق مالکیتِ شرکتی، تلهِ بدهی و اجبارِ مالی روشن نگاه داشت. حاکمِ استعمارگر رفت، اما شرکت‌های معدنی و مأمورانِ وصولِ بدهی باقی ماندند. رویترز تنها زمانی وارد این روایت می‌شود که آفریقایی‌ها به دنبال راهِ خروجِ دیگری می‌گردند.
همین تاریخچه است که تناقضِ بنیادینِ این اجلاس را شکل می‌دهد. کشورهای آفریقایی برای غلبه بر توسعه‌نیافتگی، به ماشین‌آلات، دانش، منابع مالی و ظرفیتِ تولیدی نیاز دارند؛ اما دسترسی به این الزامات، از مسیرِ نهادهایی می‌گذرد که خود در تداومِ وابستگیِ این قاره نقش داشته‌اند. آن‌ها منابع خود را برای کسبِ ارزِ خارجی صادر می‌کنند و سپس همان ارز را صرفِ وارداتِ کالاهایی می‌نمایند که اقتصادشان فاقد ظرفیتِ تولیدِ آن‌هاست. برای پر کردن این شکاف، وام می‌گیرند و بازپرداختِ همین وام‌ها، منابعی را که برای تغییرِ این ساختارِ معیوب نیاز است، می‌بلعد. در نتیجه، کشور به کندنِ زمین ادامه می‌دهد، در حالی که گودال هر لحظه عمیق‌تر می‌شود.
برنامه‌های تعدیل ساختاری، در واقع چکمهِ طلبکاران را بر گردنِ این چرخهِ باطل فشرد. دولت‌های نیازمندِ منابع مالی، با الزاماتی چون فروش دارایی‌های عمومی، محدود کردنِ مخارج و حذفِ حمایت‌های دولتی مواجه شدند. فقدانِ پول، به فرصتی برای تصاحبِ اقتدارِ کشور در حوزه توسعه بدل گشت. کارگران و دهقانان، تاوان این سیاست‌ها را با تضعیفِ خدماتِ عمومی و محدودیتِ سرمایه‌گذاری‌ها پرداختند، در حالی که سرمایه‌داری، دارایی‌ها و فرصت‌های ناب را به چنگ آورد. سپس، نوبت به موعظه‌هایی پیرامونِ «فقدانِ ظرفیت در کشورهای فقیر» رسید. ابزارِ کارگر را بشکنید، برای جایگزینی آن بهره بانکی بگیرید و در نهایت، آن بیچارهِ تنبل را بابتِ عقب‌ماندگی‌اش سرزنش کنید؛ عجب مدلِ کسب‌وکارِ درخشانی!
بنابراین، تلهِ بدهی بسیار فراتر از پرداختِ بهره‌های بانکی عمل می‌کند. این ابزار به طلبکاران اهرم فشاری می‌بخشد تا ابزارهایی را که یک کشور می‌تواند با آن‌ها از چنگالشان بگریزد، کنترل کنند. نهادهای عمومی، تصمیمات سرمایه‌گذاری و اولویت‌های توسعه، روی میزِ وام‌دهنده به ژتون‌های چانه‌زنی تبدیل می‌شوند. دولت‌ها اسناد را امضا می‌کنند، اما در حقیقت این جبر و استیصال است که قلم را در دست دارد. قدرتِ مالیِ غرب این وضعیت را «توافقی میان طرفینِ راضی» می‌نامد. اما هر کارگری که به‌خاطر عقب‌افتادنِ اجاره‌خانه‌اش تن به شرایطِ ظالمانهِ کار داده باشد، به‌خوبی می‌داند که واژه «توافق» تا چه حد می‌تواند سرپوشی بر فقدانِ آزادی باشد.
دسترسی به یک منبعِ جایگزین و کارآمد برای تأمین مالی یا فناوری، ماهیتِ این رویارویی را تغییر می‌دهد. یک دولت زمانی می‌تواند با قاطعیتِ بیشتری درخواست‌های ظالمانه را رد کند که این مخالفت، بلافاصله منجر به توقفِ روندهای حیاتی کشور نشود. الزام به فرآوریِ بومیِ منابع، تنها در صورتی قابلیتِ اجرا می‌یابد که ظرفیتِ صنعتیِ آن واقعاً وجود داشته باشد. دانشِ فنی نیز به کشور این امکان را می‌دهد تا بر اموری که پیش‌تر برای انجامشان به بیگانگان وابسته بود، کنترلِ بیشتری اعمال کند. این دستاوردها، هزینهِ «نه گفتن» را به‌شدت کاهش می‌دهند. حاکمیتِ ملی زمانی دندانِ بُرنده پیدا می‌کند که یک ملت بتواند اولتیماتومی را قاطعانه رد کند و فردای آن روز نیز به حیات و عملکردِ عادی خود ادامه دهد.
این دقیقاً همان نقطه‌ای است که همکاری با روسیه، اهمیتِ ضدامپریالیستیِ خود را نشان می‌دهد. این همکاری می‌تواند به کشورهای آفریقایی در کسبِ ظرفیت‌هایی کمک کند که برای مقابله با سلطهِ تاریخی و موروثیِ غرب به آن‌ها نیاز دارند. اهمیتِ این روابط، در امکانی است که در دلِ یک جهانِ نابرابر خلق می‌کند. قدرت‌هایی که مدافعِ امتیازاتِ انحصاریِ خود هستند، و شریکی که به گسترشِ گزینه‌های آفریقا کمک می‌کند، در این مبارزه جایگاهِ یکسانی ندارند. قرار دادنِ هر دوی آن‌ها در یک سبدِ مشترک با برچسبِ «نفوذ خارجی»، تنها نمایشی از یک تحلیلِ ظاهراً روشنفکرانه است که از هرگونه بینشِ تاریخی تهی شده است. در چنین روایتی، یک دزدِ غارتگر و کسی که جعبه‌ابزارِ متفاوتی را پیشنهاد می‌دهد، به دو مهمانِ به یک‌اندازه مشکوک تقلیل می‌یابند.
خبرگزاری رویترز با نحوهِ توزیعِ عاملیت در اخبار خود، دقیقاً همین شعبده را پیاده می‌کند: مسکو در پیِ نفوذ است و دولت‌های آفریقایی تنها توجهِ او را دریافت می‌کنند؛ و روابط با غرب که آفریقا در تلاش برای دگرگونیِ آن است، به پس‌زمینهِ محوِ داستان رانده می‌شود. بدین‌ترتیب، تلاش برای رهایی از وابستگی، به «دست‌درازیِ روسیه» تعبیر می‌گردد. تصور کنید داستانِ کارگری که در حال فرار از دستِ یک کارفرمای استثمارگر است، صرفاً از زاویهِ برنامه‌های استخدامیِ یک شرکتِ رقیب روایت شود. در این روایت، سرقتِ دستمزدها، تجهیزاتِ فرسوده و رئیسِ مستبدی که شمشیرِ اخراج را بر سرِ همه نگه داشته است، به‌کلی سانسور می‌شوند. ظاهراً، تنها داستانِ مهم این است که شخصِ دیگری در حالِ استخدامِ نیروست.
یک پروژه توسعه‌محور و مستقل، باید ساختارهایی را که وابستگی را سودآور می‌کنند، در هم بشکند. فرآوریِ بومی، جغرافیای کارِ مولد را به چالش می‌کشد. مالکیتِ عمومی، حقِ ادعا بر درآمدها و فرآیندهای تصمیم‌گیری را دگرگون می‌سازد. آموزشِ تخصصی نیز وابستگی به تخصصِ بیگانگان را تضعیف می‌کند. زمانی که این ظرفیت‌ها به یکدیگر پیوند بخورند، یکدیگر را تقویت خواهند کرد: تولیدِ قدرتمندتر به چانه‌زنیِ بهتر می‌انجامد، شرایطِ مطلوب‌تر باعث حفظِ بیشترِ منابع می‌شود، و منابعِ انباشته‌شده می‌توانند پشتوانهِ توسعهِ آتی قرار گیرند. این همان مسیری است که از طریقِ آن، یک کشور ماشینِ استخراج را به خدمتِ اهدافی درمی‌آورد که اربابانِ پیشینش هرگز تصورش را هم نمی‌کردند.
سرمایه‌داری بی‌شک بر سرِ جهت‌گیریِ این ماشین به ستیز برخواهد خاست. شرکت‌ها خواهانِ بازگشتِ سودِ خود هستند، در حالی که جامعه به غذا، آموزش، بهداشت، زیرساخت و ظرفیتِ بازتولیدِ زندگی در شرایطی مطلوب‌تر نیازمند است. حاکمیتِ عمومی باید سرمایه‌گذاری را وادار کند تا پاسخگوی این نیازهای بنیادین باشد؛ در غیر این صورت، کشور ممکن است تأسیساتِ جدیدی به دست آورد، اما همچنان در زنجیرِ اولویت‌های بیگانگان گرفتار بماند. وجودِ دروازهِ یک کارخانه در داخلِ مرزهای ملی، به‌تنهایی تعیین نمی‌کند که چه کسی فرمان می‌دهد و ثروت به کدام سو روانه می‌شود.
کارگران و دهقانان در هستهِ مرکزی این معادلات جای دارند، چراکه نیروی کارِ آن‌هاست که چرخِ این عملیاتِ لعنتی را می‌چرخاند. سلطهِ خارجی، با خارج کردنِ تصمیماتِ اساسی از دسترسِ این اقشار، دستاوردهای آنان را محدود می‌سازد. درهم‌شکستنِ این سلطه، میدانی را که آن‌ها می‌توانند در آن مبارزه کنند، فراخ‌تر می‌کند. اقتدارِ ملیِ بیشتر، مسئولیت‌های بیشتری را نیز به داخلِ مرزها بازمی‌گرداند. دولت نمی‌تواند بازپس‌گیریِ قدرت را جشن بگیرد، اما زمانی که مردم می‌پرسند با این قدرت چه خواهد کرد، شانه بالا بیندازد. حاکمیتِ ملی نیز صورت‌حسابِ مختصِ خود را دارد؛ و این بار، طبقه کارگر از هر حقی برای وصولِ آن برخوردار است.
سازمان‌دهیِ مردمی، این مطالبه را به نیرویی بدل می‌سازد که دولت‌ها ناگزیر از رویارویی با آن هستند. مردمی که کمک کردند تا مسئله سلطهِ بیگانگان در دستور کارِ سیاسیِ کشور قرار گیرد، انتظاراتی فراتر از تغییرِ صرفِ مقامات دارند. حمایتِ مشروطِ آنان، شعلهِ مبارزه را در درونِ پروژه حاکمیتِ ملی زنده نگه می‌دارد. بدونِ این فشارِ مستقل، مقامات صرفاً میکروفون را به ارث می‌برند و توده‌های مردم نیز دورانِ انتظارِ جدیدی را تجربه خواهند کرد. در این صورت، شعارِ «توسعه در راه است» تنها به همان اراجیفِ تکراریِ گذشته بدل می‌شود که این بار روی سربرگ‌های میهن‌پرستانه چاپ شده است.
مسیر کاملاً روشن است: درهم‌شکستنِ وتوی بیگانگان، ساختِ ظرفیت‌های تولیدی و تقویتِ قدرتِ مردم در نحوه به‌کارگیریِ آن. امپریالیست‌های غربی هیچ حقی ندارند که برای حفظِ منافعِ حاصل از قرن‌ها غارتِ خود، به عنوانِ پلیسِ روابطِ دیپلماتیکِ آفریقا عمل کنند. ملت‌های آفریقایی نه بدهکارِ دسترسیِ انحصاریِ غرب هستند و نه موظف‌اند بابتِ تأمینِ مالیِ طرح‌هایی که فشار را بر آن‌ها مضاعف می‌کند، قدردان باشند. رویترز در این میان تنها افزایشِ نفوذِ پوتین را می‌بیند؛ اما در لایه‌های زیرینِ این روایتِ رسانه‌ای، مردمی در حالِ مبارزه‌اند تا چکمه را از روی گلوی خود بردارند و دستانِ خویش را بر ماشین‌آلاتی بگذارند که نیروی کارِ آنان، موتورِ محرکِ آن است.
همبستگی را به کانونِ تصمیم‌گیری‌ها ببرید
عرصه مبارزه دقیقاً همان‌جایی است که قدرتِ امپریالیستی، در قامتِ یک شرطِ اعطای وام، یک پیمانِ نظامی یا ادعایی بر ثروتِ آفریقا ظاهر می‌شود. همبستگیِ واقعی باید مستقیماً این تصمیمات را هدف قرار دهد. در غیر این صورت، طلبکاران را با قراردادهایشان به حال خود رها می‌کنیم، در حالی که صرفاً به یکدیگر بابتِ داشتنِ عقایدِ درست تبریک می‌گوییم. آن حرومزاده‌ها به‌راحتی می‌توانند در برابرِ ابرازِ نارضایتیِ ما دوام بیاورند؛ اما فشارِ سازمان‌یافته علیه قدرتِ آنان، داستانِ کاملاً متفاوتی را رقم خواهد زد.
باید از همان مردمی آغاز کرد که اهدافشان توسط رویترز به خاک سپرده شد. مجموعه «صداهایی از ساحل» از مجمع بین‌المللیِ خلق‌ها، مجموعه‌ای از مصاحبه‌ها، شهادت‌های جنبشی و آموزش‌های سیاسی پیرامونِ مبارزاتِ حاکمیتی در مالی، بورکینافاسو و نیجر را گردهم آورده است. از این اسناد در جلساتِ اتحادیه‌ها، حلقه‌های مطالعاتی و انجمن‌های محلی بهره ببرید. از طریقِ کانال‌های همبستگیِ موجود ارتباطات را گسترش دهید تا سازمان‌دهندگانِ آفریقایی بتوانند مطالباتِ خود را به‌طور مستقیم تبیین کنند. یک گردهمایی تنها زمانی ارزشمند است که افرادی توانمند برای سازمان‌دهیِ جمعی تربیت کند؛ کسانی که این مطالبات را به درونِ نهادهای خود ببرند و تلاش‌های خارجی برای دیکته کردنِ شرکای آفریقا را به چالش بکشند.
همچنین، ردپای تأمینِ مالی را دنبال کنید. اظهاراتِ یک دولت ممکن است نویدبخشِ توسعه باشد، در حالی که توافقِ پنهانِ پشتِ آن، تعهداتِ بازپرداختی را به همراه داشته باشد که افکار عمومی هرگز آن را بررسی نکرده است. «منشورِ استقراضِ آفریقا» که توسط شبکه آفریقاییِ بدهی و توسعه تدوین شده، ابزاری عملی برای نظارت بر وام‌گیری‌ها، تضمین‌های دولتی و پروژه‌های مبتنی بر بدهی ارائه می‌دهد. مشارکتِ مستندِ این نهاد با نظارتِ پارلمانی، یک نقطه فشارِ نهادی را مشخص می‌سازد. از مطالباتی که خواهانِ شفاف‌سازی درباره هویتِ وام‌دهنده، نهادِ تضمین‌کننده، شروطِ بازپرداخت و دستاوردهای واقعیِ پروژه هستند، قویاً حمایت کنید. پیش از آنکه تعهداتِ عمومی به الزاماتِ سنگینی برای طبقه کارگر تبدیل شوند، این پرسش‌ها را مطرح سازید. بانکدار نباید تنها کسی باشد که پیش از امضای اسناد توسط کشور، متنِ قراردادِ رهن را می‌خوانَد.
در داخلِ فرانسه، شبکه سازمان‌دهیِ «سوروی» یک بسترِ ارتباطیِ مؤثر برای مقابله با هژمونیِ فرانسه در آفریقا از طریقِ تحقیقات، کارزارهای عمومی و گروه‌های محلی فراهم می‌آورد. مسیرهای مشارکت در این شبکه شاملِ ترجمه، همکاری پژوهشی، رویدادهای عمومی و راه‌اندازی کارزارهاست. مخاطبان در آنجا می‌توانند به این کارزارها علیهِ نهادهایی بپیوندند که دولتشان برای تداومِ سلطه از آن‌ها استفاده می‌کند. فعالیت‌های تحقیقاتی و ترجمه می‌تواند توافقاتِ پنهان را در معرض دیدِ عموم قرار دهد؛ و کارزارهای سازمان‌یافته می‌توانند مقامات را وادار به پاسخ‌گویی کنند. اسناد و اوراق را از تاریک‌خانه‌های وزارتخانه‌ها بیرون کشیده و به سالن‌های اجتماعات بیاورید.
تمامیِ این تلاش‌ها در یک رسالتِ سیاسی تلاقی پیدا می‌کنند: کمک به ملت‌های آفریقایی برای دفاع از آزادیِ انتخاب، افشای شرایطِ پنهان در مذاکرات، و تقویتِ اقتدارِ مردمی بر پیامدهای این توافقات. همبستگی باید در خدمتِ کارگران و دهقانانی باشد که نیروی کارشان توسعه را امکان‌پذیر می‌سازد. پیروزیِ آنان در گروِ کسبِ قدرتی است که دولت‌ها را به پاسخ‌گویی، هدایتِ صحیحِ منابع و پایبندی به وعده‌هایشان وادار سازد. مردمی که چرخِ این ماشینِ عظیم را در حرکت نگاه داشته‌اند، شایستهِ چیزی فراتر از یک دعوتنامه دیگر برای کف‌زدن در پای سخنرانی‌ها هستند.