تگزاس دو رقابت را پشت‌سر‌هم باخت و کانزاس رکورد ۹۴ ساله را شکست؛ «موج آبی» انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا تا چه حد قدرتمند بود؟
شن ای، استاد گروه سیاست بین‌الملل دانشگاه فودان
ترجمه مجله جنوب جهانی
در یک نگاه
شن ای، استاد دانشگاه فودان، در این گفتار نتایج انتخابات میان‌دوره‌ای ۲۰۲۶ آمریکا را بررسی می‌کند: برتری دموکرات‌ها در سنا و مجلس نمایندگان، پیشروی آن‌ها در ایالت‌های سنتاً جمهوری‌خواه مانند تگزاس و کانزاس، و معنای این نتیجه به‌عنوان رأی عدم اعتماد به دولت ترامپ. او هزینهٔ زندگی و نارضایتی از ساخت مراکز دادهٔ هوش مصنوعی را دو عامل اصلی این تغییر می‌داند و توضیح می‌دهد که این نتیجه چه محدودیت‌هایی بر سیاست داخلی و خارجی ترامپ می‌گذارد و رقابت‌های ۲۰۲۸ را چگونه از هم‌اکنون شکل می‌دهد.
نتایج انتخابات میان‌دوره‌ای کنگرهٔ آمریکا در سال ۲۰۲۶ کم‌کم روشن می‌شود. دموکرات‌ها در هر دو مجلس برتری آشکاری به دست آورده‌اند و در چند ایالتی که به‌طور سنتی در اختیار جمهوری‌خواهان بود نیز پیشروی کرده‌اند. این «موج آبی» احتمالی را رأی عدم اعتماد به عملکرد دولت ترامپ هم دانسته‌اند.
چرا جهت باد سیاسی چنین آشکارا تغییر کرده است؟ هزینهٔ زندگی و ساخت مراکز دادهٔ هوش مصنوعی چگونه بر انتخاب رأی‌دهندگان اثر گذاشته‌اند؟ و پیروزی دموکرات‌ها بر سیاست داخلی و خارجی آیندهٔ آمریکا چه تأثیری خواهد داشت؟ شن ای، استاد گروه سیاست بین‌الملل دانشگاه فودان، در تازه‌ترین قسمت برنامهٔ «ییو دائوپو» به این پرسش‌ها پرداخته است.
شن ای:
امروز دربارهٔ انتخابات میان‌دوره‌ای کنگرهٔ آمریکا صحبت می‌کنیم. من اکنون در ووجن هستم و فردا کنفرانس جهانی اینترنت در همین‌جا برگزار می‌شود و من مدیریت نشست تخصصی قواعد بین‌المللی را بر عهده دارم. اکنون حدود ساعت ۴:۵۰ بعدازظهر ۴ نوامبر به وقت پکن است و نتایج انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا باید تا حد زیادی روشن شده باشد.
وضعیت کلی این‌گونه است: از ۱۰۰ کرسی سنا، دموکرات‌ها قطعاً ۵۲ کرسی را به دست آورده‌اند و دو نمایندهٔ مستقل نیز به اردوگاه دموکرات‌ها می‌پیوندند. به این ترتیب کرسی‌های تحت کنترل دموکرات‌ها به ۵۴ می‌رسد. جمهوری‌خواهان قطعاً ۴۴ کرسی دارند و تکلیف ۲ کرسی هنوز معلوم نیست. تا این لحظه دموکرات‌ها در سنا خالصاً ۷ کرسی افزایش یافته‌اند و جمهوری‌خواهان ۷ کرسی کاهش.
در مجلس نمایندگان، از ۴۳۵ کرسی، دموکرات‌ها ۲۲۵ کرسی را گرفته‌اند، جمهوری‌خواهان ۱۳۷ کرسی دارند و تکلیف ۷۳ کرسی هنوز مشخص نیست. دموکرات‌ها خالصاً ۲۵ کرسی افزوده‌اند و از آستانهٔ اکثریت، یعنی ۲۱۸ کرسی، گذشته‌اند؛ جمهوری‌خواهان هم خالصاً ۲۵ کرسی از دست داده‌اند.
در انتخابات فرمانداران، از ۵۰ پست فرمانداری سراسر کشور، دموکرات‌ها قطعاً ۲۶ پست را به دست آورده‌اند، جمهوری‌خواهان ۲۰ پست دارند و ۴ پست هنوز معلوم نیست. دموکرات‌ها ۴ پست افزوده‌اند و جمهوری‌خواهان ۴ پست از دست داده‌اند.
جدا از تغییر اعداد، پدیدهٔ بسیار مهم دیگری هم در این انتخابات دیده شد: ایالت‌های «قرمز» سنتی توسط دموکرات‌ها شکسته شدند. بارزترین نمونه‌ها تگزاس، کانزاس و کارولینای جنوبی‌اند و در آیووا و اوهایو نیز دگرگونی‌های سیاسی مهمی رخ داده است. منظور از «دگرگونی» اینجا این است که کرسی سنا یا فرمانداری به دموکرات‌ها منتقل شده است.
بزرگ‌ترین شوک از تگزاس آمد، جایی که دموکرات‌ها هم کرسی سنا و هم فرمانداری را به دست آوردند. کانزاس نیز در انتخابات سنا شکاف ایجاد کرد؛ این نخستین بار از سال ۱۹۳۲ است که دموکرات‌ها در این ایالت انتخابات سنای فدرال را می‌برند. آخرین باری هم که تگزاس سناتور فدرال دموکرات انتخاب کرده بود، سال ۱۹۸۸ بود.
بنابراین به‌طور کلی انتخابات میان‌دوره‌ای کنگرهٔ آمریکا در ۲۰۲۶ دیگر یک میان‌دوره‌ای معمولی نیست و می‌توان آن را رأی عدم اعتماد متمرکز به عملکرد دولت ترامپ دانست.
پیش از انتخابات برخی پیش‌بینی کرده بودند که اگر دموکرات‌ها بخواهند پیروز شوند، باید نارضایتی سراسری جامعهٔ آمریکا از ترامپ و تیم حکومتی‌اش را در انتخابات محلی ایالت‌ها به بیان سیاسی مشخصی تبدیل کنند. اکنون به نظر می‌رسد این تبدیل تا حد زیادی رخ داده است. «موج آبی» دموکرات‌ها اساساً می‌تواند شکل بگیرد.
پس چه عواملی این نارضایتی را ساخته و مردم آمریکا را واداشته است که با رأی خود به دولت فعلی ابراز بی‌اعتمادی کنند؟ یک پایهٔ بسیار مهم، هزینهٔ زندگی است.
به نقل از رویترز، نظرسنجی‌های خروج از پای صندوق که چندین رسانهٔ آمریکایی انجام داده‌اند نشان می‌دهد نزدیک به ۹۰ درصد رأی‌دهندگان هزینهٔ زندگی را عاملی کلیدی یا مهم در رأی خود دانسته‌اند. این امر کاملاً طبیعی است. برای خانوارهای عادی، شاخص‌های رشد اقتصادی که دولت اعلام می‌کند، عملکرد بازار سرمایه و حجم سرمایه‌گذاری صنعتی همگی در نهایت باید در محک دستمزد، اجاره، غذا، درمان و قبوض انرژی آزموده شوند.
حتی اگر سرعت افزایش تورم کند شده باشد، تا زمانی که سطح قیمت‌ها واقعاً پایین نیامده باشد، آنچه مردم احساس می‌کنند همچنان فشار بر قدرت خرید واقعی و احساسات منفی ناشی از آن است. وقتی وضعیت اقتصادی‌ای که مردم عملاً حس می‌کنند، به‌طور درازمدت با تصویر کلان اقتصادی‌ای که جمهوری‌خواهان یا دموکرات‌ها ترسیم می‌کنند فاصله داشته باشد، اقتدار و اعتبار حزب حاکم فرسوده و به چالش کشیده می‌شود.
دومین موضوع شایان توجه، که در این انتخابات منبع تازه‌ای از نارضایتی هم بود، هوش مصنوعی و به‌ویژه ساخت مراکز دادهٔ هوش مصنوعی است. ترامپ پیش‌تر بر این باور بود که استقرار پروژه‌های ساخت مراکز دادهٔ هوش مصنوعی در برخی ایالت‌ها به تثبیت ایالت‌های نوسانی کمک می‌کند. این کار تا حدی شبیه اقدام دولت بایدن در ساخت کارخانه‌های تراشه در ایالت‌های رقابتی «بنفش» مانند آریزونا بود. اما در عمل این رویکرد ممکن است نتیجهٔ عکس داده باشد.
نظرسنجی سراسری دانشکدهٔ آنِنبرگ دانشگاه کالیفرنیای جنوبی که ۲ نوامبر منتشر شد نشان می‌دهد نزدیک به ۳۰ درصد، یعنی تقریباً یک‌سوم پاسخ‌دهندگان، هوش مصنوعی و مراکز داده را یکی از سه مسئلهٔ مهم آمریکا دانسته‌اند. همچنین ۷۶ درصد پاسخ‌دهندگان معتقدند دولت آمریکا هم‌اکنون نظارت کافی بر هوش مصنوعی ندارد و ۷۷ درصد نظارت بر مراکز داده را ناکافی می‌دانند.
در این میان نگرانی گروه‌های مختلف یکسان نیست. شرکت‌های بزرگ فناوری یا دولت فدرال آمریکا شاید مراکز داده را به معنای توان محاسباتی پیشرفته، سرمایه‌گذاری و مزیت رقابتی در سطح ملی بدانند. اما برای ساکنان محلی، ساخت مراکز داده همان به‌اصطلاح «اثر نه در حیاط خانهٔ من» (NIMBY) را پدید می‌آورد.
آنچه ساکنان محلی را نگران می‌کند، هزینهٔ گسترش شبکهٔ برق، قیمت برق، آب، زمین و محیط زندگی است. مهم‌تر از آن اینکه آیا منافع توسعهٔ صنعتی در محل به‌طور مؤثر توزیع می‌شود؟
اگر منافع توسعهٔ صنعتی به ساکنان محل ربطی نداشته باشد، اما هزینهٔ ساخت آن صنعت را خود آنان بپردازند، مشکل پدید می‌آید. به بیان دیگر، اگر میان منافع توسعهٔ صنعتی و هزینه‌هایی که محل متحمل می‌شود سازوکار هماهنگ‌کنندهٔ قابل‌اعتمادی نباشد، اختلاف و مناقشه ایجاد می‌شود.
در این انتخابات، شرود براون، نامزد دموکرات سنا در اوهایو، و جیمز تالاریکو، نامزد دموکرات در تگزاس، هر دو در تبلیغات انتخاباتی خود ساخت مراکز داده را به قبض برق ساکنان ربط دادند. این نشان می‌دهد دموکرات‌ها خودشان وارد این موضوع شده‌اند و می‌کوشند با آغاز از چارچوب روایی هزینهٔ زندگی، ساخت مراکز دادهٔ هوش مصنوعی را از نو بفهمند و تفسیر کنند.
به این ترتیب این موضوع به ساختاری شناختی تبدیل شد که برای رأی‌دهندگان در داخل آمریکا پذیرفتنی‌تر است: دولت فعلی به سرمایهٔ بزرگ تمایل دارد و هزینه‌هایی را که جوامع محلی باید بپردازند نادیده می‌گیرد. بدین‌گونه مسئله‌ای که در اصل به حکمرانی فناورانه مربوط بود، به بخشی از سیاست معیشت تبدیل شد.
پس از این انتخابات، سیاست آمریکا چه تغییری خواهد کرد؟ نخست اینکه از واکنش‌های فعلی برمی‌آید ترامپ نتیجهٔ انتخابات را چندان به چالش نکشیده است. با این حال او در شبکه‌های اجتماعی از «وتو» سخن گفته است، یعنی اعمال حق رد قوانین کنگره از سوی رئیس‌جمهور.
این شاید به آن معنا باشد که ترامپ پس از دوره‌ای دلسردی و حتی تا حدی «شکستن روحیه»، شروع به تنظیم دوبارهٔ ذهنیت خود کرده است. حالا که انتخابات را باخته و کار به اینجا کشیده، بقیه‌اش را باید دید.
بی‌تردید قدرت در سیاست داخلی آمریکا دوباره توزیع خواهد شد. پس از آغاز کار کنگرهٔ جدید، دموکرات‌ها می‌توانند با بهره‌گیری از کمیته‌ها، جلسات استماع، تحقیقات و فرایند تخصیص بودجه نظارت بر قوهٔ مجریه را تقویت کنند، یا به تعبیری مانع قوی‌تری ایجاد کنند. تغییر اکثریت در سنا نیز نفوذ دموکرات‌ها را در موضوعاتی مانند تأیید نامزدهای مقامات مهم کابینه و قضات و مقامات قضایی افزایش خواهد داد.
در ادامه، بودجه، مالیات، بیمهٔ درمانی، اجرای قوانین مهاجرت و نظارت بر فناوری احتمالاً محور کشمکش قوهٔ مجریه و قوهٔ مقننه خواهند بود.
البته این توازن قوا آشکارا مرزهای روشنی هم دارد. نکتهٔ دیگری که در سنا باید دنبال کرد این است که دموکرات‌ها سرانجام می‌توانند از مرز ۶۰ رأی عبور کنند یا نه. اگر نتوانند، جمهوری‌خواهان همچنان می‌توانند با سازوکار فیلیبوستر، یعنی کشاندن طولانی مباحثه، در برابر دستور کار قانون‌گذاری دموکرات‌ها مقابله‌ای مؤثر داشته باشند. و برای اینکه کنگره وتوی رئیس‌جمهور را رد کند، هر دو مجلس باید به اکثریت دوسوم برسند.
بنابراین هرچند نتیجهٔ نهایی هنوز کاملاً معلوم نیست، انتظار نسبتاً عادی این است که دموکرات‌ها در کنگره برتری داشته باشند اما این برتری برای وارونه کردن کامل رابطهٔ قدرت میان قوهٔ مجریه و مقننه کافی نباشد، و به‌هیچ‌وجه به معنای آن نیست که کنگره می‌تواند بالاتر از قدرت اجرایی قرار گیرد.
محتمل‌تر این است که در برخی موضوعات از راه سازش پیشروی شود و ترامپ دست‌کم در بعضی مسائل امتیازهای نمادین بدهد، و موضوعات دیگر مدت‌ها در بن‌بست بمانند.
در همان حال، اقدامات اجرایی، تحقیقات کنگره و دعاوی قضایی در هم تنیده خواهند شد و به وضعیتی مهم در کارکرد سیاست آمریکا در آینده بدل می‌شوند.
البته از منظر سیاست داخلی آمریکا، نگرش رأی‌دهندگان نیز نسبتاً روشن است. دموکرات‌ها می‌توانند بر دولت ترامپ نظارت کنند، اما اگر فقط پیوسته جلوی سیاست‌ها را بگیرند و وتو را به کار ببرند، بی‌آنکه سیاست مؤثری برای حل مسائلی که خود مهم می‌دانند ارائه کنند، ناامیدی تازه‌ای پدید می‌آید. و این ناامیدی، به‌محض شکل‌گرفتن، ممکن است بر انتخابات ریاست‌جمهوری مهم‌تر ۲۰۲۸ تأثیرهای پیچیده‌تری بگذارد.
در عرصهٔ سیاست خارجی نیز پیچیدگی و عدم قطعیت افزایش خواهد یافت. تغییر ساختار قدرت در کنگره باعث می‌شود رئیس‌جمهور در اقدام نظامی، کمک‌های خارجی و بررسی تخصیص بودجهٔ مربوط با وضعیت پیچیده‌تری روبه‌رو شود و دولت را وادار می‌کند هزینهٔ هماهنگی سیاسی داخلی بالاتری بپردازد.
اما در عین حال، از نظر اختیاراتی که قانون اساسی داده، رئیس‌جمهور آمریکا در اجرای سیاست خارجی و تصمیم‌گیری اجرایی همچنان دامنهٔ اختیار و آزادی عمل قابل‌توجهی دارد. به این باید برخی سنت‌های سیاسی را هم افزود: ترامپ پس از ضربه‌خوردن در سیاست داخلی ممکن است حتی سیاست خارجی‌اش را رادیکال‌تر یا صریح‌تر پیش ببرد.
بنابراین در آینده دو مسیر متفاوت ممکن است پدید آید: یکی اینکه کنگره نظارت و مهار را تقویت کند و اجرای سیاست خارجی دولت ترامپ دشوارتر شود؛ دیگری اینکه ترامپ پس از محدودیت‌های بیشتر در داخل، به استفادهٔ فعال‌تر از اختیارات ریاست‌جمهوری در حوزهٔ سیاست خارجی روی آورد. هر دو مسیر ممکن است رخ دهد و بستگی دارد به روند اقتصادی آینده، رقابت میان دو حزب، فشارهای درون حزب جمهوری‌خواه و تحولات وضعیت بین‌المللی.
البته مسئلهٔ دیگری که همه به آن توجه دارند این است که صورت‌بندی رقابت در انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۸ نیز از همین حالا دگرگون خواهد شد.
طبق اصلاحیهٔ بیست‌ودوم قانون اساسی فعلی آمریکا، رئیس‌جمهور بیش از دو بار نمی‌تواند انتخاب شود. بر پایهٔ برداشت متعارف از قانون اساسی، ترامپ نمی‌تواند با انتخاب دوبارهٔ خود دورهٔ ریاست‌جمهوری‌اش را تمدید کند.
بنابراین جمهوری‌خواهان از نظر نظری همزمان با دو مسئله روبه‌رو می‌شوند: یکی تعدیل سیاست‌ها و دیگری رقابت برای جانشینی. و این رقابت جانشینی احتمالاً زودتر از موعد جرقه می‌خورد. نامزدهای بالقوهٔ ریاست‌جمهوری جمهوری‌خواه هم باید تأیید هواداران ترامپ را جلب کنند و هم ثابت کنند که می‌توانند رأی‌دهندگان میانه را جذب کنند و سرانجام انتخابات سراسری را ببرند. از این منظر، پرسشی که باید در ادامه دنبال شود این است که آیا در درون حزب جمهوری‌خواه رقابتی شدیدتر و حتی تا حدی شکاف و انشقاق پدید خواهد آمد.
البته به این معنا هم نیست که دموکرات‌ها با پیروزی در انتخابات میان‌دوره‌ای کنگره، در انتخابات ریاست‌جمهوری خودبه‌خود و بی‌زحمت پیروز شوند. این دو انتخابات از نظر گروه رأی‌دهندگان، ترکیب نامزدها و شیوهٔ بسیج سیاسی تفاوت‌های آشکاری دارند. تا این لحظه در درون دموکرات‌ها نیز نه نامزدی و نه زوج نامزدی ظهور کرده که همه او را دارای «سیمای ریاست‌جمهوری» بدانند. بنابراین دموکرات‌ها هم در ادامه با مسائل بسیار مشخصی روبه‌رویند: نخست اینکه چگونه نسل جدیدی از چهره‌های سیاسی با توان رقابتی کافی بسازند؟ دوم اینکه چگونه راه‌حل‌های سیاستی معتبرتر و عملی‌تر ارائه دهند؟
می‌دانید که رأی‌دهندگان آمریکایی اکنون دیگر به شیوهٔ «وعده‌های بزرگ و توخالی» هیچ‌یک از دو حزب علاقه‌ای ندارند. چه با آرمان‌های ارزشی وعدهٔ توخالی بدهند، چه با محافظه‌کاری، اقدام قاطع یا عمل‌گرایی، آنچه رأی‌دهندگان سرانجام به آن توجه دارند این است که مسائل واقعی حل می‌شود یا نه.
دموکرات‌ها باید پاسخ دهند که چگونه واقعاً به نگرانی مردم آمریکا از هزینهٔ زندگی پاسخ می‌دهند و چگونه به شیوه‌ای عملی به نگرانی‌های اشتغال و توزیع که در جریان تحول فناورانه پدید آمده پاسخ می‌دهند. در عین حال دموکرات‌ها باید ثابت کنند که ضعفی را که در دو شکست پیشین از ترامپ آشکار شد، یعنی نبود توان واقعی حکمرانی و بسنده‌کردن به شعار و تأکید بر آرمان‌های ارزشی، برطرف کرده‌اند. این‌ها همه مسائل مشخصی است که دموکرات‌ها در مسیر انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۸ باید با آن‌ها روبه‌رو شوند.
در مجموع، پیامی که این انتخابات به سیاست آمریکا می‌دهد بسیار روشن است: رهبران آمریکا هر گرایش سیاسی‌ای داشته باشند، مثلاً همین سبک سیاسی فعلی که به پوپولیسم تمایل دارد، روایت پرشکوه رشد اقتصادی سرانجام باید در وضعیت زندگی خانوارهای عادی آزموده شود. گسترش سرمایه و فناوری نیز باید به این پرسش پاسخ دهد که هزینه‌های عمومی را چگونه باید تقسیم کرد. در همان حال، سیاست خارجی هم باید پیامدهای سیاسی داخلی متناظر خود را بپذیرد.
اکنون همه بحث می‌کنند که اگر دولت ترامپ علیه ایران اقدام نظامی نکرده بود، نتیجهٔ این انتخابات میان‌دوره‌ای ممکن بود به‌طور محسوسی متفاوت باشد. و رأی‌دهندگان آمریکایی با رأی خود نارضایتی شدید خود را از دولت فعلی روشن بیان کرده‌اند.
آنچه در ادامه واقعاً شایان دیده‌بانی است این است که آیا این نیروی محرک در سیاست آمریکا می‌تواند به تغییر سیاستی به معنای واقعی بینجامد؟ یا اینکه پس از مدتی هیاهو و مباحثه و بازی سیاسی داغ، واشینگتن دوباره به وضع پیشین برمی‌گردد و در رقابت‌های حزبی، فرافکنی مسئولیت و کشمکش قدرت، وقت روزبه‌روز گران‌بهاتر را هدر می‌دهد؟ این نیز چیزی است که در ادامه باید دقیقاً دید.