چرا جنگ تریاک درگرفت؟ اگر تریاک نبود، آیا میان چین و بریتانیا جنگی رخ می‌داد؟
گائو هائو
ترجمهٔ مجلهٔ جنوب جهانی
گائو هائو، دانشیار تاریخ امپراتوری و تاریخ جهانی در دانشگاه اکستر بریتانیا؛ استاد راهنمای دکتری و مدیر امور بین‌الملل دانشکدهٔ تاریخ و باستان‌شناسی. منبع: «گوان‌چا» (Guancha.cn)، ۲۲ اکتبر ۲۰۲۶
در یک نگاه
گائو هائو می‌پرسد چرا جنگ تریاک درگرفت و آیا بدون تریاک هم جنگی میان چین و بریتانیا رخ می‌داد. او تبیین‌هایی را که جنگ را از پیش مقدر می‌دانند، چه به‌سبب تعارض اقتصادی و چه به‌سبب تعارض فرهنگی، به این دلیل نقد می‌کند که نتیجه را می‌دانند و آن را به گذشته بازمی‌تابانند. به باور او بریتانیا واحدی یکپارچه نبود. شرکت هند شرقی، بازرگانان تجارت آزاد، مبلغان مذهبی و نمایندگان دیپلماتیک هر یک منافع و تجربه و داوری خاص خود را داشتند و تصویرهای رقیبی از چین می‌ساختند. شرکت، که انحصار تجارت با چین را تا ۱۸۳۳ در دست داشت، بر ویژگی‌های خاص چین تأکید می‌کرد تا خود را کارشناس ضروری امور چین جلوه دهد. بازرگانان تجارت آزاد برعکس، چین را پذیرای اصول تجارت آزاد نشان می‌دادند و مانع را دولت چین می‌شمردند، نه مردم آن، و به این ترتیب گشودن چین را پاسخ به نیاز مردم چین وانمود می‌کردند. گائو هائو سپس هیئت کاتکارت را مطرح می‌کند که پیش از هیئت ماکارتنی اعزام شد، اما به چین نرسید. مقایسهٔ این دو هیئت نشان می‌دهد در همان دوران برای رویارویی با چین دو طرح متفاوت وجود داشت: یکی کسب اعتماد و سپس گفت‌وگو دربارهٔ تجارت، و دیگری نمایش قدرت و طرح مطالبات گسترده. او تأکید می‌کند که این بحث به معنای ادعای «اگر چنین می‌شد، جنگ رخ نمی‌داد» نیست. هدف آزمودن تبیین‌هایی است که بدیهی انگاشته می‌شوند، به‌شرط آن‌که بحث دربارهٔ امکان‌ها به واقعیت‌ها و مدارک و شرایط مشخص مقید بماند.
چرا جنگ تریاک درگرفت؟ جدا از تعارض‌های تجاری و اصطکاک‌های دیپلماتیک، اینکه بریتانیایی‌ها چین را چگونه می‌شناختند و این شناخت با گسترش امپراتوری چگونه دگرگون شد نیز سرنخ مهمی برای فهم خاستگاه این جنگ است.
در ۱۸ اکتبر، گائو هائو، دانشیار تاریخ امپراتوری و تاریخ جهانی در گروه تاریخ دانشگاه اکستر بریتانیا، در پردیس شوهوی دانشگاه نرمال شانگهای سخنرانی‌ای با عنوان «چین در افق امپراتوری بریتانیا: دگرگونی تصویر از چین و خاستگاه جنگ تریاک» ایراد کرد. این دومین نشست از سلسله‌سخنرانی‌های «بریتانیا و چین در تاریخ امپراتوری و تاریخ جهانی» بود. این سلسله در چند دانشگاه شانگهای برگزار می‌شود و محورهایش عبارت‌اند از هیئت‌های اعزامی بریتانیا به چین، دگرگونی تصویر بریتانیا از چین، رویکردهای پژوهشی در تاریخ امپراتوری و تاریخ جهانی، و حافظهٔ تاریخی جنگ تریاک. این نشست نگاه را به شناخت جامعهٔ بریتانیا از چین و دربار چینگ پیش از آغاز جنگ معطوف کرد و بررسی کرد که این تصورها چگونه زمینهٔ عمیق وخیم‌شدن روابط چین و بریتانیا را ساختند. متن زیر بر پایهٔ سخنرانی حضوری تنظیم شده است.
گائو هائو:
چرا جنگ تریاک درگرفت؟ اگر تریاک نبود، آیا باز هم میان چین و بریتانیا جنگی رخ می‌داد؟
این دو پرسش برای ما ناآشنا نیستند. بریتانیا می‌خواست گسترش یابد و بازار چین را بگشاید، و چین نظام تجارت تک‌بندری را اجرا می‌کرد که با رشد سرمایه‌داری سازگار نبود. اگر از همین تبیین پیش برویم، گویی جنگ دیر یا زود رخ می‌داد و تریاک فقط فرصتی برای آغاز آن فراهم کرد.
اما می‌خواهم این را بپرسم: به چه دلیل مطمئن می‌شویم که مردمان آن روزگار از همان آغاز تنها یک راه پیش رو داشتند و آن راه جنگ بود؟
امروز می‌دانیم پس از ۱۸۴۰ چه رخ داد. ولی در پایان سدهٔ هجدهم و آغاز سدهٔ نوزدهم، مردم با آینده‌ای روبه‌رو بودند که هنوز معلوم نشده بود. بریتانیایی‌ها چین را چگونه می‌فهمیدند، چه کسانی از جانب بریتانیا با چین سروکار داشتند، و آنان چه راه‌حلی در سر داشتند؟ پاسخ هیچ‌یک از این پرسش‌ها ثابت و از پیش مشخص نبود. حتی هنگامی که کمتر از ده سال به آغاز جنگ مانده بود، میان بریتانیایی‌ها بر سر شناخت چین اختلاف آشکار وجود داشت.
پژوهش من دربارهٔ دگرگونی تصویر بریتانیا از چین دقیقاً می‌خواهد این اختلاف‌ها را دوباره پیش چشم بیاورد. بریتانیا کلی هم‌شناخت و دارای اراده‌ای واحد نبود. شرکت هند شرقی، بازرگانان تجارت آزاد، مبلغان مذهبی و نمایندگان دیپلماتیک هر کدام منافع و تجربه و داوری خود را داشتند. اگر همهٔ آنان را فقط «بریتانیا» بنامیم، شاید سرنخ‌های مهم فهم خاستگاه جنگ تریاک را از دست بدهیم.
دانستنِ فرجام دلیل نمی‌شود که جنگ را ناگزیر بدانیم
دانشگاهیان دربارهٔ جنگ تریاک تبیین‌های بسیاری ارائه کرده‌اند.
دستهٔ نخست تبیین‌ها بر تعارض اقتصادی تکیه دارد: اقتصاد بریتانیا پیوسته گسترش می‌یافت و چین با تجارت تک‌بندری تجارت خارجی را محدود می‌کرد، و تضاد میان این دو آشتی‌ناپذیر بود. در این چارچوب، خود تریاک شاید اهمیت چندانی هم نداشته باشد. اگر جنگ ناگزیر انگاشته شود، بی‌تریاک هم چیز دیگری می‌توانست مناقشه را برانگیزد.
دستهٔ دوم، که پژوهش‌های مرتبط با فیربنک نمایندهٔ آن است، بیشتر بر تعارض فرهنگی تأکید می‌کند. غربی در حال گسترش و صعود با چینی روبه‌رو می‌شود که محافظه‌کار و عقب‌مانده شمرده می‌شود، و این برخورد نیز به‌مثابهٔ نتیجه‌ای گریزناپذیر فهمیده می‌شود. تأکیدِ این دو دسته تبیین متفاوت است، اما هر دو به‌آسانی این تصور را پدید می‌آورند که جنگ از همان آغاز روابط دو کشور مقدر شده بود.
پژوهش‌های بعدی بار دیگر بر اهمیت تریاک تأکید کردند. با واردکردن هند در تصویر، مسئله دیگر فقط عدم توازن تجاری میان چین و بریتانیا نبود، بلکه تجارت سه‌جانبهٔ میان بریتانیا و هند و چین بود. تریاک در این ساختار نقشی کلیدی داشت و نمی‌توان به‌سادگی فرض کرد که کالایی دیگر جای آن را می‌گرفت.
با این همه، پذیرفتن اهمیت تریاک به این معنا نیست که آن را تنها علت جنگ بدانیم. بازرگانان می‌خواستند تجارت را گسترش دهند و مبلغان مذهبی نیز می‌خواستند چین را بیشتر بگشایند. فعالیت تجاری سرانجام تا حدی جا باز کرده بود، ولی تبلیغ مذهبی با محدودیت‌های بیشتری روبه‌رو بود. از این رو در برخی جنبه‌ها شاید مبلغان از بازرگانان شتاب بیشتری برای تغییر وضع موجود داشتند. اهمیتی که بریتانیا به آبروی ملی می‌داد و پیوند این مسئله با سیاست داخلی نیز در دایرهٔ توجه پژوهشگران قرار گرفت.
استاد راهنمای دکترای من، پروفسور هری دیکینسن، زمانی به من هشدار داد که به‌آسانی دو چیز را به هم گره نزنم و نگویم اولی موجب دومی شد. در پژوهش تاریخی به‌ویژه این گرایش پیش می‌آید که چون پژوهشگر عاملی را بررسی می‌کند، گمان می‌برد همان عامل همه‌چیز را توضیح می‌دهد.
من که بر اندیشه‌ها و تصورات تمرکز دارم، باید نسبت به همین خطر هم هوشیار باشم. فکر نمی‌کنم صرف بررسی اینکه بریتانیایی‌ها چین را چگونه می‌دیدند بتواند جای پژوهش دربارهٔ تجارت و تریاک و سیاست را بگیرد. می‌خواهم روشن کنم که این منافع و تضادها را خود کنشگران چگونه می‌فهمیدند و چگونه به انتخاب‌های سیاسی گوناگون تبدیل می‌شدند.
به همین سبب بازهٔ بررسی را از چند سال پیش از جنگ به حدود پنجاه سال گسترش دادم. بحث آقای چی شی‌رونگ دربارهٔ بازه‌های زمانی پژوهش تاریخی برایم الهام‌بخش بود: ما پژوهش‌های کوتاه‌مدت فراوان داریم و پژوهش‌های بلندمدت هم فراوان، اما پژوهش میان‌مدت نسبتاً کم است. اگر فقط به بحران چند سال پیش از جنگ نگاه کنیم، شاید به نظر برسد که هر دو طرف راه برگشتی نداشتند. وقتی چند دهه عقب‌تر برویم، می‌بینیم راهی که بعدها به جنگ انجامید چگونه گام‌به‌گام شکل گرفت.
وخیم‌شدن روابط میان کشورها فرایندی انباشتی است. اندیشه‌ها گاهی مانند جریان زیرین‌اند: بی‌درنگ به سیاست تبدیل نمی‌شوند، اما بر اینکه مردم اصطکاک‌ها را چگونه تفسیر می‌کنند، طرف مقابل را چگونه می‌سنجند و گام بعدی را چگونه برمی‌گزینند اثر می‌گذارند.
چرا شرکت هند شرقی بر ویژگی‌های خاص چین تأکید می‌کرد
اروپا در سدهٔ هجدهم شیفتهٔ چین بود.
ماتئو ریچی به چین اواخر سلسلهٔ مینگ آمده بود. ولتر هرگز به چین نرفته بود، اما هر دو به شیوه‌ای در ساختن تصویر اروپایی از چین سهیم بودند. چای و چینی‌آلات و کالاهایی از این دست مشتری فراوان داشتند، و چین در تخیل اروپایی‌ها نیز به‌طور طبیعی کشوری عقب‌مانده نبود که باید به زور گشوده شود.
با افزایش تماس‌ها، شناخت بریتانیا از چین در خط مستقیم پیش نرفت. در حدود ۱۸۳۰ رقابت میان تصویرهای گوناگون از چین به‌ویژه برجسته شد. برای فهم این رقابت، نخست باید دید خود بریتانیایی‌ها بر سر چه چیزی با هم نزاع داشتند.
در ۱۸۱۳ انحصار تجاری شرکت هند شرقی زیر ضربهٔ اندیشهٔ تجارت آزاد قرار گرفت. پس از کشمکش سیاسی، انحصار شرکت در تجارت با هند شکسته شد، اما انحصار تجارت با چین تا ۱۸۳۳ ادامه یافت. دیگر بازرگانان بریتانیایی می‌توانستند در هند آزادانه تجارت کنند، ولی در بازار چین همچنان شرکت هند شرقی جلوی آنان را می‌گرفت.
این بیست سال انتظار برای بازرگانان بریتانیایی که به هند آمده بودند و می‌خواستند در آسیا بازار بگشایند صفحه‌ای نبود که کتاب‌های تاریخ به‌آسانی ورق بزنند. آنان از راه تجارت درون‌آسیایی می‌توانستند در بازار چین سهیم شوند، اما مدام از اداره‌کردن آزادانهٔ تجارت مستقیم میان بریتانیا و چین بازمی‌ماندند. این وضعیت هم بر نگرش آنان به شرکت هند شرقی اثر گذاشت و هم بر شیوهٔ توصیفشان از چین.
روایت شرکت هند شرقی این بود که چین واقعاً خاص است.
فرهنگ تجاری و فرهنگ سیاسی چین با بریتانیا فرق دارد، تجارت داخلی چین تا حد قابل‌توجهی نیازها را برمی‌آورد، و نمی‌شود اصول تجارت آزاد غربی را مستقیماً بر آن اعمال کرد. در معامله با چینی‌ها باید به قوانین و شیوهٔ کار چین احترام گذاشت و نباید گام‌به‌گام فشار آورد.
در روایت شرکت هند شرقی چینی‌ها نیز غیرقابل‌فهم نبودند. سنت کنفوسیوسی به استدلال و منطق جایگاه مهمی داده بود، و بریتانیایی‌ها با تجربهٔ کافی می‌توانستند جامعهٔ چین و عملکرد سیاسی آن را بفهمند. چین با بریتانیا فرق دارد، اما این به معنای فرودستی آن نیست و، فراتر از آن، به معنای شایستهٔ احترام‌نبودن هم نیست.
این شناخت پشتوانهٔ تجربی داشت و هدف منفعتی روشنی را نیز دنبال می‌کرد. شرکت هند شرقی بلافاصله ادامه می‌داد: تنها ما واقعاً چین را می‌شناسیم، و تنها ما با دولت چین رابطهٔ باثبات برقرار کرده‌ایم. بریتانیایی‌های دیگر نه این تجربه را دارند و نه توانایی اداره‌کردن امور چین را.
بدین ترتیب، هرچه چین خاص‌تر بود، شرکت هند شرقی جایگزین‌ناپذیرتر می‌شد. شرکت خود را کارشناس امور چین جلوه داد و سپس با همین دانش تخصصی ضرورت ادامهٔ انحصار تجاری‌اش را توجیه کرد.
نباید فقط جنبهٔ احترام نسبی شرکت به چین را دید، و نیز نمی‌توان به‌سادگی همهٔ آن را بهانه‌ای ریاکارانه دانست. دانش و تجربه و منافع تجاری در اینجا درهم‌تنیده‌اند.
بازرگانان تجارت آزاد چگونه گشودن چین را نیاز مردم چین جلوه دادند
بازرگانان تجارت آزاد البته این توضیح را نمی‌پذیرفتند.
به نظر آنان شرکت هند شرقی چین را بیش از حد خاص وانمود می‌کرد و محدودیت‌های تجاری را بیش از اندازه شدید جلوه می‌داد، و هدفش حفظ انحصار بود. آنچه جلوی ورود بریتانیایی‌ها به بازار چین را می‌گرفت فقط دولت چینگ نبود، شرکت هند شرقی هم بود.
تجارت تریاک یکی از نمونه‌هایی بود که آنان برای ردّ شرکت به کار می‌بردند. شرکت هند شرقی در ظاهر خودش مستقیماً تجارت تریاک با چین را اداره نمی‌کرد، بلکه کشت تریاک را در هند سازمان می‌داد و سپس بازرگانان تجارت آزاد آن را برای فروش به چین می‌بردند. این بازرگانان ترجیح می‌دادند فعالیت خود را «تجارت بدون مجوز» بنامند، نه «تجارت غیرقانونی».
این انتخاب واژه درخور توجه است. ماهیت خلاف قانون را کم‌رنگ می‌کرد و در عین حال به بازرگانان امکان می‌داد برعکس بپرسند: وقتی چنین تجارتی تا این حد گسترده انجام می‌شود، آیا بازار چین واقعاً آن‌قدر بسته است که شرکت می‌گوید؟
در ۱۸۳۲ بازرگانان تجارت آزاد سفری دریایی و پنهانی ترتیب دادند تا سواحل چین را بررسی کنند. آنان می‌خواستند ثابت کنند خودشان نیز دانش میدانی دربارهٔ چین دارند و فقط شرکت هند شرقی چین را نمی‌شناسد.
اما در اینجا مشکلی هست: آیا شناخت بر پایهٔ بررسی شکل گرفت، یا آنان با شناختی از پیش تعیین‌شده در جست‌وجوی مواد بودند؟ به نظر من این بررسی گرایش دوم را داشت. نتیجه‌ای که گرفتند با موضع پیشین‌شان همخوان بود: چین آن‌قدر خاص نیست و اصول تجارت آزاد کاملاً می‌تواند در آنجا رواج یابد.
تصویر چینی که مبلغ مذهبی کارل گوتسلاف در ساختنش سهیم بود نیز با این داوری هم‌نوا بود. گوتسلاف بریتانیایی نبود، اما با بریتانیایی‌ها پیوند نزدیک داشت و حتی در ترجمهٔ معاهدهٔ نانجینگ هم شرکت کرد. او بر گرایش شدید تجاری چینی‌ها تأکید می‌کرد و در همان حال میان دولت چینگ و مردم هان، که اکثریت جمعیت را تشکیل می‌دادند، تمایز می‌گذاشت.
بر پایهٔ این روایت، مردم چین اصلاً مایل به تجارت بودند و دولت مانع‌شان می‌شد. به این ترتیب، خواست بریتانیایی‌ها برای تغییر سیاست چین را می‌شد پاسخ به نیاز مردم چین تفسیر کرد.
این گام بسیار کلیدی بود. اگر مانع از خود جامعهٔ چین برمی‌خاست، هنوز باید دربارهٔ اجراپذیری تجارت آزاد بحث می‌شد. اما اگر مانع فقط دولت بود، به نظر می‌رسید با تغییر سیاست دولت مسئله حل می‌شود. توصیف از چین رفته‌رفته به دلیلی برای مداخله در چین بدل شد.
دو جناح در ارزیابی ابزار تعامل نیز اختلاف داشتند. شرکت هند شرقی بر استدلال و مذاکره تأکید داشت و خواهان احترام به قواعد موجود بود. جناح بازرگانان تجارت آزاد بیشتر بر فشار تأکید می‌کرد و بر این باور بود که باید طرف مقابل را احساس قدرت و حتی هراس کند تا همکاری ممکن شود. قوانین چین در نظر گروه نخست شرطی بود که در تعامل باید رعایت شود، اما در نظر گروه دوم، چون نامعقول شمرده می‌شد، جایگاه حقِ احترام را از دست می‌داد.
در همین حال، تجارت معنای «تمدن» نیز پیدا کرد: تجارت تماس می‌آورد، تماس مبادله را پیش می‌برد و مبادله تمدن را رشد می‌دهد. بر پایهٔ همین منطق، گشودن قهری بازار چین ممکن بود به نفع چین، و حتی تلاشی برای کسب منافع مردم چین، جلوه داده شود. جنگ بدین‌سان گفتاری یافت که می‌توانست از خود دفاع کند.
این بدان معنا نیست که اندیشه‌ها به تنهایی جنگ را پدید آوردند. اما نشان می‌دهد که چگونه منافع اقتصادی بیان می‌شد و سیاست‌های سخت چگونه موجه جلوه می‌کرد، و این‌ها با اینکه چه چینی روایت می‌شد پیوند نزدیک داشتند.
پیش از ماکارتنی هیئت دیگری بود که به چین نرسید
اگر به عقب‌تر برویم، با کسی روبه‌رو می‌شویم که اغلب نادیده گرفته می‌شود: کاتکارت.
وقتی از هیئت‌های اعزامی اولیهٔ بریتانیا به چین یاد می‌شود، معمولاً نخست ماکارتنی در ۱۷۹۳ به ذهن می‌آید. در واقع پیش از او بریتانیا هیئت کاتکارت را فرستاده بود، منتها این هیئت به چین نرسید.
تدارک این سفر از ۱۷۸۴ آغاز شد و در ۱۷۸۷ حرکت کرد. در ۱۷۸۸ هیئت به نواحی اندونزی رسید و قرار بود مقصد بعدی ماکائو باشد، اما بیماری سخت کاتکارت مانع ادامهٔ راه شد. او با ابتلا به سل راهی شده بود، پزشکان تغییر محیط و رفتن به آفریقا یا آسیا را برای بهبودی ممکن می‌دانستند، و او نیز با امید به انجام مأموریت راه افتاد. اما سرانجام تنش یارای به‌پایان‌رساندن مأموریت را نداشت.
هیئت معاون نداشت و برای چنین رویداد پیش‌بینی‌نشده‌ای جانشینی هم تدارک ندیده بود، پس چاره‌ای جز بازگشت نماند. اینکه بعدها هیئت ماکارتنی استونتون را معاون قرار داد نیز به همین تجربه مربوط بود.
روایت‌های پیشین معمولاً این ماجرا را در چند سطر کوتاه رد می‌کنند: هیئتی فرستاده شد، به چین نرسید و تمام. چون ارتباطی برقرار نشد، گویی چیزی برای پژوهش نمانده است.
اما به نظر من مشکل دقیقاً همین‌جاست. آیا هیئتی که به مقصد نرسید، یعنی اهمیت تاریخی ندارد؟
مواد مربوط وجود دارد. بایگانی شرکت هند شرقی در کتابخانهٔ بریتانیا شرایط پژوهش را فراهم می‌کند. اما در مقایسه با هیئت ماکارتنی که بارها بررسی شده، توجه بسیار کمتری به کاتکارت شده است. گاهی مواد نادیده گرفته می‌شود، نه به‌سبب فقر مواد، بلکه چون پژوهشگر از پیش تصمیم گرفته که این موضوع مهم نیست.
تجربهٔ این هیئت جزئیات بسیاری را حفظ کرده که روایت‌های کلان به‌آسانی می‌پوشانند. مثلاً اعضای هیئت پس از رسیدن به ساحل منتظر باد مناسب ماندند و هفده روز صبر کردند تا حرکت کنند. انقلاب صنعتی آغاز شده بود، اما سفر اقیانوسی هنوز آشکارا زیر قید شرایط طبیعی بود. اینکه از مفهومی مانند «مدرن» استفاده کنیم به این معنا نیست که انسان‌های مشخص از قید باد و بیماری و مسافت رها شده بودند.
من از پژوهش تاریخ جهانی حمایت می‌کنم و در آن مشارکت دارم، و به پیوند و جریان اهمیت می‌دهم. اما اگر فقط پیوندهای موفق و جریان‌های رخ‌داده را بررسی کنیم، آن طرح‌هایی که تحقق نیافتند کجا جا می‌گیرند؟ نمی‌توان چون شانگهای و گوانگ‌جو و فوجیان ارتباط بیشتری با جهان بیرون داشتند، سایر مناطق را شایستهٔ پژوهش ندانست، و نیز نمی‌توان چون هیئتی نتوانست ارتباط برقرار کند، حکم داد که نمی‌تواند به فهم تاریخ کمک کند.
هر دو نمایندهٔ بریتانیا بودند، اما شیوه‌هایشان متفاوت بود
هیئت کاتکارت نخست به ما کمک می‌کند بفهمیم بریتانیا چرا اصلاً نماینده به چین فرستاد.
اگر فقط بگوییم بریتانیا اوج گرفته بود و باید ارتباطات خارجی‌اش را گسترش می‌داد، این البته زمینه‌ای است، اما برای توضیح اینکه چرا اقدام مشخص در همان زمان انجام شد کافی نیست.
هنگامی که تدارک هیئت در ۱۷۸۴ آغاز شد، بریتانیا تازه در ۱۷۸۳ استقلال سیزده مستعمرهٔ آمریکای شمالی را به رسمیت شناخته بود. شکست در جبههٔ اطلس موجب شد بریتانیا به امور آسیا، با محوریت هند، توجه بیشتری کند. در همان زمان، اداره و حکمرانی شرکت هند شرقی در هند با دشواری روبه‌رو بود. ویلیام پیت جوان پس از نخست‌وزیری اصلاحاتی را پیش برد و دولت بریتانیا نیز در اموری که پیش‌تر عمدتاً شرکت به آن‌ها می‌پرداخت نقش بزرگ‌تری یافت.
اگر این اعزام را در متن این فرایند تحول و بازسازی امپراتوری ببینیم، روشن می‌شود که دیپلماسی بریتانیا نسبت به چین ناگهان در ۱۷۹۳ آغاز نشد. میان کاتکارت و ماکارتنی هم تداوم هست و هم فرایندی که بر اثر رویدادی پیش‌بینی‌نشده قطع شد و دوباره ترتیب یافت.
جالب‌تر این است که هر دو نماینده بریتانیا بودند، اما دربارهٔ چگونگی سروکارداشتن با چین داوری‌های بسیار متفاوتی داشتند.
کاتکارت معتقد بود امنیت تجاری باید بر اعتماد بنا شود. نخست باید اعتماد طرف چینی را جلب کرد و سپس دربارهٔ ترتیبات تجاری گفت‌وگو کرد. این ایدهٔ اصلی او بود. او حاضر بود مسئولیت بریتانیایی‌ها را هم بررسی کند و اذعان داشت که طرف بریتانیایی برخی بازرگانان تجارت آزاد را به‌طور مؤثر مهار نکرده و نمی‌توان همهٔ اصطکاک‌ها را به گردن دولت چینگ انداخت.
او خواهان یک پایگاه تجاری با ابعاد محدود بود و آماده بود زیر قوانین چینگ فعالیت کند. به آبروی بریتانیا اهمیت می‌داد، اما با اینکه تهدید نظامی نقطهٔ آغاز تعامل باشد مخالف بود. به نظر او نمایش بیش از حد قدرت ممکن بود دربار چینگ را نگران کند و آن را به این گمان بیندازد که بریتانیا تهدید نظامی دارد، و این به همکاری آسیب می‌زد.
ماکارتنی بیشتر بر نمایش قدرت تأکید می‌کرد. او معتقد بود چین باید نخست قدرت بریتانیا را ببیند تا به بریتانیا احترام بگذارد و حاضر به همکاری شود. او مشکل را عمدتاً به سیاست‌های محدودکنندهٔ چین نسبت می‌داد، از جمله تجارت تک‌بندری و قیدوبندهای گوناگون تجاری و فساد مقامات محلی گوانگ‌دونگ. بر همین اساس بیشتر به تغییر نظام چین اهمیت می‌داد.
مطالبات او نیز گسترده‌تر بود و شامل بازکردن بنادر، تعرفه‌ها، تجارت و استقرار سفیر می‌شد و خواست‌هایی دربارهٔ ژوشان را هم دربر می‌گرفت. در مقایسه با یک پایگاه تجاری محدود، این مطالبات قواعد تعامل را در دامنه‌ای وسیع‌تر دربر می‌گرفت، و برخی جهت‌های آن با ترتیبات بعدی معاهدهٔ نانجینگ شباهت داشت.
ماکارتنی به توانایی علمی و فنی‌ای که هدایا نمایش می‌دادند اهمیت می‌داد و می‌خواست از راه ناوهای جنگی و توپ و گارد و لباس و تمرین نظامی نیروی زمینی، قدرت ملی بریتانیا را نشان دهد. اما در ژهه حتی استقبال مورد انتظار را ندید، و واکنش چیان‌لونگ به هدایا نیز انتظار طرف بریتانیایی را برآورده نکرد.
یکی طرفدار این بود که نخست اعتماد جلب شود و سپس تجارت آغاز گردد، و دیگری بیشتر گرایش داشت که نخست قدرت نشان دهد و مطالبات را مطرح کند و سپس مذاکره آغاز شود. اینجا پیش‌تر طرح‌های متفاوتی برای تعامل وجود داشته است. نباید چون بعدها با ماکارتنی آشناتر شدیم، شیوهٔ او را تنها شیوهٔ ممکن بریتانیا در آن زمان بدانیم.
شش سال هم می‌تواند شرایط یک دیپلماسی را تغییر دهد
ممکن است کسی بپرسد: حتی اگر کاتکارت جای او بود و به چین می‌رسید، آیا لزوماً موفق می‌شد؟
البته نمی‌توان چنین گفت. هیچ مدرکی نداریم که ثابت کند اگر کاتکارت می‌رسید چین مطالباتش را می‌پذیرفت، و بی‌تردید نمی‌توان ادعا کرد که همهٔ حوادث بعدی به همین سبب تغییر می‌کرد.
اما به همان ترتیب، نمی‌توان نتیجهٔ ۱۷۹۳ را مستقیماً به چند سال پیش‌تر فرافکنی کرد و حکم داد که هر که می‌آمد و هر زمان که می‌آمد نتیجه یکی بود.
میان ۱۷۸۷ و ۱۷۹۳ تنها شش سال فاصله بود، اما محیطی که دربار چینگ با آن روبه‌رو بود تغییر می‌کرد. انقلاب فرانسه و اخبار مربوط به آن، جنگ چینگ با نپال، و شایعاتی دربارهٔ اینکه ارتش بریتانیا در هند به دشمنان چینگ کمک می‌کند، همه شایستهٔ آن‌اند که در همین تغییر بررسی شوند.
اینجا به‌ویژه باید تمایز گذاشت: درست‌بودن شایعه با اینکه شایعه چگونه بر داوری مردم اثر می‌گذارد دو مسئلهٔ جدا هستند. در پژوهش دربارهٔ اندیشه‌ها نمی‌توان مستقیماً شناخت کنشگران را واقعیتی راستی‌آزمایی‌شده شمرد.
در روایت ماکارتنی، فوکانگان نیرویی با موضع شدید ضدبریتانیایی بود که به امپراتور نزدیک هم بود. این در وهلهٔ نخست داوری ماکارتنی دربارهٔ نیروهای درون دربار چینگ است. موضع شخصی نماینده، انتشار اخبار، تجربهٔ جنگ و سیاست دربار با هم محیط دیپلماتیکی را ساختند که او در آن قرار داشت.
بنابراین برای مقایسهٔ دو هیئت باید هم رؤسای هیئت‌ها را مقایسه کرد و هم شرایطی را که با آن‌ها روبه‌رو بودند. نمی‌توان فقط ساختارهای سطح دولت را دید و افراد مشخص و زمان مشخص و طرح‌های مشخص را نادیده گرفت.
این مرا به یاد رابطهٔ دولت و فرد می‌اندازد. ماکارتنی می‌تواند یکی از نمایندگان بریتانیای اواخر سدهٔ هجدهم باشد، اما بریتانیای آن دوران را نمی‌توان کاملاً با او نمایندگی کرد. چرا این فرد نمایندهٔ دولت شد؟ داوری او تا چه حد به سیاست دولت بدل شد؟ اگر کس دیگری بود، آیا درکش از همان منافع ملی متفاوت می‌شد؟ همهٔ این‌ها باید بررسی شود.
تاریخ نباید فیلمی باشد که وارونه پخش می‌شود
بحث دربارهٔ هیئت ناکام‌ی چون کاتکارت به معنای ساختن فرجامی بهتر برای تاریخ نیست.
آنچه واقعاً می‌خواهم زیر سؤال ببرم این است: اطمینان ما به «ناگزیری» چقدرش از مدارک برمی‌خیزد و چقدرش صرفاً به این دلیل است که نتیجه را می‌دانیم؟
با تکیه بر تجربهٔ پسینیان به‌آسانی می‌توانیم گذشته را به رشته‌ای بدل کنیم که به نقطهٔ پایان می‌رسد. اما مردم آن زمان هنوز انتظاراتی داشتند، آینده‌های گوناگونی را تصور می‌کردند و بر پایهٔ آن عمل می‌کردند. برخی از آن انتظارات بعدها تحقق یافت و برخی نه. تحقق‌نیافتن به این معنا نیست که هرگز در جریان تاریخ اثر نگذاشته‌اند.
اگر همه‌چیز پیشین را فقط از روی نتیجه تبیین کنیم، پژوهش تاریخی به‌آسانی به «فیلم وارونه» بدل می‌شود: چون می‌دانیم سرانجام جنگ رخ داد، هر تماس و هر اصطکاک پیشین را نشانهٔ پیش‌درآمد جنگ می‌بینیم.
بازگشت به صحنهٔ تاریخ یعنی تا حد ممکن بازیابی گزینه‌هایی که کنشگران پیش رو داشتند و فهم اینکه چرا باور داشتند فلان راه عملی است. طرح‌های ناکام، پیوندهای برقرارنشده و انتظارهای تحقق‌نیافته نیز بخشی از همین صحنه‌اند.
در بحث حضوری کسی پرسید: تأکید بر امکان‌های دیگر تاریخ آیا به نیهیلیسم تاریخی نمی‌انجامد؟ پاسخ من این بود که پژوهش دربارهٔ کاتکارت ادعا نمی‌کند که اگر او می‌رسید جنگ تریاک حتماً رخ نمی‌داد. طرح پرسش برای آزمودن تبیین‌هایی است که بدیهی انگاشته می‌شوند، نه برای اینکه فرجامی اثبات‌نشده را جایگزین تاریخ رخ‌داده کنیم.
بحث دربارهٔ امکان‌ها باید به واقعیت‌ها و مدارک و شرایط مشخص مقید باشد. نه می‌توان آنچه رخ داده است را تنها امکان دانست، و نه می‌توان امکان دیگری را که خود تصور کرده‌ایم واقعیت شمرد.
پژوهش تاریخی به تفکر انتقادی نیاز دارد و این نقد باید متوجه خود ما نیز باشد. داوری‌ای پیش از آن‌که به‌طور کافی اثبات شود می‌تواند فرضیه‌ای ارزشمند باشد، اما نباید به نتیجهٔ قطعی بدل شود. اگر «هم این هم آن» معنایی داشته باشد، در همین است که یادآوری می‌کند بپرسیم: فلان تبیین تحت چه شرایطی برقرار است و در کجا نیازمند اصلاح؟
به جنگ تریاک برگردم: می‌خواهم تأکید کنم که در درون بریتانیا تصویرهای گوناگونی از چین وجود داشت و طرح‌های گوناگونی برای تعامل با چین هم. فرجام جنگ نباید این تفاوت‌ها را پاک کند. تنها با بازگرداندن آن‌ها به تاریخ می‌توان دقیق‌تر توضیح داد که روابط دو کشور گام‌به‌گام چگونه به جنگ رسید.