فولیو گریمالدی، روزنامهنگار ایتالیایی
ترجمه مجله جنوب جهانی
گاه در تاریخ معاصر با پدیدهای روبهرو میشویم که در آن خطوط دوست و دشمن چنان در هم میپیچد که نه تنها تشخیص سره از ناسره، بلکه حتی تشخیص پیروز از شکستخورده دشوار میگردد. ونزوئلا در این برههٔ زمانی، بیگمان یکی از همان نقاط کور تاریخی است که در آن ایلوژنها و سرخوردگیها چنان در هم تنیده شدهاند که جز با چراغ روشن دیالکتیک و تاریخنگاری مادیگرایانه نمیتوان راهی به درون آن یافت. آنچه امروز در کاراکاس میگذرد، نه یک تغییر موقت تاکتیکی، نه یک عقبنشینی راهبردی موقتی و نه حتی یک خیانت ساده از سوی رهبران است. بلکه چیزی ژرفتر و رنجآورتر است: فرسایش تدریجی یک انقلاب زنده و نفسکشنده در برابر چشمان کسانی که روزی آن را با جان و دل پذیرفته بودند.
در آغاز باید بپذیریم که انقلاب بولیواری، دستکم در دورهٔ هوگو چاوز، پدیدهای کممانند در تاریخ آمریکای لاتین بود. چاوز نه فقط یک سیاستمدار کاریزماتیک، بلکه نماد دگردیسی یک ملت بود. مردمی که سدهها در حاشیه قرار داشتند، ناگهان خود را در کانون داستان یافتند. زمینهایی که در دست زمینداران بزرگ بود، میان دهقانان تقسیم شد. نفت که همواره خون حیاتی کشور بود، از چنگال شرکتهای فراملیتی خارج گردید و به دست دولت افتاد. مأموریتهایی که چاوز راه انداخت، بیسوادی را در عرض چند سال ریشهکن کرد، دانشگاههای تازه بنیاد نهاد، مسکن به محرومان داد و در حوزههایی چون بهداشت، فرهنگ، علوم و حقوق بومیان تحولاتی بنیادین پدید آورد. من خود در آن سالها در ونزوئلا بودم و شور بیکران مردم را در میادین عمومی دیدم. خاطرم هست که چاوز در سان خوان د لس موروس فرود آمد تا زمینهای کشاورزی را میان کشاورزان تقسیم کند و انبوه جمعیتی که تا افق گسترده بود، چنان شوریدگی داشت که گویی آسمان به زمین نزدیک شده بود. در محلههای بلندپایهٔ کاراکاس، جایی که فقرا در دامنهٔ کوه لانه کرده بودند و سالها از نگاه جامعهٔ رسمی پنهان مانده بودند، ناگهان امید دمید. ونزوئلای آن روزها سرشار از حرکت، سرعت، جشن و بسیج همگانی بود. کنفرانسهای جهانی جوانان، کنفرانسهای ضد امپریالیستی، گردهماییهای بومیان و نشستهای ضد فاشیست، یکی پس از دیگری برگزار میشد.
اما انقلابها، هر چقدر هم که پرشور و پرتوان آغاز شوند، در معرض فرسایش قرار دارند. انقلاب شوروی پس از هفتاد سال به ایستایی رسید. انقلاب کوبا هنوز زنده است، اما در حلقهٔ تحریمهای مرگبار نفسنفس میزند. انقلاب بولیواری نیز از این قاعده مستثنا نیست. سؤال این نیست که آیا انقلاب فرسوده میشود یا نه، بلکه این است که آیا رهبری آن میتواند در برابر این فرسایش تاب بیاورد و راهی به سوی نوزایی بیابد یا اینکه خود به یکی از عوامل این فرسایش بدل میگردد. آنچه امروز میبینیم، حکایتی رنجآور است. داستانی که با ربایش نیکولاس مادورو، رئیسجمهور قانونی ونزوئلا، و همسرش به دستور دونالد ترامپ آغاز شد و به جایی رسید که دلسی رودریگز، رئیسجمهور موقت ونزوئلا پس از آن ربایش، عملاً با رباینده اعلام همنظری میکند. بگذارید این جمله را دوباره بخوانیم: رهبر موقت یک کشور که رئیسجمهور آن توسط قدرت خارجی ربوده شده است، با ربودهکننده اعلام موافقت میکند. این دیگر نه یک عقبنشینی تاکتیکی، نه یک مصلحتاندیشی موقتی، بلکه چیزی است که برتولت برشت شاعر و نمایشنامهنویس بزرگ آلمانی از آن با تعبیری تکاندهنده یاد کرده است: «وقتی نوبت به راهپیمایی میرسد، بسیاری نمیدانند که دشمن در صف مقدم راهپیمایی میکند.»
اکنون باید این پرسش را از منظر دیالکتیک ماتریالیستی باز کنیم. هگل و فویرباخ و سپس کارل مارکس به ما آموختند که تاریخ را نه با امیال ذهنی، بلکه با روابط مادی و اقتصادی باید فهمید. ساختار زیربنایی یک جامعه، یعنی روابط تولیدی و مالکیت بر ابزار تولید، تعیینکنندهٔ روبناهای سیاسی، حقوقی، ایدئولوژیک و فرهنگی است. در ونزوئلا، نفت همیشه ستون فقرات اقتصاد بوده است. وقتی چاوز در سال ۲۰۰۱ قانون هیدروکربورها را تصویب کرد و انحصار مالکیت دولت بر سوختهای فسیلی زیرزمینی را اعلام نمود، دیوار بزرگی میان انقلاب بولیواری و امپریالیسم کشیده شد. پزوولسا، شرکت ملی نفت، به نماد حاکمیت ملی تبدیل گردید. درآمد حاصل از نفت صرف مأموریتهای اجتماعی شد و برای نخستین بار در تاریخ ونزوئلا، ثروت ملی به جیب اشرافیت محلی و شرکتهای خارجی نمیرفت، بلکه صرف مدرسهسازی، بیمارستانسازی و خانهسازی برای فقرا میگردید.
اما از سال ۲۰۲۲، تحت فشار تحریمهای فلجکننده و بحران اقتصادی ناشی از همهگیری، دولت مادورو اصلاحاتی در آن قانون انجام داد. بیست و یک ماده از قانون ۲۰۰۱ تغییر کرد. در ظاهر، مالکیت دولتی حفظ شد، اما دریچهای به روی سرمایهگذاری خصوصی گشوده شد. شرکتهای مختلط استقلال بیشتری پیدا کردند. خدمات نفتی که قبلاً به شدت ممنوع بود، مجاز شمرده شد. داوری بینالمللی برای اختلاف با شرکتهای خصوصی به رسمیت شناخته شد که قبلاً نقض حاکمیت ملی تلقی میگردید. سپس، میان سالهای ۲۰۱۹ تا ۲۰۲۴، مادورو مجوزهایی به شرکت شورون و دیگر شرکتهای آمریکایی داد تا در برخی مناطق به استخراج و بازرگانی نفت بپردازند. این مجوزها «استثناهای موقت» خوانده شدند. اما اکنون، با اصلاحیهٔ جدید دلسy رودریگز، این استثناها به اموری دائمی تبدیل شدهاند. قانون جدید به بهرهبرداران خصوصی خارجی اجازه میدهد که از لحظهٔ استخراج، حقوق مالکانه بر تولید پیدا کنند و بدون واسطهٔ دولت به فروش نفت بپردازند. معافیتهای مالیاتی گسترده، مزایای گمرکی و حذف هر مانعی بر سر راه کنترل عملیاتی خصوصی، همگی دست به دست هم دادهاند تا ساختار اقتصادی انقلاب بولیواری را از درون تهی کنند. نکتهٔ تکاندهنده اینجاست که وزارت انرژی خلق و هیدروکربورها، در بیانیهای رسمی، هرگونه ادعای خصوصیسازی را رد کرده، اما در عین حال اذعان دارد که برای جهش تولید، از مشارکت بازیگران خصوصی ملی و بینالمللی استقبال میشود. این دوگانگی زبانی، بیش از هر چیز نشانهٔ بحران درونی تصمیمگیری است.
این تغییرات تنها محدود به حوزهٔ نفت نمیشود. ماجرا فراتر از اخاذی انرژی است. کمتر از چند روز پس از ربایش مادورو، یک به یک شخصیتهای بلندپایهٔ نظام امپریالیستی در میرافلورس، کاخ ریاستجمهوری ونزوئلا، حاضر شدند. جان رتکلیف، رئیس سازمان سیا که مسئول اصلی عملیات سوم ژانویه بود و هنوز دستگیر نشده است، نخستین نفر بود. سپس لارا دوگو، نمایندهٔ ویژهٔ وزارت خارجه در امور آمریکای لاتین. پس از او ژنرال فرانسیس دونوان، رئیس فرماندهی جنوبی ایالات متحده. سپس هیأتی از کمیتهٔ روابط خارجی سنا. و بعد داگ بورگام، وزیر کشور و رئیس شورای ملی انرژی و کریستوفر رایت، وزیر انرژی و مقاماتی از وزارت جنگ. این ملاقاتها در کاراکاس برگزار شد و حاصل آن، قانون جدید هیدروکربورها بود که در ونزوئلا به عنوان ابزاری برای «حل اختلافات تاریخی و تقویت همکاری انرژی در چارچوب چالشهای جهانی» ارائه شد. اما آیا کسی با خود میاندیشد که چرا این قانون دقیقاً با فرمان اجرایی ۱۴۳۷۳ ترامپ، که نهم ژانویه صادر شده، هماهنگ و همسو است؟ تصادف؟ یا محاسبهای دقیق از سوی کسانی که با تهدید «اسلحه بر شقیقه» میخواهند هرآنچه را که باقی مانده، نجات دهند؟
در این میان، تناقضی آشکار وجود دارد. از یک سو، دولت موقت ونزوئلا هرگونه اتهام خصوصیسازی را رد میکند. از سوی دیگر، قانون جدید، شرایطی را فراهم میآورد که از هر جهت به سود شرکتهای بزرگ فراملیتی و به ضرر حاکمیت ملی است. این کشاکش، نشانهٔ نبود یک خط مشی روشن و انسجام فکری در رأس قدرت است. کسانی که سالها با نغمههای ضد امپریالیستی مردم را به خیابانها کشاندند، اکنون در حال مذاکره با همان امپریالیسم برای بقای خود هستند. باید پرسید: بقای چه کسی؟ بقای کشور؟ یا بقای طبقهٔ حاکمهٔ جدیدی که در پوشش انقلاب، جایگزین اشرافیت قدیم شده است؟
در چنین شرایطی است که باید به یاد بیاوریم ریشهٔ انقلاب بولیواری چه بود. در یازدهم آوریل ۲۰۰۲، زمانی که هوگو چاوز توسط افسران آموزشدیده در مدرسه کهن قارهآمریکا (School of the Americas) سرنگون شد، مردم به خیابانها ریختند. چهل و هشت ساعت گلوله در اطراف میرافلورس سوت زد. سیصد و بیست نفر جان خود را از دست دادند. من خود در آن روزها در کاراکاس بودم و فیلم مستندی به نام «قارههای بازپیداشده» (Américas Reaparecidas) ساختم. در آن مستند، یکی از بازماندگان زخمی، تمام ماجرا را روایت کرد. سرانجام، چاوز عملاً بر دوش یک ملت به کاخ بازگردانده شد. آن پیروزی، شیرین و غرورآفرین بود. اما امروز، آن شیرینی به تلخی بدل شده است. آیا آن مردم هنوز همان مردم اند؟ بیگمان، بله. در خیابانهای ونزوئلا، هنوز مقاومتی بیوقفه و ارادهای برای جنگیدن وجود دارد. تودههای مردم، به ویژه فقرا و ستمدیدگان، هویت طبقاتی چپگرایانهشان را حفظ کردهاند. آنها میان وعدههای توخالی رهبران و وعدههای واقعی انقلاب تفاوت قائل میشوند. اما فاصلهٔ میان کف خیابان و رأس هرم قدرت، روز به روز در حال افزایش است. آنچه در ماههای اخیر در خیابانهای ونزوئلا دیده شده، چندان نشانی از همراستایی مردم و رهبران ندارد. مردم از تحریمها و محاصرهٔ اقتصادی خسته شدهاند، اما همچنان به عدالت اجتماعی باور دارند. رهبران، اما، به نظر میرسد که معادلاتی دیگر در سر دارند.
شاید دردناکترین نمونه از این گسست، واکنش ونزوئلا به تجاوز نظامی آمریکا و اسرائیل به ایران در بیست و هشتم فوریه باشد. آن روزها که موشکها بر فراز آسمان ایران رد میشدند و صدای انفجار در مدرسهٔ میناب، که جان یکصد و هشتاد دختربچه را گرفت، در جهان پیچید، ونزوئلای چاوز که روزی در آغوش کشیدن محمود احمدینژاد، آن رئیسجمهور بزرگ که بیش از هر کسی در ایران توانست نقش جمهوری اسلامی را به عنوان پیشتاز مبارزه با امپریالیسم حفظ کند، به نماد وحدت ضد امپریالیستی بدل شده بود، سکوت کرد. سکوتی طولانی، سنگین و شرمآور. آن محور شگفتانگیزی که فراتر از هویتهای دینی و ایدئولوژیک، برای ایجاد یک ائتلاف ضد امپریالیستی مشترک شکل گرفته بود، گویی یکباره فروریخت. وقتی که سرانجام یکم مارس بیانیهای از دولت منتشر شد، آن بیانیه چنان متوازن و دوسویه بود که تجاوز امپریالیستی را با پاسخ کشور مورد تجاوز برابر میدانست. این دردناکترین شکل «نه این و نه آن» است. متنی که از «تلافیهای نظامی غیرموجه و محکوم ایران علیه اهدافی در چندین کشور منطقه» سخن میگفت، در حالی که آن اهداف، پایگاههای نظامی آمریکا در پادشاهیهای نفتی خلیج فارس بودند که حمله از آنجا صورت گرفته بود. این فاصله گرفتن از احمدینژاد و از ایران، و این موضعگیری متوازن و بیتفاوت، در برابر چشمان مردمی رقم خورد که به یاد داشتند زمانی چاوز و احمدینژاد چگونه یکدیگر را در آغوش میگرفتند و از ایجاد دنیایی عاری از سلطهٔ آمریکا سخن میگفتند.
دلسی رودریگز که اکنون در میامی بیچ، زادگاه مارکو روبیو، در کنفرانس بینالمللی «اولویتها و ابتکارات برای سرمایهگذاریهای آینده» سخن میگوید و ونزوئلا را به عنوان مقصدی برای سرمایهگذاری بینالمللی و به دلیل نوزده فصل متوالی رشد اقتصادی ناشی از نفت، معدن، ساختوساز و امور مالی میستاید، همان کسی است که در کاراکاس با جان رتکلیف دیدار کرد. او از مزایای ساختاری ونزوئلا برای جذب سرمایهها سخن میگوید، از قانون جدید هیدروکربورها و سازوکارهای سرمایهگذاری «منعطف». اما آیا این همان ونزوئلایی است که چاوز از آن حرف میزد؟ ونزوئلایی که پایگاه مبارزه با فقر و ستم بود؟ اکنون به نظر میرسد که جمهوری موقت، که در غیاب رئیسجمهور ربودهشده تشکیل شده، با چه کسی پیمان بسته است؟ آیا این پیمان با امپریالیسم بسته شده یا با مردم؟
در پاسخ به این پرسش، باید به مفهوم «تاریخی» انقلاب بازگردیم. انقلاب به معنای تغییر ساختار روابط اقتصادی است. اگر آن ساختار، تدریجاً و به بهانهٔ مصلحت و بقا، به ساختار پیشین نزدیک شود، دیگر چه معنایی دارد که خود را انقلابی بنامیم؟ واژههایی چون «پراگماتیسم»، «رئالیسم»، «تاکتیک» و «نجات آنچه میتوان نجات داد» هرچند قابل فهماند، اما نمیتوانند پوچی درون این فرایند را بپوشانند. نتیجهٔ عینی و ملموس در میدان، همیشه یکی است: انتقال از مالکیت عمومی به خصوصی، از اولویت توسعهٔ اجتماعی به اولویت سوددهی برای سرمایهداران خارجی، و از حاکمیت ملی به حاکمیت صوری در سایهٔ برونسپاری کنترل عملیاتی. نئواستعمار، همان چیزی است که در پوشش عادیسازی روابط اقتصادی و بازتعادل روابط میان دو کشور، خود را تحمیل میکند. استعماری که حاکمیت صوری میدهد، اما استقلال واقعی را میرباید.
بدین ترتیب، دایره بسته میشود. آنجا که انقلابیون دیروز با همان دشمن دیروز بر سر میز مذاکره مینشینند و با او هماهنگی میکنند، دیگر جایی برای «توهم» پیروزی باقی نمیماند. اما از سوی دیگر، آیا این پایان کار است؟ شاید نه. شاید این مرحله، مرحلهٔ «سرخوردگی» لازم برای بیداری دوباره باشد. چرا که تاریخ، هرگز خطی مستقیم ندارد. مائو تسه تونگ گفت که انقلابها در موجهایی پیش میروند و گاه مجبور به عقبنشینی راهبردی میشوند. اما فرق است میان عقبنشینی راهبردی با هدف حفظ نیروها برای جهش بعدی، و میان سازش با دشمن به بهانهٔ بقا. آنچه در ونزوئلا میگذرد، بوی سازش میدهد، نه عقبنشینی هوشمندانه. با این همه، نمیتوان چشمان مردم ونزوئلا را فراموش کرد. همان مردمی که روزی چاوز را بر دوش کشیدند، همان کسانی که در مقابل کودتا ایستادند، همان کسانی که تحریمهای نفتکشان را تاب آوردند و روزها در صف بنزین ایستادند تا جامعه خفه نشود. آن مردم هنوز آنجا هستند. و تاریخ، سرانجام، توسط آن مردم نوشته میشود، نه توسط سیاستمدارانی که در میامی بیچ برای سرمایهداران سخنرانی میکنند. شاید نسل آیندهٔ ونزوئلا، از دل همین سرخوردگی، بار دیگر شعلهٔ انقلاب را زنده کند. اما تا آن روز، ما که از دور نظاره میکنیم، وظیفه داریم که بیپرده حقیقت را بگوییم: انقلاب بولیواری در حال خونمردگی است و اگر این روند ادامه یابد، نه توهمی باقی میماند و نه امیدی، جز امید به معجزهای که خود مردم باید بیافرینند.