به قلم «آنتون نیلمن»
شبکه ناظر چین
ترجمه مجله جنوب جهانی
آیا میشود تصور کرد که «کیم کارداشیان» ناگهان با بیانیهای تند سیاسی، از بیکفایتی نظام حاکم بگوید و ظرف یک هفته به تأثیرگذارترین چهرهٔ سیاسی کشور تبدیل شود؟ آنچه این روزها در روسیه در جریان است، کموبیش چنین وضعیتی دارد؛ با این تفاوت که نقش اصلی را نه کارداشیان، بلکه نسخهٔ روسیوار او بازی میکند: «ویکتوریا بونیا».
بونیا یک اینفلوئنسر تمامعیار است که شهرتش را مدیون حضور در یک برنامهٔ تلویزیونی واقعنما در سطح ملی روسیه است. او خواننده نیست، بازیگر حرفهای هم محسوب نمیشود و تولیدکنندهٔ محتوای عمیق نیز به شمار نمیرود، اما با ۱۳ میلیون دنبالکننده در اینستاگرام، یکی از پرنفوذترین چهرههای عمومی روسیه به حساب میآید.
در تاریخ ۱۳ آوریل ۲۰۲۶، بونیا ویدئویی ضبط کرد و مستقیماً با «ولادیمیر پوتین»، رئیسجمهور روسیه، سخن گفت. او در عین ابراز حمایت شخصی از پوتین، با صراحت تمام از وضعیت موجود روسیه انتقاد کرد. بر خلاف انتظار همگان، این ویدئوی کوتاه در اینستاگرام با سرعتی شگفتانگیز منتشر شد، بیش از ۳۰ میلیون بار بازدید خورد، واکنش رسمی کرملین را برانگیخت و سراسر روسیه را به بحثی دامندار دربارهٔ محتوای آن کشاند. بدینترتیب، ویکتوریا بونیا -به شکلی که خودش نیز آن را باور نداشت- یکشبه به صدر جریان سیاسی کشور پرتاب شد و به چهرهای غیرقابلانکار در عرصهٔ عمومی تبدیل گشت.
ویکتوریا بونیا کیست؟
برای درک ابعاد این جنجال فراگیر، نخست باید با شخصیت اصلی آن آشنا شد. راستش را بخواهید، پیش از این ماجرا، حتی نگارنده نیز نمیدانست ویکتوریا بونیا دقیقاً کیست. پس از وقوع جنجال بود که با جستجوی اطلاعات، تصویری هرچند ساده از او به دست آمد.
بهبیانی ساده، بونیا یک بلاگرِ صاحبمیلیونها دنبالکننده است و همزمان، نمادی بسیار نمایان از تحول فرهنگ عامه در روسیهٔ پساشوروی محسوب میشود. مسیر صعود شهرت او، شیوهٔ کسب معروفیت و واکنشهایش در برابر جنجالها، همگی نشان میدهند که او یک نخبهٔ دیجیتال است که ارزش «تأثیر» را بهخوبی درک میکند.
شهرت بونیا از سال ۲۰۰۶ و با حضور در برنامهٔ پدیدهٔ واقعنمای «دام‑دو» (نسخهٔ روسی «بیگ برادر») آغاز شد. او که از شرکتکنندگان اولیهٔ این برنامه بود، با شخصیت جسور، ظاهر چشمگیر و توانایی بالای خود در جنجالآفرینی، خیلی زود از یک شرکتکنندهٔ معمولی به مجری حرفهای تبدیل گشت. در آن دوران که تلویزیون هنوز سلطهای بیچونوچرا داشت، بونیا توانست برند شخصی خود را بسازد. بعدها با گسترش اینترنت همراه، هوشمندانه مسیر را به سوی شبکههای اجتماعی تغییر داد و محبوبیت تلویزیونیاش را به بیش از ۱۳ میلیون دنبالکننده در اینستاگرام تبدیل کرد.
پس از مرور حرفهٔ بیستسالهٔ بونیا، تنها یک نکته بهروشنی خودنمایی میکند: او اصلِ «تأثیر، قدرت است» را بهدرستی دریافته است. هر کاری که کرده -از ورود به صنعت زیبایی و مد سطح بالا گرفته تا حضور مکرر در فرش قرمز جشنوارههایی چون کن- همه در راستای حفظ و گسترش دامنهٔ نفوذ برند شخصیاش بوده است. این حسِ تأثیر، در او به حدی نهادینه شده که می�توان آن را «غریزهٔ بقا» در دنیای اینفلوئنسرها نامید. او با دقتی شگفتانگیز نقاط حساس روانی مخاطبانش را هدف میگیرد و با طرح سوژههای جنجالی یا همدلیبرانگیز، خود را در کانون توجه نگه میدارد.
طبیعتاً بونیا نیز از بیماری رایج اینفلوئنسرها رنج میبرد: ناآرامی از وضع موجود و تمایل به اظهارنظر در حوزههایی که هیچ تخصصی در آنها ندارد. متأسفانه این بار او عرصهٔ سیاست را برگزید. برای نمونه، در دوران همهگیری کرونا، او به انتشار تئوریهای توطئهٔ ضدعلمی پرداخت که جنجالآفرین شد؛ از جمله این ادعا که «بیماری همهگیر برنامهریزیشده است تا از طریق واکسیناسیون، میکروچیپ در بدن انسان کاشته شود و با استفاده از برجهای مخابراتی ۵G، انسانها را کنترل کنند» – همان توطئههای راستگرایانهٔ کلاسیک.
در یک کلام، ویکتوریا بونیا محصولِ مشخص عصر دیجیتال است: او با تکیه بر رسانههای واقعنما و شبکههای اجتماعی، از یک فرد معمولی به بلاگری با میلیونها دنبالکننده تبدیل شده و به قدرتِ سخن و شهرت دست یافته است. از این رو، دیگر راضی نیست که صرفاً یک نماد زیبایی یا برچسب مصرفگرا باقی بماند. میل سیریناپذیر او برای پیشرفت در عرصههای بزرگتر، او را به اظهارنظر در موضوعات عمومی کشانده است؛ اظهارنظرهایی که بهوضوح حال و هوای «بازیگری-سیاستمدار» را دارد؛ مسیری که در غرب بسیار دیده شده: رونالد ریگان بازیگری که به کاخ سفید راه یافت، و ولودیمیر زلنسکی که نقش رئیسجمهور را روی صحنه بازی میکرد و بعدها واقعاً رئیسجمهور شد. این الگوی آشکار، بسیاری از روسها را با تردید جدی مواجه کرده است که آیا سخنان بونیا صرفاً یاوهگوییهای یک اینفلوئنسر بیپروا است یا نقشهای حسابشده در پشت آن نهفته است.
او دقیقاً چه گفت؟
در ۱۳ آوریل ۲۰۲۶، بونیا ویدئویی به مدت ۱۸ تا ۱۹ دقیقه در اینستاگرام خود منتشر کرد که زمینلرزهای در این پلتفرم و دیگر شبکههای اجتماعی روسیه به پا کرد. بازدید این ویدئو از مرز ۳۱ میلیون گذشت. محتوای ویدئو از نظر ساختاری پیچیده نبود: او ابتدا پوتین را بهعنوان «رهبری قدرتمند» ستود، اما ناگهان تغییر جهت داد و گفت که پوتین توسط مشاوران و مقامات اطرافش گمراه شده است. او مستقیم به پوتین گفت: «چشمهایت را باز کن». سپس پنج حقیقت را که به زعم او از دید پوتین پنهان مانده، فهرست کرد:
مدیریت سیل در داغستان: او دولت محلی را به کندی و دیوانسالاری افراطی در مواجهه با فاجعهای که خسارات سنگینی به بار آورده بود، متهم کرد.
فاجعهٔ زیستمحیطی در آناپا: او گفت که پس از نشت گسترده نفت در سال ۲۰۲۴ در این شهر ساحلی، به دلیل پاکسازی ناقص، همچنان آلودگی نفتی سلامت ساکنان و معیشت گردشگری را تهدید میکند.
وضعیت اسفناک کشاورزی و مشاغل خرد: او به واقعهٔ کشتار اجباری دام در منطقهٔ نووسیبیرسک اشاره کرد و آن را نمونهای از غارت وحشیانهٔ حق معیشت کشاورزان خرد دانست.
قوانین پوچ زیستمحیطی: او به «قوانین فاسدی» حمله کرد که به زعم او شکار حیوانات در معرض انقراض را توجیه میکنند.
شکاف دیجیتال و محدودیتهای اینترنتی: او از قطعی مکرر اینترنت در روسیه، محدودیتهای اعمالشده روی تلگرام و موانع بسیار برای استفاده از شبکههای اجتماعی، به نمایندگی از جامعهٔ بلاگرها و کاربران عادی ابراز خشم کرد.
این ویدئو از نظر تأثیرگذاری به موفقیتی عظیم دست یافت، اما پیامدی غیرمنتظره به همراه داشت: جامعهٔ روسیه بر سر محتوای آن به شدت دچار دوگانگی شد. واکنش رسمی کرملین برخلاف انتظار، بسیار ملایم و محتاطانه بود. «دیمیتری پسکوف»، سخنگوی کرملین، برخلاف رویهٔ همیشگی واکنش تند نشان نداد، بلکه گفت: «ما این ویدئو را دیدهایم و پرطرفدار است. موضوعات مطرحشده در آن، در واقع جزو اولویتهای کاری جاری هستند و دولت منابع زیادی را صرف رسیدگی به آنها کرده است. هیچکدام از این مسائل نادیده گرفته نشده.» این رویکرد عملگرایانه و محتاطانه در تلاش بود تا بار سیاسی ماجرا را کاهش دهد و بحث را به سمت اصلاحات اداری هدایت کند.
اما در سوی مقابل، برخی چهرههای تندرو از بدنهٔ رسانههای همسو با دولت، واکنشی خشمگینانه نشان دادند. «ولادیمیر سولویوف» در صدر این گروه، در کانالهای تلویزیونی دولتی به بونیا حملهای شخصی و توأم با توهینهای جنسیتی کرد. او بونیا را «جاسوس خارجی»، «فریبکاری که پیش اربابان غربی خود چاپلوسی میکند» و «انقلابی رنگین» نامید. نمایندهٔ دومای دولتی، «میلونوف»، نیز ظاهر و زندگی خصوصی او در موناکو را به سخره گرفت، او را «مجلل دبی» خواند و خواستار مصادرهٔ اموالش یا اعلام او بهعنوان «عامل خارجی» شد.
در مقابل، طرفداران بونیا معتقدند که این توهینهای جنسیتی، خود گواه فساد و ناتوانی بخشی از نخبگان حاکم است. بسیاری از روسهای عادی که شاهد بودند یک چهرهٔ عمومی به صِرف بیان دغدغههای مردم، اینچنین با خشونت کلامی مواجه میشود، به حمایت از او برخاستند. بونیا نیز دست روی دست نگذاشت؛ با ظاهری رسمی و چهرهای جدی، ویدئوی دیگری منتشر کرد و اعلام کرد که به نمایندگی از گروهی از زنان که مورد توهین قرار گرفتهاند، از سولویوف، میلونوف و «آرتمی لبدف» که در برنامهای دیگر به یک مجری زن توهین کرده بود، شکایت دستهجمعی خواهد کرد. او توهین به خود را به موضوعی فراتر از یک جنجال شخصی کشاند و پرسید: «اگر در کانالهای تلویزیونی دولتی به مردان اجازه داده شود هر زنی را فاحشه یا پیرزن خطاب کنند، این همه زنستیزی و تحقیر، چه ارزشی را به فرزندان این سرزمین منتقل میکند؟»
حتی «گنادی زیوگانف»، رهبر حزب کمونیست روسیه، به صف حامیان او پیوست. او در جلسهٔ علنی دومای دولتی پرسید: «چرا مسائلی که استانداران و نمایندگان مجلس ده سال است مطرح میکنند، به گوش رئیسجمهور نمیرسد، اما فوری که یک بلاگر از موناکو حرف میزند، پسکوف پاسخ میدهد؟» زیوگانف هشدار داد که دادههای اقتصادی روسیه «به قعر رسیده» و اگر دولت به فساد و کُری اطلاعاتی که به فلج شدن اداری دامن زده پایان ندهد و فوراً دست به اصلاحات اساسی نزند، «لحظهٔ ۱۹۱۷» – یعنی انفجار اجتماعی مشابه انقلاب فوریه – در پاییز امسال تکرار خواهد شد. این اظهارات پایگاه هواداران بونیا را به طرز چشمگیری گسترش داد و او یکشبه از یک «موضوع مضحک» در فضای مجازی، به «قهرمانی در برابر قدرت» بدل شد.
آیا روسیه به سوی ۱۹۱۷ میرود؟
از جمله جنجالیترین بخشهای ماجرای بونیا، هشدار زیوگانف دربارهٔ «لحظهٔ ۱۹۱۷» بود. البته نباید سخن زیوگانف را چندان جدی گرفت؛ این سخن بیش از آنکه یک پیشبینی دقیق باشد، نوعی تهدید اغراقآمیز با طعم نبوت برای نقد فساد اداری بود. یکی از علل اصلی انقلاب فوریه ۱۹۱۷ در روسیه، فروپاشی کامل سیستم تأمین و توزیع غلات بود. طبق اسناد تاریخی، تولید غلات روسیه در ۱۹۱۳ حدود ۸۰ میلیون تن بود، اما در ۱۹۱۷ به دلیل جنگ به شدت کاهش یافت، به طوری که ذخیرهٔ نان پتروگراد تنها برای کمتر از یک ماه کافی بود. در مقابل، در سال ۲۰۲۵ تولید کل غلات روسیه به ۱۳۹.۴ میلیون تن رسید که نسبت به سال قبل ۱۰.۷ درصد رشد داشت. روسیه امروز یکی از بزرگترین صادرکنندگان غلات جهان است و امنیت غذایی آن در سطح بسیار بالایی قرار دارد. هر کشوری که غله داشته باشد، اهرمی قدرتمند در اختیار دارد. بنابراین روسیه امروز با روسیهٔ قحطیزدهٔ ۱۹۱۷ تفاوتی بنیادین دارد.
از سوی دیگر، نسبت نیروهای نظامی بسیجشده به جمعیت در جنگ جهانی اول بسیار بیشتر از روسیهٔ امروز بود. فروپاشی ۱۹۱۷ عمدتاً ناشی از از دست دادن روحیهٔ نبرد در میان میلیونها سرباز دهقانی بود که در جنگی بینتیجه گرفتار آمده بودند. هرچند روسیه امروز نیروی انسانی و تجهیزات عظیمی را در اوکراین به کار گرفته، اما این فشار هنوز به حدی نیست که نظم اجتماعی را به کلی از هم بپاشد.
آمارهای اقتصادی روسیه نیز اگرچه برخی نشانههای نگرانکننده دارد، اما از انعطاف قابل قبولی حکایت میکند: در سال ۲۰۲۴ نرخ رشد واقعی تولید ناخالص داخلی ۴.۹ درصد، نرخ تورم ۹.۵ درصد و مازاد حساب جاری ۲.۸ درصد از تولید ناخالص داخلی بود. هرچند در سال ۲۰۲۵ رشد به ۱.۰ درصد کاهش یافت، اما تورم به ۵.۶ تا ۵.۹ درصد بازگشت و مازاد حساب جاری در ۱.۷ درصد باقی ماند. پیشبینیها برای سال ۲۰۲۶ حاکی از رشد ۰.۸ تا ۱.۱ درصدی و تورم ۵.۲ تا ۵.۹ درصدی است. درست است که کسری بودجه احتمالاً به ۳.۵ تا ۴.۴ درصد از تولید ناخالص داخلی برسد (فراتر از پیشبینی رسمی ۱.۶ درصد)، اما افزایش قیمت نفت خام برنت به بالای ۸۵ دلار در هر بشکه پس از درگیریهای اخیر آمریکا، اسرائیل و ایران، درآمدهای صادراتی نفت اورال را افزایش داده و فضای لازم برای جبران کسری را فراهم کرده است. این دادهها نشان میدهند که اقتصاد روسیه با وجود فشارهای ناشی از رشد کند، نرخ بهره بالا و کسری بودجه، هنوز فاصله زیادی با «بیخباثت شدن زندگی مردم» دارد.
بنیادیترین تفاوت روسیه امروز با ۱۹۱۷، تفاوت در فضای ایدئولوژیک است. در آستانهٔ ۱۹۱۷، امواج گوناگون اندیشه از ناسیونالیسم و آنارشیسم گرفته تا جریانهای چپ رادیکال، پی در پی در روسیه ظهور و سقوط میکردند و افکار عمومی کاملاً از کنترل دولت خارج شده بود. اما امروزه در روسیه و سراسر شرق اروپا، زمینه برای رشد آرمانگرایی رادیکال از بین رفته است. آنچه حاکم است ترکیبی از ناسیونالیسم چپ، واقعبینی بدبینانه و محافظهکاری عمیق است. دولت پوتین با ابزارهایی مانند کتابهای درسی تاریخ که توسط «مدینسکی» تدوین شده، «دولتمداری» را به یک راستهٔ سیاسی مطلق تبدیل کرده است. در این روایت، انقلاب فوریه به عنوان فاجعهای تعریف میشود که به فروپاشی دولت روسیه و بهرهبرداری غرب انجامید. میلیونها روس در نظام آموزشی با این پیام بار آمدهاند که «هرگز نباید چنین وضعیتی تکرار شود». بنابراین، حتی اگر بسترهای اجتماعی برای یک «فوریهٔ دیگر» وجود داشته باشد (مانند نارضایتی از وضع اقتصادی)، این رویداد فاقد پشتوانهٔ فکری و حمایت اخلاقی تودهها خواهد بود.
یک «دماسنج» به نام بونیا
در یک جمعبندی میتوان گفت که جنجال بونیا چه از سر جاهطلبی شخصی برای افزایش نفوذ و چه ناشی از همدلی واقعی با مشکلات مردم باشد، با «انقلاب رنگی» فاصلهٔ بسیار دارد. خبری از یک تهدید تمامعیار علیه نظام روسیه نیست. موضوعاتی که بونیا مطرح کرد، کسانی را که در چهار سال درگیری اخیر، منافع سرشاری به جیب زدهاند اما به حال مردم اهمیت نمیدهند، به شدت عصبانی کرده است. این دقیقاً همان ناخرسندی است که «ولادیمیر پوتین» نیز پیش از این نسبت به برخی مقامات اقتصادی و محلی ابراز کرده بود.
اظهارات گنادی زیوگانف نیز نشان میدهد که نگرانی از «لحظهٔ ۱۹۱۷» درون حاکمیت روسیه واقعاً وجود دارد (در غیر این صورت او چنین ادعایی را مطرح نمیکرد). واکنش محتاطانهٔ پسکوف نشان میدهد که شاید حاکمیت روسیه تلاش میکند از این فضا به عنوان اهرمی برای وادار کردن گروههای فاسد و خودراضی به تغییر رفتار استفاده کند، تا مبادا «لحظهٔ ۱۹۱۷» واقعاً فرا برسد.
به هر روی، جنجال بونیا فریادی است از عمق جامعهٔ روسیه برای اصلاحات؛ اما هیچ مدرکی وجود ندارد که این جنجال به فروپاشی مورد انتظار غرب منجر شود. این رویداد بیشتر شبیه یک سوپاپ اطمینان در درون یک نظام است که در حین تحمل فشارهای بیرونی، با مکانیسمی خودپالا، تنشها را تخلیه میکند. نارضایتی درون جامعهٔ روسیه واقعی است، اما در سایهٔ روایت قوی دولتمدارانه و تأمین نسبتاً پایدار نیازهای اولیه، این نارضایتی بیشتر به انتظار برای اصلاحات اداری در درون نظام تبدیل میشود، نه انکار خود نظام روسیه.
—
این نوشته برگرفته از یادداشتی به قلم «آنتون نیلمن»، کارشناس انرژی اهل اوکراین، برای وبسایت «گوانچا» (www.guancha.cn) است که در تاریخ ۲۷ آوریل ۲۰۲۶ منتشر شده و ترجمهٔ آن توسط «شوۀ کایهوآن» انجام گرفته است. محتوای این یادداشت منعکسکنندهٔ دیدگاههای شخصی نویسنده است و لزوماً با دیدگاههای ناشر یکسان نیست.