نوشتهٔ پرینس کاپون
ترجمه مجله جنوب جهانی

توسعه هرگز یک مسیر خنثی و فنی نبوده است. از همان آغاز شکل‌گیری نظام سرمایه‌داری جهانی، آنچه «توسعه» یا «عقب‌ماندگی» نامیده می‌شد، حاصل فرایندهای تاریخی مشخصی بوده‌اند که با غارت، استعمار، بردگی، جنگ، قحطی‌های عمدی و بازسازی اجباری اقتصاد جوامع در مسیر منافع قدرت‌های مسلط گره خورده است. برای درک این حقیقت، نخست باید از افسانه‌ای فاصله گرفت که کشورهای ثروتمند را «سخت‌کوش» و کشورهای فقیر را «تنبل» یا «دیررس» معرفی می‌کند. این روایت که هنوز هم در کتب درسی اقتصاد و بیانیه‌های بانک جهانی تکرار می‌شود، نه یک علم که نوعی مراسم تطهیر است: ثروت شمال جهانی را فضیلت می‌نامد و فقر جنوب را تأخیری ناخواسته. ولی تاریخ وقتی از اتاق‌های آینه‌کاری‌شده خارج شود و به زبان تلخ خود سخن گوید، روایتی دیگر پیش می‌کشد: عمارت توسعه در غرب بر ویرانه‌های خانه دیگران ساخته شده است. کشتی‌ای که ماشین‌آلات را به مستعمره می‌برد، در مسیر برگشت شکر، پنبه، مس، لاستیک، نفت و انسانِ به غل و زنجیر کشیده را حمل می‌کرد. دانشگاه‌های یک قطب با گرسنگی تحمیلی بر قطب دیگر تغذیه می‌شدند. به بیان والتر رادنی (Walter Rodney)، توسعه و زیرتوسعه دو روی یک سکه‌اند، نه دو مرحله در یک مسیر خطی.

برای آنکه این ساختار را واضح‌تر ببینیم، باید به جای پرسیدن «چرا بعضی کشورها غنی و بعضی فقیرند؟»، پرسش دقیق‌تری بپرسیم: چه کسی بر انباشت سرمایه فرمان می‌راند و چه کسی مجبور است حاصل کار خود را به بیرون بفرستد؟ چه کسی تعیین می‌کند مازاد تولید صرف ساختن بیمارستان و مدرسه شود یا پرداخت بدهی به طلبکاران خارجی؟ در نظام سرمایه‌داری جهانی، پاسخ از پیش نوشته شده است: ایالات متحده (United States)، اروپای غربی (Western Europe) و ژاپن (Japan) به عنوان سه‌گانه سلطه‌گر، نه فقط از ثروت خود محافظت می‌کنند، بلکه قواعد تولید، تجارت، فناوری و امور مالی را چنان طراحی کرده‌اند که ارزش همواره از پیرامون به مرکز جریان یابد. نهادهای بین‌المللی چون صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی، نظام ثبت اختراع، تحریم‌ها، اتحادهای نظامی و حتی معماری سیستم‌های پرداخت، همگی اجزای یک ماشین هماهنگ هستند. این ماشین نیازی به اعزام نیروی دریایی در هر نقطه ندارد؛ کافی است کشوری کوچک‌ترین گامی به سوی خودمختاری بردارد تا بازارهای مالی آن را تنبیه کنند، بدهی‌هایش فاجعه‌بار شود، فناوری از آن دریغ گردد و در صورت لزوم، تحریم یا کودتا یا حمله مستقیم به صحنه بیاید. به این ترتیب، آنچه «بازار» نامیده می‌شود در حقیقت میدانی سلسله‌مراتبی است که در آن قدرت تعیین نرخ بهره، نرخ ارز، تعرفه‌ها و حتی استانداردهای فنی در انحصار معدودی باقی می‌ماند.

در این جهان سخت نامتعادل، نمی‌توان از «توسعه» به عنوان یک مفهوم یکسان سخن گفت. واقعیت آن است که جوامع مختلف در پنج موقعیت ساختاری متمایز جای می‌گیرند که هرکدام رابطه متفاوتی با نظام سلطه دارند. نخست، موقعیت زیرتوسعه افراطی است که در آن نه فقط فقر، بلکه فروپاشی بازتولید اجتماعی رخ می‌دهد؛ جایی که دولت توانایی حداقلی برنامه‌ریزی را هم از دست داده است. نمونه‌ها در هائیتی (Haiti) و سومالی (Somalia) به وضوح دیده می‌شود: میلیون‌ها نفر آواره، گرسنگی حاد، و نهادهای سیاسی چنان شکننده که اداره کشور عملاً به دست نهادهای خارجی و سازمان‌های خیریه سپرده می‌شود. در هائیتی بیش از ۵/۷ میلیون نفر با گرسنگی حاد مواجه‌اند و حدود ۱/۴ میلیون نفر بر اثر خشونت آواره شده‌اند. در سومالی ۶/۵ میلیون نفر در سطح بالایی از گرسنگی به سر می‌برند و ۱/۸۴ میلیون کودک دچار سوءتغذیه حاد هستند. دوم، موقعیت توسعه ناقص (یا بدتوسعه) است که با رشد اقتصادی آماری همراه می‌شود اما این رشد ساختار را وابسته‌تر و نابرابرتر می‌کند. کنیا (Kenya) نمونه شاخصی است: در سال مالی ۲۰۲۴-۲۰۲۵ بیش از ۷۱ درصد درآمد دولت صرف خدمت بدهی می‌شود و بودجه ملی عملاً تبدیل به یک برنامه اقساط برای طلبکاران خارجی شده است. نیجریه (Nigeria) نیز با وجود درآمدهای نفتی، بیش از ۸۰ درصد صادراتش هنوز به یک کالا (نفت خام) متکی است و صنایع دیگر شکوفا نمی‌شوند. سوم، توسعه وابسته است؛ وضعیتی که در آن صنعتی شدن واقعاً رخ می‌دهد، اما حلقه‌های فرماندهی زنجیره ارزش (طراحی، فناوری، امور مالی، برندینگ) در اختیار خارج باقی می‌ماند. مکزیک (Mexico) در چارچوب توافق USMCA نمونه کامل این حالت است: ارزش افزوده داخلی در صادرات ساخت‌وساز به آمریکا حدود ۷۳/۷ درصد است، اما بخش خودرو که ۲۳/۶ درصد از تولید ناخالص داخلی صنعتی را تشکیل می‌دهد، هنوز عمدتاً مبتنی بر مونتاژ کم‌دستمزد و مدیریت خارجی است. برزیل (Brazil) نیز با وجود عمق صنعتی بیشتر، گرفتار «صنعتی‌زدایی زودهنگام» و وابستگی به کالاهای اولیه شده است.

چهارمین موقعیت، توسعه حاکمیتی نام دارد؛ تلاشی که در آن دولت می‌کوشد بدون شکستن کامل از سرمایه‌داری، فضای مانور خود را در برابر فشارهای بیرونی افزایش دهد. ایران (Iran)، روسیه (Russia) و اریتره (Eritrea) نمونه‌های متفاوتی از این تلاش هستند. ایران تحت شدیدترین تحریم‌ها نه فقط زنده مانده، بلکه در بخش‌هایی مانند پهپادهای ارزان‌قیمت به توانمندی نظامی-صنعتی دست یافته و مسیرهای تجاری و مالی جایگزین (مانند تسویه به پول‌های غیردلاری) ایجاد کرده است. نرخ تورم ایران در اواخر ۲۰۲۵ به ۴۲/۵ درصد رسید و ارزش پول ملی در یک سال حدود نصف شد، اما صادرات نفت (حدود دو میلیون بشکه در روز) همچنان از مسیرهای غیررسمی و با واسطه به چین می‌رود. روسیه پس از تحریم‌های گسترده، صادرات نفت خود را به کلی بازتعریف کرده و سهم اروپا را به زیر دو درصد رسانده و به جای آن چین (۵۱ درصد) و هند (۳۸ درصد) را جایگزین کرده است. ذخایر ارزی روسیه به حدود ۷۶۷/۵ میلیارد دلار رسیده و سهم روبل و ارزهای متحدان در تسویه‌های تجاری به بیش از ۸۵ درصد افزایش یافته است. اریتره اما مسیری متفاوت و بسته‌تر را رفته: با محدود کردن شدید واردات، کنترل دولتی بر معادن (بیش از ۹۵ درصد درآمد ارزی از معادن) و نظام خدمت ملی فراگیر، حاکمیت را با انقباض اقتصادی حفظ کرده است. رشد این کشور بین ۳/۵ تا ۳/۶ درصد نوسان دارد، اما این رشد با فشردن شدید فضای داخلی به دست آمده است.

پنجمین و عمیق‌ترین موقعیت، توسعه سوسیالیستی است که در آن فرمان انباشت به جای سود خصوصی، در خدمت نیازهای اجتماعی قرار می‌گیرد. این مسیر همیشه زیر فشار محاصره و تحریم و حتی حمله نظامی پیش رفته است. چین (China) بزرگترین نمونه است: نزدیک به ۸۰۰ میلیون نفر را از فقر مطلق خارج کرده، در عین حال کنترل استراتژیک بر زمین، امور مالی و بخش‌های کلیدی را حفظ کرده و هم‌اکنون بیش از یک‌سوم سرمایه‌گذاری جهانی در انرژی پاک را به خود اختصاص داده است. ویتنام (Vietnam) با نرخ صادرات ۷۳ درصدی تولید ناخالص داخلی، عمیقاً در اقتصاد جهان ادغام شده اما در چارچوب «اقتصاد بازار سوسیالیستی‑محور» و با راهبرد ملی توسعه نیمه‌رساناها (هدف تربیت ۵۰ هزار کارگر ماهر تا ۲۰۳۰) تلاش می‌کند از مونتاژ ساده فراتر رود. کوبا (Cuba) اما شدیدترین شکل توسعه سوسیالیستی تحت محاصره را نشان می‌دهد: با وجود کمبود سوخت و ارز، سیستم سلامت، آموزش و بیوتکنولوژی خود را حفظ کرده و حتی با اعزام پزشک به کشورهای جنوب، نوعی ارزش انسانی جمعی را صادر می‌کند. کره شمالی (DPRK) افراطی‌ترین حالت را نمایندگی می‌کند، جایی که توسعه با بقا گره خورده و تقریباً تمامی منافذ تجارت و فناوری مسدود شده است، با این حال دولت تلاش می‌کند از طریق صنعتی‌سازی منطقه‌ای و بسیط ملی، نوعی خوداتکایی فشرده را حفظ کند.

حال که این پنج موقعیت را روشن کردیم، باید به مکانیسمی بپردازیم که همه آن‌ها را در جای خود نگاه می‌دارد. این مکانیسم چیزی نیست جز انتقال ارزش از پیرامون به مرکز. بدهی بیرونی در این میان شریف‌ترین و متمدن‌ترین ابزار است. کشوری مانند پاکستان (Pakistan) بارها زیر چرخ تعدیل ساختاری صندوق بین‌المللی پول له شده و هر بار به مردم گفته شده که تلخی دارو به خاطر شدت بیماری است، نه به خاطر طلبکاری که دارو را تجویز می‌کند. در آفریقای جنوبی (South Africa) نیز بیش از ۲۷ درصد درآمد دولت صرف بهره بدهی می‌شود. فناوری دومین حلقه مهم این زنجیره است. بیش از ۴۵ کشور آفریقایی بیش از ۸۰ درصد بودجه تحقیق و توسعه خود را از منابع خارجی تأمین می‌کنند و میانگین هزینه تحقیق و توسعه در این قاره فقط ۰/۴۵ درصد تولید ناخالص داخلی است؛ یعنی کسی که مالک دانش است، مالک آینده نیز هست. سومین حلقه، سلطه پولی است. دلار آمریکا نه فقط یک ارز که یک ابزار فرمان است. تحریم‌های ثانویه و امکان جریمه‌های میلیاردی برای هر بانکی که با کوبا یا ایران کار کند، ساختار نظام پرداخت جهانی را به سلاحی ژئوپلیتیک تبدیل کرده است. نمونه عینی: دکل حفاری Scarabeo 9 به ارزش ۷۵۰ میلیون دلار باید بدون هیچ قطعه آمریکایی ساخته می‌شد تا از تحریم‌ها معاف بماند. و سرانجام، زنجیره‌های ارزش جهانی این سلسله‌مراتب را تثبیت می‌کنند.

در این نقطه باید به صراحت گفت که چندقطبی شدن (Multipolarity) جهان به خودی خود رهایی‌بخش نیست. چندقطبی شدن صرفاً به این معناست که انحصار یک قدرت مرکزی شکسته شده و چندین مرکز قدرت (چین، روسیه، هند، برزیل و…) در حال بازتعریف قواعد هستند. اما این وضعیت یک میدان نبرد تازه است، نه یک بهشت صلح‌آمیز. در این میدان، فضا برای مانور بیشتر می‌شود: کشورها می‌توانند شرکای تجاری خود را متنوع کنند، از سیستم‌های مالی جایگزین استفاده کنند، و تا حدی فشار تحریم را کاهش دهند. اما در عین حال، رقابت‌های جدید و وابستگی‌های تازه نیز زاده می‌شود. چندقطبی شدن به توسعه حاکمیتی فرصت نفس کشیدن می‌دهد، اما تضمینی برای عبور از خود سرمایه‌داری نیست.

پس پرسش اصلی همچنان برجای می‌ماند: چه کسی فرمان می‌دهد؟ سرمایه‌داران بین‌المللی و همپیمانان داخلی آن‌ها (بورژوازی کمپرادور) یا نیروهای مردمی که خواهان بازتولید اجتماعی مبتنی بر نیاز هستند؟ تا زمانی که ابزار تولید، زمین، بانک‌ها و فناوری‌های کلیدی در دست طبقه‌ای باشد که منافعش به انباشت سرمایه وابسته است، هر نوع توسعه‌ای دیر یا زود به همان مسیر قبلی بازخواهد گشت. اصلاحات می‌توانند بیمارستان بسازند، جاده بکشند، حتی نرخ فقر را کاهش دهند، اما نمی‌توانند منطق درونی سیستمی را تغییر دهند که برای بقای خود نیاز به استثمار و غارت دارد. به همین دلیل، والتر رادنی تأکید می‌کرد که مسئله نهایی، مسئله قدرت طبقاتی است. عبور از این آستانه، از اصلاح به انقطاع، نیازمند آن است که طبقات فرودست (کارگران، دهقانان، اقشار حاشیه‌نشین) کنترل دولت و اقتصاد را به دست گیرند و انباشت را از خدمت به سود خصوصی به خدمت به نیاز همگانی درآورند. این همان معنای دیکتاتوری پرولتاریا در مفهوم حقیقی آن است: نه استبداد، بلکه پایان حکومت اقلیت بر اکثریت.

آینده مذاکره‌ای نخواهد بود، زیرا نظام سرمایه‌داری به نقطه پایان بحران‌های خود رسیده است. شکاف اقلیمی، بی‌ثباتی مالی، جنگ‌های نیابتی، همه‌گیری‌های بعدی، قحطی‌های تحمیلی و مهاجرت‌های اجباری همگی نشانه‌های فرسایش یک نظم‌اند. در این میان، گشایش‌هایی که چندقطبی شدن و تلاش‌های توسعه حاکمیتی پدید آورده‌اند، هرچند واقعی‌اند، اما شکننده و موقتی هستند. تنها راه گریز از معمای وابستگی، نه «بهبود جایگاه در نظام موجود»، بلکه برهم زدن خود آن نظام است. این برهم‌زدن با شعار آغاز نمی‌شود، با سازماندهی و مبارزه و فداکاری و انضباط جمعی پیش می‌رود. مدل‌های سوسیالیستی موجود در چین، ویتنام، کوبا و حتی کره شمالی هرکدام با نقص‌ها و تضادهای درونی خود، نشان می‌دهند که می‌توان در دل جهان سرمایه‌داری، فضاهایی از انباشت اجتماعی‑محور ایجاد کرد و از آن‌ها دفاع کرد. اما این فضاها دائماً در محاصره‌اند و بدون گسترش دموکراسی کارگری و برنامه‌ریزی مشارکتی، خطر بازتولید بوروکراسی و نابرابری نیز در آن‌ها وجود دارد.

بنابراین، پرسش سرنوشت‌ساز این نیست که «آیا جهان تغییر خواهد کرد؟»؛ تغییر خواهد کرد، چه بخواهیم چه نخواهیم. پرسش این است که چه کسی این تغییر را شکل خواهد داد؟ چه طبقه‌ای، با چه برنامه‌ای، و در نهایت به سود چه کسی؟ اگر پاسخ ما طبقه کارگر و متحدانش باشد با هدف بازتولید اجتماعی مبتنی بر نیازهای انسانی و نه سود، آنگاه توسعه دیگر افسانه‌ای برای حسرت خوردن نخواهد بود، بلکه میدانی برای تمرین آزادی واقعی خواهد شد. مسیر بسته نیست، اما هر روز باریک‌تر می‌شود. باید اکنون و با درک کامل از تراژدی‌های گذشته، گام را محکم برداشت. آنکه در این میدان نایستد، محکوم به نظاره‌گری و تحمل قساوت خواهد بود. آینده مذاکره‌ای نیست؛ آینده تصمیم گرفته خواهد شد، با مشت گره‌کرده و برنامه‌ای روشن برای برچیدن معماری‌ای که روی استخوان‌های میلیون‌ها انسان ساخته شده است.