قطعنامه سازمان ملل غنا در مورد بردهداری فراآتلانتیک و بحران شمال جهانی
نوشته پریانکا شارما
ترجمه مجله جنوب جهانی
در ۲۵ مارس ۲۰۲۶، سازمان ملل متحد قطعنامهای به رهبری غنا را تصویب کرد که طی آن تجارت فراآتلانتیک برده با ۱۲۳ رأی موافق در برابر سه رأی مخالف (ایالات متحده، اسرائیل و آرژانتین) جنایت علیه بشریت نامیده شد. پریانکا شارما معتقد است این رأیگیری یک شاهکار راهبردی بود که کشورهای شمال جهان را وادار به دفاع از بنیانهای سرمایهداریِ ثروت تاریخی خود کرد و در این فرآیند، مرحلهای عمیق از چندپارگی اخلاقی در غرب را عیان ساخت.
ثروتمندترین کشورهای جهان، دارندگان قدرتمندترین گذرنامهها، مقتدرترین ماشینهای جنگی و بانفوذترین کشورهای عرصه دیپلماسی، یا رأی منفی دادند یا از دادن رأی مثبت خودداری کردند. کشورهای جنوب جهانی «آری» گفتند. کشورهای شمال جهانی «نه» گفتند – یا چیزی نگفتند، که در زبان دیپلماتیک به یک معناست.
جالب اینجاست که همین کشورهای شمال جهانی، آغازگران تجارت سرمایهداریِ برده در آن سوی اقیانوس اطلس نیز بودند و قرنها این کار را ادامه دادند و قاره آفریقا را چنان به کام خود کشیدند که بتوانند از سوءاستفاده و آسیبهای سیستماتیک آن بهره ببرند. در حالی که اشکال مختلف بردهداری کاری از لحاظ تاریخی در سراسر جهان وجود داشته، قدرتهای اروپایی این رویه را در مقیاسی صنعتی گسترش دادند تا بازارهای جهانی را رونق بخشند. همان رفاهی که امروزه این کشورها از آن برخوردارند – زیرساختها، نهادها، نظامهای مالی و جایگاه «کشور توسعهیافته» آنان – مستقیماً بر پشت مردم بهبردگیگرفتهشده آفریقایی بنا شده است.
این یک رأیگیری تشریفاتی نبود. این یک اعلامیه ژئوپلیتیک بود. در دیپلماسی، بازی شطرنج جریان دارد و دقیقاً همین اتفاق با این قطعنامه افتاد. بنابراین، شالودههای سرمایهداری غرب مدرن را به تماشا گذاشت.
ویژگی ترکیبی: سرمایهداری و فئودالیسم درهمتنیده
نظام بردهداری فراآتلانتیک ذاتاً آمیزهای از فئودالیسم و سرمایهداری بود. این نظام در منطق بنیادین خود به مثابه یک مدل سرمایهداری عمل میکرد – انسانها به طرزی وحشیانه و غیرانسانی به کالا تبدیل میشدند و با پیکرهایشان به مثابه داراییهایی قابل معامله در بازار جهانی رفتار میگردید. با این حال، ویژگیهای فئودالی خود را نیز حفظ کرده بود: افراد برده، دارایی دائمی اربابان استعماری محسوب میشدند، طی نسلها بارها فروخته و بازفروش میرفتند، و هیچ مرجع قانونی بر آنان حاکم نبود. این نظام شکل تازهای از سلطه را پدید آورد که الزام حداکثرسازی سود سرمایهداری را با اسارت دائمی و موروثی فئودالیسم درهم میآمیخت.
خشونت علیه زنان برده، ماهیت موذیانه این نظام ترکیبی را آشکار میسازد. زنان برده نه تنها با کالایی شدن نیروی کار خود، بلکه با خشونت جنسی سیستماتیک و اجبار به تولیدمثل روبهرو بودند – آنها توسط بردهداران مورد آزار جنسی قرار میگرفتند، غالباً به بارداریهایی وادار میشدند که «داراییهایی» ارزشمند برای صاحبانشان تولید میکرد، و اغلب از فرزندان خود جدا میافتادند؛ فرزندانی که شاید دیگر هرگز آنها را نبینند. این بُعد جنسیتی بردهداری – استفاده از بدن زنان به مثابه سلاحی برای استخراج نیروی کار و کنترل جمعیت – نشان میدهد که این نظام چگونه از اشکال درهمتنیده خشونت بهره ابزاری میگرفت: غیرانسانیسازی نژادی، سلطه جنسیتیجنسی، و استثمار اقتصادی.
نمیتوان انکار کرد که استعمار به عنوان یک تجارت – یک سرمایهگذاری سرمایهداری – آغاز شد، اما با گسترش قدرتهای اروپایی در سراسر جهان، این سرمایهداری در سرزمینهای مستعمره ویژگیهای فئودالی به خود گرفت. این سرزمینها به عنوان قلمروهایی فئودالی و دائمی برای کشورهای اروپایی ادعا میشدند، از منابع تهی و خالی میگشتند و جمعیتشان در سلسلهمراتبی دائمی که قرنها ادامه داشت، طبقهبندی میشد.
با این حال، این صرفاً فئودالیسمی نبود که در لباس سرمایهداری پنهان شده باشد. این نظام اساساً در هدف خود سرمایهداری بود: حداکثرسازی سود از طریق ارزانترین نیروی کار ممکن. برخی از پژوهشگران مارکسیست میان شیوههای تولید فئودالی و سرمایهداری تمایز قائل میشوند و استدلال میکنند که نظام بردهداری دنیای جدید ترکیبی از عناصر فئودالی (عدم آزادی قانونی، سلطه شخصی، طبقه حاکم با ادعاهای اشرافی، اجبار فرااقتصادی) با عناصر سرمایهداری (تولید کالا برای بازارهای جهانی، حداکثرسازی سود، ادغام در شبکههای اعتباری و تجاری جهانی) بود.
این توصیف دقیق است. اما منطق سرمایهداری از نظر ساختاری غالب بود. اینها مزارعی نبودند که اتفاقاً از نیروی کار برده استفاده کنند؛ آنها از بنیان خود پیرامون تولید انبوه کالا برای بازارهای جهانی سازماندهی شده بودند. تمام هدف این نظام، حداکثرسازی سود از طریق ارزانترین نیروی کار ممکن بود – که همان سرمایهداری است، نه فئودالیسم. این دقیقاً همان چیزی است که سرآغاز سرمایهداری را رقم میزند: نه بردهداری به مثابه یک انحراف، بلکه بردهداری به مثابه نمونه اولیه آنچه سرمایهداری در سراسر جهان به کار نژادی و اجباری وابسته است.
نتیجه نابرابر: توسعه و ویرانی
جهان غرب رونق گرفت: ثروت اروپایی به سرعت انباشته شد و صنعتیشدن و مدرنیته راحتی را که امروزه با غرب مرتبط میدانیم، تقویت کرد. کارخانهها، دانشگاهها، زیرساختها و نهادهای دموکراتیک اروپا بر پایه سوءاستفاده نژادی از بردهداری ساخته شدند. این استعاره نیست – بلکه انتقال ثروت به معنای واقعی کلمه است.
آفریقا عمیقاً آسیب دید: این قاره قرنها با بیثباتی دستبهگریبان بود – درگیریهای داخلی، اقتصادهای محلی مختلشده، و توسعهی سیاسی بهانحرافکشیده شده. خارجکردن بیش از ۱۲ میلیون نفر صرفاً به معنای از دست رفتن جان انسانها نبود؛ بلکه نشاندهنده از دست رفتن دانش، رهبری، پتانسیل، ثروت نسلی و آیندههای ازدسترفته بود.
بیش از یک قرن پس از لغو رسمی بردهداری در سال ۱۸۸۸، آفریقا همچنان با میراث ساختاری این تجارت – فقر، بیثباتی سیاسی و استثمار منابع – دست و پنجه نرم میکند، در حالی که ثروت استخراجشده کماکان در شمال جهان متمرکز است. بدهیها همچنان پرداختنشده باقی مانده است.
اقدام غنا: استراتژی و موضعگیری دیپلماتیک
جان درامانی ماهاما، رئیسجمهور غنا، در سپتامبر ۲۰۲۵ اعلام کرد که غنا این قطعنامه را به مجمع عمومی ارائه خواهد کرد. آن فرصت ششماهه تصادفی نبود. این یک آمادهسازی بود – زمینهچینی دیپلماتیک، ائتلافسازی در میان ۵۵ کشور عضو اتحادیه آفریقا، و هماهنگی با کشورهای کارائیب (CARICOM) که تاریخشان از خشونت تجارت برده و آسیبهای اقتصادیروانی مرتبط با آن جداییناپذیر است.
زمان رأیگیری – ۲۵ مارس، روز جهانی یادبود قربانیان بردهداری – نیز به همان اندازه عمدی بود. تاریخهای نمادین وزنی دیپلماتیک عظیم دارند. رأی دادن به قطعنامه غرامت بردهداری در روز جهانی یادبود، مستلزم آن است که یک کشور در برابر تمام جهان، انتخابی فعال و عمومی برای ایستادن در سمت اشتباه تاریخ انجام دهد. غنا این موضوع را به خوبی درک کرده بود. این تاریخ را برگزید تا هزینه اخلاقی مخالفت را به حداکثر برساند. قطعنامه غنا به این پرسش به روشنی پاسخ میدهد – از هر دو اهرم استفاده کرد و نمادگرایی اخلاقی را در خدمت اهداف راهبردی در جهان چندقطبی کنونی به کار گرفت.
ساموئل اوکودزتو آبلاکوا، وزیر امور خارجه غنا، دقت کرد قطعنامه را به زبانی تنظیم کند که رد آن بدون برملا کردن نکتهای ناخوشایند دشوار باشد. او اصرار داشت که این قطعنامه درباره سرزنش نسلها نیست. این قطعنامه درباره حقیقت، آموزش، پاسخگویی انساندوستانه و گفتگوی صادقانه است. این قطعنامه درباره ایجاد یک چارچوب است – نه یک لایحه، و قطعاً نه لایحه غرامت. غنا با غیرالزامآور کردن قطعنامه و تنظیم آن پیرامون گفتگو به جای درخواستهای مالی فوری، آستانه حمایت را کاهش داد و در عین حال اصلی را برقرار کرد که رد درخواستهای آینده را دشوارتر میسازد.
غنا صرفاً یک قطعنامه را مطرح نکرد. این کشور یک تله سیاسی طراحی کرد – تلهای که در آن رأی منفی یا ممتنع دقیقاً همان محاسبهای را که سعی در پنهان کردنش دارید، آشکار میکند. این قطعنامه با یک اتحاد قدرتمند جدید فراآتلانتیکی میان آفریقا و پراکندگی جهانی آن – اتحادیه آفریقا و CARICOM – به نمایندگی از ائتلافی که قدرتهای استعماری هرگز پیشبینی نمیکردند، به اجرا درآمد و این اتحاد را به طور مؤثر در سازمان ملل متحد سازماندهی کرد. مانور دیپلماتیک غنا سالها در حال انجام بود و موفقیت آن گواهی بر این است که یک صدای متحد آفریقایی در صحنه جهانی به چه دستاوردهایی میتواند رسید.
آنچه آرای منفی آشکار میکند
ایالات متحده، اسرائیل و آرژانتین در سیاست جهانی مواضع متفاوتی دارند. آنچه آنها را در این رأی متحد میکند، مستلزم درک فشارهای داخلی و مواضع اجباری متحدانشان است.
موضع آمریکا به صراحت توسط سفیر دن نگریا بیان شد، که استدلال کرد سازمان ملل متحد «برای پیشبرد منافع خاص و محدود تأسیس نشده است» و واشنگتن «حق قانونی برای جبران خسارات ناشی از اشتباهات تاریخی که در زمان وقوعشان طبق قوانین بینالمللی غیرقانونی نبودهاند به رسمیت نمیشناسد.» این استدلال – که قانونی بودن یک عمل در زمان ارتکاب، جایگاه اخلاقی آن را برای همیشه تعیین میکند – استدلالی است که ایالات متحده هرگز به طور مداوم به کار نگرفته است. این استدلالی مصلحتاندیشانه است که به طور خاص زمانی به کار گرفته میشود که صورتحساب جنایات تاریخی از راه میرسد.
حقیقت عمیقتر، سادهتر است: ایالات متحده بزرگترین اقتصاد جهان است و بخش قابل توجهی از این ثروت بر پایه کار برده بنا شده است. اذعان به تجارت برده به عنوان جنایتی علیه بشریت، دری را میگشاید که ایالات متحده دههها آن را بسته نگه داشته بود – نه به این دلیل که تاریخش محل بحث است، بلکه به این دلیل که پیامدهایش محل بحث نیست. افزون بر این، با وجود جمعیت عظیم سیاهپوستان آمریکایی در ایالات متحده، چنین اذعانی میتواند آنها را به سوی مطالبه غرامت و حمایتهای قانونی بیشتر در ازای آن سوق دهد – مسئولیتی سیاسی که دولت فعلی تمایلی به پذیرش آن ندارد.
رأی آرژانتین نیز به همان اندازه آشکار است. کشوری که خود به شدت به دنبال پاسخگویی برای جنایاتش علیه بشریت در دوران دیکتاتوری نظامی گذشته بود – و هویت دموکراتیک مدرن خود را تا حدودی بر این پیگیری بنا نهاده بود – به نامیدن جنایت شخص دیگری علیه بشریت رأی منفی داد. این تناقض تصادفی نیست. رأی آرژانتین بازتابدهنده منافع ملتهایی است که روابط اقتصادی آنها با قدرتهای استعماری سابق، همبستگی با کشورهای جنوب جهانی را از نظر ژئوپلیتیک پرهزینه میسازد. اخیراً، دیپلماسی آرژانتین در سازمان ملل به طرز چشمگیری تغییر کرده و به شدت تحت تأثیر استراتژی همسویی با ایالات متحده قرار گرفته است. دولت راست افراطی کنونی اساساً سیاست خارجی خود را هماهنگ کرده و مانورهای دیپلماتیکش را با اهداف راهبردی ایالات متحده همسو ساخته است.
موضع اسرائیل پیچیدهترین موضع است. کشوری که آشکارا بر این باور بنا شده که جنایات علیه یک قوم میتواند سیستماتیک و نهادینه باشد و مستلزم اذعان بینالمللی گردد، علیه اعمال همین اصل در جاهای دیگر رأی داد. در حالی که اسرائیل متحد الزامآور ایالات متحده است، اما نمیتوان صفبندی رأیگیری آن را به اطاعت ساده تقلیل داد؛ همانطور که در راهبردهای نظامی مستقل اخیرش در سراسر خاورمیانه و ایران نشان داده شده، اسرائیل غالباً به طور مستقل در راستای اهداف خود عمل میکند. بلکه، رأی «نه» آن نشاندهنده یک اضطراب ساختاری عمیق درباره سابقه بینالمللی است.
اسرائیل با مسدود کردن چارچوبی برای جبران خسارتهای فراآتلانتیکی، در پی آن است که خود را از پاسخگویی حقوقی و مالی آینده برای سابقه مداوم خود در نقض فاحش حقوق بشر مصون نگه دارد. با این حال، تناقض عمیقتر، اذعان به این موضوع را میطلبد – اسرائیل، به عنوان یک دولت صهیونیستی، مشروعیت تأسیس خود را از به رسمیت شناختن هولوکاست به عنوان جنایتی علیه بشریت از سوی جهان میگیرد. پس چگونه میتواند در کنار رنج تاریخی خود بایستد در حالی که از پذیرش تاریخ تاریک تجارت برده فراآتلانتیکی سر باز میزند؟ محاسبات دیپلماتیک پشت این تصمیم هر چه باشد، نمادگرایی آن قابل توجه است – و دیپلماتهای آفریقایی آن را فراموش نخواهند کرد.
رأی ممتنع به عنوان استراتژی
رأی ممتنع شایسته بررسی دقیقتری نسبت به آنچه معمولاً دریافت میکند، است. پنجاه و دو کشور رأی مثبت ندادند – از جمله هر کشور عضو اتحادیه اروپا، بریتانیا، کانادا، استرالیا و ژاپن. اینها کشورهایی نیستند که فاقد موضع درباره حقوق بشر باشند. آنها کشورهایی هستند که کل معماری سیاست خارجی خود را حول گفتمان حقوق بشر بنا کردهاند.
در مورد کانادا و استرالیا، این کشورها توسط مهاجران بریتانیایی ساخته شدهاند، بنابراین ثروت، نهادها و هویت آنها مستقیماً توسط تاریخ استعماری شکل گرفته است. امتناع آنها از نامیدن آن تاریخ به عنوان یک جرم، در لباس بیطرفی است. به طور خاص، کشورهای اروپایی در میان این ممتنعگیرندگان، وضعیت کشورهای توسعهیافته خود را دقیقاً به دلیل تخلیه سیستماتیک ثروتی که از طریق استعمار از مستعمرات خود انجام دادهاند، دارند.
رأی ممتنع آنها بیطرفی نیست. این یک محاسبه است. رأی مثبت، گفتگوی رسمی درباره غرامت – عذرخواهی، غرامت مالی، لغو بدهی، و بازگرداندن آثار باستانی غارتشده – را آغاز میکند. کشورهای اروپایی آثار باستانی آفریقایی را در موزههای خود نگهداری میکنند. ثروت اروپاییها، به روشهای قابل سنجش، تا استخراج استعماری قابل ردیابی است. رأی مثبت، آغاز حسابرسیای است که آنها آماده انجام آن نیستند.
موضع اعلامشده اتحادیه اروپا – مبنی بر اینکه غرامتها «با قوانین بینالمللی مغایرت دارند» زیرا بردهداری در زمانی که انجام میشد قانونی بود – همان استدلالی است که رأی منفی ایالات متحده به آن داد، اما با لحنی ممتنع بیان شد تا از هزینه آبروی ناشی از امتناع آشکار جلوگیری شود.
در سال ۲۰۰۱، کشورهای اصلی غربی از کنفرانس دوربان خارج شدند تا دقیقاً از لحن اتخاذشده در این قطعنامه اجتناب کنند. در سال ۲۰۲۶، این کشورها در کنفرانس ماندند، رأی منفی یا ممتنع دادند و شاهد نادیده گرفته شدن اعتراضات ۱۲۳ کشور بودند. رأی ممتنع در سال ۲۰۲۶ محترمانهتر از رأی ممتنع سال ۲۰۰۱ است. اما صادقانهتر نیست. هلند تنها کشور اروپایی است که رسماً به خاطر نقش خود در بردهداری عذرخواهی کرده است. هر رأی ممتنع دیگر اروپایی، امتناعی است که در لباس بیطرفی دیپلماتیک پوشیده شده تا از هزینه آبروی یک رأی منفی آشکار جلوگیری شود.
کشورهایی مانند استرالیا و کانادا توسط امپراتوری بریتانیا ساخته شدهاند، و دقیقاً به همین دلیل است که امروزه همچنان ملتهای انگلیسیزبان باقی ماندهاند. ثروت، نهادها و هویت آنها مستقیماً توسط تاریخ استعماری شکل گرفته است – با این حال آنها تصمیم گرفتند از نامگذاری آن تاریخ به عنوان یک جرم خودداری کنند. به طور مشابه، ژاپن نیز گذشته تاریکی دارد که با سوءاستفاده از زنان کرهای و کار اجباری در زمان جنگ مرتبط است. اذعان به این قطعنامه، آنها را به گفتگو درباره غرامت و پاسخگویی سوق میدهد – و این دقیقاً همان چیزی است که از آن اجتناب میکنند.
۱۲۳ رأی مثبت واقعاً به چه معناست؟
۱۲۳ کشوری که به این طرح رأی مثبت دادند، نماینده اکثریت جمعیت جهان هستند. این کشورها شامل بسیاری از کشورهای آمریکای لاتین، بیشتر کشورهای آسیا-اقیانوسیه و کل آفریقا میشوند. این ائتلاف – که به طور کلی با آنچه جنوب جهانی مینامیم هممرز است – سالهاست که از طریق اتحادیه آفریقا، CARICOM، جنبش عدم تعهد و به طور فزاینده از طریق مشارکتهای اقتصادی جنوبجنوب که وابستگی به نظامهای مالی غربی را کاهش میدهد، در حال ایجاد همبستگی نهادی است.
این قطعنامه یک رویداد یکتا نیست. این قطعنامه نشانگر آغاز دهه اقدام اتحادیه آفریقا درباره جبران خسارت و میراث آفریقا است که از سال ۲۰۲۶ تا ۲۰۳۶ را پوشش میدهد. اتحادیه آفریقا قصد دارد عدالت را از طریق یک صندوق جهانی جبران خسارت و انتصاب یک فرستاده ویژه اتحادیه آفریقا در امور جبران خسارت نهادینه کند. برای رهبران آفریقا، این موضوع کمتر درباره یک عذرخواهی ساده و بیشتر درباره اصلاحات ساختاری نظامهای تجارت جهانی و بدهی است که در دوران بردهداری ریشه دارد. از کشورهای عضو اتحادیه آفریقا خواسته شده است کمیسیونهای ملی جبران خسارت ایجاد کنند و رسماً با قدرتهای استعماری سابق تعامل داشته باشند. این قطعنامه پایان یک فرآیند نیست. این نهادینهسازی مطالبهای است که اکنون یک دهه از حمایت سازمانیافته قارهای برخوردار خواهد بود.
رئیسجمهور ماهاما از این فرصت استفاده کرد تا پا را فراتر بگذارد و خواستار نمایندگی دائم آفریقا در شورای امنیت سازمان ملل و اصلاح ساختار مالی جهانی شود. قطعنامه بردهداری و درخواست شورای امنیت به هم مرتبط هستند. هر دو درباره یک پرسش بنیادین هستند: چه کسی میتواند قوانین نظم بینالمللی را وضع کند و این قوانین در خدمت منافع چه کسانی هستند؟
همانطور که نقشه رأیگیری نشان میدهد، پاسخ همیشه یکسان بوده است. این قطعنامه، آشکارترین چالش آفریقا برای این پاسخ تاکنون است. جهان از شمال جهانی و جنوب جهانی تشکیل شده و این بدان معناست که هر دو باید نقش برابر در شکلدهی به امور بینالمللی داشته باشند – اما واقعیت این نیست. شکاف عمیقی میان ثروتمندان و فقرا وجود دارد و جنوب جهان سال به سال همچنان مورد استثمار قرار میگیرد.
فراتر از رأی: عدالت اجرا شد و بازی طولانی
اگرچه قطعنامههای مجمع عمومی سازمان ملل از نظر قانونی الزامآور نیستند، اما وزن هنجاری عظیمی دارند. با تصویب این قطعنامه، طرفداران آن، ادامه انکار گفتگو را برای کشورهای غربی از نظر اجتماعی و سیاسی پرهزینه کردهاند. هر مذاکره آینده درباره غرامت، هر درخواست آینده برای لغو بدهی، هر گفتگوی آینده درباره اینکه چرا کشورهای آفریقایی ۷۴۶ میلیارد دلار بدهی خارجی انباشته دارند در حالی که نهادهای غربی ثروتی را که بر اساس کار کارگران آفریقایی بنا شده در اختیار دارند – همه اینها اکنون در جهانی اتفاق میافتد که سازمان ملل متحد، رسماً و با اکثریت قاطع، گفته است: این یک جنایت بود.
یکی دیگر از پویاییهای مهم قابل توجه این است که کشورهایی که رأی «نه» دادند یا تصمیم به رأی ممتنع گرفتند، ممکن است از ترس راهبردی از آینده نیز عمل کرده باشند. تاریخ نشان میدهد که قدرت جهانی نه دائمی است و نه ایستا؛ بلکه ناگزیر تغییر میکند. ملتهایی که امروز به عنوان قدرتهای جهانی عمل میکنند، به طور نامحدود در آن موقعیتها باقی نخواهند ماند، زیرا پویایی قدرت بینالمللی همیشه در حال تغییر است.
در آینده، اگر یک کشور آفریقایی به عنوان یک ابرقدرت جهانی ظهور کند، میتواند از سابقه ایجادشده توسط این قطعنامه برای پاسخگو کردن کشورهای شمال جهان در قبال جنایت هولناک بردهداری به شیوههایی که رهبران کنونی هنوز نمیتوانند پیشبینی کنند، استفاده کند. رویدادهای کنونی در آفریقای جنوبی درباره توزیع مجدد زمین و جبران تاریخی، به عنوان نشانه اولیهای از چگونگی شروع آشکار شدن این واژگونیهای قدرت تاریخی عمل میکنند.
کشورهایی که رأی ممتنع دادند یا رأی منفی دادند، استدلال خواهند کرد که این قطعنامه هیچ چیز را از نظر قانونی تغییر نمیدهد. آنها از نظر فنی درست میگویند و از نظر راهبردی اشتباه میکنند. قانون از سیاست پیروی میکند. سیاست از قدرت پیروی میکند. و قدرت، همانطور که نقشه رأیگیری نشان میدهد، در حال تغییر است.
تجارت برده فراآتلانتیک، جهان مدرن – ثروت آن، نهادهای آن و نظم جهانی که ۵۲ کشور در ۲۵ مارس ۲۰۲۶ تصمیم به حفاظت از آن گرفتند – را ساخت. قطعنامه غنا آن نظم را تغییر نداد. اما آن را نامگذاری کرد. و در سیاست بینالملل، نامگذاری چیزی – به طور رسمی، عمومی، با اکثریت قاطع – نخستین اقدام برای برچیدن آن است.
کشورهایی که رأی ممتنع دادند، محاسبه کردند که سکوت امنتر از پاسخگویی است. شاید فعلاً حق با آنها باشد. اما آنها در مقابل ۱۲۳ کشوری که در حال نظارت، سازماندهی و ایجاد معماری نهادی برای آنچه در آینده رخ خواهد داد هستند، رأی دادند – یا رأی ندادند.
آفریقا دیگر درخواست به رسمیت شناخته شدن نمیکند. در حال ایجاد شرایطی است که تحت آن به رسمیت شناخته شدن اجتنابناپذیر میشود. پرسش این است – آیا کسانی که مدیون عدالت جبرانی هستند، طبق شرایط خودشان عمل خواهند کرد یا طبق شرایطی که دیگر کنترلی بر آن ندارند؟