قانون هیدروکربورها، مصوب دلسی رودریگز، پسرفتی است که ونزوئلا را در وضعیتی مشابه دهه ۳۰ قرن بیستم قرار میدهد.
گفتوگو با الیاس خاوا*، معاون پیشین هوگو چاوز، توسط مجله «بازسازی سوسیالیستی»
پس از حمله امپریالیستی ۳ ژانویه، شما به وضعیت ونزوئلا بهعنوان «اشغال نظامی» اشاره کردهاید. لطفاً توضیح دهید چرا؟
الیاس خاوا:
این ادعا را بر اساس اعلامهای رسمی هم دولت ونزوئلا و هم دونالد ترامپ و مارکو روبیو مطرح میکنم. دولت ایالات متحده آمریکا اعلام کرد که تحت تهدید نابودی گسترده زیرساختها و رهبری در ونزوئلا، طرح پیشنهادی ترامپ پذیرفته شده است.
بنابراین، بدون تردید، تهدید عمومی به حمله نظامی گستردهتری وجود دارد و این بهمعنای اعمال اجبار نظامی است. این موضوع همچنین رویدادهای پس از آن را تبیین میکند.
طرح ترامپ برای ونزوئلا چیست؟
الیاس خاوا:
آنچه بیش از همه آشکار است و توسط ترامپ و مقاماتش اعلام شده، این است که بازاریابی تولید نفت ونزوئلا در دست آنان قرار دارد و درآمدهای حاصل از فروش این محصول به صندوقی واریز میشود که تحت مدیریت وزارت خزانهداری ایالات متحده است و تنها بخشی از منابع برای اداره دولت ونزوئلا آزاد میگردد.
این موضوع نیاز به توضیح اضافی ندارد تا وخامت وضعیتی را درک کنیم که در آن یک کشور، یک ملت، یک دولت، میپذیرد که اصلیترین منبع درآمدزاییاش توسط کشور دیگری اداره شود. این وضعیت نام دیگری جز قیمومیت تحت اجبار و اداره استعماری نوین یک دولت توسط دولت دیگر ندارد؛ همان الگویی که در ونزوئلا پیاده شده است.
سپس، نیات آنان به موضوع طلا و سایر مواد معدنی استراتژیک گسترش یافته است. همچنین سیاست خارجی ونزوئلا در موضوعاتی مانند همبستگی با کوبا، ایران و فلسطین مشروط شده است. آنچه دولت ایالات متحده با ونزوئلا انجام میدهد، تجاوزی بسیار جدی و خارج از هر چارچوب حقوق بینالملل است. جامعه بینالملل باید نگرانی جدی داشته باشد که کشوری تحت شرایطی قرار گیرد که ونزوئلا اکنون در آن قرار دارد.
اخیراً نوشتهاید که «ناتوانی یا عدم تمایل به مدیریت ملی و دموکراتیک مناقشه سیاسی» درهای این مداخله خارجی را گشوده است. چه عوامل داخلی به تبیین ۳ ژانویه کمک میکنند؟
الیاس خاوا:
مسیر رسیدن به ۳ ژانویه ۲۰۲۶ طولانی است، اما میتوان آن را به این صورت خلاصه کرد: از آغاز انقلاب بولیواری، بخشی از مخالفان به مداخله خارجی متوسل شدند تا روند دموکراتیک انقلابی که در سال ۱۹۹۸ با پیروزی انتخاباتی فرمانده هوگو چاوز آغاز شده بود، متوقف کنند.
از سالهای ۲۰۰۱-۲۰۰۲ [زمانی که مخالفان در آوریل ۲۰۰۲ دست به تلاش برای کودتا زدند و سپس در دسامبر ۲۰۰۲ و ژانویه ۲۰۰۳ اعتصاب نفتی کارفرمایان را سازماندهی کردند] حضور یک عامل خارجی در مناقشه سیاسی ملی وارد شد و این موضوع بیش از دو دهه تاریخ کشور را تحت تأثیر قرار داده است.
این مناقشه با مرگ فرمانده چاوز تشدید شد، با این باور نادرست در آن زمان که مرگ او پایههای انقلاب بولیواری را تضعیف کرده و آنان میتوانند به سرعت با سرنگونی نیکلاس مادورو، رئیسجمهور منتخب سال ۲۰۱۳، کار را تمام کنند.
به همین دلیل، در سال ۲۰۱۴، آنچه «خروج» نامیده شد [موجی از تظاهرات خشونتآمیز بین ژانویه و فوریه آن سال] را مشاهده کردیم؛ استراتژیای شورشی برای سرنگونی دولت. سپس، با شکست این استراتژی، به مشارکت آشکار دولت ایالات متحده بهعنوان بازیگری در سیاست داخلی رسیدیم. این اتفاق زمانی رخ داد که دولت رئیسجمهور باراک اوباما، ونزوئلا را تهدیدی «غیرمعمول و فوقالعاده» اعلام کرد.
چه چیزی بهطور مشخص تغییر میکند؟
الیاس خاوا:
به باور من، دقیقاً در همین نقطه است که کنترل آنچه من «مدیریت ملی مناقشه» مینامم، از دست میرود؛ زیرا با وجود تمام مداخلات خارجی که از سال ۲۰۰۲ اجرا شده بود، دستکم تا سال ۲۰۱۳، مناقشه میتوانست بهصورت دموکراتیک و میان بازیگران داخلی مدیریت شود.
در سال ۲۰۰۴، این مناقشه از طریق توافق سیاسی میان چاویسم و تمام بخشهای مخالفان حلوفصل شد. این امر دورهای طولانی از ثبات سیاسی و البته رشد اقتصادی، کاهش فقر و کاهش شکاف نابرابری را به همراه داشت. همه اینها پس از سال ۲۰۰۴، پس از همهپرسی عزل، راهحلی قانون اساسی ونزوئلایی رخ داد که چاوز را مجدداً تأیید کرد.
اما از سالهای ۲۰۱۴-۲۰۱۵، مناقشه از مدیریت سیاسی ملی خارج شد و ایالات متحده مستقیماً در تلاشهای حلوفصل سیاسی در داخل کشور مشارکت کرد، آن توافقات را مشروط ساخت و کارشکنی نمود. من بخشی از میز مذاکره در جمهوری دومینیکن بودم؛ جایی که نزدیک بود با مخالفان برای انتخابات ۲۰۱۸ توافقی امضا کنیم، اما به دستور ایالات متحده لغو شد. سپس دولت ترامپ روی کار آمد و دولت موازی خوان گوایدو تأسیس و به رسمیت شناخته شد.
واکنش دولت مادورو چه بود؟
الیاس خاوا:
دقیقاً در همین نقطه است که دولت ملی تلاش میکند گفتوگوی مستقیمی را —که آن را میسازد و محقق میکند— با دولت ایالات متحده آغاز کند. بنابراین، مذاکره دیگر ملی نیست و هم مخالفان (که درخواست مداخله خارجی کردند، آن را تشویق نمودند و درهای آن را گشودند) و هم دولت (که تنها میخواهد ایالات متحده را بهعنوان طرف گفتوگو به رسمیت بشناسد) باعث میشوند مدیریت ملی مناقشه از دست برود.
از آن پس، وضعیت به ۳ ژانویه منجر شد، با پیامد جدی وقوع حمله نظامی غافلگیرانه و سپس اشغال و قیمومیت دولت ایالات متحده بر ونزوئلا.
علاوه بر قیمومیت اقتصادی و اداره غیرقانونی و خودسرانه منابع ما، امروز میتوان گفت تصمیمات بنیادین درباره سناریوی سیاسی در ونزوئلا در داخل ونزوئلا حلوفصل یا روشن نمیشود. تمام بازیگران سیاسی، یا دستکم اکثریت آنان، امروز به کاخ سفید نگاه میکنند تا ببینند چه تصمیمی گرفته میشود، چه زمانی انتخابات فراخوانده میشود، و به چه کسی بهعنوان نامزد چراغ سبز نشان داده میشود.
مسئولیت اصلی وضعیت سیاسی کنونی، اجازه دادن به این بود که هدایت، تنظیم و مهار مناقشه از دست ونزوئلاییها خارج شود، بهویژه در ده سال اخیر. این امر ورود دولت ایالات متحده را برای دستیابی به اهدافش —ذخیره منابع انرژی و معدنی برای خود و ضربه زدن به سرکشی ملتها در تلاش برای بازپسگیری جایگاه خود بهعنوان قدرت هژمونیک— تسهیل کرد.
حالوهوای مردم پس از ۳ ژانویه چگونه است؟
الیاس خاوا:
احساسات متعددی وجود دارد. درباره موضوع ربایش رئیسجمهور نیکلاس مادورو احساساتی هست: بخشی از مردم آن را محکوم میکنند و از نظر عاطفی تحت تأثیر آنچه رخ داده قرار میگیرند؛ اما بخش دیگری آن را جشن میگیرند و با آن رویدادها همذاتپنداری میکنند. این یک سطح است.
اما سپس سطح بعدی درباره درک از تجاوز نظامی و قیمومیتی است که تازه آغاز شده و اضطراب، درد و احساس از دست دادن جمهوری را ایجاد میکند. مردم هنوز بهطور کامل درک نمیکنند که وضعیت ما با ایالات متحده چیست، اما هر روز واقعیت نشان میدهد که این وضعیت چیزی جز یک دولت تحت قیمومیت نیست. این امر احساس شرمساری ایجاد میکند که روزبهروز بیشتر میشود.
یک لایهٔ عمیقتر هم وجود دارد: اینکه آدم حس میکند اوضاع اقتصادی و اجتماعی کشور قرار است رو به بهبود برود. در همان روزهای اول، میان همهی این سرگردانی، درد، شادیِ بعضیها و محکومیتِ بعضی دیگر، ته دلشان این بود: «ببین، همهچیز درست میشود». خودمان را در رفاه اقتصادی تصور میکردیم. این حس به خاطر مردمی است که مخصوصاً بعد از مرگ چاوز، زیر یک حملهٔ سازمانیافته قرار گرفتهاند؛ حملهای که تمام نظام حقوق اجتماعی، مشارکت سیاسی و امید به ساختن چیزی متفاوت را پایمال کرده است.
در عمق تمام احساساتی که از یک سو یا سوی دیگر درباره کشور و دولت ابراز میشود، همه میخواهند وضعیت بهتر شود. اما واقعیت این است که تغییر قابلتوجهی رخ نداده است. اکنون چهار ماه گذشته و میتوان گفت زندگی روزمره اقتصادی خانواده ونزوئلایی از قبل از ۳ ژانویه ۲۰۲۶ بدتر شده است.
با وجود اینکه بسیار درباره تغییر احتمالی رژیم صحبت شد، ترامپ دولت را در قدرت باقی گذاشت. به نظر شما چرا اینگونه بود؟
الیاس خاوا:
به باور من، این موضوع نخستاً به مسئله سیاست داخلی ایالات متحده بازمیگردد. ترامپ بسیار با پیوند دادن سیاست داخلی به سیاست بینالملل و بالعکس —آنچه «بینالمللی-داخلی» نامیده میشود— بازی میکند. بخش مهمی از برنامه او این بود که ایالات متحده نباید همچنان به ترویج تغییر رژیم در کشورهای دیگر بپردازد. بنابراین، دستیابی به آنچه با دولت در کاراکاس به دست آورده بود، کاملاً با گفتمان و وعده انتخاباتی او همخوانی داشت. به همین دلیل تلاش کرد همان الگو را در ایران تکرار کند: ترور آیتالله و باقی گذاشتن رهبری ایران، تفاهم با این رهبری و گفتن اینکه تغییر رژیمی رخ نداده است. به باور من، این نیت او بود.
دوم، نیاز به ثبات سیاسی که لازم داشت و این شناخت که مخالفان ونزوئلایی نه رهبری، نه قدرت و نه اعتبار لازم برای تضمین آن ثبات سیاسی در کوتاهمدت را داشتند.
بهویژه اینکه حمله به ونزوئلا و ربایش نیکلاس مادورو و سیلیا فلورس را باید بهعنوان گام پیشین حمله به ایران درک کرد. ترامپ ارزیابی کرد که با کنترل ذخایر نفتی ونزوئلا، میتوانند جسارت ورود به جنگ با ایران را پیدا کنند، بدون اینکه دستکم برای ایالات متحده، بسته شدن تنگه هرمز بر امنیت انرژیشان تأثیر بگذارد.
با این حال، در ارزیابی خود آسیب ناشی از تحریمهای اعمالشده توسط خودشان را بر ظرفیت تولید صنعت نفت ملی نادیده گرفت؛ بازسازی کامل این صنعت، به باور کارشناسان، دستکم چهار سال زمان خواهد برد، اگر تمام تحریمها لغو شود و سرمایهگذاریهای میلیاردها دلاری صورت گیرد که فعلاً دیده نمیشوند.
به باور من، توضیح اینکه چرا جانشینی قانون اساسی که بهصورت موقت و همانطور که در قانون اساسی پیشبینی شده، به رسمیت شناخته میشود و چرا تحت اجبار و تهدید، رابطه قیمومیتی با دولت کنونی ونزوئلا برقرار میگردد، کمی در همین موضوع نهفته است.
مخالفان سنتی پس از ۳ ژانویه در چه وضعیتی قرار گرفتند؟
الیاس خاوا:
مخالفان تا حد زیادی سردرگم شدند، زیرا از سال ۲۰۰۲ رویای اشغال نظامی، حتی با ابعاد بزرگتر، اشغال با نیروهای زمینی و نابودی تمام نیروهای مردمی را در سر میپروراندند. که سوار هلیکوپتر اشغالگر شوند و بر صندلی حکومت در کاخ میرافلورس بنشانند. بنابراین، این موضوع آنان را تا حدی غافلگیر کرده است. با این حال، تمام مکانیسمهای لابیگری خود در ایالات متحده را فعال کردهاند تا تلاش کنند روند انتخاباتی در ونزوئلا را از دیدگاه خودشان —با تصور اینکه برندگان آن روند انتخاباتی احتمالی خواهند بود— پیش ببرند.
بدون تردید دیدگاههای متنوعی درباره دولت جدید رئیسجمهور موقت دلسی رودریگز وجود دارد. به نظر شما، چگونه میتوانیم دولت کنونی و اقداماتش را توصیف کنیم؟
الیاس خاوا:
دولت کنونی را باید بر اساس این واقعیت توصیف و اقداماتش را درک کرد که دولتی است تحت اجبار نظامی و منابع ملی آن توسط دولت خارجی اداره میشود. این واقعیت است.
اکنون، مجموعه سیاستها، بهویژه در حوزه نفت و معدن، بدون تردید بهمعنای پسرفتی نسبت به دستاوردها و قلمرو حاکمیتی است که ونزوئلا در طول نزدیک به صد سال —و بهویژه در دوران دولت فرمانده چاوز— تثبیت و گسترش داده بود، محسوب میشود.
برای مثال، قانون هیدروکربورها، پس از اصلاح آن چند روز پس از حمله نظامی، قانونی است که مقرر میدارد میتوان کنترل عملیاتی کل فرآیند تولید نفت، از استخراج تا بازاریابی، را واگذار کرد. این پسرفتی است که ما را در وضعیتی مشابه دهه ۳۰ قرن بیستم قرار میدهد.
وقایع بسیار جدی دیگری نیز وجود دارد، مانند تعیین حق الامتیاز نفت تا صفر؛ اکنون میتوان امتیاز نفتی وجود داشته باشد که در آن، شرکت امتیازگیر حتی یک سنت هم بهعنوان حق الامتیاز به مالک منبع —که ملت ونزوئلا است— پرداخت نکند. اینها از جمله عناصری هستند که بهمعنای پسرفتهای جدی در حاکمیت نفتی ونزوئلا، در میان موارد دیگر، میباشند.
اما با توجه به وضعیت، آیا دولت میتوانست کار متفاوتی انجام دهد؟ و اگر بله، چه کاری میشد انجام داد؟
الیاس خاوا:
در حقیقت، من بسیار مراقبم که به دولت توصیه کنم یا حدس بزنم چه باید بکند یا نکند. من در دولت بودم و میدانم که وقتی کسی در دولت است، اطلاعاتی دارد که عمومی نیست، دادههای دقیقتری دارد که او را وادار به اتخاذ چنین یا چنان تصمیماتی میکند.
فقط میتوانم به شما بگویم که تصمیم ۳ ژانویه مبنی بر عدم پاسخ به حمله نظامی، به باور من در آن لحظه تصمیمی مناسب بود تا از نابودی کامل نیروهای مسلح ما و آسیب گسترده به غیرنظامیان —که بدون تردید رخ میداد— جلوگیری شود. اما چهار ماه بعد، دولت ونزوئلا باید اجباری که تحت آن قرار دارد را در سطح بینالملل محکوم کند.
شما در «مانیفست برای جمهوری دموکراتیک» خود، پیشنهاد «توافق ملی» برای «ابراز به جهان که اکثریت عظیم ونزوئلاییها و ونزوئلاییها نمیپذیرند دولتی تحت قیمومیت یا مستعمره باشند» را مطرح کردهاید. آیا میتوانید پیشنهاد خود را توضیح دهید؟
الیاس خاوا:
پرسیدید چه کاری میشد انجام داد؟ خب، پاسخ در همان سندی است که به آن اشاره کردید.
واقعیت این است که دولت بهتنهایی نمیتواند. باید کل ملت —تمام عوامل سیاسی و اجتماعی و اکثریت گسترده مردم— حول یک خواسته سیاسی و دیپلماتیک همبسته شوند. حتی در نهادهای بینالمللی، با وجود اینکه میدانیم این نهادها و حقوق بینالملل امروز کاربرد اجرایی ندارند، اما همچنان معتبر هستند. جمهوری باید پیشینههایی ایجاد کند تا در آینده بتواند ادعاهای مربوطه را درباره وقایع جدی که علیه ونزوئلا رخ داده، مطرح نماید.
نخست: حمله نظامی توجیهنشده، بیدلیل، نامتناسب، که لایههای گستردهای از جمعیت غیرنظامی در شهر کاراکاس و سایر مناطق را در معرض خطر قرار داد.
دوم: اشغال، که کاملاً بر اساس قطعنامههای سازمان ملل متحد ممنوع است مبنی بر اینکه هیچ کشوری نمیتواند منابع کشور دیگری را غارت کند. هیچ دولتی نمیتواند حق اداره منابع اقتصادی کشور دیگر را برای خود قائل شود. هیچ کشوری نمیتواند تحت تهدید نظامی وادار به اتخاذ تصمیمات سیاسی، اقتصادی، قانونگذاری شود.
ملت در کلیت خود، تمام نیروهای سیاسی، باید بلافاصله این موضوع را در نهادهای بینالمللی و در برابر ملتهای آزاد جهان مطرح کنند.
باید بازگشت کنترل درآمدهای ملی به دولت ونزوئلا را مطالبه کرد تا دولت بتواند با مشکلات جدی ناشی از تمام این رویارویی سیاسی، محاصره، تحریمها، اختلالات اجتماعی، خشونت و غیره که آسیب ساختاری به اقتصاد وارد کرده، مقابله کند. این تنها راهی است که میتواند به مهمترین مسائل مردم بپردازد: دستمزد، آموزش، سلامت، خدمات عمومی. بدون جمهوری، رفاهی نخواهد بود.
این توافق ملی مستلزم حلوفصل، یا دستکم تنظیم، مناقشه سیاسی در ونزوئلا و تعیین مسیری دموکراتیک، انتخاباتی، سیاسی و مسالمتآمیز است. باید تصمیمی از سوی ملت ونزوئلا باشد برای حل داخلی و دموکراتیک مناقشه، نه تحمیلشده توسط قدرت اشغالگر.
آخرین نکتهای که مطرح میکنم این است که ونزوئلا بتواند خودمختاری لازم برای تدوین سیاست خارجی مستقل را داشته باشد؛ عنصری بنیادین برای حاکم بودن یک دولت.
بدون تردید دولت مادورو مجبور بود با وضعیتی بسیار دشوار دستوپنجه نرم کند: تحریمها، خشونت مخالفان، بحران عمیق اقتصادی و غیره. با این حال، از سوی بخشهایی از چپ مورد انتقاد قرار گرفته است که دولت را متهم میکنند به دنبال حکومت برای بخشهای سرمایهدار و اجرای اقدامات ضدکارگری است. ارزیابی شما از دولت مادورو چیست؟
الیاس خاوا:
از سال ۲۰۱۸، بسیاری از ما موضع انتقادی خود را درباره سیاست اقتصادی، بهویژه در مورد سیاست دستمزدی که دولت از آن سال اتخاذ کرد، اعلام کردیم. همچنین تفاوتنظرهایی درباره روشهای سیاسی بهکاررفته ابراز شد که به همبستگی ملی لازم برای مناقشهای با این بزرگی کمک نمیکرد. و درباره جنبههای دیگر نیز، که در اسناد داخلی و همچنین در انتشارات عمومی بیان شد. متأسفانه فضایی برای بحث برادرانه درباره این و سایر موضوعات وجود نداشت.
حزب سوسیالیست متحد ونزوئلا (PSUV) در تمام این ماجرا چه نقشی ایفا میکند؟ از بیرون به نظر میرسد بحث و گفتوگوی چندانی و حتی حیات سیاسی اندکی درون حزب وجود ندارد. آیا اینگونه است؟
الیاس خاوا:
مدتهاست که در حزب، فضاهای اصیل بحث و گفتوگو از دست رفته است. این بستن فضاهای سیاسی بحث، در چارچوب تشدید تهاجم خارجی توجیه شد که به منطق جنگ با دشمنان منجر گردید. با این حال، بسیاری از ما همچنان معتقدیم که در وضعیت تهاجم، بیش از هر زمان دیگری باید به مردم گوش داد، بیش از هر زمان دیگری باید بحث را گشود تا کثرت آرا درباره چگونگی مقابله با آن وضعیت شنیده شود.
پس از آن فضاهای تأمل و کثرتآرایی نظرات، در واقع همبستگی —نخست چاویسم بهعنوان نیروی انقلابی، و سپس چاویسم بهعنوان موتور همبستگی اجتماعی لازم برای مقابله با تهاجمی که ونزوئلا تجربه کرده و همچنان تجربه میکند— تقویت میشد.
ونزوئلا بهدلیل سطح بالای سیاسیشدگی و سازماندهی مردمی، بهویژه در مورد کمونها، شناخته شده است. سطح سیاسیشدگی و سازماندهی امروز در چه وضعیتی قرار دارد؟
الیاس خاوا:
هم در کمونها و هم در حزب، ساختار سازمانی مهمی حفظ شده است. حتی بیشتر، حزب سوسیالیست متحد ونزوئلا (PSUV) تنها ساختار سازمانی واقعاً موجود امروز است، زیرا حضور سرزمینی و حضور بخشی دارد.
بخشی از وضعیتی که کشور تجربه میکند این است که احزاب مخالفان، حزب بهمعنای واقعی نیستند. احزابی نیستند که حضور در سرزمین، در بخشهای کارگری و غیره داشته باشند.
اکثر رهبران مخالفان، صرفاً نظردهندگانی در شبکههای اجتماعی با بودجه کلان از خارج، از ایالات متحده و کشورهای اروپایی هستند. و بهویژه در شش سال اخیر، اقدام سیاسی اصلی بخش بزرگی از رهبری مخالفان در ونزوئلا، ساختن احزاب یا جنبشها نبود، بلکه ترویج تهاجم نظامی بود که سرانجام در ۳ ژانویه گذشته محقق شد.
با این حال، تخریب شرایط مادی و اجتماعی، نه سطح سیاسیشدگی —چرا که جامعه ونزوئلا غیرسیاسی نشده است— بلکه سطح مشارکت سیاسی را کاهش داده است. تا آنجا که همین سطح سیاسیشدگی که بخش بزرگی از مردم، هم پایه مخالفان و هم پایه چاویستها دارند، به آنان امکان داد درک کنند که پس از سال ۲۰۱۸ چه گذشته است. اینکه آنچه نبرد اجتماعی برای دگرگونسازی شرایط مادی زندگی مردم بود و در آن پیروزیهای متوالی چاویسم به بهبود و گسترش حقوق ترجمه میشد، دوباره به مناقشهای کلاسیک میان عوامل قدرت تبدیل شد؛ جایی که اکثریت عظیم هیچچیز به دست نمیآوردند، بلکه برعکس، روزبهروز بیشتر از دست میدادند.
این موضوع مشارکت سیاسی را کاهش داد. از آن پس، دموکراسیای که به سطح مشارکت انتخاباتی بیش از ۸۰ درصد، بسیج دائمی تودهای بخشهایی از مردم به نفع یک پیشنهاد یا پیشنهاد دیگر، و اشتیاق برای مشارکت در سطح سرزمینی، بخشی و غیره دست یافته بود، شروع به عقبنشینی کرد.
این عقبنشینی در سطح بالای امتناع از رأی در تمام فرآیندهای انتخاباتی پس از سال ۲۰۱۵ تجلی یافته است. همچنین در کاهش فعالیت سیاسی، اجتماعی، سرزمینی نمود پیدا کرده است. از جمله به این دلیل که مردم بسیار مشغول بقا شدهاند: «باید سه یا چهار شغل داشته باشم، دیگر وقت نمیکنم به جلسهای بروم، در تظاهراتی شرکت کنم، در خودگردانی مشارکت نمایم». وضعیت اقتصادی نیز پیامد سیاسی در مشارکت داشته است.
به همین دلیل، بدون تردید، حمله نظامی ۳ ژانویه علیه جامعهای رخ میدهد که از دو سو از مناقشه خسته شده است. زیرا فارغ از آنچه ایالات متحده در نظر داشت، اگر مخالفان در اینجا آن قدرت سیاسی سازمانیافتهای را که ادعا میکردند داشتند، آن روز روز دقیقی برای بهدست گرفتن قدرت از راه شورشی بود، و این اتفاق نیفتاد. اما همچنین باید پذیرفت که نوعی بازدارندگی در بخشهایی که بهطور تاریخی آن روند انقلابی را همراهی میکردند، در آن روز شوم وجود داشت.
مسئله همبستگی با ونزوئلا نقطه بحث در میان چپ بینالملل بوده است. امروز مردم ونزوئلا به چه نوع همبستگی نیاز دارند؟
الیاس خاوا:
در این لحظه، همبستگی با ونزوئلا، با کشور، با ملتی مورد تهاجم و غارتشده. اساساً، چپ بینالملل باید درک کند که —فراتر از دولت و خوانشی که از دولت دارد— ونزوئلا امروز کشوری است که مورد تهاجم نظامی قرار گرفته، اشغال نظامی شده، تحت سیاست قیمومیت تحت اجبار قرار دارد و بنابراین، وظیفه چپ بینالملل محکوم کردن این وضعیت است، فارغ از هر دولتی.
همیشه به یاد دارم که ما جوانان چپگرا بودیم هنگامی که حمله به پاناما رخ داد و هیچچیز دورتر از همدلی ما با مانوئل نوریگا وجود نداشت. اما مسئله نوریگا نبود، بلکه ملتی برادر بود که مورد تهاجم و قتلعام قرار گرفته بود، و ما، جوانان چپگرای آمریکای لاتین، ماهها برخاستیم، راهپیمایی کردیم، اعتراض نمودیم و غیره، علیه آن مداخله نظامی.
بنابراین، چپ بینالملل نباید مبارزه برای رهایی ونزوئلا را از دستور کار خود حذف کند. زیرا مردم ونزوئلا در ماهها و سالهای پیشرو ناگزیر خواهند بود نبرد رهایی ملی را پیش ببرند. و این نبرد برای رهایی ملی کشور ما، از قیمومیت دولت ایالات متحده، باید از همبستگی تمام چپ بینالملل، و بسیار فراتر از چپ، از بخشهایی که معتقدند جهان نمیتواند جهان ترامپ باشد، برخوردار شود.
امروز زمان آن است که با نیرویی بسیار بیشتر از همیشه، پرچمهای ضد امپریالیستی را برافراشته و محکوم کنیم که حقوق بینالملل را زیر پا میگذارند، دولتهای ملی را له میکنند، جنایت علیه بشریت و نسلکشی مرتکب میشوند، همانگونه که در غزه دیدیم و همچنان در برابر چشمان جهان ادامه دارد، یا همانگونه که با حمله به ایران میبینیم. فارغ از آنچه کسی ممکن است درباره رژیم حاکم بر ایران فکر کند، آنچه رخ میدهد غیرقابل قبول است.
این موضوع چپ بینالملل را ملزم میسازد تا توان سازماندهی، ارتباط و بسیج خود را ارتقا دهد، زیرا مبارزه علیه امپریالیسم و تهاجم نظامی امپراتوریها علیه ملتها، پرچم تاریخی چپ بوده است. امروز علت انسانی از ما میخواهد که مبارزه کنیم.
*الیاس خاوا، چاویست، سوسیالیست، انقلابی، معاون پیشین چاوز، هماکنون مدیر مرکز مطالعات دموکراسی سوسیالیستی (سِدِس) است.