آیا نظریه «خطر زرد» دوباره در حال بازگشت است؟ اروپا چین را به خاطر شکست در این رقابت سرزنش میکند.
یانگ ژِی: ریکه هیئت تجاری آلمان را به چین هدایت میکند، اما این امر بعید است که «علل اصلی» سیاست اتحادیه اروپا در قبال چین را درمان کند
یانگ ژِی، ستوننویس امور جاری آلمان
مقالهای از یانگ ژِی، ستوننویس گاردین
ترجمه مجله جنوب جهانی
در ۲۶ مه ۲۰۲۶، «کاترینا رایشه»، وزیر اقتصاد و انرژی فدرال آلمان، سفری را به پکن و گوانگژو آغاز کرد؛ نخستین سفر خارجی وی از زمان تصدی این مقام. همراه او، هیئتی بلندپایه متشکل از مدیران ارشد غولهای صنعتی آلمان مانند باسف، زیمنس انرژی و تیسن کروپ بودند. این هیئت با نزدیک به چهل عضو، یکی از پرمخاطبترین سفرهای اقتصادی سالهای اخیر آلمان به چین به شمار میرود.
برخلاف سفرهای صدراعظم یا وزیر امور خارجه آلمان که فهرست همراهان معمولاً پیش از عزیمت اعلام میشود، وزارت اقتصاد آلمان تا آخرین لحظات در مورد ترکیب هیئت سکوت اختیار کرده بود. رسانههای آلمانی فاش کردند که هم تأیید نهایی فهرست نمایندگان شرکتها و هم هماهنگیهای مربوط به دستور سفر و سطح تشریفات میزبانی با طرف چینی، فرایندی پیچیده و دشوار را پشت سر گذاشته است. برخی گزارشها حتی فضای حاکم بر مرحلهٔ تدارک را با عباراتی چون «تأیید دیرهنگام» و «سردرگمیِ نسبی» توصیف کردهاند.
پس از ورود به پکن، خانم رایشه به ترتیب با «ژو های بینگ»، معاون رئیس کمیسیون ملی توسعه و اصلاحات چین، و «وانگ ون تائو»، وزیر بازرگانی چین، دیدار کرد. در این دیدارها، مباحثی چون دسترسی به بازار، امنیت زنجیره تأمین، مواد معدنی کلیدی، عرضۀ خاکهای کمیاب و همکاریهای اقتصادی-تجاری چین و آلمان مورد تبادل نظر قرار گرفت. بر اساس گزارشها، رایشه در این گفتوگوها چندین بار بر «رقابت منصفانه» و «اصل متقابل» تأکید کرد و همزمان ابراز داشت که آلمان خواهان روابطی باثبات، قابل پیشبینی و تابآور با چین است.
شایان ذکر است که این سفر در زمانی انجام میشود که جهان غرب بار دیگر درگیر بحثهای داغی به نام «شوک چین» یا «شوک چین ۲.۰» است. در همین حال، اتحادیه اروپا راهبرد «کاهش ریسک» را با جدیت دنبال میکند، از خودروهای برقی چینی و پنلهای خورشیدی تحقیق ضدِیارانه به عمل میآورد و به تدریج ابزارهای دفاع تجاری خود را تقویت مینماید. در چنین فضایی، روابط تجاری چین و اتحادیه اروپا درگیر یکی از پرتنشترین دورههای چند سال اخیر شده است.
در ظاهر، سفر رایشه در جهت گفتوگو و چارهجویی دربارهٔ مسائل تجاری چین و آلمان صورت میگیرد، اما در لایههای عمیقتر، بیانگر شکافی رو به گسترش میان محافل اقتصادی آلمان و محافل راهبردی اتحادیه اروپاست؛ اولی نمیتواند منافع واقعی خود در بازار چین، زنجیرههای تأمین و همکاریهای صنعتی را نادیده بگیرد و دومی بیش از پیش تمایل دارد روابط با پکن را از منظر ژئوپلیتیک و امنیت راهبردی بازتعریف کند.
به همین سبب، بسیاری از ناظران این سفر را اقدامی حائز اهمیت در «مدیریت ریسک» و «هماهنگی منافع» ارزیابی کردهاند. هدف اصلی نه تنها کاهش تنشهای جاری تجاری، بلکه کسب اطمینان خاطر بیشتر برای شرکتهای آلمانی و حفظ فضای همکاری عملگرایانه با وجود سختگیری فزایندهٔ سیاست کلی اروپا در قبال چین است.
در حالی که شماری از سیاستمداران غربی همچنان بر لزوم کاهش وابستگی به بازار و زنجیره تأمین چین پای میفشارند، بدنهٔ صنعتی و تجاری آلمان با اعزام هیئتی در این سطح، واقعیتی دیگر را به نمایش میگذارد: چین نه تنها هنوز یکی از مهمترین بازارهای فرامرزی آلمان است، بلکه یکی از پویاترین اقتصادهای جهان از نظر ارتقای صنعتی، نوآوری فناورانه و کاربردهای گسترده در مقیاس انبوه نیز به شمار میرود. برای بسیاری از بنگاههای آلمانی، چین فراتر از یک بازار فروش، سکویی برای تحقیق و توسعه، آزمون فناوری و هماهنگی صنعتی است.
با این همه، پرسشی که شایسته تأمل جدیتر است این است: آیا سفرهایی در این سطح میتوانند ریشهٔ تضادهای ساختاری در روابط اقتصادی چین و اروپا را درمان کنند؟ آیا گرفتاری کنونی سیاست اروپا در قبال چین، بیشتر ناشی از کسری تجاری، رقابت صنعتی و کشمکش فناورانه است یا به تضادهای ژرفتر شناختی و محاسبات ژئوپلیتیکی بازمیگردد؟ نوشتار حاضر کوششی است برای پاسخ به این پرسشها.
«شوک چین»؛ روایتی مدرن از «خطر زرد»؟
مفهوم «شوک چین» یا «شوک چین ۲.۰» هرچند ریشه در پژوهشهای تجارت بینالملل و رقابت صنعتی دارد، اما از نظر منطق گفتمانی، شباهتهای تأملبرانگیزی با «تئوری خطر زرد» دارد که «ویلهلم دوم»، قیصر آلمان، در اواخر سدهٔ نوزدهم با شور و حرارت بسیار تبلیغ میکرد.
در آن روزگار، امپراتوری چین که از درون با آشوب و از بیرون با شکستهای پیاپی دستبهگریبان بود، از نظر نظامی و سیاسی به شدت تضعیف شده بود. اما درست در همین دوره بود که شماری از سیاستمداران و رسانههای غربی به تکرار خطر زرد پرداختند. این پدیدهٔ به ظاهر متناقض، ریشه در محاسبات راهبردی دوران توسعهطلبی استعماری و نیز نوعی اضطراب اجتماعی از رقابت اقتصادی، جابهجایی جمعیت و تغییر موازنه قدرت داشت.
اگرچه چینِ آن روزگار توانایی تهدید واقعی غرب را نداشت، اما حجم عظیم جمعیت چین از نظر برخی محافل غربی تهدیدی به شکل «سیل زرد» یا «هجوم آسیایی» ترسیم میشد. از سوی دیگر، ورود انبوه کارگران چینی که با دستمزدی کمتر توسط کارفرمایان استخدام میشدند، از سوی برخی اتحادیههای کارگری و سیاستمداران به عنوان خطری برای معیشت کارگران سفیدپوست جلوه داده میشد. این روایت، بستر مهمی برای شکلگیری جنبشهای ضدچینی در غرب فراهم آورد.
در لایهٔ عمیقتر، فضای فکری حاکم بر آن دوران که به شدت تحت تأثیر داروینیسم اجتماعی بود، شیوهٔ درک بسیاری از مردم از روابط بینالملل را تعیین میکرد. در این چارچوب فکریِ رقابت «باخت-برد»، توان بالقوهٔ رشد چین در آینده، مستقیماً به یک تهدید بالفعل تعبیر میشد. تجربهٔ طولانی توسعهطلبی استعماری غرب نیز این نگرانی را دامن میزد که اگر روزی موازنهٔ قدرت تغییر کند، نظم بینالمللیِ غربمحور از سوی شرق به چالش کشیده شود.
در چنین شرایطی، «تئوری خطر زرد» به یک ابزار ژئوپلیتیک بسیار سودمند برای امپراتوری آلمان تبدیل شد. در ۱۸۹۵، قیصر ویلهلم دوم، نقاشی «نقشهٔ خطر زرد» را طراحی کرد و با شعار «دفاع از تمدن مسیحی»، کوشید تزار نیکلای دوم روسیه را متقاعد سازد که مأموریت مهار «تهدید شرق» را بر عهده گیرد. هدف راهبردیِ پنهان او، معطوف کردن توجه روسیه به خاور دور و در نتیجه کاهش فشار اتحاد روسیه و فرانسه بر آلمان در اروپا بود.
این بازی ژئوپلیتیک تنها به تحریک اروپاییها برای مقابله با ژاپن (که در آن زمان توسط تبلیغات غربی به عنوان نماد «خطر زرد» معرفی میشد) محدود نماند. پس از جنگ چین و ژاپن (۱۸۹۴-۱۸۹۵)، روسیه، آلمان و فرانسه در اقدامی مشترک وارد عمل شدند و ژاپن را مجبور ساختند که شبهجزیره لیائودونگ (که به موجب معاهدهٔ شیمونوسکی ضمیمه خاک خود کرده بود) را به چین بازپس دهد.
این ترکیبِ گفتمانسازی و قدرتبازی، خیلی زود به اقدام مستقیم استعماری انجامید. در ۱۴ نوامبر ۱۸۹۷، آلمان با بهانهجویی از «حادثهٔ جویه»، ناوگانی را به خلیج جیائوژو گسیل داشت و در مارس ۱۸۹۸، دولت چین را وادار به امضای «قرارداد اجارهٔ خلیج جیائوژو» کرد. آلمان بدین ترتیب مستعمرهٔ خود را در این منطقه تأسیس و بیش از یک دهه بر چینگدائو و نواحی اطراف آن حکمرانی مستقیم استعماری اعمال کرد. اقدام آلمان، سرآغاز موج جدیدی از «تقسیم چین» میان قدرتهای استعماری شد و این کشور را در اواخر سدهٔ نوزدهم به صحنهٔ رقابت بیامان بیگانگان تبدیل کرد.
از این رو، «خطر زرد» هرگز توصیفی عینی از واقعیت شرق آسیا نبود، بلکه یک دستگاه گفتمانسازی نژادپرستانه بود که توسط قدرتهای غربی ساخته شد تا توسعهطلبی استعماری، سیاستهای ضدچینی و نظم سلسلهمراتبی نژادی را به عنوان اقداماتی مشروع در دفاع از امنیت و تمدن غرب جا بزند:
· فرافکنی روانی: قدرتهای استعماری غرب در اوج توسعهطلبی، جهانی را از منظر رقابت داروینیستی و اصل «جنگ همه علیه همه» میدیدند. در این نگرش، ناظران غربی تمایل داشتند تجربیات تهاجمی خود را به چین فرافکنی کنند و بیم آن را داشتند که اگر چین روزی مدرن شود و قدرتی صنعتی و نظامی همتراز غرب پیدا کند، نظم بینالمللی موجود را بر هم زند. «خطر زرد» تا حدی بازتاب همین اضطرابِ برآمده از تجربیات امپریالیستی خود غرب بود.
· چرخش بحران: در اواخر سلسلهٔ چینگ، شمار زیادی از کارگران چینی به دلیل تنگیهای اقتصادی به خارج مهاجرت میکردند. کارفرمایان آنان را با دستمزد کمتر در صنایع کارگر-فشرده مانند راهآهن و معدن به کار میگرفتند. در برابر نوسانات اقتصادی و رقابت بر سر اشتغال، برخی اتحادیههای کارگری و سیاستمداران به جای مقابله با ماهیت استثمارگر سرمایه، کارگران چینی را به عنوان «رقبای بیگانه» تهدیدگر معیشت کارگران بومی معرفی میکردند. بدین ترتیب تضاد طبقاتی، رنگ و بوی قومی گرفت.
· بزرگنمایی تهدید: تأثیرگذارترین وجه «خطر زرد» این بود که نه بر اساس قدرت بالفعل چین، بلکه بر اساس یک تهدید موهومی در آینده استوار بود. اگرچه چین در آن روزگار از نظر نظامی و صنعتی ضعیف بود، اما رسانههای غربی بر جمعیت عظیم و پتانسیل رشد آن انگشت میگذاشتند و احتمالی را که هنوز به وقوع نپیوسته بود، به صورت خطری قریبالوقوع ترسیم میکردند. همین منطقِ تبدیل قوه به فعل، بستر تبلیغاتی قانونهای ضدچینی، محدودیتهای مهاجرتی و سیاستهای تبعیض نژادی را در غرب فراهم آورد.
امروز، با افزایش توان جامع چین، این کشور بار دیگر به هدف اصلی گفتمانها و محاسبات راهبردی غرب تبدیل شده است. هرچند روایتهای آشکارا نژادپرستانهٔ «خطر زرد» دیگر قابل پذیرش نیست، اما بحثهای مربوط به «شوک چین» تا حدودی الگوی فکری مشابهی را بازتولید میکنند که توسعهٔ چین را به مثابه تهدیدی خارجی قلمداد میکند.
«شوک چین» معمولاً به تأثیر رشد سریع صادرات تولیدی چین پس از پیوستن به سازمان تجارت جهانی بر برخی صنایع و اشتغال غرب اشاره دارد. «شوک چین ۲.۰» نیز عمدتاً بر ارتقای رقابت چین در خودروهای برقی، پنلهای خورشیدی، باتریها و تولیدات پیشرفته متمرکز است. با این حال، این دست روایتها معمولاً شماری از واقعیتهای مهم را نادیده میگیرند: اولاً شرکتهای غربی در طول سرمایهگذاری در چین و جابهجایی زنجیرههای تولید، سودهای کلان و بلندمدتی به دست آوردهاند؛ ثانیاً چین در ابتدا عمدتاً حلقههایی با ارزش افزودهٔ پایین در زنجیرهٔ جهانی تولید را بر عهده گرفته و ارتقای صنعتی بعدی او بیشتر برآمده از انباشت دانش فنی، سرمایهگذاری در تحقیق و توسعه و حمایت نظام مند نهادی بوده است؛ ثالثاً پیشرفت چین در برخی صنایع سطح متوسط، نتیجهٔ واگذاری داوطلبانه از سوی غرب نبوده، بلکه محصول سیاستهای ملی، نوآوری بنگاهها و سرمایهگذاری کلان اجتماعی است.
به موازات این، مشکلاتی که کشورهای غربی در سالهای اخیر با آن دستبهگریبان بودهاند – مانند کاهش رقابت صنعتی، خالی شدن توخالی تولید و فشارهای تحول فناورانه – تا حد زیادی ریشه در ساختار اقتصادی و انتخابهای سیاستی خود آنان دارد. اگر این معضلات پیچیده به سادگی به گردن ظهور چین انداخته شود و ضرورت اصلاحات داخلی نادیده گرفته شود، راهبردهای اتخاذ شده در قبال چین بر مبنای برداشتی نادرست از واقعیت استوار خواهند بود.
معضل منطقیِ انتقادهای اقتصادی اتحادیه اروپا از چین
اکنون، مهمترین محورهای انتقاد اتحادیه اروپا و شماری از کشورهای غربی از سیاست اقتصادی چین، موضوعاتی چون «یارانههای صنعتی»، «ظرفیت مازاد» و «دسترسی به بازار» است. در این چارچوب روایی، چین به عنوان عاملی بازدارنده برای رقابت صنعتی اروپا معرفی میشود و اقداماتی نظیر تعرفهها، تحقیقات ضدِیارانه و راهبرد «کاهش ریسک» به عنوان ابزارهای مشروع «دفاع از رقابت منصفانه» و «امنیت اقتصادی» توجیه میگردد.
با این حال، چنین تحلیلهایی معمولاً زمینهٔ تاریخی و عوامل ساختاری مرتبط با رقابت صنعتی جهانی را نادیده میگیرند. اگر از منظر مراحل توسعهٔ صنعتی، راهبردهای ملی و روابط عرضه و تقاضا به این اختلافات بنگریم، بسیاری از مسائل نه «شکست بازار» یا «قانونشکنی»، که برآمده از رقابت و تعدیل میان الگوهای گوناگون توسعه هستند.
اتحادیه اروپا همواره بر اصول «رقابت مبتنی بر قانون» و نظارت سختگیرانه بر یارانههای دولتی و حمایتهای صنعتی تأکید داشته است. اما با ظهور چین در صنایع سبز (نظیر خودروی برقی، پنل خورشیدی، باتری) و جذب سرمایههای عظیم به بازار آمریکا از طریق «قانون کاهش تورم»، نگرانی اروپا از تضعیف رقابت صنعتی خود به شدت افزایش یافته است. در واکنش، اتحادیه اروپا در سالهای اخیر مجموعهای از برنامههای حمایت صنعتی مانند «قانون تراشه اروپا» و «قانون صنایع خالص صفر» را به تصویب رسانده، قوانین کمک دولتی را به طور قابل توجهی تسهیل کرده و به نوعی «بازگشت سیاست صنعتی اروپایی» را کلید زده است. به عبارت دیگر، درست زمانی که اروپا از اتکای چین به قدرت دولت برای پیشبرد صنایع انتقاد میکند، خود نیز به طور فزایندهای از ابزارهای مشابه در رقابت صنعتی جهانی بهره میبرد.
این تغییر بدان معنا نیست که سیاست صنعتی چین و اروپا یکسان است، اما نشان میدهد که بحث «دخالت دولت» در برابر «رقابت بازار» دیگر مسئلهای صرفاً اصولی نیست، بلکه بازتاب رقابت شدید قدرتهای بزرگ بر سر حق توسعه، برتری فناورانه و هژمونی صنعتی در عصر بازچینش ساختار جهانی صنعت است.
برای نمونه، «قانون صنایع خالص صفر» که به عنوان «سلاح هستهای» مقابله با صنایع سبز چین معرفی میشود، اگرچه مانند «قانون کاهش تورم» آمریکا بودجهٔ کلان مستقیم تخصیص نمیدهد، اما با تسهیل قوانین کمک دولتی، سادهسازی فرایندهای تصویب و تعیین اهداف تولید داخلی، زمینۀ حمایت در مقیاس بزرگ از صنایع سبز را برای کشورهای عضو فراهم کرده است. یکی از اهداف آن، تأمین حداقل ۴۰ درصد از نیازهای فناوریهای کلیدیِ انتشار خالص صفر توسط تولید داخل تا ۲۰۳۰ است.
«قانون تراشه اروپا» نیز بیش از ۴۳ میلیارد یورو سرمایه عمومی و خصوصی را برای افزایش سهم اروپا در زنجیرهٔ جهانی نیمهرساناها بسیج میکند و به کشورهای عضو اجازه میدهد از پروژههای راهبردی حمایت مالی کلان به عمل آورند.
«پروژههای مهم منافع مشترک اروپایی» نیز یکی از قویترین ابزارهای مداخله صنعتی در اروپاست. هر پروژهای که در این چارچوب قرار گیرد، از «معافیت ویژه» از قوانین کمک دولتی اتحادیه اروپا برخوردار میشود و کشورهای عضو میتوانند حمایت مالی بسیار فراتر از سقفهای معمول ارائه دهند.
میزان این حمایتها گاه خیرهکننده است: کارخانهٔ تراشهٔ اینتل در ماگدبورگ آلمان با سرمایهگذاری حدود ۳۰ میلیارد یورو، از ۱۰ میلیارد یورو یارانهٔ مستقیم فدرال برخوردار شده است (حدود یک سوم کل سرمایهگذاری). کارخانهٔ تیاسامسی در درسدن نیز حدود ۵ میلیارد یورو یارانه دریافت کرده (حدود نیمی از سرمایهگذاری). در «دره باتری» شمال فرانسه، دهها میلیارد یورو یارانه و اعتبار مالیاتی به شرکت «آCC» و شرکت تایوانی «پروتون» تعلق گرفته است.
پس با وجود این واقعیات، چگونه اتحادیه اروپا همچنان میتواند با وجدانی آسوده به انتقاد از چین ادامه دهد؟
استدلال اتحادیه اروپا بر دو تفاوت کلیدی متمرکز است:
تفاوت «قاعدهمحوری» در برابر «حمایت مستقیم»: اتحادیه اروپا تأکید میکند که اقدامات حمایت صنعتی اش بر پایۀ قواعد شفاف و رقابتی طراحی شده و اصولاً به روی همهٔ شرکتهای واجد شرایط باز است، در حالی که چین را به «حمایت هدفمند و بلندمدت» از صنایع خاص متهم میکند که به گفته اروپا، موجب کجروی رقابت میشود.
تفاوت در شفافیت: اتحادیه اروپا ادعا میکند که پروژههای کمک دولتی اش معمولاً مراحل اعلام عمومی، بررسی توسط کمیسیون اروپا و افشای اطلاعات را طی میکنند، در حالی که حمایت صنعتی چین، به گفتۀ برخی ناظران غربی، بیشتر از طریق وامهای ترجیحی بانکهای دولتی، حمایت زمینی و مالی دولتهای محلی، و تدارکات دولتی صورت میپذیرد و بنابراین شفافیت کمتری دارد.
اما اگر از چارچوب حقوقی اتحادیه اروپا خارج شویم و از منظر رقابت واقعی صنعتی جهانی بنگریم، این که آیا این تفاوتها واقعاً تفاوتی «اصولی» ایجاد میکنند، محل تأمل جدی است. حمایت دولت از صنعت، همواره به بودجهٔ مستقیم ختم نمیشود، بلکه اشکال متنوعی دارد: تخفیف مالیاتی، وامهای کمبهره، تدارکات دولتی، تکمیل زیرساختهای مرتبط و یا تنظیم دسترسی به بازار. در «قانون کاهش تورم» آمریکا، بخش بزرگی از حمایت از انرژی نو از طریق اعتبار مالیاتی و مکانیسم «خرید کالای آمریکایی» اجرا میشود. از نظر کارکرد اقتصادی، این اقدامات نیز هزینهٔ بنگاهها را کاهش میدهد و رقابتپذیری شان را افزایش میدهد. در اروپا نیز همین گونه است. در پروژهٔ اینتل ماگدبورگ، علاوه بر یارانهٔ مستقیم نجومی، دولت محلی هزینههای زیرساختی مانند آمادهسازی زمین، توسعهٔ شبکه برق و تأمین آب را نیز متقبل شده است. این هزینهها هرچند لزوماً به شکل یارانهٔ نقدی ثبت نمیشوند، اما در عمل مانع ورود بنگاه را کاهش میدهند و تأثیری مشابه حمایت مستقیم مالی دارند. بنابراین، شاید اختلاف واقعی بر سر «وجود» دخالت دولت نباشد، بلکه بر سر مشروعیت «نوع» مداخله باشد. این مناقشه، بیش از آنکه ناظر بر اقتصاد کارآمد باشد، جدالی بر سر «تفسیر» قواعد رقابت صنعتی جهانی و «حق تعیین» مرز مداخله مشروع است.
لایهٔ عمیقتر مناقشه، به تعریف «ظرفیت مازاد» از نگاه اتحادیه اروپا و ملاکهای اعمال آن بازمیگردد. بر اساس منطق سنتی اقتصاد، ظرفیت تولید یک کشور فراتر از نیاز مصرف داخلی، لزوماً «مازاد» نیست، بلکه جلوهای از تقسیم کار بینالمللی و مزیت نسبی است. برای دههها، خودرو، ماشینآلات و محصولات شیمیایی آلمان به میزان بسیار زیادی فراتر از نیاز داخلی صادر شده و تراز تجاری عظیمی را رقم زده است. این توانایی معمولاً به عنوان نماد رقابت «ساخت آلمان» ستوده میشد، نه نشانهٔ عدم تعادل بازار.
اما هنگامی که همین پدیده در صنایع نوظهور چین مانند خودروی برقی، پنل خورشیدی و باتری خودرو مشاهده میشود، بحث «ظرفیت مازاد» به شکلی کاملاً متفاوت مطرح میگردد. اتحادیه اروپا مدعی است حمایت گسترده دولت چین از صنایع، بنگاههای چینی را قادر ساخته تا بدون محدودیت کافی بازار، به گسترش ظرفیت ادامه دهند و در نتیجه بازار بینالمللی را مخدوش کنند. در مقابل، چین بر این باور است که مزیت صادراتی اش بیش از هر چیز برآمده از زنجیرهٔ کامل تأمین، صرفههای مقیاس، نوآوری فناورانه و مزیت هزینه ای است که در نتیجهٔ رقابت شدید بازار داخلی به دست آمده است.
در عمل، شرکتهای چینی در سالهای اخیر نه فقط به دلیل قیمت، که به سبب فناوری باتری، اکوسیستم نرمافزاری هوشمند و زنجیرهٔ تأمین بسیار یکپارچه، به موفقیت در بازار اروپا دست یافتهاند. برای بسیاری از مصرفکنندگان اروپایی، انتخاب خودروی برقی چینی ریشه در موضع سیاسی ندارد، بلکه ارزیابیِ جمعی از عوامل عینی مانند کیفیت محصول، قیمت و تجربهٔ کاربری است. از این منظر، تغییر ذائقهٔ مصرفکنندگان، دقیقاً تجلی سازوکار طبیعی رقابت بازار است.
اما اگر بپرسیم چرا رقابت صنعتی اروپا با این فشار روبرو شده، پاسخ قطعاً منحصر به چین نیست. در چند سال گذشته، تولید اروپا به طور همزمان از گرانی انرژی، تنشهای ژئوپلیتیک، خروج سرمایه و افزایش هزینههای تنظیم مقررات آسیب دیده است. همزمان، «قانون کاهش تورم» آمریکا نیز با جذب سرمایه به بازار آمریکا، دامنۀ بحران «تهی شدن» صنعت اروپا را تشدید کرده است. پس اضطراب کنونی اروپا از رقابت، هم به ارتقای سریع صنعت چین مربوط است و هم به ریشههای ساختاری انباشته شده در خود اروپا.
در این میان، سیاستمداران و رسانههای اروپایی تمایل دارند فشار صنعتی را به حساب «شوک چین» بگذارند؛ توضیحی که در نگاه اول به نظر واقعبینانه میرسد، اما به سختی میتواند تصویر کاملی از چالشهای پیش روی اقتصاد اروپا ارائه دهد. از منظر منطق، سهم بازار محصولات چینی تا حد زیادی نتیجهٔ انتخاب خود مصرفکنندگان و بنگاههای اروپایی بر اساس قیمت و عملکرد موجود است. اگر عواملی در «سمت تقاضا» و مؤلفههای رقابتی نادیده گرفته شوند و مشکل به سادگی به رقابت خارجی نسبت داده شود، ممکن است معلول با علت اشتباه گرفته شود.
برای سیاستمداران غربی که با فشار انتخابات دستبهگریبانند، نسبت دادن مسائل پیچیدهٔ گذار صنعتی به رقیب خارجی، اغلب آسانتر از پیشبرد اصلاحات دشوار داخلی است و حمایت عمومی بیشتری نیز جلب میکند. اما این رویکرد، خطر به حاشیه راندن مباحث بنیادین تری مانند سیاست انرژی، نوآوری، هزینهٔ سرمایه و اصلاحات بازار کار را در پی دارد.
این تناقض در سیاست اروپا در قبال چین به وضوح دیده میشود: از یک سو، اروپا با استدلال امنیت ملی و امنیت زنجیره تأمین، مشارکت شرکتهایی مانند هوآوی و زونگسینگ را در پروژههای زیرساختی کلیدی (مانند شبکههای 5G) محدود میکند؛ از سوی دیگر، در گذار سبز خود، تا حد زیادی به ماژولهای خورشیدی، مواد باتری و محصولات جانبی چین متکی است. پس چالش اصلی برای سیاست اروپا در قبال چین، یافتن تعادلی میان «خودمختاری راهبردی»، «ملاحظات امنیتی» و «کارایی بازار» است.
تجربهٔ تاریخی نشان داده اقدامات حمایت گرایانه میتواند برای صنایع داخلی «زمین تنفس» فراهم کند، اما به ندرت جایگزین نوآوری و ارتقای رقابت پذیری میشود. اگر سیاست های حمایتی نتوانند به توان تحقیق و توسعهٔ بالاتر، بهرهوری بیشتر و محصولات رقابتپذیرتر تبدیل شوند، تأثیر آنها محدود خواهد ماند. عامل تعیینکننده در رقابت صنعتی، نهایتاً فناوری، کارایی و نوآوری است، نه تعرفهها.
چین در سالهای اخیر با راهبرد «بازچرخش دوگانه» بازار داخلی را گسترش داده و همزمان ارتقای صنعتی را دنبال میکند. اروپا نیز سخت در تلاش است تا رقابت پذیری تولید خود را بازسازی کند و گذار سبز را به پیش برد. این که سرانجام کدام یک از این دو قدرت در کدام یک از حوزههای انرژی، زیستبوم نوآوری، همبستگی صنعتی و کارایی بازار مزیت پایدارتری ایجاد کند، آیندۀ معماری صنعتی جهان را تعیین خواهد کرد.
بحث «عدم تقارن دسترسی به بازار» که اتحادیه اروپا بارها بر آن تأکید کرده نیز اگر در چشمانداز تاریخی نگریسته شود، ابعاد تازهای مییابد. در دهههای ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰ و اوایل دههٔ ۲۰۰۰، هنگامی که شرکتهایی مثل فولکسواگن و زیمنس در مقیاس بزرگ وارد بازار چین شدند، چین هنوز در مراحل اولیهٔ صنعتیشدن و عقبماندگی فناورانه به سر میبرد. ترتیبات نهادیِ اجباریِ «سرمایهگذاری مشترک»، «همکاری فنی» و «بازار در برابر فناوری» هرچند از سوی غرب به شدت نقد میشد، اما شرکتهای اروپایی در نهایت آن را پذیرفتند و در این فرایند بازده و سود چشمگیری نیز به دست آوردند. از منظر نتیجه، این الگوی همکاری، هم به رشد نظام صنعتی چین کمک کرد و هم منبعی پایدار از سود برای شرکتهای اروپایی فراهم ساخت. درست در همین فرایند بود که چین تدریجاً توان صنعتی خود را انباشت و نهایتاً در برخی زمینهها، از «گیرندهٔ فناوری» به «رقابتکنندهٔ فناوری» تبدیل شد.
امروز با افزایش چشمگیر توان چین در خودروی برقی، صنعت باتری و تولید هوشمند، ساختار رقابت میان چین و اروپا دگرگون شده است. شرکتهای اروپایی که دیروز بیشتر بر دسترسی به بازار تأکید داشتند، امروزه بر «رقابت منصفانه»، «یارانههای صنعتی» و «باز بودن بازار» پای میفشارند. این تغییر موضع، گرچه از دلایل واقعی خود برخوردار است، اما بازتاب تأثیر عمیق تغییر در موازنهٔ رقابت بر گرایشهای سیاستی را نیز نشان میدهد. از این رو، مناقشهٔ کنونی بر سر دسترسی به بازار، نه فقط مسئلهٔ قواعد، که بازتوزیع منافع ناشی از تحول جایگاه صنعتی است. زمانی که چین در فاز تعقیب بود، قواعد موجود به طور گسترده پذیرفته میشد؛ اما همین که چین در برخی زمینهها به رقیبی قدرتمند تبدیل شد، بحث بر سر لزوم بازتعریف قواعد نیز آغاز گردید. پرسش اصلی این است که آیا همهٔ طرفین حاضرند اصول تجارت آزاد را با یک معیار بسنجند، به ویژه زمانی که مزیت در حال جابهجایی است. این، شاید عمیقترین تضاد در روابط تجاری چین و اروپای امروز باشد.
گرفتاریِ رقابت پذیری اروپا؛ چالش ساختاری و کشاکش سیاستی
در فرایند بازچینش معماری صنعتی جهان، چالش واقعی پیش روی اروپا صرفاً برآمدن سریع صنعت چین نیست، بلکه یافتن راهی است برای بازسازی مزیت رقابتی خود در میانِ سه مؤلفه: گذار انرژی، نوآوری فناورانه و ارتقای صنعتی. تئوریک، اروپا از پایگاه صنعتیِ انباشته، قدرت تحقیق و توسعه، و منابع نهادی لازم برای رسیدن به این هدف برخوردار است. اما در عمل، ساختار پیچیدهٔ منافع و محدودیتهای سیاسی، چنین تحولی را دشوارتر از تصورات ساخته است.
اروپا در سالهای اخیر بر «گذار سبز» و «خودمختاری راهبردی» تأکید کرده، اما بازسازی رقابت پذیری صرفاً با تدوین مقررات سختگیرانه تر یا برافراشتن موانع تجاری به دست نمیآید. نهایتاً این مؤلفهها هستند که تعیین کنندهاند: هزینه انرژی، کارایی نوآوری، جریان سرمایه و سرزندگی کلی زیستبوم صنعتی. چالش واقعی اروپا، چگونه پیش بردن گذار کمکربن بدون تضعیف رقابت تولید در اثر هزینه بالای انرژی و اصطکاک نهادی است؛ چگونه از صنایع موجود محافظت کند و همزمان برای صنایع نوین مانند هوش مصنوعی، زیرساخت دیجیتال، نیمهرساناهای پیشرفته و نسل بعدِ فناوری باتری، محیط رشد مطلوب تری خلق نماید.
اما هر اصلاح عمیقی مستلزم هزینههای بالای کوتاهمدت است. ارتقای صنعتی اغلب با خارج شدن ظرفیت مازاد، تعدیل اشتغال و بازتخصیص سرمایه همراه است. این تغییرات گرچه از نظر اقتصادی ضروریاند، اما از نظر سیاسی با ریسک بالایی روبهرویند. در نظامهای دموکراتیک که در چرخهٔ انتخابات گرفتارند، همواره تنشی میان منافع بلندمدت و هزینههای کوتاهمدت وجود دارد. به همین دلیل، فشار آوردن به رقبای خارجی نسبت به پیشبرد اصلاحات دشوار و زمانبر داخلی، گزینهای فریبندهتر و راحتتر برای جلب رأی است.
راهبرد «کاهش ریسک» تا حدی در این بستر زاده شده است. این مفهوم، هم بیانگر نگرانی اروپا از امنیت زنجیره تأمین، فناوریهای حساس و خطرات ژئوپلیتیک است، هم نشان میدهد که اروپا نمیخواهد روابط اقتصادی خود با چین را به طور کامل قطع کند. برخلاف سیاست «جداسازی کامل اقتصادی» در دوران جنگ سرد، روابط امروز چین و اروپا بر یک پایگاه صنعتیِ عمیقاً درهم تنیده استوار است. از این رو، «کاهش ریسک» از ابتدا ماهیتی «تعادلجویانه» داشته است: هم میکوشد وابستگی به چین را کم کند، هم میخواهد همکاری اقتصادی را ادامه دهد. به همین دلیل است که در سطح سیاسی اروپا مدام از «مدیریت ریسک» سخن میرود، اما جامعهٔ تجاری همچنان نگاه تیز خود را به فرصتهای بازار چین دوخته است. برای بسیاری از شرکتهای فراملیتی آلمان، چین نه فقط یک بازار فروش مهم، بلکه یکی از فعالترین مناطق جهان از نظر ارتقای صنعتی و نوآوری فناورانه است. اثر مقیاس و سرعت نوآوری بازار چین در خودروی برقی، تولید هوشمند و کاربردهای دیجیتال، برای هر شرکت جهانی جذاب است.
بنابراین، وقتی سیاستمداران آلمانی از «کاهش ریسک» سخن میگویند، مدیران بنگاهها به چالش دیگری میاندیشند: چطور بین مدیریت ریسک و فرصت بازار تعادل برقرار کنند؟ برای بسیاری از بنگاهها، اهمیت چین دیگر صرفاً در درآمد فروش خلاصه نمیشود، بلکه به تدریج در نقش «سکوی هماهنگی تحقیق و توسعه، بهینهسازی زنجیره تأمین و یکپارچهسازی منابع نوآوری» تبلور یافته است.
در گذشتهای نه چندان دور، همکاری اقتصادی چین و اروپا بیشتر به صورت «تحقیق و توسعه در اروپا – تولید در چین» بود. اما با ارتقای سریع توانایی نوآوری و نظام صنعتی چین، این الگوی تقسیم کار در حال تغییر است. در سالهای اخیر، چین در خودروی برقی، فناوری باتری، سکوهای دیجیتال، کاربردهای هوش مصنوعی و تولید پیشرفته، زیستبوم نوآوری منحصربهفردی شکل داده است. شرکتهای فراملیتی روز به روز بیشتر دریافتهاند که چین نه فقط پایگاه تولید و بازار مصرف، که گره مهمی از شبکهٔ جهانی نوآوری است. از این رو، بسیاری از شرکتهای اروپایی استراتژی «در چین، برای چین» را در پیش گرفتهاند. منطق اصلی این استراتژی، گسترش صادرات نیست، بلکه ایجاد پیوند محلی در تحقیق و توسعه، تولید و بازار برای پاسخ سریعتر به نیاز بازار چین و مشارکت در زیستبوم نوآوری آن است.
این تغییر به خودی خود تناقض واقعی سیاست کنونی اروپا در قبال چین را بازتاب میدهد: در سطح سیاسی بر مدیریت ریسک تأکید میشود، در سطح بنگاه بر فرصت بازار؛ در سطح سیاست بر خودمختاری راهبردی، در سطح تجارت بر هماهنگی جهانی. هماهنگی این اهداف، خود به یکی از پیچیدهترین مسائل راهبرد اروپا در قبال چین تبدیل شده است.
اگر بخواهیم بگوییم سیاست اروپا در برابر چین دچار نوعی «اختلال زمانی» است، علت آن را نه تنها در ارزیابی نادرست از توسعه چین، که در ساختار حکمرانی خود اتحادیه اروپا نیز باید جست. اتحادیه اروپا بر خلاف کشورهای مستقل، یک پیمان سیاسی-اقتصادی متشکل از اعضای متعدد است. تفاوت کشورهای عضو در ساختار صنعتی، میزان وابستگی به چین و نگرش ژئوپلیتیک، دستیابی اتحادیه اروپا به یک راهبرد کاملاً یکپارچه و با واکنش سریع را بسیار دشوار میکند. فرانسه به «خودمختاری راهبردی» و «حفاظت صنعتی» اهمیت بیشتری میدهد، آلمان به «صادراتمحوری» و «همکاری صنعتی» گرایش دارد، و کشورهای اروپای مرکزی و شرقی نیز غالباً تحت تأثیر مسائل امنیتی و عوامل سیاسی منطقهای قرار دارند. در این ساختار منافع چندگانه، هر سیاست مهم اتحادیه اروپا باید از فرایندی طولانی از هماهنگی و مصالحه بگذرد. این سازوکار نهادی هرچند مزایایی در مشورت گسترده و مشروعیت دموکراتیک دارد، اما به معنای چرخهٔ طولانی تصمیمگیری نیز هست. در عصری که رقابت صنعتی به شدت به سرعت تغییر فناوری و توان پاسخگویی به بازار وابسته شده، فرایند طولانی سیاستگذاری نمیتواند همگام با تغییرات صنعت حرکت کند.
به موازات این، سنت دیرین اروپا در «حکمرانی مبتنی بر قاعده» نیز با چالش تازهای روبهروست. در چند دههٔ گذشته، اتحادیه اروپا با تکیه بر بازار واحد عظیم خود و قدرت نظارتی بالا، در حوزههایی مانند استانداردهای زیستمحیطی، حاکمیت داده و قواعد بازار از نفوذ بینالمللی مهمی برخوردار بود. این پدیده که «اثر بروکسل» نام گرفته، اروپا را قادر ساخته از طریق قاعدهگذاری، رفتار بازارهای جهانی را شکل دهد. اما در عصر توسعه سریع هوش مصنوعی، انرژی نو و اقتصاد دیجیتال، تکیه صرف بر قدرت قاعدهگذاری دیگر برای تضمین برتری صنعتی کافی نیست. اهمیت نوآوری فناورانه، مقیاس صنعتی و توان کاربردپذیری روز به روز در حال افزایش است. این بدان معناست که اروپا ضمن حفظ توان قاعدهگذاری، باید کارایی نوآوری و رقابت صنعتی خود را نیز ارتقا دهد. از این منظر، چالش کنونی اروپا نه انتخاب میان «قاعده» و «بازار»، بلکه چگونگی سازگاری مؤثر با منطق جدید رقابت صنعتی جهانی در کنار حفظ مزایای نهادی است. کلید رقابت پذیری آیندهٔ اروپا نهایتاً به توانایی او در ایجاد نیروهای رشد تازه در زمینههایی چون نوآوری، انرژی، سرمایه و همبستگی صنعتی بستگی دارد.
سخن پایانی
بر اساس تحلیل فوق از لایههای بنیادین روابط چین و اروپا، روشن است که سفر کاترینا رایشه هرچند نمیتواند مسیر کلی سیاست اتحادیه اروپا در قبال چین را دگرگون سازد و تضادهای ساختاری ناشی از ارتقای صنعتی، رقابت فناورانه و عوامل ژئوپلیتیک را برطرف کند، اما این بدان معنا نیست که این سفر فاقد اهمیت است. برعکس، در دوره حساس تعدیل روابط چین و اروپا، همین تعاملات سطح بالا خود سازوکار مهمی برای حفظ کانالهای ارتباطی و کاهش خطر محاسبات نادرست است. برای هیئت تجاری آلمان که همراه وزیر بودند، یکی از اهداف اصلی این سفر، افزایش قابلیت پیشبینیِ محیط سرمایهگذاری و کسبوکار در چین است. با پیشرفت راهبرد «کاهش ریسک» اتحادیه اروپا و افزایش تحقیقات تجاری و اقدامات نظارتی، شرکتهای آلمانی به طور گستردهای تحت فشار فزایندهٔ عدم قطعیت ژئوپلیتیک قرار گرفتهاند. در این شرایط، دولت و محافل تجاری آلمان امیدوارند از طریق گفتووی رو در رو، سیگنال مثبتی برای ادامه همکاری های تجاری به طرف چینی ارسال کنند و همزمان در زمینه دسترسی به بازار، همکاری صنعتی و تسهیل سرمایهگذاری به قطعیت بیشتری دست یابند. همچنین، این سفر میتواند به ایجاد سازوکار باثباتتری برای مدیریت بحران میان دو طرف کمک کند. اگرچه اختلافات در مورد خودروهای برقی، صنایع سبز، یارانههای صنعتی و دسترسی به بازار در کوتاه مدت رفع شدنی نیست، اما هر دو طرف میدانند که رویارویی اقتصادی همهجانبه نه به نفع شرکتهای آلمانی است و نه به نفع احیای اقتصادی اروپا. از این رو، احتمال بیشتری وجود دارد که دو طرف حول محورهای خاص وارد مذاکره و رایزنی فنی شوند و پیش از تشدید تنشهای تجاری، به راهحلهای محدود اما عملی دست یابند. از منظری کلانتر، چالش پیش روی روابط چین و اروپا، در هسته خود یک مناقشهٔ صرفاً تجاری نیست، بلکه برخورد دو مسیر توسعه در بستر بازچینش معماری صنعتی جهان است. از یک سو اروپا میکوشد بین خودمختاری راهبردی، ملاحظات امنیتی و منافع اقتصادی تعادل تازهای برقرار کند، از سوی دیگر چین نیز به ارتقای صنعتی، نوآوری فناورانه و توسعه بازار داخلی ادامه میدهد. در این فرایند، رقابت پایدار خواهد ماند و همکاری نیز به طور کامل قطع نخواهد شد. در نتیجه، سفر رایشه احتمالاً مهلت ارزشمندی برای روابط تجاری پرتلاطم چین و اروپا فراهم میکند تا فضای سیاستی لازم برای حفظ تعامل میان رقابت و همکاری را باز نگه دارد. سرنوشت نهایی روابط چین و اروپا نه به یک سفر خاص بستگی دارد و نه به یک اقدام تعرفهای، بلکه به این بازمیگردد که دو طرف بتوانند در میان رقابت فزاینده صنعتی و محیط بینالمللیِ همیشه در حال تغییر، شیوهٔ تعاملی بیابند که هم از منافع اصلی شان محافظت کند و هم از تشدید بیپایان تنش جلوگیری نماید. این، شاید از هر نتیجهٔ مذاکرهٔ خاصی برای چین و اروپا مهمتر باشد.