گذارِ هژمونیک یا فروپاشی نظم؟
دیپلماسیِ «ترامپ» در عصر چندقطبی

وو یینگ‌خوان
ترجمه مجله جنوب جهانی

▍«آمریکا در اولویت» و دگردیسیِ هژمونی

از زمانی که «دونالد ترامپ» در سال ۲۰۱۶ شعار «آمریکا در اولویت» را مطرح کرد، مناقشات گسترده‌ای پیرامونِ ماهیتِ سیاستِ خارجیِ مبتنی بر این انگاره درگرفته است. یک تفسیر رایج آن را بازگشتِ سنتِ انزواطلبانهٔ آمریکا می‌داند؛ اما این خوانش، ابعاد دیگرِ سیاست خارجیِ دولتِ ترامپ را نادیده می‌گیرد. اگرچه ترامپ مکرراً از مسئولیت‌های رهبریِ جهانیِ آمریکا انتقاد کرده، در عمل، ایالات متحده نه از صحنهٔ بین‌الملل خارج شده و نه هزینه‌های نظامی و مداخلات خارجی خود را کاهش داده است.

از این رو، دقیق‌تر آن است که سیاست خارجیِ ترامپ را دگردیسیِ هژمونیِ آمریکا بدانیم؛ نه انزواگرایی، که شکلی نوین از هژمونی و در تضاد با لیبرال‌اینترناسیونالیسمِ پس از جنگ سرد. «بری آر. پوزن» (Barry R. Posen)، نظریه‌پردازِ علوم سیاسیِ آمریکا، این نوعِ تازه را «هژمونیِ غیرلیبرال» (illiberal hegemony) می‌نامد. به باور وی، ایالات متحده از پایان جنگ سرد تا پیش از ترامپ راهبردِ «لیبرال‌اینترناسیونالیسم» را دنبال می‌کرد؛ اما ترامپ هژمونی را حفظ کرد و تنها «جامهٔ لیبرالی» را از تنِ آن بیرون کشید.

این مقاله می‌کوشد تا با بهره‌گیری از مشاهدات و بحث‌های صاحب‌نظران آمریکایی دربارهٔ دورۀ دوم ریاست‌جمهوری ترامپ، ساختارِ قدرت و فرایندِ تصمیم‌گیری در این هژمونیِ نوین را به‌دقت واکاوی کند و با نمایشِ ناپایداری‌ها و تناقضاتِ آن، زوالِ قدرتِ آمریکا را در گذار به نظامِ چندقطبی به تصویر بکشد.

▍منطقِ تصمیم‌گیری در سیاستِ خارجیِ ترامپ

برخلافِ نظامِ تصمیم‌گیریِ مبتنی بر رویه‌های نهادینه و هماهنگیِ دیوان‌سالارانه در دورانِ پس از جنگ سرد، سیاستِ خارجیِ دولتِ ترامپ به‌وضوح متّصف به ویژگی‌های شخصی‌مدارانه و دادوستدگونه است. در عمل، این سیاست هم از سازوکاری «درباری» (court politics) حول محورِ اقتدارِ فردیِ رئیس‌جمهور نشئت می‌گیرد، هم از راهبردِ قابلیت‌پیش‌بینی‌ناپذیری (unpredictability) به‌مثابه ابزارِ چانه‌زنی و بازدارندگی سود می‌جوید، هم روابطِ بین‌الملل را فرایندی مستمر از دادوستدِ منافع می‌انگارد، و هم در کنارِ همهٔ اینها، بارِ ایدئولوژیکِ آشکاری با خود دارد. درهم‌تنیدگیِ این گرایش‌هاست که به سیاستِ خارجیِ ترامپ پیچیدگی و پارادوکس‌های خاصِّ آن را بخشیده است.

نخست، سازوکارِ تصمیم‌گیریِ شخصی‌تر: «دیلن رایلی» (Dylan Riley)، جامعه‌شناسِ دانشگاهِ کالیفرنیا، برکلی، با وام‌گیری از تیپ‌شناسیِ ماکس وبر از انواعِ حکومت، دورهٔ ترامپ را صورتی از «حکمرانیِ آمرانهٔ خویشاوندسالار» (patrimonial rule) می‌خواند. در این الگو، مرزِ میانِ قدرتِ عمومی و منافعِ خصوصی مبهم است و قدرتِ سیاسی اغلب همچون داراییِ شخصیِ حاکم تلقی شده و با اتکا به روابطِ وفاداریِ فردی (نه قواعدِ نهادی) حفظ می‌شود. ترامپ که در دورۀ اول ریاست‌جمهوری خود از «دولتِ ژرف» (deep state) و روندهای دیوان‌سالارانه زخم خورده بود، اعضای خانواده، شرکای تجاری و هواداران دیرینِ خود را به مناصبِ کلیدی گماشت.

در چنین شرایطی، فرایندِ سیاست‌گذاری در آمریکا، از الگوی «تکنوکراتیک» به الگوی «جناحی» (factional) بدل شده است. در الگوی تکنوکراتیک، هماهنگیِ میانِ نهادهای مختلف ذیربط زیرِ چترِ شورای امنیتِ ملی صورت می‌گرفت؛ اما در الگوی جناحی، زنجیرهٔ تصمیم‌گیری حذف یا دور زده می‌شود و تصمیمات در حلقهٔ کوچکی از نزدیکانِ رئیس‌جمهور متمرکز می‌گردد. از این رو، کاخ سفید در دورۀ دوم ترامپ بیش از هر چیز به ساختاری «درباری» شبیه است که منزلتِ هر مقامی به رابطهٔ شخصیِ وی با رئیس‌جمهور بستگی دارد. در این نظام، «سوزی وایلز» (Susie Wiles) به‌عنوان رئیسِ ستادِ کارکنانِ کاخ سفید، متولیِ نظم و تشریفاتِ اداری است؛ «استیون میلر» (Stephen Miller) پیگیرِ دستورکارهای داخلی؛ «مارکو روبیو» (Marco Rubio) به‌عنوان وزیر امور خارجه و قائم‌مقامِ موقتِ مشاور امنیت ملی، هدایتِ سیاستِ خارجی را برعهده دارد؛ و «جی. دی. ونس» (J.D. Vance) معاونِ رئیس‌جمهور، بازیگرِ اصلیِ تحولاتِ ایدئولوژیک به شمار می‌رود.

این الگو می‌تواند به حوزۀ روابطِ بین‌الملل نیز تعمیم یابد. برخی صاحب‌نظران آمریکایی نظمِ جهانی در دورانِ ترامپ را «نظامِ نوینِ سلطنتی» (neo-royalist order) نامیده‌اند که در آن، بازیگرانِ اصلیِ سیاستِ بین‌الملل دولت‌های ملی به‌معنای سنتی نیستند، بلکه شبکه‌هایی از نخبگانِ سیاسی، سرمایه‌ای و نظامی حولِ رهبرانِ کاریزماتیکِ خود شکل گرفته‌اند.

این سازوکارِ شخصی‌مدار در میانِ صاحب‌نظرانِ آمریکایی طرفداران و مخالفانی دارد. موافقان می‌گویند چنین رویکردی می‌تواند گزینه‌هایی را پیش رویِ رئیس‌جمهور بگذارد که در نظامِ تکنوکراتیک دیده نمی‌شوند. اما مخالفان هشدار می‌دهند که در این روش، اهدافِ سیاستِ خارجی از برنامهٔ راهبردیِ بلندمدت به برگِ چانه‌زنیِ موقعیتی تبدیل می‌شوند؛ تعاملِ بین‌المللی بیش از آنکه «بازیِ ملت‌ها» باشد، «بازیِ شخصیت‌ها» می‌گردد؛ مرزِ میانِ منافعِ ملی و انگیزه‌های شخصی مخدوش می‌شود و امکانِ بروزِ «دولتِ چپاولگر» (kleptocracy) پدید می‌آید.

دوم، قابلیت‌پیش‌بینی‌ناپذیری (unpredictability): ترامپ همواره بر «پیش‌بینی‌ناپذیر بودن» به‌عنوان مزیتی برای دیپلماسیِ آمریکا تأکید کرده و معتقد است نشان‌دادنِ رفتاری هیجانی، تکانشی یا حتی «دیوانه‌وار» می‌تواند حریفان را در چانه‌زنی یا بازدارندگی به عقب‌نشینی وادارد. این تاکتیک به «نظریۀ دیوانه» (madman theory) در روابطِ بین‌الملل شبیه است؛ راهبردی که نیکیتا خروشچف و ریچارد نیکسون نیز پیش از این به کار بسته بودند. ترامپ در مصاحبه با وال‌استریت ژورنال گفت: «رهبرانِ خارجی به من احترام می‌گذارند چون می‌دانند من دیوانه‌ام». رابرت اوبراین، مشاور پیشینِ امنیت ملی نیز از این تاکتیک تمجید کرده بود.

بااین‌حال، بسیاری از صاحب‌نظران بر این باورند که «نظریۀ دیوانه» در عمل هرگز نتیجه‌بخش نبوده و اگر هم دستاوردهای تاکتیکیِ کوتاه‌مدتی داشته باشد، بهای آن فرسایشِ اعتبار و تضعیفِ اتحادهای دیرینهٔ آمریکا در درازمدت است.

سوم، دادوستدگرایی (transactionalism): ترامپ سیاستِ خارجی را همچون معاملۀ تجاری می‌نگرد که در آن باید با چانه‌زنی و دادوستد، حداکثرِ منفعت را به‌چنگ آورد. «وس میچل» (Wes Mitchell) این سبک را بازگشتِ «دیپلماسیِ راهبردیِ معامله‌گرایانه» (strategic dealmaking) می‌داند که در آن، روابطِ میانِ دولت‌ها همچون قراردادهای قابلِ قیمت‌گذاری و بازچانه‌زنیِ مستمر تلقی می‌شود و نظمِ بین‌المللی چیزی جز چانه‌زنیِ پویای حولِ منافعِ عینی نیست. اگرچه ساختارِ برترِ آمریکا در نظامِ جهانی به ترامپ اهرمِ فشارِ محکمی می‌دهد، ولی این سبکِ صِرفاً بر پایۀ بازیِ جمع‌صفر، به‌تدریج به سرمایهٔ اعتماد و اتحاد آمریکا آسیب می‌زند و آن را به «هژمونیِ چپاولگر» یا حتی «ابرقدرتِ یاغی» تبدیل می‌کند.

برخی این نوعِ دادوستدگرا را با رئالیسمِ سیاسی یکی می‌دانند؛ اما «جاناتان کرشنر» (Jonathan Kirshner) از بوستون کالج تأکید می‌کند که «آمریکا در اولویتِ» ترامپ رئالیسم نیست، زیرا رئالیسم بر محاسباتِ محتاطانۀ قدرت در نظامِ آنارشیک بین‌المللی، ثباتِ راهبردیِ بلندمدت و دیپلماسیِ مبتنی بر ائتلاف استوار است، درحالی که رویکرد ترامپ کوتاه‌بینانه، دادوستدگرا و حاصل جمعِ صفر است.

چهارم، بارِ ایدئولوژیکِ آشکار: نادیده گرفتنِ این بُعد، درک بسیاری از تصمیماتِ کلیدیِ دولتِ ترامپ را ناممکن می‌سازد. محافظه‌کاریِ ترامپ با ستایش از قدرتِ مقتدرِ رهبران، حاکمیتِ ملی و محافظه‌کاریِ فرهنگی همراه است. همین منطق است که همزیستی با روسیه، نادیده‌انگاشتنِ اوکراین و جانبداریِ بی‌چون‌وچرا از اسرائیل را توضیح می‌دهد. در آمریکای لاتین نیز دولت‌های راست‌گرایی چون «خاویر میلِی» (Javier Milei) در آرژانتین از حمایتِ واشینگتن برخوردار شده‌اند، در حالی که دولت‌های چپ‌گرای ونزوئلا و کوبا هدفِ تغییرِ رژیم قرار گرفته‌اند.

در این میان، رویکرد به اروپا در چارچوبِ تمدنی بازتعریف می‌شود. در کنفرانس‌های امنیتیِ مونیخ در سال‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶، معاونِ رئیس‌جمهور آمریکا و وزیر امور خارجه اروپا را در معرضِ «تهدیدِ درونیِ بزرگ» و «زوالِ ارزشی» و «فرسایشِ تمدنی» دانستند و بر بازگرداندنِ «اعتمادِ تمدنیِ غرب» و حمایت از جریان‌های «میهن‌پرست» در اروپا تأکید کردند.新版 «سندِ امنیتِ ملی» آمریکا (نوامبر ۲۰۲۵) نیز صریحاً از خطر «مرگِ تمدن» برای اروپا به سبب مهاجرتِ انبوه، تغییراتِ جمعیتی و تضعیفِ هویتِ ملی سخن گفته است.

▍رقابتِ قدرت در سیاستِ خارجیِ ترامپ

سیاستِ خارجیِ ترامپ در عمل، نه اجرایِ خطیِ راهبردی از پیش تعیین‌شده، بلکه نتیجهٔ پویاییِ مستمرِ رقابتِ چند نیرو است. «مایدا روگه» (Majda Ruge) از شورای روابط خارجیِ اروپا (ECFR) این وضعیت را حاصلِ رقابتِ همیشگیِ جناح‌های مختلف درون کاخ سفید و تأثیرِ گروه‌های بیرونی می‌داند.

درون کاخ سفید، سه جریان اصلی با هم رقابت می‌کنند: «برتری‌گرایان» (primacists) که بر حفظِ قدرتِ فراگیرِ آمریکا در تمام جبهه‌ها اصرار دارند؛ «خویشتنداران» (restrainers) که خواستارِ کاهشِ حضورِ نظامی و تعهداتِ فرامرزی هستند؛ و «اولویت‌بندان» (prioritisers) که با پذیرشِ محدودیت‌ها، تمرکزِ منابع بر «هند-آرام» (Indo-Pacific) و مهارِ چین را در اولویت می‌دانند. نمایندگانِ این سه جناح در دولتِ ترامپ به‌ترتیب «مارکو روبیو»، «جی. دی. ونس» و «البریج کولبی» (Elbridge Colby) هستند.

رقابتِ این جناح‌ها در بحران‌های ونزوئلا، ایران و اوکراین نتایجِ متفاوتی داشته است. باوجود گرایشِ ابتداییِ ترامپ به خویشتنداری در قبال ونزوئلا و ایران، نهایتاً برتری‌گرایان به‌ویژه روبیو پیروز شدند. در مسئلۀ اوکراین، ابتدا خویشتنداران و اولویت‌بندان خواهانِ پایانِ سریع از طریقِ مبادلۀ ارضی و عادی‌سازیِ روابط با روسیه بودند؛ ولی برتری‌گرایان در هماهنگی با اروپا، موضعِ ترامپ را تغییر دادند.

دربارۀ گرینلند، ایده از یک سرمایه‌دارِ میلیاردر بیرون از دولت نشئت گرفت؛ جناح‌های داخلی به‌خاطرِ وفاداری به ترامپ، مخالفتی نکردند و سرانجام با واکنشِ تندِ متحدانِ اروپایی، پرونده با امضای یک توافقنامه بسته شد.

برآیندِ نهایی آنکه «خویشتنداران» بازندهٔ اصلیِ مناقشاتِ درون‌دولتی بوده‌اند و «برتری‌گرایان» با دستاوردهایی در اروپا، ونزوئلا و ایران، پیروزِ میدان شده‌اند.

چگونه می‌توان این پدیده را توضیح داد؟ دو عاملِ مهم از سویِ صاحب‌نظران مطرح شده است: نخست، «نسلِ پیرِ هماورانِ جمهوری‌خواه» هنوز بر دستگاهِ تصمیم‌گیری سایه افکنده‌اند و «نسلِ نو» آن‌قدر قدرتمند نیست که بتواند سیاست را به‌کلی دگرگون کند. دوم، بازتعریفِ مفهوم «جنگِ تغییرِ رژیم» – به‌گونه‌ای که اکنون این مفهوم تنها به عملیاتِ زمینیِ گسترده محدود می‌شود. بدین ترتیب، هزینهٔ مداخله کاهش یافته و «مداخله بدونِ مسئولیتِ بازسازی» ممکن شده است. معاونِ رئیس‌جمهور، ونس، در مصاحبه‌ای تلویحاً به این نکته اشاره کرد: «ترامپ به مداخله در خارج به‌شدت بدبین است، اما اگر دست به مداخله بزند، با تمامِ قوت عمل می‌کند».

▍نتیجه‌گیری

ترامپ نمایانگر گذارِ سیاستِ خارجیِ آمریکا به رئالیسم است؛ اما به سببِ شیوۀ بسیار شخصیِ تصمیم‌گیری، این گذار نامنسجم و بی‌ثبات شده است. در کنار آن، رقابتِ جناح‌های مختلف درون دولت، سیاستِ خارجیِ ترامپ را به آمیزه‌ای متناقض بدل کرده است. اگر ترامپ بتواند ناسیونالیسمِ تندِ خود را به سیاستی راهبردی و باثبات‌تر تبدیل کند، آمریکا هنوز هم می‌تواند در دورانِ رقابتِ قدرت‌های بزرگ، اعتبار و جایگاهِ خود را حفظ کند؛ ولی اگر این رویکرد به یکجانبه‌گراییِ رادیکال‌تر بینجامد، آمریکا خود به نیرویی «یاغی» در نظمِ بین‌المللی تبدیل خواهد شد.

درعین‌حال باید دریافت که «پدیدۀ ترامپ» استثنایی در تاریخِ سیاسیِ آمریکا نیست، بلکه حاصلِ تحولاتِ ساختاری ناشی از تغییرِ موازنۀ قوا در جهان است. بسیاری از سیاست‌های ترامپ تداومِ همان سیاست‌های دورانِ جو بایدن است؛ اما ترامپ آنها را با شتابی تندتر و به شیوه‌ای رادیکال‌تر به پیش برده است. از منظرِ تحولاتِ جهانی، پدیدۀ ترامپ نشانۀ ناخرسندیِ آمریکا از گذار به نظامِ چندقطبی و زوالِ قدرتِ این کشور است. آمریکا در حالی از نظمِ کهن روی گردانده که هنوز راهبردِ جایگزینِ منسجمی تدوین نکرده است و جناح‌های مختلفِ جمهوری‌خواه بر سرِ یک روایتِ واحد به توافق نرسیده‌اند. در این معنا، «پدیدۀ ترامپ» خود نشانه‌ای از اضمحلالِ آمریکا و نموداری از اضطرابِ عمیقِ این کشور برای از دست‌ندادنِ هژمونیِ خویش است.

در پایان، در میانِ هرجومرج و ویرانی، نشانه‌هایی از ساختارهای تازه نیز به چشم می‌خورد که می‌توانند به شالودهٔ نظمِ نوین بدل شوند: نخست، گذار از اقتصادِ باز و مبتنی بر قواعد به اقتصادِ متقابلِ «دادوستدگرایانه»؛ دوم، تشدیدِ رقابتِ فناورانه به‌عنوان متغیری کلیدی در سنجشِ قدرتِ ملی؛ سوم، کمرنگ‌شدنِ رویکردِ جهان‌شمولانه در اشاعۀ دموکراسی؛ چهارم، تغییرِ نقشِ آمریکا از «تأمین‌کنندۀ امنیت» به «توانمندسازِ امنیتی» (security enabler) برای متحدانش.

برای دست‌اندرکاران و پژوهشگرانِ چینی، ردیابیِ مناقشاتِ درون‌دولتی و بازاندیشیِ راهبردیِ آمریکا یک ضرورتِ فوری است. باید دریافت که «حفظِ هژمونی» همچنان مطالبهٔ محوریِ سیاستِ خارجیِ ایالات متحده است و تفاوتِ ترامپ و بایدن تنها در ابزارهاست؛ از این رو، هرگونه توهمِ راهبردی باید کنار نهاده شود.

—

تحریر: وو یینگ‌خوان (Wu Yingjuan)
برگرفته از: فصلنامۀ «فرهنگِ عمودی» (Cultural Horizons)، شمارۀ ۲، ۲۰۲۶