نوشته حسن لفی
ترجمه مجله جنوب جهانی
چگونه یک کمیته اداری ملی میتواند وارد غزه شود در حالی که نیروی بینالمللی تثبیتکننده که قرار بود قبل از آن تشکیل شود، هنوز تشکیل نشده است؟ چگونه میتواند بر نوار غزه حکومت کند در حالی که مقدمات ایجاد یک نیروی پلیس فلسطینی که قادر به حفظ امنیت و نظم عمومی باشد، هنوز ناقص است؟
از زمان اعلام توافقات سیاسی پیرامون آتشبس و بازسازی غزه، بحثهای عمومی به طور فزایندهای به یک موضوع واحد تقلیل یافته است: سلاحهای گروههای فلسطینی.
گویی آینده غزه، بازسازی آن، پایان جنگ و اداره امور آن، همگی تنها به این یک پرسش بستگی دارد. با این حال، تقلیل کل وضعیت به مسئله سلاح، یک واقعیت اساسی را پنهان میکند: تا زمانی که چارچوبهای سیاسی، اداری و امنیتی لازم برای گذار پس از جنگ غزه یا وجود ندارند یا با مانع مواجه هستند، هرگونه بحثی در مورد سلاح ناقص میماند.
سلاحها در خلأ تسلیم نمیشوند. هیچ بازیگری قبل از اینکه بداند چه کسی مرحله بعدی را اداره خواهد کرد، منبع نهایی اهرم خود را رها نمیکند. از همان ابتدا، سوال طبیعی همیشه این بوده است: چه کسی غزه را به دست خواهد گرفت؟
اگر قرار باشد یک کمیته اداری ملی بر نوار غزه حکومت کند، و اگر قرار باشد یک نیروی تثبیتکننده بینالمللی بر دوره انتقالی در چارچوب شورای صلح نظارت داشته باشد، آنگاه بحث در مورد ترتیبات امنیتی – از جمله موضوع سلاح – میتواند بخشی از یک فرآیند سیاسی کاملاً تعریفشده باشد.
درخواست از یک طرف برای واگذاری تمام اهرمهای قدرت خود در حالی که هیچ مرجع جایگزینی وجود ندارد، ترتیبات امنیتی ناتمام مانده و خود آینده نیز نامشخص است، سوالات بیشتری را مطرح میکند تا اینکه به آنها پاسخ دهد.
این زمینه به توضیح جنجال پیرامون مفاهیم «خنثیسازی» یا «مهار» زیرساختهای نظامی در طول آخرین دور مذاکرات در قاهره کمک میکند. اختلاف نظر بر سر حذف یا محدود کردن تونلها یا کارگاههای نظامی نبود. این هرگز مانع اصلی در مذاکرات نبود.
بلکه، این اعتراض بر تلاشها برای تبدیل یک اصطلاح مبهم و تعریفنشده به یک تعهد سیاسی الزامآور که پذیرای تفاسیر متعدد است، متمرکز بود. وقتی اصطلاحات مبهم باقی میمانند، طرف قویتر توانایی تحمیل تفسیر خود را به دست میآورد و آن را به ابزاری دائمی برای فشار تبدیل میکند.
بنابراین، نگرانی مربوط به رسیدگی به خود زیرساختهای نظامی باقیمانده نبود، بلکه مربوط به رها کردن این مفهوم به صورت نامحدود و تعریفنشده بود. چگونه یک طرف میتواند به تعهدی که حدود آن ناشناخته است، متعهد شود؟ و چگونه میتوان از تبدیل شدن چنین ابهامی به بهانهای در آینده برای مانعتراشی در بازسازی، به تأخیر انداختن خروج یا تحمیل شرایط جدید، هر زمان که منافع سیاسی اسرائیل ایجاب کند، جلوگیری کرد؟
نگاهی دقیقتر به واقعیتهای میدانی، تصویری سادهتر از آنچه اغلب به تصویر کشیده میشود را نشان میدهد. غزه در نتیجه جنگ دستخوش تحولات عمیقی شده است. مناطق وسیعی ویران شدهاند، در حالی که برخی دیگر همچنان تحت کنترل مستقیم اسرائیل هستند.
به محض اینکه کمیته اداری مسئولیت مناطقی را که نیروهای اسرائیلی از آنها عقبنشینی میکنند، بر عهده بگیرد، اختیارات قانونی و اداری را بر آن مناطق اعمال خواهد کرد. در آن زمان، ارزیابیهای مهندسی، بررسیهای میدانی و تلاشها برای رسیدگی به زیرساختهای زیرزمینی باقیمانده، بخشی از فرآیند بازسازی و برنامهریزی شهری خواهند شد – نه پیششرطهای شروع آن.
با این حال، مسئله اصلی جای دیگری نهفته است.
سوال مهمتر مربوط به مبانی عملی مورد نیاز برای شروع یک مرحله جدید است. چگونه یک کمیته اداری ملی میتواند وارد غزه شود در حالی که نیروی بینالمللی تثبیتکننده که قرار است راه را برای ورود آن هموار کند هنوز تشکیل نشده است؟ چگونه میتواند این منطقه را اداره کند در حالی که نیروی پلیس فلسطین که وظیفه حفظ امنیت و نظم عمومی را بر عهده دارد هنوز تشکیل نشده است؟
در واقع، چگونه میتوان حتی در مورد چنین نیرویی بحث کرد وقتی اسرائیل هنوز به بسیاری از نیروهای پیشنهادی اجازه نداده است که برای آموزش و آمادگی آنجا را ترک کنند؟
و خودِ بازسازی چطور؟
بودجه مورد نیاز برای آغاز یک فرآیند بهبود معنادار کجاست؟ تعهدات بینالمللی الزامآور کجاست؟ چارچوب اجرایی که قادر به احیای خدمات، نهادها و فعالیتهای اقتصادی باشد کجاست؟
در مورد شبهنظامیان مسلحی که در طول جنگ با حمایت اشغالگران ظهور کردند، چه میتوان گفت؟ چه کسی بر دوره انتقالی نظارت خواهد کرد و پیچیدگیهای امنیتی، سیاسی و اجتماعی آن را مدیریت خواهد کرد؟
اینها سوالات فرعی نیستند. آنها قلب کل بحث هستند.
آنها مربوط به روز پس از جنگ هستند – نه صرفاً روز پس از خاموش شدن تفنگها. آنها به آینده غزه به عنوان یک نهاد سیاسی و اجتماعی پایدار میپردازند، نه صرفاً ترتیبات امنیتی موقت.
به همین دلیل است که کمیته اداری ملی و نیروی بینالمللی ایجاد ثبات بسیار مهم هستند. آنها چیزی بیش از سازوکارهای اداری و امنیتی هستند. ورود آنها به غزه مهمترین تحول سیاسی مرحله آینده خواهد بود و پایان عملی جنگ و آغاز گذار سیاسی را رقم خواهد زد.
حضور آنها همچنین به عنوان مؤثرترین حفاظ در برابر استراتژی گستردهتر اسرائیل برای حفظ غزه در حالت خلأ دائمی – خلأ اقتدار، مدیریت و مسئولیت – عمل خواهد کرد و از این طریق تلاشهای مداوم برای آواره کردن جمعیت، طولانیتر کردن اشغال و خسته کردن غزه و مردم آن را تسهیل خواهد کرد.
ورود کمیته ملی و استقرار یک نیروی تثبیتکننده بینالمللی به این معنی است که یک مرجع شناختهشده مسئولیت این منطقه را بر عهده میگیرد. نهادها میتوانند دوباره فعالیت خود را آغاز کنند. کمکهای بشردوستانه میتوانند به طور مؤثرتری جریان یابند. بازسازی میتواند آغاز شود. زندگی عمومی میتواند به تدریج بازگردد.
این به خودی خود، اولین شکست معنادار طرحهایی است که با هدف آوارگی و کاهش جمعیت سیاسی اجرا میشوند.
ایجاد یک حکومت فلسطینی مؤثر در منطقه، غزه را از یک مشکل امنیتی بیپایان به یک واقعیت سیاسی تبدیل میکند که میتوان بر اساس آن بهبود، بازسازی و ثبات بلندمدت را بنا کرد.
زمانی که چنین واقعیتی تثبیت شود، مسائل باقیمانده – از جمله مسئله سلاحها – میتوانند از طریق نهادهای مشروع، مرجعیت شناختهشده و یک فرآیند سیاسیِ به روشنی تعریفشده، مورد بررسی قرار گیرند.
اینکه از فلسطینیها بخواهیم مسئله سلاح را قبل از وجود این واقعیت حل کنند، برعکس کردن روند طبیعی وقایع است. حکومت پایدار و نهادهای کارآمد، شرایط لازم برای رسیدگی به مسائل امنیتی را ایجاد میکنند – نه برعکس.
با این حال، یک سوال دیگر به همان اندازه مهم است:
آیا بنیامین نتانیاهو در حال حاضر ظرفیت سیاسی لازم برای ارائه یک راه حل واقعی برای غزه را دارد؟
او در یک محیط سیاسی فوقالعاده حساس اسرائیل فعالیت میکند، جایی که بقای سیاسی او به شدت به انسجام ائتلاف حاکم و محاسبات انتخابات آینده گره خورده است.
در چنین شرایطی، یک توافق واقعی برای غزه ممکن است بیش از آنکه یک فرصت سیاسی باشد، یک مسئولیت سیاسی باشد. این امر مستلزم تغییر از مدیریت جنگ به ایجاد یک راهحل است.
بنابراین، بنبست فعلی نه تنها میتواند نشاندهنده اختلاف نظر بر سر جزئیات مذاکره باشد، بلکه میتواند نشاندهنده فقدان رهبری اسرائیلی باشد که مایل به پرداخت هزینههای سیاسی لازم برای پایان دادن به جنگ و گشودن مسیری جدید برای غزه باشد.
همچنین نمیتوان وضعیت را بدون در نظر گرفتن موضع آمریکا درک کرد.
تلاشهای سیاسی و دیپلماتیک ماههای اخیر تا حد زیادی در چارچوب پیشنهادی دولت دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا، انجام شده است؛ چارچوبی که متعاقباً از طریق قطعنامه ۲۸۰۳ شورای امنیت، حمایت بینالمللی را به دست آورد.
اگر واشنگتن به عنوان حامی سیاسی اصلی مذاکرات عمل کند، سوال کلیدی این میشود: تا چه حد حاضر است برای تضمین موفقیت این روند، فشار واقعی بر اسرائیل وارد کند؟
این سوال با توجه به تمرکز دولت بر آنچه که اولویتهای منطقهای فوریتر میداند، به ویژه پرونده هستهای ایران و تحولات لبنان، اهمیت بیشتری پیدا میکند.
در چنین شرایطی، واشنگتن ممکن است تمایلی به ورود به یک رویارویی سیاسی جدی با نتانیاهو بر سر غزه نداشته باشد، به خصوص با توجه به آگاهی از شکنندگی جایگاه سیاسی داخلی او و پیچیدگیهای چشمانداز داخلی اسرائیل.
از این منظر، بخشی از همسویی آمریکا با موضع اسرائیل در طول مذاکرات اخیر، به ویژه در مورد مسئله تسلیحات، آسانتر قابل درک میشود.
به جای تأکید بر ضمانتهای سیاسی و اداری لازم برای دوره پس از جنگ، به نظر میرسید که تأکید عمدتاً بر خواستههای امنیتی اسرائیل به عنوان پیشنیاز هرگونه توافق آینده بود.
اینجا یک معضل اساسی دیگر نهفته است.
موفقیت هر فرآیند سیاسی نیازمند چیزی بیش از انعطافپذیری فلسطینیان یا تصمیم اسرائیل است. همچنین نیازمند یک حامی بینالمللی است که مایل باشد از نفوذ خود برای اطمینان از اجرای توافقات و تبدیل آنها به واقعیتهای میدانی استفاده کند.
اگر واشنگتن به جای تحمیل یک راه حل سیاسی، به رفع نگرانیهای امنیتی اسرائیل متعهدتر بماند، صرف نظر از انعطافپذیری که بازیگران فلسطینی نشان میدهند، چشمانداز حرکت از جنگ به سمت ثبات همچنان محدود خواهد بود.
بنابراین، مشکل اصلی امروز میزان انعطافپذیری نشان داده شده توسط جناحها نیست، بلکه فقدان تضمینهایی است که بتواند به آن انعطافپذیری معنای سیاسی بدهد.
تفاوت عمیقی بین سلاحهایی که به عنوان بخشی از چارچوبی که به جنگ پایان میدهد، غزه را بازسازی میکند، حکومت پایدار برقرار میکند و زندگی عادی را احیا میکند، و سلاحهایی که در حالی که مسائل مربوط به اداره، امنیت، بازسازی و بودجه همچنان حل نشده باقی ماندهاند، تسلیم میشوند، وجود دارد.
معادله در نهایت ساده است.
اگر نتیجه شامل پایان جنگ، آغاز بازسازی، ایجاد یک دولت فلسطینی مؤثر، استقرار یک نیروی تثبیتکننده بینالمللی و از بین بردن خلائی باشد که باعث آوارگی و تجزیه میشود، آنگاه سلاحها بخشی از راهحل میشوند.
اما اگر مطالبه اصلی مربوط به سلاح باشد در حالی که سایر تعهدات در گرو وعدهها و ابهامات باقی بمانند، آنگاه مسئله دیگر بازگرداندن زندگی به غزه و مردم آن نیست. این صرفاً به راهی دیگر برای مدیریت جنگ تبدیل میشود.
بنابراین، تقلیل آینده غزه به مسئله سلاح، سادهسازی بیش از حد بحرانی بسیار پیچیدهتر است.
سوال اصلی دیگر این نیست که جناحها چه چیزهایی دارند یا در نهایت چه چیزهایی را ممکن است واگذار کنند. سوال واقعی این است که آیا یک فرآیند سیاسی واقعی برای انتقال غزه از جنگ به ثبات وجود دارد یا خیر.
زمانی که حکومت، ضمانتها، بازسازی و ثبات برقرار شوند، همه مسائل دیگر راههایی برای حل و فصل پیدا خواهند کرد.
بدون آنها، بحث بر سر سلاحها همچنان بیهوده خواهد بود، در حالی که معضل واقعی غزه همچنان حل نشده باقی مانده است.
(این مقاله در ابتدا در المیادین منتشر شد . ترجمه و ویرایش آن توسط روزنامه فلسطین کرونیکل انجام شده است.)