نشریهٔ گاردین پیشنویس لوبرفتهای دربارهٔ مصونیت را افشا کرد، اما رسوایی عمیقتر، استقرار یک شورای بیگانه بر فراز غزه به نام صلح است. در پسِ این لسان حقوقی، ماشینیسمی متشکل از قدرت اجرایی ایالات متحده، مطالبات امنیتی اسرائیل، بوروکراسی تکنوکراتیک، سودجویی پیمانکاران، مصادرهٔ اموال عمومی و سرمایهٔ بازسازی نهفته است. این امر، بازسازی اشغالگری در قالب مدیریت است: ابرامپریالیسمی که نقاب صلح بر چهره دارد و تکنوفاشیسمی که برای خود معافیت از مسئولیت حقوقی مینویسد. وظیفهٔ امروز، نه صدقهپروری برای غزهٔ تحت سلطهٔ بیگانه، بلکه همبستگی سازمانیافته علیه این شورا، بانکداران، سازندگان، حقوقدانان و کل این ساختار استعماریِ بازسازیِ فاقد حاکمیت ملی است.
پرنس کاپون | اطلاعات تسلیحشده
ترجمه مجله جنوب جهانی
رسواییِ درون رسوایی
گزارش گاردین تحت عنوان «اسناد نشان میدهند که شورای صلح ترامپ در پی اعطای مصونیت گسترده به خود است»، به قلم کیت براون و آرام روستون که در ۲۷ ژوئن ۲۰۲۶ منتشر شده است، گزارش میدهد که «شورای صلح» مورد تأیید سازمان ملل که توسط دونالد ترامپ برای حکمرانی بر غزه اعلام شد، در حال تدوین پیشنویس قطعنامهای است که اعضای خود، مقامات وابسته، نیروهای بینالمللی، تکنوکراتهای فلسطینی و پیمانکاران غیرمقیم را از دستگیری، بازداشت یا پیگرد قانونی در غزه مصون میدارد. این مقاله همچنین گزارش میدهد که این پیشنویس به شورا و نهادهای امنیتی آن اجازه میدهد تا اماکن و تأسیسات عمومی در غزه را «بهطور رایگان» در اختیار بگیرند، و همزمان یک فرآیند داخلی رسیدگی به شکایات برای خسارات مالی، جراحت، بیماری یا مرگ ناشی از عملیات خود ایجاد کنند. به زبان ساده، حکام پیشنهادی غزه خواهان حق حکومت، پلیسگرایی، عقد قرارداد، اشغال تأسیسات و داوری دربارهٔ خسارات خود هستند، بدون آنکه در برابر مردمی پاسخگو باشند که خود را برای مدیریت سرزمین و زندگی آنان آماده میکنند.
گاردین به دلیل افشای این پیشنویس شایستهٔ تقدیر است؛ اما تقدیر به معنای تسلیم نیست. این مقاله در را میگشاید اما در آستانهٔ آن تردید میکند. مقاله با رژیم مصونیت پیشنهادی همچون رسواییِ عدم پاسخگویی حقوقی برخورد میکند که البته چنین نیز هست، اما جرم سیاسی عمیقتری را که در زیر آن دفن شده است، بهطور کامل واکاوی نمیکند. مسئله تنها این نیست که آیا میتوان علیه شورای صلح اقامهٔ دعوی کرد، آن را مورد پیگرد و دستگیری قرار داد یا محدودش ساخت؛ پرسش بزرگتر این است که چرا غزه، به عنوان سرزمینی استعمارشده در فلسطین که با خشونت اسرائیلِ مجهز به سلاحهای آمریکایی ویران شده است، اصلاً باید تحت یک سازوکار حکومتیِ بیگانه و غیرمنتخب قرار گیرد؟ رسوایی صرفاً این نیست که زندانبان مصونیت میخواهد؛ رسوایی در این است که کلیدها به زندانبان سپرده شده و او به عنوان حافظ صلح به جهان معرفی گشته است.
اینجاست که چارچوب لیبرال مقاله، کارکرد پنهان خود را ایفا میکند. سلسلهمراتب منابع آن انباشته از حقوقدانان، پیمانکاران، دیپلماتها و متخصصان حقوقی است. این امر فکتهای مفیدی تولید میکند، اما میدان دید را نیز محدود میسازد. از خواننده دعوت میشود بپرسد که آیا شورا دارای «نظارت بیرونی» است، آیا پیمانکاران «شفافیت مسئولیت حقوقی» دارند، و آیا یک موافقتنامهٔ مناسب دربارهٔ وضعیت نیروها وجود دارد یا خیر. اینها پرسشهای بیمعنایی نیستند؛ پرسشهایی واقعیاند، اما پرسش بنیادین نیستند. یک ملت استعمارشده نیازی به ادارهٔ شکایاتِ بهتر برای حاکمیت بیگانه ندارد؛ بلکه به حاکمیت ملی، حق بازگشت، بازسازی تحت اقتدار خویش و عدالت در قبال آنچه بر او رفته است، نیاز دارد.
این مقاله همچنین زبانِ «شستشوی سیاست» را برملا میکند، بیآنکه نامی تام و تمام بر آن بگذارد. «صلح»، «تثبیت ثبات»، «حکمرانی تکنوکراتیک»، «نیروی بینالمللی» و «بازسازی»، عطرهایی هستند که بر جسدِ مدیریت استعماری پاشیده میشوند. امپراتوری کهن میگفت «تحتالحمایه»؛ امپراتوری نو میگوید «شورا». امپراتوری کهن میگفت «قیمومت»؛ امپراتوری نو میگوید «سازوکار انتقالی». امپراتوری کهن زمینها را با تفنگ و منشورهای سلطنتی تصاحب میکرد؛ امپراتوری نو عبارتِ «بهطور رایگان» را در پیشنویس قطعنامه میگنجاند و آن را «لجستیک» مینامد. تاریخ به تکرار خویش تمایل دارد، اما در لوای سرمایهداری، معمولاً در معیت یک مشاور، یک پیمانکار و یک معافیتنامهٔ حقوقی بازمیگردد.
بدین ترتیب، مقالهٔ گاردین سندی لازم را به دست میدهد، اما هنوز نظریهٔ لازم را ارائه نمیکند. این مقاله دود حقوقی را به ما نشان میدهد، اما کل ماشین آتش را عیان نمیسازد. گزارش خودِ نشریه، فراتر از چارچوب مفروضیاش اشاره دارد: مصونیت، پیمانکاران، تأسیسات عمومی، نیروهای امنیتی، دعاوی داخلی، شبکههای خانوادگی ترامپ، مناقصههای بازسازی و یک شورای بیگانه مستقر بر فراز غزه. این صرفاً مشکلی در پاسخگویی نیست؛ این طرحوارهٔ یک مدیریت استعماری است که تلاش میکند پیش از آنکه مردم غزه حتی بتوانند در زیر آوار نفسی تازه کنند، خود را مصون سازد. از این رو، وظیفه این است که فکتهای روآمده در مقاله را برگیریم، حقایق پراکنده یا مدفونشده را بازیابیم و سیستم را با نام صریحش بخوانیم: نه صلح، بلکه مدیریت امپریالیستی؛ نه بازسازی، بلکه حاکمیت بر ویرانهها.
ماشینیسمِ پشتِ بندِ مصونیت
گزارش گاردین با پیشنویس لوبرفتهٔ مصونیت آغاز میشود، اما ماشینیسم پشت این پیشنویس، پیش از آنکه حقوقدانان به مجادله دربارهٔ مسئولیت حقوقی بپردازند، سرهم شده بود. در ۱۷ نوامبر ۲۰۲۵، شورای امنیت سازمان ملل متحد قطعنامهٔ ۲۸۰۳ را تصویب کرد و طی آن طرح ترامپ برای غزه را تأیید نمود، از شورای صلح استقبال کرد و به «نیروی بینالمللی تثبیت ثبات» مجوز داد. این پوستهٔ صوریِ ماجراست. این شورا مانند فرشتهای بشردوست همراه با یک تختهشاسی از آسمان هبوط نکرده است؛ بلکه از مجرای همان مناسک دیرین امپریالیستی آمد: نخست نابودی، سپس مجوز بینالمللی، در مرتبهٔ سوم مدیریت امنیتی، و متعاقب آن، قراردادها.
چارچوب خودِ شورا، ساختار سیاسی را با آرامشی بوروکراتیک ترسیم میکند. غزه باید غیرنظامی، «افراطزدایی» و بازتوسعه شود و از طریق یک کمیتهٔ تکنوکراتیک فلسطینی تحت نظارت شورا اداره گردد. این عبارت «کمیتهٔ تکنوکراتیک» بار معنایی و کارکردی بسیاری دارد. پاکیزه، مدرن، کارآمد و غیرسیاسی به نظر میرسد؛ اما در یک قلمرو استعمارشده، «غیرسیاسی» معمولاً به این معناست که امر سیاسی از مردم سلب و به مدیرانی واگذار شده که از سوی دیگری برگزیده شدهاند. از تودههای فلسطینی برای حکومتکردن دعوت به عمل نیامده است؛ آنان باید مدیریت شوند.
به همین دلیل است که مسئلهٔ مصونیت حقوقی اهمیت دارد. طبق گزارشها، پیشنویس لوبرفته حفاظت در برابر «دستگیری، بازداشت یا پیگرد قانونی» در غزه را به مقامات شورا، پرسنل دفتر نمایندهٔ عالی (OHR)، تکنوکراتهای فلسطینی، نیروهای بینالمللی و پیمانکاران غیرمقیم اعطا میکند. این پیشنویس همچنین فرآیندی داخلی برای دعاوی مربوط به از دست دادن مال، جراحت شخصی، بیماری یا مرگ ناشی از عملیات شورا ایجاد میکند. از منظر عملی، همان دستگاهی که حکومت میکند، پلیسگرایی راه میاندازد، قرارداد میبندد و تأسیسات را اشغال میکند، خود را در جایگاهی قرار میدهد که به شکایات علیه خودش رسیدگی کند. میز رسیدگی به شکایات، عدالت نیست؛ بلکه کاغذبازی پس از ایراد آسیب است.
بنا بر گزارشها، همین پیشنویس به شورا، دفتر نمایندهٔ عالی و نیروی بینالمللی تثبیت ثبات اجازه میدهد که اماکن و تأسیسات عمومی غزه را «بهطور رایگان» دریافت کنند. این یک عبارت اداری جزئی نیست. غزه قلمروی ویرانشده است که در آن ساختمانهای عمومی، اراضی، بیمارستانها، مدارس، راهها، تأسیسات شهری، انبارها، گذرگاهها، بندرها، شبکههای آبرسانی و امکانات شهرداری امور انتزاعی نیستند؛ آنها بنیاد مادیِ زیستِ جمعیاند. واگذاری آنها به یک دستگاه حاکمیتی و امنیتی بیگانه بدون اقتدار حاکمیتی شفاف فلسطینی، به معنای تبدیل اموال عمومی به زیرساخت عملیاتی برای حاکمیت بیرونی است.
انتقادات فلسطینی و ضد استعماری از این چارچوب، صریح بوده است. مؤسسهٔ الحق هشدار داد که طرح ایالات متحده هرگونه تعلیق حملات اسرائیل را مشروط به شروط یکجانبهٔ آمریکا-اسرائیل میکند و حق تعیین سرنوشت فلسطینیان را تابع مطالبات تحمیلشده از بیرون میسازد. فدراسیون بینالمللی حقوق بشر (FIDH) و گروههای حقوق بشری فلسطینی استدلال کردند که قطعنامهٔ ۲۸۰۳، حکمرانی غزه را به مدیریتی واگذار میکند که در عمل (دوفاکتو) تحت کنترل خارجی است، در حالی که از ارائهٔ پاسخگویی در قبال جنایات مرتکبشده علیه فلسطینیان قاصر است. فرانچسکا آلبانزه، گزارشگر ویژه سازمان ملل، این قطعنامه را به عنوان «مدلی امنیتمحور و سرمایهمحور» از کنترل خارجی محکوم کرد. اگر زبان مؤدبانهٔ نهادی را کنار بزنیم، اعتراض ساده است: از فلسطینیان خواسته میشود به جای حاکمیت ملی، نظارت بیگانه را بپذیرند.
اقتصاد سیاسی نهفته در زیر این طرح، اگر کسی بداند کجا را بنگرد، پنهان نیست. نهاد «امنیت در بستر» (Security in Context) طرح غزه ترامپ را به عنوان تلفیقی از مدیریت استعماری، آرامسازیِ ضدشورش و سرمایهداری فاجعه توصیف میکند. انتفاضه الکترونیک این شورا را برچسبزنی بشردوستانه برای ساختاری میداند که انباشته از میلیاردرها، نزدیکان ترامپ، اولتراصهیونیستها، سرمایهداران و چهرههای مرتبط با قدرت دولتی اسرائیل است. این هلال احمر نیست که با پتو از راه رسیده باشد؛ این اتاق هیئتمدیره امپریالیستی است که پس از بمبها ظاهر میشود، به آرامی از بازسازی سخن میگوید در حالی که پیمانکاران در حال اندازهگیری آوارها هستند.
منطق پیمانکاری پیش از علنی شدن پیشنویس مصونیت، شروع به خودنمایی کرده بود. نشریه رسپانسیبل استیتکرفت گزارش داد که یک شرکت آمریکایی فعال در زمینه پاسخ به بلایا، به دنبال انحصار هفتسالهٔ باربری و لجستیک در غزه با پیشبینی سود تا ۳۰۰ درصد بوده است. دمکراسی ناو نیز این انحصار پیشنهادی بر باربری و لجستیک غزه را گزارش کرد. این همان نشانهٔ مادی است. بازسازی تنها مربوط به سیمان، فولاد، لولهها، راهها و مسکن نیست؛ بلکه دربارهٔ این است که چه کسی مسیرها، قراردادها، مجوزها، انبارها، حریمهای امنیتی، چارچوبهای بیمه و حفاظتهای حقوقی را کنترل میکند؛ اموری که از طریق آنها، نوسازی به انباشت سرمایه بدل میگردد
شاخص تاریخی، همان اشغالگری است. نظریهٔ مشورتی دیوان بینالمللی دادگستری (ICJ) در ژوئیه ۲۰۲۴ حضور مداوم اسرائیل در اراضی اشغالی فلسطین را غیرقانونی دانست و تأکید کرد که ملت فلسطین واجد حق تعیین سرنوشت است. خلاصهٔ عفو بینالملل از این حکم اشاره دارد که دادگاه، اشغالگری اسرائیل را غیرقانونی یافته و خواستار پایان دادن به آن در سریعترین زمان ممکن شده است. هرگونه سازوکار پس از جنگ که غزه را تحت مدیریت خارجی قرار دهد، باید بر اساس آن شاخص سنجیده شود. مسئله این نیست که آیا میتوان شورا را در درون سازوکار موجود پاسخگوتر کرد یا خیر؛ مسئله این است که آیا این سازوکار، سلب حق حاکمیت بر خویشتنِ فلسطینیان را در لباسی نهادی و نوین تداوم میبخشد یا نه.
به همین دلیل است که پیشنویس لوبرفتهٔ گاردین یک شگفتی حقوقیِ مجزا نیست؛ بلکه در درون ساختاری گستردهتر قرار دارد: مجوز شورای امنیت، رهبری اجرایی ایالات متحده، مطالبات امنیتی اسرائیل، نیروهای بینالمللی تثبیت ثبات، مدیریت تکنوکراتیک فلسطینی، فرصتهای سودآوری پیمانکاران، دسترسی به اموال عمومی و عایقبندی حقوقی. فکتها به بازسازی به عنوان یک ترمیم بیطرفانهٔ بشردوستانه اشاره ندارند؛ بلکه مبین یک اقتصاد حکمرانیِ پس از جنگ هستند که در آن، ویرانی غزه به قلمرویی برای مدیریت، آرامسازی و انباشت تبدیل میشود.
بازسازی اشغالگری در قالب صلح
داستان واقعی این نیست که یک شورای صلح ممکن است در زمینهٔ مصونیت حقوقی زیادهروی کرده باشد؛ این قرائت لیبرال و مدخلِ حقوقدان به صحنهٔ جرم است. داستان واقعی این است که غزه از نابودی آشکار به سمت مدیریت سازمانیافته، از بمباران به سوی بوروکراسی، و از خشونت موشک به سمت خشونت یادداشتهای اداری سوق داده میشود. بمب خانه را ویران میکند؛ شورا فرامیرسد تا تصمیم بگیرد چه کسی حق بازسازی دارد، چه کسی میتواند جابهجا شود، چه کسی میتواند حکومت کند، چه کسی میتواند سود ببرد، چه کسی میتواند شکایت کند و چه کسی باید تسلیم شود. این پایان جنگ نیست؛ این جنگی است که در قالب مدیریت، بازسازماندهی شده است.
شورای صلح جایی است که ابرامپریالیسم تجسد نهادی مییابد. این امر صرفاً اقدام انفرادی ایالات متحده، یا اقدام تنهای اسرائیل، یا نقشآفرینی سازمان ملل در قامت فرشتهٔ آبیپوشِ بیطرف نیست؛ بلکه کل این ماشینیسم است که با هم به حرکت درمیآید: قدرت اجرایی آمریکا، مطالبات امنیتی اسرائیل، پوشش حقوقی بینالمللی، نیروهای تثبیت ثبات، مدیریت تکنوکراتیک، پیمانکاران، سرمایهگذاران و اهداکنندگان. هر جزء، کارکرد کوچک و تمیز خود را ایفا میکند. یکی مجوز میدهد، یکی نظارت میکند، یکی امنیت را تأمین میکند، یکی مدیریت مینماید، یکی سود میبرد و دیگری سلب مسئولیت میکند. آنها در کنار هم، ارگانیسم امپریالیستی مدرن را شکل میدهند: به نظر نمیرسد هیچ دست واحدی چاقو را فشرده باشد، با این حال زخم دقیقاً همانجایی دهان باز میکند که امپراتوری بدان نیاز دارد.
این، ابرامپریالیسمِ پس از عصرِ اعتراف عریان استعماری است. نیازی ندارد که فرماندار کل را با کلاه پردار و همراهی سوارهنظام اعلام کند؛ بلکه یک قطعنامه، یک شورا، یک دفتر، یک نیرو، یک فرآیند دعاوی، یک طرح بازسازی و واژگانی از صلح تولید میکند که چنان استریل و سترون است که میتواند یک قتلعام را ضدعفونی کند. امپراتوری کهن قلمرو را تصاحب میکرد و آن را تمدن مینامید؛ امپراتوری نو ویرانهها را مدیریت میکند و آن را تثبیت ثبات میخواند. محتوای سیاسی ملغی نشده است؛ بلکه از طریق رویه و آیین کارآمدی، شستشو داده میشود.
تکنوفاشیسم، نام این روش حکمرانی است. با غزه به عنوان یک جامعهٔ زنده با یک ملت، یک تاریخ، یک مقاومت و حق تعیین آیندهاش برخورد نمیشود؛ بلکه با غزه همچون یک «مجموعه مسئله» برخورد میگردد: غیرنظامیسازی، افراطزدایی، بازتوسعه، لجستیک، دعاوی، تأسیسات، امنیت، قراردادها. انسان در مقولهٔ اداری ناپدید میشود؛ ملت به «جمعیت» تقلیل مییابد؛ جمعیت به یک «ریسک» بدل میگردد؛ ریسک به یک پرسش مدیریتی تبدیل میشود؛ پرسش مدیریتی به یک مأموریت امنیتی تحول مییابد؛ مأموریت امنیتی به قرارداد بدل میشود و قرارداد به سود خالص. در جایی زیر تمام این ادبیات، کودکی همچنان در انتظار آب است.
بنابراین، بند مصونیت یک امر افراطی یا زیادهروی نیست؛ بلکه «شاهکلید» ماجراست. هر رژیمی که قصد دارد بدون خواست مردم بر آنان حکومت کند، ابتدا باید خود را در برابر آنان محافظت نماید. مصونیت، پیششرط مدیریت بیگانه است. این بند به ما میگوید که معماران این پروژه کاملاً درک میکنند چه چیزی را بنا مینهند. آنان نوعدوستان بیگناهی نیستند که با کیسههای آرد و توصیههای حقوقیِ بد، در غزه پرسه میزنند؛ بلکه در حال ساختن سیستمی هستند که در آن اقتدار به سمت پایین جریان مییابد، شکایات به سمت داخل سرازیر میشود، پول به سمت خارج جریان مییابد و پاسخگویی به سمت بالا، در میان مهِ نهادی تبخیر میشود.
به همین دلیل است که سازوکار داخلیِ رسیدگی به شکایات، تا این حد وقیحانه است. این سازوکار، جراحت، مرگ و از دست دادن مال را به رویدادهای اداری تبدیل میکند. از استعمارزدگان پرسیده نمیشود که عدالت چه اقتضایی دارد؛ بلکه به آنان یک «فرآیند» پیشنهاد میشود. همان ساختاری که عملیات را سازماندهی میکند، خود را برای داوری دربارهٔ خسارات ناشی از عملیات آماده میسازد. روباه نه تنها از لانهٔ مرغها پاسداری خواهد کرد، بلکه ریاست دادگاه غرامت طیور را نیز بر عهده خواهد داشت. این همان نحوهٔ کارکردِ «جنگ حقوقی» (لافر) در جامهٔ حکمرانی بشردوستانه است. قانون ملغی نمیشود؛ قانون بازسازماندهی میشود تا قدرت بتواند بدون آنکه توسط آن متوقف گردد، از مجرایش عبور کند.
عبارت اماکن عمومی «بهطور رایگان» نیز حامل همان منطق است. این عبارت تنها برای کسانی فنی و تکنوکراتیک به نظر میرسد که آموزش دیدهاند تا صدای تاریخ را نشنوند. اموال عمومی در غزه، فضاهای خالی در یک صفحهگستردهٔ امپریالیستی نیستند؛ بلکه اسکلت مادیِ زیستِ جمعیاند: مکانهایی که یک ملت از طریق آنها به کودکان آموزش میدهد، زخمها را التیام میبخشد، غذا ذخیره میکند، کالاها را جابهجا میکند، آب را سازماندهی مینماید، خانوادهها را پناه میدهد و خود را اداره میکند. واگذاری این تسهیلات به یک شورای خارجی و دستگاه امنیتی آن، به معنای تبدیل زیرساختهای حیات اجتماعی فلسطین به پایگاه عملیاتیِ فرماندهی بیگانه است.
این امر، «انباشت سرمایه از طریق نابودی» است. نخست غزه متلاشی میشود؛ سپس این متلاشیشدن به توجیهی برای مدیریت بیرونی بدل میگردد. متعاقب آن، مدیریت بیرونی به شرطی برای بازسازی تبدیل میشود و در نهایت، بازسازی به عرصهای برای انحصارات لجستیکی، قراردادهای امنیتی، جریانهای مالی اهداکنندگان، سیستمهای دعاوی، فانتزیهای بازتوسعه و مصونیتهای حقوقی مبدل میشود. سرمایه هیچ چیز را بیشتر از یک چشمانداز ویرانشده با جمعیتی اسیر و یک معماری امنیتیِ تضمینشده دوست ندارد. سرمایه ابتدا آن را «فاجعه» مینامد، سپس آن را «فرصت» میخواند و در نهایت، آن را «صورتحساب» خطاب میکند.
اینجاست که تناقض استعماری عریان میایستد. غزه به بازسازی نیاز دارد، اما نه بازسازی در قالب «ورشکستگی و سرپرستی اجباری»؛ غزه به امنیت نیاز دارد، اما نه امنیت در قالب خلع سلاح تحت فرماندهی بیگانه؛ غزه به تأسیسات عمومی نیاز دارد، اما نه تأسیسات عمومیِ تبدیلشده به اماکنِ مدیران بیگانه؛ غزه به عدالت نیاز دارد، اما نه رسیدگی به دعاوی توسط همان دستگاهی که در پی مصونیت است؛ غزه به حکمرانی نیاز دارد، اما نه حکمرانی تکنوکراتیک در زیر سایهٔ نظارت امپریالیستی؛ غزه به صلح نیاز دارد، اما نه صلحی که به معنای تسلیم فلسطینیان در برابر ماشینیسمِ مؤدبانهٔ کسانی باشد که بر ویرانی آنان ریاست کردهاند.
شورای صلح، همان اشغالگری بازطراحیشده برای عصر امپراتوری مدیریتی است. این یک کپیبرداری ناشیانه از استعمار کهن نیست؛ بلکه استعمارِ بهروزشده است. به جای فتحی که به عنوان فتح اعلام شود، ما با حکومتی مواجه میشویم که به عنوان «دوران انتقالی» اعلام میگردد. به جای غارتی که به عنوان غارت اعلام شود، ما با قراردادهای بازسازی مواجه میشویم. به جای حکومت نظامی که به عنوان حکومت نظامی اعلام شود، ما با نیروهای تثبیت ثبات مواجه میشویم. به جای دادگاههای استعماری، ما با سازوکارهای داخلی رسیدگی به دعاوی مواجه میشویم. به جای الحاق مستقیم خاک، ما با مدیریتِ تحت نظارت مواجه میشویم. امپراتوری یاد گرفته است که با مخففها و عناوین اختصاری سخن بگوید، چرا که پرچمها بیش از حد آشکار و مایهٔ جلب توجه بودند.
مقالهای که در حال واکاوی آن هستیم، این رسوایی را اجمالاً میبیند اما نمیتواند نام این سیستم را به زبان آورد. مقاله مصونیت را میبیند و میپرسد که آیا نظارتی وجود خواهد داشت یا خیر. مردم غزه و تمام کسانی که در کنار آنان ایستادهاند، باید پرسش جدیتری را مطرح کنند: اصلاً چه کسی به این افراد حق حکومت داده است؟ پاسخ، قانون نیست؛ پاسخ، قدرت است. وظیفهٔ امروز ما، التماس کردن به این شورای امپریالیستی برای داشتن رفتاری مبادیآدابتر نیست؛ بلکه وظیفه، افشای این شورا به عنوان ابزاری دیگر در جنگ طولانی علیه حاکمیت ملی فلسطین است؛ ابزاری ملبس به لسان صلح، چرا که سلطهٔ عریان به روابط عمومیِ نامناسب و نامطلوبی بدل گشته است.
نفی صدقهپروری برای سرپرستی استعماری
خط مبارزه روشن است: همبستگی با فلسطین نمیتواند در حد سوگواری، امور خیریه یا خشم مناسکی و تشریفاتی متوقف شود. غزه به ترحم امپراتوری نیاز ندارد، در حالی که همان امپراتوری شروط اسارتش را مینویسد. غزه به مقاومت سازمانیافته علیه کل این ماشینیسمی نیاز دارد که اکنون به نام صلح در حال سرهم شدن است: شورای صلح، نیروی بینالمللی تثبیت ثبات، چارچوب مصونیت، کانال خط لولهٔ پیمانکاران، انحصارات لجستیکی، غصب اموال عمومی و هر سند مؤدبانهای که تلاش میکند حق تعیین سرنوشت فلسطینیان را به مسئلهای برای مدیریتِ مدیران بیگانه تبدیل کند.
نخستین لنگرگاه باید خودِ جنبش به رهبری فلسطینیان باشد. جنبش بایکوت، عدم سرمایهگذاری و تحریم اسرائیل (BDS)، کمیتهٔ ملی بایکوت فلسطین را به عنوان ائتلاف سازمانهای فلسطینیِ رهبریکنندهٔ این جنبش جهانی معرفی میکند؛ و این جنبش پیش از این قطعنامهٔ ۲۸۰۳ را به عنوان طرح استعماری و غیرقانونی ترامپ-نتانیاهو برای غزه محکوم کرده است. این امر واجد اهمیت است زیرا وظیفهٔ ما، ابداع سیاست فراتر از سرِ فلسطینیان نیست، بلکه همراستاکردن همبستگی منضبط با مطالباتی است که هماکنون از دل مبارزات فلسطین برمیخیزد: بایکوت، سلب سرمایهگذاری، تحریم، انزوای آپارتاید و رد هر طرحی که بقای تحت نظارت را جایگزین آزادی و رهایی میسازد.
در درون ایالات متحده، جناح ضدجنگ باید دندانهای خود را تیزتر کند. ائتلاف اَنسر (ANSWER Coalition) بسیجهای تودهای گستردهای را علیه حمایت ایالات متحده از اسرائیل سازماندهی کرده است و ساختار کمکهای مالی آن از طریق «صندوق اتحاد پیشرفت» (Progress Unity Fund) هدایت میشود که اسناد مربوط به وضعیت غیرانتفاعی آن به صورت عمومی از طریق کاوشگر سازمانهای غیرانتفاعی پروپابلیکا (ProPublica) در دسترس است. این همان عرصهای است که تظاهرات در آن باید از اعتراض نمادین به سمت آموزش سیاسی و اعمال فشار حرکت کند: نه تنها «فوراً آتشبس»، بلکه مخالفت با هرگونه شورای استعماری به ریاست آمریکا، مخالفت با اشغالگری پیمانکاران، مخالفت با نیروی تثبیت ثبات و مخالفت با مصونیت برای کسانی که خود را برای حکمرانی بر ویرانههای غزه آماده میکنند.
زیرساخت کمپین ملی نیز وجود دارد. «کمپین ایالات متحده برای حقوق فلسطینیان» (USCPR) اطلاعات مالی، شماره شناسایی کارفرما (EIN) و اسناد مالیاتی عمومی خود را منتشر میکند و از شبکهٔ آن میتوان برای هدایت فشار به سمت کنگره، پردیسهای دانشگاهی، کلیساها، شوراهای شهر، اتحادیهها و نهادهای اجتماعی استفاده کرد. این تشکلها باید تحت فشار قرار گیرند تا هرگونه شراکت، سرمایهگذاری، داراییهای بازنشستگی، روابط تدارکاتی یا سکوت عمومی را که به عادیسازی دستگاه امنیتی-بازسازی غزه کمک میکند، رد کنند. این مطالبه را نمیتوان به کمکهای بشردوستانه همراه با وجدان درد تقلیل داد. مطالبه باید سیاسی باشد: عدم بازسازی بدون حاکمیت ملی فلسطین، عدم عقد قرارداد بر فراز ویرانهها، عدم استقرار شورای بیگانه بر فراز غزه و عدم اعطای مصونیت به مدیریت استعماری.
کار تاکتیکی باید مسیر پول، قراردادها و زیرساختها را دنبال کند. پایگاه دادهٔ انجمن دوستان آمریکایی (AFSC) که شرکتهای سودبرنده از نسلکشی غزه را ردیابی میکند، میتواند به عنوان یک ابزار پژوهشی کاربردی برای شناسایی اهداف شرکتیِ مرتبط با تسلیحات، نظارت، فناوری، لجستیک و زیرساختهای نظامی عمل کند. کارگران، دانشجویان، مستأجران، اعضای کلیساها و شاخههای محلی اتحادیهها باید از ابزارهایی مانند این برای نقشهبرداری از نهادهای پیرامون خود استفاده کنند: کدام صندوقهای بازنشستگی سهام این شرکتها را در اختیار دارند، کدام دانشگاهها با آنها قرارداد میبندند، کدام شهرداریها از آنها خرید میکنند، کدام کلیساها پول خود را در بانکهای مرتبط با آنها نگاه میدارند، کدام اتحادیهها در آنها سرمایهگذاری میکنند و کدام سیاستمداران محلی از آنها حمایت مینمایند. امپراتوری خود را در زنجیرههای تأمین پنهان میکند، چرا که زنجیرههای تأمین کسلکننده به نظر میرسند. اما این مکانهای کسلکننده، همانجایی هستند که اجساد در آنها دفن شدهاند.
همین روش باید در قبال پیمانکاران بازسازی غزه نیز اعمال شود. با هر شرکتی که به دنبال قراردادهایی برای آواربرداری، ناوگان باربری، مراکز لجستیکی، توزیع کمکها، امنیت، نظارت، مجتمعهای مسکونی، تأسیسات بندری، مدیریت مرزها یا بازتوسعه است، باید تا زمانی که خلاف آن ثابت نشده، به عنوان بخشی از اقتصاد اشغالگری برخورد شود. مبارزه علیه بازسازی غزه نیست؛ غزه باید توسط فلسطینیان و برای فلسطینیان بازسازی شود. مبارزه علیه بازسازی در قالب «سرپرستی استعماری» است؛ جایی که پیمانکاران تحت حفاظت حقوقیِ بیگانه فرامیرسند تا از ویرانیهایی سود ببرند که فلسطینیان مجبور به تحمل آن شدهاند.
این امر همچنین به معنای پیوند دادن همبستگی با فلسطین به «دولت امنیتی داخلی» است. نیروهایی که بر فراز غزه سازماندهی میشوند، با حیات داخلی ایالات متحده بیگانه نیستند. همان جهانِ پیمانکاران، شرکتهای نظارتی، آموزشدهندگان پلیس، سودجویان زندانها، نظامیگرایان مرزی و متخصصان ضدشورش، میان امپراتوری در خارج و سرکوب در داخل در حرکت است. رأی شورای شهر، کمپین سلب سرمایهگذاری در دانشگاه، قطعنامهٔ اتحادیه، بایکوت کلیسا، به چالش کشیدن صندوق بازنشستگی، کلاسهای آموزشی تفسیری در پردیسها و بسیج خیابانی، ژستهای نمادینِ جدا از هم نیستند. این اقدامات اگر به درستی سازماندهی شوند، نقاط فشاری علیه همان ماشینیسم واحد خواهند بود.
هشدار سیاسی ساده است: اجازه ندهید غزه به یک برچسب و برند بشردوستانه تبدیل شود، در حالی که حاکمیت بیگانه دستنخورده باقی میماند. اجازه ندهید سازمانهای غیردولتی (NGOها) دلسوزی مدیریتشده را جایگزین مبارزه کنند. اجازه ندهید «بازسازی» به واژهٔ جدیدی برای اشغالگری بدل شود. اجازه ندهید «صلح» به ماسک خندانِ دولتِ پیمانکاری تبدیل گردد. در کنار ملت فلسطین در برابر کل این ساختار استعماری بایستید: علیه بمبها، شورا، بانکداران، سازندگان، حقوقدانان و دروغگویانی که این امر را آزادی مینامند، در حالی که پیش از فرونشستن غبار، در حال نوشتن مصونیت برای خویش هستند.