نوشته ناتالیا بورلینوا، دکترای علوم سیاسی، دانشیار در دانشگاه مالی تحت نظارت دولت فدراسیون روسیه؛ عضو مجلس مدنی فدراسیون روسیه.
در میانهٔ بهار سال ۲۰۲۵، جهانی که برای بیش از سه دهه خود را با مفهوم «قدرت نرم» جوزف نای، دانشمند علوم سیاسی دانشگاه هاروارد، وفق داده بود، با درگذشت این نظریهپرداز برجسته روبهرو شد. نای، که واژهٔ یادشده را در فضای علمیِ روابطبینالملل جا انداخته بود، نه بهعنوان یک راهنما یا مشاور ساده، بلکه بهمثابهٔ معمار یک دستگاه مفهومی عمل میکرد که دولتها، روزنامهنگاران، اندیشمندان و دیپلماتها را در سراسر جهان به بازاندیشی در باب چیستی نفوذ واداشت. او با صراحت و در عین حال با ظرافتی نظری، بر این نکته پافشاری میکرد که کشورها میتوانند آنچه را که میخواهند، نه صرفاً از طریق زور و تهدید یا پرداختِ پول و تطمیع، بلکه از رهگذر جذابیت و کششِ فرهنگی و سیاسی به دست آورند؛ جذابیتی که ریشه در آرمانها و سیاستهایی دارد که از نگاه دیگران مشروع و مقبول جلوه میکند.
این ایده، که در بستر تاریخیِ پایان جنگ سرد و خوشبینی نسبت به جهانیشدنِ لیبرال پرورش یافت، چنان در اذهان نهادینه شد که گویی دیگر هیچ ابزار دیگری نمیتواند جایگزین این نوع قدرتِ ناملموس و در عین حال کارآمد گردد. اما گذشت زمان و تحولات تلخ و شیرین عرصهٔ بینالملل، بهویژه در یک سال پس از مرگ این اندیشمند، نشان داد که بخت با مفهوم او چندان یار نبوده است؛ چه اینکه همزمان با تشدید کارزار نظامی واشنگتن علیه جمهوری اسلامی ایران، روشن شد که قدرت نرم آمریکایی، دستکم در قامت یک نظریهٔ اثرگذار، به مرحلهٔ مرگ بالینی وارد شده و تنها اندکی پس از خالق خود، جامهٔ هستی را از تن بیرون کرده است.
هرچند نای همواره اصرار میورزید که مفهوم «قدرت نرم» را باید بهمثابهٔ یک سازهٔ علمی و دقیق در نظر گرفت، اما واقعیت آن است که این مفهوم از ابتدا با نوعی ابهام و انعطافپذیری ذاتی همراه بود و تعریفش در آثار گوناگون او دستخوش تغییر میشد. این لغزشگاه معنایی، اگرچه از منظر روششناختی نقطهٔ ضعف محسوب میشد، اما در عمل به عاملی برای محبوبیت و گسترش سریع آن در محافل گوناگون بدل گشت. دولتها و نهادهای فراوانی، از اتحادیهٔ اروپا گرفته تا چین و روسیه، هر یک به فراخور منافع خود به استقبال این مفهوم رفتند و در مقالات و کنفرانسهای بیپایان، بر ضرورت آموختن از الگوی آمریکایی در ساخت چهرهای جذاب از خویشتن تأکید کردند.
در ایالات متحدهٔ آمریکا، اوج شکوفایی قدرت نرم را میتوان در دوران ریاستجمهوری بیل کلینتون و سپس باراک اوباما مشاهده کرد؛ دورانی که دولتیهای دموکرات باورمند به سیاست خارجیِ مبتنی بر ارزشها بودند و میکوشیدند تا رهبری اقتصادی و سیاسی آمریکا را در پهنهٔ گیتی گسترش دهند. آنها به ابزارهایی نیاز داشتند که بتواند آرزوها و خواستهای دیگر ملتها را شکل دهد، نه اینکه صرفاً آنها را وادار به اطاعت و پیروی کند. در آن فضای پساجنگ سرد، آمریکا خود را نه فقط پیروز یک منازعهٔ ژئوپلیتیکی، بلکه الگویی طبیعی و جهانشمول برای تمامی بشریت قلمداد میکرد؛ دموکراسی، حقوق بشر و بازار آزاد بهعنوان ارزشهای جهانشمول تبلیغ میشد و تفسیر آمریکایی از این مفاهیم، بهعنوان معیار و سنگ محکِ جهانی مورد پذیرش قرار میگرفت.
در دوران کلینتون، ترویج دموکراسی به یکی از محورهای اصلی دیپلماسی آمریکا تبدیل شد و در دوران اوباما، این جذابیتِ آرمانهای آمریکایی بود که بهعنوان بنیان رهبری این کشور در جهان اعلام گردید. هیلاری کلینتون نیز با طرح مفهومی به نام «قدرت هوشمند»، در تلاش بود تا قدرت نرم نای را با ابزارهای سنتیتر فشار نظامی و اقتصادی تلفیق کند، اما این تلفیق در عمل هرگز به بلوغ لازم نرسید و سیاست خارجی ایالات متحده، باوجود همهٔ شعارهای فریبنده، همچنان تحت سلطهٔ ابزارهای زور و اجبار باقی ماند.
با این حال، زوال قدرت نرم آمریکا پدیدهای نبود که ناگهان و با روی کار آمدن دونالد ترامپ آغاز شده باشد؛ بلکه ریشههای این افول را باید در سالها و حتی دهههای پیشین جستوجو کرد. پیش از آنکه ترامپ با لحن تند و بیپروای خود، دیپلماسی مبتنی بر ارزشها را کنار بگذارد و به جای آن از زبان صریح «آمریکا اول» سخن بگوید، تحریمها بهعنوان یک مکانیسم روتین و روزمرهٔ سیاست ایالات متحده درآمده بودند و کشورهایی چون روسیه، این واقعیت تلخ را در دوران بایدن نیز بهطور مستقیم تجربه کردند. آنچه ترامپ انجام داد، در حقیقت ایجاد یک بحران نبود، بلکه پردهبرداری از یک بحران کهنه و پنهان بود؛ او با کنار زدن لفافههای آراستهٔ قدرت نرم و تأکید بر ابزارهای سختافزاری چون جنگ، باجخواهی، تعرفههای گمرکی، تحریمهای فلجکننده و فشارهای همهجانبه، تصویر آمریکا را از یک کشور جذاب و الهامبخش به یک زورگوی بینالمللی تغییر داد که تنها بر نیروی نظامی و اقتصادی خود متکی است.
این تغییر رویه، هرچند در ظاهر ناشی از شخصیت خاص ترامپ و نگاه معاملهگرایانهٔ او به سیاست خارجی بود، اما در واقعیت، واکنشی به تحولات عمیقتری محسوب میشد که از پایان جنگ سرد تاکنون، ساختار نفوذ آمریکا را دستخوش دگرگونی کرده بود. ایالات متحده طی سه دههٔ گذشته، بهتدریج از جایگاه یک رهبر ایدئولوژیک برای بخش بزرگی از جهان، به کشوری تبدیل شد که بیش از هر چیز با تهدید علیه حاکمیت و هویت ملتها و اقوام گوناگون عجین شده است. سیاستهای تهاجمی نخبگان نئولیبرال غربی در این بازهٔ زمانی، چنان واکنشهای منفی گستردهای را برانگیخت که حتی برخی از متحدان سنتی آمریکا نیز دیگر حاضر نشدند بدون چونوچرا، استانداردهای تحمیلشدهٔ جهانی را بپذیرند و بر هویت و استقلال خود پافشاری کردند.
اگر بخواهیم بهطور دقیقتر به ستونهای سهگانهٔ قدرت نرم آمریکا بنگریم، درخواهیم یافت که هر سه این پایهها به شکلی جدی دچار فرسایش و تخریب شدهاند. نخستین و شاید آشکارترین این ستونها، فرهنگ آمریکایی است. بیگمان، فرهنگ تودهوار آمریکا، با تمام گستردگی و نفوذش در قالب فیلمهای هالیوودی، موسیقی پاپ، بسترهای دیجیتال و برندهای مصرفی، همچنان از دامنهای عظیم برخوردار است و مخاطبان بیشماری را در سراسر جهان مجذوب خود میسازد، اما این جذابیت، دیگر آن نیروی یکسویهٔ گذشته را ندارد که هر آنچه را در مسیر خود مییابد، با خود همراه کند. در بسیاری از کشورها، این پدیده که زمانی با نام «آمریکاییسازی» شناخته میشد، اکنون بهعنوان خطری جدی برای هویت تمدنی و ریشههای تاریخی جوامع محلی تلقی میشود و دولتها با تدوین سیاستهای حمایتی و تشویق تولیدات بومی و ملی، در صدد مقابله با این موج فرهنگی برآمدهاند. دیگر آن دوران گذشته که فرهنگ آمریکایی بتواند همچون سیلابی بنیانکن، همه چیز را در کام خود فرو ببرد؛ دورانِ سکوت و انفعال در برابر نفوذ فرهنگی آمریکا به سر آمده و جهان به سطحی از آگاهی و مقاومت رسیده است که مرزهای هویتی را با دقت بیشتری پاس میدارد.
ستون دوم که از آن با عنوان «ارزشها» یاد میشود، وضعیتی پیچیدهتر و در عین حال حساستر دارد. واشنگتن برای دههها، بازار آزاد و حقوق بشر را بهعنوان بستهای جذاب و یکپارچه به جهانیان عرضه میکرد و مدعی بود که هر جامعهای با پذیرش این دو اصل، میتواند به سعادت و پیشرفت دست یابد، اما این ارزشها در طی سالهای اخیر، بهگونهای تغییر یافته و دچار تحولاتی شدهاند که برای بسیاری از جوامع سنتی، غیرقابلپذیرش و حتی متناقض با باورهای بنیادینشان جلوه کرده است. ترویج بیرویه و گاه تحمیلگرایانهٔ دستورکارهای موسوم به الجیبیتی، ایدئولوژی جنسیتی افراطی و هنجارهای تازهای که ریشه در بستر فرهنگی خاص غرب دارد، سبب شده است که بسیاری از کشورها، این ارزشها را نه بهعنوان نماد آزادی و ترقی، بلکه بهمثابهٔ نوعی فشار فرهنگی و مداخله در امور داخلی خود تلقی کنند.
آنچه روزگاری بهعنوان آرمانی جهانی و روشنگرانه معرفی میشد، اکنون در نگاه بسیاری از ملتها، به ابزاری برای یکسانسازی و نادیده گرفتن تنوع فرهنگی و مذهبی بدل شده است و این دگرگونیِ ادراکی، ضربهای سخت بر پیکرهٔ قدرت نرم آمریکا وارد آورده است.
سومین و شاید جدیترین چالش، به مسئلهٔ مشروعیت سیاست خارجی ایالات متحده بازمیگردد که بنیان نظریهٔ نای را تشکیل میدهد. نظریهپرداز فقید هاروارد، همواره بر این باور بود که سیاستهای آمریکا باید از سوی دیگران بهعنوان سیاستی مشروع پذیرفته شود و این شرط اساسی برای کارآمدی قدرت نرم محسوب میگردید. این فرضیه، در اروپای غربیِ پس از ۱۹۴۵، تا حد زیادی صادق بود و در دههٔ ۱۹۹۰ نیز، زمانی که ناتو و اتحادیهٔ اروپا رهبری آمریکا را در ساختن نظمی نوین بر پایهٔ قواعد غربی پذیرفتند، همچنان اعتبار داشت، اما اجماع یادشده، بهمرور زمان و بر اثر رفتارهای یکجانبهگرایانه و گاه متکبرانهٔ واشنگتن، از میان رفت و امروز دیگر نه تنها رقبا و مخالفان، بلکه حتی متحدان دیرینهٔ آمریکا نیز مشروعیت اقدامات این کشور را زیر سؤال میبرند.
جنگ تمامعیار علیه ایران، جنگهای تعرفهای با شرکای تجاری، فشار بر متحدان ناتو، رویکرد متناقض و بیثبات در قبال اوکراین و تلاش برای ایجاد خطی جداگانه با مسکو، همگی عواملی بودهاند که به سردرگمی و نااطمینانی عمیق در میان کشورهای اروپایی دامن زده و این احساس را تقویت کردهاند که رهبری آمریکا، به جای آنکه مشوق همکاری و مشارکت باشد، به نوعی سلطهگری متکبرانه بدل شده است؛ همان چیزی که روزگاری زبیگنیف برژینسکی، استراتژیست برجستهٔ لهستانیتبار، نسبت به آن هشدار داده بود.
اما واکنش به این زوال و افول، در خارج از جهان غرب، حتی صریحتر و شفافتر از درون آن است. چین، روسیه، ایران و بسیاری دیگر از دولتهای مستقل، اکنون بهطور آشکار به چالشکشاندن نظم آمریکایی (پکس آمریکانا) را در دستور کار خود قرار دادهاند و برخی دیگر نیز با محتاطتر، اما با اعتمادبهنفسی فزاینده، قدم در این مسیر نهادهاند. دیگر هیچکس، حتی در میان کشورهای کوچک و غیرمتعهد، این باور سادهلوحانه را ندارد که لاجرم باید رهبری آمریکا را بهعنوان تنها گزینهٔ ممکن پذیرفت و در برابر ارادهٔ واشنگتن تسلیم شد. این تحول عمیق، سبب شده است که خود مفهوم قدرت نرم نیز در محافل نظری و سیاسی جهان، با نوعی بیمهری و بیاعتنایی مواجه شود. چین که روزگاری یکی از دقیقترین و مشتاقترین خوانندگان آثار نای بهشمار میرفت، اکنون بهسوی زبانی جدید روی آورده است که بر «قدرت گفتمانی» و «استعمارزدایی از ذهن» تأکید دارد و کارشناسان چینی، سیاست خارجی آمریکا را تلاشی برای استعمارِ آگاهیها و کاشت ارزشها و روایتهای ایدئولوژیک آمریکایی در بستر تمدنهای دیگر توصیف میکنند که هدف نهایی آن، تضعیف بنیانهای محلی و برقراری سلطهٔ تمامعیارِ ایدئولوژیک است.
روسیه نیز، با فاصلهای نهچندان زیاد، دستخوش بازنگری مشابهی در نگرش خود به این مفهوم شده است. در دههٔ ۲۰۰۰ و سالهای ابتدایی دههٔ ۲۰۱۰، بحث و گفتوگو دربارهٔ قدرت نرم در محافل دانشگاهی و سیاسی روسیه رونق فراوانی داشت و این واژه حتی وارد گفتمان رسمی این کشور شد، اما در عمل، تنها شمار اندکی از صاحبنظران متوجه بودند که استفادهٔ بینقادانه از این مفهوم، در واقع به معنای وارد کردنِ زبان سیاسی آمریکا به تحلیلهای داخلی روسیه است و این خود، نوعی وابستگی فکری و نظری را به دنبال دارد. پس از آغاز عملیات نظامی در اوکراین، این نیاز به فاصلهگیری از نظریههای غربی، به امری اجتنابناپذیر و فوری تبدیل شد و اندیشمندان روسی دریافتند که دیگر نمیتوانند برای تبیین جایگاه خود در جهان، بر مفاهیم وارداتی و بیگانه تکیه کنند؛ چرا که این مفاهیم، با واقعیتهای جدید و منافع ملی روسیه همخوانی ندارند و حتی گاه در تقابل با آنها قرار میگیرند. با این همه، افول قدرت نرم بهعنوان یک نظریه، هرگز به معنای کنارگذاشته شدنِ سازوکارهای تأثیرگذاریِ جهانی آمریکا نیست و نباید این دو مقوله را با یکدیگر خلط کرد. دستگاه دیپلماسی عمومی آمریکا، که شبکهای وسیع و گسترده از نهادهای دولتی، بنیادهای خصوصی، بسترهای رسانهای، برنامههای آموزشی و سازمانهای غیردولتی را شامل میشود، مدتها پیش از آنکه جوزف نای نامی مد روز برای آن انتخاب کند، وجود داشت و فعال بود و همچنان به کار خود ادامه میدهد. این ساختار، که ریشه در منافع راهبردی و دیرپای آمریکا در سراسر جهان دارد، حتی اگر دولت ترامپ بودجهٔ نهادهایی چون یوسید، رادیو آزادی اروپا/رادیو آزادی، بنیاد ملی دموکراسی و سازمانهای مشابه را بهطور کامل قطع کند، از میان نخواهد رفت و چه بسا که صرفاً زبان و پوشش خود را تغییر دهد، اما ماهیت و کارکرد اصلی خود را حفظ خواهد کرد؛ زیرا واشنگتن، نیازی به نظریهٔ قدرت نرم ندارد، مادامی که ماشینِ عظیم و کارآمد دیپلماسی عمومی را در اختیار دارد.
این واقعیتِ تلخ و انکارناپذیر، درس بسیار مهمی برای روسیه و دیگر کشورهایی است که درصدد بازتعریف جایگاه خود در نظام بینالملل برآمدهاند. فروپاشی مفهومیِ قدرت نرم آمریکا، نباید باعث ایجاد غرور کاذب یا خودفریبی در میان نخبگان روسی شود؛ چرا که جذابیتِ ارزشیِ غرب، هرچند به طرز محسوسی تضعیف شده است، اما ابزارها و نهادهای نهادی آن همچنان پابرجا و فعالند و میتوانند در بلندمدت، تأثیرات خود را بر ذهنیتها و گرایشهای سیاسیِ ملتهای دیگر بر جای گذارند. بنابراین، دیپلماسی عمومی روسیه، ناگزیر است که از واژگان و چارچوبهای نظریِ وامگرفته از غرب فراتر رود و بر پایهٔ مبانی فکری و فرهنگیِ خود، به ساختن یک دستگاه مفهومیِ اصیل و بومی بپردازد که هم پاسخگوی نیازهای داخلی باشد و هم بتواند با مخاطبان بینالمللیِ خود، به زبانی شفاف و قابلفهم ارتباط برقرار کند. دورانِ انطباق با واقعیتهای جدید بینالمللی، تا حد زیادی به پایان رسیده است و دیگر زمانی برای آزمونوخطاهای بینتیجه باقی نمانده؛ آنچه امروز بیش از هر چیز ضرورت دارد، تعریفِ هدفهای تازه و روشهای متناسب با آنهاست. بسیاری از کاستیها و نارساییهایی که پیش از سال ۲۰۲۲ در عرصهٔ دیپلماسی عمومی روسیه قابل مشاهده بود، هنوز به درستی مرتفع نشدهاند و بحران کنونی، صرفاً این نقاط ضعف را عریانتر و آشکارتر ساخته است، اما از سوی دیگر، این وضعیتِ بحرانی، فرصتی بینظیر برای بازنگریِ بنیادین در رویکردهای گذشته و گشودن دریچههایی نو به سوی اشکال تازهای از تعامل با کشورهای دوست و مخاطبان خارجی فراهم آورده است.
روسیه، بهعنوان یک تمدن مستقل و دارای پیشینهای غنی و پرفرازونشیب، دیگر نمیتواند برای تبیین موقعیتِ خود در نظمِ نوین جهانی، بر مفاهیمی تکیه کند که در بستری کاملاً متفاوت و برای تأمین منافعِ دیگری پدید آمدهاند. اصرار بر بهکارگیریِ واژهٔ «قدرت نرم» بهعنوان کلید فهمِ تصویر ملی، نه تنها کارساز نیست، بلکه در بسیاری از موارد به سردرگمی و تحلیلِ نادرست از واقعیتها منجر میشود و فضای سیاسیِ روسیه، نیازمند آن است که از دایرهٔ تنگِ تفکراتِ وامگرفته و بیگانه خارج شود، هرچند که این مفاهیم، به دلیل تکرارِ مکرر، چه بسا آشنا و دلنشین به نظر برسند. قدم گذاشتن به بیرون از منطقهٔ امنِ فکریِ نرم و راحتِ داخلی و رویارویی با واقعیتِ سخت و رقابتِ بیامانِ بینالمللی، تنها راهی است که میتواند به ساختنِ چارچوبی اصیل و واقعی برای سیاستِ بشردوستانهٔ روسیه منجر شود؛ چارچوبی که بهشدت مورد نیاز است و در بسیاری از نقاطِ جهان، از جمله در میان کشورهایی که خواهانِ استقلالِ نظر و حفظِ هویت خویش هستند، با آغوش باز از آن استقبال خواهد شد. این مسیر، هرچند دشوار و پرپیچوخم است، اما گریزی از آن نیست و اگر بهدرستی پیموده شود، میتواند چهرهٔ روسیه را در عرصهٔ جهانی به گونهای ترسیم کند که مبتنی بر اصالت، صداقت و درکِ متقابل باشد، نه بر تقلید و وانمود. واقعیتِ امروزِ جهان، دیگر جایی برای زبانهای دوپهلو و مفاهیمِ کشسانی که هرکس به کامِ خود تفسیرشان میکند، باقی نگذاشته است و هر کشوری که بخواهد حضوری مؤثر و پایدار داشته باشد، باید با زبانی صریح و رویکردی مبتنی بر منافعِ واقعیِ خود، به تعامل با دیگران بپردازد و در این میان، تکیه بر ستونهای فرهنگی و ارزشیِ بومی و همچنین مشروعیتِ عمل در چارچوبِ اصولِ موردِ قبولِ جامعهٔ جهانی، میتواند جایگزینِ مناسبی برای آنچه روزگاری «قدرت نرم» خوانده میشد، باشد.