این گفتگو با رادیکا دسای (Radhika Desai)، استاد گروه پژوهش‌های سیاسی در دانشگاه مانیتوبا (University of Manitoba) کانادا و مدیر «گروه پژوهشی اقتصاد ژئوپلیتیک»، در حاشیه تدریس او در «مدرسه تابستانی بین‌المللی دانشجویان تحصیلات تکمیلی» در دانشکده روابط بین‌الملل و امور عمومی دانشگاه فودان (Fudan University) و به دعوت بخش «چایخانه اندیشمندان» (Thinker’s Cafe) در وبگاه گوانچا انجام شده است.

مصاحبه گوانچا با رادیکا دسای: جنگ جهانی سوم رخ نخواهد داد، زیرا «زیر آسمان آشوب است، اما وضعیت عالی است»

[مصاحبه‌کننده / گوانچا: گائو یان‌پینگ (Gao Yanping)، تنظیم / کارآموز: گائو این‌جیه (Gao Yinjie)]

ترجمه مجله جنوب جهانی

ریشه تمام شعله‌های آشوب در جهان، منطقه‌ اقیانوس اطلس شمالی است

گوانچا: از حضور شما بسیار خرسندیم. پرسش نخست درباره جنگ ایران است. همان‌طور که مطلعید، توافق آتش‌بس میان ایالات متحده و ایران فروپاشیده و درگیری‌ها از سر گرفته شده است. در همین حال، شرکت‌های دفاعی و حتی چندین رسانه آمریکایی گزارش داده‌اند که خاندان ترامپ از طریق نوسانات قیمت انرژی و تلاطم بازار سهام سودهای هنگفتی به جیب زده‌اند. آیا این امر نشان می‌دهد که جنگ‌های امروزی در واقع نه برای امنیت یا صلح، بلکه صرفاً ابزاری برای به دست آوردن ثروت‌های بادآورده توسط شرکت‌های دفاعی و نخبگان غربی است؟ معنای واقعی این جنگ چیست؟ اگر جنگ به «کسب‌وکاری» برای چرخاندن اقتصاد آمریکا بدل شده، آیا امیدی به صلح در خاورمیانه وجود دارد؟ رادیکا دسای: مسلماً. هیچ تردیدی ندارم که شخص ترامپ، خانواده‌اش و بسیاری از نزدیکانش به روش‌های گوناگون از این جنگ سود می‌برند. برای نمونه، یکی از روش‌هایی که تحلیل‌گران به آن اشاره کرده‌اند، اظهارات پیاپی و زیگزاگی اوست — مواردی از این دست که «اکنون وارد جنگ می‌شویم»، «الان آتش‌بس می‌کنیم»، «دوباره جنگ را شروع کردیم» و مواردی از این قبیل — که باعث نوسان شدید قیمت نفت می‌شود. این روند به کسانی که از پیش از اعلامیه‌های او مطلع هستند اجازه می‌دهد از نوسانات قیمت نفت سود ببرند؛ این تنها یکی از روش‌هاست. تردید نکنید که ترامپ در تلاش برای جلب رضایت مجتمع‌های نظامی-صنعتی نیز هست. او بودجه نظامی آمریکا را از نزدیک به ۱ تریلیون دلار به ۱٫۵ تریلیون دلار (برای سال مالی ۲۰۲۷) افزایش داد که جهشی فوق‌العاده سنگین است. بنابراین، مطمئناً این‌ها نشانه‌های آشکاری از پایه‌های اقتصادی این جنگ هستند. اما نگاه من به این مسئله از زاویه‌ای دیگر است: چرا این جنگ راه افتاد؟ و چرا ترامپ در این جنگ شکست خواهد خورد؟ زیرا فراموش نکنید، ترامپ پیش از این هم بازی را باخته است. و صریح بگویم، این وضعیت به نفع انتخابات میان‌دوره‌ای پیش رو نیز نخواهد بود. اجازه دهید با جزئیات توضیح دهم که رابطه میان این جنگ و سرمایه‌داری، به‌ویژه سرمایه‌داری آمریکایی را چگونه می‌بینم. در بنیاد خود، طی حدود ۵۰ سال گذشته، تمامی دولت‌های غربی به اجرای سیاست‌های نئولیبرالی متعهد بوده‌اند. اما نئولیبرالیسم به وعده‌هایی که داده بود عمل نکرد: نتوانست رشد اقتصادی بالا ایجاد کند، از آفرینش فرصت‌های شغلی کافی عاجز ماند، توان سرمایه‌گذاری‌های کلان را نداشت و قدرت نوآوری‌های بنیادین را از دست داد؛ این سیستم به‌شدت مالی‌سازی شد و تمرکز خود را به جای گسترش تولید، بر وام‌دهی غارتگرانه و سوداگری گذاشت. بنابراین، این همان شکلی از سرمایه‌داری است که آمریکا در حال حاضر دارد و ثابت شده که این سیستم اصلاً به نفع مردم عادی کار نمی‌کند. با این حال، با وجود ادعای دموکرات بودن و لزوم پاسخگویی به نیازهای نیروی کار، دولت‌های پیاپی غربی همچنان چنگ به نسخه نئولیبرالیسم زده‌اند. نتیجه چیست؟ ما اکنون با وضعیتی مواجهیم که در آن، در مناطقی مانند ایالات متحده، مردم عادی دچار رنج‌های ملموسی هستند. ترامپ این موضوع را می‌فهمد؛ اگرچه او فرد خیلی باهوشی نیست، اما دست‌کم این یک مورد را خوب درک کرده است. سیاستمداران آمریکایی دیگر نمی‌توانند با ادعای اینکه «اقتصاد مشکلی ندارد و همه چیز روبه‌راه است» در انتخابات پیروز شوند. آن‌ها تنها با اذعان به وجود مشکلات بزرگ می‌توانند رای بیاورند. از این رو ترامپ در مبارزات انتخاباتی گفت که اقتصاد آمریکا در حال سقوط به قعر دره است، دموکرات‌ها همه چیز را خراب کرده‌اند و او آمریکا را دوباره باشکوه خواهد کرد؛ او آمریکا را مجدداً صنعتی خواهد کرد، برای مردم شغل‌های بیشتری ایجاد خواهد کرد و مواردی از این دست. به این ترتیب ترامپ انتخاب شد — آن هم دو بار. اما او پس از ورود به دفتر ریاست‌جمهوری در عمل چه کرد؟ او پس از دادن آن‌همه وعده به مردم، در طول دوره ریاست‌جمهوری‌اش فقط از دستورات گروه کوچکی از نخبگان پیروی کرد. بنابراین جای تعجب نیست که تنها چند ماه پس از آغاز به کارش، یعنی از مارس و آوریل سال گذشته، نرخ محبوبیت او سیر نزولی به خود گرفت. حدود اواخر سال گذشته، او دریافت که اوضاع خراب است — و تنها یک سال تا انتخابات نوامبر فاصله داشت. از این رو دست به کار شد، چرا که می‌دانست هیچ طرحی در چنته ندارد: او نمی‌توانست سیاست صنعتی مشخصی برای احیای صنعت آمریکا تدوین کند، زیرا این کار به معنای دستور دادن به سرمایه‌داران آمریکایی بود، در حالی که او فقط مطیع آن‌ها بود، نه فرمانده آن‌ها. بنابراین، او به دنبال راهی گشت تا در سیاست خارجی به یک موفقیت دست یابد. شاید به یاد داشته باشید که برای چند ماه، او به اصطلاح «ناوگان شکست‌ناپذیر» خود را در ساحل ونزوئلا جمع کرد و تلاش نمود به ونزوئلا حمله کند. اما سه ماه گذشت و هیچ اتفاق ملموسی رخ نداد. در نهایت، تنها کاری که انجام دادند ربودن رئیس‌جمهور مادورو و همسرش سیلیای فلورس بود — شاید نباید از واژه «بینوایان» استفاده کنم، زیرا تا جایی که می‌دانم، به احتمال زیاد خود رئیس‌جمهور و همسرش تصمیم گرفتند ربوده شوند، چرا که در غیر این صورت، ونزوئلا با صدمات بیشتر و بمباران‌های بیشتری مواجه می‌شد، و این چیزی بود که آن‌ها نمی‌خواستند. پس ترامپ به این هدف دست یافت، اما این امر باعث نشد محبوبیتش ذره‌ای بهبود یابد. آن‌ها تلاش کردند آن را به عنوان یک شاهکار نظامی بزرگ جلوه دهند. چه شاهکار نظامی‌ای؟ اینکه وارد کشوری نسبتاً ضعیف‌تر شوید و رئیس‌جمهورشان را بدزید، نشان‌دهنده کدام قدرت نظامی است؟ به هر حال، این کاری بود که سعی کردند انجام دهند. نتیجه این شد که کمکی به او نکرد و محبوبیتش همچنان افت کرد. در نتیجه، او روزبه‌روز ناامیدتر شد. به همین دلیل بود که در اواخر فوریه، او به‌راحتی فریب وسوسه نتانیاهو را خورد که می‌گفت: «ببینید رئیس‌جمهور ترامپ، ما می‌توانیم در یک آخر هفته کار را تمام کنیم. ما آن‌ها را بمباران می‌کنیم، مردم ایران دست به قیام می‌زنند، تغییر رژیم رخ می‌دهد و ما قهرمانان جنگ ایران خواهیم شد.» اما این طرح مطلقاً شکست خورد و ایران پاسخ داد. بنابراین آن‌ها عملاً در این جنگ باختند. اما ترامپ نمی‌تواند این شکست را بپذیرد، زیرا اعتراف به آن ویرانگر خواهد بود و او را همین حالا به یک رئیس‌جمهور «اردک لنگ» تبدیل می‌کند که حتی نمی‌تواند تا پس از انتخابات نوامبر دوام بیاورد. بنابراین او در تلاش است تا فرا رسیدن آن لحظه اجتناب‌ناپذیر را به تاخیر بیندازد. این علتی است که جنگ از آنجا آغاز شد و این هم سرانجام کنونی آن است. حال، من رابطه این موضوع با امپریالیسم را چگونه می‌بینم؟ از نظر من، امپریالیسم در جوهر خود ابزاری برای تضمین شرایط بیرونی بقای سرمایه‌داری داخلی است؛ زیرا سرمایه‌داری اگرچه به دولت-ملت نیاز دارد، اما نمی‌تواند تمام شرایط لازم برای بقای خود را تنها در درون دولت-ملت تولید کند. سرمایه‌داری به بازارهای خارجی، منافذ بیرونی برای سرمایه مازاد خود و ورودی‌های ارزان‌قیمت نیاز دارد. بنابراین همه این‌ها باید از بیرون تامین شود. اما expansion (توسعه‌طلبی) امپریالیستی تا اوج خود در سال ۱۹۱۴ ادامه یافت. از آن زمان به بعد، همواره در حال افول بوده است. همان‌طور که می‌بینید، من جنگ جهانی اول و دوم را یک جنگ واحد می‌دانم. این بحران توسط کشورهای سرمایه‌داری آغاز شد، اما تنها زمانی به پایان رسید که نیروهای کمونیستی وارد عمل شدند. اتحاد جماهیر شوروی و چین سهمی انکارناپذیر در پایان دادن به بحرانی داشتند که قدرتهای سرمایه‌داری ۸۰ سال پیش برافروخته بودند؛ این نکته کلیدی است. بنابراین این بحران ۳۰ ساله، یک بحران واحد بود. این یک نقطه عطف به شمار می‌آمد. در ۳۰ سال پس از آن، امپریالیسم پیوسته در حال افول بوده است. کمونیسم ظهور کرد، ملی‌گرایی پدیدار شد و استعمارزدایی اجتناب‌ناپذیر گشت. بدون کمونیست‌ها، شکست دادن فاشیسم غیرممکن بود. و با ظهور نئولیبرالیسم، اقتصاد کشورهای امپریالیستی تضعیف شد و این روند افول شتاب گرفت. اکنون می‌بینیم که این شتاب بیش از پیش شدت یافته است، به این معنی که ما شاهد سقوط امپریالیسم با سرعتی روزافزون هستیم. در چنین بستری، ما در جهانی فوق‌العاده آشفته زندگی می‌کنیم. جنگ‌ها در جریانند، تغییرات اقلیمی در حال رخ دادن است، اما هیچ‌کس اقدام ملموسی در مورد آن انجام نمی‌دهد. به نظر می‌رسد اکنون همه تغییرات اقلیمی را فراموش کرده‌اند، زیرا شرکت‌های چینی امروزه در زمینه فناوری‌های اقلیمی پیشتازند. از این رو غرب به هر حال دیگر درباره تغییرات اقلیمی صحبت نمی‌کند. همه مشکلات در حال رخ دادن هستند و ما در جهانی آشفته زندگی می‌کنیم. اما اگر دقیق فکر کنید، ریشه تمام آشوب‌های جهان در واقع از یک نقطه سرچشمه می‌گیرد و آن منطقه اقیانوس اطلس شمالی است. انگار آن منطقه مدام در حال صدور دردسر به بیرون است و تمام مشکلات از آنجا می‌آید. هیچ جای دیگری در جهان دست به چنین کاری نمی‌زند. در همین حال، چین مانند جزیره‌ای نسبتاً بزرگ یا واحه، نماد صلح، ثبات، پیش‌بینی‌پذیری، کمک متقابل، پیشرفت و توسعه است.

اگر نیروی سوسیالیستی در آمریکا ظهور کند، اتفاقی بی‌سابقه خواهد بود

گوانچا: رئیس‌جمهور ترامپ به مناسبت ۲۵۰مین سالگرد تاسیس ایالات متحده سخنرانی کرد و گفت کمونیسم دشمن ماست، و وزارت امور خارجه آمریکا نیز این روایت ضد کمونیستی را تکرار کرد. پس از آن متنی در ساب‌استک خواندم که اشاره کرده بود این آخرین کارت بازی ترامپ است. آیا ترامپ با نوعی تفکر چپ آمریکایی مخالفت می‌کند یا در حال دامن زدن به فضای ضد چینی است؟ دیدگاه شما در این باره چیست؟ رادیکا دسای: به نظر من ترامپ در حال زمینه‌سازی سیاسی است. ببینید، با توجه به شرایط فعلی، به نظر می‌رسد او انتخابات میان‌دوره‌ای را باخته است، اما همچنان به دنبال راه‌هایی است تا اوضاع را به نفع خود تغییر دهد. بنابراین کاملاً واضح است که او به ممدانی (Mamdani) اشاره کرده و برچسب کمونیست به او می‌زند. به باور من، اینکه او تا چه حد این اتهامات را متوجه چین خواهد کرد، به عوامل متعددی بستگی دارد. همان‌طور که می‌دانید، ترامپ چند ماه پیش به چین سفر کرد. در آن زمان، هیئت بزرگی همراه او بود که تقریباً همگی مدیران عامل شرکت‌های بزرگ آمریکایی بودند. شک ندارم این افراد تمام ذهنشان مشغول تجارت با چین است و این تنها چیزی است که به آن اهمیت می‌دهند. بنابراین، اینکه آیا ترامپ روایت ضد چینی مطرح خواهد کرد یا خیر، کاملاً بستگی دارد به اینکه روابط منفعت‌طلبانه او با این افراد در چه مرحله‌ای قرار دارد و آیا نیاز دارد تمرکز خود را معطوف جلب رضایت سایر گروه‌های لابی‌گر کند یا خیر. اما از آنجا که همه این افراد تشنه تجارت با چین هستند، ممکن است او نیز تمایل داشته باشد ژست دوستانه‌ای در قبال چین نشان دهد. همان‌طور که پیش‌تر هم گفته بود، می‌دانید که او تمجیدهایی از رهبر بزرگ چین داشت و سخنان زيبایی از این دست بر زبان آورد. به هر حال، هدف او ممدانی است. او ممدانی و افرادی مانند او را متهم می‌کند. در ایالات متحده، اخیراً برخی چهره‌های چپ‌گرای دیگر نیز در انتخابات پیروز شده‌اند که به نظر من کاملاً طبیعی است. این امر بازتاب‌دهنده خواست سیاسی مردم عادی است؛ آرزوی مردم برای یک جایگزین ترقی‌خواه. آن‌ها تشنه تغییر هستند. خود ترامپ وعده‌های ترقی‌خواهانه زیادی داده بود: او قول داده بود هرگز جنگی به راه نیندازد، وعده احیای صنعت آمریکا را داده بود و قول ایجاد شغل‌های باکیفیت را مطرح کرده بود. منظورم این است که این‌ها در اصل هسته مرکزی دستور کار سیاسی چپ است، البته در کنار ابعاد بسیار دیگر. اما هسته اصلی ماجرا همین‌جاست. او اگرچه چنین وعده‌هایی به مردم داد، اما نتوانست آن‌ها را عملی کند. اکنون مردم کم‌کم در حال درک این موضوع هستند که این افراد موسوم به «پوپولیست» راست‌گرا — که در باطن بیشتر به فاشیست‌ها شباهت دارند — مطلقاً قابل اعتماد نیستند و ما باید به دنبال مسیرهای جدیدی باشیم. سیاستمداران در حال پاسخگویی به این درخواست برای یافتن مسیر جایگزین هستند. ممدانی واقعاً یک برنامه سیاسی بسیار پیشرو ارائه کرده است. توجه داشته باشید که او صرفاً شهردار یک شهر است. اگرچه آن شهر نیویورک است، اما هنوز تنها یکی از شهرهای متعدد آمریکا به شمار می‌رود و دامنه کارهای او محدود است. با این حال او توانسته یک برنامه سیاسی برجسته پیشنهاد دهد. به عقیده من، او حتی باعث ایجاد یک شکاف بزرگ در درون حزب دموکرات شده است: در یک سو کسانی هستند که می‌خواهند همه چیز طبق روال سابق بماند و تلاش می‌کنند خط‌مشی دموکرات‌های عصر کلینتون، اوباما و بایدن را ادامه دهند؛ و در سوی دیگر کسانی که فریاد می‌زنند «گوش کنید رفقا، اگر هنوز می‌خواهیم در انتخابات پیروز شویم، باید همان مسیری را برویم که ممدانی نشان می‌دهد». از این رو، در درون حزب دموکرات شکاف ایجاد شده است. در همین حال، می‌خواهم به دو تغییر بزرگ دیگر اشاره کنم. نخست، «سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا» (DSA) به عنوان یک سازمان در حال رشد مداوم است. آن‌ها مدتی است که توسعه یافته‌اند، اما شتاب رشد اخیر آن‌ها فوق‌العاده بوده است. آنچه می‌خواهم بگویم این است که هرچند ممکن است آن‌ها در همه مسائل کاملاً درست عمل نکنند. می‌دانید، برخی از اظهارات اخیر ممدانی مرا ناامید کرد. اما مسئله اصلی در واقع شخص ممدانی نیست. هسته اصلی، مردمی هستند که به او رای داده‌اند و امیدوارند او تغییرات بهتری ایجاد کند. بنابراین او می‌تواند مرتکب اشتباهات مختلفی شود. در نهایت مردم از طریق صندوق‌های رای آن‌ها را برکنار خواهند کرد و به دنبال جایگزین‌های شایسته‌تری خواهند گشت. این موضوع کاملاً پذیرفته شده است. اما به باور من، مردم در حال حرکت به این سمت و سوی کلی هستند و این روندی فوق‌العاده پیشرو است. من حتی معتقدم برای ایالات متحده، امکان ظهور یک نیروی سوسیالیستی با نفوذ و تاثیرگذاری بالا، اتفاقی بی‌سابقه خواهد بود. این اولین نقطه‌ای است که می‌خواستم بیان کنم. نکته دوم، به نظر من تغییری بنیادین در باورهاست که اوضاع غزه ایجاد کرد. در واقع، شوک آن بر اندیشه مردم حتی از جنگ ایران هم فراتر رفت. جنایاتی که در غزه رخ داد و عملاً با نسل‌کشی علنی برابری می‌کرد — حتی امروز پس از ادعای دستیابی به توافق آتش‌بس — واقعاً مردم را بیدار کرد. این وضعیت باعث شد مردم ناگهان تکانی بخورند و متوجه شوند که اسرائیل چه نقش شرورانه‌ای در منطقه خاورمیانه ایفا می‌کند و همه فهمیدند که باید در این باره اقدامی انجام داد. اسرائیل همواره همان کلیشه‌های تکراری را تحویل می‌دهد: می‌دانید، اینکه آیا اسرائیل حق بقا ندارد؟ منظور من این است که آیا به خاطر به اصطلاح حق بقای اسرائیل، شما مجازید حق بقای ده‌ها هزار غیرنظامی بی‌گناه را به سادگی نابود کنید؟ آمار رسمی تلفات در حال حاضر هنوز زیر ۱۰۰ هزار نفر است، اما اطلاعاتی که به دست من رسیده نشان می‌دهد تلفات واقعی بسیار تکان‌دهنده‌تر خواهد بود، زیرا در زیر آوارها و خرابی‌هایی که هنوز پاک‌سازی نشده‌اند، اجساد بی‌شمار دیگری مدفون است. می‌بینید، وضعیت غزه افکار عمومی آمریکا را به شکلی عمیق دگرگون کرد. امروز، اسرائیل — حتی در داخل ایالات متحده، و منظور من نه شهروندان یهودی، بلکه تشکیلات کشوری اسرائیل است — به یکی از مبغوض‌ترین نهادها در آمریکا تبدیل شده است. این موضوع نه تنها در خاورمیانه، بلکه در سراسر آمریکا و کلاً جهان غرب صدق می‌کند؛ مردم اصلاً نمی‌توانند باور کنند که تحت شعارهای دهان‌پرکن آزادی و دموکراسی، چنین رفتارهایی صورت گرفته باشد.

کندی روند دلارزدایی: آیا نخبگان کشورهای جنوب بسیار عمیق در سیستم دلاری گرفتار شده‌اند؟

گوانچا: در ادامه می‌خواهیم به موضوع «دلارزدایی» بپردازیم. در طول این جنگ ایران، گزارش‌هایی از سوی ایران مطرح شد مبنی بر اینکه کشتی‌های عبوری از تنگه هرمز ممکن است تنها با یوآن تسویه حساب کنند، اما در نهایت این اتفاق رخ نداد. از زمان آغاز جنگ اوکراین، بخش اعظم تجارت دوجانبه روسیه و چین دیگر از دلار استفاده نمی‌کند؛ بسیاری از کشورهای جنوب جهانی — برای نمونه در اطار چارچوب بریکس و منطقه آمریکای لاتین — تلاش کرده‌اند از وابستگی به دلار رها شوند. اما با گذشت چند سال، می‌بینیم که موقعیت آمریکا همچنان استوار است و به نظر می‌رسد روند دلارزدایی آن‌چنان که تصور می‌کردیم سریع نیست. چرا؟ شما در کلاس تابستانی دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشکده روابط بین‌الملل فودان اختصاصاً به این موضوع پرداختید، بسیار علاقه‌مندیم دیدگاه شما را بشنویم. رادیکا دسای: این پرسش بسیار جذابی است. پیش از هر چیز می‌خواهم بگویم که برای درک اینکه چرا دلارزدایی تا این حد دشوار است، ابتدا باید منطق مرکزی عملکرد سیستم دلار را به دقت تحلیل کنید. همان‌طور که همگان می‌دانند، پس از سال ۱۹۷۱ دلار دیگر به طلا متصل نبود. در تمام طول دهه ۱۹۷۰، دلار در واقع سقوطی شدید را تجربه کرد و به میزان زیادی تضعیف شد. حدود سال ۱۹۸۰ — می‌دانید که نرخ اولیه دلار به طلا هر اونس ۳۵ دلار بود، اما بعدها قیمت طلا تا ۸۰۰ دلار برای هر اونس صعود کرد. این بدان معنا بود که دلار افت بسیار شدیدی را تجربه کرد و ارزش آن بیش از ۲۰ برابر کاهش یافت. بنابراین، بسیاری می‌گویند اگرچه آن دوره بسیار دردناک بود، اما ببینید، دلار هنوز ارز جهانی است؛ پس تغییرات ساختاری سال ۱۹۷۱ چیز زیادی را عوض نکرد، بلکه برعکس، باعث شد آمریکا از شر تعهد به تعویض دلار با طلای واقعی خلاص شود. اما به نظر من این تحلیل حفره‌های بزرگی دارد. واقعیت این است که دلار ابتدا سقوط کرد، اما در دهه ۱۹۸۰ دوباره سر پا گشت، و این موضوع صرفاً به این دلیل بود که فدرال رزرو در آن زمان دست به افزایش بی‌سابقه نرخ بهره زد. شاید به یاد داشته باشید، یا شنیده باشید که در حدود سال ۱۹۸۰، «شوک ولکر» (Volcker shock) معروف در آمریکا رخ داد که نرخ بهره را به ارقام دو رقمی رساند؛ اتفاقی که در کشورهای توسعه‌یافته فوق‌العاده نادر است و نرخ بهره در آن زمان به مرز ۲۰ درصد نزدیک شد. نرخ بهره ۲۰ درصدی بسیار تکان‌دهنده است. پس از آن، حتی اگر نرخ بهره اسمی کاهش یافت، اما به دلیل کنترل تورم در سطوح بسیار پایین، نرخ بهره واقعی همچنان در سطح نسبتاً بالایی باقی ماند. بنابراین در تمام طول دهه ۱۹۸۰ و ۱۹۹۰، نرخ بهره واقعی نسبتاً بالا نگه داشته شد. اما تغییر ساختاری واقعاً بنیادی از اواخر دهه ۱۹۸۰ آغاز شد. از آن زمان، دلار وارد الگوی جدیدی شد که تا به امروز ادامه دارد؛ به این معنی که دلار ناگزیر تحت تاثیر مفهوم موسوم به «معمای تریفین» (Triffin Dilemma) قرار گرفت — مفهومی که نام خود را از اقتصاددان بلژیکی، روبرت تریفین گرفته است. تریفین اشاره کرد که بریتانیا در آن زمان نقدینگی جهان را از طریق صادرات سرمایه تامین می‌کرد. بریتانیا به این دلیل توان انجام این کار را داشت که صاحب امپراتوری استعماری عظیمی بود و می‌توانست مدام از ماورای بحار ثروت استخراج کند و سپس آن را به عنوان صادرات سرمایه به بسیاری از کشورها، از جمله قاره اروپا و مستعمرات شهرک‌نشین خود گسیل دارد. به عبارت دیگر، ثروت از مناطق غیرغربی غارت می‌شد، اما صادرات سرمایه عمدتاً به سمت این کشورهای ثروتمند جریان می‌یافت و در نتیجه صنعتی‌شدن سریع آن‌ها را در آن دوران رقم می‌زد. برخلاف الگوی صادرات سرمایه بریتانیا، ایالات متحده مستعمرات ماورای بحار نداشت تا از آن‌ها ثروت استخراج کند و صادرات سرمایه انجام دهد. بنابراین، آمریکا همواره از طریق حفظ کسری حساب جاری، نقدینگی را به جهان تزریق کرده است — این امر یا به دلیل برافروختن جنگ‌ها در ماورای بحار بوده یا مانند وضعیت اخیر، به دلیل وخامت شدید موقعیت تجاری‌اش رخ داده است. آمریکا با کسری تجاری عظیمی مواجه است و تجميع عوامل مختلف باعث شده کسری حساب جاری آن فوق‌العاده سنگین شود. و همه این‌ها، همان‌طور که می‌دانیم، کاملاً با ابزارهای مالی پشتیبانی می‌شود. آمریکا با پرداخت اسکناس‌های دلار به جهان، کالاهای واقعی را که از سراسر جهان وارد می‌کند می‌خرد. اما همان‌طور که تریفین اشاره کرد، هرچه دلار بیشتری چاپ شود، فشار برای کاهش ارزش دلار بیشتر می‌شود، زیرا مردم احساس خواهند کرد این اسکناس‌ها در حال بی‌ارزش شدن هستند و دیگر تمایلی به نگهداری دلار نخواهند داشت. در دهه ۱۹۹۰ و اوایل قرن بیست و یکم، این فشار کاهش ارزش که قاعدتاً باید عمل می‌کرد، توسط یک پدیده کاملاً جدید خنثی شد: گسترش فوق‌العاده فعالیت‌های مالی بر پایه دلار. توجه داشته باشید که منظور در اینجا فعالیت‌های مالی است، نه فعالیت‌های بخش واقعی اقتصاد؛ یعنی فعالیت‌هایی که کالاها و خدمات مورد نیاز روزمره من و شما را تولید می‌کنند مد نظر نیستند، بلکه فعالیت‌های خالص مالی، یعنی اعتبارات و وام‌دهی‌ها و همچنین رفتارهای سوداگرانه در بازارهای دارایی مورد نظر است. بنابراین، دست‌کم از زمان حباب دات‌کام، سیستم دلار همواره بر روی قلعه‌ای خیالی ساخته شده که توسط این «مالی‌سازی» ایجاد شده است. ما ابتدا حباب دات‌کام را تجربه کردیم، سپس حباب مسکن و اعتبارات آمد، و اکنون تقریبآ در تمام بازارهای اصلی دارایی‌های برپایه دلار، حباب وجود دارد. این است منطق عملکرد سیستم دلار: از طریق پیشبرد مالی‌سازی جهانی، سرمایه‌ها را دوباره به سمت خود جذب می‌کند تا ارزش دلار را در بازارهای بین‌المللی بالا ببرد و از این طریق، فشار کاهش ارزش دلار ناشی از معمای تریفین را خنثی سازد. این همان پس‌زمینه بزرگ است. با این حال، زمانی که سیستم دلار به شکلی غیرعقلانی سلاح‌سازی شد و به عنوان ابزاری علیه روسیه به کار رفت، تمام جهان از خواب بیدار شد. منظورم این است که اگرچه سیستم دلار پیش از این هم سلاح‌سازی شده بود — آن‌ها این کار را با ایران کردند، با افغانستان کردند و با ونزوئلا هم انجام دادند — اما وقتی این ابزار را علیه روسیه، یعنی یک عضو دائم شورای امنیت سازمان ملل و یکی از قدرتهای اصلی جهان به کار بردند، همه کشورها هوشیار شدند و با دقت فوق‌العاده مسئله را دنبال کردند. همه دریافتند که اگر آن‌ها بتوانند با روسیه چنین کاری کنند، پس با هر کشور دیگری نیز می‌توانند دست به چنین اقدامی بزنند. بنابراین، بله، از آن زمان به بعد کشورها مسابقه برای یافتن راهکارهای جایگزین را آغاز کردند. پس چرا دلارزدایی در ظاهر کمی کند به نظر می‌رسد؟ علت آن است که متاسفانه، حتی در اکثر کشورهای عضو بریکس — مانند هند، آفریقای جنوبی، برزیل یا مکزیک و بسیاری کشورهای دیگر — هنوز طبقات مرفه بسیار زیادی وجود دارند که ترجیح می‌دهند دارایی‌های خود را در سیستم مالی غربی بر پایه دلار نگهداری کنند. آن‌ها به خاطر منافع شخصی خود، هرگز دخالت در کنترل سرمایه را برنمی‌تابند و مطلقاً تمایلی به صدور مقررات کنترل سرمایه ندارند. بنابراین، به عقیده من، دقیقاً همین گروه‌ها هستند که امکان شکل‌گیری یک راهکار جایگزین واقعی را خفه کرده‌اند. علاوه بر این، بد نیست اشاره کنم که در چین نیز برخی زنجیره‌های تجاری و منافع کلیدی وجود دارند که دست‌کم در حداقل سطح، همچنان از سیستم دلاری به عنوان سیستم پرداخت و تسویه اولیه استفاده می‌کنند. به هر حال، من معتقدم دولت چین اقدامات و برنامه‌ریزی‌های فراوانی را آغاز کرده است؛ برای نمونه ایجاد سیستم پرداخت بین‌بانکی فرابومی یوآن (CIPS) و رونمایی از پروژه پل ارز دیجیتال چندجانبه بانک‌های مرکزی (mBridge). در عین حال، چین طبعاً روزبه‌روز در حال تبدیل شدن به مرکز فعالیت‌های مالی جهانی است. اما باید اضافه کنم که این نوعی فعالیت مالی کاملاً متفاوت است. زمانی که چین وام صادر می‌کند، هدف آن تولیدی است؛ برای ساخت مزارع، کارخانه‌ها یا زیرساخت‌ها و مواردی از این دست استفاده می‌شود و ویژگی‌های ملموس و واقعی آن برجسته است، نه برای سوداگری و دلالی. بنابراین، سیستم مالی چین دارای ویژگی‌های بنیادین متفاوتی است. بنابراین، علت اینکه دلارزدایی به سرعت مورد انتظار نرسیده، در این ریشه دارد که نخبگانِ بسیاری از کشورهای جنوب جهانی (مانند روسیه، هند، برزیل یا مکزیک) بیش از حد در سیستم دلاری درگیر شده‌اند و منافعشان گره خورده است. با این حال، یک نکته حیاتی دیگر نیز وجود دارد: از آنجا که سیستم دلار کاملاً به این حباب‌های دارایی وابسته است، ماهیت آن عملاً به سيستمی تبدیل شده که با حباب چرخش می‌کند. البته حباب‌ها در تاریخ بالاخره روزی می‌ترکند و هر بار که حبابی می‌ترکد، فدرال رزرو مجبور می‌شود ابزار فنی جدیدی برای مداخله دست‌پاچه کند. در ابتدا سیاست نرخ بهره پایین بود؛ پس از بحران مالی ۲۰۰۸، ما با تسهیل کمی (QE) روبرو شدیم؛ و پس از شیوع پاندمی، دیدید که مداخله فدرال رزرو حتی دیگر محدود به خرید اوراق قرضه دولتی یا اوراق شرکت‌های تحت حمایت دولت مانند فرِدی مک و فِنی مِی نبود، بلکه آن‌ها حتی شروع به خرید مستقیم اوراق قرضه شرکتی کردند. این هم بخشی از برنامه تسهیل کمی آن‌ها بود. بنابراین، فدرال رزرو چهره واقعی خود را روزبه‌روز آشکارتر ساخته است: این نهاد در ذات خود یک مکانیسم تنظیم داخلی است که هدفش حفظ چرخه مالی‌سازی آمریکاست، اگرچه این مالی‌سازی مفرط در واقع صدمات فوق‌العاده شدیدی به بخش واقعی اقتصاد آمریکا وارد می‌کند. در چنین بستری، همان‌طور که گفتم، دقیقاً به این دلیل که دلار انگلِ روی مالی‌سازی است، به محض اینکه این حباب‌های دارایی بترکند — در حال حاضر بسیاری از تحلیل‌گران اشاره می‌کنند که این «حبابِ همه چیز» (everything bubble) ممکن است اواخر امسال بترکد — اگر واقعاً بترکد، سیستم دلار به طور کامل نابود خواهد شد. بله، زیرا معتقدم اگرچه آن‌ها همواره می‌توانند شانس خود را برای باد کردن حباب بعدی امتحان کنند، اما شک دارم این بار اوضاع همان‌طور پیش برود. در نهایت یک نکته دیگر وجود دارد؛ مردم اغلب در این باره صحبت می‌کنند و اگرچه متوجه شده‌اند دلار دچار بحران شده، اما معمولاً می‌گویند: «اما در حال حاضر هیچ چیزی وجود ندارد که جایگزین آن شود، و چین هم اجازه نخواهد داد یوآن به طور کامل بین‌المللی شود.» این واقعاً یک مسئله واقعی است. در این باره دو نکته برای گفتن دارم: نخست، اگر چین برای اینکه همه دنیا یوآن را بپذیرند، دقیقاً همان مسیر قدیمی آمریکا را کپی کند، آن‌گاه معجزه توسعه چین به پایان خواهد رسید و اقتصاد چین نیز مانند آمریکا خواهد شد — باروری تولیدی به دلیل مالی‌سازی مفرط تضعیف می‌شود، نابرابری اجتماعی فوق‌العاده بالا می‌رود و مواردی از این دست. من معتقدم بدنه تصمیم‌گیری چین با هوشمندی کامل متوجه این موضوع هست. دقیقاً به همین دلیل، استراتژی فعلی آن‌ها این است که اجازه دهند یوآن به صورتی محدود و کنترل‌شده بین‌المللی شود، اما این بین‌المللی شدن صرفاً در خدمت تجارت و اهداف تولیدی باشد و تنها برای تسویه مبادلات کالاهای واقعی و خدمات به کار رود، و هرگز اجازه داده نشود که به ابزاری برای سوداگری مالی بدل گردد. من معتقدم اگر چین به ادامه این مسیر متعهد بماند — که باور دارم چین ادامه خواهد داد — آن‌گاه زمانی که سیستم دلار در نهایت فرو بریزد، دست‌کم چین ساختارهای جایگزین پخته‌ای را بنا نهاده است که می‌تواند تضمین کند بخش‌های سالم و واقعی اقتصاد جهانی به کار طبیعی خود ادامه دهند. منظورم این است که اگر واقعاً فروپاشی رخ دهد، این فروپاشی یک مزیت دارد و آن این است که ثروت‌های پوشالی سرمایه‌داران بزرگی مانند ایلان ماسک و جف بیزوس به کلی تبخیر خواهد شد، زیرا ثروت آن‌ها دقیقاً زالووار به این حباب‌های دارایی چسبیده است. اما تا زمانی که مسیرهای جایگزین وجود داشته باشد، تجارت بین‌الملل و تسویه‌حساب‌های معمولی لزوماً دچار صدمات شدید نخواهند شد. و چین در حال حاضر مشغول ساخت این راهکارهای جایگزین است. بنابراین، این دقیقاً پیش‌بینی و آمادگی برای روزی است که حباب بترکد، چرا که در حال حاضر حباب واقعاً وجود دارد. بسیاری از کشورهایی که با چین همکاری می‌کنند — خواه روسیه باشد یا هند، تفاوتی نمی‌کند — طبقات نخبه داخلی آن‌ها در حال حاضر همچنان با شیفتگی به سمت سیستم دلاری می‌دوند. در این باره، همان‌طور که در کتابی درخشان به نام جزایر گنج (Treasure Islands) افشا شده است، این اثر بررسی می‌کند که چگونه مردم سرمایه‌های خود را به بهشت‌های مالیاتی مانند دریای کارائیب منتقل می‌کنند؛ اما واقعیت تلخ این است که خود خاک آمریکا و بریتانیا بزرگ‌ترین «بهشت‌های مالیاتی» و «جزایر گنج» در جهان هستند و آنجا مقر اصلی نگهداری سرمایه‌های ابرثروتمندان جهان است.

از «بریکس» تا «روابط پولادین»؟

گوانچا: درست زمانی که ترامپ از چین بازدید می‌کرد، کشورهای عضو بریکس نشست وزرای خارجه خود را در هند برگزار کردند. به دلیل روابط ژئوپلیتیک پیچیده‌ای که جنگ ایران ایجاد کرده است، در این نشست ایران و امارات متحده عربی با یکدیگر مجادله کردند و هند نیز روابط مبهمی با اسرائیل داشت. چندین پژوهشگر از کشورهای عضو بریکس به همین دلیل اشاره کرده‌اند که بریکس ممکن است با چالش‌های جدی مواجه باشد. شما این انتقادات را چگونه می‌بینید؟ آیا «روح باندونگ» سنتی می‌تواند به بازسازی یا حفظ همبستگی در درون کشورهای جنوب کمک کند؟ رادیکا دسای: این هم پرسشی بسیار مهم و جذاب است. من همواره دیدگاهی داشته‌ام — سال‌ها پیش، حدود سال ۲۰۱۳، مقاله‌ای در گاردین منتشر کردم و نوشتم که کشورهای بریکس در حال چالش کشیدن سلطه مطلق غرب هستند. آن مقاله به یکی از پرارجاع‌ترین آثار من تبدیل شد. با این حال، مردم اکنون اغلب به آن مقاله ارجاع می‌دهند تا شوخی کنند: «ببینید، رادیکا دسای آن زمان بریکس را تا عرش بالا می‌برد، اما نگاهی به وضع کنونی‌شان بیندازید؛ برخی از اعضای آن (البته نه همه) عملاً به دست‌نشونده و جاده‌صاف‌کن قدرت آمریکا تبدیل شده‌اند.» پاسخ من به این حواشی این است که اگر آن مقاله مرا با دقت بخوانید، متوجه می‌شوید که در آنجا کاملاً شفاف نوشتم: بریکس تنها زمانی می‌تواند زنده بماند و رشد کند که رهایی از نئولیبرالیسم در درون این کشورها به یک روند همه‌گیر تبدیل شود. برای نمونه در مورد هند، از سال ۲۰۰۴ تا ۲۰۱۴، ما یک دوره کوتاه از اصلاح سیاست‌ها را تجربه کردیم که در آن زمان دولت برنامه‌های رفاه اجتماعی بسیار گسترده‌ای اجرا کرد. بنابراین، تنها در چارچوبی که کشورهای عضو بتوانند داوطلبانه از روند نئولیبرالیسم فاصله بگیرند و آن را معکوس کنند، بریکس می‌تواند به سمت قدرت حرکت کند. در غیر این صورت، نئولیبرالیسم تنها نسخه‌ای خواهد بود که منجر به وابستگی خود آن‌ها می‌شود. البته، درست یک سال پس از انتشار آن مقاله، مودی انتخاب شد. از آن زمان به بعد، به عقیده من، هند در این مسیر کاملاً به حاشیه رانده شد. زیرا مودی در جوهر خود نماینده منافع طبقه سرمایه‌داران بزرگ هند است. و در هند، هیچ گروه ذی‌نفعی غرب‌گراتر و آمریکاگراتر از این سرمایه‌داران بزرگ وجود ندارد. بنابراین، ارزش بریکس کاملاً به اقدامات واقعی آن‌ها بستگی دارد، مشروط بر اینکه دست‌کم در حد محدودی بتوانند نئولیبرالیسم را نقد کنند و زیر سوال ببرند. اما متاسفانه با انتخاب دولت مودی و متعاقب آن روی کار آمدن بولسونارو در برزیل، تمایلات ضد نئولیبرالی موجود در درون این دولت‌ها ضربه ویرانگری خورد. تا جایی که امروز معتقدم تا زمانی که دولت‌های فعلی بر سر کار هستند، هند، آفریقای جنوبی و حتی برزیل (اگرچه در حال حاضر دولت لولا حاکم است) در این زمینه امید چندانی ایجاد نمی‌کنند. زیرا تا زمانی که قدرت سرمایه خصوصی در این کشورها ریشه‌دار باشد، ناگزیر دست‌وپای دولت‌های خود را خواهند بست و مانع از آن می‌شوند که مسئولیت‌های بین‌المللی خود را در چارچوب بریکس به طور کامل ایفا کنند. ثانیاً، حزب مودی یعنی «حزب مردم هند» (BJP) در تاریخ خود همواره سنت قوی تمایل به آمریکا داشته است. من هنوز به روشنی اولین باری را که این حزب در سال ۱۹۹۸ روی کار آمد به یاد دارم — زمانی که آتال بیهاری واجپایی بلافاصله پس از به قدرت رسیدن، دومین آزمایش هسته‌ای را کلید زد. منظورم این است که انجام آزمایش هسته‌ای خود یک مسئله است و ایرادی به آن وارد نیست؛ اما نامه نوشتن به رئیس‌جمهور آمریکا برای «ابراز وفاداری» و پیشنهاد داوطلبانه برای عمل کردن به عنوان «ژاندارم» آمریکا و بلوک غرب در آسیا برای مهار چین، موضوعی کاملاً متفاوت از نظر ماهوی است. این حزب در ذات خود همواره این خط‌مشی را دنبال کرده است. در دوران حکومت مودی، روابط چین و هند دچار وخامت فاجعه‌باری شد. از این رو من اغلب اشاره می‌کنم که اگر روند فعلی ادامه یابد، اگر مودی از مرکز قدرت کنار زده نشود، و اگر لولا (یا جانشین او) نتواند قدرت سرسخت بورژوازی برزیل را به صورت بنیادی به چالش بکشد، آن‌گاه در دوره پیش رو شاید مجبور باشیم با واژه تاریخی «بریکس» خداحافظی کنیم و در عوض به بررسی یک عنوان محوری جدید یعنی «CRINK» (یعنی چین، روسیه، ایران و کره شمالی) بپردازیم. زیرا این کشورها هستند که واقعاً از توانایی محوری برای حفظ انسجام استراتژیک بالا برخوردارند. اگر دقیق‌تر کاوش کنید متوجه می‌شوید همه این کشورها یک نقطه اشتراک مرکزی دارند: همه آن‌ها رژیم‌هایی هستند که از دل انقلاب متولد شده‌اند. تنها کشورهایی که چنین بازسازی تاریخی را تجربه کرده‌اند می‌توانند به صورتی بنیادین و هوشمندانه بیندیشند که برای درهم‌شکستن نظم قدیمی چه کارهایی باید انجام داد. اگرچه روسیه در حال حاضر دیگر کشوری کمونیستی نیست، اما دست‌کم از تجربه تاریخی توسعه کمونیستی به عنوان سنگ بنای کشور خود برخوردار است. بنابراین، می‌توان گفت چارچوب سنتی بریکس در صحنه فعلی مبارزه واقعی ضد امپریالیستی عملاً غایب است. من معتقدم دلایل کافی وجود دارد که از روایت قدیمی بریکس فاصله بگیریم و به سمت یک الگوی همکاری جدید، یا نوعی توافق سیاسی سست‌تر اما کارآمدتر حرکت کنیم — یعنی اجازه دهیم تمام نیروهای پیشرو مانند چین، برزیل، مکزیک، کوبا و دیگران متحد شوند و به صورت هماهنگ به دفاع بپردازند.

تنها با ایجاد سیستم «دولت توسعه‌گرا»، کشورهای جنوب می‌توانند از همکاری با چین بهره‌مند شوند

گوانچا: ایده جالبی است. در ادامه به بررسی اقدامات جنوب جهانی در جهت «قطع وابستگی» می‌پردازیم. ما متوجه شده‌ایم که با کمک چین، زیمبابوه شاید در همین ماه، فرآوری سوزانده‌شده سولفات لیتیوم با ارزش افزوده بالا را در داخل کشور آغاز کرده باشد، به جای اینکه مانند گذشته صرفاً سنگ معدن خام صادر کند. علاوه بر این، سایر کشورهای آفریقایی مانند جمهوری دموکراتیک کنگو و زامبیا نیز شرکت‌ها را ملزم کرده‌اند که پیش از صادرات، مس و کبالت را در داخل فرآوری کنند. به نظر شما، آیا این اقدامات جدید آفریقا که با هدف افزایش توان فرآوری داخلی انجام می‌شود، فرصی واقعی برای «قطع وابستگی» فراهم می‌کند؟ رادیکا دسای: پاسخ به پرسش اول مثبت است، آن‌ها خواهند توانست به قطع وابستگی دست یابند. اما در عین حال باید به نکته دیگری نیز اشاره کنم. می‌دانید، زمانی که سمیر امین (Samir Amin) کتاب قطع وابستگی (Delinking) را به نگارش درآورد، تقریبآ هیچ‌کس نمی‌توانست پیش‌بینی کند که در ۱۰ تا ۲۰ سال آینده، قدرت آمریکا تا این حد افول کند و قدرت چین به این سرعت اوج بگیرد. اما به هر حال، تا حدی قطع وابستگی همین حالا هم رخ داده است. چین در حال حاضر مهم‌ترین شریک تجاری بیش از ۱۲۰ کشور جهان است که اکثریت قاطع کشورهای دنیا را شامل می‌شود. این به چه معناست؟ در واقع، او هم‌اکنون قطع وابستگی از غرب را رقم زده است. این «قطع وابستگی» اجتناب‌ناپذیر است، زیرا در عصر ما، پیوندها و وابستگی‌هایی که زمانی اقتصاد جهان را می‌ساختند، در ذات خود پیوندهایی امپریالیستی بودند. آن‌ها زنجیرهای امپریالیسم بودند که امروزه در حال گسستن هستند. میان این کشورها و چین، روابطی کاملاً جدید در حال شکل‌گیری است. و این روند امیدبخش تجربه کاملاً متفاوتی است. زیرا چین نه تنها توانایی، بلکه تمایل دارد در کشورهای جهان سوم سرمایه‌گذاری کند. چین از مواجهه با رقابت هراسی ندارد؛ تا زمانی که مردم بتوانند با استفاده از منابع موجود، آنچه را نیاز دارند تولید کنند، همه چیز خوب خواهد بود. بازگردیم به اصل پرسش درباره «قطع وابستگی». من خواهم گفت که قطع وابستگی در واقع همین حالا هم در حال رخ دادن است، زیرا زنجیره‌هایی که در گذشته این کشورها را در اقتصاد جهانی اسیر کرده بودند، در ذات خود پیوند آن‌ها با مستعمره‌گران سابقشان بود. آن کشورهای مستعمره‌گر در گذشته مدام استقلال استراتژیک و فضای عمل آن‌ها را می‌فشردند و محدود می‌کردند. در حالی که چین نوع کاملاً متفاوتی از شریک اقتصادی است. چین در توانمندی‌های تولیدی، زیرساخت‌ها و تمام ابعاد این کشورها سرمایه‌گذاری می‌کند. بنابراین من معتقدم این اتفاق خوبی است. اما درباره این موضوع، نکته‌ای وجود دارد که بسیاری از آن غافل می‌شوند: داشتن شریکی مانند چین فوق‌العاده عالی است، اما چین یک غول تولیدی است و بدنه صنعتی آن به طرز باورنکردنی عظیم است. برای اینکه این کشورها بتوانند از روابط دوجانبه با چین منافع پایدار و طولانی‌مدت به دست آورند، خودشان باید دارای یک سیستم «دولت توسعه‌گرا» (developmental state) باشند که بتواند بر توسعه ملی هدایت داشته باشد، درست مانند چین که از توانایی برنامه‌ریزی و تنظیم‌گری قوی دولتی برخوردار است. بدون چنین دولت توسعه‌گرایی، عاقبتی که این کشورها با آن مواجه خواهند شد «صنعت‌زدایی» سریع است. زیرا چین دارای چنان تنوع عظیمی از کالاها و خدمات است که آن‌ها به سرعت سرازیر خواهند شد. اگر مردم کشور مقصد همگی مستقیماً خرید از شرکت‌های چینی و عقد قرارداد با آن‌ها را انتخاب کنند… آن‌گاه، به محض اینکه واردات همه‌جانبه را آغاز کنید — خواه کفش و پیراهن باشد، یا تراکتور و خودرو یا هر چیز دیگر — توان تولید صنعتی داخلی شما به کلی ضعیف شده یا حتی نابود خواهد شد. بنابراین، صنعت‌زدایی شدید یک مسئله بسیار پیچیده است. بسیاری از کشورهای آمریکای لاتین اشاره می‌کنند که اگرچه رابطه با چین منافع ملموس زیادی داشته، اما نسبت به یکی از عواقب همراه آن نگرانند، یعنی آنچه «مجدداً اولیه شدن» (re-primarization) نامیده می‌شود — یعنی تقلیل دوباره موقعیت کشور به صرفاً صادرکننده مواد اولیه. علت اینکه هند به توافقنامه تجارت آزاد به رهبری چین نپیوست، دقیقاً این بود که هند دارای طبقه سرمایه‌دار بسیار قدرتمندی است و این طبقه سرمایه‌دار به خوبی می‌داند که خود اصلاً از رقابت‌پذیری بین‌المللی برخوردار نیست. من نمی‌گویم این رفتار هند درست است. هند اگر از پیوستن امتناع می‌کند، دست‌کم باید استراتژی عملی تدوین کند تا رقابت‌پذیری شرکت‌های داخلی هند را ارتقا دهد و تضمین کند که اگر امروز نمی‌تواند، فردا توانایی پیوستن به چنین توافق‌هایی را داشته باشد، زیرا پیوستن به این نوع توافق‌های تجارت آزاد در بلندمدت مفید است. بنابراین دیدگاه من این است که این کشورها نیاز دارند سیستم دولت توسعه‌گرا و مستقل خود را ایجاد کنند. و چین نیز به همین شکل نیاز دارد که این کشورهای شریک دست به چنین کاری بزنند. می‌دانید، چین سیاست بسیار برجسته‌ای را دنبال می‌کند که همان «عدم مداخله در امور داخلی دیگر کشورها» است. این موضوع برای هر کارمند عالی‌رتبه یا سیاستمدار پاک‌دستی در جهان سوم که واقعاً به آینده کشورش اهمیت می‌دهد، زیباترین سخن روی زمین است. آن‌ها شگفت‌زده می‌گویند: «اووه، آیا این فوق‌العاده نیست؟ چین مانند آمریکا یا کشورهای اروپایی نیست که سیاست‌های ریاضتی و پیشنهادات تعدیل ساختاری را به ما تحمیل کند و در نهایت استقلال سیاست‌گذاری ما را سلب کند. چین هرگز چیزی را تحمیل نمی‌کند.» این تحسین‌شده‌ترین جذابیت سیاست چین است. اما مشکل اینجاست که اگر شما از این فرصت برای اعمال استقلال سیاست‌گذاری خود استفاده نکنید، خودتان تاوان آن را خواهید داد. بنابراین، چین نیز نیاز دارد آن‌ها از افتادن در چنین بن‌بستی اجتناب کنند، چین نیاز دارد آن‌ها وظایف دولتی خود را توسعه دهند و استحکام بخشند. چرا؟ زیرا چین دریافت که — برای نمونه پس از سال ۲۰۱۰، به ویژه پس از مطرح شدن ابتکار «یک کمربند یک راه»، حجم وام‌های فرابومی چین به سرعت بالا رفت. اما اخیراً، این حجم وارد یک دوره ثبات شده و حتی کاهش یافته است. چرا چنین شد؟ زیرا چین کم‌کم متوجه شد که اگرچه خود می‌تواند حسن نیت فوق‌العاده‌ای نشان دهد و به سری‌لانکا، اتیوپی یا نقاط دیگر وام بدهد، اما اگر این کشورهای وام‌گیرنده داوطلبانه به پرورش و توسعه توان تولیدی واقعی خود نپردازند، در نهایت توان بازپرداخت این بدهی‌ها را نخواهند داشت. چین خود کشوری نیست که بتواند ثروتش را بی‌حساب خرج کند، پول چین از آسمان نیامده و وام دادن چین بر اساس سنجش و ارزیابی دقیق صورت می‌گیرد. بنابراین واقعیتی که اکنون با آن مواجهیم این است: به دلیل وجود این مشکل، چین در ادامه پرداخت وام‌ها با موانع روبرو شده است. زیرا چین اگرچه در امور داخلی آن‌ها دخالت نمی‌کند، اما به روشنی به طرف مقابل اشاره می‌کند: «آقایان، اگر این وام را می‌خواهید، ما با کمال میل ارائه می‌دهیم. اما خود شما نیز باید عملاً توان تولیدی داخلی را ایجاد کرده و ارتقا دهید.» سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی (FDI) از سوی چین واقعاً می‌تواند در کشورهای مختلف نقش فوق‌العاده مفیدی ایفا کند، اما این یک شرط لازم دارد: کشور میزبان باید دارای سیستم «دولت توسعه‌گرا» به رهبری خود باشد. این سیستم باید این توانایی را داشته باشد که مانند دوران گذشته چین، در سطح استراتژی ملی از این سرمایه‌های خارجی به شکلی کارآمد و برنامه‌ریزی‌شده استفاده کند. با مرور تاریخ، چین هنگام جذب سرمایه خارجی، در عین حال خواسته‌های مشخصی را نیز مطرح می‌کرد: شما باید انتقال فناوری انجام دهید، باید تجربه مدیریتی منتقل کنید، باید به نیروهای متخصص داخلی ما اجازه دهید مهارت‌های محوری لازم برای ساخت و اداره یک کارخانه را یاد بگیرند، تا ما بتوانیم در آینده این توانایی را در نقاط دیگر کپی کرده و داخلی‌سازی کنیم. بنابراین، این کشورها باید دارای چنین سیستم دولتی مقتدری باشند تا بتوانند از سرمایه خارجی به طور کامل و جامع بهره‌مند شوند.

دو الگوی توسعه هوش مصنوعی: الگوی چین در برابر الگوی سیلیکون‌ولی

گوانچا: در ادامه به موضوع جذاب دیگری می‌پردازیم — نابرابری دیجیتال در زمینه هوش مصنوعی. ما می‌دانیم که در آمریکا موسوم به «هفت غول فناوری» (Magnificent Seven) وجود دارد و این میلیاردرها از طریق هوش مصنوعی روزبه‌روز ثروتمندتر می‌شوند. اما در عین حال، از برخی گزارش‌ها و همچنین کتابی با عنوان غذادادن به ماشین: نیروی کار پنهان انسانی که هوش مصنوعی را تغذیه می‌کند (Feeding the Machine: the Hidden Human Labor Powering AI) مطلع شده‌ایم که در کنیا، فیلیپین، هند و سایر کشورها، صدمات زیادی متوجه صدها هزار کارگری است که با دستمزدهای فوق‌العاده پایین، مشغول برچسب‌زنی داده‌ها و ممیزی محتوا برای این مدل‌های هوش مصنوعی هستند؛ هوش مصنوعی در حالی که با سرعت پیش می‌رود، گروه گروه «آوارگان دیجیتال» خلق می‌کند. شما پیش از این به شکلی عمیق تحلیل کرده بودید که چگونه سرمایه‌داران مدام به دنبال راه‌های جدیدی برای استثمار نیروی کار ارزان و غارت منابع ارزان هستند. آیا این موج هوش مصنوعی نیز در حال شکل‌دادن به شکل جدیدی از «ماشین استثمار دیجیتال» است؟ چین به عنوان یک کشور سوسیالیستی که در خط مقدم فناوری هوش مصنوعی گام برمی‌دارد، چه کاری می‌تواند انجام دهد؟ رادیکا دسای: این پرسش بسیار دشواری برای پاسخ دادن است. به باور من، زمانی که بازار نیروی کار با کمبود مواجه است (تقاضا بیش از عرضه است)، وضعیت کارگران همواره بهتر خواهد بود؛ و اگر توسعه اقتصادی واقعی وجود نداشته باشد، بازار نیروی کار هرگز نمی‌تواند به چنین وضعیت کمبودی دست یابد. بنابراین، من معتقدم بهترین راهی که چین می‌تواند به کارگران — چه در داخل و چه در خارج از کشور — برای بهبود وضعيتشان کمک کند، علاوه بر ارائه شرایط کاری مناسب و تضمین دستمزد، در اصل کمک به سایر کشورها برای توسعه توان تولیدی داخلی آن‌هاست؛ همین و بس. از نظر من، این مهم‌ترین مسئله است. به محض اینکه شما محیط شغلی پرتقاضاتری داشته باشید — یعنی تعداد فرصت‌های شغلی رسماً بیشتر از تعداد کارگران باشد — قدرت چانه‌زنی و حق رای کارگران به طور طبیعی افزایش خواهد یافت. این نکته اول. نکته دوم، طبعاً درباره خود هوش مصنوعی است. به نظر من در حال حاضر دو الگوی کاملاً متفاوت برای توسعه هوش مصنوعی وجود دارد: یکی الگوی برتر، که همان الگوی چین است؛ و دیگری نه تنها ضعیف‌تر از اولی است، بلکه خطرات ملموسی دارد که همان الگوی غرب است و من آن را «الگوی تجاری سیلیکون‌ولی» می‌نامم. «الگوی سیلیکون‌ولی» در ذات خود هایپ کردن و بزرگ‌نمایی بی‌حدوحصر فناوری است. آن‌ها با وقاحت ادعا می‌کنند: «ببینید، ما قرار است به هوش مصنوعی عمومی (AGI) دست یابیم. نه تنها این، بلکه قرار است به سوپرهوش مصنوعی (ASI) هم برسیم، و به همین دلیل است که باید مراکزی داده بسازیم که حجم عظیمی از انرژی و داده‌ها را بلع جان می‌کنند.» این جماعت در ساخت این مراکز داده پول‌ها را مانند خاکستر به باد می‌دهند. اما به نظر من، این رفتار فوق‌العاده غیرقابل اعتماد است. من مطلقاً باور ندارم که آن‌ها واقعاً بتوانند هوش مصنوعی عمومی یا سوپرهوش مصنوعی بسازند. در مقایسه، چین مسیر پرگماتیک‌تر و واقع‌بینانه‌تری را دنبال می‌کند. این بدان معناست که حباب فناوری سیلیکون‌ولی در نهایت خواهد ترکید. بد نیست اشاره کنم حباب «هفت غول فناوری» که به آن اشاره کردید، به نوعی همین حالا هم ترکیده است — زیرا اکنون از این هفت شرکت، تنها نصف آن‌ها می‌توانند به سختی رشد قیمت سهام خود را حفظ کنند و مابقی افت شدیدی را تجربه کرده‌اند. افراد بیشتری در حال بیدار شدن هستند و می‌فهمند آن وعده‌های بزرگ درباره «هوش مصنوعی عمومی» یا «سوپرهوش مصنوعی» هرگز محقق نخواهد شد و چنین افسانه‌ای اصلاً در جهان وجود ندارد. از این رو، وال‌استریت دیگر مستقیماً به شرکت‌هایی که داستان‌سرایی می‌کنند پول نمی‌دهد، بلکه یک گام به عقب برگشته و به سراغ سرمایه‌گذاری روی سازندگان تراشه‌ها و سخت‌افزارهایی رفته که خوراک این موج هوش مصنوعی را تامین می‌کنند. زیرا سرمایه حقیقت را فهمیده است: تا زمانی که تراشه‌ها به فروش می‌رسند، اینکه آیا آن شرکت‌های فناوری می‌توانند هوش مصنوعی عمومی بسازند یا خیر دیگر اهمیتی ندارد. همین که تراشه را بفروشید، سود قطعی را برده‌اید، این‌طور نیست؟ در نهایت می‌خواهم بگویم، مفهوم «هوش مصنوعی عمومی» به خودی خود فوق‌العاده مسخره است. زیرا کسانی که برای این ماشین‌ها برنامه می‌نویسند در نهایت انسان‌ها هستند. شما همواره به یک عامل هوشمند برتر (یعنی مغز انسان) نیاز دارید تا آن‌ها را برنامه‌نویسی کند. این درست مثل آن لطیفه قدیمی است: «اگر صد میمون را در یک اتاق حبس کنید و به هر کدام یک ماشین تحریر بدهید، اگر زمان کافی به آن‌ها بدهید، در نهایت یکی از آن‌ها ناخواسته کل آثار شکسپیر را تایپ خواهد کرد.» این اتفاق بدیهی است که مطلقاً رخ نخواهد داد. آن به اصطلاح «در نهایت»، احتمالاً باید پس از تریلیون‌ها سال اتفاق بیفتد. با این حال، آن‌ها در حال حاضر در حال باد دادن ثروت‌های واقعی هستند. آن‌ها پول‌های کلانی را به سمت اسپیس‌ایکس (SpaceX) گسیل می‌دارند. مؤسسات مالی بزرگ آمریکا و اروپا دیوانه‌وار برای اسپیس‌ایکس تبلیغ می‌کنند و ایلان ماسک را به عنوان یک قهرمان بزرگ می‌ستایند و ادعا می‌کنند او در حال برداشتن گامی جدید برای تمدن بشری است تا انسان‌ها را به اصطلاح به یک «گونه بین سیاره‌ای» تبدیل کند. من واقعاً دلم می‌خواهد این حرف‌ها را چاپ کنم و در قاب عکس بزنم تا مدرک بماند. زیرا شرط می‌بندم حداکثر ظرف یک یا دو سال آینده، مردم با اشاره به این سخنان قهقهه خواهند زد، چرا که این ادعاها فوق‌العاده خنده‌دار است. ایلان ماسک ادعا می‌کند که در ۱۰ تا ۲۰ سال آینده، من و شما می‌توانیم بلیط بخریم و به مریخ سفر کنیم. این کلام صرفاً تخیلات محض است. ضمناً، آنچه ترسناک‌تر است این است که این دقیقاً توهم نهایی همان گروهی است که در حال نابودی جهان ما هستند. مراکز داده‌ای که آن‌ها ساخته‌اند به شکلی دیوانه‌وار در حال بلعیدن منابع آب و انرژی برق هستند و میزان مصرف رعب‌آور آن‌ها مستقیماً باعث جهش قیمت انرژی شده است. جنگ خلیج فارس را کنار بگذارید، در حال حاضر تنها همین مراکز داده باعث جهش شدید قیمت انرژی شده‌اند! آن‌ها بدون هیچ محدودیتی در حال خشکاندن منابع آب هستند. اگر این روند ادامه یابد، برای تغذیه این هیولاهای دیجیتال که هیچ آینده‌ای ندارند — با کمال تاسف باید صریح بگویم آینده آن‌ها مطلقاً صفر است — مردم عادی با بحران بقا و قطعی آب و برق مواجه خواهند شد. بنابراین به نظر من، این دقیقاً منطق زورگویانه همان نخبگان است: «اوه، حتی اگر زمین را نابود کنیم مهم نیست، در نهایت می‌توانیم به سیارات دیگر برویم.» در گذشته زمانی که موضوع تغییرات اقلیمی مورد توجه جهانی بود، اغلب تیشرت‌های دوخته‌شده با شعار «طرح B وجود ندارد» (There is no plan B) خریده می‌شد. این بدان معنا بود که تنها راه ما، زیستن روی همین کره زمین است و ما باید به هر قیمتی از آن محافظت کنیم، چرا که اینجا تنها خانه ماست. اگر روزی ایلان ماسک واقعاً موشکی بسازد که بتواند به مریخ پرواز کند، تنها استفاده مشروع آن از نظر من این است که خود ماسک را داخل آن بگذارند و به مریخ پرتاب کنند تا برای همیشه آنجا بماند، و مطلقاً هیچ موشک بازگشتی هم در اختیارش قرار ندهند.

چندقطبی‌شدن، فرصت استراتژیک برای خیزش کشورهای در حال توسعه فراهم می‌کند

گوانچا: اخیراً آن نظریه‌پرداز سرشناس سیاسی که «پایان تاریخ» را مطرح کرده بود (فرانسیس فوکویاما) اعتراف کرد که پیش‌بینی‌هایش درباره چین ممکن است اشتباه بوده باشد و علناً الگوی چین را تایید کرد. همه ما می‌دانیم الگوی غربی در حال افول است و شکاف‌های شدیدی میان آمریکا و اروپا در حال شکل‌گیری است. در عین حال متوجه شده‌ایم که خیزش نظم چندقطبی به روندی بازگشت‌ناپذیر تبدیل شده است. شما این نظم چندقطبی را چگونه می‌بینید؟ و چین چه نقش ابرقدرتی در این میان می‌تواند ایفا کند؟ رادیکا دسای: این پرسش بسیار خوبی است. درباره جهان چندقطبی. واضح است که من پیش‌تر یک مفهوم نظری مرکزی به نام «اقتصاد ژئوپلیتیک» (Geopolitical Economy) مطرح کرده‌ام. این یک ابزار تحلیلی است که می‌تواند امور بین‌الملل در عصر سرمایه‌داری را با دقت کاوش کند و در عین حال در ذات خود یک روش تحلیلی مارکسیستی است. زیرا نظریه‌های سنتی و رایج روابط بین‌الملل در غرب، خواه رئالیسم باشند یا لیبرالیسم، اصلاً قادر به توضیح پدیده چندقطبی‌شدن فعلی نیستند. آن‌ها همچنین مطلقاً درک نمی‌کنند که موتور محرک و نیروی زیرین واقعی که روابط بین‌الملل در جهان سرمایه‌داری را به جلو می‌راند چیست؟ چرا سیستم روابط بین‌الملل در جهان سرمایه‌داری توانسته کشوری سوسیالیستی مانند اتحاد جماهیر شوروی یا چین را در خود جای داده و پرورش دهد؟ اما این رویکرد «اقتصاد ژئوپلیتیک» که من مدافع آن هستم، می‌تواند به شکلی فوق‌العاده متقاعدکننده همه این مسائل را توضیح دهد. طبق این دیدگاه نظری، جهان در واقع از دهه ۱۸۷۰ میلادی وارد فاز «چندقطبی» شده بود. در آن زمان، بریتانیا به عنوان اولین و تنها کشوری که صنعتی‌شدن را به پایان رسانده بود، پس از چند دهه یکه‌تازی، برای نخستین بار با چالش‌های جدی علیه سلطه صنعتی خود مواجه شد. در نهایت، سایر قدرتهای صنعتی مانند ژاپن، آلمان و ایالات متحده نیز یکی پس از دیگری صنعتی‌شدن را به پایان رساندند. دقیقاً پروسه صنعتی‌شدن آن‌ها بود که در آن زمان سلطه تک‌قطبی را به کلی درهم شکست و جهان را چندقطبی ساخت. البته در آن برهه تاریخی خاص، علت اینکه صنعتی‌شدن این قدرتها توانست در قالب «صنعتی‌شدن سرمایه‌دارانه» به راحتی پیش برود این بود که این کشورها همچنان می‌توانستند دولت-ملت‌های ضعیف یا سرزمین‌های بدون صاحب را روی این کره خاکی پیدا کنند تا بر آن‌ها حکمرانی کرده و استعمار بی‌رحمانه اعمال نمایند. علت این بود که منطق محوری کارکرد سرمایه‌داری این است که باید خون بپمکد و حاشیه‌ای مقهور در اختیار داشته باشد. اینکه این منطقه حاشیه‌ای رسماً به عنوان مستعمره اعلام شود یا خیر چندان اهمیتی ندارد. مهم این است که شما باید سرزمین دیگری را پیدا کنید تا هزینه‌های سنگین و بحران‌های داخلی ناشی از توسعه خود را بدون هیچ ملاحظه‌ای به آن منتقل کنید. بنابراین، رقابت خونین میان این قدرتها برای تصاحب مستعمرات و مناطق حاشیه‌ای، در نهایت در جنگ جهانی اول به اوج خود رسید. شاید به یاد داشته باشید که پیش‌تر تاکید کردم جنگ جهانی اول دقیقاً بر اثر تضادها و غارتگری‌های متقابل میان قدرتهای سرمایه‌داری شعله‌ور شد. آن فاجعه‌ای بی‌سابقه بود. آن نخستین باری بود که بشریت به چشم خود می‌دید وقتی جنگ تا این حد صنعتی شود و کشتار به خط تولید کارخانه‌ای بدل گردد، چه ویرانی‌های هولناکی به بار خواهد آورد. این فوق‌العاده رعب‌آور بود. این قدرتهای سرمایه‌داری اگرچه شعله جنگ را افروختند، اما دریافتند که خود مطلقاً توان پایان دادن به آن را ندارند. معاهده ورسای بعدی — برگه پاره‌ای که زمان نمایشی به عنوان «پیمان ورسای» (Versailles Settlement) آراسته شده بود — در واقع هیچ مشکل بنیادی را حل نکرد. این برگه صرفاً تخم کینه‌ای را کاشت که جنگ جهانی دوم ناگزیر از دل آن بیرون آمد. حتی جنگ جهانی دوم نیز، اگر به خاطر وقوع انقلاب بلشویکی شکوهمند میان این دو جنگ بزرگ و وقوع انقلاب بزرگ چین سی سال پس از آن نبود، هرگز به آن صورت پرونده‌اش بسته نمی‌شد. اگر مداخله و نبرد خونین این نیروهای بزرگ کمونیستی نبود، جنگ جهانی دوم مطلقاً نمی‌توانست با پیروزی جبهه حق بر شر به پایان برسد. اگرچه این اتفاق نتوانست امپریالیسم را در سطح جهان به کلی نابود کند، اما یک نقطه عطف تاریخی فوق‌العاده حیاتی بود که اعلام کرد سیستم جهانی امپریالیسم به شکلی بسیار شدید و بازگشت‌ناپذیر تضعیف شده است. بنابراین، از دهه ۱۸۷۰ به این سو، جهان مدام در حال حرکت به سمت چندقطبی‌شدن بوده است. در ابتدا، تمام «قطب‌های قدرت» که ساختار چندقطبی را می‌ساختند بدون استثنا قدرتهای سرمایه‌داری بودند. اما از سال ۱۹۱۷، «قطب‌های قدرت سوسیالیستی» با ماهیت غیرسرمایه‌دارانه و به نمایندگی از توده‌های زحمت‌کش به شکلی غیرقابل مهار در جهان پدیدار شدند. اگرچه اتحاد جماهیر شوروی در ظاهر فروپاشید، اما تا زمانی که روسیه امروز همچنان با اتکا به میراث غنی به جا مانده از شوروی، توان تولیدی واقعی و فوق‌العاده قوی خود را حفظ کرده است؛ تا زمانی که روسیه در ژئوپلیتیک بین‌المللی همچنان مبتکرانه عمل می‌کند و می‌تواند ابتکار عمل استراتژیک نسبتاً مثبتی را به کار گیرد، این وضعیت تا حد زیادی مدیون میراث تاریخی محونشدنی شوروی است. بنابراین، در جهان امروز، ما وارد یک الگوی چندقطبی عمیق‌تر و متنوع‌تر شده‌ایم. با چندقطبی‌تر شدن جهان، این وضعیت در واقع فرصت‌های استراتژیک بی‌سابقه‌ای را برای خیزش و صنعتی‌شدن سایر کشورهای در حال توسعه فراهم کرده است. البته اگر این کشورها نتوانند سیستم «دولت توسعه‌گرا» (developmental state) و متکی به خود را ایجاد کنند، این فرصت‌ها نیز دود شده و به هوا خواهد رفت، چرا که این تنها مسیر درست برای تحقق صنعتی‌شدن است. این خود موضوع مفصل دیگری است و من در اینجا وارد آن نمی‌شوم. اما نکته محوری که می‌خواهم در اینجا بر آن تاکید کنم این است: زمانی که نگارش کتاب تخصصی‌ام اقتصاد ژئوپلیتیک به پایان رسید، برای نخستین بار به ونزوئلا رفتم و در آنجا درباره برخی مفاهیم کلیدی کتاب سخنرانی کردم. شخصی به من گفت که رهبر فقید ونزوئلا، هوگو چاوز (Hugo Chavez)، در گذشته عادت داشت از واژه «چندقطبیِ کثرت‌گرا» (pluripolarity) استفاده کند. این واژه نه تنها به واقعیت عینی «چندقطبی بودن» (یعنی وجود بیش از یک مرکز قدرت) اشاره دارد، بلکه به شکلی عمیق‌تر بیان می‌کند که هر یک از این «قطب‌ها» در سیستم‌های اجتماعی-اقتصادی داخلی خود نیز کاملاً با یکدیگر متفاوتند. می‌دانید، مسئله تنها تقسیم‌بندی میان اردوگاه کشورهای سرمایه‌داری و کشورهای سوسیالیستی نیست. حتی در درون یک اردوگاه واحد، برای نمونه سرمایه‌داری سوئد با سرمایه‌داری ژاپن تفاوت‌های بنیادین دارد، و این خود با سرمایه‌داری انحصاری آمریکا زمین تا آسمان متفاوت است. به همین ترتیب در اردوگاه سوسیالیستی، سوسیالیسم با ویژگی‌های چینی با الگوهای شوروی، کوبا و حتی ویتنام ویژگی‌های خاص خود را دارد. بنابراین، جهان امروز با الگوهای اقتصادی گوناگونی در هم تنیده شده است. هر کشوری مسیر توسعه متناسب با شرایط ملی خود را کاوش و پایه‌گذاری خواهد کرد — به این امید که الگویی برابر، پایدار و سرشار از توان تولیدی باشد. به هر حال، آن‌ها در نهایت مسقلانه مسیر خود را خواهند رفت. این است جهانی که ما در حال حاضر در آن قرار داریم. به ویژه در شرایط فعلی که کشورهای سرمایه‌داری غرب ناگزیر به سمت افول حرکت می‌کنند، ما تنها می‌توانیم بدون تردید به سمت چندقطبی‌شدن گام‌های بلند برداریم. بنابراین خواهم گفت واژه چندقطبی‌شدن، به زیبایی یک روند تاریخی فوق‌العاده مهم در این عصر را تعریف می‌کند.

«زیر آسمان آشوب است، اما وضعیت عالی است»

گوانچا: به نظر من، شما نسبت به سایر چهره‌های چپ غربی کمی خوش‌بین‌تر هستید. در بستر فعلی که درگیری‌ها در نقاط مختلف برافروخته شده، شما معتقدید «جنگ جهانی سوم» رخ نخواهد داد؛ چرا چنین دیدگاهی دارید؟ رادیکا دسای: در واقع من تحقیقات آکادمیک بسیار دقیق و سخت‌گیرانه‌ای در این باره انجام داده‌ام. من متوجه شدم که واژه «جنگ جهانی» (World War) برای اولین بار در اواسط قرن نوزدهم توسط یک روزنامه اسکاتلندی به کار رفت. و از اواخر قرن نوزدهم به بعد بود که این واژه مدام در دیدگان عموم ظاهر شد. مارکس نیز در اواسط قرن نوزدهم با هوشمندی از تعبیر «جنگ جهانی» استفاده کرده بود. بعدها انگلس نه تنها این واژه را به کار برد، بلکه طبق تحقیقات من، در حدود سال ۱۸۸۵، با آینده‌نگری مارکسیستی شگفت‌انگیزی، وقوع یک جنگ جهانی خونین و نزدیک را دقیقاً پیش‌بینی کرد. تحلیل او درباره جنگ جهانی از چند جمله فراتر نرفت، اما تصویر جهنمی که ترسیم کرده بود با فاجعه واقعی جنگ جهانی اول مو نمی‌زد. و علتی که آن‌ها در آن زمان به درستی از واژه «جنگ جهانی» استفاده کردند این بود که در آن عصر، به ویژه در سال ۱۹۱۴، استفاده از این واژه برای توصیف ساختار جهان آن زمان کاملاً به جا بود: زیرا ما در آن زمان در جهانی زندگی می‌کردیم که تماماً توسط قدرتهای امپریالیستی تقسیم و تسخیر شده بود. به محض اینکه میان این قدرتهای اروپایی جنگی درمی‌گرفت، آن‌ها ناگزیر سایر کشورها و مناطق جهان را کش‌کشان به آتشفشان جنگ می‌کشاندند، چرا که آن نقاط همگی مستعمرات تحت سلطه بی‌رحمانه آن‌ها بودند. برای نمونه، در هر دو جنگ جهانی، هندی‌ها مجبور شدند برای امپراتوری بریتانیا خون بدهند و جان‌فشانی کنند. آن‌ها هیچ حق انتخابی نداشتند و چاره‌ای جز این نداشتند که گوشت دم توپ سلطه‌گران شوند. بنابراین، دقیقاً به این معنای به گروگان گرفته شدن بود که «تمام جهان» درگیر جنگ شد. در مقابل، اگرچه جنگ‌های منطقه‌ای که اکنون در آن‌ها قرار داریم و با آن‌ها مواجهیم فوق‌العاده خطرناکند، و اگرچه این جنگ‌ها خطرات جانبی بالقوه‌ای برای تصاعد و تبدیل شدن به فجایع ویرانگرتر مانند جنگ هسته‌ای دارند — که واقعاً تهدیدی فوق‌العاده جدی است — اما این وضعیت مطلقاً یک «جنگ جهانی» نیست. لطفاً به این واقعیت انکارناپذیر به دقت فکر کنید: در فوریه ۲۰۲۲، زمانی که روسیه عملیات ویژه نظامی را آغاز کرد، آمریکا و دولت بایدن با خوشحالی تمام تلاش کردند به تمام جهان دستور دهند تا روسیه را تحت خفه کردن و تحریم‌های حداکثری قرار دهند. اما این اتفاق رخ نداد. نه تنها اکثریت قاطع کشورهای جهان برخلاف توهمات بایدن، داوطلبانه وارد عمل نشدند تا پیاده‌نظام و گوشت دم توپ برای ضربه زدن به روسیه شوند؛ بلکه آن‌ها حتی رسماً از مشارکت در تحریم‌ها و محاصره روسیه امتناع ورزیدند. بنابراین، این یک جنگ جهانی نیست. این اگرچه جنگی فوق‌العاده جدی است، اما اگر ما با بی‌پروا داد سخن بدهیم و تیتر «جنگ جهانی» روی آن بگذاریم، این کار به معنای نادیده گرفتن و هتک حرمت یک واقعیت تاریخی بزرگ است: و آن واقعیت این است که ما دیگر در آن جهان قدیمی زندگی نمی‌کنیم که در آن قدرتهای امپریالیستی هر طور می‌خواستند دست به قصابی و دستکاری بزنند! شبح امپریالیسم اگرچه همچنان حضور دارد، اما بسیار بسیار ضعیف‌تر از دوران اوج خود شده است. امپریالیسم در حال حاضر در واپسین لحظات نبرد مرگ و زندگی خود به سر می‌برد، و این وضعیت دست‌آورد مبارزات شکوهمند صدساله نیروهای کمونیستی جهان است و در عین حال تا حدی مرهون پایداری نیروهای ملی‌گرا در برابر سلطه امپریالیسم است. اگر ما سرسری درگیری‌های فعلی را «جنگ جهانی دیگر» بنامیم، بدون شک فراموشی و خیانت کامل به این دست‌آورد بزرگ تاریخی خواهد بود که جبهه ضد امپریالیستی جهانی به دست آورده است. همین دیروز، من در برنامه مدرسه تابستانی دانشکده روابط بین‌الملل و امور عمومی فودان شرکت کردم؛ جوان برجسته چینی از جایش بلند شد و با یکی از جملات ماندگار صدر مائو همه ما را بیدار کرد، و آن جمله این بود: «زیر آسمان آشوب است، اما وضعیت عالی است» (there is chaos under the heaven yet the situation is excellent). شما حتماً با این عبارت چینی آشنایی کامل دارید، اما این ترجمه انگلیسی ما از آن سخن است. دیالکتیک محوری نهفته در این جمله این است: بله، اگر تنها در سطح پوسته سطحی توقف کنیم، جهان فعلی گویی در همه جا دچار تلاطم است و اوضاع بسیار بد به نظر می‌رسد. اما با عبور از ظاهر و دیدن باطن، این جریان پنهان تاریخ در لایه‌های زیرین، در حال هل دادن تمام جهان به سمت مسیر درست است. این جریان پنهان، همان روند غیرقابل مهار چندقطبی‌شدن است، همان بیداری بشریت برای دستیابی به برابری گسترده‌تر است، و همان زوال بازگشت‌ناپذیر سرمایه‌داری و سلطه امپریالیستی است. تمام این‌ها، بشارت‌های فوق‌العاده شورانگیز این عصر هستند.