کیت کلارنبرگ
ترجمه مجله جنوب جهانی
پشت پردهٔ بیانیه‌های «وحدت»، اسناد تازه‌افشاشده دوباره به مناقشه‌ها دربارهٔ نقش بریتانیا در شکل‌دهی به راهبردهای ناتو، «رابطهٔ ویژه» این کشور با واشنگتن و تلاش‌های لندن برای پایبند نگه داشتن آمریکا به امور امنیتی اروپا دامن زده است.
اسناد افشاشده از دستگاه اطلاعاتی بریتانیا نشان می‌دهد که لندن مدتی طولانی تلاش کرده تا واشنگتن را عمیقاً در ناتو درگیر نگه دارد. بریتانیا از این پیمان استفاده می‌کند تا نفوذ خود را حفظ کند، به راهبرد آمریکا جهت بدهد و به تقابل‌های ژئوپلیتیکی تداوم ببخشد.
دونالد ترامپ در حالی وارد نشست ۷ و ۸ ژوئیه ناتو شد که اندکی پیش از آن، این پیمان را به دلیل ناتوانی دسته‌جمعی در همراهی با جنگ خانمان‌سوز صهیونیستی-آمریکایی علیه ایران، «ببر کاغذی» خوانده و بارها تهدید کرده بود که نیروهای آمریکایی را از اروپا خارج می‌کند—آن هم در شرایطی که رویای الحاق گرینلند هنوز در سرش می‌چرخید. اما او هنگام خروج، به «عشق» و «وحدت» عمیق درون ناتو می‌بالید و کشورهای عضو را به خاطر تجدید تعهدشان برای صرف هزینه‌های گزاف و روزافزون در بخش «دفاعی» تحسین می‌کرد. در این میان، ادامهٔ جنگ نیابتی اوکراین که جهان را تهدید می‌کند، دست‌کم برای سال‌های پیش‌رو تضمین‌شده به نظر می‌رسد.
به این ترتیب، نشست ناتو نشان‌دهندهٔ پیروزی چشمگیری در نبرد بی‌پایان بریتانیا برای بهره‌برداری از امپراتوری آمریکا در راستای اهداف خودش است. پرونده‌های افشاشدهٔ بسیار افشاگر، به روشنی توضیح می‌دهند که ناتو سازوکار کلیدی بریتانیاست تا از طریق دستکاری‌های پنهان و آشکار، «منافع» واشنگتن را در اروپا و غرب آسیا حفظ کند. ناتو «چتر» ارزشمندی فراهم می‌کند که بریتانیا با استفاده از آن، قدرت اقتصادی، اطلاعاتی، نظامی و سیاسی خود را در سراسر این مناطق و جهان گسترش می‌دهد و هم‌زمان با رقبا مقابله می‌کند.
این اسناد در مارس ۲۰۲۱ توسط کریس دانلی، از مهره‌های کهنه‌کار اطلاعات نظامی بریتانیا، نوشته شده است؛ همان کسی که در طول دههٔ ۱۹۹۰ طرح گسترش ناتو به اتحاد جماهیر شوروی سابق، پیمان ورشو و یوگسلاوی را هدایت کرد. او که اکنون مشاور متنفذ وزارت دفاع بریتانیاست و راهبردهای تنش‌زای لندن و کی‌یف را در جنگ نیابتی هدایت می‌کند، در این تسویه‌حساب‌های افشاشده از تلاش دائمی بریتانیا برای حفظ «امنیت» حاصل از «قدرت نظامی آمریکا» می‌نویسد. به باور او، این مسئله در کنار دسترسی به شبکهٔ اطلاعاتی جهان‌شمول واشنگتن، «جایگاه خود ما را در جهان تثبیت می‌کند.»
از نگاه بریتانیا، «همبستگی سیاسی میان کشورهای عضو» ناتو و «سازوکارهای دائمی سیاسی و نظامی که همکاری میان اعضا و شرکا را ممکن می‌سازد»، درست به اندازهٔ ظرفیت این پیمان برای «دفاع و امنیت دسته‌جمعی» اهمیت حیاتی دارد. برای نمونه، «هم‌پذیری و امکان همکاری عملیاتی» میان اعضای ناتو، «یک دارایی سیاسی و نظامی» و «محصولی ارزشمند» تلقی می‌شود که به کشورهایی «با سیستم‌های سیاسی و نظامی کاملاً متفاوت امکان می‌دهد با یکدیگر همکاری کنند.» این امر شامل «انجام فعالیت‌های نظامی پیچیده و پرفشار» و دیگر وظایف مشترک می‌شود.
همین ویژگی‌ها، ناتو را به «یک سازمان سیاسی با رهبری غیرنظامی… که ابزار اصلی آن نیروی مسلح است» تبدیل کرده که به شکلی تنگاتنگ در بدنهٔ ۳۲ عضو خود ریشه دوانده است. این پیمان بدون داشتن ساختارهای دمکراتیک داخلی و بدون پاسخگویی به هیچ نهاد بیرونی، نفوذی عظیم و اغلب پنهان بر دولت‌ها، دستگاه‌های امنیتی و اطلاعاتی، ارتش‌ها، نیروهای پلیس و دیگر ارکان کشورهای عضو اعمال می‌کند. این «سازوکارهای گستردهٔ همکاری سیاسی» بدین معناست که می‌توان کشورها را بدون توجه به خواست عمومی مردمشان یا حتی زیان‌بار بودن این اقدامات برای امنیت و منافع ملی‌شان، به اتخاذ سیاست‌ها یا انجام اقداماتی خاص وادار کرد.
دانلی اشاره می‌کند: «بدون آمریکا، ناتویی وجود ندارد.» از این رو، برای «علاقه‌مند نگه داشتن آمریکا» به این پیمان، واشنگتن «باید بازگشت سرمایه‌گذاری (همچنان بسیار بزرگ و نامتناسب) خود را ببیند.» نشست ۲۰۲۶ ناتو با تعهد رهبران اروپایی برای تزریق ده‌ها میلیارد دلار به تجهیزات نظامی ساخت آمریکا برای کی‌یف در امسال و سال آینده به پایان رسید؛ چشم‌اندازی که «بازگشت سرمایهٔ» قابل‌توجهی برای واشنگتن به همراه دارد. اما بریتانیایی‌ها روش‌های دیگری هم برای تشویق و حفظ سلطهٔ آمریکا به سود منافع شخصی خود دارند.
«مبادلهٔ متوازن»
دانلی در بخش دیگری از متن، از «رابطهٔ ویژه» می‌نویسد؛ یعنی اتحاد «سیاسی/نظامی/امنیتی/اطلاعاتی» میان بریتانیا و آمریکا «که از زمان جنگ جهانی دوم وجود داشته است.» او توضیح می‌دهد که واشنگتن از همان آغاز، تحت تأثیر این نیاز بود که «چقدر به بریتانیا احتیاج دارد تا به این کشور در دستیابی و حفظ موقعیت ابرقدرتی‌اش کمک کند.» به بیان دیگر، «آنچه بریتانیا می‌توانست در اختیار آمریکا قرار دهد… خود آمریکا قادر به تولیدش نبود.» بر این اساس، لندن «به طور سنتی»، «دانش و تجربهٔ» تاریخی خود را در اختیار جنگ صلیبی واشنگتن برای سلطه بر جهان قرار داده است.
این روند غالباً شامل «جمع‌آوری و تحلیل اطلاعات؛ تخصص فنی، به ویژه نوآوری، ایده‌پردازی و اطلاعات علمی؛ و تجربهٔ مواجهه با موقعیت‌هایی بود که برای آمریکا تازه به شمار می‌رفت.» در همین حال، «پشتیبانی سیاسی و نظامی» از سوی لندن ارائه می‌شد «هر جا که این امر از منافع سیاست آمریکا حمایت می‌کرد و به واشنگتن برای رسیدن به خواسته هایش در جهان یاری می‌رساند.» اگرچه روش‌های بریتانیا در هر زمینه‌ای به مرور زمان تغییرات چشمگیری کرده، اما این اهداف بنیادین و محوری در امور نظامی، اطلاعاتی، خارجی و حتی داخلی دست‌نخورده باقی مانده است:
«توانایی ارائهٔ چیزی که آمریکا می‌خواهد و به آن نیاز دارد، همچنان تنها راه مطمئن برای جلب احترام آمریکا و حفظ “رابطهٔ ویژه” است… امروز، این مفهوم به هر چیزی ترجمه می‌شود که به آمریکا کمک کند موقعیت خود را در جهان حفظ کند، منافعش را پیش ببرد… و رفاه اقتصادی‌اش را تضمین نماید. اگر هنوز بتوانیم چیز مفیدی به آمریکا ارائه دهیم، چیزی که خودشان از عهده‌اش برنمی‌آیند، آن‌گاه آن‌ها حاضر خواهند بود به شکلی بسیار سخاوتمندانه جبران کنند.»
دانلی این توافق را نه یک «مبادلهٔ متوازن» یا «مسئلهٔ هزینه و پرداخت»، بلکه یک «معاملهٔ پایاپای» دائمی توصیف می‌کند؛ زیرا «اگر آمریکا بتواند آنچه را که در آن کمبود دارد از بازار جهانی بخرد، دیگر پایه‌ای برای “رابطهٔ ویژه” باقی نمی‌ماند.» او به مواردی چون «تمایل و توانایی مداوم بریتانیا برای اعزام نیروی نظامی کارآمد… برای تقویت عملیات‌های نظامی آمریکا… آمادگی برای پذیرش تلفات مشترک… [و] آمادگی مداوم برای میزبانی از نیروهای آمریکایی در خاک بریتانیا یا مستعمرات آن» به عنوان عوامل جذب تاریخی اشاره می‌کند.
بریتانیا همچنین می‌تواند «از انواع دیگر قدرت برای دستیابی به اثری استفاده کند که از سیاست‌ها یا منافع آمریکا پشتیبانی می‌کند.» این ابزارها شامل «قدرت اقتصادی، نفوذ سیاسی، توانایی فنی مانند جنگ سایبری، یا ظرفیت‌های ساختارزیستی غیرنظامی و کمک‌های بشردوستانه» می‌شود. در همین راستا، اسناد افشاشده توسط ادوارد اسنودن نشان می‌دهد که آژانس شنود الکترونیک بریتانیا (GCHQ) به خوبی می‌داند برای بهره‌مندی از بودجه‌های کلان آمریکا جهت انجام عملیات‌های جاسوسی پیچیده در خارج، «باید بار خود را بکشد و ثابت کند که پابه پای شریک خود (NSA) تلاش می‌کند.»
دانلی در نهایت نتیجه می‌گیرد: «در مجموع، رابطهٔ ویژه برای بریتانیا اهمیتی واقعی دارد، اما برای آمریکا نیز خالی از ارزش نیست… بار حفظ این رابطهٔ ویژه عمدتاً بر دوش بریتانیاست. اگر این رابطه از دست برود، آمریکا ممکن است متضرر شود، اما این زیان را به اندازه‌ای که بریتانیا حس می‌کند، درک نخواهد کرد. با این حال، رابطهٔ ویژه نه دائمی است و نه تضمین‌شده. نمی‌توان آن را بدیهی فرض کرد؛ باید مدام روی آن کار کرد، آن را به‌روز ساخت و تازه نگه داشت.»«ظرفیت‌های دفاعی»
دانلی دربارهٔ مسئلهٔ به‌روزرسانی این رابطه، با حسرت یادآور شد که کارایی لندن برای امپراتوری آمریکا در سال‌های اخیر «به شدت کاهش یافته است.» این امر ناشی از «عملکرد ضعیف ارتش بریتانیا در عراق و افغانستان»، «تضعیف توانمندی‌های اطلاعاتی ما» و «این تصور (از سوی آمریکا و دیگر متحدان) بود که بریتانیا دیگر به اندازهٔ کافی در بخش نظامی سرمایه‌گذاری نمی‌کند تا بتواند نقش پیشتازی را که پیش‌تر در اروپا داشت—هم به عنوان مجری و هم به عنوان نوآور فنی—ایفا کند.»
علاوه بر این، دانلی اشاره کرد که بریتانیا «زمانی در پیشانی برخی جنبه‌های تفکر نظامی قرار داشت»، اما از بسیاری جهات «این برتری را از دست داده است.» به عنوان مثال، «ما دیگر نمی‌توانیم به آمریکا آموزش دهیم که چگونه عملیات‌های ضد شورش را به بهترین شکل مدیریت کند.» افزون بر این، «رابطهٔ ویژه» با «تغییر جهت‌گیری راهبردی آمریکا به سمت تمرکز بر چین» در دورهٔ ریاست جمهوری باراک اوباما تحت فشار قرار گرفت؛ چرخش به سمت اقیانوس آرام که در سال ۲۰۱۱ آغاز شد و در دولت‌های بعدی نیز با شدت و ضعف ادامه یافت.
دانلی ابراز خرسندی کرد که «درگیری‌ها در اوکراین و سوریه بار دیگر توجه آمریکا را تا حدی به اروپا و غرب آسیا جلب کرده است»، بدین معنا که واشنگتن «دیگر نمی‌تواند روسیه را نادیده بگیرد.» با این حال، او هشدار داد: «ما هنوز از این بحران عبور نکرده‌ایم.» البته دانلی به نقش شخصی خود در برهم زدن سیاست «چرخش به سمت چین» از طریق شعله‌ور کردن جنگ اوکراین اشاره‌ای نکرد—نقشی که هدف آن تضمین این بود که امپراتوری آمریکا، روسیه را «نادیده» نگیرد. او در ژوئیهٔ ۲۰۱۴، هنگام شهادت در کمیتهٔ دفاعی پارلمان بریتانیا، این مأموریت خبیثانه را علناً بیان کرده بود.
دانلی پیشنهاد کرد یک «نیروی دائمی» بریتانیایی در کشورهای حوزهٔ بالتیک مستقر شود تا مانورهای نظامی در مرز روسیه انجام دهد و هم‌زمان به عنوان یک «تله» عمل کند تا مسکو را «منصرف و بازدارد.» او باور داشت پیگیری این راهبرد برای لندن «بسیار حیاتی» است، زیرا «رهبری بریتانیا… آمریکایی‌ها را تشویق خواهد کرد تا توجه بیشتری به ناتو نشان دهند و حمایت خود را از این سازمان تقویت کنند.» او افزود: «ما نقش مهمی در جلب توجه بیشتر آمریکایی‌ها داریم»، چرا که «نگاه آمریکا» اخیراً «از اروپا منحرف شده بود.»
در نتیجه، لندن به شکلی تحریک‌آمیز هزاران سرباز را به مرزهای روسیه اعزام کرد. علاوه بر این، بریتانیا پیشگام آموزش نیروهای اوکراینی—از جمله گروه‌های شبه‌نظامی بدنام نئونازی مانند گردان آزوف—شد. در آن زمان، واشنگتن به «دکترین اوباما» پایبند بود که تأکید داشت آمریکا باید از تشدید تنش با مسکو خودداری کند و ارسال «کمک‌های کشنده» و دیگر تجهیزات نظامی به کی‌یف را ممنوع می‌ساخت. گزارشی از کی‌یف پست در فوریهٔ ۲۰۱۵ دربارهٔ برنامهٔ آموزشی بریتانیا، به تفصیل از دانلی نقل‌قول کرد که نشان‌دهندهٔ نقش محوری او در اجرای این برنامه بود:
«این دقیقاً همان کمکی است که اوکراین اکنون به آن نیاز دارد. ارتش بریتانیا بلاشک تجربهٔ عملیاتی قابل‌توجه و اعتبار بسیار خوبی با خود به همراه می‌آورد.»همان‌طور که دانلی در شهادت خود در کمیتهٔ دفاعی پیش‌بینی کرده بود، هدایت نیروهای اوکراینی توسط بریتانیا اثر دلخواه را در «جلب توجه بیشتر آمریکایی‌ها» داشت. در ژوئیهٔ ۲۰۱۵ اعلام شد که آمریکا تا پایان سال، آموزش رسمی ارتش کی‌یف را آغاز خواهد کرد. با این حال، سخنگوی وزارت امور خارجهٔ آمریکا تأکید کرد که این اقدام صرفاً «آموزش یگان‌های کوچک… برای کمک به تقویت توانمندی‌های دفاع داخلی اوکراین» است. آن‌ها قاطعانه تصریح کردند که تمرکز واشنگتن در این کشور همچنان بر «کمک‌های غیرکشنده» است و «هیچ برنامه‌ای برای تغییر آن وجود ندارد.»
زمان را به دسامبر ۲۰۱۷ جلو می‌بریم؛ جایی که ترامپ چراغ سبز را برای تحویل تسلیحات به کی‌یف نشان داد. این اقدام یکی از چندین حرکت خصمانه‌ای بود که در طول دورهٔ نخست ریاست‌جمهوری او، تنش‌ها را میان واشنگتن و مسکو بالا برد و اوکراین را کاملاً در مسیر جنگ با روسیه قرار داد. نشست اخیر ناتو و تعهدات بعدی آمریکا برای کمک مستقیم به اوکراین در تولید پهپاد و موشک‌های پاتریوت، نشان می‌دهد که امپراتوری بالاخره از آن پیچ خطرناک «عبور کرده است.» اکنون جلب «توجه» آمریکا به اروپا دست‌کم تا زمانی که جنگ نیابتی ادامه داشته باشد، تضمین‌شده است.